Ha acabado la Semana Santa. Días de tradición, pero también de reflexión sobre lo que somos como sociedad y lo que decidimos mantener, cambiar o cuestionar. Yo siempre digo que las tradiciones, por muy arraigadas que estén, no son intocables, sino que evolucionan -o deberían hacerlo- al ritmo de un mundo que también cambia. Para mí este año ha sido una Semana Santa muy distinta a las últimas. No solo porque no haya salido en ninguna procesión como miembro de la Corporación que sigo siendo, sino porque tampoco he salido siquiera a verlas. Me he quedado en casa, y no por desinterés, sino precisamente por todo lo contrario, porque tenía la necesidad de parar, de escucharme y, sobre todo, de entender. Habrá quien piense que salir en ellas forma parte de mis obligaciones como cargo público. Es un debate legítimo en el que no voy a intentar convencer a nadie. Pero también lo es preguntarse qué significa realmente representar y hasta qué punto esa representación debe imponerse incluso cuando entra en conflicto con lo que una es y lo que piensa. Y antes de dar todas esas explicaciones hacia fuera, a veces a una le toca encontrarlas dentro. Y es lo que he estado haciendo.

Durante años, la mayoría de cargos públicos -de todos los colores- hemos estado presentes en procesiones y actos religiosos desde el respeto institucional. Se sigue haciendo. En mi caso, han sido más de diez años, como concejala y como diputada, e incontables las procesiones a las que he asistido. Siempre he entendido que había algo que estaba por encima de cualquier duda mía personal: los creyentes del partido que representaba, la tradición, la fe y el respeto colectivo. Y desde ahí estuve, incluso cuando no todo me encajaba por dentro. Pero hay momentos que te lo remueven aún más todo. Que te obligan a recolocarte y a replantearte dónde estás y por qué. Salir de un partido y dejar de responder a unas siglas no es solo un cambio político, es también una oportunidad -o más bien una responsabilidad- de ser todavía más honesta contigo misma. Y en ese proceso es cuando te surgen este tipo de preguntas incómodas, constantes e inevitables.

En los últimos meses se han abierto debates incómodos de los que he participado sin ningún temor. Algunos, como el del burka, donde señalar la opresión y la invisibilidad de muchas mujeres sigue generando silencios estratégicos dependiendo de a quién afecte o cuándo convenga hablar. Otros, mucho más cercanos, como el de la elección de Reinas de las fiestas, donde he defendido que se sigue exponiendo a niñas y adolescentes a ser valoradas por su físico mientras se habla, en paralelo, de cuidar mucho más la salud mental o de defender la igualdad. Tradiciones que están tan profundamente arraigadas que, cuando se cuestionan, encuentran resistencia incluso en quienes defienden discursos que deberían ser coherentes con esas críticas. Sin embargo, también he comprobado que la realidad aquí es muy compleja. Muchas de esas niñas y jóvenes lo viven con tal ilusión que forman parte de ello sin cuestionarlo y asumen como normal participar en unas tradiciones que incluyen vestirse de una determinada manera, portar símbolos religiosos o cumplir con roles que rara vez se les explican. Sé que todo esto no invalida la pregunta de fondo, pero sí la hace -creo- más incómoda, porque, según la mayoría: ¿hasta qué punto lo que se acepta con tanta normalidad debería revisarse? Y es ahí donde yo salto porque lo que creo es que, por muy normalizada o arraigada que una tradición esté en un pueblo, quienes tenemos responsabilidad política debemos preocuparnos por sus consecuencias y no escabullirnos con cobardía entre la opinión generalizada de las masas.

Y a todo esto le vuelvo a sumar el recuerdo del último pregón del mayo pasado en un acto público, financiado con dinero público, donde se lanzaron mensajes que cuestionaban directamente los derechos de las mujeres y donde lo más significativo no fue solo lo que se dijo, sino lo que no vino después: ni disculpas, ni rectificaciones, solo la justificación de que también hay quien piensa así y que también hay que representarlos. Cuando los derechos entran en conflicto con los votos, el silencio suele inclinar la balanza. Ni lo he olvidado ni creo que deba olvidarse. Aunque, mientras algunas decidimos no hacerlo, parar y reflexionar sobre qué significa estar, otras formas de representar lo público no solo se normalizan, sino que hasta se celebran. Ahí está el ejemplo del presidente de la Región participando como parte activa de un desfile en Lorca, subido a una cuadriga y encarnando un papel dentro de la propia escenificación. Y claro, ahí las preguntas se me vuelven inevitables: ¿qué se considera representar y qué no? ¿Y quién decide dónde está el límite?

En todo este contexto, queriendo como quiero a mi pueblo y sin olvidar en ningún momento dónde estoy, lo que intento explicar es que no siempre es fácil ocupar determinados espacios. No cuando se sabe de antemano que una postura incómoda, como han podido ser las mías, genera rechazo, silencios… ni cuando tu presencia puede interpretarse como una validación de todo lo que ha ocurrido o hasta reabrir heridas no curadas. A veces, no estar también es una forma de posicionarse. Y dejo claro que nunca desde el desprecio, sino desde el respeto, pero también desde mi mayor coherencia.

Para mí representar a tu pueblo no debería implicar nunca el renunciar a ser una misma. Ni callar cuando sientes que te toca hablar. Ni estar cuando lo que tienes son dudas o conflictos como estos. Quizá la verdadera responsabilidad no esté solo en acudir a un acto, sino en saber por qué se está -o por qué no- en esos determinados lugares.

Equivocarse forma parte del camino. Pero hay algo que debería pesarnos más que cualquier acierto calculado y son nuestros propios principios. Esos que no siempre son cómodos, que a veces tienen un coste demasiado alto, pero que también te permiten poder seguir reconociéndote o que los que de verdad te respetan o te quieren sigan sin sorprenderse cuando no te ven en según qué sitios, como el que tampoco se muevan de tu lado por muchos tropiezos que sigas dando.

Y ya que han empezado las Fiestas de Primavera de Murcia, recuerdo también que hay otros temas que siguen igual. Que hay colectivos como la Agrupación Sardinera de Murcia que continúan recibiendo subvenciones públicas mientras mantienen prácticas que excluyen a las mujeres de participar en igualdad, como subir a sus carrozas o formar parte activa de los desfiles. Y como pienso exactamente lo mismo que siempre al respecto, seguiré sin verlos ni mucho menos aplaudirlos. Gota a gota o verso a verso, quizá algún día haya tradiciones tan machistas como estas que alguien se atreva a cuestionar cuando entre a formar parte del gobierno de un ayuntamiento. Hasta el momento, incluso pudiendo haber sido, eso no ha ocurrido, pero seguiremos esperando el milagro.                      

Uno recuerda las manifestaciones multitudinarias que se celebraron hace 23 años, cuando la guerra era en Irak y no en Irán. Conviene refrescar la memoria: en 2003 el gobierno de Aznar nos metió en una guerra promovida por los Estados Unidos, y el 93% de la población española lo rechazó. Llenamos entonces las calles de España y en las movilizaciones se veían manifestantes de todas las edades: desde viejos hasta niños, pasando por adultos, jóvenes y adolescentes. Había de todo. El 'No a la guerra' fue la consigna seguida por todos y, muy especialmente, por los jóvenes del momento.

Ahora vuelven esos tiempos bélicos y, aunque nuestro gobierno actual ha optado por la prudencia y no nos ha metido en la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, una parte de la sociedad (desde luego no el 93% de antaño) también cree necesario salir a las calles para seguir gritando en 2026 'No a la guerra' a la vista de las masacres del último quinquenio: Ucrania, Gaza e Irán.

Pero hay más diferencias, y saltan a la vista. En las calles de Murcia, el sábado 28 de marzo nos manifestamos un buen montón de gente. Y al igual que sucedía en las otras ciudades españolas, había un rasgo definitorio: abundaban las cabezas canosas. Una generación brillante de mujeres y hombres que lucharon por las libertades, batiéndose el cobre en los años setenta, ochenta y noventa, y que ahora tienen 80, 70 o 60 años, era la que predominaba en las calles murcianas al igual que en las calles españolas. Me di una vuelta desde la cabecera hasta la cola, y entre los miles de personas asistentes había una ausencia clamorosa: los jóvenes. No vi ni a un veinteañero. Treintañeros, pocos. Algunos de cuarenta. Y la aplastante mayoría éramos todos mayores de cincuenta. Me sentí, por un lado, orgulloso de pertenecer al grupo de los que están del lado bueno de la historia. Y por otro, desolado al ver que nuestros jóvenes no están luchando por su futuro. Y no es que no estén en estas causas: es que no están en casi ninguna.

El caso es que no había jóvenes ni en las pancartas de los partidos políticos que había en la manifestación (en ninguna de las pancartas), ni había jóvenes ecologistas, ni había jóvenes de las universidades, ni de los institutos, ni de ningún colectivo organizado ni viejuno ni juvenil, ni en las feministas tampoco. Solo había allí adultos muy adultos. La mayoría, dignísimos peloplatas.

Pregunto a mi alrededor, y todo el mundo me da respuestas parciales que explican algo, no todo, de este fenómeno que está ocurriendo. Es que los jóvenes se sienten abandonados por los boomers. Es que están secuestrados por los teléfonos móviles. Es que el gobierno regional del PP ha ido laminando todas las organizaciones juveniles que no son de su cuerda. Es que todos los jóvenes se han hecho de ultraderecha. Es que les engañan los youtubers de Andorra y los criptobros, alvises y vitoquiles de moda. Es que. Es que...

Me pregunto si esta dimisión juvenil no será una manifestación más de la atávica abulia murciana o del no menos castizo pasotismo español, que a veces vuelve en oleadas que nadie se explica. Pero leo y miro lo que está pasando en Estados Unidos y resulta que las protestas anti-Trump las están liderando figuras como Bruce Springsteen (por el amor de dios: cada año lo amo más), Robert de Niro, quien ha puesto toda su mucha testosterona al servicio de una buena causa (los ataques que hace con mucha mala hostia sobre la figura de Trump son emocionantes) y también hemos podido ver la bravura de mujeres artistas que han tirado para adelante arriesgando prestigio (quizá a esa edad ya no tienen miedo de perder nada) y dando la cara de forma ejemplar: actrices como Susan Sarandon o Jane Fonda y cantantes como Joan Báez. No he visto a nadie más. Bueno, sí: un sorprendente Arnold Schwarzenegger, quién lo diría. ¿Sus edades? Respectivamente: 76, 82, 79, 88, 85 y 78 años. Los líderes culturales de la protesta son muy, muy viejos, rayando ya la ancianidad. Como en Murcia, también en USA los jóvenes están ausentes ¿o alguien conoce a algún joven líder o lideresa cuya cara y nombre estén al frente de algo allí?

Decía Bob Dylan en una canción de los revueltos tiempos sesenteros aquello de something is happening, and you don’t know what it is. Do you, Mr Jones?, y yo me pregunto con bastante vergüenza si no seremos nosotros los despistados Mr. Jones del presente que no nos estamos enterando de qué es lo que está pasando por ahí abajo con los jóvenes, a la misma vez que también me pregunto si es que de verdad está pasando algo o, aún peor, constatando que no pasa nada de nada. El caso es que yo contemplaba las cabezas canosas que se manifestaban por Murcia y me decía a mí mismo: antes las calles las tomaban los jóvenes, y ahora las calles las toman los viejos, y si esto sigue así, en diez o veinte años no quedará nadie que luche por nada.

Hay territorios cuya identidad parece haberse vuelto visible solo cuando se representa, como si lo vivido necesitara de su escenificación para ser reconocido. La Región de Murcia pertenece, en parte, a ese tipo de geografías: un espacio cuya imagen pública —y, en ocasiones, su autopercepción— se articula en torno a rituales periódicos intensos, codificados y reiterados. La Semana Santa, con su solemnidad estética, y las Fiestas de Primavera, con su vitalismo expansivo, constituyen los dos polos de esa representación. Entre ambas, se despliega una narrativa de lo murciano que oscila entre la ceremonia barroca y la exuberancia popular.

La Semana Santa murciana, particularmente en la capital y en localidades como Lorca o Cartagena o Jumilla, ofrece una escenografía de gran densidad simbólica. No es únicamente una manifestación religiosa, aunque su raíz lo sea; es, sobre todo, una forma de ordenar el tiempo y de estructurar la comunidad en torno a un relato compartido. Los pasos, las túnicas, la música procesional, los itinerarios que se repiten con precisión casi litúrgica, constituyen un lenguaje que expresa continuidad. En términos culturales, no estamos ante un adorno, sino ante un dispositivo de memoria. La identidad, en este contexto, aparece como una práctica reiterada que permite a una comunidad reconocerse en el tiempo.

Algo semejante ocurre con las Fiestas de Primavera de Murcia capital, aunque en un registro distinto. Del recogimiento se pasa a la expansión, del silencio ritual al ruido festivo. El Bando de la Huerta (recomiendo la película ¿dónde está mi acequia? Anatomía forense de una ciudad, del director murciano Joaquín Lisón por su crítica a la pérdida real de la huerta murciana y de los huertanos) y el Entierro de la Sardina funcionan como formas de afirmación identitaria en clave celebratoria. El traje huertano, la gastronomía, la ocupación del espacio público, configuran una estética de la abundancia que no reproduce fielmente el pasado, sino que lo reinterpreta. La tradición se vuelve performativa: no se hereda sin más, sino que se actúa. Y en esa actuación hay una simplificación inevitable, una estilización que convierte lo vivido en símbolo, y para algunos, en mito.

Hasta aquí, podría afirmarse que ambas celebraciones constituyen expresiones legítimas y valiosas de la identidad regional. Sin embargo, su misma potencia plantea una ambigüedad: lo que se muestra con tanta claridad tiende a ocupar todo el campo de lo visible. La Región corre el riesgo de ser percibida —y de percibirse a sí misma— a través de estas imágenes recurrentes. Como si lo murciano pudiera agotarse en la solemnidad de sus procesiones o en la alegría de sus desfiles.

Es en este punto donde se hace necesaria una crítica, no destructiva, sino clarificadora. Porque quizá el problema no resida en la existencia de estas fiestas, sino en su conversión en un fetiche de la identidad. Siguiendo la intuición de Rafael Sánchez Ferlosio, el fetiche no es simplemente algo venerado, sino algo que sustituye a lo real. Una forma que, al repetirse, deja de remitir a una experiencia viva y se convierte en un objeto autosuficiente. La identidad, cuando se fetichiza, se vuelve manejable, consumible, tranquilizadora.

Así, la identidad murciana, tal como se escenifica en estos eventos, corre el riesgo de convertirse en un artefacto cerrado. Una imagen que ya no necesita ser interrogada porque parece decirlo todo. Ferlosio desconfiaba de las palabras que, a fuerza de repetirse, se vacían de contenido; algo similar ocurre con ciertas formas de representación cultural. Cuando se reiteran sin fisuras, dejan de señalar algo exterior a ellas y comienzan a girar sobre sí mismas.

La consecuencia más problemática de este proceso no es la pérdida de autenticidad —categoría siempre discutible—, sino la clausura de posibilidades. La identidad, en lugar de ser una relación abierta, se convierte en un objeto fijo. Y, lo que es más relevante, se vuelve normativa: define qué cuenta como propio y qué queda fuera. Aquello que no participa de esa estética —lo que no es procesión ni desfile, lo que no encaja en el repertorio festivo ni en el programa de las concejalías de cultura (ocio, realmente)— tiende a quedar relegado a una zona de invisibilidad.

Sin embargo, es precisamente en esa zona donde se está configurando, cada vez con mayor claridad, un tejido cultural no oficial. Un conjunto de prácticas que no se reconocen en la lógica del folclore ni en la del ocio festivo. Espacios independientes, iniciativas artísticas, proyectos colectivos que no buscan representar a la Región, sino habitarla de otro modo. Aquí la cultura no se presenta como repetición, sino como exploración. No como identidad fijada, sino como proceso.

Este tejido no compite con las celebraciones tradicionales; más bien, introduce una tensión necesaria. Mientras aquellas estabilizan la identidad, estas la problematizan. Y en esa problematización reside una forma más exigente de belleza. No una belleza inmediata, sino una que requiere atención, tiempo y disposición para lo no evidente. Una belleza que no se ofrece como espectáculo, sino como experiencia.

La crítica constructiva consistiría, por tanto, en reabrir la pregunta por la identidad. No asumir que ya sabemos qué es lo murciano porque lo vemos escenificado cada año, sino interrogar qué queda fuera de esa escenificación. Reconocer que la cultura de un territorio no se agota en sus momentos de máxima visibilidad, sino que incluye también aquellas prácticas menos codificadas, más frágiles, pero no por ello menos significativas.

Desde esta perspectiva, la lección que puede extraerse es una invitación a la desconfianza productiva. Desconfiar de toda identidad que se presente como definitiva, que se deje consumir sin resistencia. Y, al mismo tiempo, atender a aquello que no encaja, a lo que no se deja representar fácilmente. Porque es ahí, en ese excedente, donde la cultura conserva su capacidad de generar sentido y comunidad abierta.

Tal vez convendría, en suma, desplazar la mirada. No para negar la importancia de la Semana Santa o de las Fiestas de Primavera, sino para situarlas en un contexto más amplio. Entenderlas como una parte —relevante, pero no exclusiva— de una realidad cultural más compleja. Y asumir que la verdadera riqueza de la Región de Murcia no reside únicamente en aquello que se celebra, sino también en aquello que, sin calendario ni ceremonia, sigue ocurriendo.

El Ejecutivo regional asegura no oponerse a la subida del SMI, pero su batería de objeciones legales y técnicas revela una estrategia política clara: ralentizar, cuestionar y, en la práctica, debilitar una de las pocas herramientas eficaces contra la precariedad. Hay una forma muy reconocible de oponerse a los avances sociales sin decirlo abiertamente: no negar el objetivo, pero sí discutir cada paso necesario para alcanzarlo. Eso es exactamente lo que está haciendo el Gobierno regional con la subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI).

El argumento oficial, no estamos en contra de la subida, sino de cómo se aplica, suena razonable en la superficie. Pero cuando se examina de cerca, se convierte en una coartada. Porque en política, cuestionar sistemáticamente el procedimiento es, en la práctica, una forma eficaz de bloquear el resultado.

El Ejecutivo autonómico habla de “vulneración de la legalidad”, de “jerarquía normativa” y de “debilitamiento de la negociación colectiva”. Conceptos jurídicos complejos que, sin embargo, contrastan con una realidad mucho más simple: miles de trabajadores en la Región de Murcia siguen atrapados en salarios bajos, convenios bloqueados y una precariedad estructural que no se resuelve sola.

Resulta difícil tomarse en serio la defensa de la negociación colectiva cuando esta lleva años fallando precisamente en los sectores más vulnerables. ¿Dónde estaba esa preocupación institucional cuando los convenios no se actualizaban o cuando los sueldos quedaban por debajo de lo necesario para vivir con dignidad? Apelar ahora a ese marco como escudo frente al SMI no parece una defensa del diálogo social, sino un intento de preservar un statu quo claramente insuficiente.

Lo que está en juego no es solo un debate técnico, sino un modelo de sociedad. El SMI representa una línea roja: el mínimo que una economía considera aceptable para vivir. Y en contextos donde el mercado laboral no corrige por sí mismo las desigualdades, cuestionar esa herramienta equivale a asumir, aunque no se diga explícitamente, que hay trabajadores que pueden seguir cobrando por debajo de ese umbral.

Además, el énfasis en aspectos como si el cálculo debe basarse en el IPC o en otros indicadores económicos introduce una falsa neutralidad técnica. No es un debate inocente. Es una forma de desplazar la discusión lejos de su núcleo político: quién gana y quién pierde con cada decisión.

Mientras tanto, sindicatos como UGT y CCOO han señalado algo incómodo pero evidente: más de 150.000 personas en la Región dependen directamente del SMI. Para ellas, este no es un debate jurídico ni académico. Es una cuestión de supervivencia cotidiana.

En este contexto, la postura del Gobierno regional no puede leerse como una mera discrepancia técnica. Es una toma de posición política. Y como tal, conviene nombrarla sin rodeos: poner en cuestión el SMI en los términos actuales significa, de facto, alinearse con quienes prefieren salarios más bajos y menor intervención pública.

La pregunta, por tanto, no es si se está a favor o en contra de la subida en abstracto. La pregunta es si se está dispuesto a asumir las consecuencias reales de frenarla, diluirla o condicionarla hasta vaciarla de contenido. Porque a estas alturas, lo que está en juego no es el procedimiento. Es la dignidad.

Vivimos en el imperio del bulo y las mentiras calculadas. No hay día en que no nos intenten colar algún bulo, sobre todo proveniente de la extrema derecha, aunque el Partido Popular se ha abonado a esta manera de hacer política, conscientes de que tiene más impacto en su electorado y entre las personas indecisas cuanto mayor es la barbaridad que sueltan y cuanto mayor número de mentiras dicen en una misma frase.

En la era de la Inteligencia Artificial y de las redes sociales ya nada es lo que parece. Pululan por las redes videos hechos con IA, los llamados deepfakes, en los que aparecen escenas violentas, bombardeos y asaltos ficticios o suplantaciones de identidad de los rivales políticos, videos que calan en las mentes deseosas de usar esas imágenes para atacar al rival político o para tumbar al gobierno. En Francia, hace unos meses, se viralizó un video falso hecho con IA en el que se veía a un numeroso grupo de inmigrantes saltando entre las bancadas de la Asamblea Nacional, gritando e insultando, como si del asalto al Capitolio (ese sí real) se tratara. La extrema derecha no tardó en utilizarlo para, una vez más, criminalizar al colectivo inmigrante, aunque no se tardó en desmentir el bulo, pero ya había conseguido su objetivo, soliviantar al sector más radical de la sociedad francesa.

El campeón de los bulos es, de nuevo, Donald Trump. El mandatario norteamericano ha usado la IA para mostrar a Obama siendo detenido por la policía en el despacho oval, a Kamala Harris en un decorado digno de la URSS o a la cantante Taylor Swift, demócrata confesa, apoyando a Trump. El colmo se alcanzó en 2023 cuando el equipo de Trump manipuló un video en el que un presentador de la CNN contrario al presidente declaraba (falsamente) su apoyo.

Las mentiras y los bulos son un modus operandi cada vez más frecuente en la política nacional, todos ellos desde la derecha y la ultraderecha. Desde el bulo de que “se están destruyendo las presas en España”, pasando porque “los inmigrantes irregulares reciben ayudas en cuanto pisan el país”, por la teoría del “gran reemplazo” (usado también en Francia), o la vinculación entre inmigración y delincuencia, entre otros muchos, usan la estrategia de “miente que algo queda”, impregnando las mentes desinformadas y ávidas de utilizar cualquier cosa que les sirva para atacar al gobierno.

Capítulo aparte lo constituye la sarta de mentiras vertidas sobre la Agenda 2030 de la UE, un catálogo de 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible para mejorar la sostenibilidad y combatir la pobreza. Así, es falso que la Agenda 2030 prohíba el consumo de carne o lácteos, o que imponga comer insectos, como no es cierto que se limitarán los viajes o se prohibirá la propiedad privada (coche, vivienda). Y, por supuesto, la Agenda 2030 no es un plan para que una élite global gobierne el mundo o elimine las soberanías nacionales, tal y como repiten incesantemente desde Vox.

El Gobierno regional, con el presidente López Miras a la cabeza, no es ajeno a la utilización de bulos que les son muy rentables electoralmente, empezando por el bulo del “cierre del trasvase Tajo-Segura”, argumento usado repetidamente desde la llegada al poder del Partido Popular en la Región de Murcia, allá por 1996, con Ramón Luis Valcárcel como presidente. López Miras echa mano del manido mantra cada cierto tiempo, sobre todo cuando se dirige al lobby de los regantes, para asegurar la fidelidad del colectivo de agricultores y ganaderos, pero lo cierto es que nunca ha dejado de venir agua desde el Tajo, a pesar de la oposición de los miembros de su propio partido de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha. El mayor escándalo por la difusión de bulos en nuestra región provino a raíz de la agresión a una persona de 68 años en Torre Pacheco. La difusión de un video falso, por parte de los medios de la ultraderecha, de otra agresión, provocó la reacción violenta de una parte de la población contra toda persona de origen magrebí, cuando nunca ha habido problemas de convivencia.

Pero, en mi opinión, lo que más está degradando la democracia en nuestro país es el uso de bulos y mentiras en sede parlamentaria, algo cada vez más habitual. Sus señorías, en virtud del artículo 71 de la Constitución, según el cual “los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones”, abusan en sus intervenciones en las sesiones de control al gobierno de las mentiras, las exageraciones y los bulos, a sabiendas de que sus soflamas no tendrán consecuencias penales o políticas. Pero esto desanima a la ciudadanía y nos aleja del respeto que hay que tenerle a las instituciones cuando ni siquiera la bancada de la oposición, sobre todo, respeta la verdad.

A pesar de la constante labor pedagógica de páginas web especializadas en desmentir bulos y de especialistas que confrontan con datos los intentos de desinformación, parece que se está perdiendo la batalla contra la mentira institucionalizada, que solo favorece al auge de la ultraderecha. Es necesario no cejar en el empeño e ir desmintiendo esos bulos y mentiras, aunque sea una ardua tarea. La democracia lo merece.

Nuevo cuento de la serie “Mari contra la pobreza”. Mari vive en un barrio murciano, trabaja de camarera, tiene dos hijos (Jaime y Jorge) y un dinosaurio. El dinosaurio (que podría ser el mismo que sale en el cuento de Augusto Monterroso) representa la fuerza interior de Mari, la fuente de energía que le permite enfrentarse a todos los problemas cotidianos que provoca vivir en situación de pobreza. Mari comparte el protagonismo de estas historias con sus amigas Tamara y Henriette. Ellas representan a todas aquellas mujeres que pelean a diario contra la pobreza y queremos que sea el reconocimiento de la EAPN-RM a su valor y esfuerzo. Este cuento vuelve a contar con una ilustración original de la artista Laia Domènech.

Puedes leer el resto de cuentos de Mari aquí.

Hay ciertas palabras que Tamara dice cada vez que tiene ocasión: expropiación, emancipación, autonomía, sororidad… Son palabras, dice, que, ellas más que el resto, solo tienen sentido si se dicen y si se hacen.

-¿Cómo es ese refrán que dijiste el otro día? -le pregunta a Henriette.

-If you can walk the walk, don´t talk the talk -le responde Henriette y traduce de forma libre: Si no estás dispuesta a andar el camino, más vale que te calles.

-Pues eso mismo digo yo -remata Tamara.

Su empeño en decir y hacer, hacer y decir, le suele meter en algún lío que otro pero considera que es un precio bajo con tal de ser mínimamente coherente. Pone siempre el énfasis en el mínimamente, consciente como es de que se debe conformar con ser mucho menos coherente con sus ideas de lo que le gustaría.

A veces, para poder recurrir a esas palabras que tanto le gustan, debe adjetivarlas. Así, al hecho de que cada una de las 3 amigas pague una plataforma y así puedan tener las 3 pagando solo una, le llama sororidad audiovisual. La idea fue de ella y lo hizo pensando más en los chiquillos que en ella misma. Para Tamara, Jaime, Jorge y Endurance son como sobrinos y piensa que tienen el mismo derecho que el resto a ver las series de moda. Aunque Jorge y Endurance han resultado ser algo exquisitos en sus gustos y cada vez que quieren ver una película o una serie, resulta que no está en las plataformas que tienen contratadas y acaban siempre descargándolas de cualquier manera de internet.

Ni a Mari ni a Henriette le hacen mucha gracia las series que les ha dado por ver. Ellos se excusan diciendo que se tienen que documentar para el siguiente comic que quieren hacer y ellas, más que nada porque saben valorar una excusa bien elaborada, se resignan y consienten.

Los viernes suelen quedar las 3 amigas para cenar juntas y ver alguna serie. Algunas veces, se les suma Jaime pero esa noche había quedado con un amigo.

-¿Un amigo y un amigo amigo? -le preguntó Tamara siempre dispuesta a chinchar.

Jaime se limitó a sonrojarse como respuesta.

Jorge y Endurance estaban viendo una serie de tecnozombies en la habitación del segundo. La estaban viendo en la tablet pero debían tener el volumen a mil porque al salón, donde estaban ellas tres, llegaban ruidos de explosiones, gritos, chirridos de modem antiguo y mordiscos de toda clase. Tamara había traído una inesperada botella de vino y tenía a sus amigas preocupadas. Tenían la costumbre de que, cuando alguna recibía una mala noticia, invitaba a las otras a una botella de vino. Mari y Henriette esperaban que Tamara les contara qué había pasado pero ella no parecía estar con ánimo de hablar. Tampoco nadie decía de poner un capítulo de la serie que estaban viendo.

Tamara abrió el vino y les dijo que no era nada importante, que no se preocuparan y que ya les contaría en otro momento.

-Háblanos del desierto -le pidió a Henriette.

-¿Del desierto o del desierto desierto? -le preguntó Henriette intentando levantarle el ánimo.

Tenían esa broma entre las 3 de que el padre de Endurance era el desierto y Henriette solía contar historias en todos los tonos sobre ese desierto en particular.

-Del desierto.

Ni un desierto ni otro eran temas de conversación de los que Henriette se escabullera. No solía desaprovechar ninguna ocasión de contar una historia ni de poner de su propia cosecha si la realidad no había conseguido pulir del todo el relato de los hechos. Cuando Henriette hablaba, solía tener un efecto hipnótico en quien la escuchaba, como si fuera una encantadora de serpientes.

-El desierto es terrible -empezó Henriette- pero no lo es menos el mar. Cuando has caminado miles de kilómetros y solo te quedan 14 para llegar a Europa, piensas que lo peor ha pasado. Y no es así. Todo el rato nos estábamos contando historias y la mayoría eran terroríficas. La gasolina que mezclada con el agua salada te quema la piel. Las olas que vuelcan las pateras como si fueran hojas de papel. Los chalecos salvavidas rellenos de piedras que te arrastran hasta el fondo. Supongo que estábamos todas muertas de miedo y por eso solo contábamos cosas terribles. Taiwo no era así. Ella siempre contaba historias alegres. Aunque fuera una alegría extraña. Hablaba de una cantina que había en el fondo del Estrecho donde bebían gratis quienes se ahogaban. Contaba también que, de vez en cuando, hay quien encuentra un tesoro oculto en mitad de las dunas y puede parar el viaje y dar media vuelta.

>>No hay forma de agotar los horrores que se esconden en el desierto y en el Estrecho pero también os digo que encontré muchos gestos de apoyo, mucha bondad y una humanidad… descarnada que me recuerda mucho a vuestra amistad. Yo no estaría hoy aquí si no hubiera contado con la ayuda de Taiwo o del desierto desierto.

>>Creo que vivimos en un pesimismo dirigido e interesado que nos hace poner el acento en lo malo, en contarnos siempre lo que sale mal, las miserias de unos y otros. En todas esas series que ven Jorge y Endurance, da igual que sean de zombies, de catástrofes naturales o de alienígenas, los malos verdaderos son los otros humanos. En vez de pelear contra el enemigo común, luchamos entre nosotras. Es como si a alguien le hubiera salido muy bien el plan. Es lo que dice siempre Antonia: Pobres contra pobres.

>>Me niego a pensar así. Creo que la mayoría de la gente es buena gente.

Tamara torció el gesto. El dinosaurio sintió una incomodidad extraña y tuvo que cambiar de postura. De la habitación en la que estaban Endurance y Jorge llegó una sucesión exagerada de alaridos.

Henriette continuó su historia.

-Nadie rellenaba los chalecos salvavidas con piedras pero los había mejores y peores. A mí me tocó uno que a todas luces no valía para nada. Taiwo se empeñó en cambiarmelo. Me dijo que ella sabía nadar como un delfín y que a mí se me notaba que empezaba a contar por dos. Da igual cómo sea el viaje por el Estrecho, antes o después te toca lanzarte al agua y nadar. Me volví loca buscando a Taiwo al llegar a la orilla y no la encontré. Y como puedo pensar lo que quiera, he decidido que las corrientes la arrastraron lejos de mí y que no se ganó el derecho a beber gratis en la cantina del fondo del mar.

Habitualmente, los cuentos de Mari contra la pobreza acaban con una serie de datos que completan la historia que se ha contado. En este caso no vamos a ofrecer ningún datos. Para conocer la realidad de la travesía del desierto y el cruce del Estrecho, recomendamos la lectura de la web ylos informes de Caminando Fronteras y de PorCausa.

Todavía no lo sabe, pero la chiquillada que entra al colegio, cada mañana a las nueve, aprende una lección antes de que se abra la puerta corredera y los profesores se afanen para que se componga un orden razonable. Una vez que entren por otra puerta estrecha que da a un pasillo grande, los alumnos se dividirán entre dos grandes escaleras para llegar a las clases. Esa mañana les ha dado la bienvenida Robe con su verso libre y brillante. Quizá no se den cuenta, pero mientras se agarran para darse impulso a las asas de sus cargadísimas mochilas, los críos están memorizando un estribillo. Ama, ama y ensancha el alma. En el colegio ya no hay timbre que anuncie la entrada o la salida. Ahora es la música la que señala los tiempos en el colegio de san Isidoro y santa Florentina.

Robe insiste desde los altavoces, mientras llegan los últimos alumnos y el conserje les espera, paciente. Los brazos, la mente, y repartíos/que solo os enseñaron el odio y la avaricia/yo quiero que todos como hermanos/ repartamos amores y sonrisas. Serán cosas de la imaginación, pero mientras está sonando Extremoduro, parece que sobre el patio juguetean, volando raso, unas cuantas gaviotas con ese ritmo metálico y festivo.

Hace poco tiempo que se jubiló el interruptor. La música la trajo una maestra melómana y creativa, de esas que todas las madres deseamos para nuestros hijos. Ayer fue Robe, otro día la voz extraordinaria de Natalia Lafourcade, pero también emocionan hasta el cemento de los muros las letras eternas de Toquinho o la efervescencia alegre de la Orquesta Baobab. Para las niñas de cualquier edad serán didácticas las letras de Mala Rodríguez, antes que la pantalla de los móviles les oscurezca el candor en la mirada, o por si acaso un macho cualquiera les infunde el más mínimo temor. La música enseña, y como Robe, ensancha.

Son todas estas las primordiales músicas del mundo, ese planeta endemoniado y hermoso en que vivimos. La maestra que enseña a mirar también quiere que los alumnos se contagien de toda la belleza que ella siente en las gradas del Auditorio Paco Martín cada mes de julio, cuando por una vez, como por milagro, parece otra esta ciudad. Porque el proyecto, registrado por el colegio como propio, se llama La Mar de Músicas del Cole. En cada curso, el altavoz difunde las voces de los artistas que han formado parte del cartel de la edición anterior. Algunos, como los virtuosos del grupo Karmakadabra han ido, en persona, a visitar a los chavales.

A lo mejor la música hace su magia para que el colegio sea distinto ahora. El san Isidoro y santa Florentina cumple noventa y dos años, se inauguró en plena República bajo el concepto sagrado de la formación, con profesores de élite. Padece las graves carencias de los colegios públicos en esta región, donde la consejería y concejalía de Educación olvidan pavorosamente a todos estos centros, mientras los religiosos y/o privados mejoran con primor sus instalaciones.

Da igual que el patio del colegio tenga una humilde lona que apenas cubre del sol en los larguísimos veranos, o que el salón de actos sea más viejo que la placa de una antigua remodelación. Es tremendo que los más pequeños den clases en barracones en la Casa del Niño, desde hace décadas. Indignante que ese edificio es además una joya modernista de Víctor Beltrí. Increíble que cada semana los padres de alumnos no protesten en la calle. Conmovedor hasta los tuétanos que sean los propios equipos docentes los que se mantienen, por sí mismos, en pie.

De todas las lecciones posibles en épocas de mercachifles, la más reconfortante es la de la dignidad, lo más parecido a ser indestructible. Así es como resiste ahora el colegio más antiguo de Cartagena. No solamente ha cambiado lo urgente por lo bello a través de ese hilo musical que conecta el academicismo y el recreo. La enseñanza dice cosas nuevas que no vienen en los libros de texto: la vida, a pesar de todo, suena bien. Mientras existan maestras que saben de atención y ternura, otras generaciones aprenderán siempre esa letra.

Como ya sabrán ustedes, Abascal anda quitándose de encima a todo aquel que pueda hacerle sombra dentro del partido. Los dos últimos en ser liquidados, Ortega Smith y Antelo, han hecho resistencia y han dado bastante guerra y mucho vodevil, especialmente el murciano al que abrieron expediente disciplinario y que denunció al partido por la falsificación de su firma para ser sustituido como portavoz en el Parlamento regional. Ahora comparte mesa-camilla con Podemos e Izquierda Unida en el grupo Mixto. Una fiesta debe ser eso.

A Abascal no le ha temblado el pulso a la hora de empujar por el barranco político a Ortega Smith que fue, por cierto, uno de los fundadores. No solo eso, Abascal y Ortega Smith son padrinos el uno del otro: el uno de boda, el otro de bautizo. Más allá de las connotaciones a la cosa nostra, aquí no hay amistad, antigüedad o lealtad que valgan. Ortega Smith, Macarena Olona, Rocío Monasterio, Iván Espinosa de los Monteros, Jose Ángel Antelo, la lista es larga. Abascal se ha quedado solo como jefe de la cosa ultra en España, solo… con varios millones de votantes. Y ni un solo líder que le pise el poncho.

Los defenestrados se quejan de falta de democracia interna y claro, a los demás se nos sale la hernia de la risa. Atención a las declaraciones de Antelo en el periódico El Mundo: “En Vox no existe la democracia, la libertad. Es el imperio del miedo”. Vamos a ver, criatura, si en tu proyecto político llevas el desprecio total hacia el régimen democrático y el ensalzamiento de la dictadura, ¿cómo te vas a quejar de autoritarismo? Es como si Bob Esponja se quejara de la humedad. Y por el mismo motivo, ¿por qué le iban a pasar factura al partido las muestras de despotismo? Qué va, al revés, les espesan el caldo. Por eso, vemos cómo a Vox las crisis o le engordan, como en las elecciones de Extremadura, o le salen gratis, como hemos visto en las de en Castilla-La Mancha.

En machismo tampoco se quedan cortos, uno de sus representantes llegó a decir “en nuestro partido hay mujeres y de gran valía, casi tanto como la de los hombres”. Por eso producía entre perplejidad y risa escuchar a Rocío Monasterio decir que Vox era un partido machista. Pues claro, muchacha, dónde creías que te habías metido. Un partido machista gana votos cuando sus líderes hacen machistadas.

El rasgo de carácter más representativo del pensamiento de ultraderecha es la crueldad, con toda su retórica de agresión. Cuando Mussolini fundó el partido fascista italiano no tenía claro si había creado un partido político o un ejército. Esa crueldad que destila la violencia verbal usada en redes en contra de toda disidencia a la norma: raza, género, origen, religión, violencia que toma carne en los linchamientos contra inmigrantes de los que hemos sido testigos; en la admiración por un líder como Trump incluso cuando sus decisiones perjudican a España (patriotismo fake, ahí, a tope) y admiración por los procedimientos desalmados del ICE en EEUU; en el apoyo descarado y entusiasta a los bombardeos contra Gaza e Irán, cuyo ataque a Abascal le generaba, en sus propias palabras “gran esperanza”, clamando contra este gobierno que veta el uso de Rota y Morón para hacer la guerra; crueldad, en fin en la fascinación por Netanyahu, cruel entre los crueles.

El verde de Vox no es una casualidad, no lo han adoptado porque no quedarán otro en el arcoíris de los partidos y mucho menos por veleidades ecologistas: el verde de Vox es el color de la milicia, con la que se sienten tan profundamente identificados y de la que hacen profusión en el atrezzo de sus apariciones públicas.

Insisto: crueldad, dureza, indiferencia emocional es lo que les define. El lenguaje vulgar y directo, lo más alejado del discurso habitual en un político, es también un requisito necesario. Por tanto, quienes se preguntan por el misterio de que a un partido que se está fragmentando en guerras internas, esas crisis no le pasen factura, tienen aquí la respuesta: la crueldad, el autoritarismo, el machismo les hacen crecer porque están en el ADN de su programa electoral. Crueldad como hemos visto incluso contra los compañeros fundadores. Los votantes se sienten representados en el hecho de que haya solo un jefe fuerte, implacable en su crueldad: “Eso, bien hecho, si alguno te mueve la silla, una patada en el culo y a la calle. Así hacen las cosas los tíos. Ole tus huevos”.

La persecución al islam y a los musulmanes va a más en la Región de Murcia. Lo único positivo es que los y las dirigentes de nuestras instituciones se van retratando, ya no engañan a nadie.

La alcaldesa de Jumilla, Severa González (PP), con su equipo de gobierno, y su socio de Vox (ese partido-secta neofascista que juega a hacer política con una marioneta llamada PP) siguen manchando el nombre de un pueblo que no se merece tanta mediocridad e intolerancia.

Obligar a la comunidad musulmana a celebrar el Eid al-Fitr en un parking donde no cabía un alfiler, que no reunía las condiciones de seguridad exigibles para un acontecimiento de tal magnitud, que encima estaba sucio con restos de gasolina, es faltar al respeto al islam y a quienes profesan esa religión.

Separar a las mujeres del resto, metiéndolas en unas dependencias policiales destinadas a la unidad canina, es una humillación impropia de un ayuntamiento.

Los directivos musulmanes jumillanos no van a decir ni pío, no se van a quejar, tienen miedo a que les sigan complicando la vida cada día, siguen en shock, después del show que en agosto pasado dieron la alcaldesa y el de Vox.

Se podría haber hecho el rezo perfectamente en el polideportivo municipal, como otros años. Allí hay espacio de sobra, varios campos de fútbol, y un viernes 20 de marzo a las 8 de la mañana la actividad es nula.

Ni se entiende, ni se sabe, ni se quiere saber lo que significa una fiesta como el fin del Ramadán para los musulmanes. O la Fiesta del Sacrificio, Eid al-Adha, que se celebrará dentro de dos meses, ojalá que en condiciones dignas en Jumilla.

Lo que ha quedado claro es que Jumilla tiene una alcaldesa a la que le viene enorme el cargo, y carece de personalidad, porque ha terminado ejecutando a la perfección el plan racista e islamófobo diseñado por un edil de Vox.

Severa González no es una excepción en la Región de Murcia. Los y las gobernantes de PP y Vox en Cartagena, Lorca y Molina de Segura están acometiendo políticas igual de islamófobas. Lo de estos tres municipios da para una tesis doctoral sobre racismo institucional.

No se escapa el ayuntamiento de Murcia, del PP, que cierra mezquitas y tiene a los musulmanes de Barriomar rezando en el Eid al-Fitr debajo de un puente.

Es todo muy vergonzoso. La Región de Murcia es cada vez más conocida por su intolerancia religiosa, por la persecución al islam, por el maltrato laboral y social a los inmigrantes, y a sus hijos e hijas ya nacidas aquí.

Es justo decir también que hay ayuntamientos que sí facilitan instalaciones adecuadas para el rezo del Eid. Les animamos a seguir haciéndolo, y a compartir momentos tan importantes como el Ramadán con sus vecinos y vecinas.

Son de agradecer los gestos que han tenido los alcaldes de Los Alcázares y Blanca, y la alcaldesa de Alhama, yendo a las mezquitas durante el mes sagrado. La alcaldesa de Alcantarilla lo hará próximamente para la inauguración de la ampliación de la Mezquita Al Houda.

La normalidad democrática se debe restablecer, el respeto a la libertad de culto y el cumplimiento del Acuerdo del Estado español con la Comisión Islámica de España deben ser objetivos irrenunciables.

La sociedad murciana y la española serán cada vez más diversas. Quienes no respeten y gestionen adecuadamente esa diversidad, no caben en esta democracia, se llamen Severa González, Fernando López Miras, José Ballesta, Noelia Arroyo, José Ángel Alfonso, Fulgencio Gil o Alberto Núñez Feijóo.

Mientras tanto, el movimiento antirracista no va a parar, el 21 de marzo, Día Internacional de la Eliminación de la Discriminación Racial, y todos los días.

El próximo martes 24 de marzo a las 7 de la tarde hay una concentración contra el racismo en la plaza Zarandona del barrio del Carmen. Allí estaremos. No vamos a dejar de manifestar nuestro rechazo al fascismo imperante, al señalamiento racista de nuestros vecinos y vecinas.

El Alcalde de Murcia pretende inaugurar el próximo 26 de marzo la segunda fase de rehabilitación con una gran exposición. La operación se presenta como un éxito de recuperación patrimonial y un paso más para convertir el edificio en un espacio cultural de referencia. Sin embargo, tras el discurso institucional hay una ausencia difícil de justificar: el espacio de Memoria Democrática que exige su declaración oficial como Lugar de Memoria sigue sin existir.

No se trata de un detalle menor ni de una cuestión simbólica que pueda resolverse con una placa o un panel improvisado. La declaración de la Cárcel Vieja como Lugar de Memoria Democrática implica obligaciones claras: preservar el significado histórico del lugar, explicar públicamente lo que allí ocurrió y dignificar a las víctimas de la represión.

La memoria no es un adorno que pueda añadirse después de inaugurar el edificio. Forma parte esencial de su identidad.

Porque la Cárcel Vieja no es un contenedor cultural cualquiera. Durante décadas fue uno de los principales espacios de represión franquista en la Región. Por sus galerías pasaron miles de presos políticos tras la Guerra Civil: republicanos, sindicalistas, militantes de partidos democráticos o simplemente ciudadanos denunciados por su entorno. El edificio que hoy se presenta como icono cultural fue durante años un instrumento de castigo y silenciamiento.

Hay además un episodio histórico que ilustra hasta qué punto la represión impregnó todo el entorno del penal. En plena dictadura, el cercano convento de las Agustinas fue cedido por el obispo de la diócesis para ampliar el recinto penitenciario y adosarlo a la cárcel. Aquella cesión permitió reforzar un sistema pensado para encerrar a quienes habían sido derrotados políticamente. La Iglesia colaboraba así, de manera directa, en la maquinaria represiva del régimen.

Con estos antecedentes, inaugurar una fase decisiva de la rehabilitación sin haber definido ni ejecutado el espacio de memoria no es una simple omisión técnica. Es una decisión política.

Durante años, los gobiernos del PP han mostrado un desinterés persistente frente a las políticas de memoria democrática. Cuando no las han bloqueado directamente, las han relegado a un segundo plano o las han vaciado de contenido. La historia reciente de España está llena de ejemplos: leyes sin presupuesto, proyectos paralizados y lugares de memoria convertidos en promesas aplazadas.

La Cárcel Vieja corre ahora el riesgo de convertirse en otro caso más de esa política de desmemoria. Se rehabilita el edificio, se programan exposiciones y se inaugura con titulares culturales, pero se posterga aquello que obliga a mirar de frente la historia de la represión.

El problema no es que la cárcel se transforme en un espacio cultural. Sería deseable que lo fuera. El problema es hacerlo como si el pasado incómodo del edificio fuera un obstáculo que conviene diluir entre exposiciones y actividades culturales.

La memoria democrática no puede tratarse como una nota a pie de página en un proyecto arquitectónico. Es una responsabilidad pública. Y en un lugar como la Cárcel Vieja, esa responsabilidad es aún mayor.

Murcia puede convertir este edificio en un gran espacio cultural. Pero si lo hace sin asumir plenamente la memoria de quienes fueron encarcelados entre sus muros, la ciudad no estará inaugurando un lugar de cultura: estará inaugurando un elegante ejercicio de olvido.

En los días previos al 8 de marzo, leí varias historias que parecían entrelazarse sin proponérselo. La lectura de dos libros escritos por mujeres —Hasta aquí todo va bien, de Estela Sanchis, y El lugar de la herida, de Laura Baeza— situaba en primer plano cuerpos dañados y experiencias atravesadas por la violencia. A través de la ficción, ambos textos mostraban algo profundamente real: la violencia forma parte de la vida cotidiana de muchas mujeres.

Poco después, participé en una jornada sobre derechos humanos celebrada en Madrid, esa intuición literaria encontró su correlato en la realidad. Se habló de trata de personas, especialmente de mujeres y niñas, y aparecieron datos, testimonios y diagnósticos que confirmaban una idea inquietante: el cuerpo de las mujeres sigue siendo, con demasiada frecuencia, el escenario donde se ejerce la violencia.

Así, desde distintos ángulos —la literatura, el análisis académico y la práctica jurídica— emergía una misma constatación: la persistencia de la violencia contra las mujeres. Por eso el 8 de marzo sigue siendo necesario; por eso, la defensa de los derechos de las mujeres es una cuestión, día a día, en cualquier lugar del mundo, de derechos humanos.

El Día Internacional de la Mujer no es solo una fecha simbólica. Es, sobre todo, una oportunidad para recordar que la igualdad entre mujeres y hombres sigue siendo una tarea inacabada. Y no solo en el plano social, sino también en el jurídico.

Desde el derecho internacional contemporáneo, la igualdad de género es un derecho humano plenamente reconocido. La Carta de las Naciones Unidas (1945) ya proclamaba la igualdad sin distinción de sexo, y la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) afirmaba que todas las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Posteriormente, instrumentos como la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer consolidaron esta idea, obligando a los Estados a adoptar medidas concretas para eliminar la discriminación.

Sin embargo, el reconocimiento jurídico no ha eliminado las desigualdades. Las mujeres siguen enfrentando brechas salariales, menor representación política y dificultades en el acceso a recursos. Pero, sobre todo, persiste la violencia.

Las cifras son elocuentes: una de cada tres mujeres ha sufrido violencia física o sexual a lo largo de su vida. Esta realidad llevó a Naciones Unidas a reconocer la violencia contra las mujeres como una violación de derechos humanos. Durante mucho tiempo, sin embargo, se consideró un asunto privado. El feminismo, junto con la humanización del derecho internacional, fue clave para transformar esa percepción.

En este punto resulta esencial introducir la perspectiva de género. No se trata simplemente de “añadir mujeres” al análisis jurídico, sino de comprender cómo las relaciones históricas de poder entre hombres y mujeres condicionan la realidad. Juzgar con perspectiva de género implica reconocer que la violencia contra las mujeres no es un fenómeno aislado, sino estructural, vinculado a desigualdades históricas.

Esta perspectiva permite identificar elementos que de otro modo podrían pasar desapercibidos: la desigual credibilidad otorgada a las víctimas, la reproducción de estereotipos en las decisiones judiciales o la falta de diligencia en la investigación de los delitos. Como se ha señalado en tribunales internacionales de derechos humanos y comités de la ONU, la violencia contra las mujeres es una manifestación de relaciones de poder desiguales y constituye, en sí misma, una forma de discriminación .

Además, aplicar esta mirada implica adaptar las respuestas institucionales. Por ejemplo, en los casos de violencia sexual, no basta con investigar formalmente: es necesario evitar la revictimización, garantizar un entorno seguro para las víctimas y actuar con especial diligencia. La justicia, en este sentido, no puede ser neutral si la realidad no lo es.

Pero las desigualdades no se expresan únicamente en la violencia directa. También se manifiestan en formas más sutiles, como los estereotipos presentes en la publicidad o en los discursos sociales. Durante décadas, la imagen de la mujer ha sido utilizada como objeto o reclamo, reforzando roles limitados. Estas representaciones no son inocentes: influyen en cómo se percibe a las mujeres y en las expectativas que se proyectan sobre ellas.

El feminismo no pretende imponer un modelo único (de hecho, como le escuché decir a la escritura María José Galé en una librería murciana el viernes pasado: “Es un movimiento político que se deconstruye así mismo”), sino ampliar las posibilidades de vida. Su objetivo es que cada mujer pueda desarrollar su proyecto vital en condiciones de libertad e igualdad. Asimismo, la Agenda 2030 de Naciones Unidas recoge esta aspiración al situar la igualdad de género en el centro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible: ninguna sociedad puede desarrollarse plenamente si la mitad de su población enfrenta obstáculos sistemáticos.

Sin embargo, alcanzar esa igualdad requiere recursos (la defensa de los derechos humanos también necesita dinero, sin él, es mera retórica), voluntad política y cambios culturales profundos. No basta con normas: es necesario transformar prácticas y mentalidades.

En territorios concretos como la Región de Murcia, estas dinámicas globales adquieren una dimensión cercana. La igualdad se juega en lo cotidiano: en el acceso al empleo, en la conciliación, en la representación política o en la prevención de la violencia de género.

Murcia refleja bien esta tensión entre avance y persistencia de desigualdades. Por un lado, cada vez más mujeres acceden a la educación superior y a profesiones cualificadas. Por otro, siguen existiendo sectores —especialmente en ámbitos agrícolas o de cuidados— donde el trabajo femenino permanece invisibilizado o peor remunerado.

Desde una perspectiva de género, estas realidades no pueden analizarse como fenómenos aislados. Forman parte de una estructura que asigna roles, distribuye recursos de manera desigual y condiciona las trayectorias vitales. Por eso, las políticas públicas deben tener en cuenta estas diferencias y sus efectos.

El 8 de marzo, en este contexto, no es solo una celebración de los avances logrados. Es también un recordatorio de las tareas pendientes. La literatura, el derecho y la experiencia social coinciden en señalar que la violencia y la desigualdad siguen presentes.

Frente a ello, el feminismo actúa como una herramienta crítica. Permite identificar las injusticias, cuestionar lo que se presenta como natural y proponer alternativas. Y, sobre todo, conecta la experiencia individual con estructuras más amplias.

En última instancia, la reivindicación de los derechos de las mujeres no es una demanda sectorial. Es una cuestión central para la democracia y un Estado de Derecho que ubique los derechos humanos en su centro. Porque una sociedad que tolera la violencia o la discriminación contra la mitad de su población difícilmente puede considerarse plenamente justa.

Por eso, cada 8 de marzo, la reivindicación se renueva: la igualdad no es un ideal abstracto, sino una exigencia concreta. Y la dignidad de las mujeres no es negociable, porque en ella se juega la dignidad de toda la sociedad.

Aunque parezca una frase paradójica, los incendios se apagan en invierno. La planificación y control de las masas forestales y bosques en la Región de Murcia es un elemento fundamental en la prevención y minimización de los incendios y conatos de estos en el periodo estival. Un reciente estudio en Science Advances muestra la vinculación del calentamiento global con el aumento del peligro de fuego en comparación con 1980.

Este verano pasado hemos tenido suerte en lo referente a los siniestros por incendios y parece que es una tema que mediáticamente y en el imaginario popular no está presente en invierno.  Sin embargo, el mes de febrero, nos sorprendía un incendió en Cabo Tiñoso, con estimaciones de 80-90 hectáreas calcinadas y un incendio agrícola en Caravaca. Hay que señalar que el 70% del monte es privado y que los propietarios reclaman un papel en la prevención de incendios.

La prevención es un elemento fundamental para abordar el riesgo de incendios. Hay que mantenerla durante todo el año, con desbroces estratégicos para romper la continuidad del combustible, la limpieza de vegetación, evitar quemas agrícolas o fogatas, así como la planificación previa, con especial énfasis en zonas naturales y espacios protegidos. También la retirada de biomasa, las áreas cortafuegos y la gestión del sotobosque reducen el riesgo.

No hay soluciones fáciles ni simples para un problema tan complejo como los incendios. Es necesario poner el foco en atajar las causas de las igniciones que son, en su mayoría, de origen humano. Hay que enfatizar la importancia de gestionar el territorio con criterios de conservación para aumentar la resiliencia a los incendios. El contexto de cambio climático genera las condiciones para incendios más frecuentes y violentos. Hay dos cuestiones fundamentales: la reducción de las igniciones y la actuación temprana en la extinción y, para ello, se necesitan muchos más recursos y compromiso por parte de todas las administraciones

Los sindicatos denuncian la falta de previsión, las jornadas maratonianas, la ausencia de bolsas de empleo y la insuficiente formación real de los operativos de extinción. Ha habido algunos avances técnicos en las administraciones, pero la dotación de medios de vigilancia y pronto ataque es insuficiente. Se necesitan recursos suficientes y condiciones de trabajo dignas para los equipos de extinción. Una queja recurrente es la falta de efectivos, que compromete la operatividad del dispositivo en emergencias prolongadas. Es necesario un modelo de actuación que permita garantizar una respuesta adecuada en situaciones críticas. Hay que establecer sistemas de relevo que permitan mantener la operatividad durante más tiempo.

La falta de cobertura en numerosos parajes naturales de la región es un riesgo añadido en el entorno de determinadas zonas. Un ejemplo es el Parque Regional de Calblanque, Monte de las Cenizas y Peña del Águila, donde existen amplios tramos sin señal, que puede dejar incomunicados a senderistas y bañistas en caso de incendio, dificultando tanto el aviso a los servicios de emergencia como la coordinación de una posible evacuación. Además de ser un elemento de preocupación el avance de las llamas en los siniestros, la propia densidad del humo generado puede reducir la visibilidad dificultando la evacuación y la llegada de los equipos de emergencia. Por otra parte, frente a la quema de rastrojos es necesario que las instituciones implementen medidas alternativas de trituración y gestión de restos de podas.

Se cuenta también con la Unidad Militar de Emergencia (UME), que mantiene catorce aviones apagafuegos, junto a 63 aeronaves coordinadas por el Ministerio de Transición Ecológica. A estos recursos hay que añadir el dispositivo de apoyo a las comunidades autónomas, que incluye a las Brigadas de Refuerzo en Incendios Forestales (BRIF) y la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) que facilita predicciones diarias de riesgo de incendio.

El elemento más vulnerable y prioritario es el suelo, cuya erosión puede multiplicarse por once en el primer año del incendio. Es necesario implementar medidas de mitigación de estos siniestros, como tratamientos de cobertura o acciones para disminuir la pérdida de suelos.

La reconstrucción de los territorios tiene que dirigirse a la protección de los suelos, la regeneración natural, la biodiversidad y la adaptación al cambio climático; evitando situaciones que perjudiquen la recuperación o favorezcan intereses ajenos. Debe evitarse la repoblación de los suelos quemados con especies introducidas o exóticas. Las administraciones tienen una responsabilidad en la labor informativa y divulgativa, los trabajos de restauración de la cubierta vegetal y la protección de espacios naturales durante todo el año.

El Consejo de Europa define islamofobia como “el temor o los prejuicios hacia el islam, los musulmanes y todo lo relacionado con ellos. Tome la forma de manifestaciones cotidianas de racismo y discriminación u otras formas más violentas, la islamofobia constituye una violación de derechos humanos y una amenaza para la cohesión social”.

Es islamofobia que el presidente de tu comunidad autonóma felicite la Janucá, la Navidad, y no felicite el Ramadán.

Es islamofobia que el presidente de tu comunidad autónoma obvie que el miércoles 18 de febrero de 2026 fue la fecha más importante del año para el 10 por ciento de la población de la Región que gobierna. Era Miércoles de Ceniza, sí, y también el comienzo del Ramadán. Dos palabras habrían bastado: “Ramadán Mubarak”.

Es islamofobia decir que “quien no cumpla con la adaptación social y cultural no puede estar en nuestro país”.

Es islamofobia anunciar que quienes sean de origen latino y católico tendrán preferencia en las políticas migratorias.

Es islamofobia que te digan “moro de mierda, vete a tu país”, cuando tu país es España.

Es islamofobia que te digan en una parada de autobús: “Mora de mierda, quítate ese pañuelo de la cabeza o vete a tu país”, cuando tu país es España. Y que ya dentro del autobús te insulten por tu forma de vestir.

Es islamofobia que la profesora te diga en el instituto: “¿Qué hacéis tanta gente en la mezquita? Parecéis terroristas”.

Es islamofobia que la profesora te diga en el instituto, en septiembre: “O te quitas el pañuelo o no te apruebo”. Y cumpla su palabra en junio.

Es islamofobia que la profesora te diga en el instituto: “El profeta era un terrorista sanguinario”.

Es islamofobia que la profesora te diga en la universidad: “No sé qué haces estudiando aquí, con ese pañuelo en la cabeza no tienes futuro”.

Es islamofobia eliminar el Programa de Lengua Árabe y Cultura Marroquí, gratuito, voluntario, no lectivo, y demandado por docentes y familias.

Es islamofobia cerrar un Centro de Menores Extranjeros No Acompañados.

Es islamofobia prohibir el hiyab, el burkini, el burka, el niqab.

Es islamofobia que un concejal persiga a mujeres musulmanas por la calle grabándolas en video y acusándolas de invadir España.

Es islamofobia impedir la apertura de mezquitas si cumplen con toda la normativa.

Es islamofobia llenar las paredes de pegatinas y pintadas con el lema: “Muerte al islam”.

Es islamofobia que la policía te pare siempre a ti y te pida los papeles porque eres “moro”.

Es islamofobia eliminar recursos públicos municipales destinados a colectivos musulmanes.

Es islamofobia que tu ciudad, nacida en el islam, celebre sus 1.200 años de historia eliminando su pasado islámico.

Es islamofobia que en el recreo, en Ramadán, te ofrezcan un bocadillo de jamón riéndose de ti.

Es islamofobia impedir menús halal en el comedor escolar.

Es islamofobia que tu ayuntamiento se niegue a habilitar parcelas para enterramientos islámicos en el cementerio municipal.

Es islamofobia que en tu pueblo te peguen una paliza por ser “moro” y el alcalde ni pregunte como estás.

Es islamofobia permitir miles de comentarios islamófobos en redes sociales.

Es islamofobia que te detengan y encarcelen por “yihadista” por tener nombre árabe y ponerle una música en árabe a una historia de tu Instagram. 

Es islamofobia vincular tu religión con terrorismo y violencia.

Es islamofobia crear y difundir contenidos islamófobos desde medios de comunicación supuestamente serios.

Es islamofobia permitir que un partido islamófobo pueda presentarse a unas elecciones municipales, autonómicas, nacionales y europeas.

La Región de Murcia, sus instituciones, y quienes las gobiernan, compiten por el liderazgo de la islamofobia en España.

Había que decirlo hoy. El 15 de marzo es el Día Internacional para Combatir la Islamofobia.

Los soldados dicen que los mandan al frente, a la guerra, a un lugar lejano en nombre de la defensa de la patria y de la bandera. Van al frente para matar otros soldados, civiles, niños y niñas… o morir. No hay preguntas, hay una obediencia ciega en los mandos, que a su misma vez obedecen a los que ejercen el poder. Esta es la historia repetida una y otra vez. No hay preguntas, solo obediencia y sumisión, solo justificación y legitimación. Se castiga la disidencia y se intenta anular u ocultar los interrogantes y cerrar cualquier camino hacia la paz. Este artículo responde a tres preguntas desde la opción por la paz y en contra de todas las guerras.

La primera pregunta es el punto de partida: ¿quiénes nos mandan a la guerra? ¿qué pretenden? Son los poderosos, esas élites sociales, económicas y financieras que pretenden dominar el mundo, convertirlo en un negocio desde la política exterior del más fuerte. En este sentido, hay pensadores que definen a Estados Unidos como una gran empresa con un gran ejército. No hay valores ni Derechos Humanos ni Derecho Internacional.

Son los poderosos que dicen a los más débiles que les tienen que regalar sus recursos naturales y consideran una respuesta negativa un acto de guerra que tendrá consecuencias nefastas para ese país.

Son los poderosos los que sienten que el mundo les pertenece y que tienen que luchar con otros poderosos para salir vencedores y quedarse con sus riquezas. Los poderosos no admiten una relación de igualdad.

Son los poderosos que tienen que conquistar territorios, países y pueblos; no se conforman con su propia nación, aunque sea extensa y tenga muchos recursos naturales.

Son los poderosos que entienden el poder como dominio permanente, como una hegemonía mundial de carácter absoluto e ilimitado en el tiempo.

Son los poderosos que entienden la paz como rendición; si hacen lo que se les pide no hay guerra. Carl Von Clausewitz afirmó: “El conquistador siempre es amante de la paz; desea abrirse camino hacia nuestro territorio sin encontrar oposición”.

La segunda pregunta es: ¿cómo lo hacen? En toda guerra hay una planificación, donde condicionar a la opinión pública es fundamental. Cuando se empieza a hablar de un país y sus dirigentes insistiendo en su maldad, en su perversidad, en la opresión hacia su pueblo, para terminar diciendo que constituyen un peligro para la democracia y la seguridad mundial, es la antesala de su invasión y de su destrucción.

Primero negocian con el gobierno del país para que acepten las condiciones de los poderosos a cambio de contraprestaciones económicas personales y familiares y que repriman a su pueblo en caso de protestas, porque al saquear sus recursos naturales y privatizar todo y recortar los servicios públicos con la excusa de pagar todos los préstamos, que generan deudas impagables, se va a empobrecer a la gente hasta la miseria. Muchas personas optan por salir de sus países y buscar un futuro mejor precisamente en esos países que han ocasionado su destrucción como país y su empobrecimiento, además de generar una gran violencia del estado y una violencia callejera.

Si el gobierno muestra reticencia y quiere una negociación equilibrada y justa se entra en la fase de la desestabilización del país, financiación a grupos afines, sobre todo militares, para provocar golpes de estado y poner gobiernos títere que conviertan ese país en una colonia. También se dan intervenciones y operaciones encubiertas, sanciones y bloqueos para ahogarlos económicamente y derrotarlos. Si esto falla, entonces viene la invasión y la ocupación territorial.

Esto nunca lo van a decir. Dirán que se va a la guerra de nuevo para defender al país porque en un lugar muy lejano hay alguien que los quiere atacar y para evitarlo hay que atacarlo primero; lo que han llamado guerras preventivas. Es simplón, pero funciona.

Y la tercera pregunta es: ¿para qué necesitan las guerras? Para mantener viva su ambición de dominio mundial y sentir que el destino de la humanidad depende de sus decisiones, las cuales sirven para mantener su poder y acaparar todas las riquezas, las existentes y las que puedan surgir.

De nuevo estamos inmensos en una tercera guerra mundial y otra vez el horror, la crueldad y el inmenso sufrimiento de millones de personas. Podemos mirar donde queramos para evadirnos y no pensar, pero está ahí, aunque posiblemente abramos los ojos cuando intentemos llenar el depósito del coche. Es triste que nos duela el bolsillo y no nos duela el inmenso dolor humano que generan las guerras.

Los poderosos necesitan las guerras para mantener su poder y aumentar sus ganancias y sentir que son los dueños del mundo, de la vida y de la muerte, pero la humanidad necesita la paz, la fraternidad, la justicia social y el comercio justo.

¿Qué pasaría si todos nos negáramos a comenzar una guerra y desobedeciéramos a los poderosos, a las élites sociales, económicas y financieras? Por cierto, los poderosos y sus familias no van a la guerra; las provocan y las generan para que la gente sencilla y obrera se mate entre ella para aumentar su poder y sus riquezas.

Aunque parezca imposible, los techos de clínicas y hospitales ejercen un extraño poder relajante cuando el paciente está en la camilla, vulnerable, mientras el pensamiento se escapa hacia arriba, se baja la guardia y el cuerpo, que es listo, entiende que conviene estar en paz. Existe toda una corriente arquitectónica alrededor de esto que se llama la quinta pared o superficies pasivas, con soluciones que llevan las palabras clave más urgentes del planeta, humanidad y compasión.

En una sala de radiología del Hospital Universitario Santa Lucía, hace muy poco, una señora en la mediana edad todavía miraba ese techo, el pensamiento entrenado por trances muy crueles que se repiten en el tiempo. Acostumbrada a sortear espacios de dolor y con vacío, esta mujer, también mi amiga, es capaz de habitar ese horizonte aséptico mientras espera al sanitario que le ilumine las venas. Un contraste no es una prueba muy grata. Pero la gente que atiende estos servicios en el hospital público cartagenero es tremendamente profesional.

El enfermero era un chaval joven y simpático que, dice mi amiga, no tendría ni los cuarenta. La conversación transcurrió más o menos de esta manera:

.-¿Va bien así, o pongo el brazo en otra posición?

.- Tranquila, todo está bien, aprieta un poco más (el enfermero), fuerte, no tengas miedo.

.- ¿De esta forma vale?

.-Tú dale, dale con ganas, como si apretaras los huevos de Sánchez.

Boom.

Con el brazo extendido y una aguja dentro, en una postura de tan clara indefensión, no puedes decirle a un bocazas responsable de tu salud todo lo que se te ocurre, porque el cerebro está atento en exclusiva a mantener el tipo mientras te inyectan. No puedes salir corriendo o pedir por favor que te traigan a otro diplomado universitario en enfermería, no un humorista cutre de la caverna digital. No apetece sonreír como si aplaudieras la gracieta, ni preguntar tampoco quién le da permiso para hacer un chiste que francamente (de franquista) es una agresión. Una paciente que seguramente estará asustada hasta que su mapa corporal aparezca nítido en la pantalla no puede explicar si le apetecería hacerle daño, con mucha saña, a los genitales de un presidente, a la misma vez que le están haciendo una prueba de alta precisión.

Cuando un sanitario, el que sea, abandona el lenguaje profesional y empático para entonar propaganda influencer de la taberna digital, rompe el contrato de confianza con el paciente, que necesita un entorno seguro, no un analista político con bata blanca.

El enfermero no es más que un síntoma del discurso que se apoderó hace tiempo de la calle, en cualquier ambiente. Vas al mercado y la señora de al lado dice que las acelgas están más caras por el Falcon. En el gimnasio, cuatro mujeres con labios hinchados, todos iguales, opinan en alto lo mismo que Magda Goebbels antes de lo del cianuro. Vas a una boda y la que está sentada enfrente, en tu mesa, empieza con lo de que vivimos en una dictadura, que no se puede decir nada, mientras no deja hablar a nadie hasta que los novios bailan el vals. Escribidores con menos nivel que un bot de videojuego se forran con ayuditas y ocupan espacios públicos, mientras se quejan, con todo el morro, de la cultura de la cancelación.

Son los mismos que antes hablaban de un tal Coletas, normalizando el insulto en el discurso público. Nunca le olvidaron, solo que ahora están pendientes de otra presa.

Como depredadores de raza (aria) pretenden comerse a la mayoría que sí tiene buena educación. No soy fan de Sánchez, pero oiga, un respeto. Me intriga qué pensarán el enfermero o los de su cofradía sobre los genitales del Perro, ahora que tiene la admiración de todo el mundo mundial.

A mi amiga le afectó más tiempo el abuso verbal que la radiación. No reclamó en el Servicio de Atención al Paciente. Porque cuando pasa tiempo te contesta la gerencia del Servicio Murciano de Salud, con disculpas mecánicas. Lo sentimos. No volverá a pasar. Trabajamos para mejorar, etcétera. Y con todo, defendemos la sanidad pública. Cuánto optimismo y milagros existen en estos raros tiempos.

Uno de los últimos acontecimientos ocurridos en nuestro país que demuestran el gran chiringuito que tiene la jerarquía católica ocurrió el verano pasado en el último pleno del Ayuntamiento de Murcia a finales del mes de julio, donde se aprobó la cesión totalmente gratuita de la iglesia del barrio de Vistabella, en la ciudad de Murcia, al Obispado de Cartagena, con los votos a favor del PP y de Vox y con la inexplicable abstención del PSOE. A día de hoy, no se ha realizado porque se han presentado varias alegaciones por parte de algunas asociaciones, como Europa Laica y de algunos particulares que están manifiestamente en contra de que algo público pase a manos de una institución privada y, además, millonaria. Llevarlo a pleno antes de hacerlo público ya es un disparate jurídico, una demostración del grado de impunidad del que creen gozar estos partidos en connivencia con la jerarquía católica, los registradores de la propiedad y parte de la judicatura.

La parroquia del barrio de Vistabella, construida en los años cincuenta, ha tenido siempre actividad religiosa, dándose el caso de que hasta la imagen de la virgen fue adquirida a través de las donaciones de los vecinos, por lo que no es entendible el deseo del obispo de registrar dicha parroquia en su propiedad. El valor de dicho inmueble, con sus salones adyacentes, estaba hace casi un año cercano al millón de euros, sin contar con el valor del suelo que no fue valorado por el arquitecto municipal, según consta en los documentos del expediente municipal. Llama la atención la generosidad de los concejales y el alcalde de Murcia con un bien que es público, de todas las personas que están censadas en el municipio, no sólo de los que se puedan declarar católicos, y la celeridad con la que han tramitado el expediente para poder llevar a cabo la cesión, implicando a varios departamentos y cargos municipales. No actúan así, en absoluto, con otros colectivos más necesitados y, mucho menos, con particulares.

De producirse la cesión sería el último de los más de los cien mil bienes inmuebles que posee la jerarquía católica, la mayoría sin haber aportado el título de propiedad, sólo presentando un documento firmado por cualquier obispo de las setenta diócesis que tenemos en España. Todos los gobiernos hasta la fecha lo han permitido, una anomalía inaudita en cualquier democracia.

Lo de chiringuito viene a colación por la reacción de grupos ultra católicos a las declaraciones de la humorista y actriz Silvia Abril en la antesala de los premios Goya. “Menudo chiringuito tenéis montado, ¡se acabó! Vayan saliendo”, fueron sus simples palabras.

Enseguida, la actriz recibió mensajes de odio por parte de algunos grupos fundamentalistas, los mismos que no cuestionan las acciones deplorables por parte de muchos miembros de la jerarquía católica, como lo es la pederastia.

La jerarquía católica en España no es que tenga un chiringuito al uso, como lo fue el que disfrutó Abascal en Madrid diseñado por Esperanza Aguirre, es muchísimo más. Además de los cien mil inmuebles -entre los que se encuentran el 80% de los que se consideran Patrimonio del Estado, como son todas las catedrales y la Mezquita de Córdoba, por la que sólo por ella recauda 28 millones de euros al año por sus visitas- son más de doce mil millones de euros lo que recibe al año, que representan el 1% del P.I.B.(Producto Interior Bruto) del país, en subvenciones directas, vía I.R.P.F. casi 400 millones el año pasado, conciertos educativos, sanitarios y ayudas indirectas. No declara nada de las cantidades de dinero que recibe, ya sean las entradas a los inmuebles que gestiona, las ventas millonarias de algunos de ellos o los alquileres de sus locales comerciales, cementerios o garajes. No pagan ningún impuesto, sólo el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) por las obras que puedan hacer y que representa una cantidad insignificante del total que recibe.

Todos ésos recursos públicos son necesarios para paliar necesidades mucho más básicas para toda la población.

Es inaceptable que siga vigente el Acuerdo con el Vaticano de 1979 por el cual la jerarquía católica española se encuentra blindada, al mismo tiempo que lo incumple porque se comprometió a la autofinanciación.

Por todos estos datos a día de hoy en marzo de 2026 podemos decir: menudo chiringuito tiene montado la jerarquía católica, con el consentimiento de todos los gobiernos hasta ahora y de la mayoría de cargos públicos que acceden a las administraciones.

Con el permiso de David Uclés, con quien tanto hemos disfrutado leyendo la obra cuyo título emulamos, me atrevo a comenzar esta crónica de un hecho que ningún murciano hubiera deseado, la necrológica del Cine Rex. Por obra y gracia del gobierno municipal de la “séptima ciudad de España” que preside D.José Ballesta. Con el agravante de que la obra de Uclés es una joya del realismo mágico y lo que comentamos es realismo puro y duro, exento de magia ni virtud alguna, ni tan siquiera justificación, por más que el concejal de urbanismo, Antonio Navarro, tratara de justificar lo injustificable, un atentado a la historia de Murcia, con florituras dialécticas tan inverosímiles e incongruentes como argumentar que para mantener un edificio emblemático, el último cine histórico, lo mejor es cerrarlo. Cerrarlo para mantenerlo, dejar de ser cine para mantener la estructura del cine que era... ¿Paradoja, antítesis, oxímoron? ¿De qué figura lingüística se trata? Porque cuando se tiene mayoría absoluta todo cabe para algunos gobiernos, según pudimos ver en el Pleno del Ayuntamiento de Murcia del mes de febrero.  

Con los únicos votos a favor del grupo del PP, desoyendo las críticas incuestionables de los demás grupos, PSOE y Vox, ignorando los más de cinco años de lucha ciudadana pacífica de la Plataforma Cine Rex Vivo y los miles de sugerencias y recursos de ciudadanos de buena fe, olvidando el apoyo de instituciones culturales y de consumidores de la región a la demanda de conservación del único cine totalmente accesible y especialmente posibilitador del acceso de personas con movilidad reducida, el gobierno municipal ha decidido el cambio de usos del Cine Rex, por la única razón de que tiene votos para ello, lo que nadie pone en duda, aunque algunos de ellos le llegaran porque en su programa electoral expresamente prometía la apertura del Cine Rex. Esto es un ataque a la Historia de Murcia y a la cultura que ninguna mayoría puede justificar. Y un apoyo a los intereses particulares y privados por encima del interés general de la ciudad.

Por más que nuestro Ayuntamiento haya asumido en parte las alegaciones de Huermur, que obliga a mantener su infraestructura en líneas generales, la decisión de la Corporación Municipal, con el acuerdo del último Pleno, no garantiza la continuidad del Cine Rex como el elemento cultural que fue, como teatro y cine, sino que lo pone en el camino de su desaparición. No nos sirven lecturas bienintencionadas ni felicitaciones de ningún tipo, como las aparecidas en elDiario.es Región de Murcia, el pasado día 9 marzo –sin  desmerecer el buen hacer de Huermur, en el conjunto de los miles de recursos emitidos por la ciudadanía de Murcia-, porque la decisión del gobierno municipal nos aboca a otro 'cascarón' de cine sin películas, como el Cine Coliseum en el Barrio del Carmen.

 “¿Qué interés se te sigue, Jesús mío…?”,  decía Lope de Vega en su famoso soneto. Y muchos  murcianos nos preguntamos ¿Qué interés se te sigue, alcalde Ballesta con este atentado a la Cultura? ¿Qué ganas tú y qué ganamos los murcianos por el cierre del Cine Rex? ¿Dónde dejas el apoyo a la cultura que la Constitución declara y que obliga en primer lugar a los poderes públicos?: Art. 44. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.

Cuando Murcia es conocedora de que ésta será la última legislatura del alcalde Ballesta y se apena porque sea por motivos de salud, no podemos sino lamentar que se despida con decisiones tan poco compartidas por la ciudadanía. Con un ataque tan evidente a la Historia y la Cultura y tan poco respetuoso con las personas con peores condiciones de movilidad, algunas de las cuales han seguido las movilizaciones desde su silla de ruedas, durante más de un lustro en las citaciones promovidas por la Plataforma ciudadana Cine Rex Vivo.

El salón de plenos acogió a colectivos y vecinos que llenaron 'las pajareras' y no se mordieron la lengua. Se escucharon consignas acusando al gobierno local de “vender la cultura”, de traicionar compromisos anteriores y de mentir.

No vamos a caer en el derrotismo, pero no nos uniremos a los cantos de sirena que desde el equipo de gobierno se lanzan en autobombo, cantando un falso apoyo a la Historia de la ciudad, pues los ejemplos hablan mejor que las palabras y tal vez el más gráfico sea el antiguo Edificio de Correos del que han desaparecido buena parte de los elementos protegidos por mor del “servicio” que ofrece a su clientela; o el de la Cárcel Vieja, “lugar de celebraciones”.

Ciertamente el edificio seguirá protegido a nivel patrimonial:

-No se podrá dividir la gran sala con nuevas plantas.

-No se podrán construir nuevos forjados.

-Se mantiene la estructura y la esencia arquitectónica.

Lo que cambia es el uso permitido. Es decir, deja de estar reservado como espacio exclusivamente cultural: cine y espectáculos, incluso teatro, como fue en sus inicios (Teatro Ortiz).

Pero con la “misma estructura” podrá convertirse en un gimnasio, un supermercado, un salón de belleza… o una sala de juego más de las que Murcia se ha convertido en icono, blanqueando una actividad legal, pero ilegítima por sus consecuencias en la salud mental que hasta ahora se ha venido esquivando pero que ya es incuestionablemente evidente y de necesario abordaje, por mucho que les pese a los titulares de la rentable pero nociva ludoindustria, en la que Murcia somos el buque insignia por el apoyo institucional.

El acuerdo del pleno abre la puerta a que el Rex deje de ser cine definitivamente; el principio del fin de un símbolo que forma parte de la memoria emocional de Murcia. Algunos pensamos que la mejor forma de conservarlo es como cine en un entorno de ciudad abierta, accesible para todos, con sus servicios cercanos y sin necesidad de recurrir al coche privado. Y por ello vamos a seguir luchando, con la Ley en la mano, aprovechando los recursos que nos ofrece y con el apoyo ciudadano que hemos tenido en nuestra historia que ya abarca un lustro; respetando obviamente el derecho a la propiedad privada, que no está en cuestión, con fórmulas válidas y viables en otras latitudes y con otros gobiernos municipales.

El fondo de la cuestión es que a este gobierno municipal se le han subido los votos a la cabeza porque cree ignorante a la ciudadanía. ¿Y si dejara de ser sumisa ante abusos de poder tan evidentes como el que nos ocupa?

Las recientes declaraciones de Fernando López Miras sobre el conflicto con Irán no son un desliz: es la expresión de una forma de entender la política exterior basada en consignas binarias. “O con la Unión Europea o con los dictadores iraníes”. El problema es que el mundo no funciona así. Y, sobre todo, el Derecho Internacional no funciona así.

Nadie en su sano juicio está defendiendo al régimen iraní. Nadie está justificando a los ayatolás. Pero plantear el debate en esos términos es intelectualmente deshonesto. Porque el verdadero dilema no es si estamos “con Irán” o “con las democracias”. El verdadero dilema es si estamos con las normas que rigen el orden internacional o con la lógica del poder que permite a las grandes potencias actuar al margen de esas normas cuando les conviene.

España no elige entre bloques emocionales. España está jurídicamente vinculada a la Unión Europea y al sistema multilateral consagrado en la Organización de las Naciones Unidas. Y ese sistema establece algo muy claro: el uso de la fuerza no es una cuestión de afinidades políticas, sino de legalidad. Solo la legítima defensa o un mandato del Consejo de Seguridad pueden ampararlo.

Cuando desde el Partido Popular se exige alineamiento automático con “nuestros socios”, lo que en realidad se está defendiendo es una política exterior subordinada, no una política exterior responsable. Se habla de prudencia mientras se agita la bandera del bloque. Se invoca la estabilidad mientras se normaliza que dos o tres potencias decidan unilateralmente qué es legítimo y qué no lo es.

El líder del PP, quiero creer que Feijóo, ha optado por esa misma senda: convertir la política internacional en una extensión de la batalla interna. Pero el Derecho Internacional no es un eslogan. No es una pancarta que se despliega contra el adversario doméstico. Es el único escudo real que tienen los Estados medianos frente a la arbitrariedad de los más fuertes.

Porque ese es el fondo del asunto que se evita cuidadosamente mencionar: si hoy aceptamos que nuestros aliados puedan actuar al margen del marco multilateral sin consecuencias, mañana no tendremos legitimidad para exigir que otros no hagan lo mismo. Las normas no pueden ser obligatorias para los adversarios y optativas para los amigos. Eso no es orden internacional; es ley del más fuerte con barniz occidental.

La Unión Europea presume, con razón, de ser un proyecto basado en el derecho y el multilateralismo. Pero esa credibilidad se construye con coherencia. Si la respuesta ante cada crisis es cerrar filas sin matices en torno a cualquier acción de Estados Unidos o de cualquier socio estratégico, entonces la llamada “autonomía estratégica europea” es una ficción.

Defender la legalidad internacional no es equidistancia moral. No es blanquear dictaduras. Es, precisamente, lo contrario: exigir que las reglas sean iguales para todos. Si se debilita ese principio, quienes más pierden no son las superpotencias, sino países como España, cuya influencia depende de que existan normas compartidas y no solo correlaciones de fuerza.

La simplificación de López Miras puede funcionar en un mitin. Puede arrancar aplausos fáciles apelando al miedo y al enemigo externo. Pero empobrece el debate público y, lo que es peor, transmite la idea de que la política exterior se reduce a elegir bando sin preguntarse por la legalidad de los actos.

No se trata de estar contra Europa. Se trata de exigir que Europa sea coherente con lo que dice defender. No se trata de simpatizar con Irán. Se trata de no aceptar que el mundo sea gobernado a golpe de decisión unilateral sin control jurídico efectivo. Y no se trata de tibieza, sino de firmeza democrática.

Porque la verdadera fortaleza de Occidente no es su capacidad militar. Es su compromiso con el Estado de derecho. Si ese compromiso se vuelve selectivo, deja de ser fortaleza y se convierte en simple conveniencia.

Y entonces, ya no habrá diferencia real entre el discurso de los bloques y la lógica que dicen combatir.

El Gobierno regional es muy dado a usar eslóganes que le reportan beneficios electorales. Ya pasó en 2001 con el famoso 'Agua para todos', inscrito en una pancarta que los murcianos y murcianas tuvimos que ver durante varios años colgada de la fachada del Ayuntamiento de Murcia, en la época de la burbuja inmobiliaria, con las obras faraónicas proyectadas como el parque Paramount o el resort Marina de Cope, que habrían necesitado de ingentes aportes de agua para su mantenimiento. Afortunadamente, esos proyectos no se realizaron, gracias sobre todo a la oposición de la sociedad murciana y a la acción de la justicia que paralizó algunas de esas obras. 

25 años después, otro lema se repite sin cesar, 'la mejor tierra del mundo'. Parece que los próceres murcianos no han viajado mucho, pues muchos son los motivos que contradicen ese eslogan. Basta con hacer un repaso a algunos datos recientes para comprobarlo. Veamos.

La Región registra un 20,6% de abandono educativo temprano, muy por encima de la media nacional, que se cifra en un 12,8 %, y casi el doble que las comunidades con mejores resultados. Este abandono escolar está relacionado con la precariedad laboral o la baja financiación de la educación pública con respecto a la educación privada-concertada. Así, aunque se aumentó la inversión en educación en un 9% en 2025, este dato esconde que el 77 % de esa inversión va destinada al sector privado-concertado, muy por encima de la media española (57%). La masificación de las aulas, el presupuesto raquítico de los centros públicos para atender a la diversidad del alumnado inciden de manera muy importante en la tasa de abandono escolar.

Según la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) publicada recientemente, el 32,5% de la población de la Región de Murcia estuvo en riesgo de pobreza o exclusión social (tasa Arope) en 2025, un dato superior al 2024 (32,4%), sólo por debajo de Andalucía (34,7%) y Castilla-La Mancha (34%). Casi la mitad de la población de la región no puede afrontar gastos imprevistos, y el 42,5% no puede irse de vacaciones una semana. Estos datos demoledores ponen de relieve las dificultades que afronta un amplio sector de la sociedad murciana. Aunque se acaba de aprobar la Estrategia contra la Pobreza y la Exclusión Social de la Región de Murcia 2026-2028, está por ver su eficacia si no se actúa sobre la raíz del problema, como es reducir la desigualdad y distribuir la riqueza de un modo más efectivo.

El alza del precio de la vivienda, el mayor problema con que se enfrenta la sociedad actual, golpea de lleno a nuestra región. Así, según el portal Fotocasa, el precio de la vivienda usada en la Región de Murcia ha subido casi un 30% en el último año, encabezando el ranking nacional de subidas, con un precio medio de 1.924 euros por metro cuadrado, 439 euros más que en 2024. El alquiler tampoco es asequible, habiendo experimentado una subida interanual del 9% a marzo de 2026, situándose en una media de aproximadamente 9,43 a 10 euros por metro cuadrado. En un reciente informe de Cáritas se indica que el 46% de las personas que viven de alquiler a precio de mercado en la Región de Murcia se encuentran en riesgo de pobreza.

El medio ambiente también es una asignatura pendiente en nuestra región. Aunque el Mar Menor experimenta una ligera mejoría, con menores aportes de nutrientes a la laguna costera, sigue siendo un ecosistema frágil, con problemas que no se resuelven vinculados a la agricultura intensiva y con la espada de Damocles de la reforma de la Ley de Protección del Mar Menor por la dependencia del PP regional a las imposiciones de Vox para aprobar los presupuestos.

Otro problema que sufrimos es la contaminación atmosférica vinculada a la alta dependencia del coche. Murcia es la ciudad española que más usa el coche (el 72% de su población lo usa habitualmente), dando como resultado que en más de la mitad de los días de 2025 se han registrado niveles desfavorables de la calidad del aire. A pesar de la propaganda que realiza a diario el alcalde Ballesta con su tranvíbús, este medio no soluciona en absoluto el problema de la movilidad, ya que sólo une el centro con el hospital de La Arrixaca en el Palmar.

Otro aspecto ambiental que nos sitúa a la cola es la proliferación de plantas de biogás en poblaciones como Cartagena, Lorca, Las Torres de Cotillas, Fuente Álamo o San Javier, que son la excusa perfecta para mantener la ganadería intensiva de porcino, con la contaminación por purines, los malos olores y la intensificación del tráfico de vehículos pesados asociados a la implantación de estas plantas sobredimensionadas. La última noticia aparecida en los medios de comunicación es la presunta ocultación por parte de la Consejería de Agua, Agricultura, Ganadería y Pesca del Informe de la UPCT sobre metales pesados (arsénico, cadmio, plomo y zinc), en el Campo de Cartagena. Este hecho ha llevado a Ecologistas en Acción a denunciarlo ante la justicia.

La situación social, económica y ambiental de la Región de Murcia, de la que sólo he desgranado unos pocos datos, contradice el triunfalismo del gobierno regional y su lema 'La mejor tierra del mundo', que puede servir como campaña de marketing para incautos, pero que no refleja la realidad de un territorio que atraviesa por múltiples problemas que no tienen visos de tener una solución a corto plazo.

El ataque de Israel y Estados Unidos contra objetivos situados en territorio iraní no constituye un episodio aislado ni una en la actuación de estos dos Estados que actúan como uno en las relaciones internacionales y en el debilitamiento del sistema normativo que rige el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, cuyo eje sigue siendo —al menos formalmente— la prohibición del uso de la fuerza consagrada en el artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas. El problema no es ya la infracción, sino su normalización.

Desde el punto de vista del Derecho internacional público, el recurso a la fuerza sólo admite dos excepciones estrictas: la legítima defensa frente a un ataque armado efectivo y la autorización expresa del Consejo de Seguridad. Ninguna de ellas concurre, de forma clara y verificable, en el caso del ataque contra Irán. La invocación de una amenaza potencial, de un riesgo futuro o de una “defensa anticipada” no encuentra respaldo ni en la Carta ni en el desarrollo consuetudinario posterior.

La legítima defensa, tal como ha sido construida jurídicamente, no es una categoría estratégica sino normativa. Exige inmediatez, necesidad y proporcionalidad, y presupone la existencia de un ataque armado previo o en curso. La ampliación de esta figura hasta abarcar amenazas latentes o programas militares presuntos supone una mutación profunda del Derecho vigente, realizada no mediante consenso normativo, sino por la vía de los hechos consumados. Se trata de una práctica que, lejos de consolidar una nueva norma, erosiona el núcleo mismo del orden jurídico internacional.

Israel ha construido su política de seguridad sobre una doctrina de excepcionalidad permanente, basada en la anticipación sistemática del uso de la fuerza. Estados Unidos, por su parte, ha asumido desde hace décadas una concepción funcional del Derecho internacional: vinculante para los demás, flexible para sí mismo. Esta asimetría se identifica como una de las expresiones más claras de la desigualdad real entre Estados, y se produce hoy con particular intensidad en Oriente Próximo.

La región constituye, desde hace décadas, un laboratorio de experimentación del unilateralismo armado. Palestina, Irak, Siria, Líbano y ahora Irán aparecen como escenarios sucesivos en los que la fuerza se presenta como instrumento ordinario de gestión del conflicto. El Consejo de Seguridad, paralizado por vetos cruzados y cálculos geopolíticos, ha quedado reducido a un papel marginal, cuando no meramente retórico. En este contexto, la seguridad colectiva ha sido sustituida por coaliciones ad hoc y por decisiones unilaterales revestidas de un lenguaje moralizante, aunque hoy por hoy, con Trump en la Casa Blanca, realmente el lenguaje es soez y de matonismo.

Desde la perspectiva de la responsabilidad internacional, el ataque contra Irán plantea cuestiones graves. El hecho ilícito internacional se configura por la violación de una obligación en vigor imputable a un Estado. La prohibición del uso de la fuerza es, además, una norma imperativa de Derecho internacional general (ius cogens), lo que agrava las consecuencias jurídicas de su infracción. La comisión de un acto contrario a una norma de esta naturaleza activa no sólo la responsabilidad del Estado autor, sino también obligaciones erga omnes de no reconocimiento y no asistencia por parte del resto de la comunidad internacional.

Sin embargo, estas consecuencias permanecen, en la práctica, desactivadas. Los mecanismos de reacción colectiva no se activan; las condenas, cuando existen, son selectivas; y la norma es desplazada por consideraciones políticas de oportunidad. Se produce así una inversión perversa del sistema: no es el Derecho el que limita al poder, sino el poder el que redefine los márgenes de aplicabilidad del Derecho.

Oriente Próximo sufre especialmente esta deriva. La región concentra conflictos no resueltos, ocupaciones prolongadas, Estados debilitados y poblaciones sometidas a una violencia estructural que rara vez genera respuestas jurídicas proporcionales. El ataque contra Irán no sólo incrementa el riesgo de escalada regional, sino que refuerza una lógica de enfrentamiento permanente que hace inviable cualquier arquitectura de seguridad compartida. La fuerza, una vez más, desplaza a la política; y la política, al Derecho.

Conviene insistir en que el Derecho internacional no es una técnica ingenua ni un idealismo retórico. Es un producto histórico destinado a contener precisamente aquello que hoy se normaliza: la guerra como instrumento legítimo de acción exterior. Su debilitamiento no afecta únicamente a los Estados atacados, sino al conjunto del sistema, incluidos quienes hoy creen beneficiarse de su transgresión.

Aceptar que el uso unilateral de la fuerza contra Irán es jurídicamente tolerable equivale a admitir que la prohibición del artículo 2.4 ha perdido su carácter estructural. Supone, en último término, aceptar que el orden internacional ha regresado a una lógica prejurídica, en la que la seguridad se confunde con la supremacía y el Derecho con un obstáculo circunstancial. Esa aceptación no es neutral: compromete el futuro mismo de la convivencia internacional.