“Es una pena que esta sentencia no me ayude a encontrar a mis padres biológicos”

Inés Madrigal se ha convertido en la primera persona a la que la justicia española reconoce como bebé robada. La Audiencia Provincial de Madrid determinó este lunes que el ginecólogo del sanatorio San Ramón Eduardo Vela entregó en 1969 al matrimonio formado por Inés Pérez y Pablo Madrigal una recién nacida “fuera de los cauces legales, simulando la existencia de un parto que no se había producido y estableciendo una filiación falaz”. 

A pesar de quedar acreditado para las tres magistradas que juzgaron este caso que Vela es culpable de los delitos de detención ilegal, suposición de parto y falsedad en documento oficial, ha sido absuelto porque consideran que estos hechos han prescrito. Madrigal analiza en una entrevista con eldiario.es este fallo.  

¿Cómo valora la sentencia?

Muy positivamente. Por primera vez en España tenemos una sentencia que reconoce que un médico robó bebés. Todo el mundo sabe que en España ha habido muchos doctores Vela, muchas monjas Sor María, que se estuvo haciendo durante décadas. Por lo tanto es un reconocimiento a nivel europeo. Es una sentencia de referencia y es un fallo que muy posiblemente se estudiará en las universidades de derecho. Es muy positivo. Voy más allá y creo que sido una estrategia por parte de las juezas, ya que han probado lo más difícil y lo más fácil, el tema de la prescripción se lo dejan al Supremo para que puedan abrir muchos casos con su pronunciamiento.

¿Qué supone para usted conocer que ha quedado acreditado que es una bebé robada? 

Nunca jamás me he autocalificado así, ya que siempre he dicho que hasta que no conociese a mi madre y las circunstancia en las cuales Eduardo Vela me separó de ella nunca podría decir si me entregó voluntariamente o me robaron. Sin embargo, al ver tanto oscurantismo en todo lo que ha rodeado a mi caso, las juezas dan por hecho y probado que me arrebató a mi familia biológica. De ser así, esto me rompe el corazón. Es mucho más fácil para mí, psicológicamente, pensar que mi madre biológica me entregó.

¿Qué supone ese reconocimiento para el resto de compañeros y compañeras de los colectivos de bebés robados?

Creo que aún es pronto. Se han tomado el fallo muy mal. Hay mucho desánimo, algunas asociaciones están proponiendo hacer una manifestación. Pero la idea que hay que trasladarles es que es un fallo positivo, que es la primera sentencia y que la prescripción hay que ganarla en el Supremo. Para ello tenemos muchos argumentos. Hay que eliminar ese desánimo que se ha establecido en las víctimas.

Las juezas reconocen que Vela le entregó “fuera de los cauces legales” a una familia, ¿qué le pediría al ginecólogo?

Siempre le pediría que entregase los libros de registro para que todos mis hermanos adoptados del sanatorio San Ramón, y que lo deseen, puedan encontrar sus orígenes, ya que sigo pensando que sabe perfectamente dónde está cada niño.

¿Este fallo le acerca a conocer a sus padres biológicos? ¿Vela estaría obligado de alguna manera a concederle esa identificación?

No, para nada. Lo máximo a lo que me acerca este fallo es a que el registro civil corrija la partida de nacimiento y ponga por fin que soy adoptada y no hija falsa. Pero en nada más. No ayuda en nada más para encontrar a mis padres biológicos y esa es la pena, porque voy a terminar este proceso de la misma manera que lo comencé, con la misma duda.

Su causa se ha sustentado en el relato de la mujer a la usted fue entregada por parte del doctor Vela, ¿qué papel ha jugado su madre, Inés Pérez, en todo este proceso?se ha sustentado en el relato

Su papel ha sido clave. Sin ella mi caso hubiese sido uno más, solo de falsificación de partida de nacimiento [porque figuraba como su progenitora biológica], pero no hubiese dado lugar a nada ya que nadie podría hablar de la relación que ha existido entre el doctor Eduardo Vela y ella. Ella ha sido fundamental y clave para llegar al punto en el que nos encontramos.

Su caso es el primero que llegó a juicio, la mayor parte de las denuncias por robo de bebés son archivadas. Además del relato de su madre, ¿con qué elementos ha contado para que haya conseguido que se dicte una sentencia?

He contado con mi madre y con el criterio que había defendido la Audiencia Provincial de Madrid antes de la sentencia de que este delito no estaba prescrito. El abogado de Vela ha intentado en multitud de ocasiones tirar este proceso con el tema de la prescripción y siempre, siempre, siempre obtuvo la misma respuesta: no se aplica la prescripción.

¿Qué argumentación va a defender en su recurso al Supremo?

La no prescripción. No pueden contabilizar la prescripción a partir de que yo cumplo 18 años porque mi madre no me dice en ese momento que tengo toda la documentación de registro falsificada, que Eduardo Vela me robó a mi madre biológico y que estoy en medio de una red de robo y compraventa de bebés. Ella tampoco lo sabía en ese momento. Obviamente, de ser eso así, lo hubiese denunciado. Pero yo me entero el día 25 de julio del 2010 porque lo veo en un artículo de El País. En él dos hombres cuentan que han sido comprados a una monja a plazos en Zaragoza.

Las magistradas defienden que se enteró al cumplir los 18 años de que era un bebé robado (1987), que la prescripción comienza a contar en ese momento y que tiene diez años para presentar una denuncia, ¿con qué herramientas contaba en aquella época para haber emprendido esta batalla judicial?

Yo con 18 años me entero que soy adoptada, ¿eso es algún delito? ¿te imaginas que todo el mundo tuviera que pensar que es un delito su adopción? No, la adopción es una figura de protección al menor. No tienes por qué pensar que has sido robada a tu madre o que tienes la documentación falsificada. Eso era lo último que se me iba a ocurrir, podía dedicar tiempo a pensar por qué motivo mi madre me había abandonado. De hecho, todos los adoptados fantaseamos con eso y nos hace mucho daño a nivel psicológico, pero no pensaba que un médico me había robado a mi madre para entregarme y venderme a Inés Pérez. Bueno, venderme, en este caso no lo sabemos, es posible que el jesuita [que intermedió entre su familia adoptiva y el ginecólogo] recibiese dinero.

¿Qué precedente podría sentar este tribunal sobre estos casos?

Cuando se pronuncien sobre el tema de la prescripción, es muy posible que esto sea un efecto positivo para todos los casos que están archivados por este motivo y que no les quede otro remedio al resto de audiencias provinciales que abrirlos.

¿Qué le ha parecido el criterio defendido por las magistradas de que el delito está prescrito?

Soy una persona muy pragmática y las juezas, que son tres mujeres muy inteligentes, han probado lo más complicado: el robo, la falsedad de documento público y suposición de parto. Eso lo han dejado probado, está como preparadito. Sin embargo, ellas sabían que si condenaban a Eduardo Vela, no iba a entrar en la cárcel. Yo tampoco lo necesito, es un anciano. No me voy a poner a su mismo nivel. Por otro lado, está el tema de que no me iba a indemnizar porque todo el dinero lo tiene su mujer, Adela, desde el año 85.

¿Qué beneficio íbamos a obtener? Iba a ser algo baldío. Al llevarlo al Supremo, porque ellas suponían que yo lo iba a hacer sí o sí, con esta actuación abrimos otra posibilidad de que pueda ser beneficioso para todos los casos. En el momento de que esto sea así y el Supremo se pronuncie a favor de la prescripción, será beneficioso para todos. En ese momento, se dará la vuelta a la tortilla y Eduardo Vela será sentenciado. Tendrá que devolver el caso a la Audiencia Provincial de Madrid y que sean ellas las que pongan la pena.