eldiario.es

Síguenos:

Boletines

Boletines

Menú
Kalamidad

Kalamidad

Usuario desde Marzo 2017

Nº de comentarios Reacciones
610
  • Zona Crítica

    Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror

    #162 Vaya, así que en realidad te han suplantado... y yo que hubiera jurado que el espíritu de Chopenjauer te había poseído y hablaba por tu boca, vamos, como es habitual en todos tus comentarios. Pero no sé porque te enfadas, porque eso ya había sucedido en más ocasiones, primero apareció un tal MarcoAntoniodelCampo y luego otro perfil de Marco_Antonio_delCampo y aún un Marco_Antonio_del_Campo, fíjate que creía que también eras tú, pero no, resulta que son suplantadores, que lío, de hecho no sé a quien estoy respondiendo. O sea que en realidad no estábamos hablando con una sóla persona, sino con varias, o con un caso de múltiple personalidad, o con varios hermanos, que ya sabemos que en el Opus son muy prolíficxs. ¿Y cuál era exactamente el comentario del que hablamos? Porque la verdad, he repasado todos los comentarios y parecen todos escritos por la misma persona con multiples personalidades, unas veces poseído por Arthur, otras por Theillard, por Escrivà y hasta por Camille. Pero no sé distinguir si hay un fake. Bueno, bueno, supongo que una vez en manos de la justicia aparecerá el/la autorx de tan execrable crímen, mucho peor que una violación, aunque si ha sido Chorpenhauer creo que llegamos tarde para castigarle. Ea, tranquilo que todo se arreglará y tu honor, hombría y buen nombre serán restituidos. No ploris més.

      • Votar a favor 6
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror

    #126 Ah, mi querida Klav, es en los matices donde reside la belleza. Y a tu matiz añadiré mi matiz. Pienso que lo que dices es cierto, que el terrorismo triunfa (o fracasa) y cesa. Pero sólo el terrorismo que el poder determina que es terrorismo, el otro, el terrorismo que ejerce el poder, ese no cesa porque es uno de los instrumentos de poder, precisamente. Hitler llegó al poder mediante el terrorismo de sus camisas pardas. Bueno, gracias a eso y al apoyo económico del gran capital. Y luego se mantuvo y ejerció el poder mediante el terrorismo, pero transmutado: el terrorismo institucional, el terrorismo de Estado. Nuestro Estado ejerce un terrorismo más sutil (a veces), pero sigue siendo terrorismo, de hecho el objetivo de todas sus leyes, de todas sus instituciones, no es conseguir el bienestar de la población, sino mantenerse en el poder y ejercerlo sometiendo a su voluntad. De la misma manera el patriarcado, el capital y la religión (poder en sí mismo e instrumento de dominación a la vez) utilizan muchos instrumentos para obrener la sumisión de lxs oprimidxs y explotadxs: el engaño, la ignorancia, el adoctrinamiento, la dependencia, la violencia y el terror que esta genera... el poder investiga nuevas formas de dominación cuando las anteriores ya no son efectivas, pero el miedo estará siempre ahí, forma parte de nuestra esencia. Por eso debemos perder el miedo y actuar. Formarnos, organizarnos y, sobretodo, perder el miedo. Un abrazo y un matiz.

  • Zona Crítica

    Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror

    #103 En efecto Barbie, el poder no sólo somete, sino que define lo que es el sometimiento. No estamos sometidxs porque somos libres y no estáis sometidas ni discriminadas porque somos iguales. Eso dicen. Los mismos señoros que se estiran los pelos, pringándose los dedos de caspa y grasa, cuando definimos como terrorismo las violencias generadas por el patriarcado con el objetivo de someter a las mujeres a la voluntad de los hombres, esos mismos son nos que no tienen empacho en definir el levantar una barrera de un peaje, realizar una sentada o pitar un himno estrambótico como terrorismo. Y sin embargo no existe diferencia alguna, cualitativamente hablando, entre los terrorismos practicados por determinadas bandas políticas o religiosas, con el terrorismo practicado desde el patriarcado, o desde el Estado (podríamos hablar de la "Congreso borroka") o desde el capital. La única diferencia visible entre los terrorismos que nos dicen que son y los que nos dicen que no son, es la cotidianeidad del terrorismo machista, dado que ni siquera la falta de organización o de líneas estratégicas es diferencia, cotidianeidad que nace de que dichos terrorismos forman parte del status quo, como bien has dicho. Una mujer apalizada, violada, y/o asesinada, unx paradx de larga duración suicidadx, unx desahuciadx, unx activista, artista, o políticx encarcelada arbitrariamente, son víctimas de la violencia ejercida por los sistemas de poder contra las personas para forzar su sometimiento. Y pobre de la que no se someta. Nos quieren sumisxs, pero hoy realmente quienes tienen miedo son ellos, porque saben que sus días de poder están contados. Mucha salut.

      • Votar a favor 1
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Esta semana

    #157 Supongo que has escrito todo eso con el gorrito de papael de aluminio en la cabeza. ¿Te espía la CIA? ¿O las reptilianas? Mira ente, vamos a ver si el dato anómalo cuadra con la norma general o no: - Parátetro 1, Tiempo: El caso es que, tal y como está montada nuestra sociedad y denuncia el feminismo, la mayor parte de las tareas de cuidados son carga de trabajo de las mujeres, aunque lentamente se vaya igualando, aún sigue siendo así con mucha diferencia. Este parámetro nos indica que, en el caso de los filicidios, no es que las mujeres maten más, sino que los hombres matan menos, por el simple motivo de que pasan mucho menos tiempo dedicado al cuidado exclusivo de lxs hijxs. Es decir, que si los hombres dedicaran el mismo tiempo al cuidado de los hijos, muy probablemente la tendencia de filicidios cometidos por hombres tendería a la norma general. El parámetro tiempo incide además en casos particulares, como cuando una cuidadora (también sucede con los hombres) se ve sin medios o piensa que va a morir y que las personas a su cuidado van a quedar desamparadas. En determinadas situaciones de desesperación la (o el) cuidadora puede optar por el homicidio de la persona a su cuidado y su suicidio posterior (o simultáneo). Parámetro 2, Maternidad, religión y norma social. Este te lo pongo como deberes, dado que me falta espacio y tiempo. A ver si eres capaz de pensar por ti mismo y dejar de repetir como lorito aquello que te transmiten de forocochombría.

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Esta semana

    #135 Pues la relación se llama paralelismo. Y sigo insistiendo, no busco culpables, cosa que en cambio sí que se encuentra en tu comentario, un sentimiento de culpa (que además acaba en suicidio) que busca eximentes o justificaciones sobre un hecho execrable. Lo que busco son las causas y las causas de la violencia que expone el artículo de Barbie o los casos inversos que traéis para justificar la violencia machista tienen una causa, que no un culpable: Los sistemas de opresión/sumisión: patriarcado, capitalismo, Estado, religión y colonialismo/imperialismo. Una vez determinadas las causas del problema, hay que buscar las soluciones, que en este caso pasa por la erradicación de los sistemas de opresión/sumisión. ¿O se te ocurre otra manera de resolverlo? ¿O se te ocurren otras causas? No me digas que la biología, que eso es como decir que el cambio climático es natural y no, no lo es. Y me voy.

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Esta semana

    #132 Pues, no, de psicología no sé. Pero me parece muy interesante tu exploración de lo oscuro de la mente humana. La cosa es, según tú, así: - Un tío en el curro recibe broncas de su encargado. Venga, además vamos a poner que todas injustificadas. - El tío, que es un poco cobarde a pesar de que la naturaleza le hizo guerrero y cazador, no le replica ni mu al encargao. Pero se aliena y se aliena y se aliena y tal. - Y en eso que llega a su casa todo alienado y SU mujer le tiene preparada la cena, pero con tan mala leche que le ha echado la sal en su punto, cuando sabe que a él le gusta más bien salado. Y eso sí que no, que se lo tiene dicho a la muy puta. Y como esta, tan y tan alienado, pues nada, que le pega una paliza y se le va la mano y la deja un poco muerta.. Y colorín colorado, la culpa de la violencia machista es del encargado. O sea, echando pelotas fuera. No, pelotas no, balones.

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Esta semana

    #131 El amo del simplismo, ¡oh, Memos Bobos! O sea, el 95% de todos los asesinatos es cometido por hombres, y sin embargo (y el dato es cierto, aunque inflado) en el caso de filicidios el porcentaje se invierte y son más las mujeres que cometen filicidios que hombres. Y tú, cosa fina, deduces de todo ello que las mujeres no sólo no están oprimidas o son agredidas, sino que son las agresoras. Excelente análisis. Eres el rey de la estadística, y no me extraña, eres hombre y por tanto dotado de una inteligencia portentosa. Sólo tengo un pequeño pero. Cuando en cualquier tema científico se encuentra algún dato que, aparentemente, se aparta de la norma general, se analiza dicho dato, primero para ver si es incorrecto por un error de medida, de cálculo o cualquier otra circunstancia. En nuestro caso no es así, aunque el tema de inflar las cifras está muy feo. En segundo lugar se revisa si realmente no encaja en la teoría, si la excepción que confirma la norma realmente confirma la norma. Y en tercer lugar, si no se da nada de lo anterior, se revisa la teoría porque pudiera no ser correcta y, en tal caso, se elabora una nueva teoría. En tu caso te has saltado uno de los pasos, ¿Sabrías decirme cual es? Venga, que no hay demasiadas opciones, no creo que te equivoques demasiado.

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    No habéis entendido el chiste

    #148 Pues no, no entiendo el chiste. Ni falta que me hace. De todas maneras mi capacidad intelectual tampoco da para comprender los grandes temas que se tratan en profundidad en ese ágora del saber, como pudiera ser: -Filosofía: ¿Fue antes el feminazismo o el nazismo secas? -Política: La Manada. Víctimas del feminazismo. Ciencia: Como usar la burundanga y donde pillarla barata Arte: No me gusta que a los toros te pongas la minifalda. Teología: Satanás inspira por igual a moros, seres de luz y mujeres. Sociología: Todas putas. Tecnología: A fregar. No he entrada en Forocochirulos, ni en Forocochuzos, pero no hace falta para saber de qué va. De hecho su legación diplomática en tu espacio, Barbie, nos trae esos temas y otros igual de entretenidos sin necesidad de movernos de casito. ¿Y dices que el amo del calabozo ha escrito un libro? De poesía, supongo... Mucha salut e igualdad.

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    No sólo linchaban a Ana Julia

    #159 Albinia, te lo iba a decir ayer, pero no pude por exceder el número de comentarios: Vuestros comentarios son los que leo y donde aprendo, y donde pienso. Son imprescindibles y prácticamente sólo os leo a vosotrxs, porque cuando leo a uno de esos energúmenos pierdo la templanza, o sea que no vale la pena. Pero a vosotras y al resto de compañeros sí. Eso sí que vale la pena. Mucha salut y un abrazo (Y perdona mi falta de respeto a la religión, pero es un tema que me puede, especialmente cuando oigo a las jerarquías faltando el respeto a lxs atexs).

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    No sólo linchaban a Ana Julia

    #158 ¿Ves como la realidad te importa un bledo? Pues mira, de la Rusia de Stalin no sé si hay datos, pero del cambio de "capitalismo de Estado" (lo que tu llamas comunismo) a capitalismo, sí que hay datos: Incremento tasa muertes violentas entre 1986 y 1994 (MV incluyen asesinatos, suicidios y todo tipo de accidentes, eso que tanto le pone a tu demofóbico): Rusia. Hombres 153%; mujeres 107% Te dejo el estudio completo, que es muy interesante, aunque no tanto como Schopedjauer http://www.palermo.edu/cienciassociales/psicologia/publicaciones/pdf/Psico2/2Psico%2001.pdf Fíjate tú, el capitalismo mata, y mata mucho más a los hombres... Si no tuvieras la boca tan grande, hasta serías simpático.

      • Votar a favor 2
      • Votar en contra 0
  • Ciencia Crítica

    ¿Por qué no penalizamos la mentira?

    #4 Habría pues que empezar por eliminar las religiones. Empecemos por apartar a la infancia de los cuentacuentos y enseñarles a razonar y buscar la libertad.

      • Votar a favor 9
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    El berrinche de los aforamientos

    #1 Lo siento pero no estoy en nada de acuerdo con la comentarista que defiende la continuidad de los aforamientos. Esta claro que ahora son un desastre que perpetua la corrupcion pero lo fundamental que es ningun pais democratico europeo tiene un nivel de aforamiento comparado a España Para las excusas que indica hay otras formas de evitar esos problemas, especialmente con medidas de control y exigencias de responsabilidad para con la judicatura, que ahora hacen en los organos superiores totalemente politizado hacen lo que quieren sin responder de sus actos y ejemplos tenemos a cien. Son precisamene esas instancias superiores politizadas las que ahora juzgan a los aforados manteniendo un nivel de impunidad para algunos partidos que es la causa de la mala imagen de la justicia. Una solucion mejor que la actual es NO aforamientos y NO politizacion de la justicia, con medidas como la exigencia de responsabilidades y no mantenimiento a perpetuidad de los altos cargos.

      • Votar a favor 8
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    ¿Y si este 14 de abril quitamos "ETA" y ponemos "Franco"?

    #36 Y el peor terrorismo, las peores formas de criminalidad (asesinatos, robos, violaciones) que se han cometido en este país las cometieron los criminales genocidas franquistas, en la guerra civil y durante los 40 años de dictadura fascista.

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    ¿Y si este 14 de abril quitamos "ETA" y ponemos "Franco"?

    #37 Magnífico y veraz artículo, pero aquí hemos topado con la doble moral de Estado e Iglesia y los partidos que por sus intereses particulares,que no del pueblo al que dicen representar callan. Sí no son lo mismo los muertos de ETA, que los de la República, y encima hay que escuchar insultos desde las propias Cortes ¡ que asco de país!

      • Votar a favor 5
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    ¿Y si este 14 de abril quitamos "ETA" y ponemos "Franco"?

    #38 Chapeau. Y asesino es asesino, víctima es víctima y asesinato es asesinato,pero chirría aún más la comparación si miramos el número de muertos: de menos de mil a 100.000.

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    ¿Y si este 14 de abril quitamos "ETA" y ponemos "Franco"?

    #39 Me permito hacer con usted lo mismo que el señor Carlos Hernández. Hago el correspondiente cambio inverso cuando procede. Los cambios, en mayúscula. INICIO DE CITA El problema del articulista es que se permite ignorar que buena parte de los firmantes, entre los que me encuentro, somos ANTIETARRAS, nos movilizamos a favor de las víctimas del ETA desde hace tiempo, nos hemos movilizado contra los GAL al tiempo que lo hacíamos contra los fascistas de FRANCO. El articulista podría intentar no faltar el respeto a gente como CARMEN BARRERO AGUADO o BLANCA BRISAC VAZQYEZ ASESINADAS POR EL FRANQUISMO (ERAN PARTE DE LAS TRECE ROSAS). PODRIA USTED investigar un poco acerca de la obra y práctica de bastantes de las personas que promueven y firman un manifiesto impecable, promovido por asociaciones que jamás han practicado la violencia, ni han promovido la venganza contra EL FRANQUISMO. ¿Pr qué le resultará tan difícil, no solo al FORERO, apoyar a todas las víctimas de la injusticia? ¿Tan difícil es luchar contra el ETA y contra el FASCISMO FRANQUISTA? ¿O la violencia deL FRANQUISMO: JULIA CONESA CONESA, ELENA GIL OLAYA, TODOS LOS QUE ESTÁN ENTERRADOS EN LAS CUNETAS DE MI PUEBLO está justificada? Pero aunque esté claro que al FORERO le importa bien poco la verdad, no me parece aceptable que falte el respeto y difame. A mi ni siquiera se me ocurre llamarle PROFRANQUISTA a pesar de lo que escribe, FIN DE LA CITA.

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    ¿Y si este 14 de abril quitamos "ETA" y ponemos "Franco"?

    #40 ¡¡Extraordinario!!

      • Votar a favor 3
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    ¿Y si este 14 de abril quitamos "ETA" y ponemos "Franco"?

    #41 Llevo años clamando por esto: ETA: 800 víctimas. Franco y el franquismo: 150.000 víctimas - como mínimo - 114.000, aún en paradero desconocido. Y sin embargo, la prensa y propaganda del régimen de la dinastía Franco Bahamonde sigue rasgándose las vestiduras por los 800 y mirando para otro lado - o dejando sin presupuesto - en lo que toca a la Memoria del Holocausto español.

      • Votar a favor 8
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Carme Chacón, el PSOE que no fue

    #2 Pues no: sentimos su muerte como la muerte prematura de cualquiera y aunque no sepamos qué hubiese pasado si ella hubiese ganado a Rubalcaba, sí sabemos lo que hizo desde ese momento hasta su prematura muerte y no fue apostar por el futuro precisament y menos por el cambio o desaparición de los viejos monstruos o de los bancos que desahucian a los ciudadanos. El señor Suso de Toro (¿el toro ibérico y del Osborne?) se equivoca profundamente i/o interesadamente. Antes de morir demasiado joven tuvo tiempo de mostrar y comprometerse con su futuro inmediato. Es decir, secundó el golpe de la Gestora y sus apoyos al PP, etc. Quien no quiera verlo es que está ciego o que tiene una mala voluntad de hierro.

      • Votar a favor 41
      • Votar en contra 1
  • Zona Crítica

    Carme Chacón, el PSOE que no fue

    #4 Dice Susso que no puede saberse como sería hoy el PSOE si Carmen Chacón lo hubiera liderado. Y es cierto, pero se pueden hacer conjeturas. El PSOE ya había sido rejoneado por la traición de Zapatero. Voto arriba o voto abajo los resultados electorales no hubiesen cambiado mucho. Cuando un partido está en la cresta de la ola gana las elecciones aunque presente de candidato a la cabra de la legión y, a sensu contrario, cuando está en horas bajas da igual que presente al líder más carismático. Y Carmen no era Rubalcaba, pero tampoco levantaba pasiones. No se busquen los males que hoy aquejan al PSOE en los candidatos que presentó después de Zapatero. A Zapatero se le pidió casi con desesperación ¡Zapatero no nos falles!, y Zapatero hizo algo peor que fallar, no somos infalibles, Zapatero consumó una auténtica felonía. No, yo al menos, no creo que la situación del PSOE, hoy, sería muy diferente.

      • Votar a favor 29
      • Votar en contra 0
  • Zona Crítica

    Lo confieso, tengo la regla

    #14 El problema no es la consideración que se tenga de la menstruación sino si la menstruación puede obstaculizar o incluso impedir la realización de determinados tareas. Personalmente, creo que es así en el caso de actividades como las militares. Ni hombres ni mujeres están libres de indisposiciones o enfermedades en el momento más inoportuno, pero las mujeres entre los quince y cincuenta años están indispuestas a fecha fija y por un tiempo del orden de un día de cada cinco o seis del total de días del calendario, que es mucho. Que esa indisposición sí influye (y negativamente) en el desempeño del trabajo encomendado a un Guardia Civil lo pone claramente de manifiesto este incidente, con independencia de los modales del mando que intervino. De hecho, es bastante peor, porque una mujer está mucho más seriamente indispuesta durante una buena parte de los meses que dura un embarazo, aunque entonces no tenga menstruación: ¿o va a detener la guardia de siete meses a un peligroso delincuente que se le resista? Si, para que las pasen, hay que rebajar con respecto a las de los hombres el nivel de las pruebas que se hacen a mujeres aspirantes a bomberos, es que las mujeres no valen para bomberos (como no valemos la gran mayoría de los hombres, dicho sea de paso). Y lo mismo es aplicable a soldados o guardias. No es ninguna discriminación sino, en palabras de la autora, reconocer el origen de la vida. Y a quienes no les guste, que pongan una reclamación a Dios Creador (si creen en tal entidad) o a la supuestamente pródiga y bonancible Madre Naturaleza.

      • Votar a favor 4
      • Votar en contra 9
  • Feminismo

    El lenguaje como herramienta sexista (y la hecatombre que profetizan algunos si se cambia)

    #2 Señora escritora y señor periodista. Anda!, me han entendido con fluidez a pesar del género gramatical utilizado. Vaya por delante que no soy machista, y que no ejerzo la violencia, incluida la verbal. Pero percibo una actitud excluyente. Ese era el clima de la Guerra Civil Española y de todas las guerras: o conmigo o contra mí. En el 36 me habría fusilado uno u otro bando. Ahora se quedará en un montón de negativos aquí. La RAE nació en el siglo XVIII y es, indudablemente, hija de su tiempo. Cosa distinta son las hablas romances, que se consolidaron en torno al primer milenio. Ellas se cargaron el neutro latino ¿por machismo? Concédanme que también actuó un principio técnicamente identificado como "economía del lenguaje". Tras este planteamiento ¿me van a calificar como técnico? Por abreviar ya lo digo todo de un tirón: Uno: no soy machista, soy pacifista, incansable en la búsqueda de la verdad, y soy filólogo. Dos: la etiqueta de machismo para el mencionado recurso de la lengua (economía...) es el signo de estos tiempos. Ustedes lo ven así y me lo quieren imponer a mí. Tres: la violencia tiene estas sutilezas, y me la aplican a mí con el pretexto de ir contra la violencia. Como pacifista y filólogo estoy defraudado. Referente a lo primero, me interesa más actuar en el día a día interpersonal. Referente a lo segundo, me abochorna el pésimo conocimiento de una faceta tan decisiva como la lengua. No soy optimista en relación al género humano.

      • Votar a favor 29
      • Votar en contra 17
  • Feminismo

    El lenguaje como herramienta sexista (y la hecatombre que profetizan algunos si se cambia)

    #3 Quien deduzca de la lectura del artículo que en ese libro aparece alguna novedad, se equivoca: el feminismo lleva años sacudiendo sin parar el árbol de la lengua y de la RAE (y a Pérez-Reverte y a algún otro escritor o periodista que le han plantado cara) a ver si caen peritas en dulce que alimenten su manía de que el lenguaje es sexista y, en cambio, sus intenciones de darle la vuelta como a un guante, para adaptarlo a la doctrina del género, son asépticas, equilibradas y nada reaccionarias. Lo que pasa es que olvidan una pieza que, a mi juicio, es fundamental en este y en tantos otros asuntos considerados por el feminismo como objetivo a batir en su guerra por feminizar la sociedad y, en concreto, el lenguaje. ESta pieza es nada más y nada menos que la realidad de que esa sociedad es, fundamentalmente, bisexual, en el sentido de que está integrada, principalmente, por mujeres y hombres que tales nacieron y como tales se comportan en las infinitas incidencias que implica su paso por la vida. Los machos y las hembras, por mucho que le duela al feminismo de género, vienen de fábrica y, por muchos esfuerzos que hagan para diluir esa realidad, tropezarán a cada paso con la evidencia de que, casi siempre, los machos se comportan como tales y las hembras igualmente. ¿Se puede y debe pulir lo más arisco de cada sexo en su mutua relación? Por supuesto: educación, madurez y, si alguno o alguna se pasa, leña, judicial o social. Pero pretender que desde la RAE, así estuviera regida por la mismísima Barbijaputa y por un centenar de ellas, se puede cambiar, distraer o reconvertir esa puñetera realidad, es, como diría Sancho, pensar en lo excusado. Así que lluevan libros como el referenciado y lluevan subvenciones para que la RAE modifique su diccionario y maldigan el sexismo periodistas amorrados al feminismo: no sólo reman contracorriente, buscan colocar el origen de la especie humana en otro punto muy distinto de aquel en que empezó: el dimorfismo sexual. A ver si lo consiguen aunque lo pongo seriamente en duda.

      • Votar a favor 20
      • Votar en contra 11
  • Feminismo

    El lenguaje como herramienta sexista (y la hecatombre que profetizan algunos si se cambia)

    #8 Yo me considero feminista, en el sentido de que entiendo que hombres y mujeres deben tener los mismos derechos y las mismas obligaciones. Estoy de acuerdo en que hay que cambiar aspectos de la lengua como el referido a «hombre público» y «mujer pública», aunque ambas expresiones se usen ya, por fortuna, bastante poco. Pero lo de los plurales, la batalla por decir «compañeros y compañeras», o «el alumnado» en lugar de «los alumnos», me parece una chorrada. Hay plurales femeninos igual que los hay masculinos, y me parece lógico y correcto: en el mundo animal, tenemos las hormigas, las águilas, las llamas, las iguanas, las abejas, las panteras... (espero que no haya que decir «las panteras y los panteros»). Entre los humanos, «las personalidades que acudieron...», «sus señorías/excelencias/ilustrísimas», «las personas (humanas o de las otras)»... Por lo demás, la desaparición del neutro y la asunción del masculino para los plurales es pura economía del lenguaje, y me parece una pérdida de tiempo luchar contra ella, y una pérdida de tiempo no centrarse en objetivos muchísimo más importantes. De hecho no ha impedido ni limitado la aparición de la lucha feminista, ¿no? Pero un(a) feminista que dedique su tiempo y energías a controlar que se expresa (y que lo hagan también los demás) de una forma convenida como correcta, como si eso fuese a cambiar algo en el mundo (y en lugar de luchar por cambiar algo de verdad), está haciendo el idiota, en mi humilde opinión. El machismo de la sociedad no es ni causa ni consecuencia del lenguaje. Es consecuencia de los estereotipos y de la historia.

      • Votar a favor 66
      • Votar en contra 11
  • Tribuna Abierta

    Queridos medios: basta ya de contradicciones en violencia machista

    #8 "Los medios que tanto se posicionan contra la violencia de género tienen la responsabilidad, ética y política, de expurgar de sus contenidos todo aquello que la perpetúa." Expurgar (DRAE) 1. tr. Limpiar o purificar algo, entresacando lo inútil, sobrante o inconveniente. 2. tr. Dicho de la autoridad competente: Mandar tachar algunas palabras, cláusulas o pasajes de determinados libros o impresos, sin prohibir la lectura de estos. La Inquisición expurgó muchos libros. Es mejor seguir el manual de eldiario.es: 1. Informar solo de noticias de violencia ejercida por hombres en el ámbito doméstico, ocultar noticias de la violencia ejercida por mujeres o por hombres no heterosexuales 2. Calificar la violencia de estas noticias como machista, independientemente de sus causas o circunstancias particulares 3. Si se tiene conocimiento posterior que permita cambiar la lectura del machismo en la noticia, no rectificar 4. Ocultar los datos de los agresores si se puede deducir que son de origen extranjero o de una religión minoritaria en nuestro país 5. Ocultar la noticia si se produce en un país no occidental Ante todo, que la realidad no nos estropee una bonita ideología: la que tiene bien clara las causas simples de un tipo de violencia, que es la que nos interesa, porque obedece a un constructo de sociedad teórico que llamamos patriarcado; la que obvia otros tipos de violencia porque son minoritarios y sus causas son complejas, y no obedece al constructo teórico de patriarcado.

      • Votar a favor 18
      • Votar en contra 10
  • Tribuna Abierta

    Queridos medios: basta ya de contradicciones en violencia machista

    #9 Me encanta el siguiente párrafo. Se ajusta perfectamente a eldiario.es: "Sabemos que hay medios que, decididamente, siempre van a jugar en contra de extender el pensamiento de la igualdad entre los sexos, que van a seguir en el amarillismo ideológico de reproducir las claves de la discriminación, porque ese es su ideario. Sin embargo, cuesta entender a aquellos medios que aparentemente podrían presentarse como aliados de esa causa y que, a poco que les dan la oportunidad, caen en el guiño fácil y descarnado a los lugares comunes de la estereotipia de género, que es la que más vende en el imaginario social." Poco más que añadir. No se puede combatir la discriminación con la discriminación contraria, encima manipulando la realidad y filtrando las noticias a conveniencia. No se puede abrir los ojos a la gente engañándola. Eso es ponerles gafas.

      • Votar a favor 12
      • Votar en contra 7
  • Zona Crítica

    Se busca chica sonriente con un 38 de pie

    #206 En realidad ni siquiera debería contestarle, no hay en su comentario el más mínimo interés de entender lo que digo, solo hay un claro intento de manipular y tergiversar mi comentario, anulando todo lo que boga por dejar los enfrentamientos absurdos para poder así mantener intacto un orgullo feminista que cada día está más denostado. En mis anteriores comentarios sentía pena, su comentario me provoca rabia, porque demuestra el poco interés que hay en buscar el entendimiento, usted banaliza, tergiversa y pretende ganar a aquellos que no pensamos como usted (en realidad a aquellos que no pensamos como Barbijaputa), cuando una discusión debiera buscar el entenderse mutuamente

      • Votar a favor 9
      • Votar en contra 1
  • Zona Crítica

    Se busca chica sonriente con un 38 de pie

    #210 falso los niños asesinados si lo son mayoritariamente por mujeres....

      • Votar a favor 5
      • Votar en contra 1
  • Zona Crítica

    Paula Echevarría, Mr. Wonderful y las personas

    #3 Ya estamos con lo de siempre, el nuevo feminismo defiende a la mujer libre y empoderada siempre que ese empoderamiento no lo use para -exponer ideas que no son feministas -defender que una mujer puede optar por quedarse en casa a cuidar de la familia, o estar contra el aborto. -trabajar de modelo, azafata, camarera o cualquier tarea susceptible de ser cosificada. -votar a partidos conservadores -ocupar puestos políticos de responsabilidad dentro de partidos conservadores -practicar el catolicismo -y un largo etcétera. Resumiendo, que la mujer libre y empoderada solo puede usar su libertad para aquello que el feminismo diga. ¿Qué es eso de usar el libre albedrío que te ha dado dios para cometer el pecado? ¡Herejía!

      • Votar a favor 40
      • Votar en contra 51
  • Zona Crítica

    Por qué han matado a tres mujeres en un fin de semana (y no van a ser las últimas)

    #57 Y es que Barbijaputa solo apela a los sentimientos, pasando por el arco del triunfo los hechos, ajustándolos a su ideología de forma absurda y torticera. 1.-Y es que ella cree que la respuesta única y global para todo mal es "machismo" y hasta tal punto cree que es así que ve mal que se exploren las causas, no vaya a ser que haya otras causas mucho más prosaicas que le fastidien el argumento. 2.-Cualquier cosa que digan los que no considera de su bando serán cosas malintencionadas y dañinas (aunque sea promover el uso del 016) 3.-Obvia el hecho de que con o sin recursos, existiendo y sin existir, la LIVG no ha conseguido cambiar ni un ápice el numero de muertes de mujeres por sus parejas, y que de hecho los valores más bajos de muertes se han dado en los años con menos financiación... lo cual no significa nada, pero no deja de ser curioso. 4.-Se posiciona en contra de investigar las causas de los asesinatos de mujeres por sus parejas "because machismo" y después le parece injustificable que alguien pueda decir que las matan "por no sé qué"... claro la única respuesta válida es "machismo", o quizás también "patriarcado" 5.-Exige que los medios den las noticias según su punto de vista (el de Barbijaputa), ignorando la presunción de inocencia y la más mínima ética periodística. 6.-No es capaz de concebir que a lo mejor lo que pasa es que la gente se está hartando de la visión totalitaria, sectaria, victimista, criminalizadora y sexista de las cabezas visibles (como ella) del feminismo. Y por eso reaccionan negativamente o críticamente con sus sagrados axiomas... malditos blasfemos. En resumen, que Barbijaputa nos puede servir de ejemplo, exactamente de mal ejemplo, de lo que no hay que hacer. Pero bueno, yo cada día veo más contestación a Barbijaputa y menos alabanzas... quizás su tirón mediático sirva para verdaderamente poner en tela de juicio la deriva totalitaria del feminismo pijiprogre.

      • Votar a favor 29
      • Votar en contra 21
  • Zona Crítica

    "¿Me das un poco?"

    #353 Perdón, quería decir "Y de paso te dejo otro enlace sobre una teoría (de las decenas que hay) más novedosa que la de tu Baron-Cohen QUE YA HA SIDO DESCARTADA: Y es que el desconocimiento de las causas del TEA (en gran parte debido a la falta de inversión en investigación) es lo que tiene tiene, que hace que salgan teorías como setas.