Además, hablando de “La Pavisosa”, su aparición (por fin) debería haber emocionado o provocado vítores entre la audiencia. Sin embargo, el deseado momento de la irrupción de esa muñequita ideal de sonrisa fácil y ojos grandes (posible familia de Alvin y las ardillas), tan repelente y maravillosamente compatible con Ted... nos dio lo mismo.

Con el paso de las temporadas, los protagonistas parecían no soplar velas

Porque al final, los que realmente importaban eran los cinco amigos con los que llevábamos compartiendo cervezas en el MacLaren´s los últimos nueve años, lapso de tiempo demasiado largo para lo que dieron de sí los personajes. Y es que con el paso de las temporadas, los televidentes íbamos soplando velas, pero los protagonistas de la serie parecían no hacerlo. Se sucedían enamoramientos, rupturas, muertes, nacimientos…y la personalidad de Barney, Marshall, Lily, Robin y Ted no evolucionaba de manera acorde a los acontecimientos.

Y llegó el último capítulo y subsanó algunos de estos errores. Aunque más bien fue un único personaje el que se encargó de corregirlos: Robin; afrontando la inevitable ruptura de su matrimonio con “Peter Pan” y poniendo en duda el idílico “amigos para siempre” de Lily, demostrando que es tan bonito sobre el papel como difícil de cumplir con el paso de los años; en definitiva, madurando.

La valentía de cerrar una comedia con un capítulo dramático

Podrán ponerse en duda ciertos giros argumentales de la “Season Finale”, habrá gente que se sentirá estafada con el destino fatal de “La Pavisosa” (de la que nadie recordará el nombre)… pero lo que es incuestionable es la valentía que supone cerrar la serie que más carcajadas ha provocado en años con un capítulo dramático, en el que se siente que muchas lágrimas de los actores no han sido interpretadas y que al final transmite que al igual que la propia serie, todo lo bueno en la vida tiene fecha de caducidad y que una puerta que se cierra te lleva a buscar otra abierta, haciendo que éste último episodio importe.

Respecto a lo de Robin y Ted, por muy precipitado que parezca en el episodio, seamos sinceros (y por muy cursi que suene), cuando el señor Mosby ha colgado el teléfono en la penúltima escena, TODOS hemos deseado que fuera a buscar la trompa azul y al amor de su vida, tal y como nos pasó en Friends con Ross y Rachel hace una década y nos pasará dentro de otros diez años con la que venga...

Sígueme: @cazadordeseries

Ya sea porque no encajaban argumentalmente o por el salvajismo de las escenas, son imágenes que van desde el inicio de la historia hasta la huída de la prisión y que merecen ser repasadas.

1.- La muerte y “re-muerte” de Shane

En la serie, Rick asesinaba a Shane con un cuchillo y Carl lo ejecutaba al convertirse en muerto viviente. Sin Embargo, en el comic era el niño el que acababa con Shane al ver la vida de su padre amenazada y era el propio Rick el que meses después de aquel momento, volvía para ajustar cuentas y rematar al zombie de su antiguo amigo tras desenterrarlo.

2.- La decapitación de las gemelas de Hershel

En la obra gráfica, Hershel tiene más hijos que en la serie (7 en total), entre los cuales figuran 2 niñas gemelas (Rachel y Susie) que son asesinadas y decapitadas por Thomas, uno de los presos que encuentra el grupo de Rick en la prisión. Impresionante el momento en el que sus cabezas “vuelven a la vida” ante su padre y su hermana Maggie.

3.-El Gobernador amputa la mano de Rick

En el cómic, al poco de conocerse,el Gobernador corta la mano de Rick como declaración de intenciones. La amputación merma las facultades del ex –policía dificultando y haciendo más interesante su ya de por sí complicada vida. En la adaptación de la AMC este giro no se produce.

4.-La tortura de Michonne al Gobernador

Tras arrancar media oreja al Gobernador de un bocado, Michonne sufre una brutal maratón de palizas y violaciones por parte del regente de Woodbury. Cuando la propietaria de la katana más temida por los zombies se libera de su captor,le da probar de su propia medicina mutilándolo y probando todo tipo de herramientas en su cuerpo. Sin embargo, en la serie “se conforma” con dejarlo sin un ojo.

5.-La muerte de Lori y Judith

Mientras que en la serie Lori fallecía tras dar a luz a Judith, en el comic sufre una brutal muerte junto a su hija al ser atravesadas por la espalda por un balazo intentando huir de la prisión junto a Rick y Carl.

Y aún hay más…

Pese a que aquí hemos repasado imágenes impactantes, hay más tramas del comic que han sido eliminadas en su adaptación, sobre todo las que incluyen agresiones sexuales y violencia explícita en la que hay menores de edad implicados.

A partir de ahora, los seguidores de la obra original hacemos quinielas sobre qué historias de las que hemos disfrutado leyendo veremos plasmadas en la versión televisiva. Y hay una especialmente salvaje que comprobaremos si sus responsables tienen las agallas de rodar y que se puede resumir en una sola palabra: canibalismo…

- Sígueme @cazadordeseries

“Intelligence” es la actualización de esas series en las que un hombre es elegido por el Gobierno de los Estados Unidos para portar en su cuerpo tecnología de última generación para luchar o espiar por su país, digamos un “Hombre de los Seis Millones de Dólares” de la era de Internet. Lleva incorporado en el chip de su cerebro de todo: conexión a Internet, telefónica, acceso a los satélites de telecomunicaciones e incluso Bluetooth (aunque suene un poco cutre). Sin embargo, solo le falla una cosa: el servicio de Inteligencia que lo apoya.

Y es que en el tercer capítulo de la serie, en el que se habla de una agente de la CIA que se ha rebelado contra su país, se comenta que su carrera se fue a pique tras una operación fallida del FBI en la que murió un niño inocente. Hasta ahí todo normal. A partir de este instante empieza el galimatías; la acción del FBI parece haberse producido en Madrid (el pan nuestro de cada día, vamos), siendo en realidad una redada para capturar “a cinco miembros de una célula durmiente del grupo terrorista Vasco” “buscados para ser interrogados por actividades terroristas en España y Estados Unidos”.

Pero ahí no se detiene el surrealismo del detalladísimo informe que se muestra en pantalla, ya que se muestran las fotografías de los cinco supuestos terroristas con su cartelito de DECEASED (fallecido) que o son vascos de madre y padre árabes o los guionistas americanos han cometido un nuevo “epic fail” con nuestro país, suponiendo que cualquier organización terrorista que opere (o haya operado) en cualquier parte del mundo debe estar relacionada sin ninguna duda con el terrorismo yihadista.

También cabe destacar otros detalles menores como que la díscola componente de la CIA fue destinada a la operación “madrileña-vasco-yihadista” por sus dotes a la hora de la traducción teniendo como idiomas en su currículum el Inglés, el Chino Mandarín y el Hokkien Taiwanés (y su graduado en “Lenguas Asiáticas”) o que la “Policía Federal” española ha recibido una petición de la familia del joven inocente fallecido en el tiroteo, para investigar si el FBI se excedió a la hora de los disparos (seguro que Obama está temblando pensando que le va a llamar Rajoy para quejarse).

Sin embargo, es “normal” que esta serie tenga “fallos” de este tipo, ya que en cada capítulo, se ven en pantalla cientos de detalles sobre operaciones, curriculums, certificados, carnets de conducir… que su protagonista Josh Holloway accede con un parpadeo, e inventar tanta información es lo que tiene. Pero nuestro héroe no debe preocuparse por estas meteduras de la CIA o del FBI ya que si esto sucede puede estar tranquilo, ya que siempre le quedará el Bluetooth…

*Sígueme en Twitter (@CazadorDeSeries

La comedia es sin duda el género más complicado. No basta con impresionar al espectador con efectos especiales, caras conocidas del mundo del cine o cuerpos esculturales ligeros de ropa. O te ríes o no te ríes. Sin medias tintas. No hay nada más patético que una comedia sin gracia. El 2013 no ha sido ni de lejos un buen año en lo que a buenas nuevas series cómicas se refiere. “Mom” , “Welcome to the Family” o “We Are Men” son solo algunos ejemplos de las desastrosas producciones de este género que se han estrenado. Solo ha habido un par de honrosas excepciones: Super Fun Night (aunque tampoco sea para tirar cohetes) y la gran triunfadora del pasado Domingo en la gala de los Globos de Oro: Brooklyn Nine-Nine.

Brooklyn Nine-Nine tiene lugar en una comisaría en la que sus trabajadores constituyen una disfuncional “familia”. Estos desequilibrados agentes del orden pasan el día haciendo gala de sus múltiples neuras, complicándose la vida los unos a los otros y (de vez en cuando) combatiendo el crimen. Los perfiles de los protagonistas son muy dispares, repartiéndose perfectamente el peso humorístico entre ellos. El que más brilla sin duda es Andy Samberg (ganador del Globo de Oro al Mejor Actor de Comedia o Musical), que interpreta al díscolo detective Jake Peralta, cuyos geniales flashbaks recuerdan gratamente a los de Barney Stinson de “Cómo Conocí a Vuestra Madre”.

Son 20 minutos de entretenimiento puro. Ni más ni menos. Una sucesión de situaciones absurdas aderezadas con chistes escatológicos y sexuales que funcionan. Sin artificios ni pretensiones. Un soplo de aire fresco similar al que supuso 2 Broke Girls hace un par de temporadas. Sin embargo, a la pregunta: “¿Será Brooklyn Nine-Nine recordada dentro de una década como una serie mítica o magistral?” la respuesta es rotunda: NO.

Con lo que surge una segunda cuestión: “¿Cómo ha podido alzarse con el Globo de Oro?”. Muy simple, por no tener rivales que lo merecieran; una de las candidatas (que se descartó por sí sola y cuya nominación sigue siendo inexplicable) es la pésima y sobrevalorada Girls, a la que no dedicaré mayor análisis. Después teníamos a las 3 veteranas: Parks And Recreation, Modern Family y The Big Bang Theory, que lamentablemente esta temporada se han acomodado. Sin duda son series magníficas de obligado visionado semanal, pero han perdido la capacidad de sorprender. Sobre todo las dos últimas; se han convertido en una sucesión de situaciones que sabemos con un mínimo margen de error cómo van a acabar y cada vez son más frecuentes los capítulos anodinos que únicamente se salvan por algún gag aislado de Phil Dunphy o Sheldon Cooper.

La “coronación” de Brooklyn Nine-Nine hay que tomársela como una bofetada a las “grandes”, un aviso para que reaccionen en este año. Si no es así, confirmarán un declive que las llevará a convertirse en esas series que ves por lo que fueron y no por lo que son, como la otrora brillante pero ahora desahuciada y terminal Cómo Conocí a Vuestra Madre. Sin embargo, teniendo en cuenta la gran oferta que existe, cada vez somos más selectivos y eliminamos de nuestra “parrila de visionado” todo lo que no nos encante, que en los tiempos que corren, no estamos para sentimentalismos...

*Sígueme en Twitter (@CazadorDeSeries)

Wilfred es una de las series más deliciosas de las que disfruta el panorama televisivo actual. Eso sí, es recomendable que se abstengan de verla colectivos tales como defensores de los derechos de los animales, contrarios a la apología de las drogas, personas que no toleran el vocabulario soez o las charlas sobre prácticas sexuales extremas (entre otros). Porque Wilfred no busca agradar, sino que el espectador se revuelva en el sofá debido a una sensación que mezcla la carcajada y el desprecio por su protagonista perruno.

Elijah Wood borda su papel de fracasado sin aspiraciones

El casting es inmejorable. Elijah Wood borda un papel que viene repitiendo a lo largo de su carrera y que tan bien se le da: el de buenazo, sufridor y pusilánime; partiendo de sus inicios en pelis como El Buen Hijo (donde Macaulay Culkin era el que le hacía la vida imposible), pasando por su “interpretación” de Frodo (donde el malo era Sauron) y terminando en esta serie (donde el perro de su vecina es el que le hace bullying).

La verdad es que pocos actores pueden interpretar mejor que él este rol de fracasado sin aspiraciones, que lejos de despertar ternura en el televidente por su desgraciada vida, acaba haciéndonos desear que le vaya mal para ver qué clase de sufrimiento le tiene preparado el demoníaco can.

Jason Gann, un magistral y perverso perro

Y es que Wilfred, al que encarna magistralmente el australiano Jason Gann, es uno de los personajes más redondos que se puede encontrar actualmente en comedia; un perro que, en la mente del vecino de su dueña tiene apariencia humana y que aglutina todos y cada uno de los vicios y perversiones más depravados imaginables. Aunque su cualidad más importante es su capacidad para manipular, y no solo a Ryan (Elijah Wood), al que convence de que el infierno que le hace pasar es por su bien, sino al propio espectador, al que acaba poniendo de su lado con el argumento de que “la letra, son sangre entra”.

Son dos personajes que se complementan en una relación que pese a parecer parasitaria es en realidad simbiótica, como tantas otras en la vida, en el trabajo o en el patio de un colegio, entre el cobarde que sigue las normas y el abusón que las infringe.

La segunda temporada bajó el nivel al tratar de explicar el origen de 'Wilfred'

Durante la segunda temporada, los creadores de la serie cometieron el error de encadenar capítulos cuya trama giraba en torno a averiguar qué es Wilfred: ¿una alucinación? ¿Un ente maligno? ¿Un mal sueño? Bajaron el nivel de escatología y vandalismo para desarrollar la historia, produciendo la etapa más aburrida de la serie hasta la fecha.

Esperemos que en la cuarta y última temporada simplemente podamos disfrutar, entrega tras entrega, del Wilfred más extremo y el Ryan más sufridor. Si al final nos enteramos de qué es en realidad el perro, bienvenido sea. Solo esperemos que no le pase igual que a Cómo conocí a vuestra madre, que para cuando supimos quién era la madre, la serie llevaba ya tiempo siendo una basura...

*Sígueme en Twitter (@CazadorDeSeries

En el mundo hay cosas inexplicables como ¿por qué Adriana Ugarte y Carlos Santos tenían dos tarjetas en los Goya? o ¿cómo pudo “Girls” llevarse el Globo de Oro a la Mejor Comedia? Para ninguna de las dos existe una respuesta coherente.

Cuando la producción de la HBO arrancó la temporada pasada, había ganas de ver esa serie transgresora y “voz de una generación” que nos habían vendido. Los primeros capítulos no enganchaban, pero llamaban la atención. Ver a esas veinteañeras en el baño o desnudándose cada dos por tres, hablando de sexo sin tapujos y enfrentándose al “mundo real” intentando superar sus “problemas reales” no llegaba a ser entretenido, pero al menos era diferente a cualquier serie de la oferta televisiva actual.

“Progresivamente más aburrida según se centraba más en Lena Dunham”

El problema surgió cuando se acabó la novedad y comenzó a evidenciarse que la serie se iba haciendo progresivamente más aburrida según se centraba más en Lena Dunham. Porque no nos engañemos, “Girls” es un ejercicio de onanismo televisivo perpetrado por su creadora/protagonista/guionista, una emergente estrella que ha ido cayendo presa de un egocentrismo desmedido, llevándose por delante la frescura de su propia creación.

Los descarados e inteligentes diálogos dieron paso a un interminable debate “Dunham-centrista” sobre por qué no le salen las cosas bien a pesar de lo maravillosa que es, y las bien definidas secundarias fueron poco a poco perdiendo su sitio, desplazadas por la omnipresente “madre de la criatura”

El tema sexual merece una mención aparte. Estamos acostumbrados a los desnudos gratuitos en cine y televisión, pero la obsesión de su protagonista por aparecer tal y como vino al mundo hasta la saciedad, parece más un relleno de minutos que un recurso para otorgar autenticidad a la ficción. Por otra parte, resulta ridícula esa desmedida atracción sexual que ejerce sobre los hombres a primera vista, no solo por su físico poco atractivo (las cosas como son), sino por su insoportable carácter y su narcisista discurso.

Dunham deja “irreconocibles a sus compañeras de viaje”

El cénit de esta oda a sí misma llega en la segunda temporada, donde tras encargarse definitivamente de dejar irreconocibles a sus compañeras de viaje (desguazando sus personalidades y haciendo desaparecer las cualidades que las hacían interesantes), dedica un capítulo entero a encerrarse en un piso con un hombre al que seduce sin conocerlo en cuestión de segundos y con el que practica sexo en múltiples ocasiones a lo largo de 30 interminables minutos. Una especie de “Habitación en Roma”, pero con Lena Dunham en vez de Elena Anaya.

“En el horizonte no se atisba posibilidad de mejora alguna”

Lo peor de todo es que en el horizonte no se atisba posibilidad de mejora alguna, ya que toda opción de que la serie se revitalice pasa por la lobotomía, desaparición o muerte de su protagonista. Eso sí que sería transgresor y no tanta gente desnuda o en el baño.

Sígueme en Twitter:@@CazadorDeSeries

Desde el primer momento el mensaje fue claro: un poster en las paradas de autobús nos anunciaba un macizo semidesnudo con cuatro flechas a la espalda. Luego te acercabas a leer y no era un anuncio de calzoncillos o perfume, si no la última serie de televisión basada en superhéroes, en concreto en Green Arrow, de DC Comics (publicada en nuestro país por ECC Ediciones).

*Green Arrow en los comics. Publicado en España por ECC Ediciones

En la obra original nos encontrábamos ante un héroe “social”, activista de izquierdas, defensor de los derechos civiles y de los desamparados. En la serie, vemos un justiciero que tiene como única motivación una lista en la que figuran nombres de criminales que han de ser castigados. La noche y el día. En común, tan solo la isla donde forjó su habilidad con el arco.

Sin embargo, los primeros capítulos de la serie cumplieron con creces las expectativas de todos: adrenalina a raudales, peleas dignas de Jason Statham en Transporter, la inclusión de personajes del comic y esos momentos de desnudez gratuita dedicados simplemente a contemplar la portentosa anatomía de su protagonista Stephen Amell. Al acabar cada episodio, esperabas la llegada del siguiente para ver quién sería el próximo de la lista en ser “tachado” y cuántos de sus secuaces caerían abatidos por las flechas del arquero. Porque a diferencia de otros cruzados enmascarados, Green Arrow no tiene problema alguno en matar a sus objetivos, lo que es un tanto a favor, ya que lo convierte en un atractivo antihéroe.

El problema surgió cuando los secundarios comenzaron a tomar protagonismo. Los actores son mediocres e inexpresivos, sobre todo el antiguo amor del encapuchado, una especie de “muñeca hinchable humana” con un solo registro, o el padre de ésta, un ridículo detective con morritos de botox. Sus tramas son aún peores y sin interés alguno, convirtiéndose en eternos períodos de espera entre cada misión del justiciero. La serie se va transformando en unos capítulos, de comic visual a una especie de Dallas de medio pelo. Ya ni la salvan las habituales sesiones de gimnasia del protagonista que, por estar tan metidas con calzador, adquieren ciertos tintes de ridiculez.

Lo más incomprensible es cómo se han ido eliminando progresivamente los elementos superheróicos, ya que está plenamente demostrado que funcionan en la actualidad, con películas de recaudaciones multimillonarias como Los Vengadores o en proyecto, como La Liga de la Justicia (comic del supergrupo del que forma parte el arquero). Aunque según parece, estos aspectos volverán en el último tramo de la temporada con la inclusión de personajes como Speedy (el escudero de Green Arrow).

Así que por favor: más peleas, más disfraces y más villanos. Arrow ha de ser esa serie que simplemente nos provea de entretenimiento puro, que no nos haga pensar mucho y que consiga que nos olvidemos, al menos por un rato, de dramas sociales, sobresueldos políticos y duques mangantes.

Sígueme en Twitter:@CazadorDeSeries

Richard Johnson y Andrew Barr, del diario canadiense National Post (http://www.nationalpost.com) han sido los encargados de responder a esta cuestión con un impresionante gráfico que incluye multitud de detalles a desgranar.

En primer lugar, todos hemos visto que esta temporada ha sido más violenta que las dos anteriores y se demuestra con datos: mientras en la primera fueron 56 caminantes los ajusticiados por los protagonistas, en la segunda el número subió hasta los 139. Pero ha sido en esta tercera en la que se ha alcanzado el record hasta la fecha: 154 zombies ejecutados, haciendo un total de 349 en 27 capítulos (a una media de casi 13 por episodio).

Sin embargo, todas estas “muertes” no se reparten por igual entre los “verdugos”. El número 1 lo ocupa Rick Grimes, que gracias a los arrebatos de furia que ha vivido en los últimos capítulos, cuenta en su haber con 86 “ejecuciones”. En el segundo puesto nos encontramos a Daryl, que aunque arrancó la primera temporada con solo 4 víctimas, posee la nada desdeñable cifra de 41 trofeos. Cierra el “Top 3” Andrea, que pese a solo haberse llevado por delante a 2 muertos vivientes en lo que llevamos de año, acumula 22 en su haber.

Los datos más curiosos aparecen a la hora de hablar de los instrumentos utilizados para “rematar” a los no-muertos. La pata de una silla, una pelota de golf, destornilladores o la rama de un árbol han sido algunas de las armas homicidas más curiosas. Sin embargo, la más utilizada hasta la fecha ha sido la pistola (con 113 “muescas”), seguida por la escopeta (con 44 muertes por su cañón). El tercer lugar de este ranking lo ocupa el arma fetiche de Daryl, la ballesta (con 18 caminantes ensartados).

Tras leer estos datos, a algunos os parecerán pocas las bajas en el bando zombie y a otros os parecerán una barbaridad. Lo que os puedo anticipar es que si se adaptan mínimamente a lo sucedido en los cómics, estos números son insignificantes en comparación con lo que está por venir…

* Enlace al gráfico original en alta resolución:

http://nationalpostnews.files.wordpress.com/2012/12/zombiefinal1200i.jpg

Sígueme en Twitter: @CazadorDeSeries

Richard Johnson y Andrew Barr, del diario canadiense National Post (http://www.nationalpost.com) han sido los encargados de responder a esta cuestión con un impresionante gráfico que incluye multitud de detalles a desgranar.

En primer lugar, todos hemos visto que esta temporada ha sido más violenta que las dos anteriores y se demuestra con datos: mientras en la primera fueron 56 caminantes los ajusticiados por los protagonistas, en la segunda el número subió hasta los 139. Pero ha sido en esta tercera en la que se ha alcanzado el record hasta la fecha: 154 zombies ejecutados, haciendo un total de 349 en 27 capítulos (a una media de casi 13 por episodio).

Sin embargo, todas estas “muertes” no se reparten por igual entre los “verdugos”. El número 1 lo ocupa Rick Grimes, que gracias a los arrebatos de furia que ha vivido en los últimos capítulos, cuenta en su haber con 86 “ejecuciones”. En el segundo puesto nos encontramos a Daryl, que aunque arrancó la primera temporada con solo 4 víctimas, posee la nada desdeñable cifra de 41 trofeos. Cierra el “Top 3” Andrea, que pese a solo haberse llevado por delante a 2 muertos vivientes en lo que llevamos de año, acumula 22 en su haber.

Los datos más curiosos aparecen a la hora de hablar de los instrumentos utilizados para “rematar” a los no-muertos. La pata de una silla, una pelota de golf, destornilladores o la rama de un árbol han sido algunas de las armas homicidas más curiosas. Sin embargo, la más utilizada hasta la fecha ha sido la pistola (con 113 “muescas”), seguida por la escopeta (con 44 muertes por su cañón). El tercer lugar de este ranking lo ocupa el arma fetiche de Daryl, la ballesta (con 18 caminantes ensartados).

Tras leer estos datos, a algunos os parecerán pocas las bajas en el bando zombie y a otros os parecerán una barbaridad. Lo que os puedo anticipar es que si se adaptan mínimamente a lo sucedido en los cómics, estos números son insignificantes en comparación con lo que está por venir…

* Enlace al gráfico original en alta resolución:

http://nationalpostnews.files.wordpress.com/2012/12/zombiefinal1200i.jpg

Sígueme en Twitter: @CazadorDeSeries

Si el año pasado hubo una serie cuya temporada se puede considerar redonda (tras Homeland evidentemente) esa es Boss. En sus 8 capítulos hacía valer el dicho “lo bueno si breve, dos veces bueno” con una primera entrega arrolladora (dirigida por Gus Van Sant) que presenta una trama que va creciendo y sobre todo sorprendiendo a lo largo de los siete episodios restantes, desembocando en un apoteósico final de temporada con un “cliffhanger” inmejorable.

La clave principal de esta serie es su Boss, Kelsey Grammer. En cuestión de minutos erradica de nuestra mente al refinado psiquiatra Frasier Crane reemplazándolo con Tom Kane, el corrupto y violento alcalde de Chicago al que diagnostican una enfermedad neurológica degenerativa que oculta para no mostrarse débil ante sus enemigos. Si en el cine se suele decir que hay películas hechas para que su protagonista se lleve el Oscar, en este caso sucede lo mismo. Boss se adapta como un traje hecho a medida para Grammer, creando múltiples momentos diseñados para su lucimiento (esos ataques de ira con su tremenda voz hacen que te estremezcas en el sofá). Todo ello desembocó en el merecidísimo Globo de Oro al mejor actor de serie de televisión que se llevó en 2011.

El resto del reparto es también espectacular, tanto los rivales como los aliados del alcalde. Sin embargo, quiero hacer dos puntualizaciones. En primer lugar, Kathleen Robertson, que en la serie interpreta a Kitty (la asistente de Tom Kane), quizá no sea recordada por sus capacidades interpretativas, pero seguro que lo será por las escenas de alto contenido sexual que protagoniza, superando en temperatura a su “compañera de cadena” Spartacus. Es imposible verlas y no sentir ganas de tener relaciones en una oficina; en segundo lugar hay que hablar del peor personaje de la ficción de Starz, Emma Kane, la hija del alcalde. Su nulo aporte provoca los únicos momentos en los que se ralentiza el desarrollo de la trama, haciendo que el espectador desee su muerte. Sin embargo (y sin spoilear) su presencia en la serie acaba contribuyendo a uno de los mejores giros argumentales que se producen.

Otro de los aspectos que será recordado de Boss son esos primerísimos primeros planos que aparecen en los momentos de tensión y que potencian las interpretaciones de sus protagonistas.

La que no será recordada es la segunda temporada de la serie, la cual podría haberse titulado Boss: estirando el chicle. Los diez nuevos capítulos repiten la fórmula de la primera sin aportar nada nuevo. Las tramas son otras, pero la estructura es la misma, “todos contra el alcalde y a ver cómo sale de ésta”, generando una peligrosa sensación de “deja vú”, de “esto ya lo he visto”. Incluso las escenas de sexo de Kitty parecen insertadas de manera gratuita, sin sentido, pasando su promiscuidad de ser excitante a absurda. Además las tramas de la mayoría de personajes secundarios pierden fuelle. Más que una segunda temporada, nos encontramos ante una mediocre secuela.

Por todo esto bajaron las audiencias y la serie ha sido cancelada, desapareciendo la posibilidad de una tercera temporada, pero dejando en el aire la posibilidad de una “película” de dos horas para cerrar tramas. Ahora que Canal + ha estrenado este fin de semana la serie y va a emitir del tirón las dos temporadas, mi consejo es el siguiente: tras disfrutar la primera, ver el primer capítulo de la segunda (en el que se soluciona el “cliffhanger”) y parar ahí, como si no hubiera más episodios, quedándonos con un excelente sabor de boca. Que hay muchas series en las que merece más la pena invertir nuestro tiempo o incluso probar prácticas más extremas como abrir un libro.

*Sígueme en Twitter (@CazadorDeSeries

Esta miniserie británica aterriza hoy en Cuatro avalada por unas excelentes críticas que son quizá sus principales enemigas. En las últimas fechas hemos sido bombardeados con múltiples imágenes de esta producción, salpicadas con frases procedentes de los más reputados medios de comunicación alabando sus excelencias, elevándola a la categoría de obra maestra. Y no lo es. Es un magnífico producto audiovisual, pero no va a cambiar la historia de la comunicación. No es una crítica a Black Mirror, sino un aviso, ya que unas expectativas demasiado altas pueden arruinarnos disfrutar de ella debido a una ligera sensación de decepción.

Es recomendable visionar sus 3 entregas como lo que son, 3 obras independientes autoconclusivas, enfocándolas más como películas que como capítulos de una miniserie, ya que son diferentes, tanto en temática como en calidad.

El Himno nacional es el gancho mediático de la serie: una princesa inglesa es secuestrada. Su captor dice que la matará si el Primer Ministro inglés no tiene relaciones sexuales con un cerdo en televisión. ¿Qué debería hacer el mandatario? La premisa es brillante pero el desarrollo no está a la altura, aún así sigue siendo un excelente reflejo de lo que disfruta la gente con el “linchamiento” televisado de una figura pública.

Toda tu historia es el mejor de los 3 episodios, ya que a pesar de hablar de un hipotético futuro con una tecnología ahora inexistente, consigue contar la historia más cotidiana, la que más implica al espectador. Transforma al ser humano en un Gran Hermano de su propia vida, deseoso de que los demás contemplen sus vivencias y ávido de presenciar las del resto sin importar las consecuencias.

15 millones de méritos es el que menos engancha de los 3, por su lento y repetitivo desarrollo, además de ser el menos original. Es inevitable sufrir diversos deja vus al verlo, ya que maneja conceptos ya introducidos en películas como La Isla, In Time y, sobre todo, El Show de Truman, resultando casi imposible ver los planos de espectadores tomados desde los televisores y no acordarnos una y otra vez del film de Peter Weir. Lo mejor, sin duda, es cómo representa el aislamiento que produce la era digital materializándolo en los pequeños cubículos con pantallas en vez de paredes en los que viven los protagonistas.

Lo que está garantizado con Black Mirror es que vamos a vernos reflejados queramos o no, ya sea en alguno de los capítulos al visionarlos o en la negra pantalla del televisor al apagarlo después. La duda es cuál va a ser el reflejo que nos guste menos…

Sígueme en @cazadordeseries

1.- La relación entre los Winchester: ya no hay por donde cogerla. Después de todo lo que han pasado (viajes al infierno, al cielo, muertes, resurrecciones…) es bastante surrealista que se pasen la mitad de los capítulos echándose en cara una “traición” que queda ridícula en comparación con todo lo que se han hecho el uno al otro durante los últimos años. Además, hay conversaciones que llevan repitiéndose las últimas temporadas y que ya agotan tipo: “¿Estás Bien?” “Sí” “¿Seguro?” “Sí” “¿De verdad?” “Sí” “¿No me estarás ocultando algo?” “Nooo”… que haya siempre uno de los dos con algo reconcomiéndole pero que no quiere compartir con el otro lo hemos visto ya demasiadas veces.

2.- Los villanos: la dinámica últimamente ha sido ir año tras año incrementando el nivel de poder de los enemigos de los Winchester. Cuando pensábamos que sería imposible que se superaran (ya que el último rival fue el propio Dios), los guionistas han decidido enfrentar a los héroes con los Leviatanes. Son presentados como los malvados definitivos y en principio tienen buena pinta, pero con el poder que se les supone, no se entiende que no liquiden a los hermanos a la primera de cambio. Sin embargo, lo más llamativo es el método que descubren los cazadores para contrarrestarlos, uno de los más tristes que hayan utilizado en sus múltiples batallas. Por otra parte continúa la costumbre de los protagonistas de, en medio del Apocalipsis, en vez de invertir todos sus esfuerzos en acabar con el mal que amenaza la humanidad, se dedican tranquilamente a solventar casos de tres al cuarto donde peligran dos o tres vidas humanas.

3.- El alcohol y la comida: cuando conocimos al joven Dean, quedaba claro que no era un ejemplo de vida sana, pero ahora con 33 años, ver al mayor de los hermanos ingerir a cualquier hora del día ingentes cantidades de alcohol y de comida basura sin padecer cirrosis, tener el colesterol por las nubes o pesar 30 kilos más, no es muy creíble. Además, en lo que a las bebidas espirituosas se refiere surgen algunas preguntas: ¿cómo pueden no tener apenas resacas? ¿cómo son capaces de conducir noches enteras con elevados niveles etílicos sin sufrir un percance? Y sobre todo: ¿cómo logran vencer a los seres más sanguinarios del inframundo sin que sus reflejos se vean afectados después de beberse hasta el agua de los floreros?

Pese a todo, los fans de los Winchester perdonarán todo esto y seguirán disfrutando de la socarronería de Dean, las clásicas batallas con los seres del averno y la estructura de “a caso por capítulo”, que es la que funciona en esta serie por encima de las “tramas anuales”. Como siempre, acabará el año con un cliffhanger con solución aparentemente imposible del que sabemos 2 cosas: que los hermanos conseguirán salir indemnes para volver en la octava temporada y que lo celebrarán con una birra bien fría en la mano…

* Promo americana de la temporada 7 de 'Supernatural'

Sígueme en @cazadordeseries

Con motivo de su estreno en España este miércoles en Syfy y de la visita a Madrid de una de sus actrices, Natalie Dormer (Los Tudor, Juego de tronos), hablaremos del argumento, que es sencillo pero interesante: los Fades son almas que, tras no ascender al cielo, vagan por la tierra hasta que deciden adquirir forma corpórea y atacar a los humanos, de los cuales están obligados a alimentarse.

Se echaba de menos una buena serie de terror. No hará que el espectador se esconda tras una manta, temeroso de lo que va a salir en pantalla, pero supera con creces los sustos edulcorados a los que nos tienen acostumbrados la fauna de series como Supernatural o True Blood. Tiene una estética muy bien definida y conseguida, sobre todo el oscuro entorno en el que se desenvuelven los Fades, donde la excelente iluminación juega un papel vital. Recuerda a las alcantarillas donde habitaban los vampiros de Blade II, aquellas escenas tan excelentemente ambientadas por Guillermo del Toro.

A todo aquel neófito en lo que a series inglesas se refiere, puede chocarle la personalidad de los protagonistas y cómo interactúan entre ellos. Son individuos introvertidos a los que les cuesta expresar sus sentimientos. Cuando hablan, en multitud de ocasiones ni se miran y permanecen largos lapsos de tiempo juntos sin dirigirse la palabra. Actitudes que en nuestra sociedad chirrían, pero que conforman la imagen del joven inglés de clase baja que nos han transmitido las producciones británicas de última hornada.

Hay escenas en las que uno incluso se distrae del argumento descentrado por la actitud de los personajes; sucede sobre todo con Mac, un friki que puede llegar a irritar al espectador al nivel del Rudy de Misfits, pero que a la vez protagoniza alguno de los momentos más brillantes de la serie.

Obviando los efectos especiales de mercadillo, el último episodio acaba con un final trepidante que deja con ganas de más. Sin embargo, el mes pasado se hacía público que no habrá segunda temporada de The Fades. Para consolarnos, podríamos aferrarnos al refrán de “lo bueno, si breve dos veces bueno”. Aunque en este caso soy más partidario de otros como “siempre se van los mejores” o “pagan justos por pecadores”, ya que la próxima temporada no podremos disfrutar de producciones tan buenas como ésta o Awake mientras tenemos que seguir aguantando renovaciones de bodrios como Girls o Glee…

Sígueme en @cazadordeseries

Para empezar, Alcatraz falla en lo más elemental: el piloto. Y si el capítulo inaugural decepciona, malas cartas… El argumento es un refrito de los desaparecidos de Los 4400, con la divisiónFringe y la isla deLost. No aporta nada novedoso y plantea una serie de preguntas cuyas respuestas deberíamos estar ávidos por conocer, lo cual no sucede, principalmente a causa de quienes nos las plantean.

Y es que el casting del show de la FOX es su otro gran punto débil:

• Sarah Jones, su protagonista, es floja, sosa y no despierta ningún sentimiento en el espectador, ni positivo, ni negativo, siendo uno de los personajes más insípidos que he visto en los últimos años.

• Jorge García hace de lo único que se le da bien: friki bonachón. De hecho, si nos dicen que está interpretando a “Hurley” dePerdidos cuando regentaba una tienda de cómics, nos lo creemos. Tiene un registro, está encasillado y no parece que vaya a evolucionar mucho como intérprete.

• Sam Neill es la gran decepción. Un actor de larga trayectoria que ha desaprovechado un personaje muy jugoso sobre el papel, un antihéroe con un lado muy oscuro, realizando una interpretación digna de un principiante sin talento, con miradas intensas en momentos que no vienen a cuento o caras inexpresivas que no sabes si quiere expresar odio, amor o que le molesta un juanete.

Por el contrario, los secundarios son el único oasis en esta larga travesía por el desierto que supone Alcatraz. Sobre todo el magistral personaje del alcaide, que debería haber tenido más minutos e incluso algún capítulo monográfico dedicado a él.

Y como amarga guinda a este malogrado pastel, la season finale. Ni usando una vistosa persecución automovilística a modo de fuegos de artificio para distraer al espectador, consigue dejar buen sabor de boca. Las primeras respuestas que nos dan a las preguntas que se plantearon a principio de temporada son decepcionantes. Lo que se esconde tras la misteriosa puerta de la isla es cutre y parece sacado de los decorados de una película de Ed Wood. Y el cliffhanger que debería haber dejado a la audiencia deseosa de la llegada de una segunda temporada… lo habría conseguido si los espectadores hubieran establecido algún vínculo emocional con los protagonistas.

Los datos no engañan

Tanto en Estados Unidos como en España ha perdido más de la mitad de los televidentes desde el estreno al último capítulo emitido (de 10 millones a menos de 5 en USA y de 2 millones a algo más de 800.000 en La Sexta). Se antoja complicada la renovación, y si la consiguiera, se debería dar un giro a la trama como el que se hizo en la tercera temporada de Fringe. Pase lo que pase, cuando nos vuelvan a hablar de Alcatraz no nos vendrá a la cabeza ni J.J. Abrams, ni Jorge García, sino Sean Connery, Nicolas Cage y las ya clásicas reposiciones de La Roca.

Sígueme en @cazadordeseries

Los primeros capítulos llaman la atención: Chelsea trata a los hombres como objetos sexuales de usar y tirar, no se deja intimidar por nadie, tiene un vocabulario por el que podría ser encarcelada y vive la vida a su manera. Pero según pasan los episodios nos encontramos con una serie totalmente plana, sin evolución, una especie de día de la marmota en el que el único reto es saber qué sinónimos de pene y vagina se van a utilizar en los chistes sexuales. A su protagonista le sucede lo mismo: su mayor aspiración es emborracharse o comprarse unas botas y eso para toda una temporada es insuficiente. La audiencia así lo está viendo y está castigando a la sitcom por su carencia de trama con una sangría semanal de espectadores que parece no tener fin.

Los personajes secundarios apenas aportan a la serie

Por otra parte, los personajes secundarios son ramplones y no aportan prácticamente nada. La culpa es compartida: en primer lugar por los actores, cuya capacidad interpretativa es bastante limitada (de los peores castings que he visto en mucho tiempo); en segundo lugar por los guiones que interpretan, vacíos de contenido y que a los pocos capítulos nos hacen tener una peligrosa sensación de déjà vu, originada en las bromas repetitivas y poco originales. El caso más claro es el de Olivia, la mejor amiga de Chelsea (y el personaje más prescindible): los chistes que hace sobre su origen asiático, no solo no son graciosos, sino que rayan en el mal gusto. También está la hermana de Chelsea, Sloan (interpretada por Chelsea Handler, la autora del libro en el que se basa la serie), que no encaja con el resto, provoca rechazo y cuyos únicos temas de conversación son sus pezones agrietados por ser madre lactante y su carencia de vida sexual. Cada vez que aparece deseas que llegue rápido la siguiente escena.

Lo mejor de la comedia son ciertos momentos de la protagonista y sobre todo de su contrapunto en la serie, su compañera de piso Dee Dee, una mojigata niña grande y friki que vive en su mundo propio de fantasía. La lástima es que se va diluyendo a lo largo de los episodios. Las líneas de este tipo de personajes tan extremos han de ser las más cuidadas, lo cual no sucede ya que lleva varias entregas con intervenciones bastante flojas.

“2 broke girls” y “¿Qué pasa con Chelsea?”, a años luz

Pero el problema de “¿Qué pasa con Chelsea?” va más allá de su reparto o guiones. Le ha tocado coexistir en el tiempo con una de las revelaciones de la temporada; otra sitcom sobre chicas que trabajan en una cafetería, que también tienen un vocabulario impropio de señoritas y que son de armas tomar: “2 broke girls”(Dos chicas sin blanca). Dicen que las comparaciones son odiosas, pero en cuanto a calidad, las dos series están a años luz. Y es que la exitosa producción emitida por la CBS protagonizada por una camarera de barrio y otra de alta alcurnia, emplea un humor mucho más inteligente. Además el peso recae en 2 personajes interesantes que van evolucionando junto con la serie a lo largo de las entregas y los secundarios son muy buenos, complementándose perfectamente con los principales.

En definitiva, si la serie que en nuestro país emite Cosmopolitan TV no se pone las pilas, puede que la próxima temporada cuando formulemos la pregunta Are you there Chelsea? no haya nadie para contestar…

Sígueme en @cazadordeseries

17 meses después de la emisión del último capítulo, nos encontramos ante el estreno más esperado del 2012, el de la 5ª temporada de la mejor serie de los últimos años. ¿Y por qué es tan buena? Mad Men consigue transportarnos a una época en la que todo lo que sucede sería hoy en día socialmente inaceptable y, lejos de causarnos rechazo, disfrutamos de todas y cada una de las escenas, convirtiéndonos sin darnos cuenta en cómplices de situaciones que nunca apoyaríamos si sucedieran en nuestro entorno:

• Permanecemos anonadados viendo a los protagonistas ingerir alcohol de manera masiva a cualquier hora del día, pese a que sepamos la lacra que supone el alcoholismo.

• Sonreímos cada vez que Don seduce a una nueva mujer estando casado, aunque seamos defensores de la fidelidad en la pareja.

• Disfrutamos viendo al reparto fumando en oficinas, ascensores, aviones y hospitales, por mucho que seamos partícipes de las leyes anti-tabaco.

• Nos deleitamos viéndoles a ellos en traje y a ellas 24 horas al día perfectas con sus vestidos, a pesar de que rechacemos cualquier conducta machista.

Pero Mad Men es mucho más: la exquisita ambientación (vestuario, peluquería, atrezzo, programas de televisión…), la reproducción de los hechos históricos que acontecieron en los años que transcurre y, sobre todo, el elenco de personajes que rodean a Draper, protagonistas de sus propias tramas, que complementan y enriquecen la principal.

Sin embargo, esto no ocurre en la 4ª temporada de la multi-premiada serie de la AMC, que podría haberse llamado perfectamente “Mad Don”, ya que giraba totalmente en torno a su figura, caída a los infiernos y posterior resurgimiento. Los antaño interesantes secundarios pasaron a ser meras comparsas atrayendo cada vez menos al espectador, que fue perdiendo su interés por ellos. En los capítulos en los que el publicista asumía su alcoholismo, la serie comenzó a dar las primeras señales de desgaste, quedando patente que con él solo no bastaba.

Y es que aunque queremos volver a ver a un exitoso Don, también es necesario que las mujeres de la empresa (Peggy y Joan) adquieran un protagonismo capital, hace falta que vuelva la figura del antagonista de Draper (desaparecido Duck, Campbell sería un gran candidato) y conviene incrementar la presencia de personajes con potencial como Sally Draper en perjuicio de los que cada vez aportan menos (como su madre Betty). Pero puestos a pedir, en las 2 o 3 temporadas que parece que seguirá al menos la serie, los fans soñamos con un encuentro sexual entre los macho y hembra alfa de la manada, Don y Joan. No sabemos si los directivos de la AMC harán que se cumpla nuestro deseo, pero si lo hicieran, una recomendación: doble refuerzo para la cama donde se rueden esas escenas…

Sígueme en @cazadordeseries

El principal problema es que ha dejado de sorprender, sobre todo los personajes, que parecen no dar más de sí desde hace 2 temporadas:

• Ted: sus fracasos amorosos, que antes divertían o emocionaban, ahora resultan indiferentes, un mero trámite más en el camino de encontrar a “la madre”. Es muy repetitivo.

• Robin: ha pasado de ser una mujer fuerte y con personalidad a una caricatura de sí misma, rozando el ridículo en muchas ocasiones.

• Marshall y Lily: las historias del embarazo y la mudanza a Long Island los han hecho muy aburridos. Estar descolgados del grupo ha evidenciado sus carencias y la necesidad que tienen del resto.

• Barney: para muchos el mejor personaje de comedia de los últimos años, es la principal razón para seguir viendo la serie. Sigue siendo el responsable de los mejores momentos de cada capítulo con su particular visión de la vida. Sin embargo, no es creíble como hombre enamorado y, como ligón, parece que hace tiempo alcanzó el techo en lo que a estrategias se refiere y no es capaz de seguir superándose. El día que la audiencia se canse del señor Stinson, se acabó.

Y es una lástima. Estamos hablando de la serie que consiguió llenar el vacío que dejó Friends en el corazón de los seriéfilos. Una ficción que consiguió crear un universo en torno a ella con ideas enormemente creativas y divertidas: el pasado como ídolo juvenil de Robin, los doppelgangers (dobles de los protagonistas) el Playbook (libro de técnicas de ligar) de Barney…

La última gran temporada de la serie fue la 5ª y el último gran capítulo fue Subway Wars, el 4º de la sexta temporada, una obra maestra y de las mejores entregas de la historia de la serie. A partir de ese momento ha sido todo cuesta abajo: capítulos demasiado dramáticos que no hacen reír, personajes fallidos como Kevin (novio de Robin), romances entre miembros del grupo que años atrás emocionaron y que ahora cuando vuelven a producirse por enésima vez producen hastío…Quizá el remate ha sido el episodio 15 de esta 7ª temporada (The Burning Beekeeper) con un excelente planteamiento al que los guionistas fueron incapaces de sacar rendimiento, un claro signo de agotamiento.

A falta de una temporada más para finalizar la serie, esperemos que sus creadores sean capaces de empezar a cerrar la trama con tiempo, que no les pille el toro y sepamos de una vez quién es la madre, que Marco tardó 52 capítulos en encontrar a la suya y Ted lleva más de 150 buscando a su mujer.

Sígueme en @cazadordeseries

La razón es que es muy familiar, demasiado. Es un producto altamente recomendable para padres que quieran introducir a sus hijos en el mundo de la ciencia-ficción. Para enganchar a los “peques” de la casa, los guionistas le han dado al protagonista de la serie, Jim Shannon, tres vástagos con los tres perfiles más típicos de niños de series, que te hacen pensar en ciertos instantes que estás volviendo a ver Los problemas crecen:

- Josh: el adolescente guaperas y rebelde que se mete en líos y choca continuamente con su padre.

- Maddy: la empollona hija perfecta que encuentra su primer amor.

- Zoe: la pequeña y adorable niña de la casa.

El problema de edulcorar la trama es que las posibilidades que tenía la ficción se diluyen. En un mundo dominado por dinosaurios, los momentos en los que atacan a los humanos quedan fuera de plano o se suavizan para no herir sensibilidades; los tiroteos entre bandos rivales, al hacerse con armas sónicas no letales, recuerdan más a los ineficientes intercambios de disparos del Equipo-A que a enfrentamientos entre comandos militares; además, Taylor, el mejor personaje de la serie, sanguinario veterano de “la guerra de Somalia”, tiene demasiados momentos “abuelo de Heidi” en la temporada.

Aún así, Terranova se deja ver, sobre todo cuando se ponen todas las cartas de la trama sobre la mesa, y pese a ser algo previsible el desenlace, apetece ver cómo se desarrollan los acontecimientos. El problema más importante de esta producción de la FOX es sin duda sus efectos especiales. Es el riesgo que corres cuando intentas recrear un mundo poblado por dinosaurios, si quieres que parezcan reales, la inversión por capítulo ha de ser del nivel de una súper-producción cinematográfica. Eso en Terranova no sucede y las animaciones no dan la talla. Mención especial merece el pez que pesca Jim a mitad de temporada, al que prácticamente se le distinguen los pixels.

La última entrega finaliza con un giro argumental (quizá el más típico de la historia de la ciencia-ficción) que deja abierta la puerta a una segunda temporada, la cual no está confirmado que vaya a ver la luz por los flojos datos de audiencia. Ojalá que en nuestro país funcione mejor, aunque lo va a tener difícil al enfrentarse en la misma franja horaria a ficciones consolidadas. Quisiera terminar con una petición para Spielberg si la FOX se decide a rodar una segunda tanda de capítulos: Steven, haz algo con los dinosaurios, queremos ver a los velocirraptores de Jurassic Park, no a Dino de Los Picapiedra.

Sígueme en @cazadordeseries@cazadordeseries

La miniserie, que en España estrenará Antena 3 con el nombre La maldición de Dark Lake, está basada en una novela del maestro del terror Stephen King (¡qué ganas de ver la adaptación de La Torre Oscura!). Se compone de 2 capítulos de 1 hora y 20 minutos de duración cada uno, en total 160 interminables minutos, de los cuales sobran al menos la mitad. El argumento, pese a no aportar nada nuevo, no está mal, pero funcionaría muchísimo mejor como película de 90 minutos.

El primer gran error es la elección del protagonista, Pierce Brosnan, un dinosaurio de la interpretación, no tanto por experimentado como por pasado de moda. Todo el peso dramático recae sobre él, ya que la mayor parte de la serie son escenas suyas solo en la casa del bosque. Su actuación de hombre atormentado no es creíble en ningún momento, más propia de un actor cutre de culebrón que de una estrella de Hollywood, rayando incluso el ridículo en algunos momentos.

Pero no es solo culpa del ex 007. La ambientación musical es cutre y repetitiva, al igual que los efectos sonoros. De lo poco que se salva en algún momento es el maquillaje de los muertos, utilizado en los cuatro momentos de sustos fallidos que tiene la historia. Sin embargo, todo esto queda empequeñecido al lado del mediocre efecto visual sobre el árbol que destroza el clímax de la serie. He visto películas de serie Z que con una parte ínfima del presupuesto de esta producción habrían conseguido un resultado mucho más digno.

Las únicas cosas buenas que pueden extraerse de Bag of Bones son un par de momentos que resultan cómicos, pese a no ser esa su intención (que nadie se pierda la vomitona de Pierce Brosnan). En definitiva, estamos ante una miniserie que podría haber firmado el mismísimo Ed Wood y cuyo lugar natural no es el prime time, si no la sobremesa de los fines de semana, donde encuentran su sitio los telefilmes que ayudan a echar la siesta.

Sígueme en @cazadordeseries@cazadordeseries

Carrie Mathison, una agente de la CIA tiene información de que un militar norteamericano se ha cambiado de bando y trabaja para Al Qaeda. ¿Estará preparando el nuevo ídolo nacional un atentado en Estados Unidos? ¿Podrá la espía de demostrarlo? ¿Será el nuevo “hijo de américa” un peligroso terrorista?

2. Excelente casting: Los papeles principales de la serie de Showtime requerían intérpretes capaces de mostrar 2 caras muy diferentes de un mismo personaje.

- Damien Lewis (el Sargento Brody): de cara a la galería, su personaje es un ciudadano ejemplar, padre de familia y un marine que daría la vida por su país. Por otra parte, es un hombre traumatizado por sus años de cautiverio, cuya personalidad e ideales han cambiado por completo.

El inglés consigue transmitir esa dualidad. No es la primera vez que Lewis encarna un papel de similares características; recomiendo revisar la película “El Cazador de Sueños” (2003), de Lawrence Kasdan, donde interpretaba a un hombre poseído por un extra-terrestre. Los diálogos consigo mismo de sus dos personalidades rozaban lo terrorífico en algunos momentos y lo ridículo en otros.

- Claire Danes (la agente Mathison): Por una parte, la espía más brillante de la CIA y por otra una mujer con desorden bipolar que se considera responsable de no haber conseguido evitar los atentados del 11-S. Los momentos en los que pierde la noción de la realidad, su enfermiza adicción a espiar la vida de Brody a través de las cámaras y sus radicales cambios de conducta en su relación con el marine, le hacen merecedora del Globo de Oro que se ha llevado esta noche, al contrario que Laura Dern con su “Iluminada”en el apartado de comedia, con la interpretación más sobrevalorada y aburrida que he visto en años.

3. Mejor estreno del año: Homeland es sin duda la mejor serie debutante del año, con todos mis respetos a los fans de Boss y Juego de Tronos (ya que de la fallida American Horror Story prefiero no hablar…). Si sumamos que en el quinteto de candidatas a mejor drama solo había una “repetidora” (Boardwalk Empire) y que la Asociación de la Prensa tiende a premiar a nuevas producciones…

4. Temporada redonda: El drama de Showtime encadena 12 capítulos a un nivel altísimo, sin bajones. Con inesperados giros argumentales y cliffhangers que te hacen esperar ansioso el capítulo de la semana siguiente. Este ha sido quizá el aspecto que ha hecho que se inclinara la balanza a su favor por encima de mi serie preferida, Boardwalk Empire.

La segunda temporada de la serie protagonizada por Steve Buscemi ha sido sobresaliente, pero es cierto que el tramo de capítulos centrados en la Señora Schroeder y Jimmy Darmody se hacen pesados, sobre todo en los que se trata el pasado de ella, no aportan nada a la historia y nos privan de lo que realmente interesa: “Nucky” Thompson, sus “tejemanejes” y las bandas rivales.

En definitiva, merecido Globo de Oro. Ya estoy deseando que llegue la próxima edición, cuyo nivel será aún mayor y la batalla por el premio aún más encarnizada, ya que vuelve una habitual de la categoría…Mad Men.

Sígueme en @cazadordeseries@cazadordeseries