No me gustaron en su día las alusiones despectivas de Pablo Iglesias al que llamó “Régimen de 1978”. No fue de sus invenciones más afortunadas semejante ofensa a quienes lucharon y padecieron bajo el franquismo y a los que perdieron la vida en el intento de allanar el camino a esa Constitución que, con todas sus deficiencias e impotencias, ha servido de mucho desde aquella fecha a hoy, cuando a la vista está la necesidad de una reforma que las elimine y aborde cuanto en 1978 quedó en el tintero por entender que no podía tirarse de la cuerda sin romperla. El grupo de constituyentes redactores lo integraron siete diputados: tres centristas representantes de las distintas corrientes del partido creado por Adolfo Suárez para sacar adelante la cosa; junto a ellos, un representante de los sectores del Movimiento que habían evolucionado desde el franquismo a la aceptación de la democracia, y por último un dirigente del PSUC, el partido de los comunistas catalanes y otro del PSOE. Los siete fueron capaces de llegar a acuerdos suficientes que alejaran la posibilidad de enfrentamientos y hasta de una nueva guerra que muchos consideraban poco menos que inevitable.

La comisión constituyente, como digo, llegó a acuerdos suficientes para tener la fiesta en paz aunque quedaran en el aire muchas cosas y otras tantas que ni siquiera se abordaron. Y como ha señalado López Burniol, España tenía a principios del siglo XX cuatro problemas de los que pueden considerarse superados tres: el Ejército, la Iglesia y la cuestión agraria, por lo que queda aún pendiente sólo el cuarto, el de la estructura territorial del Estado. Respecto a éste, el mismo autor considera que el problema catalán es, en realidad, el problema español porque, indica, “cada vez que España se libera de la ortopedia dictatorial que compensa la debilidad congénita del Estado, el problema fundamental al redactar la correspondiente Constitución es el de la estructura territorial del Estado”. Ocurrió, indica, con Primo de Rivera, en los primeros momentos de la II República y al inicio de la Transición. Eso en el siglo XX, porque en el XIX tuvimos la fracasada Constitución federal contra la que desempeñó un papel relevante León y Castillo, que la hundió en el Parlamento con un brillante discurso.

El actual conflicto catalán no hace sino confirmar esta visión del devenir político español. Bueno, el catalán y otros más o menos en potencia, aunque sea el catalán el que está ahora mismo en efervescencia debido a que la derecha española es torpe y malintencionada, pues la política que preconiza con Cataluña lleva al enconamiento de posiciones. La torpeza de Rajoy, la de buscar réditos electorales en el resto del país tratando a Cataluña de forma nada amigable, ha acabado, al cabo de los años (desde 2004 a esta parte) agravando una situación que no parece tener ya vuelta atrás. Sobre todo cuando Pablo Casado, ahora máximo dirigente del PP y Albert Rivera, de Ciudadanos, exigen a Pedro Sánchez mayor rigor con Cataluña y poco menos que desembarque en allí a sangre y fuego y endurezca la aplicación del artículo 155, como si la cuestión del acomodo-desacomodo de Cataluña en España fuera asimilable al caso de una hinchada futbolera salida de madre. Los intentos de Pedro Sánchez, lo de reducir la hinchazón del encono tratando de abrir un espacio de entendimiento y diálogo, lo han querido presentar al electorado del resto de España como claudicación, una clara rendición ante el secesionismo catalán, con el que Sánchez ha llegado a acuerdos, aseguran, dejando al Estado a merced de Quim Torra y sus no más presentables compañeros de viaje. Trata la derecha, tan patriótica ella, de impedir que Sánchez encuentre una vía que ponga en piedras de ocho la solución del conflicto. Tiemblan ante la posibilidad de que les fastidien el discurso. Me resulta desolador el descarado recurso del PP y Cs a la mentira y contemplar la quiebra de la antes confortable convivencia catalana, producto de una cultura y una determinada forma de ser ciudadana a la que procura la derecha españolista violentar con especies de que son ellos, los catalanes, quienes gobiernan España y dan órdenes a Sánchez.

Del lado catalán y por mucho que se metan con él, a la derecha española les ha venido de perlas que sea un sujeto como Quim Torra el presidente de la Generalitat. A sus insultos a los españoles se añade la idea latente de que Franco le hizo la guerra sólo a los catalanes mientras los españoles se amontonaban en el tendido a contemplar los esfuerzos por aniquilarlos. Un tipo primitivo el muy Honorable. El nacionalismo separatista catalán, como tantos otros, se nutre también de mitos acerca de los orígenes de su pueblo, su evolución histórica y todas esas cosas que les sirven de alimento. Mientras sea la cultura y las tradiciones quienes entienden y atienden ese acervo se beneficia la creación artística; si son los políticos los que la agarran, malo.

Item más: la caradura del PP

Me he referido ya a Pablo Iglesias y al PP. Al primero, ya saben, porque suele írsele la húmeda, cosa que se quita con la edad. En cuanto al segundo, habrán observado que no acaba de desaparecer su desvergüenza. Me refiero al uso que hace el PP de la Comisión senatorial que controla, revisa o lo que sea la financiación de los partidos políticos. La forman sólo senadores del PP y quisieron el otro día obligar a Iglesias a reconocer la financiación de Podemos por el Gobierno venezolano. Todo ello sin explicar qué rayos quieren conseguir los chavistas con semejante dispendio. Aunque no es menos cierto que ya no mencionan a los iraníes como financiadores para que los podemitas le ayuden a islamizar España.

Diréles que es comprensible el interés del PP por la financiación en el extranjero al que se ve obligado un partido tan patriota que hasta ahora sólo se ha financiado con dinero nacional, de los españoles y no va a poder hacerlo en adelante. En principio, pues ya se sabe que comer y rascar, todo es empezar. Y conste que es la Justicia quien señala al PP, que yo no quito ni pongo un maldito euro.

Luis Aznar, senador popular, fue el encargado de interrogar a Iglesias. Le preguntó, repreguntó y volvió a preguntar si el Gobierno venezolano le había o no subvencionado y como el hombre se le escurría, siguió repitiendo la misma pregunta para obtener idéntica respuesta de a mí que me registren.. Iglesias aprovechaba la insistencia del senador pepero para largar ideas y opiniones, sabedor de que la tremenda ejecutoria corrupta del PP no era, precisamente, la recomendación más indicada para indagar la depravación ajena en virtud del principio universal de que más alega quien más tiene que le digan.

En medio del espectáculo, recordaba yo las solemnes afirmaciones de los dirigentes peperos acerca de su respeto a la Justicia, su plena disposición a aceptar y acatar sus decisiones y viva el rey , que todavía no han llegado a la fase de vitorear a Cristo Rey, en la que ya está Vox. Es por lo que resultaba chocante que Iglesias llegara a la Comisión “forrado” con un buen número de decisiones judiciales que negaban la financiación venezolana ante las numerosas denuncias y que Aznar insistiera una vez y otra hasta asegurar que la INTERPOL tiene cumplida información y pruebas de los cestones de bolívares que han venido de allá para acá; aunque, como es natural, no diera detalles ni información alguna de las cuantías. Aburren a las ovejas.

Por si fuera poco, Iglesias se retractó de cuanto dijera de bueno del Gobierno venezolano y reconoció el desastre en que anda sumido aquel país. Es de sabios rectificar porque quien tiene boca, se equivoca.

Siento curiosidad por ver cómo se reparten PP y Ciudadanos el botín andaluz, que diría Alejandro Nieto, sin que se note que para hacerse con toda o la mejor parte son capaces de matar un burro a pellizcones. También me gustaría saber hasta qué punto contribuyeron al descalabro socialista quienes dieron en denostar el ‘régimen de 1978’ en plan progre; se les acusa de beneficiar con su matraquilla a los herederos del franquismo y, en general, a la ultra derecha que ya se ve con posibilidades de gobernar y que cuenta, a lo que parece, con el asesoramiento y posible coordinación de Steve Bannon, que fuera jefe de la campaña de Donald Trump. El hombre, al parecer, tiene ya casi montada una especie de Internacional trumpista para acabar con las instituciones, los tratados, los acuerdos comerciales, el multilaterismo en general considerado contrario al American first. Lo de Andalucía sería un éxito suyo.

Antes de seguir conviene dejar claro que ante el desalojo de los socialistas en Andalucía, después de casi cuarenta años de una gestión política y administrativa poco satisfactoria, además de tocada por la corrupción, Susana Díaz, al envolverse diría que patéticamente en la bandera andaluza, dio imagen de impotencia, lo que agigantó, por así decir, la estatura de sus rivales. Que el grueso del debate no fuera alrededor de los problemas andaluces para perderse en conflictos nacionales, especialmente el catalán, también debió influir lo suyo como causa no sé si principal de la elevada abstención. Si lo bueno cansa, es lógico que canse antes lo que no es tan bueno y que a los andaluces, que no han palpado la mejora real de sus vidas les irrite ver al susanismo envuelto en la bandera andaluza. Tenía el PSOE merecida su derrota por preocupante que pueda ser lo que viene ahora.

En ese marco habría que hablar de los que han conformado el autodenominado bloque constitucionalista muy dentro de la tendencia de la derecha española a satanizar con ánimo excluyente a todo bicho viviente que no diga amén. Ahora, al ver a Moreno y a Marín requiriendo el apoyo de Vox para poner a Susana Díaz en la puerta de la calle y la entusiasta disposición de Abascal a prestarlo, no sé qué pensar. Porque si PP y Ciudadanos se declaran, fíjense ustedes, constitucionalistas, europeístas y lo que haga falta, los de Vox alardean de una xenofobia centrada en los musulmanes, a los que acusan de querer invadir España muy en las tesis de Aznar. Olvidan, claro, que los árabes estuvieron ocho siglos en la Península donde dejaron huellas muy profundas y un patrimonio cultural que va mucho más allá de los formidables monumentos que denotan una refinada civilización que ha contribuido lo suyo a que España sea hoy una potencia turística mundial de primer orden. No es preciso insistir por ese lado, pues cualquier ciudadano con conocimientos primarios sabe lo que hay. Lo que me permite poner como ilustre ejemplo de esta pervivencia histórica el lustroso negro del pelo aznariano en los mejores momentos del ex presidente; bigote incluido, claro.

Volviendo a Vox, al que cortejan, ya saben, dos miembros fundadores del bloque constitucionalista, subrayo alguna de sus propuestas; como levantar en Ceuta y Melilla muros que no dejen pasar ni a las gaviotas para evitar una nueva invasión árabe que nos sustituya; o derogar la ley de Memoria Histórica para borrar crímenes de sus antecesores en el tiempo; la de acabar con el matrimonio homosexual en el mismo paquete en que se proponen abolir la de violencia machista a ver si te enteras, tía, de quien manda aquí. El listado de derechos civiles y sociales a eliminar es extenso y nos llega trufado de grandes alabanzas a las fuerzas de seguridad del Estado y al Ejército a ver si se animan a “salvar” de nuevo a la Patria; lo que implica, además, alejar a España de Europa, arrimar la Constitución con la eliminación de las autonomías y rebajar o quitar determinados impuestos porque, ahora me desayuno, ser rico en España es hoy un sinvivir y deben crearse estímulos para que lo sigan siendo. Por supuesto, desaparecerían los controles del suelo dejando margen de actuación a los especuladores que son, ya saben, muy imaginativos.

Hay quienes consideran alarmistas sin fundamento a quienes nos tememos lo peor y aseguran, como aseguraron en otras ocasiones, que ya se ocuparían de corregir los excesos. Como es inútil entrar en discusiones me limitaré a completar esta columna con la sabia recomendación recordada en el título de esta columna: “Nunca digas de esta agua no beberé ni este cura no es mi padre” dirigida a los constitucionalistas que a la hora del reparto se tragan lo que sea.

Se comparta o no la política de Antonio Morales, es evidente que buena parte de los feroces ataques contra él los debe a su actitud en materia energética y medioambiental, la que tanto sirvió a la causa de desenmascarar a José Manuel Soria ante no pocos isleños. Hoy se advierte más que ayer la escasa solidaridad social de quienes son capaces de matar un burro a pellizcones por un euro o el apoyo económico a su candidatura, en el caso de los políticos. Pero lo mismo que digo un cosa, digo también que han reforzado los efectos de esos ataques las reacciones de Morales determinadas por una irreprimible propensión a la cólera de alto voltaje y más propia de los viejos caciques rurales que del presidente del Cabildo de una isla del peso poblacional y económico de Gran Canaria. Morales, en definitiva, está ya donde querían ponerlo para que no estorbe quienes llevan por delante de los del conjunto social sus intereses privados con las correspondientes secuelas. Como se está viendo en el caso de la ampliación del puerto agaetense de Las Nieves en que el Gobierno regional ha ignorado el sentir de los directamente afectados y de la opinión pública grancanaria. Tiene tela que vuelvan a repetir para esa ampliación las mismas promesas y expectativas no materializadas de cuando se construyó. Pero éste no es el asunto de hoy.

No entraré en demasiados pormenores en lo que toca a la actual política cabildicia. No sirve de nada aunque, qué quieren, divierta que partidos que nunca han disparado un chícharo por el medio natural reprochen al gobierno insular de Morales el incumplimiento del compromiso de su consejero del ramo de plantar 1,5 millones de árboles y duplicar la masa forestal de la isla en quince años. Un reproche tan fuera de lugar como la respuesta presidencial, en el último pleno, a la pregunta del consejero Bravo de Laguna sobre el grado de cumplimiento del programa de gobierno: según Morales se han creado 40.000 empleos y buen número de nuevas empresas, al tiempo que aumentó la afluencia turística gracias a las mayores conexiones aéreas. No estuve, ya digo, en el pleno por lo que no sé si explicó el presidente qué rayos pinta el Cabildo en menesteres como el de establecer conexiones aéreas, por mentar uno. Como siga presumiendo de logros que no son de su negociado, acabaremos por cargarle hasta la mala racha de la UD.

Lamento además no haber asistido al pleno último por no poder aclararles aquí nada de la cuestión central, es decir, si la calva del presidente Morales reluce por su propio brillor natural o si es el sudor nervioso provocado por el acoso de la oposición la causa del efecto cuasi lumínico. O vayan ustedes a saber si fue la aureola de los mártires en las estampas religiosas lo que percibió en la cocorota presidencial Aurora del Rosario, consejera del PP, pues fue ella la que puso sobre la mesa la cuestión. Marcó Aurora, en efecto, la casilla que atribuía el fulgor al humedecimiento de la superficie craneana del presidente debido al nerviosismo de que le sacara los colores la mal intencionada oposición. Replicó Morales, hasta ahí podíamos llegar, que el suyo era brillo fetén, del bueno mientras que a la señora consejera le suda el bigote malamente desprovista de la virtud de la luminosidad. La ocurrencia de Morales le valió que lo tacharan de machista, misógino y qué sé yo. Aunque yo no diría tanto porque lo que de verdad tiene trascendencia es la torpeza de Morales, su falta de contención y tino para evitar las zancadillas. No se puede jugar al fútbol, pongo por ejemplo, sin tener claro que te darán patadas. Su manera de enfrentarse Morales a quienes le han buscado con éxito las cosquillas lleva camino de dejar en la cuneta una opción que pueda contrabalancear la dirección política de la isla y eso sí que sería grave en estos momentos: vivimos con algo más que la sensación de que el sistema que nos ha traído hasta aquí desde la segunda guerra mundial, con todos sus defectos, incongruencias e incluso injusticias se está yendo a la porra y armarse políticamente, o sea, tener claro cuáles son los problemas reales, parece absolutamente necesario.

“Hay que acabar con la corrupción socialista”. El otro día, como tantos otros a las ocho de la mañana, una hora menos en Canarias, la radio/despertador me metió a la SER en la cama. Consumía yo, en la forma acostumbrada, las dosis de estiramientos y bostezos de ordenanza y comenzaba a irritarme la voz chillona, grabada en un acto político pepero. Llegó un momento en que no pude aguantar la trémula indignación con la que proclamó que la corrupción a erradicar era la socialista, en lo que se mostraba comprensivo con las del PP cosa del pasado y de iniciativas individuales aisladas no “del PP” sino urdidas “contra el PP, si bien concedía la posibilidad de que fueran simples errores. Eso a pesar de la evidencia del saqueo sin precedentes del país con implicaciones de altos cargos peperos con actuaciones que responden a un ”protocolo“ establecido para llevárselo crudo. Los tribunales han señalado las responsabilidades del PP como organización que los peperos niegan como si los demás no tuviéramos ojos en la cara y ellos respetaran, como dicen, las resoluciones judiciales: menos ésta, de la que han llegado a negar su existencia.

Vaya por delante que a nadie le parece mal que un partido de Gobierno, como el PP, llame a acabar con la corrupción venga de donde venga, sea del PSOE o de los Templarios; pero manda huevos que el PP, precisamente, se rasgue las vestiduras de esa forma, al precio que están las telas. Además de desvergüenza, denotan los populares un absoluto desprecio del buen sentido del ciudadanaje al que pretende engañar. Es una muestra más de la desconsideración y el desprecio de esta derecha atrasada a la que conviene diferenciar de la otra derecha culta y democrática. Por un momento, llegué a pensar que Ciudadanos, el partido de Rivera, provenía de esos círculos que vieron venir el naufragio de Rajoy. Tremendo error pues se ha visto que Rivera y sus mujeres y hombres de confianza se empeñan en recrear el mito del enfrentamiento de las dos Españas con un enfrentamiento en condiciones como las que tan bien han servido al reaccionarismo español. Si no, fíjense en que la España de Rivera comienza por rechazar y no “ajuntarse” con autonomistas y nada les digo de separatistas. Y lo hace en unos términos que excluyen cualquier posibilidad no ya de entendimiento y comprensión. Por no extenderme demasiado recuerden, el supuesto escupitajo que le lanzara al ministro Borrrell el diputado Jordi Salvador, de Esquerra Republicana de Cataluña (ERC).

Como se ha informado, el único que vio revolotear el pollo hasta el extremo de llegó admitirse la posibilidad de que el lapo no llegara a formarse en la distinguida garganta de dicho diputado que no pasó del mero regurgitar sin entrar, ni salir, en la intención final de Salvador pues no puedo poder descartar ni su mala intención ni que, enrealidad, tuviera el diputado catalán un acceso de carraspera al pasar ante Borrell y tratar de darle las buenas tardes. Recuerden que, por citar un caso conocido, a Lorenzo Olarte se le desrizaba el pelo cuando se cruzaba con él por los pasillos. Recuérdese que Borrel quiso aplicarle a Canarias el 155 por los días en que Olarte afirmaba que Madrid iba a enterarse de lo que vale un peine. Pero a lo que iba: el escupitajo que nadie vio le sirvió a Rivera para afirmar que Sánchez escupe a diario a todos los españoles. Mientras, su socio y sin embargo rival, el masterizado (que no pasterizado) Casado, acusa al presidente de no salir a defender a su ministro, comentario que completa Maíllo, introduciendo la sospecha de que el silencio se debe a que el socialista le debe la presidencia, justamente a Rufián, también diputado de ERC. Son como niños.

Al parecer, el seguritas que planeó matar a Pedro Sánchez, ese “rojo de mierda”, no anda bien de la cabeza; ni del alma, añadiría, pues hay que odiar mucho para plantearse semejante magnicidio en un país atiborrado de símbolos y mitos; desde los religiosos a esa bandera y ese himno que tantas veces ha servido de pretexto para sacudirle el polvo a quienes no piensan igual, a los que lucen un color de piel diferente, o guarecen malamente su miseria en cualquier recoveco callejero donde pasan las noches envueltos en periódicos bajo cartones.

Son odios degradantes y se te cae el alma a los pies al ver promoviendo fobias a políticos que se disputan el Poder, el “botín” como llama Alejandro Nieto, catedrático de Administrativo, a las golosas “adherencias” derivadas de las urnas. A Nieto lo recordamos en La Laguna de finales de los 60 y principios de los 70, al frente del seminario de su asignatura dirigiendo unos Estudios de Derecho Administrativo Especial Canario que hicieron época.

No tiene Nieto buena opinión de la democracia española en la que distingue dos mundos: el oficial, que presenta al Estado como una institución altruista y servicial que busca el bien los ciudadanos; y el mundo real en que el Estado se muestra como “un aparato de dominación patrimonializado por un grupo reducido de gobernantes”. Y recuerda nuestro autor los primeros pasos del sistema liberal constitucional español (1833-1839) y cómo, al estabilizarse “cristalizó en el caciquismo, que es una de las formas más vergonzosas de desgobierno. El caciquismo fue, en efecto, el hilo vertebrador de una democracia degenerada hasta los tuétanos por el maridaje de la corrupción política y de la económica”. Es lo que tenemos: un Estado débil a merced de las autonomías, de los sindicatos, de las asociaciones corporativas, del empresariado, de las grandes corporaciones internacionales, etcétera, por lo que ha de obrar con ponderación “para encajar con sumo cuidado todas las piezas”. Hay que cerrar acuerdos y hacer tantas concesiones que nada propio queda por lo que “gobernar se reduce a mantenerse en el Poder”. A esta alienación de los Gobiernos se corresponde la de los partidos, que han perdido sus señas de identidad originarias y sólo conservan un objetivo común: “ganar las elecciones y una vez en el Poder –con o sin aliados- mantenerse en él”.

Se advierte, continúa Nieto, la ausencia de una auténtica lucha ideológica, sustituida por una lucha verbal, de palabras ya sin significado preciso. Y remata: “Las Cortes han terminado convirtiéndose en foro tabernario en el que no se contrastan ideas ni se analizan hechos sino que se intercambian insultos apasionados, mentiras descaradas e insidias malignas: todo ello envuelto en la retórica más barata”.

Este es justo el punto en el que estamos: Pablo Casado tildó a Pedro Sánchez de okupa y golpista y no tuvo el menor empacho en ciscarse en la Constitución y en el Congreso de los Diputados ocultando a la gente del común que la moción de censura fue plenamente legal y constitucional y que competía aprobarla o rechazarla al Congreso como depositario de la soberanía nacional. Ahora ya sabe Casado que poco puede hacer para restablecer el crédito de su partido cuando le han cogido el número hasta los electores menos impuestos por lo que carga la mano en deteriorar la imagen de Sánchez en mentiras, ocultaciones, calumnias y medias verdades de fácil venta en los sectores sociales más atrasados.

Al propio tiempo, compartieron PP y Cs especies como la de dar por descontado que los presupuestos de Sánchez provocarán enseguida una nueva recesión. Todo esto con gran aparato para bloquear o descalificar los intentos de gobernar no vaya a ser que funcionen. En resumidas cuentas, sigue el PP encanallando la vida política. Y no entro en lo del cese de Cospedal, en sus manejos con los fondos reservados para retribuir a Villarejo el trabajo de “cazar” a Javier Arenas o buscar un punto débil con el que levantar para el aire a Rubalcaba. Cospedal, recuerden, no regateó los elogios a Arenas mientras le echaba a su sabueso. Sin duda, la hipocresía y deslealtad de que hizo gala dio que pensar a Casado, que se la quitó de en medio antes de que se le virara guirre.

Hay más cosas pero acabaré, de momento, con la ocurrencia de las Nuevas Generaciones del PP que calificaron de “ratas” a todos los presidentes de Andalucía. Es lo que deben oír en sus casas, que se dice de las indiscreciones infantiles; como la especie de que el Gobierno andaluz gasta más en prostíbulos que en escuelas, lo que da la medida de la catadura de esta gente. Por no hablar de la seguridad con que afirman los peperos y Rivera que Pedro Sánchez está a las órdenes de Quim Torra. La misma imputación que le hicieron a Zapatero al que en 2004 pusieron los peperos pactando con ETA el atentado de los trenes de Atocha.

Me pregunto cuándo dejará la derecha (PP-Cs, quiero decir) de considerarnos idiotas y de actuar como si el país fuera suyo. Una idea tan arraigada en su mentalidad que perder el Gobierno les pareció un despojo. Ilegal, por supuesto. Así, tras ganar los socialistas La Moncloa, volvió el PP a lucir su mal perder con la desvergüenza de tildar de okupa a Sánchez ciscándose en la Constitución y en el Congreso de los Diputados, pues si la primera estableció la moción de censura, al segundo, depositario de la soberanía nacional, corresponde aceptarla o rechazarla. Y nada digo de la coña de reprocharle a Sánchez su ambición; como si Casado y Rivera no buscaran también ser califas en lugar del Califa.

Pero hay cosas que deberían preocuparnos más. Como que esa derecha pepera no pare de atizar rescoldos de viejas cuestiones hasta convertirlos en brasas tan activas que con unos pocos soplidos más pueden convertirse en incendio sin control. Y en eso están Casado y Rivera que ya han dictado sentencia contra los dirigentes catalanes que llevan ya un año en prisión preventiva. Se han anticipado a los jueces dentro de su estrategia de encabronar a todo bicho viviente. La forma de exigir que suban a los presos catalanes a la picota y cuanto les indigna la opinión de los juristas que no ven el delito de rebelión resulta significativo: hay en la derecha algo muy parecido al odio aunque su verdadero objetivo sea Sánchez al que hacen cómplice de los separatistas por sugerir a la Abogacía del Estado, que está a las órdenes del Gobierno, que no impute a Junqueras y compañía el delito de rebelión. Además de exigirle que ni se le ocurra indultar a los reos, dando por descontado que Sánchez lo intentará al momento como pago a cuenta de su apoyo. Casado y Rivera son, en definitiva, las cabezas visibles de una derecha política cada vez más claramente decantada como heredera no de Franco sino de su significado en el devenir histórico de España bajo el peso asfixiante de la derecha social y económica. Una situación que no es nueva como tampoco lo es la salida violenta a que conduce. Es tremenda la mediocridad de la actual dirigencia del PP.

En ese contexto se entiende la desmesurada rabieta de la pareja con el usurpador. La reacción de Casado y Rivera ha sido tal que pone negro sobre blanco como móvil a la venganza, no a la Justicia, aunque no sean los catalanes sino Sánchez la principal pieza a cobrar. Si no, ahí tienen la provocativa convocatoria de Casado a los partidos “constitucionalistas” con motivo del 40º cumpleaños de la Constitución. Es tan significativa la exclusión explícita del PSOE como que se le deje fuera a iniciativa del PP, heredero directo de Alianza Popular a la que costó Dios y ayuda convencer para que aceptara la Constitución. Fueron necesarios tremendos apaños para que el franquismo y los franquistas gozaran de la vista gorda que permitió a personajes siniestros como Billy el Niño prosperar en democracia a despecho de las víctimas de sus torturas, que se sintieron insultadas; o a Villarejo tener en vilo mediante chantaje a la clase política.

Y ya que menciono a Villarejo, anotaré las grandes diferencias entre la relación con el comisario de Dolores Delgado, hoy ministra de Justicia y la de su tocaya, Dolores de Cospedal por más que el PP las compare y equipare. Según sabemos, Delgado coincidió  con Villarejo en comidas de grupo sin otra finalidad que la de pasar un rato y favorecer la armonía entre funcionarios necesitados de entenderse. Nada que ver con su condición de fiscal, que eso era entonces la actual ministra de Justicia muy relacionada profesionalmente con el juez Baltasar Garzón, la bestia negra que el PP logró expulsar de la carrera en su intento de zafarse del caso Gürtel buscando un juez más “comprensivo”. Que haberlos, háylos.

Así las cosas, lo más que puede achacársele a la hoy ministra es su imprudencia al sentarse a la mesa con compañeros de los que cada cual era hijo de su padre y de su madre y darle a la húmeda cosa mala. No entro ni salgo en si debería o no dimitir pues no tengo elementos de juicio suficientes. Pero no es de recibo que desde el PP se equiparen los dos casos. Porque Delgado coincidió en una mesa con Villarejo sin tener nada que ver el encuentro con su trabajo de fiscal. Cospedal, en cambio, echó por delante a su marido, que recogió al comisario en un coche con los cristales tintados para llevarlo a la sede del PP y a la que entraron por el garaje para subir en ascensor hasta la planta 7, desierta por obras de reforma, donde estaba el despacho de Cospedal. Se le garantizó, pues, a Villarejo que nadie lo vería entrar ni salir. Las conversaciones fueron las que fueron y basta escucharlas para desmentir la afirmación de Cospedal de que sólo la movieron a hablar con Villarejo sus obligaciones de secretaria general. Hay mucho de cinismo en sus explicaciones pues a su interés en conocer las investigaciones policiacas del Gürtel, se añadía el de que le proporcionaran un “punto flaco” que permitiera al PP desatar una campaña para acabar con Pérez Rubalcaba, a la sazón ministro de Interior. Sin contar el compromiso de facilitarle al comisario trabajillos bien remunerados en agradecimiento: no tenía inconveniente en utilizar los dineros del Estado para sus conveniencias personales y/o partidistas. Para acabar, añadiría que Cospedal dimitió de la dirección del PP pero no renunció a su escaño en el Congreso. Lo que confirma que, en efecto, pone por delante del interés público el privado partidista. Si no, cabría pedirle que explique la razón de que dimita para evitar hacerle daño al partido con su presencia y no tome en consideración el que pueda hacerle al Congreso manteniéndose en su escaño.

En el PP y sus círculos adyacentes y subyacentes retribuidos claman contra los Presupuestos 2019 de Pedro Sánchez. Para Casado conducen a otra recesión sin disimular cierto regocijo pues su esperanza de medro reside en que caiga sobre nuestras cabezas otra década desastrosa sin haber eliminado aún las secuelas de la que, dicen, ha pasado ya. Y lo hace Casado, oye, emulando a Pedro Sánchez al no citar correctamente, con el entrecomillado de ordenanza, a los analistas que advirtieron de esa posibilidad. En resumidas cuentas: Casado ha tropezado con las consecuencias de su absentismo académico al no asistir a clase cuando explicaron que las crisis periódicas son las impulsoras de la renovación del capitalismo; unas lecciones, las perdidas, que cubren el trecho que va de Marx a Schumpeter y los desacuerdos del segundo con Keynes respecto al papel del empresariado en la generación y remonte de las crisis. Para Schumpeter éstas las provocan los empresarios creativos, los que rompen con sus iniciativas el statu quo de los mercados competitivos y los desequilibran con innovaciones que acaban, por último, impulsando el crecimiento posterior, el que restablece el equilibrio hasta la próxima. Schumpeter discrepaba de Keynes por su rechazo a que fueran los políticos, no la iniciativa privada, los conductores de la economía. Quiero decir que si, como desea Casado, sobreviene una nueva crisis, estaría dentro de la normalidad capitalista.

Es patético, por otro lado, el grito de Casado a Bruselas para que le ayude a tumbar a Sánchez. Tiene todo el sabor del viejo convencimiento de la derecha española que fundamenta su patriotismo en la idea de que el país es de su propiedad, lo que le lleva a considerar apropiación indebida que gobierne un extraño y llama a que le ayuden a restablecer el orden divino. Esa mentalidad crucificó a Zapatero, que sufrió la campaña más infame que se recuerda y pretende calzar ahora, con los mismos procedimientos, por Pedro Sánchez al que califican de “okupa” con desprecio a la Constitución y al Congreso de los Diputados, donde reside la soberanía nacional o no, según convenga a esta derecha.

Debe relacionarse el modo de hacer oposición de Casado con el ascenso de la ultradereha fascista. El PP la acogió durante años en su seno pero su despegue europeo indica que ya es el momento de asomar las orejas: al parecer, los ultras agazapados en el PP comienzan a nutrir a Vox con militantes y votos. A los ultrafachas les benefició que la Transición quisiera tener la fiesta en paz y pusiera siempre por delante su afán de convivencia que presuponía un olvido generoso. Lo que permitió, por ejemplo, las reiteradas condecoraciones a personajes tipo de Billy el Niño, y otros; promovió la tolerancia y la protección de jueces y altos funcionarios apegados a los modos y maneras de la dictadura que ha “implementado” deliberadamente hasta el borde de la ruptura definitiva la cuestión catalana; permitió a la Iglesia apoderarse de centenares o miles de inmuebles y fincas, además de piezas muy valiosas del patrimonio nacional, como la mezquita de Córdoba previo pago, eso sí, de 30 euros. Sin olvidar las burlas sangrantes con que obsequió Rafael Hernando, en funciones de portavoz del PP, a quienes buscan a sus familiares asesinados por cunetas, pozos, simas y fosas comunes; o a Rajoy alardeando en televisión como un mérito extraordinario su incumplimiento de la Ley de Memoria Histórica a la que había destinado “cero euros” dirigiendo a la Cámara su mano derecha con los dedos índice y pulgar de su mano derecha unidos. Hay un largo etcétera de horrores y desvergüenzas y considerables dosis de mediocridad. Desde el canto del himno legionario por varios ministros al “desconcierto” de las prostitutas señalado por la ex ministra pepera Dolors Montserrat, actual portavoz en el Congreso, donde derrapó de tal manera que desplazó del hit parade el “finiquito” de Bárcenas detallado por Cospedal en forma de simulación. O el no menor derrape de la también ex ministra García Tejerina para la que un niño castellano-leonés de ocho años posee más conocimientos que otro andaluz de diez. Por más que el récord del despropósito de la semana es para Teodoro García Egea, secretario general del PP, que reprochó al Gobierno socialista andaluz gastarse más dinero en prostitución que en Educación.

Todo eso que les digo y más que pudiera decirles, que todo se andará, es peccata minuta ante el logro del franquismo de convertir en problema de Estado la traída de los restos del dictador de Cuelgamuros a la Catedral de la Almudena, es decir, al mismísimo centro de Madrid. El Pleno Municipal Centro de la capital de España rechazó el traslado al aprobar una moción de Ahora Madrid y el PSOE aunque, como era de esperar, el PP votó a favor del traslado y Ciudadanos se abstuvo.

Con tantas emociones fuertes me olvidaba de la poca vergüenza de Casado al escandalizarse porque el proyecto de Presupuestos destina 5.000 millones a gasto social. Un derroche para el PP ese dinero destinado a revalorizar las pensiones, incrementar la financiación de becas y ayudas a material escolar, mejorar el trato a la Dependencia y las cuotas de la Seguridad Social de familiares cuidadores y como remate la subida del salario mínimo a 900 euros, lo que supondría un desembolso de 340 millones. Casado se rasgó las mismas vestiduras que permanecieron intactas ante los 11.000 millones que recibe cada año la Iglesia Católica; el pago de 2.000 millones a Florentino Pérez por el fiasco del proyecto Castor; los 64.000 millones del rescate bancario que según Rajoy devolvería la propia Banca y que, como era de esperar, acabó cargado en la cuenta del ciudadanaje; los 240 millones del rescate de las autopistas conmemorativas de la grandeur aznárica… Y no incluyo el coste de la corrupción cifrado, según las diversas fuentes, entre los 20.000 y los 100.000 millones atribuibles en su mayor porcentaje al PP y su entorno.

La verdad es que puede uno esperarse cualquier cosa. Ya vieron lo ocurrido con el pronunciamiento del Tribunal Supremo en la sentencia que atribuyó el pago del impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, que afecta a las hipotecas, al banco prestamista. La noticia tuvo su reflejo con la caída en Bolsa de las entidades bancarias, entre otras medidas que demostraron la rapidez de reacción y lo atentos que están los jueces para atender los requerimientos de los bancos: menos de 24 horas después de la sentencia del Tribunal endilgándole el pago del impuesto se produjo la reacción del mismo Tribunal dejando en suspenso la sentencia hasta nueva orden, que será, seguramente, la de dejar las cosas como estaban evitándole a los bancos asumir carga tan desagradable. Llama la atención que el Supremo justifique su acción en evitación de los perjuicios económicos que pudieran derivarse de la sentencia, los que en todo caso serían competencia del Ejecutivo, no del Poder Judicial. Pero donde manda capitán, no manda marinero.

Creo que fue Luis Cernuda quien admitió que sí, que él era español, “pero sin ganas”. Lo traigo a colación porque aumenta el número de desganados, hartos de la crispación política que hizo nuevo acto de presencia con los insultos y pitadas a Pedro Sánchez en los actos del 12 de Octubre. Dado que Felipe y Zapatero también se llevaron su porción en las celebraciones que les tocaron, a diferencia de Aznar y Rajoy en sus casos, no es temeraria la sospecha de que el PP promueve abubiaduras exclusivas para los socialistas. Refuerza el barrunto de la denominación de origen pepera que destacara en el griterío el calificativo de “okupa” al presidente. En definitiva: tratan el PP y su ex marca blanca ciudadana de encochinar a la gente; porque llamar “okupa” a Sánchez denota la deliberada ocultación por el PP a sus familiares, clientes, amigos y personas piadosas que pasaban por allí de que la moción de censura no es ocurrencia gratuita sino que está prevista en la Constitución (artículos 113, 114, 115) y la aprueba o rechaza el Congreso de los Diputados; por lo que llamar “okupa” a Sánchez es arrumbar el texto fundamental de la democracia española por la misma derecha que se proclama hipócritamente constitucionalista en Cataluña y se cisca de vientre a chorrillo abierto en el Congreso, depositario de la soberanía nacional.    

En las celebraciones del 12 de Octubre, demostró Pablo Casado, primer espada del PP, que aprobar tropecientas asignaturas fumándose las clases tiene sus riesgos. Porque se lució discurseando en Málaga que la Hispanidad es “el hito más importante de la Humanidad, sólo comparable con la romanización”; y que España es la Nación “más vieja de Europa”, como decía Rajoy no sé si aconsejado por primo, el que lo convenció de que el cambio climático es un cuento chino. Debe ser que tampoco fue Casado a clase el día que tocaban estos asuntos  por lo que se comprende que varios historiadores (Álvarez Junco, Santos Juliá, José Luis Corral, que yo sepa) acudieran a llenar esa laguna  y aclarándole las cosas para que no siga largando cancaburradas.

En hablando de historiadores, me pareció útil una observación sobre el franquismo del hispanista francés Joseph Pérez para quien lo de Franco “más que un régimen fascista, como se escribe a veces, fue un intento de detener la historia y retornar a unos orígenes míticos: los Reyes Católicos, el imperio, el Siglo de Oro […] Franco hubiera querido borrar de la historia de España todo el siglo XIX, el liberalismo extranjero que había conducido a la degeneración del ser español” (Entender la Historia de España, La Esfera de los Libros, 2011). Pérez da así a Casado la posibilidad de que lo rebajemos de facha heredero del que habitara entre nosotros, con la lucecita de El Pardo encendida de fijo, a la más tolerable y cuasi cariñosa condición de totorota; peligroso, eso sí, vista la cara de asombro de Jean-Claude Juncker, presidente del Consejo europeo, al decirle el muchacho que España “es un desastre”. Y no contento con eso el propio Casado ya ha anunciado un nuevo viaje a la capital de la UE para bloquear el proyecto de Presupuestos del Estado. Yo, de Felipe VI, estaría preocupado con los vivas al rey de este individuo. Quizá le tranquilizara que el anuncio no hundiera la Bolsa del taponazo.  

Y acabo recordando que estamos en las puertas de una etapa marcada por el rosario de citas electorales que nos espera. Tiempo habrá, si el cuerpo aguanta, de entrarle a los trabajos y los días de estos personajes que provocan la desgana. De los puntos sensibles que se me ocurren, destacaría, para hacer boca, la más que secular cuestión catalana. Porque si bien es verdad que los separatistas dinamitaron el principio de “juntos pero no revueltos”, que hacía factible la convivencia, no lo es menos que la voladura favorece el logro por la vía brava de la recentralización económica, financiera, política y administrativa que acabe con el mal llamado Estado de las Autonomías y cualquier veleidad federalista. Cataluña era baluarte de esta concepción y ya la tienen medio tumbada. No es casual, pienso, que PP y Ciudadanos, la parejita dispareja ma non troppo, predique, practique y recomiende la intransigencia feroz con repartos de banderas para profundizar en el “ellos o nosotros” que ha llevado a España al desastre no una ni dos veces.

Debo lamentar y lamento la despiadada relación del colega Ignacio Escolar de los tendenciosos bulos de Pablo Casado acerca de inmigración, inmigrantes y asimilados. Se pasó de rosca el colega pues, aun teniendo razón, no tuvo en cuenta que debió llevarle tiempo al nuevo mandarín del PP prepararse para batir nuevos récords académicos. No está al alcance del común aprobar del zapatazo tropecientas asignaturas, acabar un máster tan esquivo que ni se sabe si existe y ni les cuento de la restauración de la imagen de José Manuel Soria que deja tamañita la del Pórtico de la Gloria compostelano. Claro que Casado no pertenece a ese común como bien demuestra la fulgurante trayectoria que lo aupó a la presidencia del partido que lleva aparejada la diplomatura de enterado de la caja del agua que concedían los antiguos isleños socarrones a quienes se empeñaban en virar las tornas sin saber de los turnos para regar y sus adulamientos. Ese fue el origen de la titulación, por llamarla de alguna manera, que se fue extendiendo a otros ámbitos en los que ni puedo extenderme aquí.

Volviendo a lo que iba, es comprensible que con semejante dispersión se le fuera el baifo a Casado al anunciar su visita a Ceuta y Algeciras “para abrazar a la Guardia Civil y a la Policía Nacional”, lo que dio al perverso periodista mencionado ocasión de sugerirle que aprovechara para fotografiarse con los voluntarios de las ONGs y aclararles que no les reprocha, qué va, su dedicación a salvar vidas de sujetos tan peligrosos como los que huyen de sus países; niños incluidos, pues es fama que acaban creciendo.

Sin embargo, ya ven, poco le duró el desconcierto a Casado porque enseguida pegó a hablar de los trillones de africanos que se agolpan en la frontera para metérsenos dentro al menor descuido a despecho de las afiladas concertinas que para destrozarlos les han puesto caballeros cristianos que han añadido caritativamente gas mostaza con que rociarlos para mayor escarmiento.

Llama la atención, añadiré, que Casado hable en todo momento de “africanos”, seguramente para no decir “negros”. Lo que me recuerda, de mis días en La Laguna, a un compañero guineano al que irritaba que lo describieran como “de color” cuando, decía, de color somos todos: él era negro como los había blancos, amarillos y hasta rojos con sus matices y diversas intensidades y un largo etcétera demostrativo que hablar del color de los seres humanos era grave imprecisión que agrandaba los prolongados tragos de vino de “Tacorongona”, que decía Nijota hermanando los caldos de Tacoronte con los traídos de Tarragona.    

Desconozco, dicho sea para continuar con Casado, la naturaleza de esa venada que no sé si considerar racismo o xenofobia. Aunque tampoco importa mucho porque lo que en verdad conviene tener claro es que todo se reduce al final a la búsqueda de réditos electorales incitando al repudio a los inmigrantes con no pocas mentiras que provoquen desazón e introduzcan la incertidumbre a rentabilizar en las urnas, sobre todo si logra sintonizar y se produce lo que está en el ambiente: el vuelco de la UE en las elecciones del año que viene en que podría instalarse en las instituciones de la Unión el populismo nacionalista y antieuropeo que va engordando. 

En España y donde no es España se califica el fenómeno, sus indicios, de “ola conservadora” de forma harto sospechosa, como si trataran de no alarmar antes de tiempo impidiendo que sea vea que la presunta ola es una marea de aquí te espero. Y no creo que a Casado se le escape de qué va esa marea. Si ya, como indiqué, se señalan paralelismos respecto a la agitación social y bélica de la primera mitad del siglo pasado y a la forma en que condicionó la segunda mitad, no sé si en el caso de España puede hablarse de superación de unas circunstancias que cuatro décadas después de la muerte de Franco generan todavía situaciones relacionadas con la memoria histórica que detestan hasta como enunciado los añorantes de la dictadura de los que no anda falto, precisamente, el PP. Y ahí está la polémica del Valle de los Caídos y los intentos de pasar por obras de arte monumentos levantados en conmemoración de la Victoria en un guerra civil criminal. Pueden señalarse más muestras de lo que hay pero resulta ejercicio cansado y bastante inútil.

Estas consideraciones me llevan directamente a Pablo Casado. Algunos medios lo consideran responsable de un viraje del PP a la derecha y así será sin que acabe de entender que puede sorprender de esos giros si siempre se ha dicho y comprobado que la cabra tira al monte. Y en este sentido ciertas declaraciones de Casado por TV, mucho antes de salir elegido mandarín principal, resultan reveladoras. Fue por los días en que se le preguntó a Rajoy, en no recuerdo qué programa televisivo, por el cumplimiento de la ley de Memoria Histórica. Rajoy no dudó en plantar ante la cámara su mano derecha con las puntas de los dedos pulgar e índice unidas en forma de círculo mientras proclamaba que se había destinado al cumplimiento de esa ley “cero euros”. Lo dijo como si presumiera de un éxito importante de su Gobierno, que eso era para él, a lo que se ve, no cumplir deliberadamente con un mandato parlamentario. En cualquier país de democracia consolidada de verdad le hubiera costado la dimisión pues ahí es nada que todo un presidente de Gobierno considere un mérito semejante incumplimiento. Y ni les cuento de las fuerzas parlamentarias que impulsaron la ley arrumbada malamente y nada dijeron.

Ya en otras ocasiones me he referido a esta “actuación” de Rajoy en la tele. La que no es mera anécdota sino consustancial a la derechona española. Por los mismos días, Rafael Hernando, portavoz parlamentario del PP, se despachó a gusto asegurando que el interés de las familias en recuperar los restos de familiares estaba en la posibilidad de hacerse con algún dinero; como si bajo la dictadura hubiera sido posible no ya recuperar los restos de los familiares asesinados sino saber a ciencia cierta en qué cuneta o fosa común los tiraron los asesinos. 

En cuanto a Pablo Casado, no viene mal recordar su embestida contra los “carcas” de izquierdas que se pasan la vida contando las “batallitas del abuelo” y otras lindezas reveladoras de un pensamiento miserable. No creo que ni el país ni el PP hayan ganado nada con el advenimiento de semejante personaje y de los que siguen su estela.

“Yo solo he sido presidente del PP catorce años; del Gobierno, ocho años y diputado veinte, pero, probablemente, eso no da derecho a ninguna invitación”. Así expresó José María Aznar su contrariedad ante el feo que le hizo ¡a Él!, la Comisión organizadora que no lo invitó al alarde de democracia ma non troppo del Congreso del PP. La Comisión aprovechó la elaborada soberbia con que proclamó el ex líder no sentirse representado por nada ni por nadie para no cursarle la invitación y no darle la oportunidad de rechazarla. Por si alguien no recuerda el aplastante peso del hoy ex de casi todo, recordaré que el mismísimo Fidel Castro lo llamaba “Franquito”; admirativa y respetuosamente, claro. Una consideración del difunto líder cubano en abierto contraste con el cenutrio proceder de la Comisión congresual incapaz de comprender que los prontos de personajes de su calibre los provoca un Ego inevitablemente inflamado de por demás; un malejón que en la Sanidad pública pasa por mera hinchazón y en la privada llaman “tumefacción” o “intumescencia”. Todavía hay clases.

Aznar ¡presente!

Si indagamos en la génesis del supuesto desencuentro de Aznar y de los organizadores del Congreso, imagino que inquietó a los comisionados que Aznar no sintiera representada su Grandeza ni por Dios bendito. Aunque no sé la razón de semejante inquietud salvo que sean demasiado jóvenes y no tengan un abuelo que les cuente batallitas como la de que el presidente Bush lo llamaba “ansar”, vocablo castellano derivado del latín (ansereris=ganso) perdonando el modo de señalar pues bien sabido es que, aunque en desuso, llamar eso, ganso, a alguien, sigue siendo un insulto sólo tolerable, por lo visto, en labios del amo interino del mundo, cual fue el caso.

Pero, a lo que iba: los comisionados decidieron por fin no invitarlo. Tuvieron sus dudas, las que resolvió el propio Aznar al proponerse para liderar un centroderecha unido bajo el PP refundado para pararle los pies de una vez a los que quieren destruir España; o lo que quede de ella tras el devastador tratamiento neoliberal que iniciara precisamente Aznar. Comprendieron, los comisionados, la profunda sabiduría de nuestros mayores al aconsejarnos que nunca dijéramos de esta agua no beberé ni este cura no es mi padre. Decidieron, como digo, no invitarlo y hacer como si olvidaran que Casado es de la cuerda de Aznar, según ha reconocido él mismo y pudo verse cuando arremetió contra los que piden el cumplimiento de la ley de Memoria Histórica acusándoles de andar de fijo con las “batallitas del abuelo” y otras lindezas hasta confesarse harto de “esa gente”, la que quiere sacar los restos de sus familiares de las cunetas, de los pozos o de las simas. Es verdad que su primera entrevista tras ser elegido presidente del PP fue con Rajoy, pero no es menos cierto que, a renglón seguido, Casado recibió a Aznar; o fue recibido por él, al decir de quienes cronometran todo y aseguran que conversó más tiempo con él que con Rajoy. Tendrían más cosas que decirse, digo yo.

Y Soria no menos presente

La tercera entrevista del nuevo presidente pepero fue con Soraya Sáenz de Santamaría. De las dos primeras poco se sabe pero sí ha trascendido la negativa de Casado a darle al bando de Soraya un número de cargos equivalente o así al 43% que fue el porcentaje de votos obtenido por su candidatura presidencial derrotada. Como no me gusta meterme en asunto de personas mayores, sólo diré que Casado no le regateó a Soraya elogios durante la campaña y aseguró que de ganar él contaría con ella y su gente. Dio, el hombre, sus razones, tan sensatas como las que da ahora, ya en la presidencia, para rechazar las pretensiones de Soraya que acaba de comprobar que no hay burros volando por esos celajes. No sé si es imaginar demasiado que Dolores de Cospedal, que se lleva fatal con Soraya, puso de su parte para dejarla en la calle y sin llavín; que no se decantó ella por Casado para que ahora consiga la niñata ésa acomodo a su sombra.

Vistos estos primeros compases de la nueva etapa del PP, resulta evidente que los enfrentamientos se han enconado y ya veremos si no los hay nuevos. De momento, hay sorayos quejosos que acusan a los de Casado de “no saber ganar” y de “haberlos pasado a cuchillo”. Sin contar el plantón de Soraya a Pablo Casado el jueves último al no personarse en una reunión prevista de antemano.

Tantos dimes y diretes allá por las Españas no deben distraernos de la reaparición del macho Soria. El tampoco puede ver a Soraya así que se confirma definitivamente lo que era fama: ella fue, como vicepresidenta del Gobierno, determinante de la dimisión inducida de Soria como ministro de Industria. No sé si consolará al vengativo teldense, pero no hay duda de que ha aportado su granito de arena a la conversión del verbo “dimitir”, personal e intransitivo, en transitivo total: del “yo dimito” al “yo te dimito”. Y a lo que iba: la nueva dirección del “honesto partido” que es el PP, al decir de Casado, ha recuperado a Soria. Puede cometer de nuevo el PP el error de Rajoy al que se advirtió de que tuviera cuidadito con él.

Confiemos en que vaya lo uno por lo otro y podamos, al fin, saber cómo se las arregla este hombre para salir con bien de feos asuntos a los que no es ajeno. Como lo fue el caso eólico en el que acaba de dictarse sentencia. Todo empezó a partir del concurso para la instalación de aerogeneradores en el Puerto de Arinaga, cuando se ordenó a Francisco Cabrera, director de la empresa pública Megaturbinas de Arinaga que entregara a una empresa privada, de la familia Esquivel, toda la documentación técnica y administrativa que había preparado para concurrir al concurso; o sea, que renunciara a presentarse en beneficio de la privada perteneciente al que era entonces casero de Soria; a título gratuito por decirlo de alguna manera.

En Megaturbinas de Arinaga, empresa pública como se indicó, participaban el Cabildo de Gran Canaria, el Gobierno canario y Puertos del Estado, con especial incidencia, supongo, del Puerto de La Luz. La cuestión es que en aquel momento José Manuel Soria era presidente del Cabildo grancanario, el socio de mayor peso, al menos el suficiente para darle a Francisco Cabrera la orden de entregar a la empresa de su casero la documentación y retirarse del concurso. Además, Luis Soria, su hermano, era el consejero de Industria del Gobierno canario, otro accionista y por si fuera poco, José Manuel Arnáiz, presidente de la Autoridad Portuaria, el tercer accionista, José Manuel Arnáiz, se reconocía públicamente como hombre de Soria. El asunto tardó casi tres lustros en ser sometido a juicio y no son pocas sus implicaciones si bien lo que siempre me ha llamado la atención es que nadie, mucho menos Soria como principal protagonista, ha explicado los motivos que llevaron a quitar de en medio a Megaturbinas, debilitando la presencia pública en el sector de las energías alternativas sin que ni siquiera se hayan ofrecido explicaciones políticas.

La habilidad de Soria para escabullirse de asuntos en los que se ha notado y hasta visto su mano no puede negarse. Víctima de ella fue Rajoy y tuvieron que venir los papeles de Panamá para que cayera en la cuenta. Algo parecido puede decirse del tremendo lío en que anda el juez Salvador Alba. Y paro de contar para no aburrir.

En toda su trayectoria Soria ha mostrado siempre un carácter vengativo. No son pocos quienes lo temen y hay quienes no le auguran nada bueno a Asier Antona, actual presidente del PP canario tras suceder al propio Soria. Antona ha tratado de recuperar al partido en las islas reconstruyendo lo destruido por Soria, al que no se ha sometido. De cara al Congreso que acaba de celebrarse se inclinaba por Soraya aunque, me dicen, decidió por último apoyar a Casado del que asegura que conoce bien los asuntos canarios. Que es lo que siempre se dice.

Después del Congreso

Muchos comentaristas han insistido en la escasa práctica democrática del PP que ha evidenciado su Congreso, aunque no creo que sea carencia exclusiva del PP pues se observa en casi todas las fuerzas políticas (subrayo el “casi” por si alguien quiere exceptuarse). Desde luego, está claro que los populares se han sentido obligados a darle unas manitas de barniz democrático a su organización y funcionamiento y a convocar un Congreso con el propósito de poner la casa en orden.

La primera cuestión, ya apuntada, es la organización aprisa y corriendo del Congreso. Nadie esperaba que la moción de censura socialista prosperara frente a un Rajoy que acababa de conseguir los apoyos precisos para sacar adelante los Presupuestos del Estado y daba por sentado que acabaría la legislatura en La Moncloa. Era su ilusión y que Sánchez lo descabalgara contra todo pronóstico fue un batacazo tan contundente que dimitió de inmediato como presidente del PP y anunció su retirada de la política, lo que determinó la inmediata convocatoria del Congreso que dio la presidencia del partido a Pablo Casado.

Tal y como anda el patio, era preciso demostrar que también el PP practica la democracia interna y somete su actuación política a la voluntad de la militancia. Como ya se indicó, la sorpresa de la victoria de la censura socialista descolocó a la dirección del PP a la que cogió con el pie cambiado. No había tiempo para organizar bien unas elecciones del partido a escala nacional de las que salieran los representantes de las organizaciones regionales en el Congreso para elegir nuevo presidente. Aunque pueda considerarse atenuante, por así decir, la premura con que tuvieron que actuar, no es menos cierto que el sistema de elección de compromisarios no es el ideal pues no los eligieron los militantes sino que de una u otra forma los designaron los mandarines del partido que no iban a dejar de caer en la tentación orientar sus votos. Si se fijan, la primera vuelta de las elecciones, en la que votaron los militantes, ganó Soraya a la que superó Casado, con el apoyo decisivo de Cospedal, en la segunda vuelta en que votaron los compromisarios.

Por lo que llevamos visto, no parece que Pablo Casado vaya a tener fácil conseguir la unidad del PP. Salvo que los intereses que condicionan la vida política tiren de cornetín para recomponer el bloque de centro-derecha. Que es, justo, donde entra en escena Albert Rivera. O sale de ella, vayan ustedes a saber. Quizá podamos averiguar en los próximos meses si atinaron los convencidos de que Rivera y Cs surgieron para relevar a Rajoy y al PP. Una operación sin duda inteligente desde la perspectiva de los intereses que la concibieron pero que sobre el papel podría llevar a un estancamiento del desarrollo de la democracia española. Pero Rajoy ya no está y se le nota a Rivera su desconcierto. Le han movido las fichas y Pablo Casado, que sin duda tratará de derechizar más al PP, no es Rajoy lo que, dicho en canario, equivale a decir que a Rivera le ha salido un buen gallo del que se recuerdan comentarios, como los relacionados con la memoria histórica que no indican nada bueno.

Sigue Rivera insistiendo en la convocatoria de elecciones anticipadas aunque sin la vehemencia de ocasiones anteriores. Será que los socialistas, que parecen dudar ahora entre agotar la legislatura como pensaban o convocar elecciones antes de que Casado consiga “rearmar” al PP, piensan en una nueva especie de bipartidismo pues si se le han bajado los humos a Cs no parece que Podemos esté en condiciones de aportar demasiado.

Lo que sea, sonará.

Guillermo Mariscal es uno de los quince diputados de las Islas. Lo es del PP y por la provincia de Las Palmas. Se posó en su escaño hace 16 años y allí sigue sin otra función que calentar el escaño porque, la verdad, no se explica que más de tres lustros de parlamentario no le hayan proporcionado ocasión alguna de dejarse ver o sentir sin que esa circunstancia pusiera en riesgo sus sucesivas reelecciones: lo que no debería sorprendernos pues la cooptación es el mecanismo principal del PP para la elaboración de sus candidaturas. En lo que no entraré porque no es asunto que me quite el sueño aunque, eso sí, choca que Mariscal acepte pasar desapercibido casi diría que con desprecio de la alta graduación, militar por supuesto, de su apellido. Ignoro si ha aportado algo en su ya larga etapa parlamentaria aunque barrunto que no me he perdido nada pues la primera noticia de su existencia acabo de tenerla estos días en que el dicho Mariscal se ha dirigido a los canarios para advertirnos de que Sánchez no piensa cumplir los compromisos de Rajoy con Canarias. No digo que no esté en lo cierto y que el Gobierno socialista igual pasa olímpicamente de las Islas, pero recuerdo que lo mismo ha hecho el PP, que tanto montan uno y otro: una cosa es una cosa y dos cosas dar por sentado que Rajoy hubiera cumplido de seguir al frente del Gobierno. Dicho en otras palabras: no sería la primera vez que el Gobierno español, arrimando su coloración de cada momento, nos deja a los indígenas isleños en palanca, con las asentaderas al aire y caras de idiota. Sobre todo a los nacionaleros de CC porque, al fin y al cabo, para los socialistas y los peperos canarios lo que haga Madrid está bien. Con algún matiz y amagos de enfrentamiento aunque, sospecho, más por cuestiones partidistas internas que otra cosa.

Los papelones del centro-derecha

Resulta casi obligada la referencia a Albert Rivera, que es, no sé si lo han notado, un político de diseño pensado para relevar a Rajoy como referencia del centro-derecha y de los intereses que gravitan en su entorno. Estoy seguro de que a Rivera no se le pasó por la cabeza el triunfo de la censura de Sánchez al que consideraba un cantamañanas fracasado. Y como no hay una sin dos, Rajoy cogió puerta y lo dejó sin objetivo, descolocado ante un panorama político dominado por el Gobierno de Pedro Sánchez y otro mediático, el que entró enseguida en el forcejeo para hacerse con la presidencia del PP.

Pero a lo que iba: no le salieron las cuentas a Rivera que sigue tentando el enfrentamiento abierto, mientras más duro mejor, con el separatismo catalán. Una política que hace salivar a Inés Arrimadas que nos ha salido de armas tomar. No paran, ambos dos, de embestir los intentos del Gobierno Sánchez, Borrell incluido, de rebajar las tensiones para que ambas partes cojan el teléfono e introducir el grado de racionalidad que permita ir reduciendo el grado de judicialización del conflicto, lo que no ha contribuido, todo lo contrario, a facilitar una salida al conflicto. La judicialización, en fin, no ha contribuido a acercar las soluciones y ha provocado roces con la Justicia de otros países en los que ya está plenamente instaurada la independencia del Poder Judicial respecto al Ejecutivo. Todos estos tiras y aflojas con imputaciones irresponsables al presidente Sánchez por pagar con sus aproximaciones al diálogo las facturas que ya le están pasando los independentistas por ayudarle a ganar la moción de censura que lo sentó en La Moncloa. Es imposible no recordar los días de Zapatero al que llegaron a acusar de haber acordado con ETA el criminal atentado de Atocha para facilitarle el triunfo en las elecciones de 2004. Hasta 2011 estuvieron los peperos machacando a Zapatero con cuanto se les viniera a las manos fuera verdad o mentira y todavía siguieron culpándolo de la crisis económica internacional mientras desarrollaba su política de cargar a las capas sociales menos favorecidas el mayor peso de la crisis. Recuerden, si no, las amnistías fiscales.

No parece necesario insistir en lo ocurrido en los últimos meses. Pero sí parece oportuno insistir en que hay demasiada propensión de los partidos políticos a mezclar los ajos con las coles hasta el aburrimiento de uno, la confusión de otros y el pasotismo de los demás. Por no hablar de quienes se lo creen todo.

Y para completar las anotaciones relacionadas con Rivera, no está de más recordar su idea de recentralizar la administración del país acabando con el Estado de las Autonomías empezando por la eliminación de los regímenes especiales. Esa recentralización que pretende podemos emparentarla, a mi entender, con la ideología decimonónica sobre la que se construyó el Estado liberal burgués que mantuvo, hasta la Constitución republicana de 1931, el voto censitario masculino que impulsó el caciquismo, clave del funcionamiento del sistema. La misma Constitución de 1931 introdujo también el voto pasivo femenino.

Pleito de ida y vuelta

A Pablo Rodríguez, vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas, Transportes y lo que haga falta del Gobierno de Canarias lo acusa la FEPECO, que dice ser y llamarse “Federación Provincial de Entidades de la Construcción”, de favorecer a Gran Canaria por encima de todas las cosas. Califican de “afán desmedido por beneficiar a su isla” el anuncio de la segunda fase de la carretera a la Aldea y el impulso al nuevo muelle de Agaete mientras en Tenerife no tiene el de Fonsalía. Dice FEPECO que su queja nada tiene que ver con planteamiento insularista alguno. Gracias a Dios.

Durante semanas asistimos a la batalla de Santiago Negrín por mantenerse al frente de RTVC (Radio Televisión Canaria por mal nombre). La pugna, con su trasfondo económico-político de a quien le toca conceder el favor y a quien se le hace, la tuvo en el candelabro de los periódicos, el candelero que se decía antiguamente; lo que llevó a maliciar que algo les iba en el asunto a las empresas periodísticas que juegan al tiro porque me toca. Aunque, en verdad, no se les notó mucho ya que la polvacera de las idas y venidas de protagonistas, antagonistas por despachos políticos, comisiones parlamentarias y juzgados relegó las pretensiones multimedia de los periódicos. Así, las dichas pretensiones, que arrancaron como determinantes de la disputa, vieron negada su virtualidad desencadenante tras pasar por las fases intermedias de presuntas, sospechadas, improbables, etcétera, hasta que de pronto dejó de hablarse del asunto sin que sepamos si fue por acuerdo de las partes o porque uno de los contendientes se hizo con el santo y la peana.

A Pepe Rivero, el buen amigo que se fue, le divertía de estas escaramuzas calcular la duración del intercambio de guantazos en los papeles impresos a partir de dos variables: la magnitud e intensidad en el arranque del enfrentamiento y su naturaleza, o sea, si se discutían intereses generales o los privados a los que suelen prestarle los papeles mayor atención. Variables a las que cabe añadir como tercera y privativa de Pepe su conocimiento de la sociedad isleña y de las cabras que guarda. Le bastaban estos factores y los puntuales sobrevenidos en cada caso para anticipar qué bronca no rebasaría la primera semana, cuál se quedaría a las puertas de la tercera y la que llevaba trazas de llegar al mes del que jamás pasó ninguna, según sus estadísticas. Y eran de ver sus risas cuando, de ahora para después, la disputa desaparecía como dije de las páginas de los periódicos sin que nadie nos contara en qué había acabado todo.

Confieso que no seguí el lío de Negrín contra el mundo cruel más allá de los titulares y sumarios de las informaciones. Uno ya no tiene fuelle para fajarse con estas cosas ni la desenvoltura marxista suficiente para establecer si era o no la primera parte contratante la que debe considerarse eso, parte primera de la primera parte: si Groucho decidió no pasar a la segunda parte, no seré yo quien lo haga. Además, estoy seguro de que el manual del buen marxista recuerda que nunca segundas partes fueron buenas y a eso me atengo; por sí o por no.

Puerto de Agaete: nuevo engaño

Característica de estos temas polémicos es, como digo, la ocupación de grandes espacios en los periódicos al amparo de su falso aroma de “especial interés informativo” general cuando, en realidad, sólo cuentan con el de los políticos y no siempre con el de sus partidos. Hay un notable descrédito de la política que los partidos atribuyen a distintas causas entre las que no figura ese descrédito que es, a mi entender, la principal. Ya he anotado alguna vez que, según el profesor Alejandro Nieto, el poder obtenido en las urnas es para los partidos un botín a repartir y da la sensación de que la gente comparte cada vez más sus apreciaciones: de ahí que haya crecido la capacidad reivindicativa y de movilización que han puesto sobre la mesa las mujeres y los pensionistas, dos colectivos a los que por vez primera se está teniendo en cuenta; dos casos significativos de que los registros de la gente común son distintos y se distancian de los que manejan los políticos profesionalizados que están demostrando poco conocimiento de la calle. Creen que la política y la historia empieza en ellos y en ellos se acaba. En el momento de escribir, pongo por caso, aún no hay noticia de los resultados de las elecciones del PP. Pero no hace falta aguardar para observar el empeño de hacer abstracción, como cosa del pasado, de lo ocurrido en los últimos catorce años con Rajoy al frente del PP. Empezando de la corrupción de la que nadie sabía nada. En el PP porque fuera de él cantaban de sobra los indicios aunque sorprendiera el alcance del fenómeno. Como tampoco tenía nadie la más remota idea de la caja B que los jueces consideran no sólo existente sino ampliamente utilizada por los mismos por los que nada sabían. Para los peperos los jueces participan, pues, en esta trama que, como saben, no es del PP sino contra el PP como aseguró una frase de Rajoy. Que los candidatos hablen como si nada de eso fuera con ellos y sigan presumiendo de un partido modélico resulta, cuando menos, sorprendente por no decir desvergonzado.

Este marco ético debe tenerse en cuenta para abordar cuestiones isleñas como la ampliación del puerto de Agaete que, a lo que se ve, lleva camino de tragarse la referencia toponímica a la Virgen de las Nieves. Debo aludir aquí, para quienes quieran saber más, los artículos del economista y asesor fiscal Aníbal Santana, contrario a la ampliación del recinto portuario agaetense que se inscribe en la ya amplísima relación de despropósitos cometidos en Gran Canaria por la vía del trágala con la tolerancia cuando no la complicidad de la administración pública que en el caso del actual Gobierno canario debe haber batido todos los récords de favorecimiento directo y sin tapujos a los intereses privados de especuladores metidos a empresarios.

No quisiera ser tan bruto, pero me temo que al vicepresidente del Gobierno canario, Pablo Rodríguez, le falta un hervor; en el mejor de los casos porque en el peor tendría que ser todavía más bruto y añadirle tres o cuatro. Tengo que decirlo así para que se comprenda que hay que tener narices para justificar la ampliación del puerto de Agaete en función del desarrollo económico y social aportaría a la comarca, es decir, el mismo argumento con que se justificó su construcción iniciada, si mal no recuerdo, en las postrimerías de la década de los 80 del siglo pasado, con lo que ya me contarán la fecha que lleva esa carta que sigue sin tener contesta, salvo la destrucción de un paraje singular de la isla augurada por cuantos se opusieron tildados, de inmediatos, de aguafiestas, eternos descontentos y enemigos de España y del progreso, etcétera, pues si Franco había muerto la jerga de la dictadura seguía tan campante.

Que Las Nieves ya no es lo que fue, bien lo sabemos. Conozco unos cuantos asiduos de aquella playa y su entorno que no han vuelto a dejarse caer por allá tras presenciar la bárbara destrucción del que fuera uno de los rincones de referencia de Gran Canaria con el que se pretende acabar ahora. Supongo que para favorecer a las navieras y echarle, de paso, el definitivo viaje de broza al paraje modo ático del que hace gala Clavijo que ha encontrado en su subordinado Pablo Rodríguez el personaje adecuado para hacer de agente ejecutor y chivo si algún día necesita Clavijo expiar algo. Ahora sólo falta el artículo de Fernando Bañolas justificando la obra, con las obligadas referencias a Antonio Morales, que no sé sin son producto de fijación o de barrenillo. Lo que sí resulta evidente es que los sacudones al presidente del Cabildo grancanario tienen bastante que ver con su actitud de defensa de su isla tachada de insularista curiosamente por los partidos insularistas de las otras seis que proclaman y tienen a gala su derecho a serlo. Paradojas que ponen de manifiesto no pocas connivencias populistas del insularismo en el que algo ha visto José Miguel Bravo que está a partir un piñón con ATI-CC. Ni qué decir tiene que está en su derecho y que sólo le reprocho que trate de explicarse com si fuéramos bobos.

Nada ha dicho a la descerebrada CC-Gran Canaria la actitud del alcalde de Agaete, Juan Ramón Martín Trujillo. Como es sabido, Martín Trujillo estuvo al principio con la corporación a favor de la ampliación del puerto que “encarceló” la playa de Las Nieves. Pero vista la controversia e imagino que mejor informado de los antecedentes, encargó un sondeo telefónico de la opinión de los vecinos y se encontró con que el 81% no está de acuerdo con la ampliación. Lo que le llevó a fijar su postura: no iría contra el proyecto de ampliación pero exigía la previa celebración de un referéndum y que decidiera el vecindario.

Es justo en este punto donde el Gobierno autonómico se retrata. Pensó que sería un paseo militar y se encuentra con la solicitud de un referéndum al que se opone para imponer la ampliación a los agaetenses. Contando, claro, está, con el vicepresidente Pablo Rodríguez como una muestra más del gusto por la manipulación de Fernando Clavijo. Una jugada redonda pues quien pagará el pato será el grancanario Rodríguez, mientras los áticos aplaudirán desde la barrera la habilidad clavijera para generar bronca en la isla odiada. Aunque, qué quieren, Pablo Rodríguez pone de su parte: no sólo asumió como propio el cuento del desarrollo socioeconómico, con incrustaciones del de la lechera respecto a la riqueza que generaría esta nueva dosis de cemento que, unida a la anterior ya en uso, sumaría cero. O por debajo de cero pero como no soy ducho en aritmética, dejo que sean ustedes quienes calculen lo que hay.

Y no contento con esto añadió, Rodríguez, que el objetivo es que el Norte de la isla emule el modelo del Sur, lo que tiene tela pues eso significaría acabar de liquidar la identidad grancanaria que aún se mantiene hecha jirones por la ignorancia de tanto político inepto. Tanta que me dejaré llevar por el impulso de sugerirle, como forma de sacarle partido al puerto, un decreto para que cuantos lleguen a Gran Canaria por Agaete sean obligados a tomarse al menos una cervecita en Las Nieves; o en el Perola, si prefiere hacerlo en el pueblo. Con la recomendación, eso sí, de que vaya ligerito y salga echando leches cuanto antes que son en Agaete muy dados a ponerle nombretes a quienes se acercan demasiado.

Podría decir muchas cosas relacionadas con este asunto pero serían variaciones sobre el mismo tema. En este caso hay, además, el evidente propósito de sacar adelante la ampliación del puerto con desprecio absoluto de la opinión de la gente, y del corazoncito de los vecinos y de los grancanarios en general hartos ya de semejantes manejos. Que son doblemente hirientes por los destrozos que provocan y porque es evidente que nos creen a todos más imbéciles de lo que ya somos por el simple hecho de que los hayamos dejado conseguir los cargos que utilizan contra nosotros. Como será que sorprendidos, sin duda, ante las reacciones se han lanzado a movilizar a favor de las obras a la Cofradía de Agaete, que apoya la ampliación en un tono servil y a despecho de los pescadores que no están de acuerdo con las obras y a los que el patrón mayor considera manipulados frente a él que no lo está, qué va. Están ya, pues, en la contraofensiva. Y esperando estoy a que encuentre el dicho vicepresidente Rodríguez una explicación a la información que ofreciera, en este mismo digital, Jennifer Jiménez acerca de la declaración del impacto ambiental de la obra, fechada en 2017 con datos de hace quince años; y respecto a que el Gobierno no dispone de un inventario actualizado del medio marino que podría verse afectado, ni del impacto de los ruidos o sus efectos sobre los recursos pesqueros, la costa, etcétera. Pero todo eso le importa tres pitos al Gobierno al que no debe nadie identificar con Tenerife porque una cosa es una cosa y otra cosa son dos cosas. Es decir, una cosa son los canarios y los tinerfeños y otra los poderosos que se disputan el control de las instituciones para alcanzar la hegemonía que favorezca sus negocios. Alguien tendrá que ocuparse de señalar el quien es quien y con qué.

El empresario no se repite menos

Tanto en el Ayuntamiento de Las Palmas como en el Cabildo de Gran Canaria el PP está siempre contra las iniciativas de la mayoría de gobierno. Sean la que sean. No tardará el PP en verse acompañado por Cs al que ha descolocado el éxito de la moción de censura socialista hasta el extremo de poner aún más en evidencia la familia política a la que pertenece, o sea, la derecha lo que nada tendría de particular si no fuera por el esfuerzo de ocultar el vínculo, lo que es engañar o mentir, lo que prefieran. Cs es, pues, de derechas y centralista en el buen entendido de que una cosa no lleva necesariamente a la otra. Aunque en su caso debe reconocerse que semejante combinación le lleva a unas actitudes y expresiones que reflejan un gusto por el enfrentamiento abierto y descarnado con los independentistas catalanes y un empeño en jugar con fuego al ver en cualquier movimiento de Sánchez una connivencia con el independentismo tan en la línea seguida por Rajoy que reverdecen las sospechas de que esta derecha venida a relevar al PP está cortada por la misma tijera por lo que cabe esperar de ella lo peor.

El párrafo viene a cuento para que no nos llamemos a engaño en las islas. Aquí, en el caso de que el PP se encoja y hasta desaparezca quedará Cs para asegurar la continuidad de la política que ha llevado hasta aquí. La que conlleva el riesgo de que la gente, que poco a poco va sabiendo de qué van, acabe por no hacerles caso ni siquiera cuando les acompañe la razón. Y todo con un sencillo razonamiento: es imposible que los llamados a tomar decisiones se equivoquen siempre; al que seguirá el creciente discernimiento que permitirá a muchos calibrar si una determinada decisión es o no acertada.

No sé si me he explicado bien respecto a la forma de hacer oposición el PP que se reduce, lisa y llanamente, a rechazar sin más cuanto haga el gobierno municipal. Porque el asunto no es si lo que se hace está bien o mal sino quien lo hace. Como se vio cuando Rajoy reprochó en el Congreso a Zapatero, entonces presidente, tratar de dialogar con ETA para acercar a los presos vascos a su tierra. Rajoy lo acusó de ciscarse en las víctimas del terrorismo con olvido de que meses antes, Aznar había negociado con ETA con el resultado del acercamiento de centenares de presos etarras con la conformidad de Rajoy. Todo un estilo de hacer las cosas.

Con esa idea sumaria de hacer política el PP para la que Rivera comienza a demostrar que está bien dotado, me vuelvo a las islas aunque no a observar a los políticos sino a los empresarios isleños que son de echarles de comer aparte. No me pararé mucho en las cabezas visibles de las organizaciones empresariales porque ya no están los de mi echadura aunque quede alguno por ahí. En cualquier caso, los tics son similares al punto de que han esquinado a Antonio Morales porque son gente que no sienten la menor devoción por quienes pretenden proteger el medio natural, como es el caso del actual presidente del Cabildo grancanario.

No sorprende a nadie, por tanto, que el Círculo de Empresarios de Gran Canaria, con su presidente Mario Romero Mur a la cabeza, fuera a entrevistarse con Fernando Clavijo y le hablara de la preocupación empresarial por la demora de la ley del Suelo a la que consideran el revulsivo para la construcción. Dado que la principal preocupación empresarial antes y durante la preparación de la ley fue la de devolverle al sector barra libre, sin controles de Cotmac y boberías de esas, hay que temerse lo peor pues si unos quieren hacer negocios sin cortapisas, Clavijo espera de la ley del Suelo que propicie negocios que cubran su etapa presidencial con una engañosa prosperidad de salón y que arree quien venga detrás. Ya veremos qué ocurre pero es sano ponerse en lo peor para que, al menos, no nos sorprendan.

Otro que baile es José Cristóbal García, presidente de la Confederación Canaria de Empresarios. Opina en todo lo mismo que Romero Mur y como él está también a favor de la ampliación del Puerto de Agaete y casi diría que en la misma corriente que ha llevado a Bravo de Laguna a entenderse con Clavijo y CC. Pero García introduce el tema del gas del que advierte que “al final, entrará en Tenerife” para añadir que “Gran Canaria perderá”, pobre argumento ante una población como la grancanaria que de momento no juega a eso. No sé si debería explicar García quienes han invertido su dinero confiando en que el Gobierno se las ingeniaría para imponer el gas en beneficio de su inversión pero no ha podido ser.

Dejando eso aparte, lo de verdad irritante son las constantes alusiones triunfalistas a la buena marcha económica sin la menor consideración para el medio millón de canarios que no podrían aguantar más de un mes sin ingresos; ni para los obligados a forzar descubiertos en sus tarjetas de crédito; o para los que encuentran dificultades para acceder a créditos; a ese 11,4% de la población canaria que no puede pagar la luz o las 94.000 familias en situación de pobreza energética. Habría que contar, además, que Canarias está a la cola en el gasto familiar anual con un crecimiento de la capacidad adquisitiva que no llega ni a la mitad de la del resto del país. Por no hablar de esa mitad de la población canaria que carece de dinero para afrontar gastos imprevistos, de las dificultades para llegar a final de mes que es particularmente agudo en las islas donde tres de cada diez familias vive bajo el umbral de la pobreza.

Podría mencionar otras situaciones parecidas pero lo que pretendo es preguntarles si, ante todo esto, puede entenderse que hayan estado los políticos canarios haciendo aspavientos heroicos y casi dispuestos a declarar el estado de guerra con España por el retraso de la entrada en vigor de la subvención del 75% de los billetes aéreos. Nunca los he visto exigir nada que no sean asuntos que redunde en una propaganda política mal entendida, entre otras cosas porque siempre han sido incapaces de concebir un modelo de integración de Canarias en el Estado Español que contemple la realidad de la islas, la de sus derechos históricos y las necesidades actuales. Sólo parece interesarles lo estrictamente empresarial. Y no es casual que el REF fiscal, el que interesa al empresariado, esté en vigor hace buen tiempo y siga el económico, el que interesa al grueso de la población, aguardando por ahí en cualquier cajón. A lo mejor es que todavía les puede el susto que se llevaron cuando Borrell, el hoy ministro de Exteriores, amenazó al Gobierno canario, como responsable económico del Gobierno, con aplicar nada menos que el artículo 155, precisamente, por pesado con las peculiaridades. Estamos, sin duda, mal ubicados en el Estado español porque los políticos canarios se mueven por esos pasillos de puntillas aunque traten de hacernos creer otra cosa.

Quim Torra aprovechó la inauguración de los Juegos del Mediterráneo de Tarragona para escenificar la ruptura de relaciones con la Casa Real no sé si de Cataluña, de la Generalitat, de los secesionistas o la suya personal. El caso es que a pesar de saber que a los monarcas los entrenan para que le echen cara a estas situaciones, me complace imaginar la real sofoquina de Felipe VI ante la osadía del president que lo puso respetuosamente de vuelta y media por delegación de Puigdemont, seguramente. Aunque no por eso mereció menos Felipe VI el desplante tras su comparecencia en TV a raíz del 1 de Octubre catalán en que se alineó con la violencia autoritaria al justificar, de hecho, el apaleamiento de quienes intentaban votar. Recibieron hasta los ancianos sorprendidos en el acto de liar un cigarrito de picadura no fuera a resultar el papelillo una muy subversiva papeleta de voto. Espero que a estas alturas y en vista de lo actuado (y apaleado) sepa ya el rey que el sentido y el tono de aquel mensaje no favorecen al negocio familiar que tiene, como activo fundamental, el principio de que “el rey reina, pero no gobierna”, lema o eslogan tan conocido como el de la “chispa de la vida”, aunque refresque menos. Y que reina por ser hijo de su padre, nada que ver, debo aclarar, con lo que quieren decir los conejeros cuando aseguran que “el niño está reinando”, en referencia al “reinar” anotado por Galdós en su libreta de voces canarias con el significado de “hacer todo mal, por enfurruñarse”. Me recordó aquel “contigo no me ajunto más” con que los críos de mi época comunicaban la ruptura de relaciones a su ocasional enemigo, la que solía durar hasta el día siguiente en que volvían a las mismas. Diría que aquellos “reinados” infantiles eran transitivos y por tanto más llevaderos y menos perjudiciales para la salud gracias a la posibilidad de descargue que no tienen los cabreos sordos que se te enzurronan por acumulación a medida que se cumplen años hasta que por último sobreviene el correspondiente yuyo.

Me he detenido en el mundo infantil porque, como les tengo dicho, son como niños. Como se vio este mismo jueves, en Washington, con la que se armó en el acto previo a la apertura oficial del Folklife Festival, de la Smithsonian Institution. Como se trataba de un acto privado, sin la presencia de medios informativos, no dispongo, en el momento de escribir, de los textos de las intervenciones del volcánico president y del embajador Pedro Morenés, del que Dios nos libre y guarde a poco le demos para atrás en la moviola. Un poco en plan resumen, diría que se juntó el hambre con las ganas de comer.

Fue Torra quien inició el número en un escenario que debe calificarse de poco adecuado para justa tan singular. Tanto Torra como Morenés se nombraron a sus respectivas en inglés lo que no impidió que el público se quedara en 33 con un asunto, el conflicto político catalán, que no estaba ni era esperado en el Festival. Salvo, claro, que lo incluyeran por último, que no avisaran y acabaran por considerar la bronca manifestación neofolklórica.

Torra se equivocó, sin duda en la elección del lugar para aprovechar su intervención y hacer su alegato independentista con esa combinación de verdades y mentiras a razón de cuarto y mitad de las unas y las otras como suele apreciarse en las disputas políticas. Y añadiría que Pedro Morenés, embajador de España en Estados Unidos, tampoco demostró no ser gran cosa como diplomático pues en lugar de reducir el voltaje de la situación evidenció ante los asombrados americanos que, en efecto, no se ajuntan.

El remate fue el abandono del salón por Torra y sus acompañantes en son de protesta por la intervención del embajador Morenés que lo llamó “mentiroso” por la imagen que dio de España. No sólo salieron del salón Torra y los suyos sino que abandonaron el edificio del Museo de Historia Afroamericana en el que se celebraba el acto y debió serenarlos el verde de la explanada del Nacional Mall, que es muy bueno para los animalitos, porque decidieron entrar de nuevo en el Museo, lo que impidieron los de Seguridad, mira tú. No creo, desde luego, que Quim Torra haya contribuido con este episodio a mejor la buena imagen de Cataluña. Ahí es nada que a todo un president lo trataran como a un gamberro al impedirle entrar de nuevo en el edificio del que salió a cajas destempladas y sin embargo dejen andar a su aire al Trump.

En cuanto a Morenés, ya apunté que tampoco estuvo a la altura de un representante diplomático pues no tenía sentido alguno darle a Torra pretexto para liarla a cuenta de un acto sin trascendencia alguna de cara al público estadounidense que, además, no recogerían los ausentes medios informativos.

Por cierto: Morenés figura en la lista de embajadores a sustituir que maneja Pedro Sánchez. Se espera su remoción en breve por lo que ganaría quien apostara que cuando se produzca, ahí estarán el PP y Rivera indicando que el Gobierno lo sustituye para halagar a quienes quieren romper España lo que, unido al acercamiento de presos etarras a Euskadi serán nuevos pasos en la misma dirección.

El Puerto de Agaete

No sabría decirles cuantos años hace desde que decidieron cargarse el entorno de la playa agaetense de Las Nieves. Fue alguien por esas alturas de la política y el dinero quien decidió meterle más cemento con el mismo cuento del desarrollo socioeconómico de la zona que se dio por hecho en cuanto comenzara a funcionar el puerto que se quería construir. El desarrollo no está y no sé si alguien lo espera aunque, eso sí, se disponen a ampliar el puerto sin contar para nada con la gente de Agaete, a la que se niega la posibilidad de pronunciarse en un referéndum vecinal. Todo está en manos del Gobierno canario que inspira en Gran Canaria, no sin razón, notable desconfianzas. No estaría mal, por curiosidad, que se pronunciara sobre este asunto José Miguel Bravo, ahora que está amiguísimo de CC. Ya que la política no nos sirve que al menos entretenga.

La cosa se ha puesto de tal manera que el alcalde de Agaete, Juan Ramón Martín Trujillo, dejó claro que el Ayuntamiento no se opone a la obra, pero quiere que se realice la consulta a la población. La corporación ha pasado, pues, significativamente, de defender el proyecto a condicionarlo al parecer de los vecinos mientras el Gobierno sigue decidido a imponerlo a como dé lugar no vaya a ser que la gente le coja el gusto a la democracia. Por ahí se preguntan, nada democráticamente, a qué viene tanto interés del Gobierno en sacar adelante el puerto. Una pregunta retórica pues quien más, quien menos, sospecha que todo arranca del deseo de las navieras de que se amplíe el puerto para mejorar el rendimiento de sus operaciones ahora que hay un presidente que no ha ocultado su devoción por las empresas a las que a cada rato, zas, los sorprende con una ley que les favorece un huevo. No hay, pues, más inconvenientes a la gobernación que las boberías de los ecologistas y de los que reclaman un respeto al patrimonio de la isla de la que Las Nieves fue lugar de referencia muy disminuido desde la construcción del puerto que contra lo que se aseguró en su momento, insisto, en nada ha incidido en la mejora socioeconómica de la comarca.

Es evidente que el Gobierno está dispuesto a imponer la ampliación por las bravas. Hasta hay fecha para el inicio de las obras y ni el menor indicio de que se vaya a tener en cuenta la opinión de los vecinos. Se les ha salido de la formación el Ayuntamiento que, como digo, exige la consulta de los vecinos. Conveniencia que refuerza el sondeo telefónico ordenado por la misma corporación de la que resultó que el 81,5% de la población está en contra. Pero Clavijo como quien oye llover, que para eso tiene a su vicepresidente, Pablo Rodríguez, que es también presidente de Puertos Canarios y que, a juzgar por las declaraciones de Gabriel Jiménez, patrón de la Cofradía de Agaete, cuenta ya con el apoyo de los pescadores al proyecto. Y de Fernando Bañolas que acabará besando la moqueta por la que transite Clavijo. Rodríguez ha desempolvado la historia utilizada cuando la construcción respecto al desarrollo económico y social por el que todavía se sigue esperando, repito. La eterna tomadura de pelo que tantos parajes ha arrasado en las islas en nombre del progreso (la destrucción del entorno urbano del Guiniguada) o el de este rincón que fue la Playa de las Nieves en lo que se refiere a Gran Canaria que se quiere rematar ahora con la ampliación, pues, chismorrean algunos, no se pudo rematar el negocio, inmobiliario por supuesto, que rondaba las cabezas de más de uno cuando la construcción del dique. Ahora Pablo Rodríguez no sólo utiliza el mismo argumento de entonces, el del desarrollo, para “vender” la ampliación sino que da grima escucharle proponer como objetivo del Norte de la isla imitar y parecerse al Sur. Debería inquietarnos en qué manos está hoy la cosa pública isleña. Y preguntarnos si obran así por ignorancia o por otros móviles tan poderosos que les lleva a ignorar la voluntad, las opiniones y hasta los sentimientos de los electores.

Son como niños peligrosos.

El pasado viernes, día 15 de junio, se celebró, en el Centro de Mayores de San Fernando de Maspalomas, el I Foro de Periodismo organizado por Canarias Ahora. Asistieron varios periodistas vinculados a medios peninsulares y entre las cuestiones debatidas figuró la forma en que los medios digitales se le han echado por delante a los de papel que, al decir, han perdido credibilidad por diversas razones que en principio, aconsejarían a los digitales abogar por una regulación que proteja los intereses de lectores y usuarios de las redes sociales que difunden noticias y rumores falsos.

Entre los debates obligados abordó el Foro la incidencia en la profesión de las llamadas “nuevas tecnologías”; que ya no lo son tanto, por más que sigan aportando aplicaciones y abriendo espacios a explorar. Estamos al principio de una nueva era de la que sólo sabemos que será diferente a lo habido hasta ahora. Aunque seguramente seguirá tal cual la siempre tensa relación de los medios independientes con la subordinación servil de los que no lo son a la alianza del poder y el dinero. Esta alianza tiende a coger al burro por las orejas, antigua expresión isleña del dominio que una persona puede ejercer sobre otra, en este caso el periodista. Fueron muchas horas de debate y de intercambio de ideas con el salón de actos del Centro de Mayores lleno.

Y empiezo con las cosas raras.

Descubra un secreto

Entre los participantes en el Foro venidos de la Península figuraban Ignacio Escolar, director eldiario.es y Raquel Ejerique, su jefa de Política Social, que sacó a la luz el feo asunto del master de Cristina Cifuentes. Los dos periodistas, según se supo el jueves pasado, han sido imputados en el Juzgado de Instrucción número 29, de Madrid, por “descubrimiento de secretos”. Aunque dicen que el juez los citó para entregarles el escrito presentado por Cifuentes contra ellos. Como también aseguran que la Fiscalía no aprecia delito en la actuación de los periodistas y que los llama para conocer el origen de la información que forzó la dimisión de la ex presidenta madrileña.

Confieso que he perdido de vista mis remotas nociones de Penal y Procesal que, valgan verdades, sólo vislumbré de lejos. Así y todo, me llama la atención que señalar la posible comisión de un delito sea eso, “descubrir” un secreto. No tengo a mano estadística alguna que lo confirme, pero me da que la inmensa mayoría de los delitos son secretos y hay que “descubrirlos”. Incluso hay obligación de denunciarlo/descubrirlo, creo.

Por otro lado sin salir de este en el que estamos, se dice que la Fiscalía no aprecia delito en la actuación de Escolar y Ejerique, de lo que me alegraría si no fuera por cuanto me extraña la declarada intención del ministerio público de conocer el origen de la secretísima información. En este punto he recordado, qué quieren, los primeros tiempos de la Transición, cuando comenzamos los periodistas a largar dentro de un orden y nos llovían querellas con las que pretendían impresionarnos para que reveláramos, en evitación de mayores contratiempos, quién nos había ido con el cuento. Si en aquel entonces revelar la fuente equivalía a faltar a la palabra dada y te estabas callado para no arruinar la fuente, hoy calla el periodista con más razón y seguridad pues además de poder optar por el silencio, el “descubrimiento” no es delictivo al primar la libertad de información. Sí lo es, o sea, hay “descubrimiento de secretos” si quien facilitó la información, dio pistas de dónde buscar, etcétera, es un funcionario, un empleado de la institución, etcétera. De lo que debo deducir y deduzco que citan a los periodistas no tanto para enterarse por ellos de quien se fue de la lengua con los falsos masters sino para meterle el miedo en el cuerpo al personal de la institución y no “descubran” nada no vaya a ser que lo dejen tirado. Al fin y al cabo, cobrará lo mismo a final de mes.

Y como el diablo las carga, héte aquí que el jueves en que se informaba de la cita judicial a Escolar y Ejerique, cinco testigos afirmaron que les aprobaron el máster de Derecho Autonómico de la Universidad Rey Juan Carlos sin ellos saberlo. Pedro Calvo, ex teniente de alcalde del Ayuntamiento de Madrid, se mostró indignado porque aparece su nombre en una lista de convalidaciones de asignaturas, algunas con sobresaliente, aunque nunca fuera a clase, ni se examinara de nada, ni hiciera trabajo alguno. Además de Calvo, hay otros cuatro en la misma situación. No me negarán que resulta raro todo.

La prisión de Urdangarín

Su condición de yerno del rey que fue y cuñado del que lo es ahora hizo del encarcelamiento de Iñaki Urdangarin nueva prueba de la tan manoseada igualdad de los españoles ante la Ley. Como si fuera una rareza entre los países de nuestro entorno y necesitaran desmentir a quienes aseguran haber visto burros volando por el cielo de los Juzgados. Sin embargo, nada se dice de la profunda españolidad del caso al combinarse el convencimiento del Urdangarin de que todo el monte es orégano tras su ingreso en la orden de los intocables, toda una casta que durante siglos ha tenido al burro hispano cogido por las orejas. Igual creyó Urdangarin que en adelante le pondrían las cosas como las bolas de billar a Fernando VII. Algo que le confirmaría Jaume Matas, ex presidente balear y ex ministro de Medio Ambiente, que cedió a las pretensiones de Urdangarin porque era, explicó casi diría que sorprendido por la imputación, yerno del entonces rey. Con semejante razonamiento tampoco sorprende que en su simplonería proclamara Rajoy tal admiración por Matas que anunció su propósito de darle a España un estilo de gobierno pepero a imagen y semejanza del balear. Cosa que consiguió y de ahí que ahora, cuando el PP necesita impedir que a Pedro Sánchez le salga bien algo que beneficie al país y a los electores, se dispongan los peperos a reeditar sus infames campañas contra Zapatero; que lo fueron, al margen de las valoraciones que pueda hacerse de su gestión.

La mentira rondando la calumnia y la exageración fue la tónica de su estrategia de acoso y derribo a Zapatero. Y no hace falta fijarse demasiado para advertir entre los primeros esfuerzos del PP en la oposición el de hacerse con el control de la RTVE para llenarle la cabeza de bichos a la ciudadanía. En el momento de escribir no se sabe aún quien será el sustituto de Rajoy al frente del partido, pero sí hemos escuchado a algunos de los aspirantes: no se bajarán del burro lo que, por otro lado, es comprensible pues no saben hacer oposición de otro modo. Aunque esta vez Albert Rivera ha asomado ya su plumaje que tiende a confirmar la sospecha de que en realidad los tales Ciudadanos fueron lanzados al ruedo para relevar a Rajoy y al PP creando la ilusión de centro joven, que luego se reveló derecha cada vez menos moderada hasta que se lanzó histéricamente a combatir los viejos nacionalismos con el contrario, o sea, el españolismo que ha encontrado en Marta Sánchez su musa. No hay manera, pues, de que se entre, de una maldita vez, más allá del mundo académico, en el debate de lo que sea realmente este país. Desde el Imperio familiar de los Austria, que hicieron sus herederos a los Borbón, hasta el proceso de formación del Estado liberal burgués a lo largo del terrible siglo XIX. Una larga historia que de poco ha aprovechado al cuasi joséantoniano Rivera que ha elegido, para confrontarse con los nacionalistas, la dureza interesada del centralismo y el patriotismo más ignorante que se encontró a mano. Está empeñado el hombre en recentralizar el Estado de las Autonomías porque eso es lo que interesa a los grandes capitales que siguen en el XIX porque a la clase política española no le llega el resuello para alcanzar el XXI.

Estoy seguro de que habrá gente extrañada de que Urdangarin haya ingresado en candonga y que estará a la espera de que los suelten en un descuido. Lo digo porque igual le aplican los beneficios penitenciarios y no faltará quien los consideren deferencias abusivas para un miembro de la familia real en plan de ser vos quien sois sin relación con el hecho proclamado de que todos somos iguales ante la ley. No sería raro.

El pleito y los estupendos

No hace falta decirles a qué pleito me refiero y no quiero señalar con el dedo a los estupendos que un año más han salido en los papeles a echar pestes del pleito insular y repetir la cantinela (cierta, pero cantinela) del tremendo daño a las islas de semejante “antigualla”, por emplear el calificativo de Fernando de León y Castillo que mantuvo la disputa en el dique de hielo al menos tres décadas del siglo XIX hasta su relanzamiento a principios del XX a iniciativa del grancanario Carlos Navarro Ruiz.

Me pareció muy bien lo que dijeron, un año más, algunos aspirantes a notables que condenaron el dichoso pleito. Tienen razón pero, la verdad, está muy bien eso de alegar hasta decir basta aunque sea, siempre, sin aportar una vía, una indicación, para acabar con el asunto. Se condena y se vuelve con la misma a las andadas y no quiero entrar de nuevo a señalar con el dedo a Clavijo y su espíritu ático ni la forma en que ha ido creando en Gran Canaria una especie de quinta columna para la que fichó a José Miguel Bravo de Laguna y a algún sector de la Prensa grancanaria de cuyas motivaciones para ponerle las proa a Antonio Morales y su Cabildo habrá que hablar algún día. Pero a lo que iba, que ya habrá tiempo de hablar de todo.

Si quieren ir haciendo boca podrían preguntarse cómo es posible que, tras echar pestes del pleito en plan estupendos, como digo, se acepten los constantes llamamientos de Casimiro Curbelo al insularismo radical, ahora en las islas no capitalinas. Tan radical que se pasa al punto de acusar a grancanarios y tinerfeños de a pie, justo los que están en las peores condiciones, de ejercer un feroz centralismo, acusación que, faltaría más, no extiende a los intereses políticos y sobre todo económicos y empresariales que son los que mandan y de los que él anda cerca pues no en vano es diputado. Muchos sabemos en estas islas la parte de razón que, sin duda, tiene Curbelo al defender a las islas no capitalinas, pero no es de recibo que lejos de ofrecer políticas activas justas, desprecie a miles de ciudadanos de las dos islas mayores a los que niega hasta el derecho de estar representado en el Parlamento. Lo que no es raro en él.

El Gobierno de Pedro Sánchez acogerá en España a los 629 migrantes del Aquarius y el PP puso el grito en el cielo calificando el gesto de propagandístico, más efectista que efectivo, además de peligroso pues puede provocar, asegura, ese efecto llamada que sólo toleran a futbolistas que contribuyan a mantener “la mejor liga del mundo”. Entre los dirigentes del partido que critican la iniciativa figura Fernando Martínez Maillo, coordinador nacional y número tres de la formación, quien recordó que se trata de un problema de la UE a la que corresponde resolverlo, con olvido no sólo de que España se comprometió en 2015 ante la Comisión Europea a recibir una cuota de 17.337 personas de las que en abril pasado, según el Ministerio del Interior, habían llegado solamente 2.792. Es evidente que es el impacto sobre el electorado lo que le preocupa de la iniciativa del PSOE.

No cabía esperar del PP una reacción distinta, si bien algunos de sus destacados cargos regionales se han ofrecido a echar una mano, junto a los de otras comunidades a los que considero conscientes de las proporciones que llegó a alcanzar la emigración española; por razones económicas, sociales y políticas e incluso para escapar del componente genocida que en Canarias, donde no hubo guerra ni frente de batalla, evidenció el elevado número de muertos y desaparecidos, simples trabajadores o sindicalistas. En este sentido, me indignó en su día el portavoz parlamentario del PP, Rafael Hernando, al opinar que quienes andan ahora alrededor de la Memoria histórica lo hacen porque hay dinerillo de por medio; como si bajo el franquismo hubiera la menor posibilidad de abrir cunetas y sepulturas colectivas. Sin olvidar a Pablo Casado, vicesecretario de Comunicación, al que pude ver, también en la TV, muy enfadado y despreciativo confesarse harto de “esa gente” que sigue con las “batallitas del abuelo” (textual). Si estos dos botones de muestra revelan un talante poco sensible, no les digo del en que Rajoy unió las puntas de los dedos pulgar e índice de su mano derecha en forma de cero para señalar la cantidad de euros destinados a cumplir la ley de la Memoria histórica, como si de un éxito del Gobierno se tratara. No parecen haber entendido que si la Transición puso el acento en la necesidad de lograr la reconciliación nacional, ésta no quiere decir olvido para no caer en las mismas. Ni actitudes como las que reflejan estas anécdotas.

Por suerte para todos, PP incluido, hay quienes en las filas de la gaviota no comparten semejante mentalidad. Empezando por Nuñez Feijóo, presidente de Galicia y uno de los posibles sucesores de Rajoy, que está dispuesto a aceptar migrantes; como lo está el alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, mientras Ana Pastor, presidenta del Congreso de los Diputados, se pronunció también a favor de de un “comportamiento humanitario”.

Lopetegui la fastidió

En el momento de cerrar esta entrega semanal, saltó la noticia que desplazó a las demás: la Federación ha destituido a Lopetegui, responsable de la selección española de fútbol, dos días antes del comienzo del Mundial de Rusia y puesto en su lugar a Fernando Hierro. Aunque los jugadores querían que Lopetegui siguiera, Luis Rubiales, presidente de la Federación, no accedió a mantenerlo en su puesto hasta la eliminación o el final de la competición como le pedían. El motivo de la drástica medida fue la contratación del ya ex seleccionador español para suceder a Zidane en el Real Madrid poco después de haber renovado contrato con la Federación. Rubiales debió sentirse pito de sereno y ni les digo del cabreo parroquiano con el “traidor”, que igual hace historia como Antonio Pérez con Felipe II. Para muchos el contratiempo reduce drásticamente la posibilidad de que España gane una segunda Copa del Mundo con la que sueñan los comentaristas deportivos que se juegan lo suyo en este negocio. No sé si fue indiscreción o mala leche de alguien la que destapó el asunto. Ya puestos, no sé si sospechar de Putin y esa afición que le han cogido los rusos a invadir casas ajenas con sus artilugios de enredar.

Urdangarín, a la cárcel y el ministro Huerta a la Picota

El mismo miércoles pasado Iñaki Urdangarín recogió en el Juzgado de Palma la orden, mandamiento o como se llame de ingreso en prisión. Un feo asunto que afectó a la popularidad y prestigio de la Casa Real y que figura entre las causas de la abdicación del hoy rey emérito y pasan los políticos y agregados por demostración palmaria de que la Justicia es igual para todos los españoles, aunque haya unos más iguales que otros. Mientras, el PP ha tratado de montar el gran escándalo alrededor de un asunto fiscal de Maxim Huerta, ya ex ministro de Cultura y Deportes. Hace unos años tuvo que soltar doscientos y pico mil euros de sanción por pagar en concepto de impuesto de Sociedades de una empresa unipersonal suya mucho menos de lo que le correspondía abonar por IRPF, que era el que correspondía. El PP se le echó encima pidiendo comparecencias, aclaraciones, dimisiones y demás, cosa que está muy bien pues deben aclararse siempre estos asuntos, aunque lo exija un partido que no predica con el ejemplo hasta el extremo de que los jueces del caso Gürtel consideraron que Rajoy mintió en su declaración en Sala como testigo y dieron por demostrada la existencia de la dichosa Caja B.

El PP ya ha amenazado con montarle al Gobierno de Pedro Sánchez “pollos” cuajaditos de mentiras y calumnias como las que desataron contra Zapatero. Lo de Huerta, pues, debe ser algo así como el ensayo general para volver a la carga en términos parecidos, dicho sea no porque lo señalen con el dedo, pues cada palo ha de aguantar su vela, sino debido al desvergonzado intento de equiparar su caso, dicen que zanjado hace tiempo con el pago de cuanto reclamaba el Fisco, con el robo de millones de euros con los que se financió el PP y afines durante años, desde los días de Aznar. Está muy bien, ya digo, que se aclaren las cosas pero no es de recibo el hipócrita rasgado de vestiduras por lo de Huerta con los años de corrupción y mentiras que nos ha “regalado” el PP; por no hablar de las cuantías.

No se trata, insisto, de disculpar a Huerta sino de poner los hechos donde les corresponde por su gravedad y que los peperos dejen de mentir y de retorcerlo todo como si fuéramos idiotas. Ya tuvimos la experiencia de las casi dos legislaturas de Zapatero en las que comprobamos hasta donde es capaz de llegar gente como la de Gürtel que ya estaba ahí con Aznar quien, por su parte, le había puesto la mesa a Rajoy. Nunca segundas partes fueron buenas, aunque las primeras fueran peores. La dimisión de Huerta debe haber desconcertados al PP que es más de mantenerse para rebañar bajo la protección y bendiciones de los jerarcas del partido, como se ha visto más de la cuenta.

Por cierto: entre las mentiras peperas y su propensión a engañar y confundir figura la insistencia en la ilegitimidad de la moción de censura que descabalgó a Rajoy y que los menos estrictos en el manejo de los conceptos califican de ilegal. O las dos cosas, ya puestos. Ni qué decir que van largando por ahí esas cosas sin pararse en que esa moción de censura que califican de ilegítima y hasta de ilegal está prevista en la Constitución votada en las Cortes y ratificada en referéndum y sometida a un procedimiento reglado.

Dos papelones, dos

Es fino el papelón de Trump, ahora amiguísimo de Kim Jong-un, el dictador norcoreano al que después de un tiempito de ponerse mutuamente lo apoya para que la comunidad internacional vea lo buen chico que es y lo acepte como un tipo legal en un país cargado de presos políticos. Todo al tiempo que rompe los lazos de Estados Unidos con sus aliados tradicionales europeos desde 1945 y se pelea con vecinos como México y Canadá mientras va encendiendo guerras comerciales que llevan camino de perfeccionar el aislamiento de su país. Sin por ello dejar de enfadarse y amenazar a la UE que dice no fiarse ya de los Estados Unidos y planea costear su propia defensa fuera de la tutela estadounidense. Seguramente calculaba Trump que Europa no tendría más remedio que comprarle las armas a los fabricantes americanos pero se equivocó. La pequeña Europa está demasiado amenazada por los populismos nacionaleros que tan bien le viene a Putin y al propio Trump como para no adoptar precauciones que, la verdad, no sé si servirán para algo.

El otro papelón es el de José Miguel Bravo de Laguna que se ha liado con Coalición Canaria, es decir, con la ATI tinerfeña. No sé qué pretende aunque lo imagine. Desde luego no me creo que el nuevo socio de Bravo permita a Gran Canaria respirar. Un asunto que cansa porque no hay manera de superarlo por el rédito político que le sacan algunos. Bravo, ya saben, tuvo la iniciativa de investigar y denunciar los desequilibrios en perjuicio de Gran Canaria sin que pueda decirse que acertara mucho en esa dirección cuando era el mandarín nacional ucedeo que llegó a ser. Los desequilibrios siguen ahí, como el dinosaurio de Monterroso. La otra noche escuché por la tele las explicaciones de sus últimos movimientos y no las entendí por lo que me quedé con la duda de si es él o soy yo quien está perdiendo facultades, que todo pudiera ser. En cualquier caso la cosa jiede y algo así deben pensar los del partido bravista nada conforme con la marcha que lleva.

Me di cuenta de que era viejo por primera vez al sorprenderme añadiendo a los dígitos que arrastro, muy al estilo Rajoy, lo de “dicho de otra manera: ya he cumplido unos cuantos años”. O sea: una edad en que es inevitable el reblandecimiento que aprovecharon Carlos Sosa y Alexis González para traerme aquí, so pretexto de que 18 años contra corriente en este gremio tienen tela.

Yo estaba ocupado con un postre de huevos moles cuando ellos me pusieron en el aprieto. Y debieron darse cuenta entonces de mis reiteraciones viejunas, porque añadieron enseguida la opción de no hablarle a ustedes, recoger el recordatorio y volver a mi asiento. No sabían que cojo güiros y no se percataron de que calé su compartida esperanza de que escogiera la segunda opción y no les arruinara el acto, de modo que elegí la primera, para fastidiar.

Pero como no soy rencoroso, por comodidad y no por espíritu cristiano, agradezco, a los dos, la ocasión de contarles que la primera lección de Periodismo la recibí en el Colegio, en 3º o 4º de Bachillerato, de cierto entrenador de fútbol que redujo este deporte a cuatro movimientos en la cancha: “vista larga, paso corto, mala intención y brincos al portero”.

Es éste un relato obligado porque andan por ahí tres de mis cuatro nietos y no quiero decepcionarlos pues Andrea quiere ser periodista; a Carlos se le da el fútbol y espero que compense generacionalmente mi escasa habilidad con el balón; Naia, catalana ella, está aún sin definir por edad y el cuarto, Arai, su hermano, también catalán de año y medio, todavía no entiende nada pero se fija mucho.

El día de aquella lección, ya sabía que lo mío no era el fútbol y no se me ocurrió que sería periodista hasta tiempo después de los primeros pinitos en Diario de Las Palmas y La Provincia, periódicos a los que debo mucho. Y en eso estaba cuando recordé aquellos cuatro “mandamientos” futboleros que se me antojaron útiles para el ejercicio periodístico del momento. Es decir, vista larga para verlas venir; el paso corto para no facilitarle el trabajo a la Brigada Político Social franquista; la mala intención que atribuía el Régimen a los eternos descontentos, erróneamente porque las intenciones eran de las peores; y los brincos al portero, el movimiento sin duda de mayor riesgo pues los malditos saltaban más, manejaban manos y codos y dominaban el arte de dejarte el ojo como quisieran ponértelo la “gristapo” antidisturbios.

Un buen día llegó la Transición, ahora denostada por quienes no advierten que los problemas de hoy son resaca de la Dictadura de ayer. Y que si el proceso democrático se estanca sería el éxito de los añorantes del franquismo ya que su objetivo es ese. Los equivocados son, pues, los maximalistas, impacientes porque pasan los años sin que nadie ponga coto a esos añorantes, a sus provocativos actos de exaltación fascista tolerados y hasta financiados por las instituciones alegando la libertad que ellos negaron y persiguieron violentamente.

Creo que el error de los maximalistas es el hipercriticismo como enfermedad infantil que, además de afectar a la marcha del proceso democrático, devino en un anti europeísmo que ha debilitado a la UE frente a los populismos nacionaleros a los que debe Europa, en buena medida, dos guerras mundiales libradas en los primeros 50 años del siglo pasado.

Desde luego, no hay motivos para sentirnos orgullosos de la UE. El drama de los inmigrantes, los comportamientos contrarios a los principios de la Unión de varios miembros, el choque de mentalidades Norte-Sur, la insolidaridad, etcétera, no ayudan. Y si nos remontamos a la guerra fría, recordemos cuanto interesó a las potencias europeas apoyar a las dos dictaduras de la Península Ibérica. En 1989, con la caída del muro de Berlín proclamó Gorbachov el comienzo de un nuevo orden mundial que ha resultado de lo más desordenado.

Termino con el hispanista francés de origen español, Joseph Pérez, que señaló la tendencia en todas partes a concentrar la vida política en dos partidos principales, uno de derechas y otro de izquierdas, que siguen una línea parecida. No digo que el bipartidismo sea recomendable sino que no podemos olvidarlo como la fuerte realidad que es que nos obliga a considerar los pros y los contras de todo y a entender la razón de que cuando cualquiera de los dos llega al poder, vuelvo a Pérez, pone en práctica, sin admitirlo, lo que combatían desde la oposición. Porque están sometidos a las exigencias de la mundialización, de los mercados financieros y de las instituciones europeas que se han escarranchado sobre los partidos nacionales.

El mismo Pérez pone el ejemplo del FMI, el regulador del capitalismo mundial que en 2007 nombró director al socialista Dominique Strauss-Kahn, indicio de que ya no existen diferencias fundamentales; lo que confirmó la dimisión de Strauss-Kahn y su sustitución sin problemas por Christine Lagarde, que fuera ministra de Hacienda con Sarkozy y considerada una señora muy de derechas.

En esa línea cree Pérez que el problema de las democracias occidentales son las insuficiencias de un modelo representativo no del electorado que vota sino de los aparatos de los partidos, que imponen los candidatos a los que puedes votar. “Habría que inventar”, vuelvo a sus palabras, “una forma de democracia participativa en la que el ciudadano se sienta más directa y personalmente implicado. Pero esto es más fácil de decir que de conseguir”, asegura.

Creo que contribuir a la construcción de ese nuevo modelo de democracia participativa es una de las tareas del Periodismo de hoy. Y que siendo críticos, sin hipercriticismo, con la Transición, deberíamos agradecerle al menos que podamos escribir, hablar y reunirnos a debatir sin que venga la Policía política, el caballo de Pavía o cualquier otro animal a hacernos salir manos arriba y con el carné en la boca.

*José A. Alemán es el primer premio Canarias Ahora.

Cada año, ya cerca del verano, dedico unos días a deshacerme de papeles y recortes de Prensa acumulados durante el curso que acaba para acoger a los que han de venir en el siguiente. Y en eso andaba cuando surgió del montón Casimiro Curbelo, el indómito gomero que no para de rasgarse las vestiduras, indignado ante el aherrojamiento de las islas no capitalinas por el centralismo de las dos capitalinas. En una nota grapada al recorte correspondiente me sugería yo a mí mismo, pasando de la transitividad del verbo, indagar si disponía Curbelo de fondo de armario suficiente para cambiarse las camisas desgarradas en el furor de la contienda; y ya puesto, averiguar si es consciente de que con la matraquilla de la infelicidad de las islas disminuidas pasa por alto que por primera vez, tras doscientos y pico años desde la institucionalización del pleito insular en las Cortes de Cádiz, las dos capitales canarias lograron ponerse de acuerdo en algo; aunque sea a costa, eso sí, de escachar a las cinco “adyacentes” arrebatándoles la triple paridad: alguien tiene que pagar el pato.

Como comer y rascar todo es empezar, seguí revolviendo la montonera de la que surgió el manifiesto intitulado Islas, al que no tengo el gusto de conocer más allá del suelto con la noticia de su existencia. Firman la papela varios ex presidentes de los Cabildos de las islas postergadas en apoyo de la tesis-guía de Curbelo, a saber: la pugna entre Tenerife y Gran Canaria por el poder político y económico ha derivado en un centralismo “ciego y asfixiante” que lleva a los firmantes a considerar la reforma electoral “absolutamente innecesaria”, que es lo que querían demostrar. Esa reforma electoral, repito, lleva aparejada la desaparición de la triple paridad.

La ampliación del pleito

Vaya por delante la razón que asiste al líder gomero, que hace bien en contar con mudas suficientes no vayan a cogerlo desabrigado los airotes. Es justo, pues, que trate de ampliar el ámbito espacial del pleito para que quepan y participen en él las cinco islas no capitalinas. Ya está bien de abusos como éste de que las dos capitalinas se apoderaran del pleito cuando las Cortes de Cádiz y sigan hoy sin soltarlo. Se han reservado, pues, la exclusiva de tirarse los trastos a la cabeza devenido en auténtica seña de identidad. Y si creen que exagero, recuerden que Coalición Canaria (CC) declaró la competencia entre islas quinta esencia de la personalidad política canaria. Lo hicieron en el Congreso nacionalero celebrado poco antes de montarse en el machito.

En esta línea de reconocimiento, debo destacar y destaco la firmeza de Curbelo que no se baja del burro: considera justo y conveniente que las actuales normas electorales y la paridad posibiliten que su candidatura gomera tenga varios diputados con 5.000 votos frente a otras planchas cuyos candidatos sólo pueden entrar al Parlamento de Canarias en visitas guiadas. El campeón gomero, bonito fuera, hace oídos sordos a quienes consideran que eso está feo y manda a la porra a los tipos desagradables que dicen tonterías como la de que votan las personas, no los territorios; y ni caso a los enterados de la caja del agua y su empeño con que el voto de un elector de isla no capitalina vale varias veces más que el de otro de las dos capitalinas. Que es de lo que se ha valido el nacionalerismo de CC para retener la presidencia del Gobierno desde los tiempos en que Fernando VII usaba peluquín.

A Curbelo podría disculpársele su discurso alentando el enfrentamiento de los canarios de las cinco islas no capitalinas con Gran Canaria y Tenerife. Cada cual es quien cuyo y quien no llora, no mama. Lo que no puede pasársele por alto, además de sus arengas es el engaño. No entraré en si a los isleños de las no capitalinas les va o no fatal: si no le van bien las cosas al conjunto del Archipiélago, no tendrán tampoco las islas no capitalinas motivos de contento. Y no es muy de recibo que en esa empalizada amarre Curbelo el burro del que no se baja y pegue a predicar que los males de los no capitalinos los provocan Tenerife y Gran Canaria, es decir, grancanarios y tinerfeños. Y como si valiera de pieza de convicción vuelve a su gente con la descripción de un grado de enfrentamiento feroz al que no se llegó siquiera en el siglo XIX. Pero, en fin, como cada cual es dueño de sus percepciones, dejaré estar este asunto para otro día.

El discurso de Clavijo

Interesa ahora pararnos en cualquiera de esos momentos en que Curbelo, después de culpar a tinerfeños y grancanarios de todos los males y arengar, ya digo, a las islas no capitalinas contra ellos, se empantana en abstracciones porque no dice quienes son los grancanarios y tinerfeños malvados que tanto perjudican al Archipiélago. Si consideramos que todos, con mayor o menor tino, los conocemos por sus nombres y apellidos, no se entiende que el diputado autonómico por La Gomera, que eso es Curbelo, presuma de hablar claro sin señalar con el dedo ni de lejos. Es entonces cuando se advierte que evita formular cualquier crítica al Gobierno, como si no tuviera nada que ver con la penosa situación del Archipiélago castigado por lacras consecuencias de políticas concretas, unas mientras otras encuentran en determinadas políticas el agravamiento de situaciones que, por supuesto, benefician a alguien. Sin ir más lejos, no he visto a Curbelo ni a nadie reaccionar ante los discursos de Fernando Clavijo de los que el último, con motivo del Día de Canarias rebasó ya la frontera de la autocomplacencia para pasar al género de la publicidad de detergentes que marcan, ya saben, todo un estilo de vida.

El discurso institucional del presidente, hay que decirlo, fue ofensivo para quienes saben, cuando no la padecen en propia carne, de la terrible pobreza que hace de Canarias la comunidad con el mayor riesgo de exclusión social de España y no sé si de Europa; una pobreza que reflejan esos 280.000 canarios que han de pedirle prestado a sus familiares y amigos para sobrevivir y que resultan afortunados por contar con quien les eche una mano. Escuchar a Clavijo proclamar lo bien que vamos y ser de los miles que acuden a diario a los comedores de Cáritas indica que o el presidente no se entera o piensa que la política es eso, pintarlo todo de colores. Se comprende que un discurso en medio de una fecha festiva trate de endulzar el pastel pero no entonar el infantilismo coral de aquel vamos a contar mentiras, tralará.

Entre los asuntos sin cabida en los fastos clavijeros figura el descenso alarmante de la tasa de natalidad. Por no decir desfondamiento porque para muchos ya es cosa de locos traer criaturas al mundo. Hace unas semanas supimos de un estudio de investigadores de las dos Universidades canarias que detectó diez municipios canarios en los que apenas nacen niños, además de un descenso progresivo de las matriculaciones en todas las etapas escolares; y para que Curbelo no sienta sus no capitalinas discriminadas, anotaré que el mismo estudio señala a La Palma y La Gomera como especialmente afectadas por la disminución de la población infantil. En pueblos como Artenara viven 15 niños pequeños y 25 en Tejeda. La incertidumbre, la precariedad laboral, los bajos sueldos y demás están en el origen de esta situación. Y si hablamos de hambre, que le pregunten a Cáritas que atiende como puede a casi 40.000 personas. O a los maestros que observan en sus alumnos síntomas evidentes de desnutrición. Nada les digo de la pobreza energética; ni de la ley de Dependencia; ni de la forma en que el Gobierno aprieta para imponer la privatización de la Sanidad y lo que no es la Sanidad, desviando hacia negocios privados dineros públicos que deberían contribuir a aliviarle la vida a los ciudadanos; ni de la ley de Servicios Sociales; ni de la política de Medio Ambiente y de la forma en que evita el Gobierno comprometerse en la promoción de las energías limpias y renovables. Nada de eso está en los discursos del presidente canario aunque también es verdad que nadie lo esperaba, así que vuelvo a Curbelo.

Y vuelvo a Casimiro Curbelo como prototipo de la casta de políticos que padecemos. Aunque tampoco haya mucho que añadir al hecho de que a pesar de que parece manejarse con verdades como puños, es absolutamente acrítico con el Gobierno. No recuerdo yo que haya abordado alguno de los temas que he mencionado y otros que dejé atrás de entre los que afectan directamente a los ciudadanos. Porque lo suyo es lo que interesa a su partido en la feria del quítate tú para ponerme yo en que se disputa con el reparto del botín conseguido por cada cual en las elecciones, como señala Alejandro Nieto, recuerden.

El mismo Curbelo se retrata al proclamar con orgullo, no hace tanto, su contribución a “salvar” la ley del Suelo, la de Islas Verdes y asuntillos por el estilo. Y como siguen sin pararle los pies ha llegado a afirmar que con tan beneméritas acciones “no hemos salvado a un partido político, sino que hemos trabajado para salvar los intereses de los ciudadanos”. Y dos piedras pues no especifica a qué intereses ciudadanos se refiere. La condición paradigmática de Curbelo se confirma cuando habla de política y parlamentarismo con consideraciones y temática en los que se advierte enseguida que son los intereses de su partido los que más presente tiene pues no en vanos resultan ser sus propios intereses, lo habitual en quienes montan chiringuito político propio. Se preguntarán, en fin, la razón de que me haya entretenido con Curbelo, cosa que dejo para otro día, aunque sin ocultarles lo que parecen ignorar quienes andan en estas tesituras: el pleito insular fue asunto de notables, de la clase dominante, de quienes contaban con un grado de instrucción, de reconocimiento social, de propiedades y rentas y que aspiraban, de un lado y otro, a hacerse con el dominio del Archipiélago. Esos sectores sociales fueron los únicos con derecho a votar o a ser votados durante todo el siglo XIX y principios del XX. Cuando tratan de vender el pleito como lo hace Curbelo y no sólo Curbelo, se olvida que con los índices de analfabetismo picando el 90% de una población que no tenía siquiera derecho a voto, poco cabía esperar. Es evidente que para nada interesa a determinados políticos y partidos de hoy que se difunda la visión de simple pelea de intereses minoritarios. En el caso que nos ocupa, posiciones políticas de formaciones como la agrupación gomera de Curbelo no tienen otro modo de aglutinar gente que hacer creer que se libra una batalla cuando en realidad se lucha en otra en beneficio, en este caso de CC, como a la vista está.

El PP contra el Gobierno de Sánchez

Poco a poco va perdiendo fuelle el PP ante la evidencia de que Pedro Sánchez no es lo que quisieran los peperos que fuera y ha revelado una enjundia de la que guardaba el secreto. Porque el nuevo Gobierno ofrece, en principio, solvencia considerable y pone de manifiesto que el nuevo presidente no iba de aventurero farol en compañía de unos pocos borrachitos reclutados por las esquinas. Tenía, pues, medidos los pasos a dar con la astucia en la medida necesaria que despistó a los rivales que ni pasarles por la cabeza lo que se traía entre manos.. A mí, la verdad, me parecía Pedro Sánchez un tipo más bien flojón y aunque no me gustaba la idea, temía en todo momento que lo barrieran y siguiéramos a merced del último Gobierno de Rajoy que dejaba mucho que desear y acabó de rematar los malos ratos continuados que nos ha hecho pasar esta derecha jurásica.

Uno por uno, en dos o tres días ha conseguido Sánchez desmontar los alegatos en su contra de los peperos. El favorito fue subrayar hasta el agotamiento sus acuerdos con quienes quieren romper España anunciando de antemano intolerables concesiones a cambio de sus votos. Más o menos hicieron los peperos amagos de recuperar el arsenal de infamias que urdieron contra Zapatero para hostigar al nuevo presidente. Si a Zapatero lo acusaron de haber pactado con ETA y ser la cabeza visible de los traidores que quieren romper España, más o menos lo mismo han intentado hacer con Sánchez. En lo que, sólo faltaba eso, Rajoy presumía de haber acabado con ETA cuando lo cierto es que fue la política antiterrorista de Zapatero, combatida en su momento por el PP sin bajar su tono calumnioso, quien dispuso las cosas para llegar a medio plazo al fin de la organización etarra.

Nombrar a Borrell ministro de Asuntos Exteriores no ha sido, precisamente, un gesto de la debilidad que presuponían los peperos ante el separatismo catalán. A éste no le ha gustado el nombramiento porque Borrell, además de combatirlo en su propio terreno, cuenta con una experiencia y un prestigio europeo que puede contribuir a reconducir muchas cosas. Entre otras, a que el país comience a recuperar la imagen que esta derecha ha destruido. Lo que comienza a trascender es que se están limando asperezas y se vuelve a la convicción de que hablando se entiende la gente; menos, claro está, la que todavía presenta trazas de franquismo.

Como doctores tiene la Iglesia y no faltan en España quienes analizan la vida política y como tarea más inmediata lo que cabe esperar del nuevo Gobierno, a ellos me remito. De momento, la cosa pinta bien. Ya se verá. Me ha sorprendido y tranquilizado, qué voy a decirles, que se haya formado el nuevo Gobierno con rapidez sin dar la menor sensación de cosa improvisada. Todo lo contrario, lo que le ha sabido al PP a cuerno quemado que lleva estos mismos días lanzados a desprestigiar a Sánchez al que amenazan con machacar en el Senado oponiéndose en plan bestia a los Presupuestos Generales del Estado pendiente todavía de la aprobación de la Cámara Alta donde tienen los peperos mayoría.

Tiene su coña, desde luego, que Pedro Sánchez vaya a aplicar los presupuestos del PP sacados adelante de aquella manera y contra los que votaron los socialistas. Puede entenderse que Sánchez, ante la tesitura de repudiar los presupuestos que combatió o aceptarlos, para no repetir el largo proceso de elaborar un nuevo proyecto, optara por lo segundo; por más que el PP anuncie que le hará pasar las de Caín al Gobierno socialista.

No existe, pues, el menor propósito de la enmienda en el PP donde se advierte que no acaba la derecha española de desprenderse de la idea de que es dueña del país, que les pertenece el Gobierno por designio divino por más que no se atreviera el PP alegar esa condición de propietario para que la corrupción deje de ser tal pues se limitaron a hacer uso de lo que es suyo. Este sentimiento se apreció en 1982 cuando Felipe González se plantó en La Moncloa; volvió a quedar bien patente cuando Zapatero calzó en 2004 por Rajoy contra todo pronóstico y vuelven a repetir ahora los peperos con Sánchez. Y si creen que no son reflejos derechosos, no hay más que ver su insistencia en la ilegitimidad de la llegada al poder de Sánchez. O sea: la moción de censura que establece y regula la Constitución no es válida para el PP. Manda huevos, pues.

Como debo escribir esta colaboración antes de que se haya votado la censura a esa persona por la que ustedes preguntan, iré en sentido contrario al del Gran Wyoming: si él inicia El Intermedio, en La Sexta, dando por descontado que los telespectadores ya conocen las noticias y que a él toca contarles la verdad, yo adelantaré la verdad que recuerdo a la noticia. Dicho sea desde la indignación que provoca esa misma persona que, como fin de fiesta, se resiste a coger puerta.

La feroz campaña contra Zapatero

Llevo meses recordando en estos artículos la trayectoria de esa persona desde 2004, el año en que Zapatero lo derrotó en las urnas. Desde entonces, se convirtió en el inspirador o consentidor, táchese lo que no proceda, de la feroz y canallesca campaña pepera contra el presidente electo que trataron de pasar por ejercicio de oposición política. Lo acusaron de cómplice y aliado de ETA para llegar a La Moncloa y de tener también acuerdos con los catalanes para romper la unidad de España. Llegaron a afirmar que a Zapatero lo movía el afán de vengar a su abuelo militar, fusilado por los franquistas durante la guerra civil. Como recordarán, en plena jornada de reflexión de aquellas elecciones de 2004 saltaron por los aires los trenes de Atocha que el PP, su gente y armada mediática atribuyeron a los etarras aliados de los socialistas negándose a aceptar durante el resto de la primera legislatura de Zapatero la evidente autoría yihadista que se vengaba, así, de la participación de España en la agresión a Irak. Todo para salvarle el palmito a Aznar que arrancó del Congreso de los Diputados la autorización para intervenir. Una vez ganada la votación, los diputados del PP puestos en pie aplaudieron con entusiasmo el “éxito” que permitiría a su líder, Aznar o sea, poner los pies en la mesa de centro del rancho, creo que tejano, de su amigo Bush. Aznar se pasó por el arco del triunfo el sentir de la opinión pública. Franco no lo hubiera hecho mejor.

Es posible que la campaña se urdiera en los sótanos de esta derecha. Incluso diría que el PP pudo limitarse a “dejarse querer” y a valorar en cuanta medida le favorecía la armada mediática de la que han trascendido casos de financiación por el partido para evitar cierres o facilitar aperturas de medios adictos. En definitiva, pudo evitar no pocos excesos pero los dejó porque le venían bien. La tónica siguió igual en la segunda legislatura de Zapatero, que terminó con las elecciones anticipadas de 2011, a las que no concurrió Zapatero y que hicieron presidente a esa persona que saben ustedes. Durante este segundo periodo socialista, que no llegó a completarse, la campaña del PP continuó con la misma virulencia. Además de las imputaciones acumuladas, aprovecharon que no era la economía el fuerte de Zapatero para hacerlo responsable o poco menos de la crisis internacional en términos que apuntaban al líder socialista como el hombre más poderoso del planeta al frente de una economía, la española, capaz de arrastrar al desastre al resto de las naciones. La campaña, pues, prosiguió con el PP machacando a Zapatero, oponiéndose de la peor de las maneras a cualquier iniciativa suya, lo que no deja de ser grave deslealtad con el país pues sólo buscaba impedirle gobernar. Como se vio cuando, tras las elecciones 2011, esa persona que les dije se sentó en La Moncloa y comenzó a aplicar las mismas medidas que criticó a su antecesor, agravadas en perjuicio de los ciudadanos rasos y siguiendo asimismo fielmente las órdenes de Merkel. El monotema de la escasa competencia económica de su entonces rival socialista lo tiene esa persona tan asumido que la aludió, al menos dos veces en el debate de la censura del jueves pasado.

La mentira y la manipulación, armas del PP

La mentira, la exageración, las manipulaciones y demás han sido siempre las armas del PP. Por señalar algunas situaciones: cuando el rescate de la Banca esa misma persona compareció ante la Prensa, con prisas porque quería llegar a tiempo al fútbol, para explicar que aquellos miles de millones de euros eran un crédito muy ventajoso que devolverían los mismos bancos, por lo que el rescate no le costaría un euro a los españoles. Una mentira más porque vaya si los estamos pagando. Y nada digo que ustedes no sepan de las autopistas de peaje, símbolos de la grandeur aznárica, además de pasar de los casos de corrupción porque sería un no parar la simple mención de los más graves y el relato de los prolongados aplausos con que las reuniones peperas respaldaban a quienes se lo habían llevado crudo sin que esa persona regateara elogios a los homenajeados, tipos ejemplares a los que juraba que estaría con ellos delante, detrás, al lado hasta completar las veintitrés preposiciones registradas por la RAE.

Algunos ejemplos de mala fe

No tengo registro completo y actualizado de todas las pasadas de rosca del PP pero bastan unas pocas para que se aprecie la escasa honestidad política. El primer caso que recuerdo fue la manipulación de unas palabras de Zapatero, concretamente de aquel compromiso con los catalanes de que aceptaría la reforma del Estatut que saliera del Parlament. Esa persona y acompañantes se rasgaron las vestiduras y consideraron aquellas palabras la prueba, ya irrefutable, de que Zapatero planeaba la destrucción de la unidad de España y con esa nueva salió la armada a predicar. Fue otra de las muchas ocasiones en que el PP jugó con la escasa cultura política de los españoles. El engaño consistió esta vez en difundir el compromiso de Zapatero obviando que, por muy presidente del Gobierno que fuera, no estaba en su mano la potestad de ignorar a la Cortes a las que corresponde conocer, debatir, corregir y aprobar las reformas estatutarias. Comprenderán que Zapatero, como profesor de Constitucional, no podía ignorar este extremo que, por otro lado, es materia de cultura general ciudadana.

Son muchos los casos ilustrativos pero para no extenderme citaré la insistencia de la dirección pepera en que el fallo de la Audiencia Nacional (AN) no condena al PP como organización. Lo que es muy cierto pero ocurre, queridísimos míos, que se debe a que el Código Penal aplicable en el momento de los delitos no autorizaba a declarar penalmente responsable a un partido político. Lo que no impidió a los magistrados que redactaron la sentencia establecer que la declaración de esa persona no aportó verosimilitud suficiente para rebatir la contundente prueba de la existencia de la Caja B dichosa. Ocultan ese extremo y vuelven a utilizar el truco de confundir a la gente al no diferenciar entre lo jurídico penal y lo político e hincharse personajes como Maillo y esa persona a asegurar que en ningún rincón de la sentencia se condena al PP. Lo que es cierto, insisto, desde la perspectiva penal, no desde el punto de vista político que es, precisamente, del que se trata en el Congreso de los Diputados. Esa supuesta confusión y la idea de que un éxito electoral anula las responsabilidades penales es el complemento de esta mistificación.

Por si fuera poco, otra muestra de la calaña pepera es que aventurara la posibilidad de utilizar su mayoría en el Senado para crearle dificultades al nuevo Gobierno, si llega a formarse. Se aprovecharía para incordiar que aún no han pasado por él los Presupuestos Generales del Estado ya aprobados en el Congreso.

El conflicto catalán

Tantas veces me he referido a lo mal que ha llevado la persona que les digo el conflicto catalán que malicio lo peor, o sea, que no se trata de errores sino de una política deliberada que le de el pretexto para aplastar a los catalanes de una maldita vez. Quizá tras la marcha de la persona que les digo quede más claro el papel de Rivera, su relevo. O parece necesario que les recuerde la recogida de firmas del PP contra el Estatut; el recurso ante el Tribunal Constitucional (TC) contra un texto que cumplió con todos los requisitos legales; que fue “afeitado” a conciencia en las Cortes y sometido por último a referéndum; y por fin la sentencia de 2010 que dejó fuera de combate a los autonomistas, que pasaron a segundo o tercer plano para ser definitivamente rechazados como opción por los secesionistas. Estos tuvieron en las elecciones catalanas de aquel mismo año su primer estirón, el que acabó rescatándolo de su posición de fuerza residual hasta convertirse en sentimiento tan compartido que resulta hoy determinante. El último disparate fue la represión del referéndum del 1-0. Es cierto, por supuesto, que fue una convocatoria ilegal pero no lo es menos que las medidas del Gobierno sugerían el aprovechamiento de otra oportunidad de darle un golpe al catalanismo y de poner en pie de guerra a otros sectores de opinión no catalanista que ha convivido de siempre. Logró, pues, dividir a la sociedad catalana que, se sabía, es capaz de aguantar carros y carretones y ahí sigue resistiendo. Una política que ha acabado brindando la posibilidad de internacionalizar el conflicto con el apoyo, curiosamente, de sectores antieuropeístas cuando es precisamente la europeidad uno de los rasgos destacados de los catalanes.

Les tengo dicho que los medios, digamos “españolistas”, tienden a escaquear la responsabilidad de Mariano Rajoy y del PP en la actual edición del conflicto catalán y recurren al natural gallego del presidente para justificar su tendencia a dejar que los problemas se resuelvan solos o se pudran para enterrarlos bajo unos viajitos de broza; o de 3%, que también tapa mucho. A ese mismo natural atribuyen que actuara como si no fuera consciente, pobrecito, del saqueo de los fondos públicos y del mercadeo de favores millonarios en sus mismas narices. Y casi siempre con la defensa inicial del propio Rajoy del corrupto de turno antes de convertirlo en “esa persona por la que usted me pregunta”, a veces después de hacer que el partido puesto en pie lo aplauda y aclame como a los generales romanos victoriosos. Costumbre que, por cierto, inauguró el PP con su aplauso en el Congreso para celebrar el “triunfo” de Aznar cuando metió a España en la agresión a Irak, de la que ha dicho sentirse orgulloso y dispuesto a repetirla. Atentado de Atocha y víctimas aparte, claro.

Ahora le ha tocado a Eduardo Zaplana aunque imagino que no será aclamado porque, como han dicho en fuentes peperas, “les ha sorprendido” su detención por blanqueo de dinero. Sin aclarar si la sorpresa es por el delito imputado o debida a la demora de veinte años en sentarle la mano. Zaplana fue alcalde de Benidorm, presidente de la Generalitat valenciana, ministro de Trabajo y alto dirigente del PP vinculado a Aznar por lo que cabe afirmar que de lejos les viene a los gatos peperos la tos de coger el dinero y salir tan echando leches que ni tiempo de discernir si la trama ladrona es del PP o va contra el PP, como se preguntó Rajoy en una de sus gloriosas alusiones al tema. Sin tener en cuenta que cuando el río suena, agua trae; y tan ruidosa en este caso que ya ni se sabe cuantos altos cargos peperos, ministros incluso, están involucrados en asuntos feos al amparo de un partido que no ha dudado en financiar sus actividades partidistas y electorales con la caja pública, como quedó demostrado en la vista inicial del caso Gürtel.

La fiesta siguió pues, a pesar de que Rajoy calificó la corrupción de tema viejo y recurrente. Los jueces no le creyeron y añadieron a la noticia de la detención de Zaplana una contundente sentencia en la que ratifica lo que ya sabía la calle: el PP montó “un auténtico y eficaz sistema de corrupción institucional” con Francisco Correa a la cabeza. La única verdad que le recuerdo a Rajoy fue su afirmación de que la corrupción es un tema viejo… siempre y cuando se refiriera a lo de Zaplana por cuanto permite remontar el saqueo del país a la etapa presidencial de Aznar, ya pasada en el tiempo.

Rajoy perdió el tino en 2004

La detención de Eduardo Zaplana me obligó a comentar el asunto antes de referirme al conflicto catalán como tenía pensado para resaltar los favores que las torpezas de Rajoy han hecho al separatismo radical. Si es que son torpezas y no un modo de llevar las cosas a algún extremo que permita justificar una actuación dura del Gobierno central en beneficio de los interesados en la recentralización que planea sobre nuestras cabezas. En cualquier caso, le puso a huevo al secesionismo la oportunidad de formarla. A eso iba y a eso voy.

Pienso que Rajoy perdió el tino al derrotarle Zapatero en las elecciones generales de 2004. Esperaba ganar por goleada, como esperábamos todos, y recuerdo que Juan Fernando López Aguilar me dijo en plena campaña que Zapatero era el único convencido de que ganaría él y así fue. Y digo que Rajoy perdió el tino porque le pudo el despecho o la mala sangre y no se opuso sino que alentó la terrible y calumniosa campaña del entorno pepero ultra contra el ganador socialista mantenida durante los siete años de su presidencia. Llegaron los medios adictos al PP, recuerden, a acusar a Zapatero de querer destruir la unidad de España mediante un pacto con ETA y alentando con el mismo propósito a los catalanes a reformar el Estatut como les diera la gana con el compromiso de que aceptaría lo que fuera. A las mentiras del apaño con ETA y la tergiversación de su promesa a los catalanes unió el entorno mediático del PP el móvil de Zapatero: quería vengar la muerte de su abuelo militar fusilado por los franquistas durante la guerra civil. Una explicación chunga reveladora de que todavía queda gente por ahí que piensan en términos guerracivilistas de enfrentamientos y venganzas y una muestra más de cuanto desprecia la España negra la inteligencia y el sentido común de los españoles.

Lo de ETA era absurdo. Pero con ese supuesto apaño se pretendía reforzar la siniestra conjura de Zapatero contra España y hacer más creíble el compromiso de aceptar el Estatut que saliera del Parlament; jugando por supuesto con la escasa cultura política del país al ocultar que en un sistema constitucional una reforma de este tipo está sometida al Parlamento y a los requisitos exigidos por la Constitución. Y sin tener en cuenta que Zapatero, como profesor de Derecho Constitucional, no podía ignorar este extremo. Y no sé hasta qué punto debe tenerse en cuenta todavía hoy que el centralismo fue el sistema en que se basó la construcción del Estado liberal burgués español en el XIX y el anticatalanismo uno de los recursos más socorridos para que las nacionalidades hispanas no impidieran el completo control de la gobernación del país por los intereses que atinaron a instalarse en Madrid. El PP se equivocó a mi entender al dejarse querer y no adoptar una postura seria ante aquellos disparates urdidos contra Zapatero por respeto a la ciudadanía.

Llegado a este punto, conviene no perder de vista las querencias recentralizadoras que revolotean en la cabeza de por ejemplo Albert Rivera y su propuesta de eliminar los regímenes especiales, o sea, la recentralización. Y no viene mal recordar, en lo que se refiere a Canarias, la amarga y prolongada experiencia de la imposición a las islas de los aranceles de Aduanas de 1821, cuando la primera oleada de independencias americanas obligó a España a retranquear sus fronteras y definir zonas de influencia metiendo a las islas en el régimen aduanero común. Fue el momento en que José Murphy Meade, hijo de irlandés y grancanaria, personaje decisivo en el logro de la capitalidad de Canarias para su Santa Cruz natal, saltó al ruedo.

Murphy consideró la aplicación del arancel un grave error en el que, por cierto, siguen incurriendo políticos como el dicho Rivera que ya ha asomado el rejo por más que sus correligionarios isleños aseguren que al despotricar de los regímenes especiales no incluía al REF. Que tampoco es una maravilla, dicho sea de paso. Murphy, a lo que iba, escribió unas Breves reflexiones sobre los nuevos aranceles de Aduanas (1821) en las que calificó de error “de mucha trascendencia considerar a estas islas para todos los fines económicos y administrativos como si realmente fuesen adyacentes a la península”. La eterna historia. Murphy aclara al Gobierno que “la voz adyacente supone un paraje muy inmediato adonde la mano del gobierno alcanza casi con tanta facilidad como a las provincias de la misma península”, por lo que “no pueden aplicársele (a las islas) las mismas reglas, ni el mismo régimen administrativo que a aquellas sin que resulten efectos muy contrarios a los que la legislatura nacional se propone”. Murphy tuvo que exiliarse en 1823 para escapar de la reacción absolutista y en 1826 la Sala del Crimen de Sevilla lo condenó a muerte. En 1837, amnistiado junto a los ex diputados contrarios a Fernando VII, fue nombrado Cónsul General en México, donde murió en 1841 en la miseria.

Los aranceles de 1821 dañaron al comercio y agudizaron las privaciones de los isleños durante el largo periodo que se cerró en 1852 con la declaración de Puertos Francos, el año siguiente a la terrible epidemia de cólera. Las franquicias permitieron modernizar la agricultura y produjeron cierto desarrollo y otros efectos, sobre todo en las cercanías de las actividades portuarias, aunque sin alcanzar el rango de panacea universal que con frecuencia se les atribuye. Ni qué decir tiene que todavía hay por esas Españas quienes siguen pensando que el REF es un privilegio concedido a los canarios.

Dos opiniones sobre Catalunya

Y de Murphy a la cuestión catalana para recoger una opinión que se me traspapeló aunque haya hecho referencia a ella de memoria en alguna ocasión. Como suele ocurrir, apareció cuando dejé de buscarla y no me resisto a traerla aquí. El autor es el notario, profesor y ensayista Juan José López Burniol quien la escribió en 2010, año de la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que marcó el punto de partida de la locura en que se ha convertido el conflicto catalán. Ahí va: “A comienzos del siglo XX , España tenía cuatro problemas: el religioso, el militar, el agrario y el catalán. Cien años después, los tres primeros se han resuelto o diluido y sólo permanece el catalán. Éste ha estado condicionando tanto la vida pública que mejor sería hablar de problema español. Prueba de ello es que cada vez que España se libera de la ortopedia dictatorial que compensa la debilidad congénita del Estado, el problema fundamental al redactar la correspondiente Constitución es el de la estructura territorial del Estado. Ocurrió en los albores de la II República, tras la dictadura de Primo de Rivera y al inicio de la Transición, tras la Dictadura de Franco”.

Habría que preguntarse muchas cosas; por ejemplo, si no será precisamente el intento de impedir el desarrollo de las autonomías que, según los expertos, refleja la vocación federal de la Constitución de 1978, la causa no tan remota del actual episodio catalán. Se sabe que no conviene esa hipotética querencia federal de la Constitución al núcleo de intereses instalado en Madrid, que no madrileños, que le da sombra al Poder al tiempo que la recibe de él. No creo que haya demasiadas dudas respecto al PP y su dependencia de tales intereses que cuentan ya con Albert Rivera para relevar al cuasi amortizado Rajoy al que dieron aire el pasado, 23 de mayo, con la aprobación de unos presupuestos que de poco van a servir.

Junto al de Burniol había otro texto, más largo, al que me referiré aquí para aprovechar el viaje. Lo publicó en 2015 Josep Ramoneda, director del Centre de Cultura Contemporania de Barcelona y presidente del Institute de Recherche et d’Innovation de París, filósofo, profesor universitario, escritor en catalán y castellano, relacionado con Althusser y Foucault, etc. Dice así: “Por primera vez un proyecto por la independencia, con hoja de ruta incluida, se presenta a unas elecciones en Cataluña y Junt pel Sí será la primera fuerza. ¿Por qué? Es la pregunta que los dirigentes no se han querido plantear y mejor harían en revisar sus instrumentos de análisis porque da la impresión de que se parte todavía de las viejas claves del pujolismo dando por supuesto que tarde o temprano los soberanistas bajarán sus exigencias y pasarán por taquilla. Se ha perdido el pulso de una sociedad en tránsito minimizando el problema dando por supuesto que el independentismo es una exaltación pasajera que decaerá con la misma; o declarándolo ilegal como si el hecho de no ser legal fuera suficiente para que desaparezca por sí mismo”. Y remata Ramoneda: “’Las dos partes deben aceptar la realidad. El bloque independentista debe ser consciente de la correlación de fuerzas y considerar que carece de capacidad coercitiva para imponer una ruptura unilateral. Por su parte, las instituciones españolas deben afrontar el problema de fondo: reconocer Cataluña como sujeto político pleno y encontrarse los unos y los otros en un referéndum. Lo demás es ir al enfrentamiento en el que uno amenaza con la represión del Estado, confiando en que los catalanes claudiquen y la otra esperando que el lío sea tan monumental que obligue a la UE a intervenir”. No es necesario añadir comentario alguno.

Envenenar a la opinión pública

Frente al enfoque de Burniol y Ramoneda, Rajoy y el PP optaron por envenenar con no pocos engaños a la opinión pública de la forma acostumbrada. Y aclaro que si cargo las tintas sobre el presidente y su partido es porque le corresponde proponer salidas, alternativas, buscar puntos de encuentro y de diálogo en lugar de apuntarse a bruto y estar tan a la que salte que le han sorprendido los colectivos a los que se les llenó la buchaca y se echaron a la calle. No adoptó en la cuestión catalana más iniciativa que la judicialización, las amenazas y la represión violenta como la del 1 de octubre y como tampoco estaba los secesionistas por la labor de llegar a acuerdos, se fueron los dos al enfrentamiento sin que se oliera Rajoy hasta qué extremo estaban preparados los independentistas para formarla. Se equivocó Rajoy al pensar que al final cederían ante el contundente poder del Estado cuando en realidad entreven la posibilidad de ganar la partida. Si los independentistas desprecian la autonomía y dicen no querer sino la independencia, Rajoy los ha cargado no tanto de razones como de tiempo para maniobrar a gusto confiando, como digo, en que acabarán por ceder en virtud de una especie de “neopujolismo” en el que los cheques volverán a arreglarlo todo por aquello de que si el dinero no da la felicidad al menos calma los nervios, dicho en el que parece confiar Rajoy.

Pero ocurre que Puigdemont se lo ha puesto difícil al conseguir internacionalizar el conflicto provocando entre otras cosas roces de la Justicia española con la de otros países. Por no hablar de la designación de Torra para que le guarde el asiento y los distintivos en la perspectiva, quién sabe, de un regreso glorioso en modo Tarradellas. Torra ha hecho gala de racismo aunque trate ahora de quitarle hierro pidiendo disculpas y tendrá que gobernar con Rajoy y sus ministros mientras esté en vigor el artículo 155 cuya suspensión era, ya saben, exigencia del PNV para apoyar los presupuestos, aunque se impuso el pragmatismo vasco: viraron los peneuvistas al donde dije digo, digo Diego y apuntalaron la votación presupuestaria en la seguridad, según su portavoz Aitor Esteban, de la inminente suspensión del 155 y la vuelta de Cataluña a la autonomía. Ya veremos por donde salen. De momento, hay más que indicios, sospechas de contactos del secesionismo catalán más radicalizado con grupos europeos que tiran para la banda ultra, lo que explicaría, en paralelo a la torpeza del Gobierno español, las acciones de Puigdemont que debe estar recibiendo ayudas interesadas: ya se habla incluso de Putin pues nada de particular tiene que le interese el asunto por cuanto perjudica a la UE a la que se la tiene jurada. Mucho me temo que tiene España una difícil papeleta que no sé si sabrá resolver con la marcha que lleva.

Mientras, Rivera, además de cuestionar los regímenes especiales no para de exigir más mano dura con los catalanes sin pararse a pensar en cuanta medida esas actitudes contribuyen a dividir más de lo que ya está a la sociedad catalana. No contempla siquiera la posibilidad de un posible trasfondo que muchos ya advierten y algunos incluso señalan abiertamente. En catorce años, desde las elecciones de 2004 hasta hoy, la política del PP ha puesto las cosas en un punto en ya no se sabe si será posible retroceder hacia alguna parte. Un proceso iniciado con la archimencionada sentencia del TC de 2010 contra el Estatut, la que provocó en las elecciones catalanas de ese mismo año el primer subidón de los soberanistas. Éstos eran una fuerza residual e iniciaron entonces el camino que la convertiría en determinante al tiempo que debilitaba las opciones autonomistas. Aquellos polvos trajeron estos lodos. ¿O son los lodos que al secarse dejan los polvos?

Diré, para terminar, que no está la UE para meterse en más situaciones de las que ya tiene encima. Se ha juntado el hambre con las ganas de comer y si a Rajoy le ha fallado cuanto ha intentado para meter en cintura a los independentistas, el resto de las fuerzas políticas españolas no parecen estar mejor para encontrar una salida. Al PP y el Gobierno no hay por donde cogerlo y ni les cuento ahora después de la sentencia Gürtel; el PSOE sigue sin aclararse y si al recuperar Pedro Sánchez la secretaría general anunció que trabajaría para hacer de España una nación de naciones, es evidente que le han dicho que está mejor calladito. Ahora anuncia una moción de censura o cosa parecida contra Rajoy en lo que Rivera, tan intransigente con la corrupción y tan rotundo él dice que se está pensando qué hacer. Lo que confirma que su línea es la pepera con unas canas menos y muchas encuestas de más. Y queda por ahí suelto Podemos, ahora entretenido con el chalet de Pablo Iglesias e Irene Montero. Y todo justo cuando deberían al quite de lo que ocurre y apremia.

Luis Ibarra sale de la Autoridad Portuaria de La Luz tras siete años de una gestión que deja muy alto el listón, como ha reconocido Juan J. Cardona, su sucesor. Entre los aciertos de Ibarra, que han sido muchos, destaco para dar una idea la drástica reducción de la deuda del ente a razón de 36.000 euros diarios, lo que permite al Puerto abordar con mayores garantías los proyectos de futuro que, imagino, impulsarán a la ciudad de Las Palmas y a Gran Canaria.

El relevo no ha tenido otra disonancia, por llamarla de algún modo sin decir palabrotas, que el pueblerinismo político de Fernando Clavijo; al que pasaría por alto si no fuera por su reconocimiento de que cesó a Ibarra siguiendo un “criterio político”, de “oportunidad política”. Lo dijo en respuesta a Román Rodríguez (NC) que le reprochó proceder al cese y nombramiento de Ibarra y Cardona en función de sus conchabos con el PP y no de los “intereses generales”. Y ocurrió que en esa su “aclaración”, el presidente se llenó de balón y preguntó, retóricamente, quién decide qué es el interés general para añadir, didácticamente eso sí, que “las reglas del juego son las que son”. O sea: ignora a quien toca definir el interés general, pero no duda de que prevalecen las “reglas del juego” de la partitocracia, es decir, las impuestas por los partidos para repartirse el botín obtenido en las batallas electorales. De lo que deduzco que para Clavijo son los partidos quienes definen los intereses generales identificando como tales los suyos y su partido, que para eso hicieron las reglas del juego.

Y digo “botín” no por molestar, que también, sino para recordar de nuevo a Alejandro Nieto, catedrático de Derecho Administrativo que fue en La Laguna. Creo haber dicho en otro lugar que para Nieto España es una cleptocracia corrupta en la que el Poder es eso, un botín del que los partidos disponen a su antojo, esto es, de acuerdo con las reglas de juego impuestas por ellos mismos y que tan bien le parecen al presidente canario. Con lo que se confirma que, en efecto, el criterio de Clavijo es particular.

El estilo clavijeño desprende, además, regustillo a lance de sacristía. Elogia a Ibarra y contrapone, en clave de comparación, los merecimientos de Cardona como si hubiera algún enfrentamiento entre sus respectivos partidarios, lo que contribuye a dar una imagen de Gran Canaria como isla donde siempre hay demonios conspirando.

Clavijo trata, en fin, de pasar por amigable componedor de lo que no está descompuesto porque nadie, que yo sepa, ha objetado la designación de Cardona: lo que sí se critica es el sistema de nombramientos que coloca cuadros políticos de los partidos o sus parientes en puestos técnicos, lo que ha dado lugar a anécdotas regocijantes.

Una clase política desprestigiada

Siguiendo con la clavijada que toca hoy, me pregunto si no sería también útil que se dedicara el presidente a mejorar la calidad de la vida democrático-administrativa de las islas que anda manga por hombro. Podría empezar por tomar en consideración cuantas opiniones circulan acerca del sistema actual de nombramiento de cargos. Nada que decir en ese sentido de Ibarra y Cardona dado que ellos no lo inventaron, pero sí de los partidos que se reparten el botín. Un ejercicio que sé inútil porque business is business, para qué vamos a engañarnos.

Debería tener en cuenta, Clavijo, las referencias a Canarias del Índice de Calidad de los Gobiernos Europeos. Al menos para que balbucee alguna tontería. Se trata, ya saben, de los resultados de un sondeo, elaborado por la Comisión Europea y desarrollado por la Universidad de Gotemburgo en el que los canarios estamos, dicen, tan hasta las narices de corrupción y favoritismo que colocamos a nuestras instituciones en el puesto 152, a la altura de Eslovaquia y Hungría: una referencia nada honrosa. Aparecemos los canarios, cómo no, en los lugares más bajos en dotación y calidad de servicios públicos, pero es en lo relativo a la corrupción donde el informe refleja el gran cáncer de la sociedad y la política isleña: se abomina de la corrupción, sí, pero se la considera directamente vinculada al clientelismo político que la ha incorporado al tejido social, de modo que resulta ser de lo más normal. Como no he tenido aún ocasión de hacerme con el mentado Índice no sé si dice, por algún lugar, que la corrupción es para demasiada gente el camino más seguro para conseguir cosas. Quien no tiene padrino, no se bautiza. Algo que, me da, va implícito en el convencimiento de que por mucho que te indignen esas prácticas, estás perdido si no recurres a ellas, o sea, a la normalidad.

Un periódico canario, no recuerdo ahora mismo cual, hizo referencias a este informe. Está, pues, incorporado al acervo aunque, eso sí, enterrado en todas las historias de las perras que Canarias le piensa sacar a Rajoy a cambio de votarle los presupuestos. Lo de menos es que sean justos o injustos, que sirvan o no para algo: lo que interesa es la mayor estabilidad política posible y no tener que cambiar de padrino a cada rato. Y me niego a contar la de veces que ha estado a punto de aprobarse la reforma de la parte económica del REF y que si tutú que si tatá. No sigo porque ya cansa. Pero lo cierto es que cosas como éstas deberían figurar entre las preocupaciones de Clavijo, lo que anoto muy a conciencia de que no le interesa hacerlo. Son, recuerden, las reglas del juego.

Y acabo donde empecé: el jueguito que se ha traído con el relevo de Ibarra y la designación de Cardona. Es demasiado evidente como para que no lo relacionemos con el comentario oído en boca de más de cuatro cuando la inauguración del Puerto de Granadilla. Sin duda es una buena noticia que cuenten las islas y de forma más inmediata los tinerfeños con una nueva infraestructura que contribuirá, sin duda, al progreso de Tenerife. Lo que empaña el asunto son, ya digo, comentarios como celebrar las instalaciones de Granadilla porque permite hacerle sombra a La Luz. No suele dar buen fruto eso de mirar lo que hace y en qué se equivoca el de enfrente y descuidar la evaluación de las fortalezas propias pero, en fin, no es asunto mío. La cuestión es que también forma parte de un buen programa de Gobierno erradicar la mentalidad que hay detrás de ese modo de ver las cosas que no hace sino empobrecer aún más la pobre autonomía que nos han dado. Dados los antecedentes, el de la Universidad pongo por caso y la que le tienen formada a Antonio Morales por razones (e intereses, no los olvidemos) tan obvias como para añadir las críticas que, sin duda, merece el presidente grancanario, no hay motivo para pensar que esas cosas se dicen sin pensar y que no faltarán quienes intenten crear problemas. O sea, que debemos esperar a que el espíritu ático decaiga y que cada isla decida ponerse en lo suyo.

La relación Puerto-ciudad

Hasta ahora no he oído objeción al nombramiento de Cardona por parte de algún empresario, profesional o funcionario relacionado con las actividades portuarias. Quienes como yo poco sabemos del complejo mundo portuario hemos de fijarnos más en las cuestiones que comprendemos mejor y que pueden parecer marginales y no lo son.

Entre los asuntos importantes para Las Palmas y su isla de Gran Canaria está, sin duda, la relación Puerto-Ciudad, o sea, la definitiva integración de las dos entidades de población que han sido el eje del desarrollo urbano y el crecimiento demográfico de la Ciudad que hoy corre en distintas direcciones. Por si es cuestión que preocupe a Clavijo, diré que Ibarra era consciente de la importancia de esa integración y la deja en piedras de ocho con varios proyectos; y que tampoco se le escapa esa importancia a Cardona.

Como es sabido, buena parte de la historia no tan menuda de Las Palmas de Gran Canaria gira en torno a esa antinomia, por decirlo de alguna manera. Las Palmas no salió hasta avanzado el siglo XIX de la vieja muralla que corría desde Mata al mar por Bravo Murillo; mientras la actividad portuaria impulsada por el auge del comercio internacional iba asentando población con el parque de Santa Catalina de referencia. Imagino la escena en que la familia de mi compañero y amigo Rafael González Morera acudió a la parada de guaguas a despedirlo, pues se iba para Las Palmas, a comenzar sus estudios en la Escuela de Comercio. A él le divierte mucho contarlo aunque, me da, nada dice de la llantina al abandonado a su suerte en un mundo hostil. De marinistas, él que era victorista.

Seguían siendo, pues, Las Palmas y el Puerto dos núcleos diferenciados pero no puede decirse que esa voluntad de integración haya sido muy decidida en todo momento. Realmente es objetivo relativamente nuevo desde el punto de vista de la acción política que, además, llega cuando la dinámica de la propia ciudad se ha impuesto.

Sin embargo, la bicefalia Las Palmas-Puerto sigue siendo uno de los rasgos característicos de la historia grande y menuda de la ciudad. Acabo de mentar a marinistas y victoristas, o sea, a la tremenda rivalidad histórica Marino-Victoria que iba más allá de lo meramente futbolístico, aunque mi generación apenas vivió aquello como referencia, tras la fundación de la Unión Deportiva en 1949. Por eso me sorprendió que hace unos años, al confesar en el Club Victoria mi “estirpe” marinista, hubo quien llamó la atención, a Juan Armas, mi amigo y entonces presidente del club por meter al enemigo en casa.

Para mayor abundamiento, cualquiera que tenga la necesidad o la curiosidad de trastear con la Prensa de Las Palmas de los años 20, por ejemplo, encontrará frecuentes notas de sociedad acerca, pongo por caso, regreso a la ciudad con su familia de algún ciudadano, “tras su veraneo en Las Canteras”. Y no sé si incluir en este apartado la contumacia con que el ciudadanaje de Las Palmas daba la espalda al mar a lo largo de prácticamente de todo su litoral encintado, en buena parte, por estrechos callejones sobre las playas de callaos. Que tuvieras cuidado con los airotes era de las recomendaciones maternas más frecuentes; y las había, madres, que se llevaban las manos a la cabeza si en las vacaciones de Navidad, con un sol que rajaba las piedras, te veían coger el bañador para irte a Las Canteras. “¡En invierno nada menos!”, clamaban o exclamaban, que ya ni sé.

No vendría mal, diría para terminar, que quien corresponda emprenda antes de que sea demasiado tarde nuestra particular historia de “las dos ciudades”.