El nombramiento de José Luis Escrivá como gobernador del Banco de España ha generado importantes fricciones políticas entre el gobierno de Pedro Sánchez y la oposición del Partido Popular. Desde mi punto de vista, muy personal, no dejan de ser meros fuegos de artificio porque los argumentos de unos y de otros están viciados de partida. Mientras el Gobierno de Sánchez apoya firmemente a Escrivá, y señala que la independencia está garantizada, el PP ha mostrado su rechazo al considerar que su nombramiento comprometería la independencia de una institución clave como el Banco de España. Muchos aceptan, sin cuestionar, la idea de la necesidad de un banco central independiente, sin analizar detenidamente sus consecuencias. Además, rara vez se plantea la premisa previa: ¿realmente son independientes?

En esencia, tanto el PSOE como el PP comparten un marco de razonamiento similar respecto a la necesidad de la independencia de los bancos centrales, una idea ampliamente defendida tanto a nivel nacional como internacional. El argumento central es que esta independencia permite tomar decisiones técnicas con una visión a largo plazo, protegiendo la economía de ciclos inflacionarios o de políticas ineficientes motivadas por presiones políticas. Al mismo tiempo, se impulsa un enfoque de dominancia monetaria que relega la política fiscal a un segundo plano como herramienta clave de la política económica. Sin embargo, cabe preguntarse si esta independencia ha contribuido realmente a mejorar las condiciones de vida de la ciudadanía. 

Un poco de historia: ¿cuándo surgió la independencia de los bancos centrales?

Después de la ruptura del sistema de Bretton Woods en 1971, la mayoría de los gobiernos comenzaron a emitir sus monedas a través de decretos legislativos y bajo un tipo de cambio flotante. Este tipo de cambio flexible permitió que la política monetaria se liberara de la obligación de defender una paridad fija, lo que posibilitó que las políticas fiscal y monetaria se concentraran en asegurar un nivel adecuado de gasto interno para mantener el empleo alto. Los gobiernos emisores de sus propias monedas ya no tenían que preocuparse por financiar sus gastos, ya que nunca podrían quedarse sin dinero. La austeridad, una idea derivada de la lógica del patrón oro, no se aplica a los sistemas monetarios modernos basados en dinero fiduciario. Entonces, ¿qué sucedió? ¿Por qué las emisiones de deuda soberana empezaron a colocarse en el mercado? ¿Por qué quiebran algunos gobiernos soberanos como el griego? ¿Por qué no se hicieron rescates bancarios en Irlanda y España a cargo de los acreedores? ¿Y qué papel jugó la independencia de los bancos centrales en todas estas dinámicas? Para terminar, ¿cuál ha sido el papel de los Bancos Centrales en los últimos episodios inflacionistas? 

Desde mi punto de vista, estrictamente personal, el objetivo final de la independencia de los Bancos Centrales era transferir el poder de financiar al Estado hacia el mercado. La independencia de los bancos centrales se promovió tras el abandono del patrón oro y la adopción del sistema monetario fiduciario actual. Se buscaba evitar que los Estados soberanos pudieran usar libremente las políticas fiscales y monetarias para asegurar altos niveles de empleo. Uno de los mecanismos utilizados fue la promoción de la independencia de los bancos centrales, con el argumento de que tecnócratas imparciales evitarían la intervención política y actuarían en beneficio del bien común. Sin embargo, los miembros de estos bancos centrales suelen estar formados en teorías neoclásicas que, en su mayoría, desprecian el uso de la política fiscal y la soberanía monetaria. Además, muchos de ellos, están estrechamente vinculados al sistema financiero y han sido parte activa en las burbujas financieras de las últimas décadas, así como en los rescates bancarios que se llevaron a cabo a expensas de la ciudadanía.

Desde que los emisores de dinero, es decir, los Estados, comenzaron a ser gobernados democráticamente, ciertas élites político-financieras decidieron crear y promover mitos que se han arraigado en la percepción colectiva. El objetivo principal era mantener ciertos privilegios transformando la economía en una especie de dogma. En primer lugar, ocultaron una realidad simple: los Estados soberanos que emiten deuda en su propia moneda no pueden quebrar. En segundo lugar, promovieron la independencia de los bancos centrales justo en el momento en que los Estados democráticos podían ejercer plenamente su soberanía monetaria y generar pleno empleo. 

En un principio, en varios Estados soberanos, el Tesoro fijaba el tipo de interés y vendía bonos a inversores. Si la oferta no era cubierta, el banco central ajustaba los tipos de interés y se aseguraba la colocación completa. En este esquema, el Tesoro tenía el control, no el mercado. Países como el Reino Unido, Canadá y los Países Bajos aplicaron este modelo, aunque no beneficiaba a las entidades financieras. Eventualmente, se reemplazó este sistema por el de subasta, donde el mercado adquirió el poder. Este cambio no era realmente necesario. 

Con ello se pretendía, en primer lugar, y por encima de todo, limitar la eficacia de la política fiscal de los gobiernos. Michal Kalecki ya en 1943 en “Political Aspects of Full Employment” exponía tres razones por las que “a los hombres de negocio” o a las élites no les gustaba, y sigue sin gustarles, la idea de utilizar la política fiscal como instrumento de política económica. Hay que seguir manteniendo comportamientos y estructuras institucionales que limiten las capacidades de gasto de los gobiernos. Esto le da a la superclase un poderoso control indirecto sobre la política del gobierno, mientras permiten dar forma a los fundamentos de cierta ética capitalista basados en que te ganarás el pan con el sudor -a menos que tengas los medios privados suficientes-. Pero sobre todo permiten que el miedo siga desempeñando su papel como medida disciplinaria. 

En segundo lugar, al pasar de un sistema donde el poder lo tenía el Tesoro a otro donde se traspasa al mercado, se genera un negocio brutal a favor de la élite financiera. Para ello se desregularon los mercados, de manera las entidades financieras pudieran actuar con libertad en el mercado secundario. Pero además se permitió que las entidades financieras crearan derivados a partir de la deuda pública. El negocio estaba servido. Todas estas dinámicas son partes consustanciales al proceso de financiarización de la economía global, de la que tanto hemos hablado en estas líneas. Estos procesos suelen terminar en depresión.

Por eso, la discusión entre Gobierno y oposición alrededor del flamante gobernador del Banco de España, José Luis Escrivá, me parece espuria, olvida todas las dinámicas históricas, económicas y políticas descritas en estas líneas. Ni Gobierno, ni oposición ponen en duda la independencia de los Bancos Centrales, como tampoco se discute el papel de los bancos centrales en la Gran Recesión, la inestabilidad inherente al sistema bancario actual, o el papel del regulador en los rescates bancarios europeos. Ni siquiera se han planteado cual ha sido el papel de los bancos centrales en los dos últimos episodios inflacionarios.

Tras las elecciones legislativas en Reino Unido y Francia, las cosas van a seguir igual. Nada va a cambiar. Respiran las élites y los centros de poder, aquí y allá. Pero hay un nuevo relato, especialmente en Francia, si bien previamente se “escribió” en Reino Unido y Estados Unidos. El poder, que define el consenso sobre la gobernanza que debe regir nuestras vidas, pretende hacer un cordón sanitario no solo contra la extrema derecha. Asustados por la victoria de la izquierda, alrededor de la Francia Insumisa, inesperada y esperanzadora a la vez, los de “extremo centro” pretenden aplicar contra Mélenchon y la Francia Insumisa el mismo frente que contra Le Pen, porque, obviamente, su predicamento va en contra de la gobernanza neoliberal.

Nada nuevo bajo el sol de nuestras decrépitas democracias. Ya pasó antes. La súper-élite, esa que realmente dirige la farsa en que se han convertido las democracias occidentales, acabó con Jeremy Corbyn bajo una campaña infumable en la que participó incluso un periódico considerado progresista como The Guardian. Le pasó igual a Bernie Sanders, contra quien, ante su magnífico desempeño en las primarias, primero contra Hillary Clinton y después contra Joe Biden, los mismos medios autodenominados progresistas, en este caso estadounidenses, pusieron toda la carne en al asador para que no fuera el candidato demócrata. Un tipo, Bernie Sanders, educado y exquisito hasta la médula, que realmente sí tenía una alternativa completa, rigurosa y esperanzadora; la única seria que yo conozco en el ámbito progresista frente al orden neoliberal que asfixia a la inmensa mayoría de la población y que toda esta tropa de “extremo-centro” pretende seguir manteniendo contra viento y marea. Pero vayamos por partes.

Poniéndome la venda antes de la herida

En Reino Unido ha llegado al poder un tipo anodino, mediocre, que encaja perfectamente en el prototipo que las élites pretenden “aupar” por “nuestro bien”. Su arrolladora victoria, si se analizan los datos bien, es muy matizable. Obedece al sistema electoral británico, en el que quien gana en votos en una sola vuelta en la circunscripción se lleva todo. El Partido Laborista de Keir Starmer sacó el mismo porcentaje de votos que Jeremy Corbyn, alrededor del 33%, sobre todo por la victoria en Escocia tras la debacle del partido nacionalista escocés. En feudos tradicionales, como Liverpool o Manchester, perdió un importante porcentaje en favor de otras fuerzas progresistas. Jeremy Corbyn, al menos, pudo desquitarse arrasando al candidato laborista en Islington North. Fue el hundimiento del Partido Conservador, un desastre en toda regla, que perdió más de vente puntos porcentuales, lo que permitió a Keir Starmer ser primer ministro. Los votos perdidos por el partido conservador se desperdigaron entre el Partido Liberal –que, si bien subió ligeramente en tanto porcentual (solo un 0,7%), aumento su número de escaños de manera notoria (de 8 a 72 diputados)– y, sobre todo, el partido de derecha extrema de Nigel Farage, Reform UK, que si bien alcanzó un 14% de los votos, dos puntos porcentuales superior al Partido Liberal, por el sistema británico apenas se tradujo en cinco diputados. Digámoslo claramente, Keir Stamer es un alumno aventajado de Tony Blair que, a su vez, es otro alumno aventajado, tal como ella misma reconoció, de Margaret Thatcher. Stephanie Mudge, profesora de sociología en la Universidad de California, describe en su libro 'Leftism Reinvented: Western Parties from Socialism to Neoliberalism' que el resultado de este tipo de socialdemocracia fue la disminución de la capacidad de representar de forma significativa a los grupos históricos de pobres, trabajadores y de clase media de los partidos de izquierda. Y, al final, la pérdida de peso político. Por eso, me pongo la venda antes de la herida. No espero nada.

Vayamos al otro lado del Atlántico. ¿Quién estaba detrás de Hillary Clinton y del mismo Joe Biden? Los grupos económicos más importantes de los Estados Unidos, muy especialmente el lobby del conglomerado militar, y el lobby financiero apoyaron a Hillary Clinton. Obviamente todos estos grupos de poder maniobraron contra Bernie Sanders, por su propuesta económica, y después contra Donald Trump, porque no estaba sujeto a su control. Sirva un botón de muestra. Robert Scheer en su libro 'The Great American Stickup' señala, y cito textualmente: “Los Clinton, junto con un grupo nutrido de congresistas republicanos y demócratas obedientes, pusieron un enorme cartel de ”se vende“, no sólo en el dormitorio Lincoln, sino en el resto de la Casa Blanca y el Capitolio, y, de hecho, en el estado del bienestar de los estadounidenses. Era en realidad un esfuerzo bipartidista para anular las protecciones establecidas por Frank Delano Roosevelt en los días más oscuros de la Gran Depresión”. Más de lo mismo. La desregulación financiera y bancaria bajo los gobiernos de Bill Clinton ha sido una máquina de generar desigualdad y pobreza. Ronald Reagan jamás se atrevió a tanto.

Macron pretende aplicar el cordón sanitario a la Francia Insumisa

Macron, cuyo partido quedó en segundo lugar exclusivamente por el voto masivo hacia sus candidatos de los votantes de izquierda en la segunda vuelta –fue muy inferior el voto, en porcentaje, que el Nuevo Frente Popular recibió de los votantes macronistas y de la derecha clásica–, pretende ahora burlarse del electorado francés. Sus políticas son detestadas por la inmensa mayoría de la población francesa, desde la extrema derecha, pasando por los gaullistas, los socialistas y la izquierda francesa. Pero, como nuevo Rasputín de la política francesa, pretende ahora maniobrar contra los ganadores morales de la segunda vuelta, el Nuevo Frente Popular. Los desheredados, los habitantes de la banlieue, votaron por primera vez en muchos años, y lo hicieron al Nuevo frente Popular. Pretende, este nuevo Rasputín, aunar un gobierno con los gaullistas, su partido y los socialistas. 

La pelota está, por lo tanto, en el cuartel del Partido Socialista Francés. Tiene dos opciones, o seguir a este nuevo flautista de Hamelin, o, crear un Ejecutivo de izquierdas con Verdes y la Francia Insumisa, similar al que aquí, en España, ha formado Pedro Sánchez, el único socialdemócrata que parece haber entendido algo de cómo el sistema está en franco declive. Eso sí, bajo un programa disruptivo. Ya no caben cosméticas. La gente, la ciudadanía, en su inmensa mayoría, lo está pasando mal. El orden liberal ya ha fracasado. Artículo académico tras artículo académico resumen muy bien las consecuencias de dicho orden: caída de la inversión productiva, hundimiento de la productividad del capital; incremento brutal de la desigualdad, en favor de la extracción de rentas, vía financiarización; percepción de inseguridad en los aspecto vitales fundamentales –vivienda, salarios, empleo, sanidad, crisis recurrentes financieras y de deuda privada…–. Estos tipos, los liberales y social-liberales, por ejemplo, aún no se han enterado que los últimos episodios inflacionistas obedecen a un conflicto de intereses por el reparto de la tarta. A un lado, el factor trabajo y el capital productivo; a otro, el capital rentista, ese que le gusta a Ayuso y a quienes le mueven los hilos. Esperemos que el Partido Socialista Francés está a la altura y haga caso omiso a los cantos de sirena de Macron. Veremos.

Ha pasado dos semanas de las últimas elecciones al parlamento europeo, de cuyos resultados se pueden extrapolar ciertas conclusiones que, no por previsibles, resultan en algún caso inquietantes. Sin embargo, como ya detallamos en el blog anterior, no es que las fuerzas iliberales amenacen el orden liberal impuesto en Europa. Es exactamente al revés, es el devenir lógico de un orden liberal en decadencia quien nos ha llevado al ascenso del fascismo. Por lo tanto, la primera idea es sencilla de entender. La Unión Europea, y muy especialmente la zona Euro, es un sistema defectuoso desde sus orígenes. Frente a la necesidad de una instancia y presupuesto federal que nos llevara al pleno empleo, los políticos europeos dejaron todo en manos del mercado, al que convirtieron en la entidad más poderosa a la que todo debe supeditarse, incluidas las aspiraciones vitales de la ciudadanía, especialmente de los más débiles y desfavorecidos. Para ello no dudaron en inventarse criterios ad hoc de política fiscal, los límites de déficit presupuestario y de deuda pública, los defectuosos criterios de Maastricht. 

La solución fue dejar todo en manos del Banco Central Europeo y unos bancos centrales “independientes”. Anulada la política fiscal todo recayó en la política monetaria. Sus consecuencias ya las conocemos, burbujas financieras e inmobiliarias varias, Gran Depresión, devaluación salarial… Pero hay dos consecuencias que aún no han asumido los bancos centrales. Son los mayores responsables de los últimos episodios inflacionistas; y el sistema bancario europeo, igual que el estadounidense, es enormemente frágil.

Como no quiero dispersarme más, vayamos directamente a las principales conclusiones de los resultados en España. Los dos partidos grandes tienen argumentos para estar contentos. Sin embargo, ambos presentan enormes debilidades. El Partido Popular ganó las elecciones, pero es incapaz de rascar votos en el caladero de la extrema derecha. Con los resultados del 9J, pero también de las autonómicas vascas y catalanas, es prácticamente imposible que alcancen el poder en nuestro país, salvo que el flanco débil del PSOE se agrande en los meses venideros.

El PSOE consiguió unos resultados muy decentes, por encima del 30%, en unas elecciones donde se suele castigar al partido dominante, y tras un ruido excesivo de la “fachosfera” por deslegitimar los resultados del 23 de julio de 2023. Unido a los resultados de las elecciones vascas y catalanas pueden darse por satisfechos. Sin embargo, presenta un flanco débil, la descomposición de la izquierda española, consecuencia en parte de la propia estrategia de Ferraz. Si la izquierda a la izquierda del PSOE no se reorganiza y aglutina a los electores situados en esa franja podrían perder el poder en las siguientes legislativas.Los resultados de la izquierda a la izquierda del PSOE han sido desastrosos. Sumar ya está agotado y Podemos apenas ha superado el 3% de los votos. Un desastre sin paliativos. La ilusión que en un momento trajo Podemos al panorama político español se ha evaporado por arte de magia. Mi análisis, como alguien que ha estado dentro, no busca contentar a ninguno de los responsables del actual desastre. Pretendo, desde la ingenuidad, otra cosa, la necesidad de aglutinar a toda esa izquierda, pero sin ninguno de esos personajes que, desde razones espurias, han acabado con todo ese enorme caudal de ilusión que se generó en su momento. Las razones del fracaso son tres. Dos enormes errores tácticos; y otro error, quizás el más importante, estratégico, derivado en parte del primero.

El origen de todo fueron los resultados de Vistalegre II. Los ganadores no tuvieron la habilidad de incorporar a los perdedores –José Múgica les podría haber explicado la importancia que ello tuvo en las victorias del Frente Amplio–. Los perdedores, por otro lado, no asumieron el resultado de los inscritos, maniobrando desde ese momento contra Podemos. Mal asesorados, decidieron que no tenían cabida en Podemos y montaron un nuevo experimento político, que, finalmente, devino en Sumar. Para ello no dudaron en aliarse con quienes ellos mismos consideraban un lastre para Podemos, Izquierda Unida. Entre medias, Manuela Carmena perdió la alcaldía de Madrid. Hay un aspecto sutil que algunos que se dedican a la política no han entendido aún. Todos aquellos que son vistos por el electorado como traidores a unas ideas, a sus excompañeros o al partido que les dio alas se convierten electoralmente en apestados.

Atónitos a las luchas intestinas entre excompañeros, cuyas diferencias ideológicas eran mínimas, los mejores, desolados, fueron abandonando el barco. Pienso en Pedro Arrojo, en Manolo Monereo, en Nacho Álvarez y en tantos otros. También me acuerdo de José Manuel López, cesado como portavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid. Muchas veces, desde Madrid, se imponían listas al margen de los propios inscritos. Pienso en Aragón.

El segundo error táctico fue, y este es un punto de vista muy personal, haber entrado en el Ejecutivo de Pedro Sánchez. Podemos tuvo desde el minuto uno que haber dado el voto a la investidura de Pedro Sánchez, y, desde fuera, haber presionado por imponer sus propuestas. Tres eran las razones que aduje. Primera, en gobiernos de coalición entre partidos que comparten franja de electorado, el partido grande acaba devorando al socio menor. Segunda, Podemos carecía de un aparato mediático, del que sí disponía el PSOE. Tercera, nos iban a dar un ministerio trampa que nos hiciera olvidar de lo importante. Entonces, como ahora, una parte nada desdeñable de la ciudadanía pasaba por enormes necesidades y, en vez de enfocarnos en cómo aumentar el bienestar económico y material de la gente –vivienda, salarios, trabajo garantizado, dependencia, sanidad, educación, …- se perdió mucho tiempo en luchas que apenas aportaban nada electoralmente. Al revés, si, además, determinadas leyes –la ley del sí es sí, por ejemplo– te las boicotean desde el propio Ejecutivo, de la mano de casi todos los mass media, y con la interpretación de ciertos jueces, estás, digámoslo suavemente, “jodido”. Has perdido fuerzas en batallas que al final no deciden el voto, por muy justas que sean. 

El tercer error, común a casi toda la izquierda global, es estratégico. Solo se salva Bernie Sanders que, en su intento de convertirse en aspirante demócrata a las presidenciales de Estados Unidos, y de la mano del think tank Levy Economic Institute, sí presentó una alternativa real a los conservadores. Pero la izquierda española y europea sigue ofreciendo recetas dentro del marco estratégico generado por la derecha. Han asumido, sin ellos saberlo, el falso mantra thatcheriano “There is No Alternative” (TINA). La izquierda está contrarrestando las ineficaces e injustas propuestas económicas y sociales de la derecha, pero sólo dentro del marco establecido por ésta. Se admite que es necesario reembolsar el déficit, pero que su coste debe ser asumido por los más ricos, como parte de una reducción general de la desigualdad. Esto sólo busca reorientar la austeridad, en lugar de rechazarla por innecesaria. Al vincular su demanda de mejores servicios públicos con su deseo de hacer frente a la desigualdad, la izquierda corre el riesgo de no lograr ninguna de las dos cosas. Thatcher promovió la idea de que el Gobierno no tenía dinero propio, para hacer que el gasto público dependiera del consentimiento de los ricos. Esto crea una restricción política en el gasto, que no es cierta y que la izquierda repetidamente no logra superar. La izquierda lo que tiene que hacer es rechazar la austeridad por innecesaria asumiendo que un gobierno soberano monetariamente nunca puede quebrar. Bajo este planteamiento, además, podrá bajar el impuesto de la renta al factor trabajo, el impuesto de sociedades a Pymes, y reducir al mínimo posible el impuesto más injusto, el IVA. Por el contrario, deberá sablear a los grandes rentistas y a la riqueza desmesurada de unos pocos individuos y sociedades.

La izquierda a la izquierda del PSOE solo tiene una oportunidad, y ésta pasa por la unidad, desprendiéndose de todos aquellos que, en ambos lados, preocupados exclusivamente por su presencia o no en las listas, han ido inoculando un odio desmesurado a excompañeros de fatiga. Pero deberá ofrecer un programa alternativo estratégico disruptivo “a lo Bernie Sanders”. Todo lo demás será la nada más absoluta.

Comienza la campaña electoral de las europeas. En el horizonte, un inquietante y sombrío aquelarre fascista, con la condescendencia de cierta derecha conservadora. ¡Quién me iba a decir que, en ciertos aspectos, echaría de menos a Angela Merkel! Tengo una visión ambivalente respecto a la ex canciller alemana. Desde un punto de vista democrático, mientras ella fue la líder de la derecha europea, se contuvo al fascismo, dentro y fuera. Ella era implacable con los fascistas teutones, ¡ni agua! Además, si bien no pudo evitar que los anglosajones metieran sus manos en Ucrania y otros países del este, al menos contuvo a los dos nacionalismos que ahora confrontan en Ucrania. Sin embargo, desde un punto de vista económico, es la imposición de los dogmas comunitarios, bajo el férreo control alemán, en el orden liberal europeo lo que está detrás del repunte del fascismo en Europa. El tiempo actual rima con los años 20 y 30 del siglo pasado. La evidencia académica se amontona. El orden liberal es el principal responsable del repunte del fascismo. Nos olvidamos de la igualdad y la fraternidad, y lo podemos pagar bien caro.

Todo lo que está ocurriendo no es un ataque contra el orden liberal, sino más bien una consecuencia del orden neoliberal que se estableció hace cuarenta años. Después de la caída del muro de Berlín, el mercado se convirtió en la entidad más influyente en la política democrática occidental. Según esta nueva doctrina, las demandas humanas y democráticas solo podían ser satisfechas en la medida en que se alinearan con las fuerzas inquebrantables del “mercado”, al cual se debía otorgar el máximo espacio para coordinar la gran variedad de decisiones económicas y controlar eficazmente la oferta y la demanda. Obviamente, como se asumió, el mercado no podía garantizar el pleno empleo, la justicia distributiva o la protección ambiental. Como consecuencia de ello, desigualdad, pobreza y auge del fascismo. Si a todo ello unimos las fake news esparcidas por mass media al servicio de ciertas élites rentistas, ¿qué podía salir mal? Pero vayamos a la evidencia científica más reciente.

En el artículo académico 'Austerity, economic vulnerability, and populism', publicado en la prestigiosa revista American Journal of Political Science, los autores, Leonardo Baccini y Thomas Sattler, examinan los efectos políticos de las políticas de austeridad en Europa desde la década de 1990, utilizando datos de elecciones a nivel de distrito y de votación a nivel individual. Veamos las ideas y conclusiones más importantes del mismo.

El estudio postula que las políticas de austeridad aumentan el apoyo a los partidos de extrema derecha, especialmente entre los votantes económicamente vulnerables, es decir, aquellos con trabajos de baja calificación, en manufactura y con alta intensidad de tareas rutinarias. Las medidas de austeridad tienen un efecto significativo en las regiones económicamente vulnerables, aumentando el apoyo a los partidos ultraderechistas, mientras que en regiones menos vulnerables el impacto es mínimo. Los autores argumentan que el éxito de los partidos ultraderechistas se debe en gran medida a la incapacidad del gobierno para proteger a los perdedores de los cambios económicos estructurales, sugiriendo que el populismo tiene raíces internas en lugar de ser exclusivamente una respuesta a factores externos como la globalización. En tiempos de transformación económica, como la globalización y la automatización, las redes de seguridad pública son cruciales para estabilizar las sociedades. Las decisiones de reducir el gasto fiscal durante estos períodos incrementan la inseguridad económica y social. Los votantes vulnerables, afectados negativamente por los recortes fiscales, son más propensos a apoyar promesas populistas que buscan revertir estos recortes o limitar la globalización.

Las políticas de austeridad incrementan el apoyo a los partidos ultraderechistas en áreas económicamente vulnerables. Esto subraya la importancia de las políticas gubernamentales en la génesis del populismo y el descontento político. Los análisis a nivel de distrito demuestran consistentemente que las medidas de austeridad incrementan el apoyo a partidos populistas, particularmente los de extrema derecha, en regiones vulnerables. Las decisiones de ajuste fiscal son intensamente debatidas y tienen una alta visibilidad pública, lo que incrementa la conciencia de los votantes sobre cómo estas políticas les afectan directamente. Los individuos y regiones más afectados por la austeridad, debido a su vulnerabilidad económica, son los que más reaccionan políticamente apoyando a partidos populistas.

¿Qué implicaciones se derivan de estos resultados? Los resultados sugieren que las decisiones de política económica continúan siendo un factor clave en la evaluación popular de los gobiernos, incluso en economías abiertas donde los gobiernos pueden tener menos control directo sobre los resultados económicos. Surge así, como medida fundamental para evitar el ascenso del fascismo, la importancia de mantener y fortalecer las redes de seguridad pública para mitigar los efectos negativos del devenir económico.

¿Quiénes se tragan las 'fake news'? Fundamentalmente los votantes conservadores

Para completar el panorama sobre el auge del fascismo falta analizar el papel de ciertos mass media, sumisos a ciertas élites rentistas y distópicas. Acudamos de nuevo a la academia. Para ello permítanme compartir el artículo 'Who Believes in Fake News? Identification of Political(A)Symmetries', publicado en la revista académica Social Sciences. 

Los autores de dicho artículo, João Pedro Baptista y Anabela Gradim, parten de una afirmación indiscutible: “las noticias políticas falsas continúan siendo una amenaza para las sociedades contemporáneas, afectando negativamente a las instituciones públicas y democráticas.” La literatura ha identificado el sesgo político como uno de los principales predictores de la creencia y difusión de noticias falsas. Sin embargo, el debate académico no ha sido consensuado respecto al efecto de la identidad política en el discernimiento de las noticias falsas. 

Con el fin de dar respuesta a ello, los autores del artículo llevan a cabo una revisión sistemática de la literatura (2017-2021) que busca entender si hay evidencia consistente de que una identidad política pueda ser más vulnerable a las noticias falsas que otras. Centrándose en el análisis de estudios europeos y norteamericanos (Estados Unidos), utilizan las bases de datos Scopus y Web of Science para examinar la literatura. Sus conclusiones son clarividentes: “Nuestros hallazgos revelaron que la mayoría de los estudios son consistentes en identificar a la audiencia conservadora o de derecha como más vulnerable a las noticias falsas. Aunque parece haber un razonamiento político motivado para ambos lados, las personas de izquierda o liberales no fueron, en ningún estudio analizado, asociadas con una mayor propensión a creer en noticias falsas políticas. El razonamiento motivado parece ser más fuerte y más activo entre los conservadores, tanto en Estados Unidos como en Europa. Nuestro estudio refuerza la necesidad de intensificar la lucha contra la proliferación de noticias falsas entre la audiencia más conservadora, populista y de extrema derecha.”

Y he ahí el problema para los partidos conservadores europeos, además de ser corresponsables con socio-liberales y socialdemócratas del orden liberal actual, sus votantes son los que más se tragan las fake news, de la mano de los ultraderechistas. En este contexto, pueden cometer el mismo error que en los años 30, intentar blanquear y aliarse con la ultraderecha. Por eso, a pesar de mi ambivalencia respecto a Angela Merkel, ahora la echo de menos. Ella sabe perfectamente los efectos y las consecuencias del fascismo. De Feijóo y sus muchachos, ni han estado, ni estarán a la altura, especialmente en tiempos de maleza.

La OPA hostil lanzada por BBVA para adquirir el Banco Sabadell es esa última gota que ha colmado el vaso. Hemos generado un auténtico Leviatán. Está muy bien oponerse a este penúltimo intento de fusión bancaria. Pero llega muy tarde, cuando el mal ya está hecho. Para colmo, los reguladores se han convertido, tarareando esa canción de Radio Futura, en meras estatuas del jardín botánico. Sin embargo, hay solución. Con voluntad política clara y contundente podría revertirse una parte del desastre inducido desde la Gran Recesión.

En el caso de nuestro país, al igual que ha ocurrido en la mayoría de países occidentales, la Gran Recesión produjo una mayor concentración del sistema bancario. Como consecuencia, ciertos bancos han alcanzado un tamaño excesivamente grande y constituyen un auténtico riesgo sistémico para nuestra economía y la economía global. ¿Recuerdan cuál fue la solución a los problemas de solvencia y liquidez del Banco Popular? Regalárselo a un banco sistémico, uno de esos bancos “demasiado grande para quebrar”. Pero son insaciables y quieren más, más poder de mercado. Todos ellos, aprovechándose del riesgo moral de que son “demasiado grandes para quebrar”, siguen beneficiándose de subsidios públicos implícitos creados por la expectativa de que el Gobierno los respaldará si se encuentran en dificultades financieras. Este subsidio implícito distorsiona la competencia entre bancos, favorece una toma excesiva de riesgos y, en última instancia, puede implicar elevados costes para los contribuyentes. La expectativa de que obtendrán respaldo estatal reduce los incentivos de los acreedores para controlar el comportamiento de los mismos, alentando así un apalancamiento y una toma de riesgos excesivos. Es necesario acabar con ello. ¡Basta ya!

Lo que no se hizo

Tras la Gran Recesión, en los países desarrollados se deberían haber impuesto límites a la concentración de depósitos, préstamos u otros indicadores bancarios, en definitiva, al tamaño de los bancos. La Regla Volcker, como parte crucial de la Ley de Reforma Financiera de los Estados Unidos, también conocida como Dodd-Frank, además de restringir las actividades de riesgo, trataba de limitar el tamaño de los bancos; al igual que en el Informe Vickers para el Reino Unido. Pero hasta ahora, nadie ha hecho caso a estas sugerencias. Los bancos sistémicos han aumentado el tamaño de su balance y están aun más apalancados que en 2007.

La estructura de la inmensa mayoría de los grandes bancos sistémicos es tremendamente inestable. Los lobbies bancarios en su momento compraron y pagaron por eliminar todo tipo de regulación, desmantelando así casi todas las salvaguardas que los podía proteger si las cosas vienen mal dadas. No nos engañemos, el tamaño del capital y reservas en relación con el volumen subyacente en sus posiciones de derivados es irrisorio, de manera que dichos bancos están en un riesgo estructural permanente de colapso. Los bancos se deshicieron de la seguridad y la solidez en favor del rendimiento, el beneficio y los bonus de la gerencia. Volvió a funcionar la codicia y la avaricia. Y ahí seguimos, no se ha hecho casi nada por corregir estos excesos.

Para entender la situación actual de la banca sistémica, permítanme compartir con ustedes los trabajos de Anat Admati, profesora de la Universidad de Standford y probablemente una de las mayores expertas académicas sobre la banca. En su libro 'The Bankers’s New Clothes. What’s Wrong with Banking and What to Do About It' Admati analiza por qué el sistema bancario es demasiado frágil e ineficiente, y propone diversas líneas de actuación. La fragilidad e ineficiencia del sistema bancario moderno surgen de estructuras y prácticas que los bancos eligen mantener, y no necesariamente porque sean intrínsecas al sistema bancario en sí. Los bancos operan con niveles de capital extremadamente bajos en relación con sus activos, lo que los hace dependientes de la deuda y vulnerables a pérdidas. ¿Y qué mejor que fusionarse y concentrarse para continuar con la mascarada?

Las cosas en Europa no pintan mucho mejor. Permítanme introducir un artículo de Aristóbulo de Juan 'Los Problemas de la Unión Bancaria'. Se trata de un artículo minucioso, excelente, a cuya lectura me remito, del cual se extraen aspectos tangentes y complementarios al análisis de Anat Admati.  El otrora director general de Banco de España, y persona clave en el diseño del rescate bancario español de la década de los 80, señala en el artículo aspectos muy jugosos sobre la Unión Bancaria en la Unión Europea que no hacen otra cosa sino aumentar la fragilidad de la banca sistémica europea. Por un lado, “no se refuerza la vigilancia de la pérdida de valor de los activos, verdadera causa de la insolvencia y de las crisis bancarias (...) e incluso las exigencias regulatorias de capital validan componentes de escasa calidad y conceptualmente muy discutibles, por ser onerosos o exigibles o por carecer de sustancia económica o de liquidez –activos fiscales diferidos y ciertos títulos híbridos–”. Por otro lado, “las inspecciones dirigidas por el Mecanismo Único de Supervisión evitan que se cuantifiquen los ajustes, reduciendo al mínimo la duración de las inspecciones (...) abandonando incluso un mecanismo clave para una buena supervisión, la revisión de los expedientes de crédito de cara a detectar la capacidad de pago del deudor”. Estos diagnósticos defectuosos supondrán, respecto al mecanismo de resolución, “retrasar, obstaculizar e incluso impedir el tratamiento pronto y eficaz de la insolvencia”. Impactante, ¿verdad?

En definitiva, remata Aristóbulo de Juan, “un diagnóstico y un tratamiento tardío o equivocado de la insolvencia encarecería fuertemente las soluciones, que serían sufragadas por los propios sistemas financieros y el bail-in de los acreedores… sin excluir incluso a los contribuyentes”. En resumidas cuentas, los Bancos Centrales no es que no hagan nada y se pongan de perfil, como lo harán a la hora “analizar” la OPA de BBVA a Sabadell. ¡Es que siempre protegen a la banca sistémica frente al interés general de la ciudadanía! ¿Para esto querían algunos la independencia de los Bancos Centrales?

El riesgo sistémico es la gran banca

Es condición necesaria ineludible poner bajo el control público parcial o completo a la totalidad de los principales establecimientos financieros mundiales. La lista ya es conocida, son aquellos a quienes, a petición del G20, el Financial Stability Board califica de sistémicos. Habría que añadirles los principales establecimientos de los países BRICS y emergentes porque es evidente que muchos de ellos se transformarán en “sistémicos” en cinco años. El objetivo es doble: por una parte, asegurarse que estas entidades resistan a las tentaciones especulativas, ya sabemos que no se puede confiar en sus dirigentes y/o accionistas privados; por otra parte, organizar un “desinflado suave” de la economía virtual que no destruya la economía real. 

Sin embargo, es necesario cuestionar no sólo la probidad u honradez, o incluso la solvencia de los grandes bancos mundiales, sino su fundación intelectual. La élite financiera ha pasado estos últimos años reescribiendo la historia para que la culpa de la actual crisis económica y bancaria no recayera sobre ellos. Han sido otros los culpables, braman en voz alta, la culpa es del pueblo y de naciones enteras que tomaron deudas que no podrían pagar. Es hora de contraatacar y dejar claro que ha sido y es la forma en que los bancos desarrollaron sus actividades normales lo que causó la Gran Recesión. Fue el resultado y la consecuencia de un sistema que es un completo fracaso a la hora de hacer lo que más les enorgullece, la gestión de riesgo.

Deberíamos haber aprendido que los estándares de capital eran insuficientes y que había un agujero enorme en la estructura reguladora. En su lugar, se aplicó la noción equivocada de que algunas instituciones son simplemente demasiado grandes para quebrar. Inevitablemente se crea una situación de asignación ineficiente. Como afirmaba Andrew Haldane, quien fuera responsable del departamento de estabilidad financiera del Banco de Inglaterra, “los bancos están en el negocio de riesgo, crean el riesgo, y luego sistemáticamente nos engañan e incluso entre ellos sobre lo que han creado… En última instancia los bancos generan espejismos que parecen milagros”.

¡A buenas horas, mangas verdes! De repente al gobierno le entra una súbita preocupación por el elevado precio de la vivienda y la inaccesibilidad que ello supone para la emancipación de los jóvenes de este país. Se trata de un problema de múltiples aristas, donde ciertos lobbies –constructoras, bancos, fondos soberanos–, los gobernantes, y los electores son corresponsables de la actual situación. Las democracias occidentales en las últimas décadas, han legislado, desregulado y protegido a quienes han tratado la vivienda como un activo de inversión, donde los alquileres son la renta que generan, al tiempo que su revalorización da forma a las ganancias de capital. Todas ellas, y sus dirigentes, son un hazmerreír de proporciones épicas. No solo son fondos de inversión, a los que jamás se les debería haber permitido jugar con el precio y rentas de la vivienda, quienes están detrás de la actual situación, sino también una clase media rentista “orgullosa” de las subidas desorbitadas del precio de la vivienda, aunque sus hijos no tengan lugar donde poder iniciar una vida emancipada, en solitario o en familia. ¡Vivan las cadenas! Si a ello unimos un sistema financiero patrio que solo sabe prosperar en base a burbujas de distinto pelaje, sin asumir las consecuencias cuando éstas estallan, donde la ley de segunda oportunidad no existe –cómo se rieron de nosotros Calviño y compañía con la autorregulación bancaria tendente a evitar desahucios–; y la existencia de un amplio parque de vivienda pública en alquiler brilla por su ausencia, ¿qué podía salir mal?

Si queremos que la vivienda vuelva a ser un bien de uso, donde las familias puedan dignamente desarrollar una vida en común, bien como propietarias, a un precio razonable; o bien en alquiler, a unos niveles acorde con los salarios promedio, se requiere una actuación integral desde múltiples aristas. Hay que terminar, primero, con la financiarización de la vivienda, y dejar de tratarla como un bien de inversión. En segundo lugar, se debe crear un parque de vivienda pública de alquiler masivo, vía construcción industrializada. De esta manera, se controlarían las rentas asociadas a la vivienda, e indirectamente su precio. Se debe, además, rediseñar el sistema impositivo, alrededor del impuesto sobre la renta del suelo. Finalmente, para afrontar los problemas de solvencia bancaria, como consecuencia de una crisis de deuda provocada por el estallido de una burbuja financiera o inmobiliaria, las entidades bancarias deben reconocer las pérdidas inmediatamente, y no conforme van generando beneficios para absorberlas.

La financiarización y/o mercantilización se ha extendido a ciertos derechos humanos, que en un principio deberían estar al margen y protegidos de estas dinámicas. Desde el acceso a la energía, la alimentación, o la vivienda, hasta, recientemente, al agua, pasando por las pensiones públicas, todos y cada uno de estos derechos humanos básicos han sido, están siendo, y serán sometidos, si no existe una política pública decidida que lo impida, a un intenso proceso de financiarización, con la extracción de rentas y aumento de la desigualdad y pobreza que ello conlleva. 

La financiarización de la energía y los alimentos, como empieza a suceder ahora con el agua, se llevó a cabo mediante la expansión y el acceso a los futuros y derivados de las materias primas y de la electricidad no sólo a quienes los utilizan para cubrir los riesgos asociados a las fluctuaciones de sus precios, bien como productor o como consumidor de ese insumo, sino también a los especuladores y a los fondos institucionales. Y es en estos mercados de derivados donde se fijan los precios de los productos agrícolas, energéticos y de la electricidad. Al estar dominados por fondos institucionales, en determinados momentos la evolución de sus precios no obedece a fundamentales económicos sino a burbujas especulativas y procesos de propensión o aversión al riesgo de los inversores, si bien no son simétricos, impactando mucho más en los precios, al alza, durante las fases de toma de riesgos excesivos.

La financiarización de la vivienda se propaga a través de la intrusión de fondos de inversión institucionales en el mercado inmobiliario, donde adquieren edificios o promueven la construcción de los mismos, para extraer rentas vía alquileres. Cuando, además, una gran parte de esos pisos se destinan al turismo, vía plataformas tipo airbnb, se produce una subida desproporcionada, y descontrolada, de los alquileres. Eso ya está pasando aquí, no en Praga, Londres o París, sino aquí, en Barcelona, Madrid o Málaga.

Es necesario, por lo tanto, volver a regular los mercados derivados de materias primas, y el acceso de fondos de inversión institucionales al mercado de la vivienda, mientras que los ayuntamientos patrios imitan las medidas imaginativas del ayuntamiento de Nueva York contra la plataforma Airbnb.

¿Es posible diseñar un sistema impositivo que bajo el principio de equidad redistribuya la riqueza de los más acaudalados a los más pobres sin castigar la actividad productiva, en definitiva, la creación de riqueza? La respuesta es sí"

¿Es posible diseñar un sistema impositivo que bajo el principio de equidad redistribuya la riqueza de los más acaudalados a los más pobres sin castigar la actividad productiva, en definitiva, la creación de riqueza? La respuesta es sí. Incluso si se diseña adecuadamente daría margen amplio para bajar los impuestos al factor trabajo, al factor capital, y, sobre todo, permitiría reducir de manera ostensible ese impuesto tan injusto que se ceba especialmente sobre los más débiles, el IVA. Pero para ello hay que ser sagaz, tener voluntad política e ir a saco contra los buscadores de renta, aquellos que están sorbiendo la sangre de nuestros hijos, y que por estos lares abundan en demasía. 

La solución ya fue ideada hace más de 100 años por un economista de San Francisco, Henry George. Se trata de establecer un impuesto sobre el valor de la tierra que no solo es técnicamente correcto sino eficiente. Los trabajos de Joseph Stiglitz de la mano de Richard Arnott, han desempolvado y retomado los trabajos y propuestas de Henry George. Se parte de algo obvio: la tierra, y a través de ella los inmuebles, tienen valor porque las distintas administraciones públicas proporcionan “bienes públicos”, desde escuelas, hasta centros sanitarios, pasando por el transporte público, parques y sistemas de alcantarillado. Todos ellos han demostrado que, si el valor de un lugar proviene de los bienes públicos, entonces tiene sentido gravar el valor de la tierra en sí para pagar por cosas como la infraestructura. En otras palabras, las personas que reciben el beneficio del gasto público deben ser también los que paguen los costes. En España, además, donde las élites extractivas o buscadores de rentas campan a sus anchas, y se han apropiado de la práctica totalidad de las rentas que genera el suelo, es una obligación moral.

El impuesto diseñado hace más de 100 años por Henry George tiene muchos puntos buenos y apenas inconvenientes. A diferencia de los impuestos sobre la renta, sobre las ventas o sobre los beneficios empresariales, el impuesto sobre el valor de la tierra no tiene ninguna posibilidad de asfixia de la actividad económica. La razón es muy sencilla, la cantidad de tierra es fija, por lo que no hay carga impositiva excesiva, es un impuesto neutral. Pero, además, a diferencia de los impuestos actuales sobre la propiedad, el impuesto de Henry George “anima” a los propietarios a construir edificios y estructuras productivas reduciendo además drásticamente el precio de la vivienda, de la tierra, y los alquileres tanto de locales comerciales como residenciales. Y, como el propio Henry George señaló, el impuesto redistribuye la riqueza de los ricos a los pobres sin castigar la creación de riqueza. 

Para terminar, solo un dato. En Estados Unidos, excluyendo la tierra y la vivienda, el capital se ha mantenido constante los últimos 40 años. Lo que ha disparado durante las últimas décadas la tasa de retorno del capital ha sido el valor de la vivienda y la tierra. Y como ya saben ustedes, un incremento del valor de la tierra o de la vivienda no aumenta necesariamente la capacidad para producir bienes y servicios. Blanco y en botella.

Durante las últimas semanas hemos conocido nuevos casos de corrupción con un nexo en común, forrarse en el peor momento de la pandemia. ¡Y eso que íbamos a salir mejores! Mientras ciertas empresas y particulares pusieron a disposición del gobierno central y de los distintos gobiernos autonómicos sus contactos con proveedores, fundamentalmente chinos, para conseguir de manera rápida, desinteresada y a precios razonables todo el material sanitario necesario para amortiguar el golpe de la Covid, los mediocres de turno tenían en mente otros planes. Nada nuevo bajo el parasitario sol patrio. 

Por su idiosincrasia destaca lo acontecido alrededor de Isabel Díaz Ayuso y su pareja, imputado por dos delitos de fraude fiscal y uno de falsedad documental presuntamente cometidos a través de la empresa Maxwell Cremona. Gracias al periodismo de investigación de elDiario.es, hemos conocido el dinero levantado por este nuevo personajillo de la picaresca barroca española. Pero, a diferencia del otro bochorno, el caso Koldo, destaca la condescendencia y genuflexión de cierta prensa madrileña con la corrupción que invade la capital del Reino.

Madrid es desde hace mucho tiempo –debemos remontarnos a la primera restauración borbónica– el principal problema de España. Es en la capital del reino donde amasan sus fortunas quienes hilvanan las redes de poder patrias. Para ello cuentan con la colaboración de unos mass media dóciles. Lo que estamos conociendo estos días es la punta de un iceberg inmenso, de larga tradición histórica, una extracción de rentas en toda regla por parte de ciertas élites, todas ellas muy patrióticas. Ahora todo es mucho más sutil que antaño. Disfrazados de contratos público-privados, determinadas empresas y conglomerados extraen rentas desorbitadas de la sanidad, las obras públicas, la vivienda… Para ello promocionan a ciertos políticos, que validan y dan forma a este lúgubre ambiente con un discurso muy pobre, hasta cierto punto chabacano. Lo alucinante es que una parte de la población, que sufre en sus carnes estas políticas las validen en las urnas.

La Comunidad de Madrid aúna todos los ingredientes descritos por el historiador Paul Preston en una de sus obras cumbre, 'Un Pueblo Traicionado. España de 1876 a Nuestros Días: Corrupción, Incompetencia Política y División Social'. Pero, además, Madrid, es una anomalía entre las grandes metrópolis occidentales, donde es muy raro que un partido conservador huela poder. Pero hete aquí, en la capital del reino, alejada de facto de las burguesías liberales occidentales, doble taza: se ha hilvanado una derecha trumpista alrededor de ese verbo vacuo que es Ayuso, auténtico icono pop para simpatizantes y voceros mediáticos. Ella y sus allegados son iliberales stricto sensu, aunque profundamente neoliberales en lo económico. Igual que Trump, igual que Bolsonaro, igual que Milei…

¿Cómo se ha llegado hasta aquí? Detrás, sin duda, están las redes de poder fundamentalmente rentistas. España es un Estado autonómico descentralizado. Sin embargo, el aspecto más relevante está completamente centralizado, en Madrid. En la capital del Reino se fragua todo aquello que permite vivir a las élites económicas, básicamente rentistas, a costa de sus conciudadanos. Son las mismas que antaño, en la 1ª Restauración Borbónica, diseñaron una red ferroviaria o de carreteras que convergiera –aún sigue convergiendo– en Madrid. Les basta con acudir a Madrid para, moviendo las fichas adecuadas, en Ministerios, organismos, consultoras y/o lobbies diversos, lograr sus objetivos. Es un diseño cuasi-único que además de servir a los intereses de las redes de poder, despuebla y empobrece al resto del país.

Pensábamos que con la democracia determinados vicios tenderían a moderarse, si no desparecer. Sin embargo, me temo que no solo no ha pasado, sino que además nos han obsequiado con doble taza. Pero, ¿cuándo empezó a descarrilar Madrid, ya en pleno proceso democrático? Hay que remontarse al tamayazo, cuando, frente a la voluntad popular expresada en las urnas por los madrileños, esas élites pervirtieron la democracia, colocaron a los suyos, y, para más inri, les salió gratis, sin que ninguno de quienes lo tramaron fueran a la cárcel. A partir de ahí, ancha es Castilla, conspirando, día sí y día también, que es gerundio. Dinero no les ha faltado, ni les faltará.

Las investigaciones iniciadas por elDiario.es implican que, tarde o temprano, Ayuso caerá. Sin embargo, hay que dar un paso más e intentar deshilvanar las redes de poder, que de la mano del estamento político y de ciertos grupos mediáticos asaltaron las instituciones del Estado. Es en Madrid donde las puertas giratorias alcanzan su máxima expresión, donde lo público y lo privado se entremezclan sin ningún rubor. Dichas redes incluyen una élite económica extractora agrupada alrededor del Ibex 35, heredera de los antiguos monopolios públicos y/o naturales –sector eléctrico, telefonía, sector energético, tabacos…–, junto a un sector bancario asistido artificialmente por el Banco Central Europeo. Pero ahora, además, han asaltado, vía financiarización, los otrora derechos humanos básicos, como el acceso a la vivienda, a la educación, a la sanidad…

En 2003 Sheldon Wolin, profesor emérito de filosofía política de la Universidad de Princeton, publicó una de sus obras más relevantes, -'Inverted Totalitarianism'. El totalitarismo invertido es el momento político en el que el poder corporativo se despoja finalmente de su identificación como fenómeno puramente económico y se transforma en una coparticipación globalizadora con el Estado. Mientras que las corporaciones se vuelven más políticas, el Estado se orienta cada vez más hacia el mercado. Madrid, en su actual deriva, es un ejemplo extremo de ello. 

Según Wolin “el Totalitarismo Invertido es fomentado por unos medios de comunicación cada vez más concentrados y aduladores, por la integración de las universidades con sus benefactores corporativos; por una máquina de propaganda institucionalizada a través de grupos de reflexión y fundaciones conservadoras generosamente financiadas, por la cooperación cada vez más estrecha entre la policía y los organismos nacionales encargados de hacer cumplir la ley, dirigido a la identificación disidentes internos, extranjeros sospechosos…”. Somos nosotros, los ciudadanos, los que al final debemos validar o terminar con esta distopía. Veremos. 

Hay un hecho que está pasando desapercibido para la inmensa mayoría de los ciudadanos y del que apenas hablan los medios de comunicación. Las bolsas estadounidenses, y otras occidentales, como el DAX alemán, acaban de alcanzar máximos históricos en un contexto económico, como mínimo, complicado. Dichos máximos históricos se deben exclusivamente al alza espectacular de un número reducido de acciones, en subida exponencial, de manera que los niveles de los índices agregados, como el SP 500 o el DAX, no van acompañados de sobrevaloraciones al estilo de la burbuja tecnológica de finales del siglo XX o la burbuja de todos los activos de riesgo en el período 2005-2007. ¿Qué puede estar pasando? Mi hipótesis, que obviamente deberé demostrar académicamente, es que el aumento de poder de mercado de determinadas empresas puede haber, al menos temporalmente, terminado con uno de los pilares del capitalismo, y cuyas consecuencias se añaden a otras ya de por sí profundamente desestabilizadoras –pobreza, desigualdad, extracción de rentas, neofascismos…–. 

Hay ciertos principios y piedras angulares que han sido claves en el devenir de las economías capitalistas, especialmente en el período de consenso keynesiano, durante el cual se compaginó la lucha contra la pobreza y la desigualdad con el aumento de la eficiencia vía incremento de la productividad del trabajo y del capital. Una de esas piedras angulares era la reversión a la media de ciertas métricas financieras, como los precios bursátiles, los beneficios empresariales o algunas medidas de valoración (la ratio Precios/Beneficios empresariales, ajustado por ciclo, por ejemplo). Hay mucha literatura académica sobre ello. Sin embargo, el creciente poder de mercado de ciertas empresas puede estar desafiando este principio, generando preocupaciones sobre la erosión de dicha reversión al promedio. Es otro de los efectos colaterales del paradigma neoclásico dominante, ese que terminó con el paradigma keynesiano. 

Vivimos un neofeudalismo impulsado por las élites, donde la financiarización juega un papel clave, tendente a succionar las rentas tanto de trabajadores como del capital productivo. Los beneficios puros repuntan sin control, mientras languidece la inversión productiva, aumenta el poder de mercado de determinadas corporaciones y se dispara la desigualdad hasta niveles nauseabundos. Mientras la desregulación de los mercados de futuros de materias primas produce burbujas en los precios de los alimentos no elaborados y de la luz, provocando patrones de pobreza energética y alimentaria, el aumento de poder de mercado de ciertas corporaciones provoca una subida bursátil sin afectar inicialmente a las métricas de valoración, mientras llena a rebosar los bolsillos de un porcentaje pequeño de la población. ¡Es la extracción de rentas, amigo!

Se gripa la brújula del capitalismo

En el intrincado tapiz del capitalismo, la relación Precio/Beneficios Empresariales (P/E por su acrónimo en inglés) ha surgido como una métrica fundamental, a menudo utilizada como una brújula que guía a los inversores a través de los mares tumultuosos de los mercados financieros. El P/E refleja la percepción del mercado sobre el crecimiento futuro de las ganancias de una empresa, e históricamente su reversión a la media ha servido como una fuerza estabilizadora. Sin embargo, las tendencias recientes sugieren que el poder de mercado ejercido por ciertos gigantes corporativos está desafiando este principio, planteando preguntas sobre la sostenibilidad del equilibrio económico del capitalismo.

La ratio P/E es una herramienta simple pero poderosa que compara el precio de las acciones de una empresa con sus ganancias por acción. Proporciona a los inversores información sobre cuánto están dispuestos a pagar por las ganancias de una empresa. Un P/E ratio alto puede indicar optimismo sobre el crecimiento futuro de una empresa, mientras que una ratio baja puede sugerir escepticismo o subvaloración. El concepto de reversión al promedio está arraigado en los principios del capitalismo. La idea es que, con el tiempo, los mercados tienden a corregir valuaciones extremas, devolviéndolas a sus promedios históricos. Este mecanismo de autorregulación fomenta la estabilidad, evitando que la exuberancia irracional o el pesimismo distorsionen las dinámicas del mercado.

El creciente poder de mercado de ciertas empresas está perturbando el equilibrio tradicional mantenido por el principio de reversión a la media. A medida que determinados gigantes corporativos continúan dominando sus industrias, ejercen un control sustancial sobre los precios, la competencia y, consecuentemente, sobre sus P/E ratios. Este fenómeno desafía la suposición de que las fuerzas del mercado corregirán naturalmente las valuaciones con el tiempo. Gigantes tecnológicos como Amazon, Facebook (ahora Meta) y Alphabet (la empresa matriz de Google) ejemplifican esta tendencia. Con sus posiciones casi monopólicas en sus respectivos sectores, estas empresas disfrutan de un poder de fijación de precios sin igual, ganancias sine die. En este contexto las métricas de valoración tradicionales pierden parte de su significado. De esta manera, la erosión del principio de la reversión a la media plantea desafíos significativos para la esencia del capitalismo. 

Una de las piedras angulares de los mercados libres es la creencia de que la competencia garantiza precios justos y evita la concentración de poder en manos de unos pocos. Sin embargo, la realidad es bien distinta, a medida que las mega-corporaciones afianzan su dominio. Esta erosión tiene consecuencias más allá del ámbito financiero. Socava el ethos del capitalismo, creando un entorno donde los controles y equilibrios tradicionales de la competencia se debilitan. El riesgo de distorsiones y la generación de la madre de todas las burbujas de mercado aumenta, mientras la extracción de rentas, la pobreza y la acumulación de riqueza se dispara. Obviamente, todo ello solo puede acabar mal, con la mayor crisis económica, política y social de la historia del capitalismo, lo que llegado el caso supondrá su final.

Se acabó. El modelo de crecimiento económico seguido por Alemania y Holanda en las últimas tres décadas ha terminado, ha colapsado. ¿Se acuerdan de su arrogancia despectiva hacia nosotros, especialmente de los holandeses? Sí, nos denominaban los manirrotos países “pig” del sur de Europa. Lo siento, pero, sí, debo reconocer que me importa un comino su actual situación. Ellos nos impusieron una serie de ajustes innecesarios para hacer frente a la crisis de deuda privada de 2008, que en el caso español era consecuencia del modelo de crecimiento económico diseñado por las élites europeas, alemanas y del centro de Europa, con la aquiescencia de las nuestras, tanto políticas como económicas. Hubiese bastado un rescate bancario patrio a costa de acreedores –básicamente bancos alemanes, estadounidenses, franceses, británicos, holandeses…– que no asumieron su defectuoso control de riesgos. Pero no, tuvieron que obligarnos a un rescate bancario a costa de nuestros conciudadanos, vía mayor deuda pública, pidiéndonos después, los muy caraduras, un ajuste fiscal (estos tipos desconocían, y desconocen, las balanzas sectoriales de Wynne Godley). Todo ello lo aderezaron además con una devaluación salarial brutal. Nos infligieron un daño innecesario, aumentando de manera exponencial la pobreza de nuestros conciudadanos.

Pero las cosas han cambiado drásticamente. La guerra de Ucrania ha puesto de manifiesto los pies de barro del gigante teutón, tanto a nivel económico, como a nivel geopolítico. Desde un punto de vista económico han vivido las últimas tres décadas de las rentas que extrajeron de la antigua RDA, especialmente de sus familias y trabajadores, y, sobretodo, del Sur de Europa, así como de unas relaciones privilegiadas con la Rusia exsoviética. La situación empeora todavía más cuando, desde un punto de vista geopolítico, el actual gobierno de coalición muestra una ausencia de visión germana propia del mundo, siguiendo a pies y puntillas el dictado anglosajón. Como consecuencia, la industria germana ha dejado de ser competitiva. Sus costes no laborales, básicamente energéticos, se han disparado. No tenían alternativa al barato gas ruso. Y ahora, todo se ha ido al garete. Pero vayamos por partes.

Lo peor es ver que en nuestro país la derecha política y mediática asumió este dictado sin analizar lo que dice. Porque la realidad es bien distinta a lo que se dice: el sur, desde la creación del Euro, ha financiado al norte de Europa

Nunca entendí la actitud de genuflexión, adornada con un sentimiento de inferioridad, de nuestra clase política ante los comentarios vertidos por Mark Rutte o el otrora Jeroem Dijsselbloem, o la misma Ángela Merkel. Como señalaba el economista Paul De Gruawe, “Todos y cada uno de estos políticos mantienen prejuicios antiespañoles, antiitalianos y, en general, contra los países latinos y periféricos. Están convencidos de que con su ahorro financian la fiesta española y el desmadre italiano”. Lo peor es ver que en nuestro país la derecha política y mediática asumió este dictado sin tan siquiera analizar someramente lo que dicen. Porque la realidad es bien distinta: el sur, desde la creación del Euro, ha financiado al norte de Europa.

El economista Richard Koo, a mediados del 2012, publicó una excelente nota, “The entire crisis in Europe started with a big ECB bailout of Germany”. Tal como describe Koo, acertadamente, el denominado “problema de competitividad” de los países del sur de Europa fue consecuencia de una política monetaria excesivamente expansiva del BCE allá por el 2002. Ésta tenía como objetivo último estimular la economía con el fin de que Alemania no tuviera que expandir su crecimiento vía política fiscal. Sin embargo, el impacto sobre la demanda interna de Alemania fue nulo, al encontrarse en recesión de balances. Por el contrario, aceleró e infló hasta límites insospechados las burbujas en la periferia, especialmente la inmobiliaria, lo que impulsó las importaciones alemanas, rescatando al país teutón de los miedos provocados por el estallido de la burbuja tecnológica, de la que apenas se beneficiaron los países europeos del sur. El problema de competitividad en 2007 sólo era atribuible al límite del 3% del Tratado sobre el déficit fiscal.

El problema de fondo de la Unión Europea es más profundo, su diseño, desde sus orígenes, se hizo a medida de Alemania. Por un lado, la entrada del sur de Europa en el Euro, con el consentimiento de sus élites, acabó destrozando nuestro sector industrial que no estaba preparado para el libre mercado (véanse los análisis del profesor Ha-Joon Chang sobre los mitos del capitalismo contemporáneo). Pero no solo eso. Alemania no quiso reducir sus superávits por cuenta corriente mediante políticas que facilitaran un mayor consumo de sus familias. Tampoco quiso asumir las consecuencias del riesgo precio de las inversiones de sus bancos. Ahora tendrán que comerse sus palabras. No les va a quedar más remedio que soportar un aumento del déficit y de la deuda pública, lo cual en sí mismo no es negativo, en un contexto de continuado ahorro privado aderezado, en este caso, una menor demanda exterior de los productos alemanes. Su modelo basado en el sector exterior se ha agotado. Además, el cambio en favor de otro modelo basado más en consumo requiere pasar por una recesión –vean los estudios de Michael Pettis–.

Frente a ello, el Sur de Europa crece. Si no llega a ser por Portugal y España la Unión Europea ya habría entrado en recesión. España ha sido la economía de la Unión Europea que más ha crecido en 2023, al igual que en 2022, y lo volverá a ser en 2024, salvo que el Banco Central Europeo y/o Bruselas vuelvan a las andadas. Por eso, y en eso espero que Sánchez y sus asesores lo tengan claro, no les hemos de permitir ni una. Ni reglas fiscales, ni más restricción monetaria.

En los últimos días hemos ido conociendo datos y previsiones económicas que para muchos ciudadanos han podido suponer una cierta sorpresa por inesperados, especialmente si se informan a través de ciertos medios que han ido en los últimos años desenfocando la información esparcida por motivos ideológicos y/o geopolíticos. 

Veamos dos botones de muestra. Por un lado, el avance de los datos oficiales preliminares del INE relativos a la contabilidad nacional trimestral del último trimestre de 2024 de nuestra querida España, y que han sido mucho mejor de lo esperado por la mayoría de analistas. Por otro, la fuerte revisión al alza, por parte del FMI, del crecimiento económico de Rusia para 2024, después del ya de por sí fuerte crecimiento en 2023, donde ninguno de los males y medios que azotarían a dicho país, según las previsiones realizadas tras la invasión de Ucrania y las sanciones occidentales, se han cumplido. Ciertos “manuales” o “enfoques” de previsión han resultado ser, digámoslo suavemente, chapuceros. 

Los datos del INE relativos al último trimestre de 2023 confirman que, de nuevo, España ha sido la economía de la Unión Europea que más ha crecido en 2023, al igual que en 2022, y lo volverá a ser en 2024, salvo que el Banco Central Europeo y/o Bruselas vuelvan a las andadas. Los datos publicados no dejan lugar a duda, son simplemente espectaculares. El PIB, en términos reales, registró una variación del 0,6% en el cuarto trimestre respecto al trimestre anterior. Esta tasa es dos décimas superior a la del tercer trimestre. La variación interanual del PIB fue del 2,0%, frente al 1,9% del trimestre precedente. Las horas trabajadas variaron un 2,8% interanual y el empleo en términos de puestos equivalentes a tiempo completo un 3,9%. Por agregación temporal de los cuatro trimestres, el crecimiento del PIB real en el conjunto del año 2023 fue del 2,5%. Son datos fantásticos si los comparamos con nuestro entorno. Si no es por España y Portugal, la Unión Europea ya estaría en recesión. 

¿Se acuerdan ustedes de las plagas bíblicas predichas por los economistas conservadores patrios alrededor de determinadas medidas de políticas económicas implementadas por el anterior Gobierno de coalición? El resultado final ha sido diametralmente el opuesto a los agoreros pronósticos que todos estos tahúres esparcían usando sus bolas de cristal y sus cartas de tarot. Pero es que ni siquiera se molestan en seguir determinados modelos de previsión disponibles de manera abierta para todos, y que trimestre a trimestre lo clavan. Hace tiempo que he asumido que para aproximarme a la previsión macroeconómica o la anticipación geopolítica no basta con nutrirse solo de la información de los organismos multilaterales dominantes. Hay que buscar fuentes de información fiables y distintas. En nuestro caso, para seguir la economía española, acudo a modelos econométricos denominados, utilizando su terminología en inglés, Dynamic Factor Models, donde las propuestas realizadas por económetras españoles, entre otros Gabriel Pérez Quirós y Manuel Camacho, que han cristalizado en el modelo Ñ-STING, disponible por Banco de España, el Euro-Sting, disponible por el comité del Banco Central Europeo, y el MIPred de la Airef, son las mejores del mundo. Si echan una ojeada al MIPred, disponible públicamente, no les hubiese sorprendido a nadie los datos anticipados por el INE.

En cuanto al informe del FMI, la institución financiera sostiene que la economía rusa crecerá este año mucho más rápido de lo previsto, ya que el “gasto militar del presidente Vladimir Putin se traducirá en un mayor crecimiento”. Se prevé que el producto interior bruto aumente un 2,6% este año, más del doble del ritmo que el FMI había pronosticado en octubre, y ligeramente inferior a la expansión del 3% estimada para 2023, que ya de por sí fue espectacular en comparación con lo previsto. La mejora rusa, de 1,5 puntos porcentuales respecto a la anterior previsión, es la mayor para cualquier economía incluida en la actualización de las Perspectivas de la Economía Mundial del FMI, publicada este martes. Ello evidencia el fracaso de las múltiples rondas de sanciones occidentales destinadas a reducir los ingresos fiscales obtenidos por el Kremlin para financiar su guerra en Ucrania. De nuevo, los análisis sesudos realizados allá por el inicio de la invasión de Ucrania han demostrado ser papel mojado, en este caso por prejuicios geopolíticos. ¿Por qué?

Los errores de los análisis occidentales son de doble naturaleza. La primera, ¿se acuerdan de todos esos estudios que preveían la caída de Putin a mano de los “oligarcas” rusos? Ni siquiera se habían molestado en entender la estructura de poder peculiar de la Rusia de Putin, donde estos oligarcas no eran los de la época de Yeltsin. La relación ahora es unidireccional. Todos ellos deben su estatus a Putin, que los colocó a gestionar las otrora empresas públicas soviéticas, de manera que cada uno de ellos reporta a Putin, pero no al revés. 

La segunda consideración es de tipo económico y geopolítico. La maquinaria bélica de Putin está muy bien financiada –parece que su banquera central es mucho más competente que los nuestros– y puede seguir alargando este conflicto, e incluso extendiéndolo y ampliándolo. El Gobierno de Rusia está gastando rublos para ampliar el gasto público. Cualquier idea de que cortar las reservas de divisas mediante un embargo provocaría que la economía rusa se contrajera o incluso colapsara eran sólo sueños descabellados: una lección importante para los responsables de las políticas económicas occidentales.

Además, dentro de esta segunda consideración, hay otra arista adicional. El Sur Global ya se cansó de nuestro cinismo, y, por qué no reconocerlo, de nuestros aires de superioridad moral, que se van desvaneciendo conforme la realidad se va consolidando –el genocidio de Gaza como ejemplo–. El PIB de los países Brics más aquellos que se unieron a principios de año ya ha superado al del G7. Rusia, ante las sanciones occidentales, además de rearmarse hasta los dientes, buscó otra alternativa a Europa, Asia, especialmente a través de un comercio triangular. China importa los abundantes recursos naturales de Rusia: carbón, petróleo, acero, gas,…, y los transforma en los productos que usamos en nuestra cómoda vida cotidiana occidental. Todo, desde textiles hasta iPhones son en realidad trozos de petróleo y gas rusos. China depende de Rusia de una manera que todavía no hemos comprendido. Putin mantiene las luces encendidas en Pekín: Rusia es el mayor proveedor de electricidad de China. Pero Occidente, a su vez, también depende de Rusia. Si Estados Unidos, por ejemplo, impusiera sanciones secundarias a China, literalmente todo lo que el estadounidense medio compra cada día se iría al garete. De la noche a la mañana aumentaría su precio entre un 30% y un 50% -y eso si es que pueden conseguirlo. Por lo tanto, China financia y seguirá financiando la maquinaria bélica de Rusia. Además, los vínculos entre ambos países se estrechan cada vez más, precisamente porque comparten un sentimiento de antipatía antioccidental. China depende de Rusia, y Rusia depende de China. Y nosotros, vía un desastroso diseño de la globalización, de ambos.

Desde estas líneas venimos defendiendo hace ya mucho tiempo que las cosas no funcionan en las otrora democracias occidentales. Venimos aportando argumentos desde dos líneas de investigación distintas, pero complementarias. La primera, desde la sociología y la filosofía política, a través de conceptos como el desarrollado por el profesor emérito de filosofía política de la Universidad de Princeton Sheldon Wolin, 'Inverted Totalitarianism', ('Totalitarismo Invertido'), o el análisis de la vasta literatura académica alrededor de las puertas giratorias y sus consecuencias, incluido su impacto en determinada legislación sobre la regulación de sectores y mercados. La segunda, desde la sociología, la teoría económica y la economía financiera, con la financiarización de la economía global y su impacto negativo en términos sociales (pobreza, desigualdad), económicos (descenso de la productividad del trabajo y del capital) y políticos (Totalitarismo Invertido, Neofascismo). Mi intuición es que la financiarización y el Totalitarismo Invertido se retroalimentan. Pero, además, también desde estas líneas, hemos lanzado propuestas para limitar las consecuencias negativas de ambas dinámicas, desde acabar, o al menos limitar, las puertas giratorias; pasando por revertir o poner coto a la financiarización de la economía global.

Sin embargo, no se ha hecho nada, absolutamente nada, ni a nivel estatal, ni a nivel europeo, ni a escala global, para limitar las puertas giratorias y/o revertir la financiarización de la economía. Como consecuencia, llueve sobre mojado y los nuevos datos que se van publicando aportan más evidencia de lo mismo. Alrededor del Foro de Davos se han publicado dos informes que simplemente validan el devenir cotidiano de nuestras sociedades. 

Desigualdad S.A.

El primero, el informe de pobreza global que anualmente suele publicar Oxfam International, alrededor de la cumbre de Davos, este año bajo el título Desigualdad SA. Sus conclusiones son desoladoras: “Desde 2020, la riqueza conjunta de los cinco hombres más ricos del mundo se ha duplicado. Durante el mismo período, la riqueza acumulada de cerca de 5000 millones de personas a nivel global se ha reducido. Las penurias y el hambre son una realidad cotidiana para muchas personas alrededor del mundo. A este ritmo, se necesitarán 230 años para erradicar la pobreza; sin embargo, en tan solo 10 años, podríamos tener nuestro primer billonario”.

Y añade: “Una enorme concentración de poder empresarial y monopolístico está exacerbando la desigualdad en la economía mundial. Siete de las 10 empresas más grandes del mundo tienen un director general milmillonario, o a un milmillonario como su accionista principal. A base de exprimir a sus trabajadores y trabajadoras, evadir y eludir impuestos, privatizar los servicios públicos y alimentar el colapso climático, las empresas están impulsando la desigualdad y generando una riqueza cada vez mayor para sus ya ricos propietarios. Para poner fin a la desigualdad extrema, los Gobiernos deben redistribuir de manera drástica el poder de los milmillonarios y de las grandes empresas hacia el resto de la población. Podremos lograr un mundo más igualitario siempre y cuando los Gobiernos regulen y reinventen eficazmente el sector privado”.

El segundo informe, publicado por la Organización Internacional del Trabajo, también alrededor de la reunión de Davos, bajo la rúbrica World Employment and Social Outlook: Trends 2024 report constata que “Mientras los líderes se reúnen en Davos para el Foro Económico Mundial, los nuevos datos de la OIT muestran que, si bien el desempleo y la brecha de empleo cayeron por debajo de los niveles prepandémicos en 2023, el desempleo mundial aumentará en 2024. El aumento de las desigualdades, la pobreza de los trabajadores y el estancamiento del crecimiento son motivos de preocupación”. Aquí pueden leer el resumen ejecutivo de dicho informe. 

Democracia S.A.

Ambos informes simplemente enumeran una serie de realidades que se han ido consolidando, sino agrandando en los últimos años. ¿Y ante ello que han hecho los gobiernos? En realidad, poca cosa. Es tan poca cosa lo que se ha hecho que hasta un grupúsculo de los más ultraricos, quizás porque saben algo de historia y lo que sucedió cuando el mundo se movía en dinámicas parecidas en el período de entreguerras, han sacado una nota en el Foro de Davos exigiendo un aumento considerable de los escasos impuestos que pagan. Se trata de la propuesta 'Proud to pay more' ('Orgulloso de pagar más'), donde abogan por el pago de más impuesto a la riqueza, puesto que consideran que la obtención de esos recursos surgidos de riqueza privada acumulada ociosa, permitirá “una inversión para nuestro futuro democrático común” y así mejorar la calidad de vida de las personas. Lo más divertido es que para que dicha nota no quede en retórica, y los políticos de medio mundo “pasen” de sus conclusiones, han presionado recordándoles a dichos políticos que muchos de ellos están en sus puestos porque les han financiado la campaña. Sin duda una afirmación que corrobora la idea de Totalitarismo Invertido, concepto desarrollado por Sheldon Wolin en una de sus obras cumbres, y traducida al español 'Democracia S. A.: La democracia dirigida y el fantasma del totalitarismo invertido'.

En ella se describe un tipo de totalitarismo que se basa en la dominación de las corporaciones a través de los grupos de presión, las contribuciones políticas y las puertas giratorias, con el gobierno actuando como servidor de las mismas. Pero si además se utilizan los resortes del Estado para perseguir ideas políticas, y anular al contrincante, tanto en su vida pública, social como profesional, no solo nos alejamos de ser una democracia plena, sino que nos aproximamos inexorablemente a una dictadura. Por eso, cuando a algunos les explico que el desastre occidental es del calibre que ya hay una gobernanza, la de China, más eficiente económica, y justa socialmente hablando, y me interrumpen con la misma “boutade”, “pero no hay democracia”, simplemente me entra una risa hilarante, y siempre les digo lo mismo:33333 o terminamos con la financiarización y las puertas giratorias, que se retroalimentan, o seguiremos así hasta el colapso final, incluido el climático.

2023 ha sido para España una continuación del buen hacer de 2022. Ha crecido, de nuevo, más que casi todos los países europeos en 2023, siendo el país grande con un crecimiento más vigoroso, mientras que cierra con una de las menores tasas de inflación de la Unión Europea. Todo ello aderezado con unos caldos de generación de empleo excepcionales, y una capacidad de financiación positiva récord. Se puede calificar la añada económica de 2023, otra vez, como inusualmente buena. Todo ello para disgusto de una derecha patria que, inmersa en su estrategia conjunta con la extrema derecha, veía de nuevo como cada una de esas previsiones agoreras que había ido esparciendo en sus altavoces mediáticos no solo no llegaban, sino que la realidad se deslizaba por derroteros opuestos.

Las plagas bíblicas predichas por los economistas conservadores patrios, alrededor de determinadas medidas de políticas económicas implementadas por el anterior gobierno de coalición “social-comunista, bolivariano y filoetarra” de España, no solo no es que no se hayan cumplido, sino que el resultado final ha sido diametralmente el opuesto a los agoreros pronósticos que todos estos tahúres esparcían usando sus bolas de cristal y sus cartas de tarot. Pero no lo olviden, son inasequibles al desaliento, y esos mismos chamanes llevaban meses dándonos la turra con algo distinto, el anterior gobierno de coalición era un gobierno manirroto. Repetían y repiten una y otra vez ese mantra de que el gobierno debe comportarse como una familia. Deberemos armarnos de paciencia y enseñarles, hasta que algún día lo entiendan, los balances financieros sectoriales de Wynne Godley para explicarles que el Estado no se comporta ni actúa como una familia. Demostrarles por activa y por pasiva que cuando el BCE financia a los Tesoros europeos en los mercados secundarios, jamás hay y nunca habrá problemas de financiación. Y, sobre todo, decirles que cuando el Estado tiene superávits presupuestarios no es síntoma de un buen hacer de política económica sino el resultado de un ciclo de endeudamiento privado descomunal que nos llevará a una Gran Recesión, o Gran Depresión. 

Solo la irresponsabilidad del Banco Central europeo, subiendo tipos de interés para hacer frente a una inflación que no es de demanda, y la maldita obsesión de cierta gente de Bruselas por restablecer las reglas fiscales europeas, detrás de cuyo razonamiento solo existe un comportamiento gregario, irracional, vestido con grandilocuentes palabras, podría hacer descarrilar la economía española. En ese caso, el resto de Europa se hundiría irremediablemente. Por eso el gobierno español debe mantener una posición de fuerza frente a la irresponsabilidad de los hacedores de política monetaria y fiscal europeas. Una actitud complaciente con quienes promueven esta mix de política económica sería el inicio de una nueva recesión económica en 2024-2025.

Pero 2023 ha sido un “annus horribilis” a nivel global

Sin embargo, el año 2023 ha sido un “annus horribilis” en términos de paz, libertad y fraternidad global. El año que acaba de iniciarse debería marcar un cambio de rumbo tanto en las políticas económicas globales como en la geopolítica de un mundo multipolar en el que ya estamos inmersos. Para ello debería demolerse de una vez por todas ese sistema de gobernanza occidental llamado Neoliberalismo, que ha devenido en desigualdad, ineficiencia, cambio climático, guerras y totalitarismo. A su vez, las bases de las relaciones internacionales deberían ser la cooperación y el respeto a la diversidad, de manera que los organismos multilaterales representen al mundo en su conjunto, abandonando su control por un Occidente en crisis. 

Europa debería haber actuado como muro de contención contra el fascismo, el racismo, la intolerancia… Pero lejos de ser un referente moral ha entrado en un proceso de decadencia, donde la ciudadanía de muchos países, especialmente del centro y norte de Europa, hastiada, cansada, ha acabado comprando la mercancía averiada que esparcen unos medios de comunicación controlados por quienes hace décadas convirtieron nuestras democracias en Totalitarismos Invertidos “a lo Sheldon Wolin”. Después de validar en las urnas gobiernos que han ido desmontando el estado de bienestar, esos mismos votantes han comprado la idea de que la culpa de dicho desmantelamiento la tienen los inmigrantes.

Para ello se ha dado la vuelta a la tortilla, utilizando el mito de Robin Hood en beneficio de una super clase. En esta nueva versión de Robin Hood los otrora pobres y débiles -desempleados, inmigrantes, refugiados…- han sido recolocados en el cuadro conceptual donde solíamos situar a los más ricos y poderosos. Son ellos, la categoría social previamente etiquetada como “pobre”, a quienes se les presentan como vagos, perezosos, parásitos. Mientras que los que antes se consideraban ricos, ahora, por obra y gracia del lenguaje, se les presenta como aquellos que trabajan muy duro para obtener una recompensa más o menos justa. Y bajo ese lenguaje perverso, “hay que apoyar a esta nueva categoría de pobres”, los otrora ricos. Se acuerdan de quienes nos hablan de las paguitas, ¿verdad?

Los nuevos ricos, en esta nueva versión de Robin Hood, son los desempleados, los inmigrantes, los sin papeles, quienes luchan por un salario digno. Mención especial merece la actitud contra los miles de emigrantes que abandonan por necesidad países sumidos en guerras, que, nosotros, desde Occidente, alentamos; o bien simplemente abandonan países asediados por élites corruptas, a nuestro servicio, que persiguen al disidente. En un ejemplo de deshumanización extremo, culpabilizan a aquellos que proceden de un país pobre, atraídos por “las bondades y casas de lujo que ofrecen los gobiernos extranjeros”. ¡Cuánta mentira! ¡Cómo me repugnan todos y cada uno de estos manipuladores! Pero está pasando, sí, aquí en nuestra dulce Europa. Por eso 2023 ha sido un año agridulce. Mientras que en España se paró in extremis el ascenso al gobierno central de una ultraderecha, que va incluida en el paquete de la derecha clásica, en el centro y norte de Europa el dique de contención contra el racismo, la xenofobia y el odio al diferente empieza a desquebrajarse. Solo Ángela Merkel, desde la derecha clásica centroeuropea, tuvo una posición clara e intransigente contra el fascismo. Me temo que el resto, no. Esperemos que 2024 sea el inicio de un período donde la libertad, fraternidad, y la igualdad den de nuevo brillo a nuestras democracias. Sí, lo sé, peco de optimismo, pero al menos, como al comienzo de todo año nuevo, permítanme soñar porque, como recitaba el poeta Carl Sandburg, “nada sucede a menos que primero lo soñemos”.

El Consejo de Ministros anunció recientemente que el Gobierno, mediante la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), llevará a cabo una compra de hasta el 10% de la compañía de comunicaciones Telefónica. Según explicaba el propio ejecutivo, este movimiento “supondrá un refuerzo para su estabilidad accionarial y, en consecuencia, para preservar las capacidades estratégicas y de esencial importancia para los intereses nacionales”. Reconózcanme lo chulí, lo romántico, y lo altruista de semejante aseveración. Después de cuatro décadas del inicio del orden neoliberal, del pistoletazo de salida del asalto a lo público, del destrozo sistemático del bien común, incluida la madre naturaleza, de tanto hacer y deshacer desde las puertas giratorias, resulta conmovedor volver la mirada a los intereses nacionales. Pero esta expresión sigue siendo, hasta en su fonética, profundamente neoliberal. Lo siento, no me gusta. Suena mal. Prefiero otra declaración mucho más humana, el bien común. Aún no hemos llegado al final de la caída del orden neoliberal donde esa expresión debería servir de guía a toda acción pública.

Pero volvamos la vista atrás. Resulta curioso recordar cómo en los años 90, en pleno fervor liberalizador, cuando se empezaron a privatizar las joyas de la corona patria, es decir, los otrora monopolios naturales, aquellos que mostraban serias dudas sobre las razones aducidas, eran acusados poco menos que de bolcheviques. Eran los tiempos de vino y rosas, y de loas al libre mercado, que fue llevado entre volandas al olimpo de los dioses, hasta convertirse en la entidad más poderosa de la política democrática occidental. Siguiendo esta nueva doctrina, las necesidades humanas y los principios democráticos solo podían ser satisfechos en la medida en que se sometían a las fuerzas del mercado. Por supuesto, y así lo reconocieron, el mercado no podía asegurar el pleno empleo, la equidad distributiva o la protección del medio ambiente.

Donde esta trayectoria resultó más intrigante fue en el ámbito de la socialdemocracia. Primero el SPD alemán, después el SAP sueco, pasando por el PSOE español, o el PSF de la segunda etapa de Francios Mitterand, todos ellos precursores de una tercera vía que alcanzó la apoteosis con el laborismo de Tony Blair y los demócratas de Bill Clinton. La administración Clinton merece un recordatorio especial, profundamente crítico, desde la desregulación bancaria, vía derogación de la Ley Glass-Steagall, pasando por la desregulación de los mercados derivados de materias primas, y un sinfín de despropósitos “liberalizadores”.

Liberalizando, que es gerundio

Los ruiseñores que loaban las virtudes de la liberalización de antiguos monopolios naturales nos susurraban al oído que todo esto era por nuestro bien, una senda hacia una gestión eficiente y unos precios que reflejarían los costes de producción con suma precisión. En sectores como el eléctrico, el agua o el gas natural, se nos prometía un consumo eficiente y servicios más innovadores. La retórica habitual, de quienes venden motos cromadas, bla, bla, bla, bla... Hemos sentido en carne propia los efectos del sistema marginalista en la liberalización del mercado eléctrico nacional, o cómo en cada empresa de estos sectores liberalizados, los verdaderos beneficiarios han sido sus accionistas, en su mayoría foráneos, a través de considerables dividendos; y su consejo de administración, con emolumentos desorbitados para su tarea de gestión, mientras la calidad del servicio apenas mejoraba debido a las escasas inversiones realizadas. En resumen, una flagrante extracción de rentas.

La literatura académica está repleta de investigaciones sobre el fracaso de estos procesos de liberalización, en gran medida atribuibles a las falacias que subyacían en ellos. Algunas corporaciones del sector energético, incluso, han tenido la osadía de amenazar con largarse del país, y/o dejar de invertir si se les seguía simplemente aplicando un impuesto a sus beneficios extraordinarios. ¡Qué tropa! Aún no se han enterado, tampoco desde los gobiernos, que quien tiene el Boletín Oficial del Estados (BOE), tiene el poder. El gobierno chino, sin duda bajo el sistema de gobernanza más eficiente, les podría dos clases a tantos advenedizos funcionarios y políticos occidentales.

Detrás de todo, la financiarización de la economía

Para comprender el auge y caída del orden neoliberal, parafraseando el título del último ensayo del profesor emérito de historia, Gary Gesrtle, es crucial comprender las tendencias que, en las últimas décadas, nos han llevado a evolucionar hacia una sociedad extremadamente desigual, marcadamente injusta, lamentablemente carente de solidaridad y deplorablemente individualista. La implementación de las ideas económicas predominantes ha acarreado costes sociales (pobreza, desigualdad), económicos (disminución de la productividad laboral y del capital) y políticos (Totalitarismo Invertido, Neofascismo) que son inaceptables e insostenibles. 

Detrás del Leviatán, la “financiarización” de la economía en su conjunto, concepto que introdujimos en nuestro primer post en estas líneas. Y es precisamente ese entramado de la financiarización lo que hay que desmantelar, o al menos controlar. Por eso, medidas como las de la compra de hasta el 10% de la compañía de Telefónica, siendo entendibles, resultan insuficientes. Esperemos que sea en realidad el inicio de un proceso, más amplio y profundo, donde finalmente se deshaga gran parte de las desregulaciones, liberalizaciones, o reestructuraciones de sectores productivos, en nombre del libre mercado, y se retome la senda del bien común.

A la vez que conocíamos la victoria en las presidenciales argentinas del extravagante Javier Milei, que aúna una mezcla distópica de fascismo y neoliberalismo, se daba a conocer los ministros del nuevo gobierno de Pedro Sánchez. Se confirmó, definitivamente, la ausencia de miembros de Podemos en el gabinete, y, por encima de todo, el final, al menos temporal, de una alternativa de izquierdas a la izquierda del PSOE. Y ahí está la paradoja. Mientras la desigualdad, la auténtica lacra de nuestros días, repunta en las sociedades democráticas, como consecuencia de un proyecto llamado desastre, el Neoliberalismo, las urnas aúpan a aquellos que ofrecen doble taza de lo mismo, mientras sepultan a quienes estaban llamados a asaltar los cielos. La ausencia de una alternativa creíble, clara, y contundente ante el sistema de gobernanza actual, el Neoliberalismo, permite compaginar ambas paradojas: el fracaso de las opciones a la izquierda de la socialdemocracia, y el auge de los fascismos. Si a ello unimos comportamientos personales oportunistas, el resultado final estaba cantado.

Karl Polanyi, allá por los años 40, en su obra cumbre, “La Gran Transformación”, describió perfectamente las dinámicas de un sistema económico que, tras la caída del muro de Berlín, definitivamente amoldó la democracia al mercado. Polanyi ya nos avisaba que el capitalismo iba a influir en la estructura y la dinámica de la sociedad al convertir la economía en un elemento central y dominante. En lugar de ser un aspecto de la vida social entre muchos otros, la economía capitalista tiende a subordinar y condicionar la política, la religión y las relaciones sociales a sus lógicas y dinámicas. Este sometimiento de aspectos sociales fundamentales a la lógica económica del capitalismo provocaría rupturas y quiebras en la estructura social. Además, corroería la cohesión social al introducir la lógica del beneficio como principal motor de las actividades económicas. En lugar de priorizar valores sociales, éticos o culturales, se fomentaría la maximización del beneficio económico como objetivo primordial, lo que llevaría a la competencia desenfrenada y a la desconsideración de otros valores importantes para la comunidad. El mismo Polanyi ya anticipaba una crisis climática sin precedentes, ya que el capitalismo, al extender su lógica a la naturaleza, es decir, a los recursos naturales, los trataría como una mera mercancía, en lugar de ser reconocidos como elementos fundamentales para la sustentabilidad y el equilibrio ecológico. 

Todas estas dinámicas se aceleran a partir de la caída del muro de Berlín, donde la socialdemocracia finalmente asumió que las exigencias humanas y democráticas solo podían satisfacerse en la medida en que se sometían a las fuerzas inquebrantables del “mercado”, al que debe darse el máximo margen de acción para coordinar la gran diversidad de decisiones económicas y controlar con eficacia la demanda y la oferta. Obviamente, y así lo asumieron, el mercado no podía garantizar el pleno empleo, la justicia distributiva o la protección del medio ambiente. Hemos dejado que lo relevante de toda acción política lo determine finalmente el mercado, sin más.

Los momentos políticos del Neoliberalismo

Lo paradójico de esta situación, como explicitan los economistas postkeynesianos Montier y Pilkington en “The Deep Causes of Secular Stagnation and the Rise of Populism” es que el neoliberalismo es un proyecto llamado desastre, que no podría ser peor para la política o la economía. Las políticas que prescriben son profundamente impopulares y disfuncionales. Los ciudadanos se tambalean viendo cómo pierden sus puestos de trabajo, cómo desaparece la estabilidad de los mismos -miedo y disciplina- y se esfuman sus ingresos, mientras que la economía se inclina hacia la inestabilidad y el estancamiento. Es un proyecto que beneficia a unos pocos a expensas de la mayoría. Esto se refleja en una clase mimada de individuos de altos ingresos, con la inestimable ayuda de ciertos tecnócratas que dan soporte mediante teorías económicas a esas políticas que llevan a la economía al caos. 

Pero el problema se extiende como una mancha de aceite. El Neoliberalismo ha evolucionado desde una visión cínica de la democracia, el Totalitarismo Invertido, hacia una deriva autoritaria, el clásico fascismo, donde Javier Milei es el último botón de muestra, pero no el único. El Neoliberalismo no solo ha sido incapaz de evitar el aumento de las desigualdades, la pobreza y las crisis de deuda y producción, sino que en realidad las activó. Solo bajo el consenso keynesiano y el activismo de la izquierda clásica las clases trabajadoras lograron mejorar sus condiciones de vida y el ascensor social funcionó. La doctrina liberal dominante se ha entremezclado, además, con las teorías que arrojan sobre las leyes de la Naturaleza la responsabilidad de la miseria de las clases trabajadoras, y fomentan una profunda indiferencia y culpabilidad hacia sus padecimientos. Por ello los liberales condenan la intervención gubernamental respecto de las horas de trabajo, del tipo de los salarios, del empleo de las mujeres, de la acción de los sindicatos, proclamando que la ley de la oferta y la demanda es el único regulador verdadero y justo. Han ignorado de manera sistemática la monstruosa injusticia de la distribución actual de la renta y la riqueza. Y de paso nos han endosado la mayor crisis climática de la historia.

Mientras la izquierda no articule, sólidamente, una alternativa que renueve y/o rehaga ese contrato social que ciertas élites económicas y políticas escondieron en cajones oscuros, la espada de Damocles, un episodio de nuevo ascenso del fascismo, seguirá rondando nuestras cabezas. ¡Cuánta razón tenían aquellos que hace tiempo avisaban de la actual deriva neoliberal, del Totalitarismo Invertido al fascismo!

Debo reconocer mi fascinación por cómo están implementando la mezcla de políticas económicas desde el país del Sol naciente. En su manejo del kit de política monetaria, están asumiendo dos visiones absolutamente contrarias a lo que apuntan ciertos manuales oxidados de teoría económica que todavía pululan por nuestras universidades. Por un lado, el Banco de Japón considera que el dinero es endógeno, de manera que el banco central no lo puede controlar, algo que también asume el Banco de Inglaterra. Por otro, que los tipos de interés –a corto plazo, a largo plazo, y el diferencial entre el coste de la deuda soberana y privada– son exógenos, es decir, los determina el Banco Central y no los mercados financieros. Si a ello unimos la expansión fiscal, está claro que sus preocupaciones son bien distintas a los hacedores de política económica en el resto de Occidente.

Por encima de todo, las preocupaciones de quienes hacen y deshacen la mezcla de políticas económicas nipona están en las antípodas de las nuestras, siendo su análisis distinto. Están haciendo todo lo posible para permitir que Japón escape de décadas de deflación. Sueñan con que el actual período inflacionario termine con el largo ciclo deflacionario y, por ello, mediante una política monetaria de tipos cero y una expansión fiscal, quieren consolidar ese logro. Adicionalmente, y a diferencia de otros bancos centrales, el Banco de Japón está evaluando las actuales presiones inflacionarias como meramente efímeras, transitorias, causadas por factores que no están bajo el control de las autoridades monetarias. Por eso están tremendamente preocupados con que el actual período inflacionista, que les puede sacar de la espiral deflacionista de las últimas cuatro décadas, sea en realidad un sueño de una noche de verano. 

El análisis desde Japón, y que comparto, es diferente al que se hace desde nuestros lares. Por eso, a diferencia de casi todos los demás bancos centrales, han evitado imponer un sufrimiento innecesario a los titulares de hipotecas que se añada a las actuales presiones del coste de vida, y que, como acreditan distintos estudios, entre ellos el mismo Banco de España, afecta a las familias más endeudadas y de menos renta. 

El control de la curva de tipos de interés de la deuda soberana nipona

Sin duda alguna una de las herramientas más interesantes en el kit del banco central nipón es el manejo de la curva de tipos de interés. Es decir, no solo fijan el tipo de interés oficial a corto plazo, sino que establecen unas bandas de conducción por donde debe moverse el tipo de interés de la deuda soberana a largo plazo, concretamente los tipos de interés a 10 años. En su última reunión de finales de octubre optaron por un “aumento adicional de la flexibilidad en la conducción del control de la curva de tipos de interés”, al incrementar ligeramente el techo superior del tipo de interés de los bonos del gobierno a 10 años por donde el mercado puede moverse. Antes, se había fijado un rango para los tipos de interés de los bonos del gobierno japonés a 10 años (JGB) entre -0.5% y 0.5%, con un límite superior del 1%, que consideraban como un “tope estricto”. Teniendo en cuenta ese rango aplicaban la política monetaria a través de sus operaciones de compra-venta de bonos, vendiendo cuando el tipo de interés corría el riesgo de caer por debajo del -0.5% y viceversa, pero siempre comprando suficientes JGB en el mercado secundario para evitar que el tipo de interés a 10 años superara el 1%. Ahora están redefiniendo el techo del 1% en los bonos del gobierno japonés a 10 años (JGB) como un “punto de referencia” y permitirán que el rango de negociación lo supere en algunas circunstancias.

En realidad, los bancos centrales pueden hacer tres cosas a la vez. Primera, fijar el nivel de los tipos de interés a corto plazo a través de tipo de interés oficial del dinero. Segunda, establecer donde quiera la pendiente de la curva de tipos de interés de la deuda soberana, es decir, el diferencial entre los tipos de interés a largo plazo y los tipos de interés a corto plazo de los bonos del Tesoro. Finalmente, en el caso de que la bajada de tipos de interés a corto plazo y el control de la pendiente de la curva de la deuda soberana no se trasladara a la deuda privada, bastará con que incluya deuda privada en la composición de su cartera de activos para afectar al diferencial de tipos de interés entre deuda privada y soberana. Resumiendo, el Banco Central puede fijar el nivel del tipo de interés a corto plazo, el diferencial entre el tipo de interés a corto y a largo plazo, y el diferencial entre el coste de la deuda soberana y privada o entre deudas soberanas (en este caso me refiero específicamente al Banco Central Europeo). Por lo tanto, si quiere un Banco Central el tipo de interés será exógeno, es decir, se determinaría fuera del sistema, por mucho que le pese a los mercados financieros.

Algunos economistas, ante la actitud clara y distinta de los hacedores de política económica nipona, muestran su preocupación por los movimientos del yen. La fuerte depreciación que ocurrió en 2022 fue claramente el resultado del aumento de los tipos de interés por parte del Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos y la atracción de fondos hacia el dólar estadounidense. Pero lo relevante es que el tipo de cambio real (la medida de la competitividad internacional) ha mejorado significativamente y la balanza comercial volvió a registrar un superávit en septiembre después de la pandemia., y la balanza por cuenta corriente fue aún más superavitaria. Nadie que entienda la situación japonesa está preocupado por el sector exterior, y si tiene alguna duda vean los espectaculares beneficios de la empresa automovilística Toyota.

En definitiva, desde Japón se considera que es posible que el episodio actual de inflación, al ser de naturaleza transitoria, termine y Japón vuelva a sumirse en su pasado deflacionario. Por eso, además, quieren una mayor expansión fiscal para asegurarse de que eso no ocurra. Su manera de pensar es diametralmente opuesta a la de nuestras autoridades monetarias y económicas: tienen la esperanza de que, al mantener una mezcla de políticas económicas expansiva, el crecimiento del PIB aumentará, la inflación de precios subyacentes se realineará al alza y luego se estimulará el crecimiento de los salarios. Ningún otro banco central piensa de esa manera.

Esta semana el Banco Central Europeo ha decidido, al menos temporalmente, terminar con las subidas de tipos de interés oficiales iniciadas allá por 2022 y que dieron lugar a la mayor escalada de repuntes de su historia. Desde estas líneas somos y seremos extremadamente críticos con una decisión cuyo objetivo último no era frenar la escalada inflacionista sino recapitalizar el sistema bancario europeo a costa, de nuevo, de los contribuyentes, esta vez vía tipos de interés. La evidencia empírica contra la decisión del Banco Central Europeo de subir fuertemente los tipos de interés para hacer frente al episodio actual de inflación se acumula. Lo último, un artículo académico, recién salido del horno, donde se amasan las investigaciones del Fondo Monetario Europeo, bajo la rúbrica 'Demand vs. Supply Decomposition of Inflation: Cross-Country Evidence with Applications', traducido al román paladino 'Descomposición de la inflación en demanda vs. oferta: evidencia a nivel internacional con aplicaciones'.

En este artículo, los autores, Melih Firat and Otso Hao, descomponen la inflación agregada en componentes impulsados por la demanda y la oferta en 32 economías avanzadas y economías de mercados emergentes durante las últimas tres décadas. Para ello, profundizan en un examen de los roles desempeñados por los factores del lado de la demanda (curva de Phillips y transmisión de la política monetaria) y los factores del lado de la oferta (choques en los precios del petróleo y presiones en la cadena de suministro) en la generación de cambios en la inflación impulsada por la demanda y la oferta. Este enfoque se basa en la idea de que los choques de demanda deberían mover los precios y las cantidades en la misma dirección, mientras que los choques de oferta deberían moverlos en direcciones opuestas. Las contribuciones de los factores de demanda y oferta a la inflación agregada se obtienen como sumas ponderadas de las tasas de inflación sectorial clasificadas como impulsadas por la demanda o la oferta

Los resultados que obtienen son claros. La disminución global de la inflación agregada al comienzo de la pandemia de COVID-19 en 2020 se explicó principalmente por una reducción en la inflación impulsada por la demanda. A partir de principios de 2021, tanto los factores de la demanda como los de la oferta contribuyeron al aumento de la inflación. En Estados Unidos y Asia, la inflación impulsada por la demanda y la impulsada por la oferta contribuyeron aproximadamente por igual a la inflación general. Además, tanto la inflación impulsada por la demanda como la impulsada por la oferta comenzaron a desacelerarse hacia fines de 2022. Sin embargo, la inflación en Europa fue en su mayoría impulsada por la oferta, intensificando este impacto desde mediados de 2022. 

Los economistas que han recetado frenar la demanda, y por ende el crecimiento económico, para hacer frente a la inflación actual en Europa siguen sin entender, aparentemente, qué la ha provocado. Por lo tanto, muy difícilmente comprenderán las consecuencias de sus actos, reflejados en unas recomendaciones de políticas económicas completamente distópicas, salvo que el objetivo último, como ya he detallado, fuera realmente otro, recapitalizar el sistema bancario europeo. Las causas de la inflación actual son consecuencia de las recomendaciones que durante las últimas tres décadas esos mismos economistas han llevado a cabo. Y las soluciones a las mismas no pasaban por una subida de los tipos de interés oficiales. Son más sencillas y menos dañinas. Pasaban por revertir ciertas desregulaciones promovidas en los mercados financieros y en los sistemas bancarios, así como echar atrás multitud de procesos de liberalización de mercados, y políticas que han promovido la financiarización de la economía global. Obviamente ni lo hicieron, ni lo harán. 

Neo-feudalismo: del Totalitarismo Invertido al fascismo

Desde estas líneas hemos alzado la voz contra el neofeudalismo actual impulsado por las élites, vía financiarización, tendente a succionar las rentas tanto de trabajadores como del capital productivo. Los beneficios puros repuntan sin control, mientras languidece la inversión productiva, aumenta el poder de mercado de determinadas corporaciones, y se dispara la desigualdad hasta niveles nauseabundos. La adicción al crédito –la deuda privada es infinitamente más peligrosa que la deuda soberana– del capitalismo actual necesita que la economía real se contraiga para ocultar su realidad intrínseca, una enorme fragilidad financiera. Y a eso juegan los bancos centrales, a activar y desinflar inflaciones de activos, mientras de vez en cuando recapitalizan de las maneras más inverosímiles al sistema bancario.

Desde un punto de vista estrictamente político, el capitalismo actual, en una profunda crisis sistémica, es intrínsecamente autoritario y peligroso. En la deriva actual, está evolucionado desde una visión cínica de la democracia, el Totalitarismo Invertido, hacia una deriva autoritaria, el clásico fascismo. Frente a ciertos análisis naïve, es hora de abrir los ojos. El capitalismo actual es perfectamente capaz de funcionar dentro de un marco totalitario; del mismo modo que en las últimas décadas desmontaba el contrato social bajo una fachada de apariencia liberal. El mercado se convirtió a mediados de los 90 en la entidad más poderosa de la política democrática occidental. Según ese nuevo catecismo, las exigencias humanas y democráticas solo podían satisfacerse en la medida en que se sometían a las fuerzas inquebrantables del “mercado”, al que debía darse el máximo margen de acción para coordinar la gran diversidad de decisiones económicas y controlar con eficacia la demanda y la oferta. Obviamente, y así lo asumieron, el mercado no podía garantizar el pleno empleo, la justicia distributiva o la protección del medio ambiente. Bajo esta nueva realidad, los tecnócratas dictaban las cosas que “funcionaban”, y los estrategas promovían las “cosas que ganaban”. Pero ninguno de ellos, sin embargo, hablaban de las personas. De aquellos barros, estos lodos.

Resulta absolutamente descorazonador observar cómo languidecen nuestras democracias. Especialmente triste y desolador resulta otear cmo los dirigentes europeos hacen un seguidismo genuflexo hacia una visión del mundo, la anglosajona, que es absolutamente incompatible con la búsqueda de una paz global. El mundo multipolar en el que ya nos encontramos, por mucho que les pese a algunos dirigentes occidentales, requiere de una cooperación que respete la heterogeneidad de los pueblos. Pero eso es incompatible con la actual clase dirigente política y económica de los Estados Unidos, temerosa de perder el control del planeta. Aún no se han dado cuenta, pero ya lo han perdido. Muchos países ya han peridido el miedo a no seguir las consignas dictadas desde Washington y Londres. 

La guerra entre Israel y Gaza constituye la enésima pieza de ajedrez del mundo occidental en el tablero geopolítico, equivalente a esas otras ya utilizadas, y en su mayoría fallidas y rotas, como Afganistán, Irak, Libia, Egipto, Siria, Ucrania… El problema es que antes, desde Occidente, se podía manipular a la audiencia bajo una cortina de humo, simulando la recreación de Hollywood en esa magnífica película, 'Wag the Dog' ('Cortina de humo', en España). Tratar de reducir el brutal atentado terrorista de Hamás a un guion donde se nos presenta como los buenos del mismo a quienes llevan décadas incumpliendo las resoluciones de la ONU, montando un apartheid contra todo un pueblo, el palestino, resulta, como mínimo, grotesco. 

Occidente y las democracias tienen mucho que perder en este conflicto. Si no ponen límites a los crímenes de lesa humanidad que está perpetrando Israel y continúan haciendo una distinción entre muertos de primera y de segunda, nuestro declive se acelerará, muy especialmente el de los Estados Unidos. Se están cumpliendo dos escenarios políticos aditivos. Por un lado, la anticipación política de Frank Biancheri, politólogo francés, uno de los padres de las becas Erasmus, hecha allá por 2010, y según la cual nos encaminábamos a un conflicto global por no deshacerse Europa del yugo anglosajón. Por otro lado, y, como consecuencia de lo anterior, no descarto que al final también se cumpla el pronóstico del matemático y sociólogo noruego Johan Galtung, que anticipó la pérdida del poder global de Estados Unidos en la década que nos encontramos.

Las previsiones de Frank Biancheri y Johan Galtung

Pero vayamos por partes. Europa tuvo la oportunidad de cambiar la hoja de ruta, de impulsar un modelo cooperativo global, lo que pasaba sin duda por desligarse definitivamente del diktat anglosajón. Ese momento fue la Gran Recesión. Pero no lo hizo. Como consecuencia entramos en un escenario alternativo de conflicto. Recomiendo la lectura atenta de un libro visionario, del gran Franck Biancheri, uno de los impulsores de las becas Erasmus, 'The World Crisis: The Path to the World Afterwards'. Biancheri detallaba dos escenarios: cooperación o caos. Y quien decidía era Europa. Al final, la senda seguida por Europa nos encamina a un mundo en conflicto, que Bianchieri predijo con más de 10 años de antelación (Afganistán, Libia, Egipto, Siria, Ucrania… o lo que ahora puede acontecer en Oriente Próximo).

El problema de fondo es que el imperio dominante, el estadounidense, se encuentra bajo la certeza de que en poco tiempo va a perder su hegemonía en favor de otro, el chino. Detrás de todo, una realidad: nadie puede competir con China, que aprovechó el hueco y la oportunidad que le dio Occidente. Va a recuperar el trono mundial que ejerció durante milenios. Los últimos 150 años son, en la interpretación china, un paréntesis del que han aprendido los errores. Lo que estamos viendo se puede resumir en la frase: “China is not emerging. It is re-emerging.” Estados Unidos lo sabe y trata de ganar tiempo e influencia para, llegado el momento, no quedar descolocado, o, peor todavía, esparcir conflictos en distintas áreas del mundo que podrían terminar en una escalada de guerra global.

Este razonamiento lo mantengo desde que empecé a analizar las derivadas políticas del sistema de gobernanza actual, el Neoliberalismo, del Totalitarismo Invertido Actual al Fascismo. El impulso tecnológico y educativo de China es tan potente que es imparable. Nadie puede competir con un país con un desarrollo tecnológico como es el caso de China, que además tiene un control estatal de la tierra y de la banca y una planificación estratégica de largo plazo. Solo un conflicto de orden militar puede frenar aquello que es inevitable. El peligro es que desde los Estados Unidos se haga esta interpretación.

Ello me permite introducir, finalmente, la Teoría de Conflictos del sociólogo y matemático noruego Johan Galtung, quien predijo, entre otras cosas, el colapso de la Unión Soviética y advirtió que el poder global de Estados Unidos colapsará en la década actual. Galtung hace ya muchos años desarrolló una teoría del conflicto, basada en la idea de sincronizar y reforzar mutuamente las contradicciones, y que utiliza para hacer sus pronósticos. El modelo se fundamenta en comparar el ascenso y la caída de 10 imperios históricos. En 1996, escribió un artículo científico publicado por el Instituto de Análisis y Resolución de Conflictos de la Universidad George Mason advirtiendo que Estados Unidos pronto seguiría el mismo camino que las construcciones imperiales anteriores: declinan y caen. Pero el libro principal que establece el pronóstico de Galtung lo publicó en 2009, 'The Fall of the American Empire', donde presenta las 15 contradicciones que se sincronizan y refuerzan mutuamente, y que afligen al país norteamericano y que, según él, conducirán a que el poder global de Estados Unidos termine en esta década. El problema es que durante esta fase de decadencia es probable que Estados Unidos pase por una fase de “fascismo” reaccionario que provendría de la capacidad de una tremenda violencia global; una visión de la excepción estadounidense como la “nación más apta”; una creencia en una próxima guerra final entre el bien y el mal. Pero si sus aliados dejen de comportarse como tales, tendrán que valerse por sí mismos. Lo que predice Galtung es que el apoyo de sus otrora aliados no continuará más allá de la década actual. Veremos.

Ahora que nuestros políticos, tertulianos y demás andan enredados por la formación del nuevo gobierno, debemos profundizar un poco más en cuál ha sido el devenir de nuestra democracia y, en general, de las democracias occidentales. El punto de partida no puede ser más desolador. Da igual quién gobierne, porque el núcleo duro de las políticas económicas, fundamentadas en hipótesis que no se cumplen, pero que nos dicen que son las “correctas”, simplemente anteponen los intereses de una élite profundamente ególatra, que no está dispuesta a ceder absolutamente nada en la defensa de sus abultados privilegios.

Lo último, solucionar el problema de la inflación, consecuencia básicamente de la monetización de todo lo que se mueve, a cañonazos. Su receta, no puede ser más distópica. Pretenden aumentar el desempleo para frenar el poder de negociación de los trabajadores. El término trabajadores abarca a todos aquellos que no se dedican a extraer rentas a los demás, es decir, también engloba al capital productivo. El problema de fondo es un sistema que extrae beneficios puros, monetizando, a costa de todos, incluidos los derechos humanos básicos –alimentos, energía, vivienda, educación, pensiones…–, pero también la naturaleza, es decir, el planeta Tierra. 

Nuestras democracias hace tiempo que dejaron de ser ejemplo de nada. Se transformaron en totalitarismos invertidos, término introducido en 2003 por Sheldon Wolin, profesor emérito de filosofía política de la Universidad de Princeton. Por aquel año, publicó una de sus obras más relevantes, 'Inverted Totalitarianism', que después desarrolló en su obra 'Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism'. El totalitarismo invertido es el momento político en el que el poder corporativo se despoja finalmente de su identificación como fenómeno puramente económico y se transforma en una coparticipación globalizadora con el Estado. Mientras que las corporaciones se vuelven más políticas, el Estado se orienta cada vez más hacia el mercado. La antidemocracia, y el dominio de la élite son elementos básicos del totalitarismo invertido. Yo añadiría, desde el punto de vista económico, un elemento que todavía emponzoña más nuestras frágiles democracias, la monetización de todo, incluidos los derechos humanos. Nos referimos al veneno de la financiarización.

Detrás de las guerras, el control de recursos naturales y la industria de las armas

Son las democracias occidentales, alrededor de un capitalismo depredador, las principales responsables de las guerras por los recursos naturales, con el fin de consolidar las ganancias de un modelo económico que ha originado el cambio climático y que nos lleva, si nadie lo para, a la extinción masiva. De ello ya hablamos en nuestro último post. En este sentido, el mundo no occidental entiende perfectamente que nuestra cínica política exterior se aleja de los retos de la humanidad, y por ello no quiere contribuir a ello. Pero además del dominio de los recursos naturales, existe otro motor económico que azuza los conflictos bélicos, la venta de armas, el complejo militar industrial estadounidense.

Como reacción, tal como señala Chandrna Nair, director ejecutivo del Global Institute for Tomorrow, “está naciendo un mundo postoccidental en el que existe la oportunidad de limitar los motores de la guerra, tanto el dominio de los recursos naturales como la venta de armas, para que no se generen conflictos en todas partes del planeta.” Nuestra verborrea, con un doble rasero de medir las cosas –la narrativa de la guerra de Ucrania, versus las otras guerras– ha quedado al descubierto. Frente a nuestra arrogancia, tratando de imponer nuestras normas, los diplomáticos no occidentales, tal como señala Nair, “están adoptando enfoques alternativos que superan conceptos como el de las alianzas –que enfrentan unas regiones a otras– y avanzan hacia sistemas de solidaridad”.

Pero donde la decadencia ha alcanzado un grado superlativo es en los Estados Unidos. Tal como señala Rafael Poch en una de sus últimas piezas, absolutamente exquisita, Entre la derrota y la escalada, “al frente de la pirámide tenemos a un presidente senil, Joe Biden, sobre el que los medios habrían escenificado la gran juerga si fuera un jefe de Estado ruso o chino. En caso de incapacidad, Biden tiene a su lado a una vicepresidenta, Kamala Harris, que brilla por su incompetencia. En la segunda línea, un trío de descerebrados con nivel de becarios al frente del dossier ucraniano: el secretario de Estado Blinken, el consejero de Seguridad Nacional Sullivan y la subsecretaria de Estado Nuland”

El problema es que Biden, desde la perspectiva de un europeo, ha hecho bueno a Donald Trump. Resulta extremadamente cínico que después de gastarse a fondo perdido, porque no lo van a recuperar, decenas de miles de millones de dólares en el conflicto de Ucrania, en vez de preocuparse por la sanidad, educación, seguridad, en definitiva, el bienestar de los estadounidenses, acuda a apoyar subidas salariales en las distintas huelgas que están aconteciendo alrededor de Estados Unidos.

Seamos claros. Las últimas administraciones demócratas han actuado de manera sistemática contra los intereses de los europeos, que se lo digan a los alemanes y su oleoducto de Nord Stream, escalando una guerra, la de Ucrania, donde además de los centenares de miles de muertos ucranianos, les importa un pimiento que ésta se descontrole todavía más y termine, aquí, en un escenario apocalíptico. La probabilidad no es baja. La pregunta es inmediata: ¿quién en Europa está actuando como líder y portavoz de nuestra seguridad? Toc, toc, ¿hay alguien? Me temo que no.

El actual período de repuntes de tipos de interés por parte de los bancos centrales occidentales pasará a la historia como el enésimo ejemplo de la ignominia inducida por la corriente de pensamiento económico dominante. Jamás la distancia entre la teoría macroeconómica hegemónica –pseudociencia en palabras del otrora premio Nobel Paul Romer-, y su utilidad social había estado tan alejada. Los economistas que han recetado frenar la demanda, y por ende el crecimiento económico, para hacer frente a la inflación actual siguen sin entender qué la ha provocado. Por lo tanto, muy difícilmente comprenderán las consecuencias de sus actos, reflejados en unas recomendaciones de políticas económicas completamente distópicas. 

Las causas de la inflación actual, pero también del desastre climático, son consecuencia de las recomendaciones que durante las últimas tres décadas han llevado a cabo. Y las soluciones a las mismas no pasan por una subida de los tipos de interés oficiales. Son más sencillas y menos dañinas. Pasan por revertir ciertas desregulaciones promovidas en los mercados financieros y en los sistemas bancarios, así como echar atrás multitud de procesos de liberalización de mercados, y políticas que han promovido la financiarización de la economía global. Obviamente no lo harán. Pero ya les advierto, la inflación no mejorará, la irreversibilidad del cambio climático continuará, mientras sus subidas de tipos de interés no valdrán para nada, salvo aumentar el desempleo, la desigualdad y la pobreza.

¿Y si en realidad los economistas de la corriente dominante son decrecimentistas ocultos?

Por eso, intento darle vueltas a tanta irracionalidad, y trato de ser posibilista, pensando incluso que en realidad es el altruismo la guía oculta de quienes así actúan. Entonces me da por buscar otras explicaciones más positivas y optimistas. Sueño que, en realidad, conscientes de que el actual modelo de crecimiento económico en las economías capitalistas más avanzadas nos lleva al colapso climático, los economistas de la corriente dominante concluyen que es necesario un decrecimiento ya. Sueño con que no solo se han leído los abundantes documentos publicados por el Banco de Inglaterra, y que, bajo la batuta de Mark Carney, analizaban los riesgos financieros asociados al cambio climático. ¡Qué va! Por soñar, que no quede, soñemos a lo grande. Soñemos que han dado varios pasos más, y tras ponerse en contacto con ciertos departamentos de universidades que analizan los puntos de inflexión climáticos, como por ejemplo el “Global Systems Institute” de la Universidad de Exeter, dirigido por Tim Lenton, o el “Institute for Environmental Science and Technology” de la Universidad Autónoma de Barcelona, y donde trabaja Jason Hickle, antropólogo económico, y miembro de la Royal Society of Arts, asumen la irreversibilidad del cambio climático y la necesidad de un decrecimiento. Ya no basta con cambiar el modelo de crecimiento.

Pero entonces me despierto, y el sueño se transforma en una pesadilla. El decrecimiento, necesario para salvar al mundo, requiere, obligatoriamente, compensar a todos aquellos que se verán afectados negativamente, millones de familias y trabajadores, millones de pequeños empresarios. Y para ello solo la Teoría Monetaria Moderna (TMM) tiene la solución. Pero la mayoría de los economistas de la corriente dominante, bajo un comportamiento gregario, muestran su desprecio a la TMM, sin entender en realidad de qué va.

Al menos permítanme compartir con ustedes un artículo académico recién salido del hornos, y publicado en la revista Ecological Economics, “How to pay for saving the world: Modern Monetary Theory for a degrowth transition”, donde los autores, todos ellos pertenecientes a Institutos Económicos que analizan el cambio climático, concluyen que el decrecimiento y la Teoría Monetaria Moderna (TMM) forman una simbiosis estratégica para abordar las crisis sociales y ecológicas. Demasiado para los economistas “mainstream”. 

Concretamente en el resumen del artículo se señala: “El decrecimiento carece de una teoría sobre cómo el Estado puede financiar políticas socioecológicas ambiciosas y sistemas de provisión pública, manteniendo al mismo tiempo la estabilidad macroeconómica durante una reducción de la actividad económica. Para abordar esta cuestión, presentamos una síntesis de los estudios sobre decrecimiento y la Teoría Monetaria Moderna (TMM) basada en su concepción común del dinero como bien público y su oposición común a la escasez artificial. Presentamos dos argumentos. En primer lugar, nos basamos en la TMM para argumentar que los Estados con suficiente soberanía monetaria no se enfrentan a ningún obstáculo para financiar las políticas necesarias para una transición justa y sostenible hacia el decrecimiento.

El aumento del gasto público no requiere ni implica crecimiento del PIB. En segundo lugar, nos basamos en la investigación sobre el decrecimiento para adaptar la TMM a la realidad ecológica. La TMM postula que el gasto fiscal sólo está limitado por la inflación y, por tanto, por la capacidad productiva de la economía. Nosotros sostenemos que los esfuerzos para hacer frente a esta limitación también deben prestar atención a los límites sociales y ecológicos. Basándonos en esta síntesis, proponemos un conjunto de políticas monetarias y fiscales adecuadas para una transición estable hacia el decrecimiento, que incluyen una regulación más estricta de las finanzas privadas, reformas fiscales, controles de precios, sistemas públicos de aprovisionamiento y una garantía de empleo emancipador. Este enfoque puede apoyar una amplia movilización democrática en favor de una transición hacia el decrecimiento.“

Pero, el comportamiento gregario de quienes ya deberían haber dado un paso atrás, por las consecuencias sociales, económicas y ecológicas de sus recomendaciones, lo impedirán, al menos temporalmente. Digo temporalmente porque ya hay alternativas puestas en marcha de política monetaria y fiscal al desastre occidental. Me refiero a la política de tipos cero y expansión fiscal de Japón, cuyo resultado actual es de menos inflación que en Europa y Estados Unidos, y de un mayor crecimiento, mientras se protege a familias y empresas. Lo sé, como siempre, soy excesivamente optimista.

Existe cierta preocupación entre los medios de comunicación especializados e inversores sobre cuál debería ser el papel de un Banco Central. ¿Debe explicar o anticipar a los inversores por donde se puede mover la futura política monetaria? O, por el contrario, ¿debería sorprender y actuar en función de lo que deberían ser sus objetivos últimos, es decir, garantizar un entorno de estabilidad de precios y de pleno empleo? Mi respuesta es muy clara, jamás debería haber asumido asumir el papel que ahora se le presupone, controlar y gestionar los riesgos de mercado. Desde la famosa “Greenspan put”, generada allá por 1998, bajo ese paradigma de control de riesgo, y que implica la asunción de que ante cualquier caída en los mercados financieros allí estará el Banco Central para “ayudarme”, dicha política monetaria solo ha favorecido el germen del origen del peor de los males económicos, una inflación de activos financieros e inmobiliarios alimentados por un ciclo explosivo de deuda privada. 

Para poder entender mi aproximación a lo que deberían hacer los bancos centrales, permítanme desempolvar la Hipótesis de Inestabilidad Financiera de Hyman Minsky. Ésta afirma que los empresarios, las familias, y sus banqueros, aceptarán asumir más riesgo en períodos de auge económico o después de un largo período de crecimiento sostenido. Los bancos reducen sus exigencias para los préstamos, y aceptan unas tasas de endeudamiento más elevadas. Bancos, familias y empresas se van a conformar con una menor proporción de activos líquidos, produciéndose la paradoja de la tranquilidad: un período feliz de actividad económica terminará por hacer más frágiles los balances financieros. Esa fragilidad económica irá acompañada de comportamientos especulativos: bancos y empresas van a competir entre sí apoyándose en la palanca del endeudamiento, y las familias actuarán de manera parecida, provocando una inflación de los precios bursátiles y del sector inmobiliario. La reacción del Banco Central será o imponer restricciones de crédito, o, lo más probable, subir tipos de interés. Estas subidas harán más frágil la situación financiera de todos los sectores, pues el peso del endeudamiento se habrá incrementado. Entonces los bancos endurecerán las concesiones de créditos, agravando la fragilidad. Hay riesgo de que todo termine con un crac financiero, a menos que el Estado acepte encarar un elevado déficit con el fin de sostener la demanda global. 

¿Debe un Banco Central gestionar el riesgo de mercado?

Según el paradigma convencional de búsqueda del equilibrio, las perturbaciones exógenas aparecen como fuentes de desequilibrio, algo que hay que contrarrestar lo antes posible. Este punto de vista queda ejemplificado en un pasaje de un discurso de Allan Greenspan, presidente de la Reserva Federal, allá por octubre de 2004: “...los responsables políticos que operan bajo un paradigma de gestión del riesgo pueden, en ocasiones, verse abocados a emprender acciones destinadas a proporcionar un seguro contra resultados especialmente adversos. Tras el impago de la deuda rusa en el otoño de 1998, por ejemplo, el FOMC relajó la política monetaria a pesar de nuestra percepción de que la economía se estaba expandiendo a un ritmo satisfactorio y que, incluso sin una iniciativa política, era probable que siguiera haciéndolo. Relajamos la política porque nos preocupaba el riesgo, poco probable, de que el impago desencadenara acontecimientos que perturbaran gravemente los mercados financieros nacionales e internacionales, con una enorme repercusión adversa en los resultados de la economía estadounidense”. Aquí Greenspan describe un proceso de adopción de una política de estabilización preventiva, actuando para contrarrestar el impacto de las perturbaciones exógenas antes de que repercutan en la economía. Este enfoque es viable en una economía que busca el equilibrio. Sin embargo, si la Hipótesis de Inestabilidad Financiera es correcta, y lo es, puede contribuir a desestabilizar la economía, al crear un exceso de confianza. Se trata del viejo problema del riesgo moral.

Según la Hipótesis de Inestabilidad Financiera, los choques exógenos pueden considerarse, dentro de lo razonable, una fuerza estabilizadora. Un choque adverso puede ayudar a poner a prueba el sistema, haciendo que la economía se retraiga de un ataque de exuberancia irracional. Por esta razón, como mínimo, puede afirmarse que los bancos centrales deben ser perspicaces en sus intentos de contrarrestar las perturbaciones exógenas. Y deberían evitar telegrafiar a los mercados una política monetaria “de provisión de seguros”.

Los bancos centrales, en definitiva, deberían considerar las implicaciones de la creación de crédito a lo largo de todo el ciclo crediticio. En la práctica, esto puede requerir la inclusión de la inflación del precio de los activos en la definición de estabilidad de precios. En la situación actual, donde la inflación es consecuencia de una errónea desregulación de los mercados derivados de materias primas, un mal diseño del mercado eléctrico global, y del poder de mercado de ciertas corporaciones, la política monetaria restrictiva tendrá pocos efectos sobre la inflación de consumo. Sin embargo, las acumulaciones en el tiempo de una serie de desequilibrios financieros, vía inflaciones de activos, como consecuencia de telegrafiar al mercado la política monetaria, han crecido ya tanto que un endurecimiento monetario y fiscal podría hacer que se deshicieran, sí, pero con efectos negativos sobre el crecimiento mundial y el empleo. Esto abogaría por una respuesta monetaria más comedida.