Nadie quedó indiferente tras la asamblea de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) en la que Luis Rubiales gritaba que no iba a dimitir al tiempo que repetía una retahíla de frases que podrían considerarse grandes hits del machismo atemporal como eso de que uno no puede ser machista porque quiere a sus hijas. El hombre del momento, que le ha quitado el protagonismo de las portadas a Daniel Sancho, nos abrió las puertas de la RFEF en lo que parecía una versión cutre de la serie 'Succession'. 

Como de la descripción pormenorizada de su discurso ya se han realizado infinidad de análisis en un corto espacio de tiempo nos centraremos aquí en atender las formas en las que se relacionan los hombres y el poder con el silencio. Una de las expresiones del poder masculino es la habilitación para controlar los silencios. Tener la capacidad de decretarlos así como de romperlos. Un hombre con poder puede acallar a una mujer y, si habla, asegurarse de que nadie la escucha. También puede solicitar el silencio cómplice de sus compañeros. Al “calladita estás más guapa” lo acompaña ahora un “calladitos somos más fuertes” que busca la inacción de los hombres como la herramienta clásica que siempre ha ejercido de garantía de las diversas opresiones en torno al género. 

El silencio y las mujeres

De todo este esperpento nacional se está creando la imagen de que Rubiales es un bonobo primitivo en una España progresista y respetuosa con las mujeres de tal forma que este tipo de conductas no pudieran producirse sin consecuencias. No es así. La complicada realidad a gestionar es bien distinta. Existen dos tipos de silencio para las mujeres en estos casos; el primer silencio, el de ser callada, y el segundo silencio, el que se produce cuando una vez hablas se te silencia para que no te escuchen. La posibilidad de imponer la dignidad de Jennifer Hermoso a ambos se produce auspiciada por el hecho de ser una ganadora.

Patriarcado y capitalismo son dos estructuras que se entrelazan en buena parte de las relaciones sociales. El capitalismo ofrece la dicotomía éxito/fracaso como herramientas delimitadoras de las posiciones de poder desde las cuales el patriarcado actúa. Al principio del caso Rubiales, todo este berenjenal aparecía en algunos medios como ‘polémica’. Quizás, si el repartidor de besos no consentidos hubiese sido un fan cualquiera se habría hablado de ‘actitud reprochable’. Pero que nadie dude de que si quien decidiera obviar el consentimiento de la futbolista fuera una persona que viviese en la calle se habría hablado desde el minuto uno de delito sexual.

El éxito (político, económico, deportivo,…) da licencia para imponer silencios. No es coincidencia que viésemos a Luis Rubiales defenderse a sí mismo alegando sus éxitos de gestión como argumento por el cual no pensaba dimitir. ¿Cuál es entonces el error estratégico que cometió Rubiales y que le va a impedir irse de rositas del abuso cometido? No percatarse de que él no era ya la única persona de éxito en el estadio. Jennifer Hermoso, así como el resto de la selección, acababa de acceder a una posición de éxito que logró a través del fútbol, uno de los grandes estamentos fundantes de la meritocracia patria. Junto con la estrella de campeona del mundo se ganó con las mismas normas de juego del capitalismo el derecho a elegir qué decir, cuándo decirlo, cómo decirlo y que se la escuchara. Si en algo tenía razón Rubiales era en pedir que España siga avanzando en libertades. Solo que en lugar de entender las libertades como la capacidad de hacer lo que te venga en gana, como entiende el suspendido presidente de la RFEF, convendría centrarse en mejorar la libertad de las mujeres de forma que si se ven en esta situación no necesiten haber triunfado en su campo para que se las defienda y se las escuche.

El silencio y los hombres

Mientras que en el fútbol femenino se ha escenificado una de las mayores muestras de aquello que el feminismo denomina ‘sororidad’, el fútbol masculino ha estado desaparecido. Hasta la inmolación de Luis Rubiales con su discurso echado al monte en la asamblea de la RFEF no se habían producido apenas apoyos de los hombres del mundo del fútbol en defensa de la selección femenina y de Jennifer Hermoso. Incluso después, los apoyos siguen llegando con cuentagotas. Ni qué decir tiene que Rubiales contaba con estos silencios. 

Algunos periodistas deportivos alegan que se produce el silencio porque son deportistas de élite cuyas palabras tienen mucha transcendencia y prefieren no arriesgarse a que se les malinterprete o entren en polémicas de las que luego no puedan salir. Si el motivo real fuese que prefieren no comentar públicamente nada que no sea estrictamente deportivo ¿qué justificación tiene que tantos de ellos apoyasen a Vinicius cuando recibió insultos racistas? Eso sí, quizás tampoco se manifestarían ante la prensa contra el racismo cuando se produzca de nuevo algo similar en otro deporte. Así que puede ser que se trate de un silencio que se deriva de no respetar verdaderamente el fútbol femenino al mismo nivel del masculino ni considerar a las jugadoras compañeras de sus homólogos masculinos.

Sin embargo, esa no es la única explicación. Ahora mismo debe haber muchos jugadores que hasta se muestren en privado molestos pensando “¿por qué tengo yo que hablar de esto? ¿qué tiene que ver conmigo?”. Para entender pensamientos tan obtusos hay que comprender un elemento básico de la masculinidad; el individualismo. 

En muchos casos el supremacismo masculino se articula como grupo frente a las mujeres, especialmente cuando ellas se organizan también como grupo para reivindicar derechos. Sin embargo, sigue siendo parte fundamental de la identidad masculina el individualismo. Incluso en los deportes de equipo, sigue habiendo esa sensación de que cada hombre es responsable de sus fracasos y triunfos y que, por lo tanto, a cualquier incidencia que pueda surgir le corresponde un abordaje en solitario. La manera de mostrar apoyo y complicidad en este caso se produce mediante el silencio. Si otro hombre de tu círculo se tropieza, se arruina, esnifa pegamento o le planta un beso en la boca a una jugadora de fútbol en contra de su voluntad la forma de apoyar que tienen muchos hombres es callarse. Sale casi de forma automática, se llega a un punto en el que se efectivamente no entienden que pueda haber alguien, en este caso media España, que esté esperando a que se posicionen públicamente.

Por muchos cambios en la sociedad en general y en los hombres en particular que haya provocado el feminismo, aún perviven restos de un machismo bien antiguo con elementos del franquismo sociológico. Me refiero a aquella máxima que considera a todo hombre soberano de lo que ocurra de puertas adentro en su propia casa. Y la casa de Rubiales eran los estadios de fútbol de toda España.

Por supuesto, nos podemos olvidar del otro principal tipo de silencio. En el mundo del fútbol es la zona de la sociedad española donde más parecidos podemos encontrar con un sistema de familias, capos y mafias. Es por ello que el otro tipo de silencio que estamos presenciando es el preventivo. Podríamos poner de ejemplo el comunicado del Fútbol Club Barcelona en el que jugaban al equilibrismo con tal de no posicionarse abiertamente en contra de Rubiales escudándose en que ya ha pedido disculpas. La realidad es que en su último discurso lo que hizo fue acusar de Jennifer Hermoso de mentir lo cual no parece una disculpa. Una vez caído Rubiales, seguirá habiendo en el mundo futbolístico un buen puñado de hombres que han venido utilizando sus posiciones de poder de la misma manera que Luis Rubiales que, por no ser tan visibles sus obscenidades, seguirán anquilosando el deporte una buena temporada más.

La espiral del silencio

¿Qué pretendía Rubiales con su incendiario discurso ante la asamblea de la RFEF? Trataba de forzar un reposicionamiento de muchos hombres. No le interesan las mujeres porque sabe que ya las ha perdido, de ahí que se tome la libertad de arremeter con el feminismo que él denomina falso. Su objetivo era animar a esos “hombres de bien” a que rompieran la espiral del silencio.

La espiral del silencio es un concepto propuesto por la politóloga alemana Elisabeth Noelle-Neumann. De manera simplificada, podríamos decir que consiste en la fuerza que tiene la opinión considerada mayoritaria de silenciar las opiniones minoritarias por miedo a la exclusión social. Usando lo ocurrido como ejemplo, resulta evidente que las opiniones y posturas de gran parte del mundo deportivo así como del espectro mediático y político han ido variando desde que se originó el problema. Algunos periódicos no le dieron importancia al principio hasta ver la repercusión y nivel de repuesta social a los actos de Rubiales. El propio presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, le estrechó la mano a Rubiales en la recepción a las jugadoras en Moncloa, hecho que no se contempla que se pudiera repetir ahora. 

Ha sido la abrumadora respuesta social afirmando que el cuerpo de las mujeres no es territorio de conquista ni premio de celebración lo que ha condicionado que se forme una mayoría de apoyo a Jennifer Hermoso y un silenciamiento de las voces más rancias. “Hay mucha gente, que aunque silenciada, me está apoyando”, dijo Rubiales en el que podría haber sido su discurso de investidura como nuevo líder de Vox. Era su forma de intentar romper la espiral. Le estaba diciendo a quienes le apoyan que, a diferencia de la larga lista de asuntos turbios en los que se ha visto implicado, para salir de este marrón iba a necesitar algo más que el silencio cómplice masculino. Rubiales necesita que sus respaldos salgan de sus respectivas cavernas le formen un pasillo, tan típico del mundo futbolístico, y le saluden agarrándose los testículos en señal de fraternal respeto.

El que debió ser un discurso de dimisión se convirtió en una especie de declaración de guerra cultural. Lo que no sabe Rubiales es que ya la ha perdido. Los suyos habrán roto el silencio con sus aplausos, pero ellas tampoco se van a callar a partir de ahora ni media palabra.

Según cuenta la leyenda, desde que el tiempo es tiempo existe un monstruo en España que habita en las sombras para acechar a las mujeres. Algunos afirman que las selecciona por su físico y se muestra exquisito, otros en cambio que se conforma con cualquiera porque le puede el hambre. Cuando localiza a su objetivo la persigue en un principio con discreción. Después, se deja sentir para que el miedo vaya alterando a su presa. ¿Quién se había creído ella para adentrarse en su territorio? Al aburrirse de la persecución pone fin al juego y se lanza al ataque.

Empujados por la ciudadanía para acabar con la violencia que el género femenino sufría a causa del monstruo, los políticos se vieron en la necesidad de buscar respuestas. No se podía dar caza al monstruo porque se reproducía más rápido de lo que pudiera parecer y no había opción tampoco de intentar convencerlo para que cambiara el objeto de sus obsesiones y dejara en paz a las mujeres. A fin de cuentas era su naturaleza y contra la naturaleza no se puede hacer nada. El monstruo solo habitaba en la oscuridad, así pues, a un político de derechas se le encendió una bombilla sobre su cabeza, nunca mejor dicho. Pactarían con él un reparto del espacio, la humanidad viviría en la luz y el monstruo tendría vía libre para saciar su hambre en la oscuridad. Como ya se ha hecho con tantas otras especies, la clave estaría en limitar los espacios por los que el monstruo se podía desplazar, destruir su hábitat lo destruiría a él. Por tanto, se acabaron las sombras. Se acabó la oscuridad. Que la sociedad aporte por la noche la misma cantidad de luz que el sol nos aporta durante el día y estaríamos a salvo. Dejar de ver las estrellas y disparar el consumo energético solo es un pequeño daño colateral si queremos mantener seguras a nuestras hermanas, madres e hijas. Claro que en ocasiones seguirían cayendo víctimas del monstruo, culpa de ellas que eran poco precavidas, iban borrachas, drogadas, solas o directamente jugaban a provocarlo. Tampoco cesaron las mujeres que caían ante el monstruo en sus propias viviendas puesto que no puede nadie asegurarse de que en todas las casas haya siempre una lámpara encendida y, una vez más, contra la naturaleza del monstruo no se puede hacer nada.

Y ahora, justificándose en una crisis climática y en no se qué guerra lejana, se le ocurre a cierto gobierno socialdemócrata que quizás haya que limitar las horas que los negocios cerrados y algunos edificios públicos puedan tener encendida su iluminación. ¿No han aprendido nada? ¿Es que no saben que los escaparates son la única línea que separa a las mujeres del monstruo?

Como cuento parece funcionar, pero resulta sangrante leer las críticas que desde la derecha se han hecho al plan de ahorro energético que ha lanzado el gobierno presidido por Pedro Sánchez. Especialmente aquellas que hacían referencia a la seguridad ciudadana en general y de las mujeres en particular. Ejerciendo de oposición se asume, tristemente, que la principal tarea que tienes si aspiras a llegar al poder es la consistente en señalar la hipocresía del Gobierno. Más que presentar una propuesta alternativa de país y presentar lo que pueden aportar en los temas que de verdad les interesan, se centran en cuestiones que jamás les supusieron ningún interés solo para mostrar a la ciudadanía cómo el Gobierno está fallando a sus propios principios. Es esa misma premisa bajo la cual operan los políticos que desde la derecha tradicional y la ultraderecha populista han recurrido al feminismo para cuestionar el decreto de ahorro energético que este mes de agosto se enfrenta a su posible convalidación en el Congreso de los Diputados. Para Isabel Díaz Ayuso «el decreto va contra el comercio, el turismo y la sensación de seguridad». Para Marta González, coordinadora de políticas sociales del PP en el Congreso, las medidas que se están discutiendo pueden tener consecuencias «muy negativas en relación a la seguridad de las mujeres en las calles», centrándose en particular en la violencia de género y las agresiones sexuales.

Resulta evidente que el contenido de la propuesta de ahorro energético del Ejecutivo no es el problema. Distintos gobiernos europeos de izquierdas y derechas defienden medidas similares con el apoyo de Ursula von der Leyen, la principal política a nivel europeo que tienen en su bando a los conservadores del Partido Popular Europeo. Se trata del enésimo caso de «no porque no» que a estas alturas no debería sorprendernos. Sin embargo, puestos a ser ambiciosos han querido usar la carta del feminismo para atacar al gobierno de España con una de las principales banderas de las que hace gala. Lo que parece una estrategia inteligente se transforma en torpeza cuando visibiliza las ideas que tienen sobre la seguridad de las mujeres y la violencia de género así como la incapacidad del neoliberalismo de abordar estas cuestiones.

Existen una serie de problemas sociales a los que desde las ideas conservadoras sencillamente no es posible ponerles fin. El cambio climático no tiene solución desde la derecha porque el crecimiento sin fin del capitalismo es incompatible con la vida en un mundo con recursos limitados. Pensar que el híper-productivismo neoliberal aplicado al I+D+i terminará por resolver la crisis climática en el último momento no es más que el deseo fantasioso de un Deus ex machina que por desgracia no va a ocurrir.

La subida constante del precio de la luz no se puede solucionar desde el liberalismo. “¡Que se bajen los impuestos!”, decían desde el PP y así se hizo. Las eléctricas siguieron subiendo el precio y convirtieron en beneficio privado lo que antes era recaudación pública. “¡Qué se bajen más todavía!”, dicen ahora.

Tampoco la pandemia del COVID-19 (o cualquiera que venga después) tiene una solución de derechas. La aplicación del “sálvese quien pueda” liberal no hizo más que costar más vidas. Por no hablar de aquellos que se dedicaron a hacer negocio con las mascarillas a base de comisiones o lo diferente que habría sido todo si se hubieran liberado las patentes de las vacunas conforme se han ido descubriendo.

Al igual que en estos temas, no existe respuesta desde la derecha que elimine la violencia de género. Creen que puede nacer un problema para las mujeres si a cierta hora de la noche se apagan los carteles y escaparates de comercios cerrados. ¿No había ya un problema de seguridad? Parten de la idea de que el libre mercado es la solución a todos los problemas y que, por lo tanto, allá donde se encuentre un escaparate encendido no habrá violencia. Como si los agresores sexuales solo habitasen en las sombras como en el cuento con el que empieza este artículo. No se pueden sostener a estas alturas los posicionamientos que consideran a quienes ejercen violencia machista como monstruos o locos. No son criaturas de historias de terror con largos apéndices con los que dan picotazos y te inyectan su veneno, son hombres con jeringuillas en discotecas. Tampoco está en su naturaleza agredir, violar ni matar, todo ello ha sido aprendido.

El relato de la inseguridad de las mujeres que se está lanzando desde sectores de la derecha es infantilizador. Las reduce al papel de víctima, de princesa en lo más alto de la más alta torre que necesita ser rescatada por un comerciante de brillante armadura de luces de neón.

Estamos ante un discurso que responsabiliza a las victimas de violencia de género. ¿Por qué ibas sola? ¿Por qué ibas borracha? ¿Por qué sales a la calle de noche? Al mismo tiempo, quita toda responsabilidad que tiene el género masculino. Justo por eso no tiene solución desde su perspectiva. Es imposible plantear un futuro en el que deje de estar presente esta violencia sin atender a lo que lleva a un hombre a ejercer violencia contra la mujer. Sin abordar la masculinidad, los procesos de socialización masculina o la relación de los hombres con la violencia lo único que hacemos es responsabilizar a las mujeres de sus propias violaciones instándolas a vivir con miedo y poniendo fronteras cada vez mas estrechas a su libertad. Seguimos sin discutir la naturaleza del monstruo.

Hace unas semanas, una de las consideradas mejores tenistas del mundo, Naomi Osaka, se retiraba del torneo de Roland Garros tras haber jugado solo  un partido. La noticia por lo general no habría tenido mayor recorrido si su decisión estuviese condicionada por una lesión física grave incompatible con el deporte. Pero no era así. La deportista japonesa alegó largos episodios de depresión desde 2018 además de ataques de ansiedad que le hicieron imposible atender a los periodistas en la rueda de prensa (obligatorias para los participantes) tras su partido. En el comunicado que emitió para justificar su retirada afirmó que necesita tomarse “un tiempo fuera de la cancha” para cuidar su salud mental.

Por parte de sus compañeros de profesión recibió todo tipo de reacciones, tanto el afecto y solidaridad de Serena Williams así como alguna respuesta más tibia como la de Rafa Nadal afirmando que, si bien la entendía, también entiende que atender a la prensa forma parte vital del trabajo de un deportista de élite teniendo que estar preparado para ello. Las palabras del español sonarían muy razonables si Osaka cuestionase el valor del trabajo periodístico o si su ausencia de la rueda de prensa fuese fruto del capricho, no tanto cuando hablamos de depresión y ataques de ansiedad. Con clara vocación de bombero pirómano quiso entrar en el debate el tío del deportista español. Toni Nadal, entrenador personal, divulgador deportivo y adalid de la cultura del esfuerzo, publicó la semana pasada una columna en el diario El País sobre el tema donde le desea a Naomi Osaka que supere pronto sus “inseguridades”. Tras marcarse de forma literal un “no soy experto en psicología, pero...” se dedica a cuestionar las patologías de la tenista japonesa ya que, por lo visto, su forma de comunicarse trasmitía una postura “ciertamente retadora para venir de una persona que está sufriendo problemas emocionales tan perturbadores”. Ahora es el propio Rafa Nadal quien anuncia que no estará en Wimbledon ni participará en los juegos Olímpicos pero no pasa nada, es por motivos físicos no mentales así que no hay polémica.

Podría parecer que no tienen nada que ver por tratarse de contextos tan diferentes, pero esta controversia coincidía en los mismos días en los cuales la Vicepresidenta tercera del Gobierno de España y Ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, anunciaba que despejaba su agenda por prescripción médica. Que una política del más alto nivel enferme o necesite tomarse un día libre parece tan normal como que una deportista de élite tenga ansiedad, pero, de nuevo, son las formas y la gestión del malestar lo que suena a nuevo. Fue la propia ministra quien anunció en sus redes sociales que por motivos médicos cancelaba su jornada de trabajo a lo que además añadía: “Hay días en los que nuestro cuerpo nos exige parar y que nos cuidemos para poder seguir.”

Como todo buen politólogo me veo obligado a comparar todo lo que ocurre con escenas de la serie “El ala oeste de la Casa Blanca” y es que en su última temporada (no cuenta como spoiler si la serie terminó hace 15 años) el candidato del Partido Republicano, Arnold Vinick, interpretado por Alan Alda, se fractura la mano durante la campaña electoral y lo intenta ocultar a toda costa por miedo a ser visualizado por los votantes como viejo, frágil y vulnerable.

Se ha hablado mucho de la necesidad de feminizar la política, si bien a algunos de los que nos sonaba bien esa expresión no sabíamos al principio en qué se traducía esa idea. De hecho, me atrevería a decir que muchos de los y las que defendían el concepto en la lucha partidista no lo entendían puesto que, en no pocas ocasiones se ha reducido ese ideal a un simple aumento estadístico de la presencia de las mujeres en política. Ahora sabemos que no se trata tanto de estar en política, sino de cómo estar. Numerosas veces hemos contemplado cómo mujeres políticas adoptaban roles de liderazgo típicamente masculinos para sobrevivir en espacios de hombres y que se las tomara en serio. Ejercer el “ordeno y mando”, no mostrar duda ni indecisión en ningún momento, priorizar la vida laboral sobre la vida privada o su bienestar personal... Desde dentro de este arquetipo no se entenderían decisiones como la de la alcaldesa de Barcelona anunciando que dejaba la red social Twitter. La forma masculina de ejercer poder no concibe que Ada Colau, en la primera línea de la política institucional, renuncie a no poca capacidad de incidencia pública en una de las redes sociales más politizadas por ninguno de los dos motivos que la han llevado a adoptar esa decisión. Por un lado, la faceta personal, en forma de no querer seguir estando en ambientes de polarización extrema e insulto fácil por el desgaste emocional que ello supone. Por otro lado, la faceta política, expresada en la negativa a participar en espacios que se basan  en la difusión de discursos de odio y, en palabras de la propia Colau, “ser coherente con el cambio que deseo para la política”.

No, Toni Nadal no debe de estar muy satisfecho tampoco con estas políticas que no trabajan hasta la cardiopatía o que evaden campos de batalla dialéctica “solo” porque generen en la sociedad un ambiente irrespirable. Él, así como yo mismo y tantos otros, hemos sido educados en el ideal masculino del hombre-máquina donde tu valor personal equivale a tu éxito laboral, donde esa cruel mentira de la cultura del esfuerzo te dice que si no tienes un empleo o tus condiciones básicas de vida cubiertas es porque no te has esforzado lo suficiente.

Desde tiempos inmemoriales el hombre se ha dedicado al oficio de custodiar lo material y acumulativo desde su papel de ganapán de la familia mientras que la mujer se encarga de la gestión emocional. El resultado de esa separación absurda ha sido la de crear inútiles emocionales con miedo a que si exponen sus vulnerabilidades se les considere débiles y menos hombres que los demás. Con la consecuencia extra de que la población masculina engrose las cifras de suicidios y consumo de drogas.

Estamos en un tiempo de depresiones. Las consecuencias del coronavirus en forma de confinamiento, cambio radical del estilo de vida, desempleo, quiebre de las expectativas vitales de muchos que aún no habíamos conseguido entrar en el mundo laboral tras la última crisis y que nos hacen desconocer lo que es la estabilidad... todo ello ha aumentado los problemas emocionales y en algunos casos de salud mental de mucha gente. Por suerte se está empezando a hablar de estas problemáticas sin tabúes ni complejos y el feminismo aporta mucho a este debate porque al discurso de feminizar la política le sigue el discurso de los cuidados. Así que intentemos no recurrir por defecto al discurso reaccionario y ridiculizante cada vez que alguien, sea hombre o mujer, exprese que necesita parar. Aunque solo sea por una cuestión de supervivencia. Porque sin cuidados, autocuidados y responsabilidad afectiva no hay dios que aguante la que nos está cayendo.

El fin del Estado de alarma y del confinamiento permite introducir en el debate público otras cuestiones. La gestión de la crisis sanitaria ha monopolizado los telediarios y las redes sociales, pero, pese a que aún queda pandemia por delante, parece que ya se puede comenzar a hablar de temas que habían quedado aparcados temporalmente y que podemos ir sacando del cajón de pendientes mientras mantenemos un ojo puesto en los rebrotes del virus.

Uno de esos asuntos sería el de qué hacer con los hombres y el feminismo. Hablar de nuevas masculinidades puede parecer algo muy actual, no obstante, replantear lo que significa o debe significar ser hombre ha sido un tema recurrente cada vez que el feminismo tomaba fuerza en la esfera pública. Pero también vivimos un momento de auge de la parte contraria, de la reacción al feminismo. Además, si como todo parece indicar este otoño se desarrolla en un contexto de crisis económica, este movimiento reaccionario se puede fortalecer

El ideal masculino en un sistema neoliberal es el del hombre hecho a sí mismo, esa promesa de que si se dedica por completo a su vida laboral, descuidando lo familiar, lo social o a uno mismo, tiene garantizado el éxito. Cuando se produce una crisis económica esa promesa se rompe de forma masiva lo que deja a un montón de hombres frustrados con una sensación de esfuerzo sin recompensa y con la necesidad de encontrar culpables. Es lo que Michael Kimmel denomina “derecho agraviado”, la sensación de que te arrebatan algo que te pertenece para dárselo a alguien que no lo merece tanto como tú. Es así como la búsqueda de culpables apunta hacia aquellos colectivos que están logrando pasos hacia la igualdad, como si fuese un juego de suma cero en el que los derechos no se pueden compartir.

La politización del malestar masculino fue un factor determinante a favor de Trump en la carrera por la presidencia de EEUU en 2016. En el caso de España es Vox quien capitanea la lucha por devolver al hombre a sus esencias más dominantes del pasado. En EEUU solo importa el ganador de las elecciones mientras que en España también puede considerarse un éxito conseguir un grupo parlamentario lo suficientemente grande como para tener influencia, es esto lo que ha permitido que Vox se especialice en cuestiones de género, habla más de estas cuestiones que aquellos partidos que se definen como feministas. De hecho, sin esta estrategia no se entendería su crecimiento ya que según las encuestas apenas un tercio de sus votantes son mujeres. Vox es el gran partido español de los hombres cabreados.

Por eso discutir sobre masculinidad debe ser un debate de primer orden para los que no queremos que la posición mayoritaria entre los hombres con respecto al feminismo sea la reaccionaria. No solo por una cuestión de justicia social sino también porque tenemos mucho que ganar.

¿En qué se traduce la necesidad de abrir debate público sobre la masculinidad? En establecer una serie de objetivos sobre los que entablar diálogo social. Sin ambición de enumerarlos todos, hay algunos que ya están presentes en el mundo del activismo y que convendría recuperar.

A nivel individual

Siguiendo la máxima “lo personal es político” tiene sentido que muchos de los objetivos que nos pongamos sean en el ámbito de lo individual. Posicionamientos personales a corregir.

1º De entre ellos, el más urgente es siempre la cuestión de la violencia. No me refiero exclusivamente a no ejercerla uno mismo sino de dejar de tolerarla en los demás. Romper el pacto según el cual cuando se está entre hombres se convierte en un espacio seguro para desarrollar prácticas que saben que ya no son toleradas en el espacio público. En esta línea, el pasado 25 de noviembre por el Día internacional contra la violencia de género el Ayuntamiento de Barcelona sacó una campaña en la que se mostraban hombres en situaciones cotidianas en las que se producían comportamientos machistas y las recriminaban en lugar de quedarse callados. Sin embargo, el motivo por el que se viralizó fue por una polémica en torno a los idiomas utilizados en uno de los vídeos que constituían la campaña. A lo largo del año pasado, en cada entrevista que concedía, la filósofa Judith Butler quiso remarcar la tarea que le correspondía a los hombres; “romped el pacto de hermandad y denunciad los abusos”. En lugar de evadir la responsabilidad con el clásico “Not all men” para señalar que son casos aislados, involucrarse contra los abusos, aprender a identificar las actitudes que preceden a la violencia y dejar de premiarlas. Porque además al “Not all men” le sucede el “Not Known Men”, esa tendencia de muchos hombres a denominarse feminista y condenar los abusos pero mirar para otro lado cuando el agresor es tu amigo, tu familiar, tu compañero de trabajo o tu compañero de partido.

2º Otra tarea pendiente, que además ha sido crucial en el contexto Covid-19, es la de los cuidados. Primero en el aspecto más evidente que es el de corresponsabilidad en tareas del hogar, necesidades de los niños, necesidades de los mayores... buscar el equilibrio entre la vida laboral y vida doméstica para descargar a la mujer de una cantidad de trabajo que pertenece a ambos. Y segundo en el aspecto emocional. Una de las grandes carencias del banco de herramientas de la masculinidad es la de tener instrumentos con los que saber gestionar tanto las emociones propias como las de aquellos que nos rodean y a los que nos gustaría poder cuidar. La realidad es que en muchos casos la familia de un hombre le resulta desconocida a sí mismo tanto por la necesidad sentida de volcarlo todo en lo profesional como por el desconocimiento de cómo gestionar las emociones. Porque, por mucho que esto le permita disponer de mayor tiempo de ocio o tener una vida laboral libre de cargas y con mayor perspectivas de ascenso, como dice Marc Fasteau en su libro La Máquina Masculina, “la mayoría de los padres, sin embargo, desean ardientemente sentirse próximos a sus hijos, aún si su concepto de lo que esto significa es vago e impreciso, y el alejamiento que su conducta actual origina constituye para ellos una dolorosa desilusión”.

3º Falta además que los hombres encuentren su lugar en la lucha feminista. No hay opción intermedia entre machismo y feminismo. No hay tres bandos en esta disputa, tan solo dos y al mismo tiempo sumarse al bando feminista se tiene que hacer sabiendo que no lo haces en igualdad de condiciones porque no todo el que se considere feminista tiene que realizar las mismas tareas. Es evidente que la carga más reivindicativa en materia de género la tienen las mujeres y es ahí donde tiene que estar el altavoz. En el prólogo del libro antes citado de Marc Fasteau, que está escrito por Gloria Steinem (ahora repopularizada por la serie de la HBO ‘Mrs. America’ sobre la lucha entre el movimiento feminista y colectivos conservadores de amas de casa a causa de la Enmienda de Igualdad de Derechos en EEUU) la periodista afirma refiriéndose al libro, y por extensión a los hombres feministas, que es “el complemento a la revolución feminista (...), la revolución de la otra mitad”. Ese es el papel que pueden empezar a cumplir los hombres que quieran colaborar, terminar con las discriminaciones en aquellos lugares a los que las mujeres no tienen acceso además de revisar sus propias actitudes y decidir qué parte de la masculinidad nos puede acompañar en una sociedad feminista y qué parte tiene que quedar atrás.

A nivel político-social

Pero, a parte de la esfera personal, entender que los hombres tienen que tener un papel activo contra la desigualdad y que, además, eso se hace replanteando de forma individual y colectiva lo que se debe esperar de un hombre, implica la necesidad de articular de forma política las demandas sobre masculinidades. En España llevamos ya muchos años tomando medidas en pro de la igualdad en materia de género si bien hasta ahora apenas habían tenido recorrido las políticas públicas que atiendan a la cuestión de la masculinidad. Por lo general aquello que copa mayor presupuesto dentro de las políticas de igualdad es la atención a víctimas de violencia (y con razón), sorprende entonces ver que se aborda muy de forma escasa la promoción de masculinidades alternativas y no violentas, falta atajar el origen de la discriminación. Quienes trabajan en el área de las políticas públicas de igualdad hacen malabares con presupuestos muy reducidos, no se trata de añadir más responsabilidades a quien poco más puede hacer sino que se puede aspirar a introducir una mirada más transversal que reparta el peso económico de las políticas con enfoque de género y masculinidad entre otras áreas con competencias relevantes para el caso como son la educación, la sanidad o el deporte.

1º La gran relevancia del deporte en esta materia está en la cuestión de los referentes. El carácter altamente competitivo del deporte así como la importancia de la fuerza física lo convierte en una fábrica de referentes de la masculinidad, un espejo en el que gran parte de los hombres quieren verse reflejados. El hecho de ser referente no es por sí negativo ni positivo, dependerá del uso que se le dé. Un ejemplo fue la llamativa reunión del ministro de Sanidad, Salvador Illa, con futbolistas de la talla de Gerard Piqué del FC Barcelona o Dani Carvajal del Real Madrid el pasado 2 de junio buscando su complicidad en su papel de referentes de los jóvenes para extender un comportamiento responsable y seguro ante la amenaza del coronavirus. La iniciativa la tuvo tras ver unas imágenes del multitudinario macrobotellón que se produjo en Tomelloso por esos días. Esta estrategia no es de un solo uso, también se puede utilizar para fomentar actitudes igualitarias. Además cabe recordar que el incumplimiento de las normas de seguridad en contexto de covid-19 así como las reticencias al uso de la mascarilla son comportamientos mayoritariamente masculinos.

2º En esta línea es también importante exportar el enfoque de masculinidades alternativas a las políticas de salud. No solo por la cuestión del coronavirus, también por la enorme diferencia que hay en consumo de drogas y alcohol en función del género (consumo diario de alcohol 16,6% de los hombres frente al 5,2% de las mujeres, según datos del Gobierno) o por el papel del hombre en la trasmisión de virus como el VIH ya que la mayoría de los nuevos contagios que se producen son en hombres. Se echan en falta políticas públicas que en este sentido promuevan y velen por el autocuidado entre los hombres.

3º Una de las herramientas para conseguir ese cambio de actitud es la educación. El ámbito educativo lleva bastantes años siendo campo de batalla entre feminismo y reacción. La pelea por la implantación de la coeducación en valores igualitarios supone una singularidad en cuanto a la amplitud de miras en políticas de igualdad. La coeducación aúna bajo una misma lucha los enfoques feministas, de diversidad sexual y de nuevas masculinidades.

4º Por último, entre tanto desierto en materia de implicación de las distintas administraciones en la cuestión de la masculinidad hay ejemplo que urge ser exportado a otros lugares del país, la iniciativa Gizonduz. Es un proyecto derivado del Instituto Vasco de la Mujer y supone un modelo de todas las acciones que se pueden desarrollar para concienciar y lograr la implicación de los hombres en la lucha por la igualdad. Difusión de contenidos en redes sociales, cursos de sensibilización y formación a grupos de hombres, sindicatos, empresas..., un videojuego para prevenir actitudes machistas para su uso en centros, la creación de un grupo de hombres políticos para que promuevan la igualdad en su ámbito de influencia, además de muchas otras acciones más. Es un experiencia positiva, si bien no hay nada parecido a Gizonduz en ninguna otra autonomía más allá del País Vasco, síntoma de lo atrasado que está lo público en esta materia.

En definitiva, ya sea tomándolo como un proceso de reflexión interna o movilizándose para pedir políticas públicas, los hombres tenemos mucho que hacer y mucho que reivindicar cuando se hable de feminismo y género. Nos quedan ya pocas excusas para quedarnos como espectadores.