Seguidores del agitador Vito Zoppellari Quiles, pintaron la frase “Viva Franco. Muerte a los rojos”, con motivo de un acto en la Universidad Complutense de Madrid, el pasado mes de noviembre. El propio Quiles fue invitado al acto de fin de campaña del PP en Aragón el pasado 6 de febrero en apoyo del presidente Jorge Azcón.

Hace 50 años, el 3 de marzo de 1976, con Franco muerto, y Juan Carlos I como jefe de Estado, la Policía Armada entró a sangre y fuego en la iglesia de San Francisco de Asís en Vitoria. Mató a los considerados rojos, en un espacio religioso. El poder era eso, demostrar al enemigo quién tenía razón, y hacerlo a tiros, aunque fuera en una iglesia o, quizá por eso.

Las palabras de un mando policial en conversación cruzada por radiotransmisores, no dejan lugar a dudas sobre los hechos: “Aquí ha habido una masacre. Cambio. De acuerdo, de acuerdo. Pero de verdad una masacre”.

Una masacre. Efectivamente. Cinco muertos y decenas de heridos. La Policía Armada entró allí para desalojar una asamblea de trabajadores al estilo de la dictadura franquista, solo que con el dictador ya enterrado.

Y en aquel suceso, de hace 50 años, aparecen como responsables políticos tres personajes provenientes del puro y duro franquismo, pero luego convenientemente integrados en la transición política y en la vida democrática posterior: Manuel Fraga Iribarne, Rodolfo Martín Villa y Alfonso Osorio.

Produce temor y temblor, recordar hechos provocados por las fuerzas policiales del Estado contra trabajadores indefensos. Y produce temor y temblor que haya hoy quien parece sentir nostalgia de aquella época, no tan lejana, en la que la ley, la justicia, las fuerzas policiales, se regían por normas dictatoriales dirigidas contra un pueblo que luchaba por sus derechos y por su dignidad. 

En ese momento, se había iniciado el cambio de régimen, pero las estructuras del Estado seguían siendo las mismas, con un rey, elegido a dedo por el dictador, como nuevo máximo representante del poder.

En el libro Franco-ETA, la extraña pareja, que trata de recordar a los más jóvenes lo que fueron aquellos tiempos de dictadura y transición conmovidos por el terrorismo, explico que “la sangrienta huella de la dinámica del terror instaurada por Franco, llega hasta después de su fallecimiento, cuando el régimen heredado de Franco funcionaba al ralentí. Como no hubo ruptura, sino transición, permitió que personajes clave de la dictadura prepararan el paso a la democracia en las condiciones adecuadas, es decir con las huellas del terror hechas desaparecer”.

En aquel marzo de 1976, fallecido Franco y con el gobierno en manos del mismo presidente, Carlos Arias Navarro, se produjo ese suceso impresionante en Vitoria que dejaba claro el modo de actuar de la dictadura, incluso muerto el dictador.

Cinco trabajadores resultaron muertos, y 150 heridos. La acción tuvo tal repercusión popular que, como respuesta, se produjeron manifestaciones de protesta en varias ciudades y, a consecuencia de la actuación policial, murió otra persona en Tarragona y una más en Basauri.

Al escuchar la conversación mediante radiotransmisores de los mandos policiales en aquella fatídica jornada, queda claro lo que ocurrió: una masacre. Una masacre derivada de los usos y costumbres de la dictadura que estaban enquistados en el funcionariado franquista, fuera este policial o civil.

“Intento comunicar, pero nadie contesta. Deben estar en la iglesia peleándose como leones. ¡J-3 para J-1! ¡J-3 para J-1! Manden fuerza para aquí. Ya hemos disparado más de dos mil tiros. ¿Cómo está por ahí el asunto? Te puedes figurar, después de tirar más de mil tiros y romper la iglesia de San Francisco. Te puedes imaginar cómo está la calle y cómo está todo. ¡Muchas gracias, eh! ¡Buen servicio! Dile a Salinas, que hemos contribuido a la paliza más grande de la historia. Aquí ha habido una masacre. Cambio. De acuerdo, de acuerdo. Pero de verdad una masacre”.

Para que nos hagamos una idea de la magnitud de aquel suceso, que señala claramente qué idea de la democracia tenía el gobierno de Carlos Arias Navarro, al año siguiente del de la muerte de Franco, con Juan Carlos I ya como jefe del Estado, conviene leer esta información extraída del informe presentado, años después de los hechos, al Parlamento Vasco:

“El auditor militar consideró en su momento que los hechos producidos por la Policía Armada el día 3 de marzo eran constitutivos de un delito de homicidio, conforme al artículo 407 del Código Penal entonces vigente. La circunstancia de no poder determinarse quiénes fueron los autores concretos de los disparos que ocasionaron las muertes de los cinco obreros dio lugar al sobreseimiento del sumario. En todo caso, la orden de desalojo que se invocó procedería del entonces gobernador civil, Rafael Landín Vicuña, y su ejecución corrió a cargo de Jesús Quintana Saracibar, mando operativo de la dotación policial presente. Se desconoce si el gobernador civil respondió a la autoridad de una instancia superior a él mismo y cuáles eran los términos precisos y operativos de aquella orden. En ese momento eran ministros actuantes en este conflicto el de Interior, Manuel Fraga Iribarne, el de Relaciones Sindicales, Rodolfo Martín Villa, y el de Presidencia, Alfonso Osorio García, sin que sus responsabilidades concretas en aquellos hechos hayan podido ser clarificadas con mayor detalle al no haber tenido a bien comparecer ante esta comisión especial ninguno de ellos”.

Los tres políticos del gobierno de Arias Navarro citados, Manuel Fraga Iribarne, Rodolfo Martín Villa y Alfonso Osorio, participaron políticamente en democracia integrados en el Partido Popular.

Franco había muerto cuatro meses antes, se iniciaba una transición titubeante, pero los viejos hábitos seguían marcando la línea política. En esa ocasión el máximo responsable policial era el ministro de Interior, Manuel Fraga Iribarne, que en octubre de ese mismo año fundaría Alianza Popular, posteriormente convertida en el Partido Popular, y el ministro de Relaciones Sindicales, era Rodolfo Martín Villa, más tarde integrado en Unión de Centro Democrático y luego en el Partido Popular, hasta que dejó la política para convertirse en presidente de Endesa.

Esa fue la realidad hace 50 años. 

Hoy se dicen cosas como esta: “Gracias a las redes sociales muchos jóvenes están descubriendo que la etapa posterior a la Guerra Civil no fue una etapa oscura, como nos vende este Gobierno”, lo dijo un diputado de Vox en sede parlamentaria.

Sería bueno que en redes sociales, en medios digitales, de viva voz o mediante una educación ecuánime, los jóvenes conocieran los hechos, y no la interpretación dirigida por expertos en deformar la realidad, generar fake news y tratar de engañar a una juventud que, en muchos casos, acepta beber de las fuentes de las redes sociales sin el menor sentido crítico.

Corren tiempos en los que la ultraderecha siente el viento a favor para su crecimiento y expansión. En crecimiento libre y sin atisbo de techo, por ahora.

Se trata de un hecho global en el mundo occidental, desde Estados Unidos hasta Hungría, pasando por Alemania, donde el canciller Merz y la CDU comienzan a cuestionarse la política de Brandmauer, el cortafuegos a la ultraderecha de AfD.

Pero lo que llama la atención es que, cuando el CIS pregunta por Franco, un 21,3% de los españoles consideren que la dictadura fue buena, incluso muy buena.

Lo terrible es que ese número de neofranquistas, seguramente con poco conocimiento de aquella realidad dictatorial, crece entre los jóvenes y pasa a ser de un 25% cuando se pregunta a menores de 24 años. Uno quiere pensar que se trata más de una boutade de los jóvenes ante el entrevistador de turno, más que otra cosa muy seria.

El Deustobarómetro, de la Universidad de Deusto, este mismo mes de diciembre señala también que el 25% de los jóvenes vascos enmarcados en la llamada generación Z cree que Franco fue un gobernante que “trajo bienestar social a la ciudadanía”. Es un dato que se contradice con el voto real expresado cada elección en Euskadi, pero, si resulta cierto, es para echarse a temblar.

Es evidente que aquí hay un problema, un problema serio. Y no se trata de la implicación de Santiago Abascal en la campaña electoral de Extremadura, donde Vox ha doblado su presencia parlamentaria. Ni de que la presidenta María Guardiola intentara obtener mayoría absoluta adelantando las elecciones en pleno ambiente navideño para provocar abstención y poder así rebañar el caldero electoral, y le haya salido el tiro por la culata, ya que tiene ahora una componenda más complicada aún con la ultraderecha.

En 2023, María Guardiola, dijo aquello de “yo no puedo dejar entrar en mi Gobierno a aquellos que niegan la violencia machista, a quienes están deshumanizando a los inmigrantes y a quienes tiran a una papelera la bandera LGTBI”. Hoy vamos a escuchar otras cosas.

El problema estriba en ese runrún pro dictadura franquista que, animado por determinados eventos como las clases de “historia particular” de gentes como Esperanza Aguirre a los jóvenes del PP, encuentra en las redes sociales, y entre determinados jóvenes, un caldo de cultivo espectacular.

¿Qué hay detrás de eso? ¿Quizá una larga transición que se olvidó rápidamente de Francisco Franco y que cocinó una sopa común con franquistas y antifranquistas en pos de la anhelada recuperación democrática? ¿Quizá un serio déficit en la educación en memoria democrática?

Para algunos de estos jóvenes, y no son pocos según los estudios, lo de Franco fue un tiempo de bondad, tuvo cosas buenas, incluso fue mejor que la actual democracia, nos dicen. Fue una especie de dictablanda, que ahora consideran plausible repetir.

Vamos a ser crudos. Las libertades que instauró la II República Española, fueron cercenadas por la dictadura de Franco, un militar que en sentido estricto traicionó la legalidad vigente. De hecho, previamente, en agosto de 1932, otro militar, el general José Sanjurjo, traicionó también la legalidad vigente y se levantó contra la República. Esa acción le supuso la condena a muerte, aunque fue indultado por el gobierno.

Con el fin de evitar mi propia subjetividad, he preguntado a la inteligencia artificial, más válida que alguna humana, qué hubiera pasado si el golpe militar de Mola y Franco contra la República hubiera fracasado. La respuesta ha sido contundente:

“Franco y los militares sublevados se habrían enfrentado a la justicia republicana por alta traición y rebelión militar, un delito castigado con severidad por la legislación militar de la época, el Código de Justicia Militar, resultando probablemente en consejos de guerra, condenas de prisión o incluso la pena capital para los líderes”.

La misma inteligencia artificial, tan necesaria en las redes sociales, explica que “Francisco Franco fue un militar que lideró el bando sublevado en la guerra civil española y, tras su victoria, instauró una dictadura militar en España que duró casi 40 años, caracterizada por una fuerte represión, control político y social, y un régimen autoritario basado en el nacionalcatolicismo”.

Es decir, basta con aplicar criterios de la IA a la conversación pro dictadura de determinadas redes sociales y de determinados influencers de la ultraderecha para poner un poco de sensatez en este maremágnum neo franquista, que va pasando de lo que era una curiosidad en tiempos de Fuerza Nueva y Blas Piñar a una realidad que amenaza con comerse al Partido Popular o integrarlo en sus entramados ideológicos.

Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid, ha vuelto a poner de actualidad el fantasma de ETA. No para.

En vez de dedicarse a solucionar sus propios problemas derivados, por ejemplo, de la gestión público-privada de la sanidad que expulsa del sistema a quien no puede pagar, y se preocupa del EBITDA y del retorno de la inversión, en vez de la salud para todos y en condiciones adecuadas, saca de la chistera una y otra vez el fenecido terrorismo.

“ETA está preparando su asalto al País Vasco y a Navarra, mientras sostiene a Pedro Sánchez, que digan que es mentira, porque no cabe mayor corrupción moral, ni mayor traición a España que esto, no puede ser, no puede ser que Bildu mantenga a Sánchez”.

Lo decía con motivo de la última manifestación convocada por el PP en Madrid. Leyó el mensaje mirando al papel en el atril, con el fin de no olvidar ni una palabra, como buena alumna aplicada.

Hay que recordarle, a riesgo de ser ingenuos, que ETA anunció el cese de sus acciones terroristas en 2011, y que se disolvió definitivamente en 2018. Pero esos datos no le interesan a Ayuso cuando pone en la balanza la verdad y el interés político. Su utilización de ETA en el marketing goebbeliano que le permite avivar los impulsos más populistas, no es algo nuevo. Sabe que revolver en ese contenedor de la memoria histórica, la de ETA en concreto, le da votos y continúa en ello, erre que erre. 

Lo malo es que se olvida de la memoria histórica en general, que no le interesa. Por ejemplo esa memoria histórica que afecta a su propio partido, y la de su creación, integrada plenamente en las esencias del Movimiento Nacional, el movimiento que sostuvo la dictadura de Franco.

En enero de 2024 Ayuso participaba en el homenaje a Gregorio Ordóñez, asesinado por ETA y decía: “hoy estamos de luto, mientras Sánchez vota a quien nos puso de luto”.

De inmediato recibía la respuesta de la hermana del propio Ordóñez: “Nuevamente, la utilización de mi hermano Gregorio, como del resto de víctimas del terrorismo, para sus exclusivos fines políticos. Así no”.

“Así no”, se lo decía a la cara la propia hermana de Ordóñez, presidenta de CovIte. Pero es inútil, Ayuso sigue empecinada en utilizar el fantasma de ETA para lograr votos mediante el uso de aquella máxima de Joseph Goebbels, los mensajes sencillos, falsos si hace falta, simples, reconocibles y repetidos una y otra vez. El estratega nazi explicaba que “hay que convertir cualquier noticia de poco valor en amenaza grave”. Y así, con esa reiteración en el mensaje, Ayuso va calando en aquellos que la escuchan y no distinguen, o no quieren distinguir, entre ETA y Bildu, o entre ETA y PSOE o PNV, incluso entre ETA y Euskadi, y ETA y Navarra.

Esa actitud de una política de alto nivel, presidenta de la Comunidad de Madrid, no solo resulta deleznable, sino que abre la puerta a los peores instintos, genera odio, el mismo odio que se fue creando durante la II República Española y derivó en un golpe de Estado fracasado, una guerra civil exitosa para los sublevados, y una dictadura brutal que pervivió hasta la muerte, en la cama, del dictador.

A Ayuso quizá convendría recordarle que su propio partido nació en el magma franquista y que, a pesar de ello, nadie la debe llamar franquista, a todas horas, simplemente por ser del PP. Es una cuestión de memoria histórica, como la de ETA en la utilización que hace Ayuso, o en este caso la de Franco.

Todavía hoy si nos fijamos en la propia web del Partido Popular, podemos leer lo siguiente: “Los orígenes del Partido Popular se remontan a Alianza Popular, una formación que nació en el marco de la Transición, como una unión de distintas corrientes de la derecha democrática y reformista”.

Y, ¿sabe Ayuso qué corrientes de “la derecha democrática y reformista” eran esas?

Se lo voy a recordar. Eran asociaciones creadas por ministros franquistas, de pedigrí dictatorial, como Federico Silva Muñoz, Laureano López Rodó o Gonzalo de la Mora, asociaciones que luego fueron recauchutadas para crear Alianza Popular con Manuel Fraga Iribarne.

Y, ¿sabe Ayuso en base a qué legislación se crearon tales asociaciones?

Se lo voy a recordar también. Lo hicieron gracias a un elemento esencial, el Estatuto Jurídico del Derecho de Asociación Pública, que había sido aprobado por unanimidad por el pleno del Consejo Nacional del Movimiento Nacional, el 16 de diciembre de 1974. En vida de Franco.

Tiempo después, el gobierno posfranquista de Arias Navarro lo convalidó, y pasó como decreto ley a las Cortes franquistas que lo aprobaron. 

Ese estatuto franquista definía a las asociaciones como “medios complementarios para la participación de los españoles en las tareas políticas, a través de las entidades naturales, a la vez que cauces de expresión de la opinión pública”, pero, eso sí, bajo la estricta obediencia a “los principios del Movimiento y demás leyes fundamentales del Reino”. Es decir, era franquismo puro.

De ahí nació, como bien recuerda en la actualidad la web del PP, Alianza Popular. No le pusieron ni el nombre de partido, porque ese concepto producía sarpullidos en sus franquistas creadores. 

El franquismo se vio obligado y empujado al cambio de régimen porque la dictadura quedó como una isla en Europa, tras la desaparición de la dictadura en Portugal, y porque el pueblo presionaba de manera consistente en favor de la democracia. 

Hoy resultaría injusto que a un afiliado al PP se le llamara franquista solo por ser del PP. Lo mismo que a un afiliado de Eusko Alkartasuna o de Alternatiba, miembros de EHBildu, se le llamara etarra. 

Pero es evidente que ese partido, el partido de Ayuso, no proviene del liberalismo o del conservadurismo, como otros partidos de la derecha europea, sino directamente del franquismo. Es otro pecado original de aquella transición, como el que permitió legalizar a un jefe de Estado designado a dedo por el dictador, el hoy influencer Juan Carlos I.

Con las tácticas goebbelianas de Ayuso, podríamos centrarnos en los mensajes simples y reiterativos, y llamarle franquista a cada rato, siguiendo esa estrategia, con la que tanto rédito parece lograr, de calificar como filoetarras o etarras, a sus enemigos políticos sin distinción. 

Doña Esperanza Aguirre, ex presidenta del Senado y de la comunidad de Madrid por el PP, sigue empeñada en enseñarnos su Historia de la Guerra Civil y las bondades del dictador Francisco Franco.

Periódicamente aparece en la vida pública su relato unido, indisolublemente, a aquellos cuarenta años de dictadura que para ella, como para el ex ministro Jaime Mayor Oreja, debieron de ser de “extraordinaria placidez”.

Ahora, en una entrevista, doña Esperanza nos ilustra con una categórica conclusión: “A la larga, la dictadura fue mejor que la II República”.

Y esto que parece una boutade, resulta algo mucho más peligroso. Es parte de un relato del que se ha apoderado cierta derecha española con la intención de adoctrinar a la juventud en que lo de Franco, en realidad, fue un régimen un poquito autoritario que era necesario en un país acostumbrado a las políticas de palo y tente tieso. Y, ya puestos, por qué no reeditar ahora el franquismo aggiornado, sin grises, sin torturas y sin penas de muerte, o, si hace falta, con ellas, que algunos se lo merecen.

Doña Esperanza nos explica que: “Quitando los primeros años, en los que el régimen de Franco usó saludos y formas falangistas, parecidos a los fascistas de Mussolini, el resto del tiempo fue, sencillamente, un régimen autoritario muy preocupado por el orden público, que permitió la aparición de la clase media con múltiples oportunidades de progresar”.

Es decir, que en los primeros años, según doña Esperanza, lo primordial fueron los “saludos y formas falangistas”. Lo de levantarse contra el régimen legal de la República, provocar una guerra civil, organizar matanzas indiscriminadas como la de “la desbandá” en la carretera entre Málaga y Almería, o la de plaza de toros de Badajoz, los miles de asesinatos durante y después de la guerra, no fueron tan importantes.

Aquí la clave es la de fijar un relato falso y completamente tergiversador. Es algo muy actual. Lo utilizan también aventajadas alumnas de doña Esperanza, como la actual presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, quien anunciaba en sede parlamentaria madrileña: “O se habla español o me saldré”, refiriéndose a la conferencia de presidentes autonómicos. Es decir, Ayuso considera sólo el castellano como idioma español. El gallego, el catalán y el euskera, son extranjeros. Así que ahí coincide, por ejemplo, con Arnaldo Otegi o con Carles Puigdemont.

A esta gente, hay que rebatirles con tesis que provengan de su propio terreno, pero más ilustradas. Antonio Tovar, vallisoletano y falangista en la Guerra Civil, primer director de Radio Nacional y luego rector de la Universidad de Salamanca, dejó dicho aquello de: “Pues la pervivencia de la lengua vasca es también la de un trozo de tradición, de mi tradición propia de español total. Tradición por este lado más profunda y misteriosa que la que tenemos en la lengua de Cervantes, que continúa en forma moderna la de la lengua de Virgilio, una lengua que hace dos mil años era aquí ajena”. Parece un mensaje directo para iletrados. Ayuso, debería tomar nota para la siguiente intervención a bote pronto.

Aunque rebatir este tipo de declaraciones hinchadas de animadversión hacia los ideológicamente diferentes resulta una labor penosa, parece necesario no cejar en el empeño. Porque estas pseudo historiadoras tratan de inculcar sus medias verdades y sus mentiras en este confuso panorama de redes sociales insustanciales dispuestas a tragárselo todo sin reflexionar ni un minuto.

Nos quieren colar que lo de Franco era un régimen autoritario muy benevolente, como ese maestro que para ayudarte en la enseñanza te daba un par de azotes. Poca cosa para un pueblo acostumbrado a ser vapuleado por los regímenes que le precedieron, salvo el corto periodo republicano cortado de raíz por la sublevación militar.

Pero es que, además, doña Esperanza, se permite afirmaciones tan contundentes como ésta: “El golpe del 36 estuvo causado por el asesinato de José Calvo Sotelo”. Y se queda tan ancha, como si lo acabara de demostrar en una tesis doctoral. El asesinato del líder de la derecha se produjo el 13 de julio de 1936, es decir, cinco días antes del levantamiento de las tropas en el protectorado de Marruecos. Para entonces, el llamado “director” de la sublevación militar, el general Emilio Mola, llevaba meses organizándola. En cinco días, doña Esperanza, no se arma un golpe de Estado ni una Guerra Civil.

De todo esto se puede extraer una conclusión desasosegante. Hay instalada una continuada campaña de desinformación y fake news respecto a la II República Española, que supuso un cambio sustancial en la forma de entender la vida política, social y cultural en un país empobrecido y mayormente analfabeto. Esa campaña pretende ensuciar con todo tipo de mentiras el corto periodo republicano, y limpiar y dulcificar al máximo la terrible y larga dictadura franquista que terminó matando y con su protagonista muerto en una cama de hospital.

Recientemente, en la tercera de ABC, el actual arzobispo de Oviedo, el franciscano Jesús Sanz Montes, reivindicaba la cristiandad del Valle de los Caídos y explicaba que “esa inmensa Cruz, la más alta que hay en el mundo con más de 152 metros, no es enseña de bandería, no responde a ninguna sigla política, ni es tutora de ideología alguna”.

A veces al leer cosas similares, uno se ve obligado a hacer una profunda reflexión sobre la verdad, la posverdad, y la simple y llana mentira.

Porque lo del arzobispo de Oviedo en ese artículo se trata, simplemente, de una mentira.

Y no porque lo diga yo, sino porque lo dijo un señor llamado Francisco Franco, y lo hizo, como muchas cosas que él hacía, mediante decreto, el del 1 de abril de 1940.

“A estos fines responde la elección de un lugar retirado, donde se levante el templo grandioso de nuestros muertos que, por los siglos, se ruegue por los que cayeron en el camino de Dios y de la Patria. Lugar perenne de peregrinación, en que lo grandioso de la naturaleza, ponga un digno marco al campo en que reposan los héroes y mártires de la Cruzada”.

Ese lugar retirado al que se refería el dictador Franco era Cuelgamuros, luego conocido como el Valle de los Caídos. Y expresaba, bien claro, que iba a ser un templo de “nuestros muertos”. 

Años más tarde, en abril de 1959, precisamente con motivo de la inauguración del monumento, Franco en su discurso remachó: “Nuestra guerra no fue, evidentemente, una contienda civil más, sino una verdadera Cruzada…La anti España fué vencida y derrotada”.

Si esa declaración del dictador no es “enseña de bandería”, es que nuestro arzobispo se perdió la Historia de España, o que la aprendió en la Enciclopedia Álvarez, en aquellas lecciones de Formación del Espíritu Nacional del franquismo. Entonces sí, sería comprensible que haya escrito en la actualidad lo que ha escrito. Otra cosa supondría tratar de engañar a sus feligreses con medias verdades o, directamente, con mentiras, y a un obispo, más a un arzobispo, se le supone la capacidad del discernimiento para iluminar a su grey.

El arzobispo de Oviedo nos dice que “hay una historia muda y dolorosa que siempre acontece cuando un pueblo se declara la guerra en una confrontación civil”.Y tenemos que aguantar impertérritos semejante declaración. ¿Un pueblo se declara la guerra? ¿De qué habla este hombre?

Mire usted, señor arzobispo. La guerra fue iniciada por el general Emilio Mola y finalizada por el general Franco, provocó la destrucción total del régimen legal de la República y la muerte de miles de personas y la ejecución, el exilio y el apresamiento de otros miles, todo ello con el apoyo explícito y definitivo de la Alemania nazi de Hitler y la Italia fascista de Mussolini.

Como expresaron bien claro los militares africanistas, responsables de la rebelión contra el régimen legal republicano,  y responsables del inicio de la Guerra Civil y de su consecuencias, su lucha era contra la anti España, consideraran ellos lo que consideraran que era esa anti España. 

Por ejemplo, en Euskadi entraron a formar parte de esa anti España, numerosos sacerdotes, hermanos de profesión del arzobispo franciscano de Oviedo, y fueron fusilados sin contemplaciones junto a tapias de cementerios y enterrados en fosas comunes. Todo ello en nombre de la Cruzada y con el escapulario del Sagrado Corazón de Jesús en el pecho de los fusiladores.

La verdad es que el mencionado arzobispo se supera casi en cada frase que va hilando en su discurso y se muestra sorprendido de que “algunos se incomoden por esa referencia al amor y la verdad, pero se entiende cuando ellos viven de la insidia y maquinan con la mentira como forma de gobernanza”.

¿La mentira como forma de gobernanza? Pero si eso no es de hoy. Puede leer a Nicolás Maquiavelo o al más cercano jesuita zaragozano Baltasar Gracián para cerciorarse de ello. Pero es que el propio Franco, creador del Valle de los Caídos para su banderiza “Cruzada”, ya utilizaba habitualmente la mentira en su reivindicación de esa “Cruzada”, como algo necesario para acabar con el enemigo.

Lea, señor arzobispo, las palabras del propio Franco, de las que se puede extraer la verdad del dictador. “La lucha del bien con el mal no termina por grande que sea su victoria. Sería pueril creer que el diablo se someta; inventará nuevas tretas y disfraces, ya que su espíritu seguirá maquinando y tomará formas nuevas, de acuerdo con los tiempos”.

Seguramente, el arzobispo de Oviedo ve hoy que, en consonancia con las palabras de Franco, el diablo sigue maquinando, y que toma nuevas formas de acuerdo con los tiempos.

Con estas argumentaciones, parece lógico que don Jesús sea contrario a la “resignificación” del monumento. “Querer 'resignificar' el sentido que tiene y tuvo desde el principio ese lugar como reclamo de una reconciliación verdadera es enmendar su historia durante estos años, censurando así la conciencia cristiana”. 

Y hay que volver, de nuevo, a la fuente principal, al responsable máximo de la dictadura de cuarenta años, al general Franco, quien dejó claro un mensaje para el futuro, para que en ese futuro los defensores del Valle de los Caídos no cejaran en su empeño.

“Interesa –decía Franco en su mensaje de inauguración del monumento–  que mantengáis con ejemplaridad y pureza de intenciones la hermandad forjada en las filas de la Cruzada, que evitéis que el enemigo, siempre al acecho, pueda infiltrarse en vuestras filas; que inculquéis en vuestros hijos y proyectéis sobre las generaciones que os sucedan la razón permanente de nuestro Movimiento, y habréis cumplido el mandato sagrado de nuestros muertos”.

“¡Qué razón tenía Franco!”, creo escuchar en la lejanía a don Jesús Sanz Montes, excelentísimo y reverendísimo arzobispo de Oviedo.

Enric Juliana, en un reciente artículo en la Vanguardia, señalaba al PNV como el único partido analógico del campo político. Seguramente esta tesis se basa en ese complejo sistema en el que encaja el viejo partido nacionalista vasco. Con un presidente de la ejecutiva que no es el candidato a lehendakari, cuando en el resto de partidos sí lo es, y con ese sistema de elección interna, tan complejo y abierto, que permite cosas como la de que un candidato que no se presenta, sea finalmente el elegido para dirigir los destinos del partido. Como da la impresión de que va a ocurrir en el caso que nos ocupa.

Hay una segunda vuelta de esas elecciones que comienza ahora, cuando el anterior presidente, Andoni Ortuzar, se ha retirado de la contienda. El propio Ortuzar, en un acto de homenaje al fundador del partido, Sabino Arana, a finales de noviembre de 2023, en Sukarrieta (Bizkaia), dijo a los asistentes enfáticamente: “Katea ez da eten” (la cadena no se ha roto). 

Ese acto resultaba muy especial, porque un par de días antes, él mismo había avisado a Imanol Pradales, uno de los que corría en la banda, que se fuera vistiendo de candidato porque iba a salir al campo. Era el elegido para sustituir como candidato a lehendakari, a Iñigo Urkullu, quien no había pensado en retirarse. 

En ese acto de Sukarrieta (antes Pedernales), Urkullu, con cara de circunstancias, dio el visto bueno con su presencia al nuevo eslabón en la cadena del PNV, el actual lehendakari Imanol Pradales. Las formas en el manejo de la cadena, desde luego, no fueron las mejores y, seguramente, Ortuzar quedó tocado para la militancia que ahora le ha dado la espalda.

El ex lehendakari Iñigo Urkullu hacía pública este domingo, una reflexión al hilo del proceso electoral interno de su partido que va a producir el cambio en la presidencia de Andoni Ortuzar por Aitor Esteban, el hasta el momento portavoz parlamentario en Madrid.

Y lo hacía recordando precisamente ese símil de la cadena. “He sido siempre muy consciente de que cada eslabón debe ser fuerte para que la cadena sea fuerte. Nuestro ideario se ha asentado en el concepto proyecto-partido-personas”. Y añadía un elemento más. “En estos momentos subrayo y valoro muy especialmente la actitud de las personas, el comportamiento empático tanto en la relación entre las personas como en el debate de las ideas”.

Quizá haya faltado empatía. Quizá, esa sea la clave de la tumba política de Ortuzar. Algunos, muchos por lo que dan a conocer los resultados, han echado en falta ese comportamiento empático en el, hasta ahora, presidente del EBB (el Euskadi Buru Batzar es el órgano ejecutivo del partido).

Resulta curioso que el clan de los “jobubis”, los jóvenes burukides, fundamentalmente vizcaínos, aunque uno de ellos fue el guipuzcoano Josu Jon Imaz, hoy consejero delegado de Repsol, que manejaron el PNV en los últimos años, haya terminado así. Urkullu y Ortuzar eran no sólo miembros del mismo partido, dirigentes del partido, sino también amigos de relación familiar hasta que aquello se rompió. El paso del tiempo hace estragos.

Todo ha saltado por los aires en estos días, en los que Ortuzar no midió bien sus pasos y no supo que llegaba su sustitución, y no por la razón que ofreció cuando fue sustituido Urkullu, la edad. Ambos, Urkullu y Ortuzar son de edad similar. Es decir, si uno tenía que ser sustituido, tesis de Ortuzar, el presidente del EBB, de la misma edad, también debería ser sustituido.

Pues no. Ortuzar, que amagó primero con un cambio, decidió presentarse a la espera de que “la militancia decidiera”. Y la militancia decidió. Previamente Itxaso Atutxa, un poder fundamental en el PNV, y sobre todo, en el PNV vizcaíno, tuvo que dejar su puesto de presidenta del BBB al candidato de Ortuzar. Craso error. Atutxa es la esposa de Aitor Esteban y Esteban era visto como un buen recambio para una época en la que el PNV tiene ante sí el reto de detener la sangría electoral, y enfrentar con decisión la extremadamente difícil confrontación con EHBildu.

Viene ahora la necesaria recomposición de ese viejo partido analógico que lo ha sido todo en Euskadi en los últimos tiempos, desde la caída de la dictadura de Franco. El Euskadi Buru Batzar, compuesto por su presidente, seis burukides y los presidentes de cada una de las ejecutivas regionales, está siendo consensuado, aunque son los militantes los que tienen la última palabra y el voto.

Esteban, bregado en negociaciones al límite en el Congreso, dotado de la empatía necesaria que exigía el ex lehendakari Urkullu, sabe que su futuro, y el de su partido, pasa necesariamente por restaurar la “fatiga de materiales” que algún dirigente del PNV diagnosticó como el problema a solucionar en el partido.

El titular podría ser este: Pedro Sánchez logra reducir al 19% el deseo de independencia en Euskadi.

Ese es el dato que publica el sociómetro  que acaba de elaborar el Gobierno Vasco. El deseo de independencia tuvo su máximo durante la presidencia de Mariano Rajoy, y su mínimo ahora con Sánchez en La Moncloa. 

En concreto, sólo el 19% se manifiesta a favor de la independencia mientras que un 43% está en desacuerdo con la independencia y un 33% estaría a favor o en contra según las circunstancias.

Algo tiene que ver, evidentemente, esa luna de miel compartida entre PNV y EHBildu con el actual inquilino de La Moncloa y ello a pesar de los exabruptos de dirigentes del PP, como Rafael Hernando, entonces portavoz del PP, que, con motivo de la moción de censura y la elección de Sánchez como presidente en junio de 2018, dijo aquello de que este era presidente gracias “a los viejos amigos de la ETA”, refiriéndose al apoyo de EHBildu.

Resulta curioso constatar que el PP –heredero de Alianza Popular, heredero de los siete magníficos que la fundaron y que salieron directamente del franquismo y del Movimiento Nacional, adalid de la unidad de España y partidario del “antes una España roja que rota” de José Calvo Sotelo– llevara a Euskadi a las cotas más altas de deseo de independencia. No parece una utilización inteligente de la política en pos de un objetivo tan básico para ese partido como es el de la “unidad de la Patria”.

Los políticos más valorados de Euskadi según el reciente sociómetro son el nuevo lehendakari, Imanol Pradales, y el que fuera candidato de EHBildu, Pello Otxandiano. Ambos pertenecen al corpus nacionalista clásico, proceden de la idea central expresada por el creador del nacionalismo vasco, Sabino Arana, en su libro Bizcaya por su independencia.

Ninguno de los dos proponía la independencia como objetivo en el programa político que presentaron en las últimas elecciones. Lo de Otxandiano todavía resultaba más llamativo, si consideramos que dentro de EHBildu se encuadra Sortu, el partido clave de esa coalición, y que Sortu resulta ser la heredera de Herri Batasuna.

Es decir, está claro que para ambas formaciones, competidoras en la atracción del voto nacionalista, lo de la independencia a la hora de atraer voto transversal, en la actual situación política, resultaba una rémora.

De hecho, EHBildu que construyó una inteligente campaña electoral, logró atraer buena parte del voto de izquierda de los caladeros de Podemos o Sumar, del voto de izquierda no nacionalista o independentista.

En las elecciones autonómicas celebradas en abril de este mismo año, el PNV logró el 35,17% de los votos y EHBildu se le acercó con un 32,44% de los votos. Es decir, entre ambos lograron  un impresionante 67,61%, pero en su propuesta política no aparecía el concepto de independencia.

Meses después, el pasado octubre, el propio Arnaldo Otegi, al presentar la ponencia política para el tercer congreso de EHBildu, a celebrar en Pamplona en febrero de 2025, explicó que “defendemos el gradualismo para lograr mayores cotas de soberanía porque la independencia no va a ser de golpe ni para mañana”.

Resulta meridianamente claro que para los vascos en la actualidad ese no es un problema esencial, al contrario de otros que sí se sitúan en la primera línea de exigencia, según los datos ofrecidos por el sociómetro, como son los problemas relacionados con el mercado de trabajo, la vivienda, la sanidad y, en concreto, la situación de Osakidetza, el organismo que controla la sanidad en Euskadi, y la delincuencia e inseguridad ciudadana. La preocupación por el “terrorismo, presos y proceso de paz” ha descendido a niveles mínimos, cuando hace unas décadas se situaba en la cúspide de la escala de los principales problemas.

PNV y EHBildu, enfrentados en lograr el liderazgo nacionalista, surfean ahora por esas aguas del derecho a decidir, el nuevo estatus del autogobierno y la bilateralidad, olvidados del maximalismo independentista y con la vista puesta también en agregar a ese nuevo estatus, al Partido Socialista y a lo que representan  Podemos o Sumar.

Si lo dijo o no lo dijo, queda en el secreto de la Corona, uno más. Al parecer, Felipe VI, está de los borbones hasta los mismísimos, y alguien le escuchó eso de: “La Zarzuela no es un hotel”. 

Dicen, los expertos en corona y borbonismo, que ha dado de plazo hasta el mes de septiembre para que el palacio de La Zarzuela, convertido en una especie de hotel para la familia Borbón, hermanas, sobrinos, primos y demás parientes, dejen de utilizar las reales estancias y se dediquen a la búsqueda de un piso de alquiler, deporte de riesgo éste de la búsqueda de piso, al que se dedican, por cierto, miles y miles de jóvenes en Madrid y en otras ciudades.

Los expertos nos informan de que los tres hijos de Cristina e Iñaki Urdangarin han decidido trasladarse a vivir al palacio de La Zarzuela invitados por su abuela, la reina Sofia. Allí se juntan con su prima Cristina Federica, hija de la otra infanta, Elena, a la que también le gusta el palacio para vivir porque tiene algún problemilla de relación con su madre.

Es que no te puedes imaginar lo cómodo que se vive en La Zarzuela, tan cerca de la capital, y del jolgorio, y lo suficientemente lejos como para disfrutar a tu aire, sin olvidar que el personal de Patrimonio Nacional está a tu servicio las 24 horas del día, sea para un té matcha, sea para un gin tonic. Y todo de bóbilis. Como para hacerle ascos.

El único que falta, por ahora, es el experto en puros y toros, Felipe Juan Froilán de Marichalar y Borbón, cuarto en la línea de sucesión de la Corona. ¡Agárrate que hay curva!

Por supuesto, en el palacio vive desde hace años la hermana de la reina Sofía, Irene, al parecer más discreta, ascética y vegana, no le van los gin tonics, pero adherida, como todos los demás habitantes de la imponente y cómoda construcción, a los Presupuestos Generales del Estado.

El único que falta es el propio rey emérito Juan Carlos I, castigado en su exilio de las calurosas arenas de Lawrence de Arabia. 

Los actuales reyes viven en el llamado Pabellón del Príncipe, a un kilómetro de La Zarzuela, y dentro del enorme terreno de los montes de El Pardo, pero Felipe VI se traslada a diario a La Zarzuela para despachar, y deberá saludar a la gran familia, se supone.

Los mismos expertos nos dicen que la hija de la infanta Cristina y de Iñaki Urdangarin, estudiará en la  University College London, institución en la que el curso, las clases, la estancia obviamente es aparte, cuesta cerca de 30.000 euros anuales. Si alguien puede costearse esa educación, puede permitirse también pagar un alquiler privado conveniente en Madrid, en vez de utilizar, gratis, uno público que pagan todos los ciudadanos con sus impuestos.

El Palacio de la Zarzuela, que yo sepa, es propiedad de Patrimonio Nacional. Los actuales reyes son usufructuarios, pero no propietarios. La Corona, que representa la jefatura del Estado, está representada por Felipe VI y su familia directa, incluida la heredera. La monarquía hoy es constitucional y parlamentaria, sujeta a la Constitución al sistema parlamentario y a los Presupuestos Generales del Estado. Así que hablamos de un palacio de propiedad pública, y sustentado con dinero público, en concreto 54,3 millones de euros desde 2005 a 2020 según informó entonces la secretaría de Estado de Relaciones con las Cortes y Asuntos Constitucionales.

Cuando el general Arsenio Martínez Campos, tras la Primera República, dirigió el llamado Pronunciamiento de Sagunto en 1874 y reinstauró a los borbones en la persona de Alfonso XII, situó de nuevo a la familia de origen francés en la jefatura del Estado. Fue un momento crucial solucionado, al uso, con el ejército, otro estamento de carácter público, para mantener la línea monárquica que había sufrido un serio revés con Isabel II que acabó exiliada.

Aquellos borbones utilizaban el Palacio de El Pardo y el Palacio Real como sede principal, ambos propiedad de Patrimonio Nacional, y lo utilizaban también sus familias en el sentido más amplio posible. Pero eran otros tiempos. Entonces el jefe del Estado era, de verdad, el que mandaba y el que manejaba las camarillas militares a su antojo para mantenerse en el poder, como en el caso de Alfonso XIII. Dilapidada su ejemplaridad, destruido el fervor popular si alguna vez lo tuvo, de allí, del Palacio de Oriente, salió precisamente hacia el exilio definitivo el propio Alfonso XIII tras las dictaduras apoyadas por él de los generales Primo de Rivera y la posterior de Berenguer.

Los borbones de hoy, en cambio, optaron por La Zarzuela, situado también en los montes de El Pardo. Pero hoy la monarquía es constitucional y parlamentaria, es decir, “la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”, como expresa la Constitución.

Lleva años coleando la polémica de por qué el CIS no elabora una encuesta sobre la monarquía. Seguramente porque hay miedo a los resultados. La última encuesta la hizo en 2015, hace diez años, y el rey obtuvo una nota de 4,34 sobre 10. Eso se llama suspenso en román paladino. 

Hoy, los grandes partidos son monárquicos de hecho, aunque algunos puedan decir otra cosa. De hecho, no ha habido desde la Transición movimiento serio, de los de verdad, para plantear la posibilidad de cambiar la Monarquía por la República mediante un referendum.

Siguen diciendo los expertos en borbonismo, que la monarquía debe ser ejemplarizante, es decir, que debe marcar con su comportamiento ético los ejes fundamentales de la vida de un país.

El hotel La Zarzuela aleja, ciertamente, a la monarquía de esa vida ejemplarizante.

No se yo si a los miles de jóvenes que luchan desesperadamente en la selva inmobiliaria de estos tiempos de zozobra a la búsqueda de un tesoro llamado “piso de alquiler en buenas condiciones económicas”, les hará mucha gracia ver que esos otros jóvenes cool de los aledaños de la familia real, lo tienen tan fácil para vivir gratis y cómodamente a cuenta de los sufridores del IRPF. Habrá que esperar a ver si se anima el CIS a preguntarlo.

La ONU ha pedido a España que tome “todas las medidas necesarias para garantizar el estricto respeto de los estándares internacionales de los derechos humanos en materia de preservación de la memoria histórica de las graves violaciones de los derechos humanos”.

De inmediato el Partido Popular ha asegurado que “lo que dice ese informe es mentira”, lo dice el presidente de Aragón, Jorge Azcón.

Es extraño, porque el PP tiene verdaderos expertos en Memoria Histórica, como el propio Alberto Núñez Feijóo que recientemente aseguraba refiriéndose al presidente Pedro Sánchez, que “estamos ante un tic autoritario que desde Franco nunca habíamos visto”.

La memoria histórica del PP está un poco escorada. Parecen tenerlo muy claro con respecto a ETA, pero no tan claro con respecto a Franco.

En los últimos años se ha intensificado la idea, surgida desde determinada derecha, de que todo es ETA en los ámbitos progresistas que sustentan al gobierno de coalición.

“Ustedes chapotean en la sangre”, claman en el Parlamento. “Prefiere a los herederos de ETA que a las víctimas”, le increpan al presidente sin caer en la cuenta de que en el propio partido del presidente hay víctimas. “Ha ganado la ETA”, dicen algunos medios refiriéndose a las últimas elecciones vascas.

Carlos Díaz-Pache, portavoz del PP en la Asamblea de Madrid, incidía hace unos días en la “división social, deterioro institucional, el proyecto de ETA triunfando”, para asegurar tras la decisión de Sánchez de seguir adelante como presidente del Gobierno, que “va a tratar de imponer una autocracia”.

Recientemente Esperanza Aguirre, quien fuera presidenta, por el Partido Popular, de la Comunidad de Madrid y presidenta del Senado, nos ilustraba sobre las últimas elecciones vascas de modo claro: “Ha ganado el proyecto político de ETA. Y la suma del Frente Popular vasco de izquierdas, con Bildu, el PSE y Sumar, puede gobernar en cuanto quiera ETA”.

En realidad utilizan a ETA para esconder sus propias miserias. Y esas miserias tienen que ver con un hecho capital, el de que, en esencia, las ideas y los postulados de este tipo de gente, son los mismos que implantó durante cuarenta años el dictador Francisco Franco y, previamente a él, el dictador Miguel Primo de Rivera, autocracias de verdad, sustentadas en el poder de las armas y el terror. Es, en realidad, un suma y sigue.

De hecho, Esperanza Aguirre, que fuera para más inri ministra de Educación y Cultura, anda ahora metida en labores históricas, de revisión histórica en concreto, e inventándose fake news de efecto retardado, sobre quién fue el responsable del golpe de Estado que acabó con la República. “El responsable fue el PSOE”, nos dice con clarividencia la señora, y se nos queda cara de bobos.

Ah, que aquel tipo bajito al que sus camaradas de armas llamaban Miss Canarias, por sus titubeos iniciales, y que miraba desde la atalaya de su cuadro oficial a los estudiantes en las escuelas durante la dictadura, no fue el responsable del levantamiento contra la legalidad de la República, sino que pasaba por allí casualmente. Me perdí aquella lección de Historia.

Algún prestigioso historiador como Julián Casanova, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza, ha puesto en su lugar a la aprendiz de historiadora. “Me parece que es una falta de respeto al conocimiento histórico”, dice Casanova y explica cómo las armas, las de los golpistas, sustituyeron a la política, y denuncia que “hay gente que cree que la República es un preámbulo de la guerra, que causa la guerra y que en el fondo legitima el golpe de Estado”. “Esta visión política que la he escuchado estos días en política y políticos españoles, esta visión que vi en Esperanza Aguirre, me parece que es una falta de respeto al conocimiento histórico”.

El golpe de Estado de 1936 lo dieron los militares africanistas, así de claro, e impusieron un régimen basado en el terror; su función esencial era asustar a la gente para ganar la guerra cuanto antes e imponer una autocracia militar, lo que finalmente lograron. En esa labor contaron con el apoyo de una parte de la población, de la Iglesia, de los políticos y de los estamentos económicos.

El encargado de coordinar los primeros compases de la rebelión militar contra la República, “El Director” como lo llamaban, era el general Emilio Mola, y avanzada la guerra lo dijo bien claro: “Yo podría aprovechar nuestras circunstancias favorables para ofrecer una transacción a los enemigos, pero no quiero. Yo quiero derrotarlos para imponerles mi voluntad -que es la vuestra- y para aniquilarlos. Quiero que el marxismo y la bandera roja del comunismo queden en la historia como una pesadilla. Mas como una pesadilla lavada con sangre de patriotas, pues esta sangre gloriosa que hoy se está derramando en el frente y que ha de ser como la de Cristo en el Gólgota, la que ha de redimir al pueblo español de sus yerros y de sus desvaríos y le ha de conducir a las grandes empresas para la que está predestinada España”.

Así que a derramar sangre con el estilo aprendido en las salvajadas de Marruecos años antes y en la venganza por la derrota de Annual en 1921 donde murieron cerca de 10.000 soldados de leva obligatoria. Pocos años después, llegó la Guerra Civil y ahí sí, los africanistas mostraron su valor contra un pueblo, su propio pueblo, que esperaba que la República pudiera mantener la débil democracia en un país acostumbrado a la autocracia. Pero no hubo manera. Los errores republicanos dieron la excusa perfecta para volver a recuperar el poder manu militari. Como siempre.

Habrá que explicarle a Esperanza Aguirre, y a los que como ella piensan, que lo de Franco fue un golpe de Estado que se convirtió en guerra civil y finalmente, en una dictadura implantada a base de terror de legionarios, regulares, batallones indígenas marroquís y actuaciones salvajes como las de los militares africanistas que dieron lugar a cuarenta años de silencio para los perdedores de la guerra.

ETA, con su actuación terrorista permitió, entre otras cosas, que después de la Transición no se hiciera una seria reflexión sobre lo que supuso el franquismo. La realidad de ETA era tan brutal que lo tapaba todo. Para desmemoriados interesados como la mencionada líder del PP, convendría revisitar esa época y aclarar para generaciones venideras lo que supuso. Porque supuso, entre otras cosas, hacer borrón y cuenta nueva del entonces reciente franquismo, y se hizo con la generosidad de los demócratas que optaron por la transición y no por la ruptura.

Lo dice bien claro un historiador que conoce a la perfección la época republicana y la franquista, Paul Preston: “A pesar de lo que proclaman los seguidores de Franco, yo no creo que España consiguiera nada bueno con el alzamiento militar de 1936 y la victoria de los nacionales de 1939. Los muchos años de estudio dedicados a la España de los años 30 y anteriores y posteriores a ese decenio, me convencieron de que, a pesar de los muchos errores que se cometieron, la República Española fue un intento de dar una mejor calidad de vida a los miembros más humildes de una sociedad represora. Cuando fracasó, la venganza de Franco y sus seguidores fue brutal y despiadada”.

Entérense los creadores de fake news de efectos retardados sobre el franquismo: “brutal y despiadada”. Esa es la realidad y no otra por mucho que la repitan.

EH Bildu va a ser la formación más votada en las elecciones autonómicas vascas de este domingo. Esta es la percepción clara que se obtiene de los diferentes sondeos realizados. Los sondeos son eso, sondeos, y ya han dado más de un susto a determinadas formaciones políticas. Pero en el caso de las autonómicas vascas de hoy se percibe un cambio de ciclo. Otra cosa es  gobernar. Todo dependerá de los datos, de los escaños que salgan tras el escrutinio que conoceremos esta noche. Lo más seguro es que se repita la coalición actualmente gobernante, PNV-PSE, en condiciones que marcarán los nuevos resultados, y el equilibrio de escaños entre PNV y PSE, sus actuales protagonistas.

Los de Pello Otxandiano lideran las encuestas porque EH Bildu se ha convertido en la fuerza de voto útil en estas elecciones. Buena parte de la izquierda que llevó en volandas a Podemos a ser la ganadora en votos en Euskadi en las elecciones generales de 2016, superando el 29% de los votos, parece centrar sus fuerzas en una EH Bildu que ha presentado un programa de izquierdas atractivo para determinados sectores.

Atrás quedaron los viejos tiempos en los que Herri Batasuna, partido madre de Sortu, la esencia de la coalición EH Bildu, llamaba al Gobierno Vasco de Carlos Garaikoetxea “gobierno vascongado”, una burla por integrar sólo a tres provincias y dejar fuera a Navarra y a Iparralde, los territorios vascos de Francia. Tiempo después, el partido creado por Carlos Garaikoetxea, Eusko Alkartasuna, se integra en la coalición EH Bildu. Y ahora lo de Vitoria ya no es el “gobierno vascongado”, sino el Gobierno vasco al que quieren acceder para poner en marcha “las políticas del siglo XXI” que tanto le gusta remarcar al candidato Pello Otxandiano.

El proceso electoral autonómico vasco se estaba produciendo en un ámbito de corrección y educación de un nivel excepcional, si lo comparamos con el ambientillo político que se vive en Madrid, hasta que a Otxandiano le preguntaron si “ETA fue una organización terrorista” y contestó que fue “un grupo armado”, y ETA volvió a la ecuación electoral, y hasta que al candidato del PNV le rociaron con gas pimienta y salió de ese incidente más candidato que nunca.

“Memoria osoa” (Memoria completa), decía Pradales en su mitin de San Sebastián saliendo al paso, sin mencionarlo, a su rival más directo, Otxandiano. Memoria del franquismo, pero “memoria también del terrorismo de ETA, de sus víctimas”, especificaba Pradales.

Días antes, el ex presidente José Luis Rodríguez Zapatero, en su nueva juventud política, había marcado el camino con clarividencia: “Julio del 36, un golpe de Estado; el franquismo, una dictadura horrible; y el terrorismo fue terrorismo”.

Pradales y Otxandiano se juegan en estas elecciones el apoyo del 70% de los electores según las encuestas, que ya es decir. Pero se juegan una cosa muy importante, y es quién podrá decir en la noche del próximo domingo: Yo soy el vencedor. 

No es lo mismo para el PNV formar un gobierno de coalición con el PSE desde la posición de partido más votado de las elecciones, aunque sea por poco, que si el ganador en votos es EH Bildu. Por supuesto que, aún siendo la segunda fuerza electoral, el PNV tendrá derecho a formar un gobierno de coalición con el PSE, en eso estriba el juego parlamentario, como dejó patente Pedro Sánchez. Pero estéticamente no es lo mismo. El PNV está acostumbrado a ganar, no ha sido un partido segundón, le gusta unificar sus propios objetivos con los objetivos de Euskadi. Para eso necesita sacar distancia a Bildu.

“Hay partido en Donosti, hay partido en Gipuzkoa”. Andoni Ortuzar, presidente del EBB del PNV llamaba así a sus afiliados a trabajar cada voto, impulsar el voto de los indecisos, mover el voto útil para frenar la expansión increíble de los últimos tiempos de EH Bildu que amenaza con situar al PNV como segunda fuerza. En concreto los sondeos dan un 40% de votos en Gipuzkoa a esta coalición. “Han votado siempre contra los presupuestos vascos y ahora apoyan los presupuestos de España”, recordaban tanto Ortuzar como Pradales en su intento de superar los sondeos y lograr apoyos para un PNV que empieza a ver complicado desbaratar la inteligente propuesta abierta de EH Bildu. “Tiene trampa”, dice un dirigente del PNV, “Son los mismos de siempre, los que han dicho a todo que no, los que nos han puesto piedras en el camino”.

Las encuestas, que son magníficas cuando aciertan y desoladoras cuando fallan (qué se lo pregunten a Feijóo y a Michavila), señalan la victoria de EH Bildu y la posibilidad de que PNV y PSE puedan seguir formando un gobierno de coalición con Imanol Pradales como nuevo lehendakari. Es la opción más probable.

El problema es cómo se va a articular en Euskadi el próximo gobierno que salga de las urnas, cuyos datos sabremos esta noche, en un parlamento que tiene 75 escaños, 25 por cada territorio independientemente de su población, lo que perjudica de modo notable a Bizkaia donde el PNV  tiene su mayor caladero de votos. 

El PNV ya había recibido la oferta de Otxandiano de cerrar grandes acuerdos en educación, política lingüística o soberanía, pero tanto Pradales como el presidente del PNV, Andoni Ortuzar, saben que el de EH Bildu es el abrazo del oso y prefieren navegar en aguas más tranquilas como las que les ofrecen la coalición con los viejos conocidos del PSE.

El soberanismo que plantea ahora Otxandiano se adapta a la necesidad de lograr el voto útil de la izquierda y al hecho constatado por el sociómetro del Gobierno Vasco de que la opción de la independencia es apoyada sólo por el 23% de la población. Los datos de apoyo a la independencia en Euskadi suelen variar de más apoyo cuando el gobernante en Madrid es del PP (Aznar es el paradigma en ese sentido) a menos apoyo con Zapatero o con Pedro Sánchez. “Yo soy independentista, dice Otxandiano, pero no estoy planteando la independencia”. Algo que suscribe también el PNV cuyo lehendakari actual, Iñigo Urkullu, derivó hacia la Constitución para buscar en ella el encaje de un nuevo modelo de Estado basado en la Disposición Adicional Primera que “ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales”. 

El Parlamento Vasco que salga de estas elecciones va a contar, presumiblemente, con casi un 70% de apoyo electoral a dos fuerzas políticas que vienen del mismo árbol, de aquella antigua foralidad que mencionaba Urkullu, pero ambas se han decantado en los últimos tiempos, sobre todo desde que Pedro Sánchez está en la Moncloa, por el pragmatismo más esencial. 

Imanol Pradales se ha definido “como un independentista con los pies en el suelo” y le gusta precisar, con su tono de remero, que “se observa una ciaboga en quienes ahora utilizan términos como ‘más y mejor autogobierno’, que hasta hace poco tiempo no estaban en el vocabulario de EH Bildu”.

Otxandiano ha explicado que “necesitamos un nuevo autogobierno que nos sirva para hacer políticas del siglo XXI. El respeto a la voluntad de la sociedad vasca, el reconocimiento de la nación vasca”. Se centra, por ahora, más en esas “políticas del siglo XXI” que en el debate de independencia sí o no.

A todo ello se une la confirmación de Eneko Andueza, quien espera reeditar para su partido el éxito en votos de las últimas generales, de que el PSE no va a hacer lehendakari a Otxandiano. “Dedicarse menos a la soberanía y mucho más a la ciudadania” les pide un Andueza que espera obtener más escaños que en las últimas autonómicas y poder marcar así con mayor contundencia las líneas de un probable nuevo gobierno de coalición con el PNV. Es evidente que si el PNV baja en apoyos y el PSE, que ganó las últimas elecciones generales en porcentaje de votos en Euskadi, supera su anterior renta de escaños, en las negociaciones para la conformación del nuevo gobierno Eneko Andueza tendrá la sartén  por el mango.

El temor en el PNV estriba tanto en el sorpasso de EH Bildu como en la pérdida de escaños que implique aceptar el apoyo del PP para obtener la mayoría absoluta, como ya ocurrió en las últimas elecciones forales en Gipuzkoa, donde el PP le regaló un voto a la coalición PNV-PSE para poder conformar el gobierno territorial, cuando la ganadora de las elecciones había sido la candidata de EH Bildu. Esta posibilidad provoca sarpullidos en Sabin Etxea, la sede del PNV, y aunque en el Parlamento Vasco no hay posibilidad de bloqueo porque en la segunda votación sale elegido lehendakari quien más votos obtenga, con un PP en alza en Euskadi, no es descartable que vuelva a ocurrir lo que ya sucedió recientemente en las Juntas Generales de Gipuzkoa. Al final lo que mandarán son los escaños, y las palabras de la campaña serán eso, palabras.

Los “herederos de ETA”, que dice Feijóo, van lanzados en las expectativas de voto al Parlamento Vasco. Dadas las circunstancias conviene hacer una reflexión al respecto, porque podemos encontrarnos la noche electoral del domingo 21 de abril con unos datos que señalen una clara victoria en votos y escaños de la coalición EH Bildu.

Esta coalición está formada por Sortu, Eusko Alkartasuna, Alternatiba y Aralar, pero el elemento fundamental político es Sortu, el partido heredero de la antigua Herri Batasuna, es decir, el eje fundamental de la política de la izquierda abertzale desde hace décadas.

ETA intentó dejar la violencia en 1998. Se adelantaron negociaciones entre esa organización y el Gobierno de José Maria Aznar. No funcionó. Lo intentó en 2007, se entablaron negociaciones con el gobierno de Rodríguez Zapatero, y ahí si funcionó. En 2011 Zapatero se llevó la corona de la paz.

El 18 de diciembre de 1998, en medio de una tregua indefinida de ETA, Aznar reivindicaba el valor del escaño contraponiéndolo a las armas. “Al constituirse el Parlamento Vasco salido de las elecciones del 25 de octubre, dije que tomar posesión de un escaño siempre es preferible a empuñar las armas. Esta es la cuestión, escueta, clara y democrática que se dilucida en este nuevo escenario, en esta nueva oportunidad, y lo es sobre todo para los que han declarado su voluntad de actuar a través de cauces políticos, e incluso dicen estar dispuestos a asumir compromisos institucionales”. Aznar dixit.

Él mismo parece haber olvidado sus sensatas palabras de entonces. Los actuales dirigentes del Partido Popular, sabedores del valor en votos de mentar la bicha, se hartan de acusar: “Todo es ETA”. Y Bildu, ni te cuento. Para empezar, tiene a Sortu en su corpus original. Cierto que ahora, en las elecciones autonómicas vascas, no se presenta Arnaldo Otegi, carismática cara de Sortu, de Euskal Herritarrok, de Herri Batasuna, y hasta de ETA. Otegi, seguro que con harto pesar, dio un paso atrás políticamente necesario, y dejó el camino expedito a un doctor en telecomunicaciones libre del estigma de ETA, que aparece en los carteles electorales con una bondadosa expresión mirando a un cielo que cada vez parece estar más cerca. Se llama Pello Otxandiano y es aficionado a los  estudios de prospectiva política, pero también a algo más.

En abril de 2012 publicó su tesis doctoral titulada: 'Factor Graph Based Detection Schemes for Mobile Terrestrial DVB Systems with Long OFDM Blocks'. Seguramente al común de los mortales esto les sonará a chino. Es una tesis doctoral sobre DVB T2, es decir, el estándar de televisión terrestre que utilizamos habitualmente. Lo que nos dice que el chaval tiene preparación, la que les falta a otros políticos que no saben hacer la O con un canuto, pero que sí saben proclamar: “Todo es ETA”. Dicho eso, y dicho también que es el redactor principal del programa electoral de EHBildu y del documento Begirada (Mirada) que marca la línea política de esta organización, completamos un poco más su figura y percibimos, ahora, una cierta sonrisa solapada en esa cara angelical que mira al cielo. Os vais a enterar de lo que vale un peine, parece querer decir.

Y en estas, dados los fuertes vientos que empujan las velas de la nave de EH Bildu, el candidato exprés del PNV, Imanol Pradales, se ve impelido a manejarse en aguas no habituales. Críticas al sistema de salud vasco Osakidetza, manejado por su propio partido: “Tenemos que cuidar y curar Osakidetza, porque Osakidetza nos cuida y nos cura”. Críticas a la falta de seguridad: “Todas las herramientas necesarias para prevenir la inseguridad” o “La seguridad de la sociedad vasca es innegociable. No vamos a dudar. Con la seguridad no se juega”. No sé qué pensarán de sus palabras la actual consejera de Sanidad, Gotzone Sagardui, y el consejero de Interior, Josu Erkoreka, ambos del PNV como Pradales, salvo que no contará con ellos si logra ser lehendakari. Creo notar cierto rictus de malestar en los prejubilados consejeros del Gobierno Vasco, al oír las promesas electorales de este joven candidato, 49 años cumple el día de las elecciones, que se enfrenta en la pole position a un candidato más joven, Otxandiano, 40 años.

Y es que estas dos fuerzas políticas pueden captar cerca del 70% de la fuerza electoral vasca, lo que es un dato relevante. Y aunque la candidata de Sumar, Alba García, asegura que “mucha gente de izquierdas no votaría nunca a EH Bildu”, da la impresión de que es más un deseo que una creencia asentada.

Cierto que EH Bildu arrastra la rémora del pasado escalofriante de ETA, cierto que la izquierda abertzale no ha sido contundente en decir en público lo que algunos dicen en euskera y en privado. Lo de ETA es la historia de un fracaso, no consiguió ninguno de sus objetivos, dejó un reguero interminable de víctimas y, de pasada, con su brutal agenda diaria, hizo que nos olvidáramos de los cuarenta años de dictadura franquista que habrá que recordar en los nuevos tiempos. Porque de allí, precisamente, vino ETA.

Situar al agradable Otxandiano, y no al hosco Kubati, al frente del cartel electoral permite obtener un voto más amplio, no hay más que leer el programa de la coalición y su compilación de recetas de la izquierda más ortodoxa. EH Bildu ya cometió el error de presentar a ex miembros de ETA con delitos de sangre como candidatos en la últimas elecciones municipales. Candidatos legales, por cierto. En esa ocasión, y tras la enorme polémica generada, los propios candidatos renunciaron a hacerse con el acta en caso de ser elegidos. 

La caras amables de EH Bildu, resultan políticamente rentables. Óscar Matute, parlamentario de EH Bildu, pudo contestar a Espinosa de los Monteros, de Vox: “Yo me encontraba en una vigilia en Ermua la noche previa a que asesinaran a Miguel Ángel Blanco pidiendo su libertad. Yo no se donde estaba usted”. Y es que Matute era insumiso y pacifista y estaba alejado de ETA.

Esta política “amable” de EH Bildu le da resultados. Tanto que el PNV teme que finalmente el PSE termine coaligándose con EH Bildu, lo que el candidato socialista Eneko Andueza ya descartó: “Presidente, ¿se lo vuelves a decir tú o se lo digo yo? ¡Que no vamos a gobernar con EH Bildu!”, dijo Andueza ante Pedro Sánchez en el mitin de Vitoria. Pero Pradales sabe que Sánchez es un político que “mide muy bien los tiempos”, y que todo dependerá de los números de la noche del 21. Evidentemente.

Y aquí estriba una de las claves de estas elecciones autonómicas. EH Bildu es un protagonista esencial de la política vasca y, desde hace algún tiempo, de la española con su apoyo a Pedro Sánchez, quien, por cierto, obtuvo un claro respaldo en votos al PSE en Euskadi en las últimas elecciones generales. Es una nueva presencia cada vez más alejada del sanguinario historial de ETA, por mucho que les pese a Alberto Núñez Feijóo o a Isabel Díaz Ayuso, que pretenden engañar a los suyos, y a los no suyos, con el “todo es ETA”. 

Menos mal que el candidato popular en las vascas, Javier de Andrés, tiene un concepto diferente de su compañera de partido madrileña. “Calificar de la misma manera –decía  De Andrés– un fenómeno tan agresivo como fue ETA, y un momento como el que estamos viviendo ahora, en el que no se producen afortunadamente esas muertes, esas extorsiones, no sería equilibrado”.

No sería equilibrado, efectivamente. Echar más leña al fuego de la que ya echó en su momento ETA, no hace más que descomponer un sistema político democrático.

Al final del primer trimestre de 2024 podrían celebrarse las elecciones autonómicas vascas. El lehendakari Iñigo Urkullu, que es quien tiene la potestad para convocarlas, no da pistas sobre su posible adelantamiento. Puede convocarlas junto a las europeas, pero eso significaría una mezcla turbulenta para los intereses del hasta ahora partido hegemónico vasco.

El PNV, que ha gobernado Euskadi desde la transición con la única excepción del periodo 2009-2012 con el PSE de Patxi López en Ajuria Enea, ha perdido fuelle en los recientes procesos electorales. Tras las generales de junio, y la inmensa pérdida de votos, saltaron todas las alarmas en Sabin Etxea. Un burukide, miembro del Euskadi Buru Batzar, su órgano ejecutivo, explicó que eso se debía a la “fatiga de materiales”.

Para solucionar la “fatiga de materiales”, burukides sesentones decidieron que el problema era el sesentón Iñigo Urkullu, a quien proponen sustituir por el cincuentón Imanol Pradales, un perfecto desconocido en amplios territorios de la comunidad vasca.

El sociómetro del Gobierno vasco asegura este mismo mes de diciembre que el 67% de los ciudadanos vascos aprueban la gestión de Urkullu y que este es, además, el político mejor valorado.

Hace unos meses un alto cargo del PNV aseveró: “Urkullu ya no nos da votos”. Consecuencia, el EBB pide al lehendakari que renuncie a  presentarse, éste se niega, y se arma la tremolina. No hay lugar a más debate. Empujan la candidatura Pradales, pero sin cambiar de género. Siguen la línea hombre y del Athletic.

A algún miembro prominente del partido la situación, por lo tensa, le recordaba la escisión de la época del lehendakari Garaikoetxea, cuando el PNV empujó la candidatura de Ardanza para sustituir al navarro.

Tras el terremoto interno, vinieron los abrazos de Sukarrieta. El sábado 25 de noviembre dieron la bendición privada a Pradales, al día siguiente llegó la bendición pública. Hay que lavar la ropa sucia en casa y luego enseñarla limpia a los vecinos. Esa ha sido siempre la costumbre del PNV. Así que, tras el lavado, llegó el 120 aniversario de la muerte del fundador Sabino Arana en Sukarrieta, momento adecuado para enseñar la ropa limpia. El lehendakari, y el propuesto a lehendakari, se abrazaron ante los focos de la prensa. Consejeros del primero felicitaron efusivamente al segundo. “Katea ez da eten”, dijo en el mitin Andoni Ortuzar, máximo cargo del PNV. La cadena no se ha roto. 

Ortuzar se quejó en ese acto: “Somos un partido democrático, quizá excesivamente democrático”. El candidato del PNV tiene ahora un camino de elección interna, pero presumiblemente será el único candidato, así que la elección es segura. Luego vendrán las elecciones autonómicas,  la hora de la verdad, y ese será otro cantar.

Urkullu no se presentará, y Arnaldo Otegi, de EH Bildu, tampoco. Son las fuerzas referentes del nacionalismo vasco. En los últimos tiempos los resultados de EH Bildu han hecho temblar al PNV, que intuye un cambio de ciclo. Pero para contrarrestarlo y para enfrentarse con garantías al cambio de ciclo no parece suficiente la sustitución de un candidato sesentón muy conocido y con resultados electorales bien contrastados por otro cincuentón al que casi no conoce nadie.

Una cincuentona, sólo cuatro años más que Pradales, y además mujer, fue la candidata del PNV en Vitoria-Gasteiz en las últimas elecciones municipales. Se llevó un varapalo tremendo. Quedó relegada al cuarto puesto y allí triunfó la candidata de EH Bildu, aunque la alcaldía la obtuvo el PSE con los apoyos de PNV y también del PP.

En San Sebastián el candidato cincuentón del PNV, Eneko Goia, perdió una enormidad de votos y casi fue alcanzado por EH Bildu. En la Diputación de Gipuzkoa, Eider Mendoza, candidata del PNV de 49 años, fue elegida diputada general de Gipuzkoa, pero, tras el terrible desgaste electoral, para ser elegida tuvo que contar con los votos del PSE y hasta del PP.

Así que no, no es la edad. 

La clave posiblemente esté más en tratar de solucionar los graves problemas estructurales que van apareciendo con los años. Las polémicas sobre problemas reales, el mercado laboral, los servicios públicos, Osakidetza, el servicio vasco de salud, la vivienda, la educación, la pérdida de valores jóvenes que buscan su futuro fuera de Euskadi, etc., marcarán la línea de los nuevos tiempos preelectorales, aunque PNV y EH Bildu seguirán su propia dinámica de dominar el desarrollo nacionalista y aumentar las cotas de autogobierno. 

El actual lehendakari ya explicó que “en un mundo globalizado la independencia es imposible” y, de hecho, el sociómetro del propio Gobierno vasco señala que sólo el 22% de la población está de acuerdo con la independencia, y eso en un momento en el que las encuestas señalan una victoria electoral de EH Bildu. Un 33% estaría de acuerdo o en desacuerdo en función de las circunstancias. Esas circunstancias varían, por ejemplo, según quién gobierne en España. José María Aznar favorece el apoyo a  la independencia vasca. Pedro Sánchez favorece la unidad. 

En las últimas elecciones generales, cuyo resultado tras la debacle de las municipales suscitó una tremenda preocupación en el PNV, que perdió más de 100.000 votos, resultó ganadora una fuerza no nacionalista, el PSE. Fue un resultado sorprendente que tiene una razón, el voto útil, el voto contra Vox y el PP, esa entente que en la época de Rajoy amenazaba pero no se concretaba, y que con Feijóo sí se ha concretado en gobiernos de coalición en múltiples comunidades. 

En esas elecciones el voto que podía haber ido a opciones nacionalistas, derivó en un voto útil a Pedro Sánchez. El PNV cree que ese voto prestado volverá al redil. Pero, ¿y si no vuelve? ¿Y si el candidato socialista Eneko Andueza sigue la línea de Illa en el PSC? ¿Y si Pedro Sánchez toma como un reto personal las elecciones vascas y se implica con Andueza en conseguir reeditar el número de votos de las generales?

El voto en Euskadi parecía inamovible, pero las últimas elecciones, municipales, forales, generales, han dibujado un mapa diferente que ya se veía venir de elecciones anteriores. El voto se mueve, ya lo hizo en las generales de 2016 cuando Podemos fue la gran vencedora por delante del PNV, y lo ha hecho en estas últimas generales dando la victoria al PSE por delante del PNV y con EH Bildu pisándole los talones.

De hecho el PNV se encuentra ya en una complicada situación a la que no estaba acostumbrado, la de  compartir la influencia ante el gobierno central con EH Bildu, que tiene un escaño más, en el Congreso de los Diputados. EH Bildu es una coalición que está dispuesta a hacer política y lo ha demostrado en los últimos tiempos. El hecho de que Arnaldo Otegi haya decidido no presentarse a lehendakari y deje la puerta abierta a una mujer limpia del estigma ETA, le permite acceder además a un voto transversal. Un problema más para el PNV.

Si a todo eso le añadimos que ese amplio sector que se mueve entre Sumar y Podemos, actúe con la suficiente inteligencia política que permita proponer una candidatura atractiva y en condiciones, el puzle electoral vasco puede dar un giro decisivo que descoloque seriamente a los actuales inquilinos de Ajuria Enea.

Es cierto que PNV y PSE llevan muchos años en gobiernos de coalición, son dos partidos que se entienden muy bien a la hora de negociar. Pero los números, los escaños, son los que finalmente deciden los gobiernos. El PNV ha puesto en marcha su propio manual de resistencia para encarar el nuevo tiempo. Sufre un “desgaste de marca”, como ha precisado Andoni Ortuzar.

Pero ese “desgaste de marca” no tiene por qué ser sólo achacable al actual lehendakari, en ese partido existe una clara diferenciación entre el poder ejecutivo interno, el del EBB, y el gobierno. Un “desgaste de marca” es un problema general que afecta a un partido que lo ha sido todo en la política vasca de los últimos tiempos.

Por eso Andoni Ortuzar, personalmente, se ha empeñado en mantener una novedosa agenda de entrevistas en diferentes medios, siguiendo la estela de Pedro Sánchez, tras la debacle de las municipales, una iniciativa la del presidente, por cierto, que tuvo la virtud de dar la vuelta al marcador. Lo mismo esperan en el PNV.

Algo tiene el actual presidente en funciones y candidato a la reelección, Pedro Sánchez, que solivianta a determinado género humano. Dada su capacidad de salir adelante en circunstancias que para otros serían imposibles de superar, y de su testada capacidad de resistencia, le viene como anillo al dedo la paremia: “Ladran, luego cabalgamos”.

Y, sí, ladran a su alrededor. La cosa comenzó hace años, poco después de la moción de censura que lo encumbró a la presidencia.  El 12 de octubre de 2018, con motivo del desfile militar en Madrid, salía de un magnífico portal del Paseo de la Castellana, lugar donde se iba a realizar el desfile militar, un grupo de señoras que portaban una pancarta con la leyenda: “Sánchez ¡Desokupa! Y deja a Franco en paz”. Si obviamos ese desliz de la “k” de desokupa, un poco filoetarra, la cosa estaba clara: Sánchez había ocupado, u okupado, la Moncloa y debía desocuparla ya, y de paso, dejar al dictador Franco, en el Valle de los Caídos.

Las portadoras de la pancarta, que aprovechaban el evento del 12 de octubre para hacerse notar, opinaban, seguro, como el teniente coronel Tejero del fracasado golpe militar del 23F de 1981, que Franco les dio 40 años de felicidad. Por eso querían volver a su Arcadia feliz del franquismo.

Como dice el historiador Paul Preston, “en España hay una tendencia a ver al que discrepa como enemigo y no tanto como persona con quien hay que debatir”. No hay debate. Lo que hay simplemente es una carrera de insultos y despropósitos, un olvido interesado del pasado y un desconocimiento real de la democracia política, heredada seguramente de tantos años de dictadura de Franco o de Primo de Rivera.

Lo de que Sánchez desocupe la Moncloa sigue vigente años después, y varias elecciones después. Sigue la matraca, a pesar de que la cosa es bien sencilla. Se trata de obtener los escaños parlamentarios suficientes que te voten para la Presidencia, o te boten de la Presidencia. Y, en el camino, vale todo. Son las reglas de la democracia, diferentes de las de Franco y las de Primo de Rivera.

Recientemente el director de la Fundación FAES del PP, Javier Zarzalejos, explicaba sobre el presidente Sánchez que tiene “una retórica inmoral. El hecho de que haya concedido a Bildu la etiqueta de fuerza progresista es un estigma que va a pesar mucho tiempo sobre el PSOE. Ni Bildu es eso ni los que dirigen esta formación son demócratas”.

Y lo dice, precisamente, aquel que siendo Secretario General de Presidencia, se reunió no con Bildu, que es una coalición de diferentes fuerzas políticas abertzales de izquierda, sino con ETA. Y lo hizo en mayo de 1999, una época en la que ETA asesinaba y secuestraba. Aprovechando una tregua, Zarzalejos se reunió con el máximo dirigente de la organización Mikel Antza en el hotel de gran lujo Trois Couronnes de Vevey en Suiza. En aquella ocasión, otro miembro de ETA, Belén González Peñalva, tomaba notas de la reunión y según esas notas (publicadas por El País en su edición de 30 de junio de 2006) Zarzalejos les dijo: “Hemos hecho un esfuerzo de acercamiento... No venimos a la derrota de ETA”. En aquella ocasión, Zarzalejos formaba parte de la comisión enviada por el presidente José María Aznar a dialogar y debatir con ETA. Y, cuidado, era obligación de Aznar como presidente tratar de detener como fuera, dentro de la ley, la barbarie terrorista.

Pero es que previamente, el 11 de diciembre de 1998, el propio Zarzalejos se reunió en Juarros (Burgos) con el entonces máximo dirigente de Herri Batasuna, Arnaldo Otegi, para negociar. Ahora, Zarzalejos, que en 1998, y en representación del presidente Aznar, del que era, como decimos, Secretario General de Presidencia, cumplía con su obligación de buscar una solución al terrorismo reuniéndose y negociando con Otegi, ataca a Sánchez abominando del “blanqueamiento de Arnaldo Otegi como hombre de paz y como la persona que, desde dentro, se opone a ETA”. De vez en cuando, las palabras deben servir para ocultar los hechos, Maquiavelo dixit.

Hay poco debate, y mucho posicionamiento de trinchera. Visto con cierta objetividad, lo que leemos hoy en muchos medios se diferencia muy poco de lo que leían nuestro antepasados en la prensa previa a la Guerra Civil. Por suerte tenemos la vacuna de Europa, sus instituciones y sobre todo, la calidad humana de la mayor parte de la sociedad que evita los exabruptos y maledicencias que surgen de algunos personajes abyectos como el que ha dado lugar a lo que sigue.

En un momento de sosiego junto al mar, según anunciaba él, un cantante en horas bajas que cobra de subvenciones públicas en Andalucía, manifestaba su derecho a “cagarme en Sánchez Castejón, en su puta madre y en los millones de hijos de la gran puta que están de acuerdo con que España esté en manos de sus peores enemigos, que os jodan”. Este personaje es uno más de esos que tienen su propio y personal concepto de patria en el que entran sólo los que piensan como él, y sobran esos “millones de hijos de puta” restantes. 

Está claro que Sánchez solivianta a determinado género humano, sobre todo a este tipo de género humano. Pero hay razones para la esperanza. Francisco Miralles Jiménez, que es alcalde de Villacarrillo (Jaén) con mayoría absoluta del PP, decidió de inmediato suspender la actuación del tal cantante en su pueblo, y lo mismo hizo la alcaldesa de Bormujos (Sevilla), también del PP, Lola Romero.

Es obvio que enfrentamos tiempos diferentes en la política. Lo del bipartidismo es de otra época, y la mayoría casi absoluta que pronosticaba el sociólogo Narciso Michavila para el PP, se quedó en agua de borrajas. Cuanto antes entiendan que la negociación entre diferentes ha venido para quedarse, antes evitaremos el camino a la destrucción. Yo no veo en la calle, ni creo que lo vea nadie, el ambiente de crispación y enfrentamiento ciego que vemos a veces en la confrontación política y mediática. El pueblo, ese pueblo que ya habló claramente el 23J, y dejó en las urnas un embrollo político de proporciones colosales que sólo se solucionará con negociaciones a varias bandas, trata de vivir en paz con su vecino y se preocupa con cosas como que el aceite está ya cerca de los 10 euros el litro, más que de las mamarrachadas del cantante de marras.

Una lengua no es derechas ni de izquierdas, es, simplemente, un vehículo de comunicación. No hay, por lo tanto, lenguas rojas o lenguas azules. Sin embargo, de acuerdo con la ofensiva mediática de buena parte de la derecha, la defensa y promoción de las lenguas autonómicas se ha convertido en un arma arrojadiza que la plural y coyuntural unión que ha permitido la elección de Francina Armengol en el Congreso de los Diputados utiliza con fines espurios.

Vamos a tratar de aclarar el debate, sobre todo para esa derecha mediática a la que le gusta editorializar en favor de sus intereses con cualquier información, y vamos a hacerlo de la mano de ilustres representantes de la derecha española, para que la cosa quede un poco más clara desde su propio punto de vista.

En 1918 Alfonso XIII, bisabuelo del actual monarca Felipe VI, dio una orden taxativa al Congreso de Estudios Vascos: “Consagraos al estudio y fomento de todo cuanto pueda contribuir al adelanto y progreso del País, cultivad vuestra lengua, el milenario y venerable euskera, joya preciadísima del tesoro de la humanidad, que habéis recibido de vuestros padres y debéis legar incólume a vuestros hijos”. 

“Debéis legar el euskera incólume a vuestros hijos”. Alguien tiene que wasapeárselo al monárquico ABC, que esta misma semana ponía en marcha una encuesta titulada '¿Estás de acuerdo con el uso del catalán y el euskera en los debates del Congreso?', para decidir, por mayoría absoluta de los encuestados, como no podía ser menos, que no.

Al mismo periódico y a otros medios del mismo rango ideológico, hay que recordarles las palabras de Antonio Tovar, que fuera primer director de Radio Nacional tras la victoria de los militares sublevados contra la República, y luego subsecretario de Prensa y Propaganda del régimen franquista elegido por el entonces todopoderoso Ramón Serrano Suñer.

Tovar, ilustre lingüista que dejó la política en pleno desarrollo franquista para dedicarse a la enseñanza, y libre de toda sospecha filoetarra, explicó: “Mi curiosidad por las lenguas ya me había inclinado hacia el vascuence, el gran misterio, pero fue por los tiempos en que, en plena guerra civil, trabajé en Burgos, cuando hube de comenzar a plantearme de veras una cuestión que como todas las importantes, tenía sus implicaciones políticas (...). En la revisión de nuestra historia reciente a que nos entregábamos algunos cuando la guerra civil iba tocando a su fin, el tema de la pluralidad de lenguas entraba también, y los que por educación no éramos centralistas, sentíamos la inquietud del destino de lenguas que representan una tradición y una cultura propias, como el catalán, o algo aborigen y no conquistado todavía por el latín, de los romanos, como el vasco”.

Y atentos a apuntar lo que nos dejó escrito Tovar: “Aunque para mí el vascuence es un problema histórico, un enigma que da luz sobre la oscuridad de los orígenes de España y de todo el occidente de Europa, no dejo de ver que también es un problema de futuro. Pues la pervivencia de la lengua vasca es también la de un trozo de tradición, de mi tradición propia de español total. Tradición por este lado más profunda y misteriosa que la que tenemos en la lengua de Cervantes, que continúa en forma moderna la de la lengua de Virgilio, una lengua que hace dos mil años era aquí ajena.”

Repetimos, para que quede claro: “Pues la pervivencia de la lengua vasca es también la de un trozo de tradición, de mi tradición propia de español total”. Y con “español total” no se refería a esos españoles defensores de sus propios valores patrios que izan una gigantesca bandera rojigualda en su también gigantesco jardín de la casa de La Moraleja, pero que mantienen a buen recaudo sus dineros en un paraíso fiscal lejos de la Hacienda española y de los peligrosos españolitos de a pie.

Carlos Robles Piquer fue coordinador general de Alianza Popular, germen del PP, y cuñado de Fraga Iribarne. En 1976 era ministro de Educación y Ciencia y fue autor del Real Decreto 573/1976, de 26 de febrero, de reconocimiento de la Real Academia de la Lengua Vasca, decreto firmado por él y por Juan Carlos I.

En el decreto se lee lo siguiente: “La lengua vasca ha reunido siempre un doble carácter: ha sido y es una lengua viva hablada por el pueblo, al mismo tiempo que una muestra única de las primitivas lenguas de Europa… una lengua que hablan muchos españoles y que es un elemento importante de la cultura y del acervo nacionales”.

“Por ello –continúa el decreto de Robles Piquer firmado por Juan Carlos I– y por ser vehículo de una civilización de la que constituye hoy el único testimonio vivo, representa un valor de extraordinario interés cultural y humano. Así lo proclamó don Ramón Menéndez Pidal, en discurso pronunciado en Bilbao el año mil novecientos veintiuno: 'Tenéis la fortuna de que vuestro pueblo sea depositario de la reliquia más venerable de la antigüedad hispana. Otras tendrán más valor artístico, serán más admiradas y codiciadas universalmente, pero no hay otra que tenga la importancia de esta lengua, sin cuyo estudio profundo jamás podrán ser revelados del todo los fundamentos y los primitivos derroteros de la civilización peninsular, ni podrá ésta ser esencialmente comprendida'”.

Podríamos seguir, pero ya con la referencia de Menéndez Pidal parece harto suficiente para que las cabezas pensantes de esa derecha recalcitrante que busca la confrontación al menor atisbo de diferencia, traten de recapacitar sobre lo que realmente significa una lengua, sea ésta tan minoritaria y tan indefensa como el euskera, o tan mayoritaria y potente como el castellano.

José Barrionuevo, ex ministro del Interior y condenado por los tribunales, tiene 80 años y suelta en un periódico barbaridades que a algún alto cargo de épocas pasadas le ponen los pelos de punta. No por lo que cuenta hoy, sino por lo que puede contar mañana cuando las meninges le jueguen una mala pasada y suelte, entonces sí, con pelos y detalles, todo lo que hasta ahora ha guardado bajo siete llaves del terrorismo de los GAL. 

El problema con Barrionuevo, quien no muestra ni un ápice de contrición por lo que hizo, no es otro que el de un alto cargo del Estado que puso a ese Estado al mismo nivel que ETA. El Estado respondió con terrorismo al terrorismo de ETA. Y, así, es muy difícil que el Estado pida luego, por ejemplo, a la Generalitat que cumpla la Constitución u otras leyes, cuando el propio Estado no las cumplió.

Si la dinámica generada por el exministro hubiera sido moneda corriente a partir de entonces, habríamos vuelto a la ley de la selva, al mismo ámbito ético del terrorismo. No hay ley que valga, la ley la dicto yo al estilo de Harry el Sucio. Se acabó el Estado de Derecho.

Barrionuevo, y otros junto a él, dieron el tremendo salto al vacío de financiar con fondos de los Presupuestos Generales del Estado acciones terroristas condenadas luego por los tribunales correspondientes, que llevaron al exministro a prisión. Condenas muy atenuadas por posteriores decisiones políticas.

En su última salida pública en el diario El País, Barrionuevo recuerda el caso del intento de secuestro de un etarra en la localidad vasco francesa de Hendaia. Su relato puede resultar hasta cómico leído hoy, a mucha distancia del dramatismo que se vivía en 1983, con el secuestro en Bilbao y posterior asesinato por parte de un grupo escindido de ETA (PM) del capitán de farmacia Alberto Martín Barrios.

“No sabíamos dónde lo tenían, pero sí quién era el jefe, y lo llegaron a coger, ¡pero era un tipo tan grande que no cabía en el maletero del coche! Y como se resistió, llegaron los gendarmes y se desbarató el asunto”. Y, como recapitulando, precisa que “hay que guardar las formas, claro. Si la policía francesa ve a un tipo chillando que lo están intentando meter en el maletero de un coche…”. Qué chapucillas, parece pensar el exministro.

Los que, siguiendo órdenes de la cadena de mando, intentaron meter al pesado etarra en el maletero de un coche en las calles de una ciudad francesa eran un inspector y tres miembros del GEO, el Grupo Especial de Operaciones de la Policía Nacional. Pero, claro, el etarra pesaba más de cien kilos y chillaba como un demonio, y la operación fracasó. El etarra, libre, y los cuatro policías, detenidos y sometidos a juicio. Un desastre.

Los terroristas de los GAL, financiados por el Estado, se empeñaron también en secuestrar a un ciudadano francés, Segundo Marey, que no tenía nada que ver con ETA. Ahora, Barrionuevo nos dice que él dio la orden de liberarlo, y la pregunta que desde nuestra inocencia nos hacemos es quién dio la orden de secuestrarlo.

“Pepe”, como conocían al exministro, demuestra su magnanimidad en aquel caso. “¡Claro! Y lo sueltan al noveno día. Lo ponen al otro lado de la muga, como dicen ellos. Y le dicen: ”¡Corre p’alante y da gracias a Dios, si existe!“. Hablamos del ministro del Interior, ¡Qué cosas!

La orden de aquel secuestro quedó clara en el juicio. Fue el propio ministro del Interior, que luego recurrió la sentencia ante el Tribunal Constitucional, y este tribunal recordó que “según el relato de hechos probados de la resolución impugnada, el recurrente, que era entonces ministro de Interior, en colusión con otros mandos políticos y policiales de su Ministerio, autorizó, financió con fondos públicos y dirigió el secuestro en Francia de un supuesto miembro de la organización terrorista ETA que, por error, se ejecutó sobre la persona de otro ciudadano que allí residía (don Segundo Marey Samper). Dicha acción fue llevada a cabo, inicialmente, por sicarios franceses financiados por agentes de la policía española con cargo a los fondos reservados del Ministerio de Interior. El secuestrado fue trasladado a España y se le mantuvo oculto en una cabaña en la Comunidad Autónoma de Cantabria, bajo la constante vigilancia de policías españoles, y se extendió a lo largo de los días 4 a 13 de diciembre de 1983”.

“¡Corre p’alante!”, dice Barrionuevo que le dijeron. Claro, acojonado. Marey, fue diagnosticado de cáncer pocos meses después del secuestro, del que salió en condiciones lamentables. Salió de las manos del terrorismo de Estado para caer en la quimioterapia. Murió de cáncer en 2001.

Por ese secuestro fueron condenados a diez años de prisión el ministro del Interior, José Barrionuevo; el director de Seguridad del Estado, Rafael Vera, y el gobernador civil de Vizcaya, Julián Sancristóbal. Junto a ellos fueron condenados otros funcionarios públicos y miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado.

El 23 de diciembre de 1998, el presidente José María Aznar otorgó un indulto parcial a los condenados. Barrionuevo entró en prisión en septiembre de 1998 y salió en diciembre de ese mismo año. Tres meses por el secuestro de un ciudadano francés libre de toda sospecha. 

Se dirá, es que Barrionuevo estaba sometido a una gran presión. Y, sí, es cierto. ETA golpeaba ayer, hoy y mañana, y no se le puede pedir mesura al hijo de una víctima cuyo cuerpo queda destrozado por un coche bomba. Pero si algo se le exige a un ministro de Interior es mantener el rumbo en las situaciones complicadas, tener la certeza de que la solución está en la legalidad, de que quien tiene que dar ejemplo es el propio Estado. “Quien defiende un terrorismo está deslegitimado para condenar otros terrorismos”. Se lo ha dicho a Barrionuevo el colectivo de víctimas Covite.

Alguien estará pensando en que hay que hacer callar a Barrionuevo. En la siguiente entrevista, a poco que el entrevistador le pille el punto, el exministro canta La Traviata y nos enteramos de la verdad, toda la verdad. De la X, de la Y y de la Z.

Es lo que tiene saltarse la ley. Hay que tratar de explicar lo inexplicable, como lo hace ahora Barrionuevo. Los terroristas, sean de ETA o de Al Qaeda, viven de saltarse la ley, por eso no están sujetos a explicaciones. Pero el estado democrático vive de ser escrupuloso con el cumplimiento estricto de la ley. No hay otra.

En los últimos años de la dictadura de Francisco Franco los que estaban hartos de ella recurrían a Radio París (RTF) para tratar de informarse de aquello de lo que los medios españoles no informaban, la realidad de lo que ocurría en su propio país.

Franco era un militar cuartelero que no se hubiera mantenido en el poder hasta su muerte de viejo en la cama si no hubiera tenido el apoyo de una gran parte de la población. Como hoy podemos comprobar, ese apoyo sigue vivo y Vox trata de sacar tajada para pasmo, y dolor de cabeza recurrente, del PP.

Pero había en España, durante la dictadura, recalcitrantes antifranquistas que no se creían lo que veían en TVE o leían en el ABC porque la información estaba dirigida por el ministerio de Información de la dictadura. Mucha información de los logros del régimen, y nula de las protestas. Y así, durante años y años, alejados del mínimo espíritu democrático, hasta que, por fin, Franco murió en la cama, o en una camilla para ser exactos. 

Recuerda a lo que ocurre hoy en Rusia. Mucha información de los logros del régimen de Vladimir Putin, y nula de las protestas.

Es lo que tienen los autócratas, los zares. Cierto que hay un pueblo tras ellos que acepta al líder, sea este quien sea. Son los salvadores de la patria, y hay que seguirlos porque marcan el camino con sus consignas simples pero fácilmente entendibles.

Boris Pasternak, en su obra Doctor Zhivago, que fue llevada al cine por David Lean con gran éxito, relataba un diálogo en plena revolución rusa entre un mujik, un campesino ruso, y un oficial de enlace de los nuevos soviets. El mujik preguntaba con ingenuidad al oficial comunista: “Entonces, ¿Lenin es el nuevo Zar?” Y el oficial, contrariado, contestaba al mujik: “¡No más zares!”.

Pues sí, ha habido más zares. En España Franco durante 40 años, y en Rusia otros hasta llegar a Putin, con un interregno extraño y poco habitual con Gorbachov y Yeltsin. Y todos han subsistido gracias a un elemento esencial, el control de la información.

La embajada rusa en España tiene muy fácil su labor de captar información sensible y pasársela al Kremlin. Cada mañana los funcionarios consultan su smartphone y ahí lo tienen todo. Desde los movimientos políticos para aumentar o no el gasto en defensa, hasta la huelga de transportes y el desabastecimiento en los supermercados. Información democrática, libre y exhaustiva, a un golpe de clic.

La embajada española en Moscú no puede hacerlo. Y no puede hacerlo, no por incapacidad, sino por esa dinámica de las autarquías de ofrecer un exceso de información en materias que le favorecen, y la eliminación absoluta de las que le desfavorecen. 

Durante la guerra de Vietnam, los estadounidenses veían las imágenes de la llegada de los ataúdes de jóvenes soldados muertos en combate contra el Vietcong en los informativos de televisión, lo que provocaba un desánimo profundo. En Rusia parece como si no hubiera jóvenes soldados muertos en combate en Ucrania, porque no se ven en los informativos de televisión, y así se evita crear ese desánimo profundo. 

Los contrarios a Putin tienen que buscar su propia Radio París, para informarse de verdad y es algo realmente difícil porque el régimen controla exhaustivamente el acceso a redes informativas alternativas. El ciudadano ruso no se entera de lo que pasa en Ucrania, ni se entera de lo que pasa con las unidades militares rusas en Ucrania, ni de si la guerra, que ni siquiera llaman así sino “operación especial militar”, va bien, va mal o va tan mal que Putin piensa ya en provocar el apocalipsis nuclear.

Los autócratas que, no olvidemos, cuentan con el apoyo sin ambages de buena parte de la población, en Rusia se considera que muy por encima del 50% (superó el 80% con motivo de la invasión de Crimea en 2014) y de toda una cohorte de seguidores acérrimos que se aprovechan del maná de la autarquía, necesitan controlar la información para mantener esa autocracia. Y en el control de la información, utilizan un elemento esencial, el miedo. Franco se hartó de referirse a la conspiración judeomasónica que quería acabar con España, y Putin se harta de repetir la necesidad de recuperar el espíritu de la Gran Rusia zarista y soviética contra sus enemigos que, según él, quieren una Rusia débil y cada vez más cercada hasta llegar a “la destrucción de Rusia”, como decía en uno de sus últimos discursos.

La diferencia entre Franco y Putin, es que el militar gallego se quedó tranquilo con el territorio que dominaba directamente, el ruso quiere recuperar antiguas fronteras del imperio y el primer avance serio, la invasión de Ucrania, se le ha convertido personalmente en un dolor de muelas que comienza a ser insoportable. En ese punto, no sabemos del temple de Putin. ¿Ama tanto a Rusia, como dice, y rebajará la presión? ¿O decidirá dar un salto cualitativo y hacer realidad aquella sutil amenaza dirigida a Occidente que dejó caer el mismo día de la invasión?: “La respuesta de Rusia será inmediata y traerá consecuencias que nunca os habéis encontrado en vuestra historia”.

En agosto de 2013 tuve la fortuna de asistir a la interpretación de la sinfonía número 13 de Shostakovich, titulada Babi Yar en homenaje a los casi 34.000 judíos asesinados en el barranco de ese nombre cerca de la capital ucraniana, Kiev, en plena II Guerra Mundial por los invasores nazis ayudados por colaboracionistas ucranianos.

La obra fue interpretada, de modo magistral, por la Orquesta del Teatro Mariinsky de San Petersburgo, dirigida por Valery Gergiev. Gergiev es uno de los más grandes directores de orquesta actuales, es también amigo personal de Vladímir Putin.

Hace unos días Gergiev fue expulsado de aquellas orquestas occidentales en las que tenía un papel preponderante, la Filarmónica de Múnich, la de Rotterdam, la Scala de Milán, por no condenar la agresión del régimen de Putin a Ucrania.

Gergiev optó por apoyar sin fisuras la acción de Putin y eso, como a otros rusos, le lleva a territorios de ignominia y afrenta durante unos años, quizá muchos años. La maestría de Gergiev es una cosa, y la intolerable agresión del zar actual, otra.

Babi Yar, la obra de Shostakovich que tuve el placer de escuchar bajo la extraordinaria dirección de Gergiev, está basada en un poema del escritor  ruso  Yevgueni Yevtushenko, para conmemorar la masacre realizada por los nazis en aquella zona cercana a Kiev, que hoy es parte urbana de la capital ucraniana. Precisamente, junto al monumento conmemorativo de la masacre, se elevaba la torre de televisión y de comunicaciones que, también hace unos días fue destruida por misiles rusos en un ataque premeditado en el marco de esta invasión intolerable e insufrible.  

En septiembre de 1941 los nazis cercaron Kiev, como lo hará ahora el ejército ruso. La historia se repite.

El hombre con ese punto de malignidad en la mirada que es Putin, o su ministro de Exteriores, Lavrov, rostro de hormigón armado, asustan al mundo. Y asustan porque cuentan con más de 6.000 cabezas nucleares. Alemania tiembla ante la posibilidad de pasar frío en invierno porque el Nord Stream 2, que iba a solucionar sus problemas de dependencia energética, y que fue impulsado por Angela Merkel y el propio Putin, ahora es un proyecto maldito. Occidente tiembla, a su vez, cuando ve a Putin, y ese punto de malignidad en la mirada, en televisión, y se pregunta si será capaz de llegar a desatar el apocalipsis nuclear.

Mientras tanto, el cómico Zelenski, el presidente ucraniano que Putin creía que iba a huir como las ratas en cuanto sonaran los cañonazos y se desatara la lluvia de misiles, se ha convertido en el héroe del momento y su pueblo ucraniano va a perder la guerra pero ganará la paz, si ésta llega. En el camino quedan los Gergiev de turno, los grandes nombres rusos de la cultura, del deporte, de la empresa… ¿es justo proscribirlos? 

Si están del lado de Putin, pueden seguir así, es su derecho. También está en su derecho el alcalde de Múnich, Dieter Reiter, de dar un plazo de dos días al director de la Orquesta Filarmónica de Múnich para que condene la agresión a Ucrania o, en otro caso, sea despedido, por muy Gergiev que sea. Son horas de demostrar decisión y contundencia, al menos la misma que muestra Putin con su orden de mandar a miles de jóvenes a morir por no se sabe qué, a un país hermano.

Rusia es un país acostumbrado a tener grandes proscritos. Lo fue Lenin, con el zar. Lo fueron Trotski y millones de rusos con Stalin. El propio Shostakovich se convirtió en proscrito y su obra Babi Yar, interpretada en múltiples ocasiones por Valery Gergiev, fue considerada anti revolucionaria. Lo mismo que la poesía de Yevtuchenko que dio origen a la obra. Con Putin, la pulsión de proscribir continuó. Ahora el propio Putin se convierte en proscrito en el mundo occidental.

Se cuenta una historia de Yevtuchenko que viene muy a cuento estos días de fuego a discreción en Ucrania. Se encontraba el poeta, que hablaba castellano y algún otro idioma, en Leticia, una población de Colombia situada junto a la frontera de dos países, Brasil y Perú, en pleno territorio amazónico. Yevtuchenko observó que al otro lado del río había un gran incendio y dijo a los que le acompañaban si no sería bueno cruzar el río para apoyar a los que trataban de apagarlo. “No pasa nada, le dijeron, es en el lado peruano”.

Yevtuchenko escribió un poema a raíz de aquel hecho en el que decía:

“No hay lado colombiano.

No hay lado peruano.

Solamente hay lado humano.“

Yolanda Díaz parece ir en serio. Ya anunció que no se conformaba con la esquinita a la izquierda del PSOE. “No quiero estar a la izquierda del PSOE, le regalo al PSOE esa esquinita. Eso es algo muy pequeño y muy marginal. Creo que las políticas que despliego son muy transversales”.

Hoy esa transversalidad la lleva al Vaticano para mantener un encuentro con el Papa Francisco. Rompedor. Una comunista hablando de tú a tú con el Obispo de Roma, la cabeza de todos los católicos del mundo. Pero tienen un nexo en común, el concepto de bondad, muy social y muy cristiano, pero que parece difícil encontrar hoy en algunos cristianos. 

La vicepresidenta del Gobierno explicó que su padre, el sindicalista Suso Díaz, le decía que “lo mejor en la vida es ser buena persona”. El Papa Francisco opina que “la humanidad que mostramos a los demás nos hace misteriosamente partícipes de la bondad de Dios que se hizo hombre”.  

Hay viejos nexos de unión entre doctrina social de la Iglesia y organizaciones sindicales o políticas de izquierda, como el caso de la HOAC (Hermandad Obrera de Acción Católica) creada en pleno franquismo por el catalán Guillermo Rovirosa, que dio muchos militantes a organizaciones antifranquistas y sindicales como CCOO.

El Papa actual, a pesar del encorsetamiento a que le obligan las dinámicas del poder vaticano, suele mojarse y le cae la del pulpo desde ámbitos tradicionales e inamovibles de estamentos católicos. “Este sistema con su lógica implacable de la ganancia está escapando a todo dominio humano. Es hora de frenar la locomotora, una locomotora descontrolada que nos está llevando al abismo”, dice Francisco. Publicó la encíclica Fratelli Tutti, un texto que algunos católicos consideran peligroso porque dice cosas como esta: “La propuesta es la de hacerse presentes ante el que necesita ayuda, sin importar si es parte del propio círculo de pertenencia”. Un poco rojillo.

Los objetivos en Fratelli Tutti están claros, se trata de luchar contra la precariedad laboral, la desigualdad social que sigue creciendo, las consecuencias de la crisis climática o las amenazas contra la democracia y los derechos humanos. Son objetivos declarados por el Papa, pero son también objetivos que firmaría Yolanda Díaz como líneas de trabajo para su frente amplio.

La tarea que espera a Díaz, en la anunciada búsqueda del frente amplio, es titánica. Una cosa es pergeñar en un papel los puntos esenciales para un recorrido político amplio y abierto, y otra muy distinta es enfrentar una realidad en la que la bondad te lleve a ser pasto de una merienda de lobos. Hace falta inteligencia política de alto nivel. Seguramente deconstruir Maquiavelo, como señaló la propia Díaz, pero hace falta también tener los pies en el suelo, no crear falsas expectativas ni asaltos a los cielos que queden en simples batacazos. Y, quizás, construir a Baltasar Gracián: “Conviene ir detenido donde se teme mucho fondo: vaya intentando la sagacidad y ganando tierra la prudencia. Ai grandes vaxíos hoi en el trato humano: conviene ir siempre calando sonda”.

Y ahí acierta Díaz. “Me da miedo crear demasiadas expectativas”. Tiene una cosa buena, o muy buena, políticos de uno u otro signo la critican por su estilosa vestimenta o por llevarse bien con Antonio Garamendi, de la CEOE, mientras el CIS la encumbra como la política mejor valorada. Quizá sea porque como ella misma dice “estoy todo el día dialogando y pactando con personas que no piensan como yo”.

Se trata de superar muchos obstáculos como, por ejemplo, el voto de clases desfavorecidas a la ultraderecha, esté esta representada por Marine Le Pen o Éric Zemmour en Francia, o por Santiago Abascal o Isabel Díaz Ayuso en España. Tratar de recuperar el voto de la ruptura, el voto de la desesperación de quien se ve acogotado para llegar a fin de mes, y unirlo en argamasa social, a otros sectores de diálogo abierto y sincero.

Es un camino de reconquista, de volver a generar la confianza perdida en los partidos políticos, en aquellos estratos sociales que un día fueron el granero de la izquierda y se pasaron, con armas y bagajes, a la derecha más ultra, y unirlo al de amplios sectores urbanos abiertos al desarrollo y a la esperanza en un futuro mejor a pesar de pandemias y desesperaciones coyunturales. Es transversalidad en su sentido más amplio, extenso y disruptivo.

Hace poco el ilustre cocinero Karlos Arguiñano decía que tenía pulsión de izquierda, “vengo del mundo obrero, del buzo y la soldadura, del cincel y el martillo”, ahora es un empresario de éxito pero su origen engarza con su trabajo manual de taller en una fábrica de trenes del Goierri guipuzcoano. Esa transversalidad buscada tiene que lograr atraer tanto el voto del empresario Arguiñano como el del ciudadano desesperado de Entrevías.

Trascender la política de partidos, superar las claves cainitas. Díaz sabe que es necesario sumar, colaborar, apoyar, ayudar, implicar, y así con todos los conceptos positivos que se le ocurran.

Isaac Newton dejó para la Historia una de esas frases memorables que son citadas una y otra vez: “Si he podido ver más allá es porque me encaramé a hombros de gigantes”, lo hizo incluso para hilvanar esa frase que ya había sido expresada de forma parecida por algún otro. Todo está inventado, pero todo se renueva. El caso es componer la cesta con los mimbres adecuados. Díaz asegura: “Voy a escuchar mucho, después pensaré lo que tendremos que hacer colectivamente. No es pequeña cosa esta”. No, no es pequeña cosa.

Es preciso para ello dotarse de la humildad que permita aprehender la sabiduría, el conocimiento, la experiencia, la vida diaria, de otros. Humildad, dirá alguien, un concepto ridículo, inexistente en política. Contrario al orgullo, la prepotencia, tan presentes en la política actual.

A Pedro Sánchez, la humildad, el viaje en su viejo Peugeot 407 a recorrer tierras de aquí y allá para pedir el voto, le sirvió de impulso para obtener, finalmente, la presidencia del Gobierno contra tirios y troyanos. Entonces pareció escuchar aquella frase del ilustre humilde Pepe Mújica, ex presidente de Uruguay, que decía: “Pertenezco a una generación que quiso cambiar el mundo, fui aplastado, derrotado, pulverizado, pero sigo soñando que vale la pena luchar para que la gente pueda vivir un poco mejor y con un mayor sentido de la igualdad”.

El presidente del PP del País Vasco, Carlos Iturgaiz, impuesto por Pablo Casado, manifestaba en su canal oficial de Twitter hace unas semanas refiriéndose a EH Bildu y sus dirigentes, que organizan “vomitivos ongi etorris a los etarras desde Bildu” y que se “ríen de las víctimas”.

Este pasado lunes, el colectivo de presos hacía pública su decisión de no realizar más ongi etorris (bienvenidas a los presos). “Hay personas que han expresado honestamente que sienten dolor con los ongi etorris públicos”, reconocían, por eso “decimos con claridad que nuestro deseo es aliviar todo sufrimiento y abrir nuevas opciones, ir sanando heridas y fortalecer la convivencia entre la ciudadanía vasca”, por lo que no habrá más ongi etorris públicos, tal como pedían las asociaciones de víctimas del terrorismo, el PP y el propio Iturgaiz.

Logrado el objetivo, Iturgaiz tardó en elaborar su nueva estrategia, pero tras sesudas elucubraciones, lo logró y así lo explicó en su canal oficial de Twitter: “Pasan a privados los vomitivos recibimientos y así conseguir de Sánchez la excarcelación de asesinos etarras y blanquearles”. Está claro que el problema no eran los “vomitivos ongi etorris”, ahí había, y hay, algo más. A Iturgaiz no le ha gustado nada el anuncio de que no habrá más ongi etorris públicos.

Es obvio que algo se mueve en el, hasta hace poco, inamovible mundo de la izquierda abertzale. La penitencia democrática a la que están abocados Arnaldo Otegi y su partido Sortu, integrado en la coalición EH Bildu, parece activarse. Es cierto también que siempre planea la duda, la diferencia entre el discurso público y el discurso privado. Lo que se dice de puertas para fuera y de puertas para adentro. Lo precisaba el presidente del PNV, Andoni Ortúzar: “Con la izquierda abertzale siempre nos queda la duda de si es sincera o puramente instrumental, si hay un análisis ético y un propósito de enmienda o si es para situarse en el tablero político de mejor manera y dar pasos en su estrategia”.

Tras la disolución de ETA, que algunos veíamos irrealizable, reconozcámoslo, llegó este pasado octubre, diez años después, la puesta en  escena en Aiete de la declaración solemne de los dirigentes de Sortu, Arnaldo Otegi y Arkaitz Rodríguez dirigiéndose a las víctimas del terrorismo: “Queremos trasladarles que sentimos su dolor y afirmamos que nunca debería haberse producido”. Esta misma semana el colectivo de presos anuncia que se acaban los ongi etorris públicos, tal como habían exigido, entre otros, los colectivos de víctimas del terrorismo. Efectivamente, algo se mueve.

Pero para Iturgaiz, este movimiento no es sino un cuento chino. Él tiene claro, como algunos otros, que contra ETA vivíamos mejor, y hay que seguir con la matraca. Lo malo es que la estrategia política, por llamarlo de algún modo, de Iturgaiz al mando del PP vasco, le ha dado datos ridículos. En las últimas elecciones autonómicas vascas, celebradas en 2020, el PP unido a Ciudadanos en coalición, y con el propio Iturgaiz de candidato a Lehendakari, obtuvo el 6% de los votos, en concreto 60.000 votos. Su peor resultado histórico. Mientras tanto, el PNV lograba el 39,0 % y casi 350.000 votos, y EH Bildu el 27,86% y  casi 250.000 votos. 

El PP es hoy un partido residual en la política vasca, pero eso no obsta para que Iturgaiz pretenda influir en la aprobación de los presupuestos autonómicos. Y, la pregunta es, ¿con qué números? El gobierno de coalición  PNV-PSE los tenía ya encarrilados gracias a sus propios votos, 41 sobre 75 escaños parlamentarios, pero abrió unas negociaciones que, sorpresivamente, provocaron que EH Bildu retirara su enmienda a la totalidad y negociara determinados aspectos de esos presupuestos. Este miércoles EH Bildu firmaba su primer acuerdo presupuestario con el Gobierno vasco. Es decir, en la coalición EH Bildu se muestran dispuestos a hacer política y cumplir, para ello, la penitencia democrática de su más potente formación, la de Otegi y Rodríguez, Sortu. 

No sólo es en Madrid, con el apoyo a los presupuestos del Gobierno de coalición, sino también en el propio País Vasco con ese viraje político que intenta influir en la gobernanza, apoyado en un importante rédito electoral que no parece vaya a bajar en las próximas confrontaciones electorales. 

Es obvio que algo se mueve en el ámbito de la izquierda abertzale y eso parece no gustarle a Carlos Iturgaiz, presidente del PP vasco, quien denunció que es el camino para “avanzar hacia la independencia” de Euskadi y “acelerar las políticas identitarias”. Está claro que a Iturgaiz, y a buena parte de su partido, no le gusta que la izquierda abertzale haya cambiado armas por política. Por eso denuncia el “raca raca del derecho a decidir del PNV”, sin percatarse de que él vuelve una y otra vez, con el raca raca de ETA, que ya no existe.

No se puede negar que EH Bildu, tiene entre sus objetivos “lograr un País Vasco basado en una justicia social independiente”. Pero también Vox tiene como objetivo declarado la eliminación completa de las autonomías, fundamentalmente la vasca y la catalana, y eso a Iturgaiz no le preocupa lo más mínimo. Ya lo dijo en la última campaña electoral, utilizando en la expresión su propio nombre: “Lo que nos une a los votantes de Vox y a Carlos Iturgaiz, es la defensa de las libertades, de la Constitución Española y la unidad de España en esta tierra”. La tierra vasca, en concreto.

Iturgaiz, en ese sentido, es un buen alumno de Isabel Díaz Ayuso, no tiene ni el asesor, ni la gracia, ni la capacidad comunicativa, ni el falso candor de la madrileña, pero pretende instituir una componenda de derecha recalcitrante, lejos del espíritu de otros populares como Borja Sémper, que le permita influir en el panorama político vasco. El camino de Sémper en el PP se cortó, a pesar de que logró aumentar votos en la ultimas elecciones municipales en San Sebastián, con una idea clara: “Vox es un partido diametralmente opuesto a lo que representa el PP”. Iturgaiz representa el camino contrario.

El Gobierno finalmente ha logrado, de nuevo, que los números le salgan y permitan la aprobación de los Presupuestos Generales. Es un éxito indudable en el camino de completar la legislatura.

El voto periférico vuelve a ser decisivo. En ese voto se integra EHBildu. Su apoyo no era esencial, pero da nuevos bríos a las acusaciones de la derecha. 

En cuanto la coalición EH Bildu anunció el apoyo a los presupuestos generales, Pablo Casado, líder del PP, se quejó de que el Gobierno de coalición se pliega a los herederos de ETA. Es un discurso que le da votos en ese caladero profundo del populismo más simple, por eso lo utiliza constantemente.

Casado no quiere explicar a sus posibles votantes que EH Bildu es una coalición en la que están presentes fuerzas políticas diferentes como Eusko Alkartasuna, una escisión del PNV, el grupo político Aralar, o parte de Izquierda Unida de Euskadi, de la que precisamente viene el parlamentario Oskar Matute.

Casado no puede acusar de nada relacionado con ETA a Oskar Matute, pero sí puede hacerlo con Arnaldo Otegi, quien tras mostrarse compungido y solidario con las víctimas el pasado mes de octubre, tiene aún recorrido de penitencia democrática y deberá ir pensando en su sustitución. Por eso los dardos de Casado se concentran en Otegi y en el partido de Otegi, Sortu, que es la evolución de lo que era Herri Batasuna. 

Hay quien piensa que “contra ETA vivíamos mejor”, y en ese camino algunos, como Macarena Olona de Vox, son capaces de atacar con saña al ex alcalde socialista de San Sebastián, mil veces amenazado por ETA, que se enfrentó con un arrojo que otros entonces no tuvieron, a expertos en kale borroka, lo que solivianta hasta a la presidenta de Covite, la hermana del asesinado, y utilizado por Vox, Ordóñez. La utilización de argumentos espurios provoca una fetidez insoportable que desvirtúa la política.

Años después de la disolución de ETA, el discurso político de EHBildu comienza a expresarse en Madrid de una manera diferente. ERC y EH Bildu encuentran cercanía en el lenguaje social, progresista y de izquierda y, por eso, mantienen una buena sintonía. Ese lenguaje social de tintes izquierdistas les acerca a la coalición gobernante y permite acuerdos transversales.

El PNV tenía esa misma sintonía con Convergència i Unió, pero esta saltó por los aires, desapareció como un azucarillo en el agua en el terremoto del procés y todo el conflicto posterior. Hoy el PNV no tiene aquella antigua sintonía con el entramado político que sucedió a CiU, que también permitía acuerdos transversales. Esos acuerdos transversales de CiU y PNV funcionaron como una bisagra política que permitió, por ejemplo, la elección en las Cortes Españolas como presidente del Gobierno de José María Aznar, después de que este aceptara reformar el Concierto Económico y otros acuerdos con los “separatistas dispuestos a romper España”.

Hoy el negociador gubernamental, el ministro de la Presidencia Félix Bolaños, llama por teléfono al negociador del PNV, Aitor Esteban, en plena rueda de prensa de este, pero ese detalle no quiere decir que haya prisas, ni nervios. Los números ya daban. La cuestión era sumar y lograr una amplia mayoría en un acuerdo tan fundamental como los presupuestos. Son nuevos tiempos, y todos han de amoldarse a ellos.

El primero el Partido Popular, un partido de Estado, que quiere ser derecha democrática, moderna y europeísta, y está expulsado electoralmente de dos autonomías tan importantes como la catalana y la vasca y no termina de encajar adecuadamente el surgimiento de la ultraderecha a su vera.

Pablo Casado ha protagonizado recientemente un divertido sainete con su presencia, involuntaria o no, en una misa en honor del dictador Franco. El sainete ha tenido un mayor recorrido gracias a la intervención de la portavoz del PP en el Parlamento Europeo, Dolors Montserrat, quien en carta dirigida al presidente de la Eurocámara ha creído necesario explicar el pedigrí democrático de su partido, “uno de los principales impulsores y defensores de la democracia española, contribuyendo (sic) de manera decisiva a la transición tras la muerte del dictador Francisco Franco en 1975”.

Pero, por si la portavoz del PP en la Eurocámara necesitara alguna precisión más, me permito recordarle que en su  propia web, en la del PP, se explica que “los orígenes del Partido Popular se remontan a Alianza Popular, una formación que nació en el marco de la Transición como una unión de distintas corrientes de la derecha democrática y reformista”.

Y así fue. Los llamados entonces “siete magníficos”, crearon Alianza Popular, el embrión del Partido Popular. Pero, había trampa democrática. Algunos de aquellos “magníficos” tenían un pasado que los enlazaba directamente con la responsabilidad política y jurídica del Movimiento Nacional de Franco. El Movimiento Nacional, fue la estructura político-administrativa única que bajo las órdenes directas de Franco, le permitió extender su dictadura durante 40 años, responsable de crímenes, ejecuciones, detenciones y de una represión extrema a los perdedores de la guerra y a los contrarios al régimen, y estos sí defensores de la democracia. Todo quedó olvidado con la Transición. Borrón y cuenta nueva.

Por ejemplo, uno de aquellos “magníficos” de los siete que crearon Alianza Popular que luego derivó en el Partido Popular, Enrique Thomas de Carranza, fue jefe provincial del Movimiento Nacional. Otro, Gonzalo Fernández de la Mora,  consejero general del Movimiento Nacional. Cruz Martínez Esteruelas, secretario primero del Consejo Nacional del Movimiento, o Licinio de la Fuente, también jefe provincial del Movimiento Nacional. Seguramente los nombres le suenan a Casado, son aquellos dirigentes de “distintas corrientes de la derecha democrática y reformista” que mencionan en la web del Partido Popular, y que su portavoz en el Parlamento Europeo puede hacer llegar al presidente de esa institución europea en una nueva comunicación.

Por no hablar del más conocido de los “siete magníficos”, Manuel Fraga Iribarne, ministro de Información y encargado de explicar lo inexplicable a la prensa internacional, cuando el Consejo de Ministros comandado por Franco, del que formaba parte, condenó a muerte en 1963 al dirigente del PCE Julián Grimau, que fue fusilado, 27 balas y tres tiros de gracia, y ministro de Gobernación cuando en 1976 la policía mató a cinco obreros en una iglesia de Vitoria.

La portavoz del PP puede contárselo al presidente del Parlamento Europeo y explicarle el pedigrí democrático con el que nació Alianza Popular, luego transmutada en Partido Popular.