Hace 22 años los psicólogos David Dunning y Justin Kruger se cuestionaron la cantidad existente de personas que, de una manera u otra, en el ámbito personal o profesional, siendo menos competentes o hábiles en una determinada área de conocimiento situaban sus capacidades y habilidades por encima incluso de los verdaderos profesionales en el asunto. Tras una extensa investigación, estos psicólogos de la Universidad de Cornell en Nueva York, publicaron en 1999 en The Journal of Personality and Social Psychology los resultados de su estudio.

David y Justin expusieron con sus resultados que, de manera general, cuando se ponía a prueba el conocimiento de expertos, mediocres e ignorantes sobre un área de conocimiento determinada, acaba repitiéndose un patrón en el cual los expertos estimaban que estaban por debajo de la media en cuanto a resultados; los mediocres se consideraban por encima de la media y los menos dotados y más inútiles estaban convencidos de estar entre los mejores.

O lo que es lo mismo, el conocimiento previo de los individuos que más preparados estaban los hacía ser conscientes de la verdadera dificultad del asunto para aceptar que probablemente no lo sabían todo mientras que, por su parte, los individuos que menos preparados estaban creían que eran verdaderos profesionales sobre el tema en cuestión a pesar de solo conocer unas pautas básicas o, incluso, desconocer del todo el asunto sobre el que fueron preguntados y/o puestos a prueba.

Tal como me explicó mi amigo y psicólogo Israel Mallart antes de escribir este artículo, se ha demostrado ampliamente que las personas, usualmente, somos bastante malas a la hora de valorar nuestras propias habilidades y en términos generales, tendemos a evaluar de forma excesivamente beneficiosa nuestras propias capacidades, ya sea a nivel social o intelectual. Es lo que, en el mundo de la psicología, se conoce como superioridad ilusoria. Siendo este el fenómeno que provoca que las personas nos consideremos superiores a la media creyéndonos más inteligentes, más capacitados para desempeñar una labor, más habilidosos para desarrollar un trabajo, etcétera.

Si a estas alturas del artículo se están preguntando que hace un experto en seguridad hablando sobre un asunto que, a priori, es competencia de la psicología, déjenme decirles que ello se debe al incontrolable crecimiento del fenómeno Dunning-Kruger en nuestra sociedad.

Este, de una manera u otra, está provocando que la seguridad, individual y colectiva, se vea comprometida y en entredicho con mayor asiduidad de la que nos gustaría reconocer.

¿Y esto por qué sucede?

Si me permiten la opinión, en lo personal creo que no es posible dar una respuesta unilateral a esta pregunta puesto que, este, al igual que el resto de los problemas de nuestro mundo, requieren enfoques multidisciplinares para poder resolverse de la mejor manera posible.

No obstante, sí creo que uno de nuestros mayores errores como sociedad ha sido no trazar un cordón sanitario ante estos comportamientos continuados y, cada vez, más sostenidos en el tiempo. Al fin y al cabo, esta estupidez no tiene autocontrol y consciencia de sus límites; en cambio, persiste en su absurda autosuficiencia. Basando su dogma en creencias engrandecidas y no en realidades contrastadas, lo que hace que estas personas no solo se conviertan en estúpidas, sino en potenciales peligro para sí mismos y para los demás.

En lo personal he escuchado de todo y, como ejemplo, puedo exponerles el hecho de que cada vez más hemos permitido con mayor asiduidad la nociva práctica de permitir que, cuando no se entiende un asunto o, directamente, no se proceda como nosotros pensamos que se debería realizar, se tache a los profesionales de incompetentes, corruptos, sectarios…

Con el paso del tiempo, el problema se perpetúa cuando permitimos que se cuestione todo aquello que no nos agrada y se ponga en tela de juicio a verdaderos profesionales como auténticos incompetentes. En esencia, esto sobre lo que estamos hablando no se trata de eliminar el disentimiento, la disputa, el litigio, el debate o incluso la más simple y llana opinión. Tampoco se trata de crear un ministerio de la verdad. Se trata de empezar a separar la paja del trigo, dejando en claro cuál es el terreno para la charla de la libre opinión y cuál es el entorno para un debate técnico - profesional.

Ahora encontramos el comodín de la libertad ideológica y de opinión no para pensar y opinar, sino para discutir asuntos de los que, en esencia, no se tiene ni base científica, ni datos, ni conocimiento juicioso como para argumentar en contra de lo relatado por un verdadero profesional.

Es decir, hemos llegado al punto de encontrar a gente debatiendo con médicos, físicos, ingenieros en telecomunicaciones y un largo etcétera de profesionales sin aportar ninguna prueba científica seria avalada por la comunidad científica internacional.

Todo ello bajo el amparo de la más famosa y recurrida frase: Esta es mi opinión y es tan respetable como la suya.

Pero esto no se trata de si a usted le gusta la pizza con piña y a mí no. Esto se trata de ciencia y evidencia científica. Siendo este el método que nos impide engañarnos a nosotros mismos, puesto que la ciencia es el gran antídoto contra el veneno del entusiasmo y la superstición. Literalmente es nuestro mejor método para no caer en nuestra propia vanidad, puesto que, en este campo, la única verdad sagrada es que no hay verdades sagradas. Asumiendo que nuestro conocimiento evoluciona hasta el punto de entender que, por mucho que creamos fehacientemente en algo, esto no nos habilita a hacerlo inmutable e inamovible.

Ahora, más que nunca, es necesario estimular debates que releguen a estos necios al rincón de pensar. Precisamente porque el efecto Dunning – Kruger demuestra que  las personas que son más incompetentes en un área dada provocan que su propia incompetencia les impide darse cuenta de lo incompetentes que son. Es lo que se conoce como incompetencia inconsciente.

No obstante, este efecto trae una paradoja curiosa que nos puede dar esperanza para acabar con estas malas prácticas que derivan en un paseo al rincón de pensar. Y es que David y Justin se dieron cuenta de que al entrenar a las personas más incompetentes y, en consecuencia, darles más conocimientos, aumentó su capacidad para darse cuenta de su incompetencia, lo que al mismo tiempo provocó que se volverían más competentes y dejaran de ser incompetentes.

En otras palabras, la evidencia provocó que los incompetentes, una vez lograban tener las habilidades suficientes para reconocer su propia incompetencia, dejasen de ser incompetentes.

Y bien, ¿a dónde nos lleva todo esto?

Pues todo esto nos ha llevado a reconfirmar lo que decía Charles Darwin sobre que la ignorancia genera confianza con más frecuencia que el conocimiento.

Por ello, no hay mejor momento, ahora que estamos al día con ello, de vacunarnos y promover la vacunación contra la insensatez que nos permita mantener una distancia crítica y mínima sobre nuestras propias convicciones.

Al fin y al cabo, nada en todo el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda.

Los egipcios, una de las primeras y más grandes civilizaciones de este planeta, lo tuvieron claro desde el principio. Ya desde tiempo inmemoriales llamaban a las bibliotecas el tesoro de los remedios del alma pues, en efecto, en estos espacios se curaba a las personas de la ignorancia. La que, para ellos, era la más peligrosa de las enfermedades y el origen de todas las demás.

Los últimos acontecimientos que han incidido de manera directa sobre nuestra comunidad no han hecho más que recordarnos que, en lo que a seguridad se refiere, los cambios trascendentales suceden cuando las crisis repentinas se convierten, irremediablemente, en rupturas exponenciales que obligan a la sociedad a tomar cartas en el asunto para mantener y proteger su estilo de vida.

Cuando se trata de seguridad, y más concretamente al hecho de afrontar dificultades, a los profesionales de la seguridad se nos enseña que la información y la comunicación serán imprescindibles para solventar las contrariedades. Ahora, cuando nos encontramos en medio de situaciones de crisis y ruptura, ya no basta solamente con aplicar soluciones perspicaces a problemas nuevos y antiguos. En la actualidad es más preciso que nunca legitimar las acciones, manteniendo la credibilidad y aprovechar ese impulso para demostrar que estas actuaciones son realmente útiles a la hora de resolver los problemas.

O lo que es lo mismo, ya no basta con actuar si luego no somos capaces de explicar con claridad qué estamos haciendo y por qué lo hacemos.

Existirán personas a las que esto no les preocupe, pero, al menos a mí, me gusta conocer los motivos por los cuales, hipotéticamente, el cirujano, el dentista, el albañil o el mecánico van a realizar la acción que tiene en mente para solucionar el supuesto problema.   

Sucede, sin embargo, que esta crisis global en la que estamos inmersos desde hace ya más de un año parece haber creado un caldo de cultivo perfecto para la docilidad, la capitulación y el sometimiento perpetuo a las soluciones basadas en la retórica.

Un ejemplo práctico, podría ser la resiliencia.

La panacea a todos nuestros problemas.

Esta es la herramienta multiusos que se ha fraguado en nuestra sociedad con el propósito de atajar cualquier dificultad sobre la que no tenemos, ni esperamos, alguna solución de carácter, relevancia y envergadura.

Esta es la solución que ha desbancado al análisis, a los datos, a la exposición razonada y, por encima de todo, a la cruda realidad de nuestros problemas por un término más rico en contenido, más bonito y novedoso al oído. Este es nuestro nuevo comepecados, irremediablemente condenado a vivir de manera efímera, porque existirá un tiempo en que nadie querrá usar esta solución, porque llegará un momento en el que la habremos utilizado para todo.

De hecho, ya lo hacemos.

¿Los sanitarios se ahogan en burnout? Es posible, pero si son resilientes saldrán adelante reforzados, aunque no cubramos sus carencias y peticiones.

¿Tiene usted problemas psicológicos? ¡Olvídese de acudir a un psicólogo! Intente ser más resiliente, su problema pasará solo y, además, en el futuro, tendrá usted muchos menos problemas que antes.

¿Su empresa se hunde? No se preocupe, tenemos un excelente paquete de medidas basadas en la resiliencia que le cubrirá el ánimo y evitará su animadversión en los próximos seis o siete descubiertos de su entidad bancaria.

¿Eres joven y estás preparado académicamente pero no consigues encontrar trabajo? No pasa nada, mientras tanto desarrolla tu resiliencia y fortalece tu espíritu. Para cuando encuentres trabajo sabrás que esos 5 años perdidos no habrán sido para tanto.

Lo realidad es que estos ejemplos suenan distópicos, pero, en más ocasiones de las que nos gustaría reconocer, lo cierto es que cada vez se han vuelto más y más reales. 

Como sociedad, no podemos normalizar hacer que un uso negligente del lenguaje en situaciones de crisis domine nuestras acciones puesto que, de una manera u otra, el uso que hacemos de las palabras y sus interpretaciones es un cristalino reflejo de la calidad de nuestro pensamiento. 

Y sí, es cierto, para ser congruente con mis detractores, he de reconocer que de manera oficial es la propia Real Academia Española la que dice que la resiliencia es la capacidad de adaptación de un ser vivo frente a un agente perturbador o un estado o situación adversos. Ciertamente no es del todo erróneo aplicar el término cuando encontramos un “uso corriente” en el que este es aplicado a personas y colectivos queriendo sugerir fortaleza, capacidad de sostener la adversidad y, en algunas ocasiones, hasta serenidad y magnificencia. No obstante, lo cierto es que de manera originaria este término tiene un significado mucho más insustancial. “Resilire” significa “saltar hacia atrás”, o “reple­garse”. Este término simple y llanamente trata la capacidad de adaptación de ciertos materiales o sistemas para recuperar su estado inicial tras una per­turbación de su forma original. De hecho, para los ingleses, la resiliencia no es más que una característica de los materiales y mide la resistencia elástica de un sólido, como podrían serlo un muelle o una viga. 

Sucede que, en este presente que vivimos, nos encontramos sobre uno de los escenarios más difíciles que hemos vivido en décadas, teniendo que sopesar cada paso que demos puesto que nuestras acciones presentes determinarán nuestro futuro inmediato. 

Para ello, desde ahora es más preciso que nunca legitimar las acciones, manteniendo la credibilidad y aprovechando ese impulso para demostrar que estas actuaciones son realmente útiles, no pudiendo, en ninguna circunstancia, permitir apostar nuestra seguridad sobre términos y retórica vacía que más que soluciones inmejorables no son más que pinturas impresionistas. 

Sin acritud, no tengo nada contra Monet o Renoir, ni mucho menos contra el arte, pero permítanme el paralelismo. La resiliencia para mí es una pintura impresionista puesto que, al igual que estas obras, solo busca, a grandes rasgos, plasmar la luz existente y el instante presente. De esta manera no se está reparando en detalle sobre aquello que se quiere proyectar. Más bien nos estamos posicionando en unas soluciones donde el método esencial es recoger la solución basada en la luz, la más bonita, más allá de los verdaderos problemas que subyacen bajo los numerosos detalles que se dejan atrás en esa carencia sistemática y premeditada de detalles. Es decir, aunque los cuadros impresionistas de lejos fascinen por su belleza, de cerca se desdibujan y se convierte en una amalgama de trazos inconexos. 

El uso que le hemos dado a la resiliencia, y otras muchas palabras en momentos de dificultad, no ha hecho más que evidenciar que ante situaciones difíciles, no hemos sido capaces de proponer una respuesta contundente, decisiva e irrebatible. Nos hemos acostumbrado a que nos propongan soluciones adornadas y acicaladas para no herir nuestros sentimientos, levantar preocupaciones o despertar inquietudes. 

Pero eso debe terminar. 

Tenemos, como sociedad, una perpetua obligación de fiscalizar nuestro rumbo, nuestras decisiones y, sobre todo, la utilidad de las acciones que se emprenden en pos del interés general. Es ahora, ante las crisis, cuando tenemos la mayor obligación de ser más exigentes que nunca, puesto que lo único que conseguimos con las soluciones cortoplacistas es desplazar una serie de problemas que, tarde o temprano, tendremos que afrontar con todas las consecuencias.

Recuerden que, esta resiliencia, estas soluciones basadas en la retórica de la que presumimos, aún no ha sido capaz de aclararnos si su definición encuadra dentro de una capacidad, una competencia o una habilidad. Asimismo, también se desconoce si esta quiere hacer referencia a un proceso o a un resultado. De la misma manera, tampoco se ha conseguido aclarar si la resiliencia es un fenómeno estable, una condición variable en el tiempo, un rasgo o un fenómeno proactivo. 

Todo el mundo habla de resiliencia, pero nadie consigue identificarla con rigor. O lo que es lo mismo, todo oímos hablar de soluciones a diario, pero no encontramos ninguna realmente efectiva. 

Mi pequeño grano de arena en contra de la retórica, y de las soluciones mágicas, es empezar a llamar a las cosas por su nombre. Si nos quieren decir que cultivemos la resiliencia, sería mejor que nos sugiriesen cultivar la longanimidad. 

Porque la longanimidad, como toda virtud, es algo no sólo deseable, sino exclusivo de los humanos. A diferencia de la resiliencia, no la compartimos con vigas ni materiales inanimados. No mide nuestra capacidad de volver a nuestro estado original, ni valora nuestra habilidad para desplazar problemas y no afrontarlos. La longanimidad hace referencia a la constancia, la paciencia y la fortaleza de ánimo ante las situaciones adversas de la vida. La muestra quien es capaz de soportar con paciencia y constancia sufrimientos y dificultades sin flaquear en su ánimo. También recoge en su interior referencias a la bondad y la generosidad, bien sea en la conducta o bien sea en las ideas. Puesto que, la longanimidad, nos muestra cómo existe una decisión consciente de ser solidarios con el otro, especialmente cuando este está afrontando adversidades. 

Para mí, lo mejor de todo es que, en esencia, todos poseemos esta virtud en mayor o menor grado, siendo íntegramente nuestra decisión educarnos en su ejercicio. 

Con esto, entrando ya en la reflexión final, lo que quiero decir es que no estamos ponderando todas las opciones cuando se nos están planteado soluciones que inciden directamente en nuestra vida diaria. 

Piénsenlo, porque ya ha pasado con la resiliencia. 

Hemos preferido acudir a la lengua inglesa para, desde allí, importar una palabra que básicamente viene a explicar la capacidad elástica de las vigas y los muelles para conseguir, dotándola de un contorsionismo inusual, hacer que la Real Academia Española la defina como aquella capacidad de adaptación de un ser vivo frente a un agente perturbador o un estado o situación adversos, antes que usar una palabra, un término y una definición que existía desde hace años, la longanimidad. 

Si es cierto que la historia la escriben los vencedores, no me cabe duda de que la retórica la utilizan los estafadores y la reconocen los crédulos. 

Sin que nos demos cuenta, nuestros errores, están permitiendo que la grandilocuencia, la pomposidad y el rebuscamiento estén suprimiendo fronteras y desvaneciendo distinciones. 

Este es, quizás, uno de los momentos más importantes de la historia para entender que podemos educarnos en la longanimidad todo lo que deseemos, pero de nada servirá si no somos categóricos a la hora de exigir soluciones efectivas, contundentes, acordes y preventivas a nuestros problemas reales. 

Al igual que hace tiempo entendimos que no necesitamos sacrificar animales para que el dios de la lluvia empape nuestros campos con agua caída del cielo, es necesario entender que nuestros problemas son una cuestión de fondo y no accesoria. 

Si la retórica nos ha vendido que la resiliencia es algo capaz de solventar nuestro estrés, nuestros problemas económicos, laborales y anímicos, así como un largo etcétera, imagínense lo que podremos esperar si no empezamos a fiscalizar las decisiones de dudosa efectividad que se nos quieren vender como milagrosas, multiusos o, lo que es lo mismo, buenas, bonitas y baratas. 

En conclusión, esta desidia generalizada no ha hecho más que evidenciar que no nos cabe ni un problema más debajo de la alfombra y, tristemente, ninguna situación es tan grave que no sea susceptible de empeorar. 

Es hora de entender, tal y como dijo Séneca, que no es porque las cosas sean difíciles que no nos atrevemos; es porque no nos atrevemos que son difíciles.

Esta es una expresión que va camino de hacerse inmortal con el paso de los años. Cada día, se emplea de manera más asidua y despreocupada. Lo cierto es que, con acepciones dispares y a pesar de las diferencias evidentes de uso, se entiende como el límite o frontera infranqueable que separa el caos y el orden. El último bastión en el que refugiamos nuestras esperanzas para combatir nuestro desasosiego, nuestro pavor y, en esencia, nuestro miedo.

Ciertamente, esta famosa y heroica acepción, nace de una situación desoladora. Durante el transcurso de la batalla de Balaclava, la caballería rusa, formada por 2.500 hombres, cargó al amanecer contra los británicos. Lo único que se interponía entre la caballería y el maltrecho campamento eran 500 soldados del 93º Regimiento de Highlanders. El general Campbell sólo pudo decirles a sus hombres lo siguiente:

«No hay retirada desde aquí, soldados. Deben morir donde se encuentran»

Así, se enfrentó a la carga de caballería con una línea de fuego de solo dos hombres de profundidad.

La famosa delgada línea roja.

Su resultado después de tres descargas de fusilería hacia la caballería rusa se tradujo en apenas unos pocos muertos y una tromba de 2.400 rusos que iban camino de certificar la hecatombe británica en Balaclava.  Sin embargo, el general ruso, por motivos desconocidos, dudó viendo lo delgada que era la línea de infantería que se les enfrentaba y dedujo que era solo una trampa, razón por la cual ordenó la retirada.

Dicho esto, entrando en materia y dejando, por el momento, la historia a un lado, ¿se han preguntado cuál es la delgada línea roja que nos salvaguarda?

La respuesta es más compleja de lo que puede parecer a priori puesto que, en lo personal, no pienso que sea una línea conformada únicamente por un colectivo en exclusivo. El factor que cambia, con las circunstancias, es el colectivo que queda, aún más, a los pies de los caballos.

Si por ejemplo ardieran nuestros bosques en época estival, veríamos cómo serían los bomberos forestales los que ocuparán esa línea. Si, por el contrario, fuera nuestra soberanía y libertad la que se encontrara bajo amenaza, hallaremos a las fuerzas y cuerpo de seguridad del estado corriendo directamente hacia el peligro del que todos los demás huimos. Si la situación geopolítica deriva en un repentino polvorín, allí encontraremos a nuestras fuerzas armadas asegurando nuestra libertad.

En este caso y después de sufrir aproximadamente 47.000 fallecidos y 1.7 millones de contagiados, si seguimos luchando por cada compatriota hasta la extenuación es gracias a los sanitarios. Esa entidad protectora que, bajo las circunstancias actuales, ocupa la primera línea y separa este maltrecho campamento de la calamidad que ha supuesto esta situación. Para nosotros los sanitarios han sido un famoso ente abstracto que hemos exigido en momentos de necesidad, culpabilizado en momentos de dificultad, maltratado en momentos de desaprensión y cuestionado en momentos de aflicción. Lo cierto es que, aunque pueda parecer lo contrario, los entes abstractos no lo son tanto. Están formados por hombres y mujeres que, como usted y como yo, sangran, lloran, sufren y padecen de la misma manera que cualquier otra persona.

Esta pandemia solo nos ha dado una perspectiva diáfana sobre su día a día que, después de certificar el hecho de que miles se hayan contagiado y fallecido, nos ha permitido observar que el desbordamiento y el sobreesfuerzo han sido de dimensiones inconmensurables. Como dirían los meteorólogos, esta ha sido una ciclogénesis explosiva que ha derivado en una espectacular avalancha de plantillas infectadas, equipos mermados, sobresaturados y con recursos insuficientes, los cuales han debido afrontar una carga cada vez mayor.

Si hoy escribo esto es porque después de meses de confinamiento, de una cifra de muertos que, día tras días da un vértigo inaceptable, de familias totalmente desgarradas por el drama de la pérdida, de empresarios al borde del colapso económico y de situaciones que han tensado el clima de sostenibilidad de nuestra sociedad hasta límites insospechados, yo mismo, por motivos de salud ajenos al Covid-19, acabé tras el resguardo de la delgada línea roja. En un abrir y cerrar de ojos me desperté en el Hospital bajo la tutela y resguardo de los sanitarios que, aunque llevaban meses ocupándose de la pandemia, también debían sumar a su carga de trabajo el resto de problemas de salud fortuitos como, en este caso, el mío.

Allí, para mi sorpresa, solo observé un indescriptible mimo en la atención que fue acompañado de un sobrecogedor calor humano. A pesar de tener que trabajar con unos equipos de protección que, durante meses, debido a lo inherente de sus características, han derivado en un déficit drástico de comunicación al suprimir poco a poco la comunicación no verbal, táctil y gestual, no han conseguido doblegar la caricia invisible de su profesión. Desde que traspasé la puerta tuve claro que, por encima de las circunstancias, esos sanitarios se dejarían la piel por ponerme a salvo. Curioso, cuanto menos, que el primun non nocere lo encuentres en su mirada y sus primeras palabras:

“Hola, César, buenas tardes, soy el doctor, estoy aquí para intentar ayudarte, ¿puedes contarme qué te ha pasado?”

En ese momento, recordé las palabras de una doctora canaria afincada en Madrid, al servicio del Hospital Doce de Octubre que, por devenires de la vida, tuve la suerte de escuchar con detalle en la inmaculada playa de La Zamora durante un apacible día de verano.  Sus palabras entrelazaban sentimientos de incredulidad y normalidad mientras narraba la historia de cómo los sanitarios, en el momento más crudo de la situación, no tenían ni un momento de tregua para respirar aire fresco pues, como todos sabemos, en esos espacios no cabía nada más que el olor a desinfectante y el silencio. El silencio atronador que desprendían los enfermos intubados, tras puertas cerradas, con un reloj que no paraba de correr en cada guardia, sin material y con unos pacientes que se iban apagando cada vez más pronto, como los días de otoño. Recuerdo con claridad su crónica de los momentos previos a terminar sus turnos, donde lo usual era encontrar siempre médicos o enfermeras llorando. Decía que el sufrimiento humano no tenía respuesta. Era algo que escuchaba y solo podía llevarse a casa por dosis, como tratando de liberar a sus compañeros de su pesada carga emocional, tratando de aplicar fórmulas que permitieran compartir su dolor, su tristeza y su soledad. Siempre percibí en sus palabras algo ajeno a una opinión, aquello siempre fue como un sentimiento que aglomeraba las palabras de miles de sus compañeros. Su rabia, el dolor, el malestar, el resentimiento, el sentimiento de culpabilidad y, finalmente, el burnout diabólico que los dejaba noqueados solo eran partes de la metralla que fulminó su resistencia. En esencia, se estuvieron enfrentado a un tsunami de dimensiones siderales con la inseguridad de desconocer si ellos también formaban parte de ese maremoto de infectados. Con ello empezaron los problemas para concentrarse y tomar decisiones, los bloqueos, las cefaleas, el dolor muscular, los trastornos digestivos, el insomnio y un largo etcétera de afectaciones. El trabajo se volvió una fuente de ansiedad que cristalizaba en sentimientos de malestar, preocupación, hipervigilancia, tensión, temor, inseguridad, sensación de pérdida de control y percepción de fuertes cambios fisiológicos incontrolables. Miedo, miedo y más miedo que convertía los sueños en terror nocturno. Trabajar hasta la extenuación en condiciones de máximo estrés, con una fatiga laboral aumentada, siendo conocedores de la anergia que sufrirían en sus cuerpos y la alexitimia en un cerebro que, además, debía lidiar con la necesidad de cumplir metas que trataban de paliar infatigablemente lo que es casi imposible resolver.

No obstante, mi sensación al terminar de escuchar a estos dos profesionales sanitarios fue la misma:

A pesar de que parecen estar construidos de algo especial, de un material extremadamente resistente, uno que parece a prueba de circunstancias inclementes y exasperantes, la sociedad está tensando ese material hasta un punto de ruptura nunca visto.

Lo digo debido a que, después de semejante catástrofe, lo que encontramos en el debate público son palabras, textos y sentimientos que realmente parecen sacados de una época en la que verdaderamente podíamos discutir cantidades ingentes de nimiedades.

En el fondo es irónico.

De esta pandemia se dijo que íbamos a salir transformados en mejores personas. Escuché más de una vez que el 2019 se nos había quedado anticuado en cuanto a los problemas mundanos. Ahora las preferencias y preocupaciones cambiarían radicalmente y se enfocarían en las necesidades reales de nuestra sociedad. Leí sin cesar lo bonito que era ver a nuestro pueblo unido. Se inundó la ciudad de halagos, agasajos y alabanzas hacia los sanitarios. Se les dijo que a partir de ahora esta fraternidad que inundaba el aire sería el viento de cambio que los pondría donde de verdad merecen. Que nunca más nos distraerían problemas absurdos y que las rencillas quedarían en anécdotas.

Pero lo cierto es que nada ha cambiado.

Si algo nos ha enseñado este año 2020 es cómo las consecuencias de nuestros actos pueden cambiar irremediablemente nuestro destino y, también, nos ha mostrado la manera de repararlos antes de que vuelvan a ocurrir. No obstante, en lo personal creo que no estamos contando con una visión suficiente amplia para entender que mientras una buena parte de la sociedad está tratando de sembrar sensatez en tamaña confusión, otra quiere discutir sobre auténticas trivialidades que nada aportan a esta situación.

La navidad, en su contexto, ha sacado a flote los sentimentalismos más puros y los razonamientos más pobres. Los sanitarios no necesitan luces, adornos y agasajos. Ni siquiera aplausos. El personal sanitario se merece algo más que eso. Y sí, es cierto que se merecen el recuerdo permanente de su inconmensurable labor por su dedicación en la batalla en la que, como hemos visto con anterioridad, han sufrido un verdadero drama que nadie querría vivir en carnes propias. Pero hoy hay que ir más allá de los aplausos y apoyar con firmeza, ahora y siempre, las reivindicaciones que llevan pidiendo hace muchos años: salarios dignos, suficiente personal y recursos sanitarios adecuados a su labor. Porque lo necesario para ellos es la posibilidad de contar con un mayor número de medios, derechos ampliados, conciliación y un sistema que los ampare en los momentos más difíciles.

Solo piden una sociedad que los acompañe.

No de marzo a junio. Más bien de principio a fin.

Porque esa delgada línea roja, estuvo, está y estará dispuesta a morir en su puesto.

Tiene que ser desalentador, como en Balaclava, interponerse entre la caballería y un maltrecho campamento para comprobar que, en realidad, tras aceptar con orgullo morir en el puesto por el bien de tus compatriotas, las personas tras tu resguardo, no están hablando de cómo evitar una situación como esa, sino, más bien, discutiendo sobre el decorado navideño en las calles de la ciudad, la problemática de los centros comerciales, las restricciones de movilidad, el aforo en las reuniones sociales y de un largo listado de temas de discusión con un valor de aportación que se aproxima exponencialmente a cero.

En mi humilde opinión no solicitada, no me puedo creer que aún exista espacio para discutir fruslerías con un acumulado de 1’7 millones de infectados y aproximadamente 47.000 compatriotas fallecidos. Con unos sanitarios agotados, maltrechos e insuficientemente dotados, me resulta más necesaria una reflexión que nos invite a hablar sobre la necesidad de exigir estrategias civiles que faciliten la participación continuada, el resguardo y el cuidado de los componentes de nuestras líneas rojas.

Es decir, si aún, por ejemplo, no poseemos helicópteros Kamov de refuerzo para los incendios forestales, ni hemos dotado a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado con pistolas Taser habilitadas para el ejercicio de sus funciones, ni tampoco hemos conseguido facilitarles a los sanitarios los medios y recursos para, entre otras cosas, contar con equipos humanos amplios que permitan una correcta distribución saludable de carga de trabajo, ¿en qué estamos enfocando nuestras preferencias?

Para mí, la respuesta la tiene Charles Dickens que, contra viento y marea, ha ido sobreviviendo año tras año para recordarnos con su A Christmas Carol que 177 años después sigue existiendo la necesidad de reflexionar sobre la bondad, la avaricia, la injusticia social y, por encima de todo, sobre la oportunidad de algo que la vida a menudo nos niega, la posibilidad de rectificación. En lo personal, siempre me he considerado el más creyente de los agnósticos, pero eso nunca me impidió entender que la navidad es un espacio tiempo en el que se debe respirar generosidad, humildad, gratitud, solidaridad, reconciliación, paz y amor.

Utilicemos esos valores para perpetuar un consenso que dure el tiempo necesario hasta que convirtamos nuestra delgada línea roja en un infranqueable baluarte que repela las amenazas sin dejar a nadie a los pies de los caballos.

De hecho, creo fielmente que, si nos esforzamos lo suficiente, podremos garantizar que volveremos a discutir sobre temas intrascendentes más pronto que tarde. Tendremos la libertad de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados. Les prometo que, en 2021, 2022 y años venideros seguiremos teniendo la oportunidad de encontrar polémica a cualquier día y a cualquier hora. Lo que no les puedo prometer es que todas las personas que quieren estén disponibles para entonces. En ocasiones, puede suceder, que las pandemias mundiales tienen la costumbre de llevarse por delante algunos cientos de miles de vidas sin pararse a observar lo adecuado de la decoración de las ciudades.

Supongo que lo importante es convencer a la conciencia de que la responsabilidad de cada uno de nosotros se ubica en el plano en el que enfoquemos nuestras preferencias.

Es decisión de cada individuo, como en Balaclava, decidir en qué lugar de la historia quiere colocarse. Junto a sus compatriotas en la delgada línea roja o, por el contrario, bajo el cómodo resguardo del campamento donde se puede emplear todo el tiempo del mundo en hablar, de cualquier cosa, menos de lo realmente importante.

Como dijo Franklin Delano Roosevelt, hay un misterioso ciclo en los acontecimientos humanos. A algunas generaciones se les da mucho, de otras generaciones se espera mucho y, a esta generación, se le ha dado una cita con el destino.

Felices fiestas.

Y, si algunas personas quieren volver a colaborar, próspero año nuevo.

El pensamiento crítico es tal vez nuestra arma más efectiva para contrarrestar las vulnerabilidades que nos dejan apabullados tras soportar un enorme chaparrón de sobreinformación.

Este inconcebible año 2020 ha puesto sobre el tablero una ineludible actualidad que lo impregna todo de irrealidad. Nuestro horizonte de sucesos se ha visto atiborrado de un cúmulo de casualidades e imprevistos inverosímiles que, en la mayoría de los casos, han despojado a la sociedad de su capacidad de réplica en momentos de peligro.

El camino hasta hoy nos ha enseñado que, en líneas generales, existe una prolongada carencia comunitaria de asimilación y adaptación a sucesos disruptivos. A pesar de contar con los recursos, el conocimiento y las herramientas necesarias prevalece la incapacidad de utilizar, en la que muchos denominan la era de la información, esa característica clave que muchos afirman que está marcando toda una época de la manera adecuada.

Esta incapacitación extendida durante años se da, paradójicamente, por la dificultad de encontrar información válida en el momento que más facilidad tenemos para acceder a ella.

Para entender el problema imaginen, por ejemplo, un partido de baloncesto normal, dónde dos equipos de cinco personas se disputan la victoria. No obstante, este partido tiene unas reglas especiales que dictan que cada tres minutos se incorporarán a los equipos el doble de jugadores cada vez. Es decir, se empezará con cinco, luego se unirán diez, luego veinte y así sucesivamente. La consecuencia es clara, en apenas diez minutos hemos pasado de cinco jugadores por equipo a sesenta y cinco. Una cifra escandalosa pues, como todos sabemos, es muy dificultoso o prácticamente imposible disputar un partido en estas condiciones.

Con la información sucede lo mismo, de hecho, hasta 2003 según Eric Schmidt, CEO de Google por aquel entonces, la humanidad había generado cinco exabytes de información a lo largo de toda su historia. Si quieren aproximar la cifra a números más tangibles, vean la capacidad de su disco duro externo o, en su defecto, de su ordenador y observarán que, muy probablemente, este posea 1 Terabyte, que son unos 1.000 gigabytes. Bien, pues ahora multipliquen los terabytes por 5.000.000 y recuerden que eso solo fue hasta 2003. Ahora piensen que en 2007 se generaron 281 exabytes y apenas cuatro años más tarde alcanzamos los 1.800 exabytes.

La sobreinformación está aquí y viene para quedarse.

Desde el inicio del año y, más concretamente, después de que una pandemia mundial dinamitara la vida normal, hemos asistido a un proceso en el que la sociedad ha estado perpetuamente conectada a una sofisticada tela de araña. En ella, la información, que en este caso es la araña, no necesita de adhesivo para retener a nadie pues, aunque parezca incongruente, el grueso de la población busca de manera voluntaria y activa ser devorada por ese depredador. Aceptando ser engullidos por la información que Facebook, Twitter, Instagram y un largo número de proveedores facilita en base a las preferencias individuales de cada persona. Provocando que se queden imantados a la pantalla para comprobar si hay algo nuevo, porque no queremos perdernos nada. Queremos conocer las cifras, llegar los primeros a las exclusivas, leer los últimos estudios, escuchar todas las discusiones, cuestionar a los expertos y devorar las tertulias. Una y otra vez. Agrandando esa rueda de la que es imposible escapar, esa que ocupa todo el ancho de banda mental y sigue sin dejar sitio para permitirnos usar el discernimiento de manera clarificadora. Porque a la mente humana siempre le ha importado la inmediatez, aborrece el vacío y si no es satisfecha llenará los espacios disponibles con la primera novedad que pase por delante. Porque, en el fondo, estamos dominados por esa atracción hacia la novedad y lo complejo, nos vemos fascinados por los supuestos secretos no desvelados y los sucesos abstractos inexplicables.

Con la información, si el consumo es desmedido, se entra en un proceso desenfrenado que provoca que la energía y claridad mental se vean irremisiblemente atraídas hacia eso que los noruegos llaman de manera soberbia y acertada “maelstrom”. Un remolino del que es imposible salir y que, entre otras cosas, atrapa, consume y lleva al fondo del mar todo lo que se introduce en su interior. La zona de no retorno de un agujero negro del que jamás se podrá escapar. Aún con todo, y a pesar del riesgo y de las posibles consecuencias adversas, este enorme “maelstrom” no para de arrastrar personas hacía las profundidades de la sobreinformación gracias a la nula resistencia de consciencia presentada por la sociedad. Y, si por algún casual, es usted una de esas personas que se resiste sabrá que ello implica padecer miedo, enfado, sensación de desnudez y abandono que como bien explica el psicólogo Israel Mallart en su artículo Enfadados con el mundo se derivan de entender que gestionar nuestras emociones pasa por entender que no tenemos el control sobre lo que hacen los demás. Aunque seamos capaces de escapar de unos sofisticados sistemas de información que nos están consumiendo, no podemos pretender que, por arte de magia, la sociedad sea capaz de entender que estos modelos están siendo usados de manera errónea y prolongada en el tiempo, concatenando un bucle interminable de exasperación. Puesto que, como bien señala, esta batalla no se gana con el cuerpo sino con la cabeza.

Decía Francisco de Quevedo, casi de manera premonitoria, que el exceso es el veneno de la razón. Ciertamente, si observamos con atención veremos que la sobreinformación, ya sea como consecuencia de estrategias malintencionadas o, por otra parte, como resultado de una exposición incontrolada, negligente o involuntaria es el detonante de una reacción en cadena que menoscaba la cohesión, estabilidad, salud y confianza de nuestra comunidad.

Aunque para mi es un derecho ineludible poseer la libertad y la posibilidad de recibir todo tipo de información de manera instantánea, gratuita y sin riesgo, también creo que, sin un control específico en ciertos aspectos, puede abrir una serie de turbulentas puertas a lo extemporáneo. En la virtud de la mesura estará, pues, la clave para sentar las bases de una regulación sólida y justa. Y aunque es innegable que la información libre consigue democratizar el acceso al conocimiento y nos da la posibilidad de acceder a un entendimiento que, en condiciones normales, a la mayoría de los individuos nos sería negado o de muy difícil acceso, no todo vale a cualquier precio. La misma puerta que nos da acceso al conocimiento también aloja un espacio para traer un exceso de información difusa, inconsistente y de dudosa fiabilidad que, en esencia, puede provocar y provoca que los ciudadanos estén peor informados que nunca.

No es una novedad decir que el cambio de modelo en lo que a la información respecta está en uno de los momentos más conflictivos de la historia puesto que, como no podía ser de otra manera, escasos años atrás eran los medios de comunicación de masas los principales creadores y distribuidores de información. Ahora, con el reciente y creciente acceso universal a internet, cualquier ciudadano puede generar y compartir información en cuestión de pocos segundos. Esto implica un abrupto giro de 180º respecto al modelo de información creado con anterioridad. Encontrando que de un entorno en el que se informaba casi exclusivamente a través de los medios de comunicación “tradicionales”, hemos pasado a otro en el que los innumerables canales de información derivados de la expansión de internet saturan con facilidad nuestro espectro comprensivo.

Al contrario de lo que se podría suponer, ambas vertientes son totalmente válidas para captar, crear y distribuir información de manera nítida, consistente y fidedigna. Pero, como todo en la vida, para que esto sea posible debe regir la filosofía del equilibrio, consiguiendo que todo el mundo que desee informar lo haga de manera óptima.

Este equilibrio del que hablamos no es un capricho ya que, en lo que a información se refiere, la verdad juega ahora mismo con desventaja.  Un estudio realizado por el prestigioso Massachusetts Institute of Technology aseguró que, actualmente, las noticias verdaderas tardan seis veces más en alcanzar a 1.500 personas que las noticias falsas. Este fenómeno se produce debido a que la sobreinformación explota las vulnerabilidades de nuestro cerebro pues, como humanos, podemos errar incluso sin ser conscientes de ello. Existe una característica conocida como “sesgo de confirmación” que puede ser explotado para manipularnos y hacernos actuar de una manera determinada. Este “sesgo de confirmación” es simple y llanamente nuestra tendencia natural a aceptar como verdad todo aquello que concuerda con nuestras ideas.

Un ejemplo práctico:

¡¿Cómo va a ser falso si es justo lo que yo estoy pensando?!

Precisamente ese es el problema.

Tenemos toda la información del mundo, pero, como sociedad, somos incapaces de gestionarla porque existe la tendencia generalizada de consumir y aceptar como verdad toda aquella información que concuerda con nuestras ideas, independientemente de la existencia o no de base científica, datos clarificadores o directamente congruencia suficiente para poseer lógica.

Dejando atrás este “sesgo de confirmación”, y centrándonos en el presente, la realidad de este asunto es que, ahora mismo, debido al creciente impacto de esta problemática, está en proceso de legislación a nivel europeo y nacional para tratar de dotar de regulación a un problema que para muchos es desconocido. De hecho, aunque se esté en menor o mayor sintonía con que las instituciones públicas adopten medidas regulatorias de la información, debemos saber que esta es una tarea que nos implica a todos como sociedad.

Es innegociable que como ciudadanos debemos ser cada vez más conscientes de nuestra propia responsabilidad a la hora de plantar cara a un problema que puede condicionar de manera directa nuestro futuro. Para ello, poseemos, probablemente, la mejor herramienta posible para ponernos manos a la obra, nuestro cerebro. El pensamiento crítico es tal vez nuestra arma más efectiva para contrarrestar las vulnerabilidades que nos dejan apabullados tras soportar un enorme chaparrón de sobreinformación.

Solventar este momento requerirá una lucha diaria que se basará en tratar de informarnos de manera más pausada y reflexiva.  Empezando por plantearnos algunas preguntas tan sencillas como quién es la fuente de información, a través de qué canal hemos accedido a ella o si concuerda sospechosamente con nuestras creencias y quién se puede beneficiar de ello. De estas acciones sacaremos a relucir una gran virtud, el discernimiento para saber diferenciar cuándo debemos asumir la información desde un plano emocional y cuándo debemos hacerlo desde un plano racional. Porque la información no es más que eso, testimonio. Y un testimonio no se puede pasar nunca a un plano subjetivo y emocional donde la información se puede tergiversar con facilidad.

Ahora, más que nunca, debemos valernos de nosotros mismos para contrastar informaciones sospechosas. A veces es tan fácil como realizar una búsqueda en internet para comprobar si lo que creemos como cierto está recogido por fuentes reconocidas o si han sido desmentidas, así como los datos empleados para hacerlo. También resulta fundamental aprender a reconocer cuáles son esas fuentes fiables y adecuadas, además de leer los textos completos sin quedarnos exclusivamente en el titular. De esta manera, nos podremos hacer una idea sobre si la información que recibimos es sólida o si se fundamenta en falacias o medias verdades.

Recuerden que nos corresponde a todos aplicar, dentro de nuestras capacidades, una labor pedagógica activa para afrontar la sobreinformación. Porque quizá, algún día no muy lejano, nos veamos sometidos a las mismas consecuencias negativas derivadas de una información descontextualizada, manipulada o, en su defecto, completamente falsa que hemos compartido sin comprobar previamente. Todos podemos ser el cortafuegos que evite que el próximo difundido de Whatsapp, la siguiente publicación en Facebook o el nuevo hilo de Twitter cargado de desinformación, falacias y nula base científica.

En lo personal, para mí, es como cuando intento disfrutar de un medio natural recóndito y encuentro basura que, efectivamente, no puede llegar hasta ahí de manera natural. Si bien es cierto que tengo todo el derecho del mundo a quejarme, a exigir a las instituciones sanciones ejemplares y a maldecir a todos esas personas con nula capacidad cívica y medioambiental, lo cierto es que como ciudadano dentro de mis posibilidades siempre prefiero tomar acción.

A veces basta con agacharse, recoger y depositar la basura en el contenedor.

A pesar de la irritación derivada de los maleducados, groseros e incívicos debemos confiar en que esta sociedad, que creamos y mejoramos entre todos, empiece a ser capaz de hacer limpieza colectiva consiguiendo que el entorno esté un poco menos sucio para todas aquellas personas que vengan tras nosotros. Porque cualesquiera que sean nuestras convicciones, todos corremos el riesgo de encontrarnos basura que, por así decirlo, estropeará nuestro día a día de manera cada vez más frecuente. Dado lo anterior, solo tenemos la posibilidad de encontrar en nosotros mismos un sentido de responsabilidad global, de entendimiento mutuo, de humildad y solidaridad. Ahora más que nunca debemos refrenarnos en aras del interés común para llevar a cabo un cambio en la tendencia capaz de proyectar nuestra sociedad hacia un modelo en el que, entre otras cosas, aportemos un entorno aseado que dé la oportunidad a las nuevas generaciones de crecer sin ni siquiera estar cerca de la cicuta derivada de la sobreinformación. 

Es, en conclusión, competencia de todos trabajar el deber, la ética y la moral cuando se trata de construir un paradigma alejado de las consecuencias nefastas de la sobreinformación. Es ineludible la necesidad de un nuevo diálogo sobre el modo en el que estamos construyendo el futuro, necesitamos una conversación que nos una a todos, porque el desafío que vivimos y sus implicaciones humanas nos interesan y nos alcanzan a todos.

Como dijo Rabindranath Tagore, el río de la verdad comparte cauce con el de las mentiras. Y, en esencia, es responsabilidad de todos limpiarlo, porque, aunque ignoremos el problema de hoy, no podremos escapar de la responsabilidad del mañana.

SEGURIDAD - Los epidemiólogos, durante mucho tiempo, han estado investigando sobre este peligro, poniendo sobre el tablero, entre otros muchos factores, la peligrosidad del cambio climático, la globalización, los riesgos transnacionales, la conectividad mundial y la resistencia a los medicamentos.

Las situaciones complejas donde nuestra seguridad se ve afectada directamente suelen requerir de un espectro de acepciones, términos, situaciones y discernimientos tan amplios que saturan rápidamente nuestra capacidad de asimilar información relacionada con el conflicto que nos hemos visto obligados a enfrentar sin previo aviso. 

Michelle Wucker, escritora de éxito, especialista en economía mundial y prevencionista temprana de situaciones de crisis aplica, consciente de la problemática existente en los modelos de riesgo actuales, un término perfecto para explicar con sencillez los problemas complejos.

Si anteriormente hablamos de los cisnes negros y su característica fundamental, la de encajar lo imprevisible en un modelo perfecto y complejo, esta vez hablaremos de un modelo totalmente contrario, el que usa explicaciones sencillas para problemas complejos y que, de ahora en adelante, conoceremos como rinoceronte gris. Este define el conjunto de peligros evidentes que sistemáticamente son ignorados y que representan amenazas que, de hacerse realidad, conllevarían un devastador impacto en el mundo.

Se usa este animal en concreto para definir este fenómeno ya que, tanto en los peligros actuales como en el acercamiento a los rinocerontes, la sociedad adopta una posición en la que, como solemos decir en los tiempos que corren, no se respeta la distancia de seguridad interpersonal. Es decir, realizamos actividades constantemente de manera indolente amparados en una inconsistente seguridad ilusoria, la misma que aplicamos constantemente en nuestra vida diaria. Dado que conozco esta carretera, puedo ir por encima del límite de velocidad. Debido a que manejo bien los cuchillos, no usaré guantes de malla. Aunque es preciso acudir al médico, me tomaré este antibiótico sin receta porque ya me ha funcionado otras veces.

Sin embargo, como en toda evolución, el método científico nos demuestra que las conjeturas subjetivas basadas en intuiciones y presentimientos son, en la mayoría de los casos, un cúmulo de decisiones erróneas que ignoran el rigor y los datos conocidos. Omitiendo que cuanto más tiempo y trabajo comporte una tarea, más fácil será que en algún momento surja algún contratiempo.

Esta pandemia que estamos viviendo lejos de ser impredecible y sorpresiva, ha sido vista durante años por los expertos como una amenaza que cada vez se ha ido haciendo más grande. Los epidemiólogos, durante mucho tiempo, han estado investigando sobre este peligro, poniendo sobre el tablero, entre otros muchos factores, la peligrosidad del cambio climático, la globalización, los riesgos transnacionales, la conectividad mundial y la resistencia a los medicamentos. No es de extrañar, por tanto, que de esta concatenación de omisiones, desaciertos e inexactitudes nazca nuestro indómito rinoceronte gris.

Dicho esto, no está de más mencionar que el Foro Económico Mundial anualmente sondea el mundo para conocer, medir y estudiar los riesgos con mayor probabilidad de desenvolverse en el mundo. Los riesgos, al igual que las sociedades, cambian y son dinámicos, pero, no obstante, algunos de estos siguen inalterables con el paso de los años, mostrando que a pesar de todos los avances que la humanidad ha logrado implementar en su vida diaria seguimos siendo vulnerables ante sucesos de especial singularidad. Esta quimera que vivimos anonadados en forma de pandemia parece algo totalmente inédito y súbito, no obstante, lo cierto es que el Foro Económico Mundial ha visto cómo se han ido relegando estos sucesos fuera del podio de los peligros más importantes del mundo, llegando la sociedad a esconder esta amenaza en el décimo puesto de la lista de riesgos globales.

A propósito de lo anterior, ya en octubre de 2019 el prestigioso periódico New York Times publicó la simulación del Departamento de Salud de Estados Unidos que planteó un supuesto que basaba su tesis en la aparición de un virus respiratorio originado en China. Este estudio venía a decir, en pocas palabras, que un virus respiratorio de estas características sería declarado pandemia por la Organización Mundial de la Salud. Además, hicieron números y propusieron que en Estados Unidos tendría el potencial de infectar a 110 millones de norteamericanos, con unas proyecciones de 7.7 millones de personas hospitalizadas que colapsarían el sistema sanitario y provocarían más de medio millón de muertes. Hoy, mientras escribo, Estados Unidos posee en torno a 5.8 millones de infectados y se acerca a los 200.000 fallecidos.

Ciertamente este estudio no fue más que otra señal de peligro ignorada. Otra investigación científica desatendida que sirvió para decorar el muro de ceguera y soberbia que se ha levantado en torno a esos riesgos sobre los que nos creemos invulnerables. En ese muro, cada vez más y más grande, se han apilado las recomendaciones para prevenir y preparar el abordaje a situaciones de calibre mundial. Las mismas que antes de ser amontonadas gritaban con desesperación tratando de que fueran atendidas el resto de las investigaciones y advertencias que, durante años, se acumularon y sucumbieron enterradas en la parte baja de este vasto muro a las decisiones erróneas de incrédulos que nunca creyeron someterse a riesgos que, desde hace décadas, son transnacionales. Condenando nuestra mejor arma, la información y el conocimiento, a la expatriación fatigosa y leonina del desatendimiento.

En definitiva, esta es probablemente una de las asignaturas que la historia nos tiene preparada como sociedad. Y es que en los momentos de relevancia mundial ha existido una incapacidad general, tal vez enraizada en la naturaleza humana, para contener, prevenir y enfrentar colectivamente eventos de graves consecuencias. No debemos permanecer, nunca más, inmóviles, afirmando que estos sucesos son cisnes negros cuando, si atendiéramos con seriedad, veríamos que hemos puesto nuestro futuro tras un muro construido sobre erratas y desaciertos que, por mucho que lo deseemos, no evitará que ese rinoceronte de dos toneladas que se aproxima como una avalancha de realidad lo derribe. Porque los errores que apilamos son murallas endebles, dinamita dentro de un cuarto donde saltan chispas, un espejo que refleja todo aquello que no queremos enfrentar.

Ya lo dijo Phil Crosby: “Es mucho menos caro prevenir errores que retrabajar, desperdiciar, o dar servicio de reparación”.

SEGURIDAD - Lo cierto es que la situación provocada por el coronavirus nos ha hecho pensar que la ausencia de evidencia no implica evidencia de ausencia.

Los cisnes negros son eventos extremadamente raros e impredecibles, que tienen profundas consecuencias y para los que, con frecuencia, se halla una explicación sencilla ex post facto, simplificando lo ocurrido en lugar de establecer acciones para contenerlos en el futuro. En ellos todas las explicaciones ofrecidas a posteriori no tienen en cuenta el azar y sólo buscan encajar lo imprevisible en un modelo perfecto.

En esencia, estos son sucesos que ocurren por sorpresa, imposibilitando que ningún analista, científico o investigador haya sido capaz de haber previsto ni tenido en cuenta sus consecuencias ya que, en un principio, estos sucesos son tan improbables que cuando golpean el mundo lo hacen de tal manera en la que su impacto y repercusión cambia toda regla conocida hasta el momento.

Tres ejemplos recurrentes pueden ser los atentados del 11 de septiembre, la primera guerra mundial o la crisis económica de 1987. Estos eventos no tuvieron precedentes en el momento en el que ocurrieron, teniendo un gran impacto mundial que sumado a una previsibilidad retrospectiva generalizada hizo que, como no podía ser de otra manera, se cumplieran todos los requisitos para obtener esta etiqueta que enseguida nos apresuramos a utilizar en tiempo presente cuando afrontamos situaciones de profunda consternación.

Curiosamente, la teoría del cisne negro se basa en un descubrimiento del siglo XVII ocurrido en Australia, donde los exploradores europeos encontraron en un golpe de suerte cisnes de plumas negras cuando, por aquel entonces, una de las pocas certezas dominadas sobre estos animales es que estos fueron, eran y serían de color blanco.

Esta revelación inverosímil unida a la casuística del momento hizo que este suceso trascendiera de tal manera que hizo replantearse a los entendidos de la zoología y la biología las percepciones y conocimientos adquiridos hasta el momento.

La pandemia del Covid-19 no es, ni mucho menos, nuestro descubrimiento contemporáneo de que existen cisnes de plumas negras.

Lo cierto es que la situación provocada por el coronavirus nos ha hecho pensar que la ausencia de evidencia no implica evidencia de ausencia. Es decir, como los otros brotes víricos sucedidos a nivel mundial con anterioridad nunca llegaron a producir una pandemia de esta magnitud, se creyó que no era necesario tomar medidas interdisciplinares para afrontar esta situación. El mundo actuó inspirado por lo ocurrido en los casos de SARS y la influenza AH1N1, epidemias que desaparecieron relativamente rápido y sin complicaciones de escala mundial.

Desde esa vanidad se buscó que las explicaciones ofrecidas a posteriori no tuvieran en cuenta el azar y sólo buscaran encajar lo imprevisible en un modelo perfecto.

Lo cierto es que, como dice el refrán, es preferible prevenir que curar. Porque este no es el temido cisne negro que marcará nuestra época. De hecho, está lejos siquiera de parecerse a un cisne.

Este es un rompecabezas que hemos acogido, abrigado y sustentado hasta convertirlo en lo que es ahora.

Nuestro indómito “rinoceronte gris”.