El cofundador de la fábrica de helados estadounidense Ben & Jerry's Jerry Greenfield ha abandonado la compañía tras 50 años porque considera que la compañía ha perdido su independencia y porque la multinacional Unilever, propietaria de la marca, ha “silenciado” su dimensión social.

En una carta hecha pública en la red X por el otro cofundador, Ben Cohen, Greenfield explica que no podía seguir “con honestidad” trabajando para la empresa, amordazada, en su opinión, por la multinacional, que cotiza en Reino Unido.

Unilever es dueña de la marca desde 2000, cuando los fundadores la vendieron, pero con una cláusula que estipulaba que se debía proteger la misión social del negocio original.

“Es profundamente decepcionante llegar a la conclusión de que esa independencia, que fue la base de la venta a Unilever, ha desaparecido”, escribió Greenfield. “Si la compañía no defiende las cosas en las que creíamos, es que la compañía no vale la pena”, añade.

El confundador dimisionario, que no tenía control sobre las decisiones operativas, pero seguía a sueldo de la empresa para garantizar su misión social, ha dicho que la decisión es “una de las más duras y difíciles” que ha tomado en su carrera.

La dimisión de Greenfield es el último episodio de la amarga disputa abierta desde que Unilever se desdijo de un acuerdo para que Ben & Jerry's no vendiese helados en los territorios palestinos ocupados por Israel, donde la decisión había suscitado fuertes críticas.

Unilever vendió la filial israelí a una empresa local tras aquel movimiento, lo que provocó que el fabricante de helados denunciase a la matriz. El pleito acabó con un acuerdo extrajudicial en 2022.

Ben & Jerry's presentó una demanda contra Unilever el año pasado en la que acusaba a la multinacional de amenazar con disolver el consejo de administración de la filial y demandar a sus directores por sus declaraciones públicas de apoyo a los palestinos de Gaza.

La misiva llega en un momento en que Unilever se prepara para segregar su división de helados, Magnum Ice Cream Company (TMICC), para que cotice en Ámsterdam, Londres y Nueva York.

La víspera de que esta nueva empresa empezase a funcionar, Cohen y Greenfield publicaron una carta abierta al consejo de administración y los inversores potenciales en la que reclamaban que la marca fuese “liberada”, y acusaban a Unilever de devaluar el negocio con sus intentos por desmantelar la misión social de Ben & Jerry's.

Cohen y Greenfield buscaban inversores para recomprar la marca, pero la propietaria no quiere venderla. Cohen señaló que, en medio de las tensiones con Unilever, la marca había tratado de ejecutar una venta a inversores por un valor de mercado de entre 1.500 y 2.500 millones de dólares, pero que la propuesta resultó rechazada.

“El problema es que Unilever y Magnum no quieren vender, así que no permiten que ninguno de estos inversores potenciales vea la información financiera”, indicó Cohen.

Un portavoz de TMICC señaló que la compañía estaría “eternamente agradecida” a Greenfield por su papel en la fundación de la empresa, pero que “estaba en desacuerdo con su perspectiva” y había intentado trabar una “conversación constructiva” con ambos cofundadores sobre cómo reforzar la marca.

Cohen fue acusado en mayo de “aglomeración y obstrucción” tras ser detenido durante una protesta contra el bloqueo de Gaza durante una sesión del Senado estadounidense.

Un vídeo grabado en el lugar y publicado por Cohen en redes sociales muestran como es arrastrado fuera de la sala, esposado y expulsado.

Cohen y Greenfield fundaron Ben & Jerry's en 1978 tras hacer un curso de cinco dólares sobre fabricación de helados por correspondencia.

La pareja, que se conoce desde que iban al colegio en Long Island, en Nueva York, abrió su primera tienda con la misión de “hacer avanzar los derechos y la dignidad humanos”.

Para sus helados eligieron nombres divertidos y a la moda, con juegos de palabras que hacían ilusión a iniciativas pacifistas o músicos de rock.

La compañía empezó en 1985 a donar casi el 8% de sus beneficios antes de impuestos a iniciativas sociales, y acabó por convertirse en una de las más grandes de EEUU.

Unilever la compró en 2000 por 326 millones de dólares, una decisión que no agradó entonces a Greenfield, y que incluía disposiciones para crear un consejo de administración independiente que le permitiese seguir apoyando causas progresistas.

“Por mucho que una compañía [previamente] independiente trate de mantener su identidad y valores, el [comprador] corporativo tratará siempre de llevar la voz cantante en el largo plazo”, explica sobre el particular Nick Stockley, el socio y especialista en resolución de disputas del bufete Mayo Wynne Baxtar.

El tambaleo de las bolsas mundiales por los aranceles anunciados el miércoles por el presidente de Estados Unidos ha dejado a algunos de sus aliados empresariales contando las pérdidas.

En los dos primeros días de cotización bursátil tras el “día de la liberación” de Donald Trump, las pérdidas conjuntas de las 500 personas más ricas del planeta ascendían a 536.000 millones de dólares (unos 489.000 millones de euros). La mayor pérdida de riqueza jamás registrada para un período de dos días en el índice de multimillonarios de Bloomberg. Entre ellos, el grupito de magnates que apoyaron a Trump o asistieron a su toma de posesión en enero.

A continuación, un resumen de los cuatro más afectados por las turbulencias del mercado; así como de un multimillonario que sigue este año en la cresta de la ola.

Elon Musk

El mayor golpe con diferencia lo ha sufrido Elon Musk, consejero delegado de Tesla y la persona más rica del mundo. Su riqueza se ha desplomado de manera precipitada tras convertirse en un polémico y conocido personaje de la Administración Trump.

La empresa de vehículos eléctricos Tesla ya se enfrentaba a la reacción de los compradores por el controvertido comportamiento de su consejero delegado. Entre la campana de inicio de cotizaciones del jueves y el cierre de los mercados del viernes, el desplome de las acciones de Tesla hizo desaparecer 31.000 millones de dólares del patrimonio neto de Musk (unos 28.400 millones de euros). La pérdida de valor de las acciones de Tesla ha convertido a SpaceX, su empresa de cohetes y satélites, en su activo más valioso.

Aunque su patrimonio estimado se haya reducido en 130.000 millones de dólares en lo que va de año (unos 119.000 millones de euros), Musk sigue cómodamente instalado en el puesto de persona más rica del mundo, con un patrimonio neto de 302.000 millones de dólares (unos 277.000 millones de euros). Las acciones de Tesla sumaban más pérdidas en la tarde del lunes, cuando caían casi un 5% en Wall Street.

Mark Zuckerberg

El fundador de Facebook, propietario de Instagram y de WhatsApp ocupa la segunda posición por las pérdidas sufridas: más de 27.000 millones de dólares en solo dos días (unos 24.700 millones de euros).

Con un patrimonio neto estimado en 179.000 millones de dólares (164.000 millones de euros), la tercera persona más rica del planeta se vio afectada por el desplome en la acción de Meta, que cayó un 14% en dos días. La acción de Meta registraba una pequeña mejora de casi un 1% el lunes.

La guerra arancelaria afecta especialmente a las tecnológicas. Trump ha impuesto los aranceles más elevados sobre el mercado asiático, del que dependen muchas de las mayores empresas del mundo para su fabricación, sus chips y sus servicios informáticos.

Zuckerberg, que dio un “giro hacia Trump” en Meta antes de que el republicano asumiera la presidencia, ha visto esfumarse más de 28.000 millones de dólares de su fortuna personal en lo que va de año (unos 25.600 millones de euros).

Jeff Bezos

El fundador de Amazon y propietario del periódico The Washington Post es el tercero por las pérdidas de esos dos días: 23.500 millones de dólares (unos 21.500 millones de euros). Amazon es uno de los principales puntos de venta para productos importados de todo el mundo. Su valor de mercado ha caído en cientos de miles de millones de dólares en lo que va de año.

Los vendedores con sede en China representan más del 50% del mercado de terceros de Amazon. El negocio de servicios en la nube de la empresa también depende de tecnología fabricada principalmente en países asiáticos como Taiwán.

El patrimonio neto estimado de Bezos asciende a 193.000 millones de dólares (unos 177.000 millones de euros), haciéndolo la segunda persona más rica del mundo. En lo que va de año, ha visto esfumarse 45.000 millones de dólares de su fortuna (41.200 millones de euros). Las acciones de Amazon subían ligeramente el lunes (0,4%).

El fondo para el clima y la biodiversidad dotado con 10.000 millones de dólares por Bezos (9.160 millones de euros) dejó de financiar en febrero a una de las principales organizaciones de certificación climática del mundo. Una medida que ha sido percibida como una “rendición” ante Trump y a su resistencia contra la acción climática.

Bernard Arnault

El propietario del imperio del lujo LVMH perdió 6.000 millones de dólares el jueves y más de 5.000 millones de dólares el viernes (unos 5.500 millones de euros y unos 4.600 millones de euros, respectivamente) y es que los aranceles de Trump afectaron a las fábricas asiáticas que sostienen a la industria mundial de la confección. La acción caía aún más el lunes, desplomándose por encima del 4%.

En lo que va de año, el patrimonio neto de la persona más rica de Europa, y cuarta del mundo según Bloomberg, se ha reducido a 158.000 millones de dólares (unos 145.000 millones de euros), lo que significa una pérdida de 18.600 millones de dólares (17.000 millones de euros). Estados Unidos es el principal mercado de su imperio empresarial, igualando en tamaño al total de las ventas en Europa.

Arnault es amigo personal de Trump desde que a principios de los años 80 lo conoció durante una cena benéfica. Durante la segunda toma de posesión del republicano, el también conocido como “lobo de cachemira” se sentó con su mujer, su hija y su hijo en la primera fila. “Acabo de regresar de Estados Unidos y he sido testigo de los vientos de optimismo que soplan en ese país”, dijo al volver. “Regresar a Francia es un poco como darse una ducha de agua fría”.

Desde entonces se ha impuesto un arancel del 20% a la Unión Europea y países clave de Asia por la fabricación de prendas de vestir tienen aranceles de hasta el 54%.

... y Warren Buffett

No todos los multimillonarios han visto disminuir su patrimonio neto, a pesar de los dos días de desplome bursátil. En lo que va de año, el astuto presidente y principal accionista de la sociedad de inversión Berkshire Hathaway ha hecho aumentar un patrimonio, que ya asciende a los 155.000 millones de dólares (unos 142.000 millones de euros).

Las asambleas anuales de accionistas presididas por Buffett, la sexta persona más rica del mundo, han sido categorizadas como un “Woodstock para capitalistas”. Aunque el “sabio de Omaha” perdió 2.570 millones de dólares durante los dos días de caídas (unos 2.354 millones de euros), su patrimonio neto ha aumentado en 12.700 millones de dólares en lo que va de año (unos 11.600 millones de euros).

Trump compartió el viernes un vídeo en Truth Social, su red social, afirmando erróneamente que Buffett había elogiado sus últimas decisiones de política económica. A continuación, Berkshire Hathaway emitió un comunicado declarando como falsas las noticias divulgadas en redes que atribuían esos comentarios a Buffett.

Las acciones de Berkshire caían algo más de un 2% en las primeras operaciones de la tarde del lunes.

Traducción de Francisco de Zárate

Rupert Murdoch cumplió 90 años este jueves y, aunque esté en la reducida lista de nonagenarios al mando de imperios mundiales, los colaboradores que se han reunido con él en las últimas semanas afirman que el empresario no tiene ninguna intención de bajar el ritmo.

“Sinceramente, hace años que no lo veía en tan buena forma”, señala una persona que se reunió con Murdoch poco antes del último confinamiento decretado en el Reino Unido. El encuentro tuvo lugar en Holmwood House, la propiedad de estilo georgiano cerca de Henley-on-Thames que el magnate adquirió por 11,25 millones de libras esterlinas hace dos años con su exesposa, la modelo Jerry Hall, y donde ha pasado la mayor parte de su tiempo durante la pandemia. “La verdad es que esperaba verle más cansado. Todo lo contrario. Tiene en la agenda un montón de reuniones, siempre que las medidas para frenar la pandemia se lo permiten, quiere estar conectado con la actualidad, habla sobre muchos temas, quiere mantenerse al tanto de sus negocios” dice.

Como presidente ejecutivo de News Corp, matriz del Wall Street Journal, el Sun, el Times de Londres y el Australian, y copresidente de Fox Corporation, emisora de Fox News y de los partidos del fútbol americano, Murdoch mantiene el control de un imperio mediático tremendamente poderoso.

El poder de Fox

Después de haber conseguido capear el escándalo de las escuchas telefónicas que amenazó con destruir su negocio en Reino Unido, ahora es Fox, dirigida por su hijo mayor Lachlan, la que marcará el futuro del imperio Murdoch y desempeñará un papel clave en la lucha dinástica.

Fox es un monstruo comercial, liderado por la cadena conservadora Fox News, que durante la era Trump tuvo unos índices de audiencia y una notoriedad sobredimensionados, algo imprescindible para los operadores de televisión de pago, que ha dado grandes beneficios durante décadas.

“No creo que sea posible contar con una suscripción por cable de cierta envergadura en Estados Unidos sin Fox News o la emisión de Fox, mientras mantenga los partidos de la liga de fútbol americano”, afirma Richard Greenfield, socio y analista de medios y tecnología de LightShed Partners.

Fox News lidia con problemas. Tendrá que hacer frente a una demanda multimillonaria por las afirmaciones que le acusan de ayudar a difundir la teoría falsa de que las elecciones presidenciales en Estados Unidos estaban amañadas. Por otra parte, su audiencia está optando por medios que se escoran más a la derecha, como Newsmax y la nueva cadena favorita de Donald Trump, One America News Network (OANN). A pesar de esto, es improbable que estos obstáculos le quiten el sueño al curtido Murdoch.

Sin embargo, el posicionamiento editorial de la cadena y de varios de sus activos periodísticos tienen implicaciones a largo plazo y, cuando el poder se transfiera finalmente a sus cuatro hijos mayores, puede haber un problema mayor.

Cuando se le preguntó si Fox News había desempeñado un papel en el asalto al Capitolio en enero, el hijo menor de Murdoch, James, de 48 años, que en su día se consideraba el heredero, cargó contra la empresa familiar. James afirmó que los grupos de medios de comunicación estadounidenses “propagaban mentiras” desencadenando “fuerzas insidiosas e incontrolables”. En todo momento se abstuvo de nombrar a Fox.

El verano pasado, el heredero dimitió del consejo de administración de News Corp, alegando “desacuerdos” sobre el contenido editorial, y rompiendo así su último vínculo formal con el imperio creado por su padre.

La amenaza de los medios digitales

A pesar del éxito comercial de Fox, Murdoch se enfrenta a un problema: no tiene una dimensión a gran escala. Fox está valorada en 22.000 millones de dólares, mientras que rivales como Disney y AT&T están valorados en 350.000 y 200.000 respectivamente. De hecho, en 2014 se impusieron a Murdoch tras su fallida oferta de 80.000 millones de dólares para hacerse con TimeWarner y así aumentar el volumen de 21st Century Fox para seguir siendo competitivo a nivel mundial.

En Estados Unidos, el mercado tradicional de la televisión se está reduciendo rápidamente a medida que el streaming redefine lo que los consumidores están dispuestos a pagar por los contenidos. El año pasado, una cifra récord de seis millones de hogares estadounidenses cancelaron suscripciones a la televisión de pago.

Por otra parte, la noticia de que Amazon está a punto de hacerse con la exclusividad de los partidos de la liga de fútbol americano para su servicio Prime Video es un recordatorio oportuno de la competencia que representan los nuevos y poderosos rivales digitales a la hora de conseguir los derechos de los programas de máxima audiencia, y de la amenaza que suponen para las emisoras tradicionales, como las cadenas deportivas de Fox.

Como indica Greenfield, la cuestión clave de cara a 2022 y 2023, y de hecho, también más allá de estas fechas, es que o “comes o te comen”. “Fox y otros medios parecidos no tienen la dimensión suficiente. Es difícil pensar que Fox seguirá siendo una empresa independiente dentro de cinco años. Probablemente está pensando en estos momentos su estrategia de evolución”, dice.

En 2017, Murdoch reconoció sus limitaciones en la batalla mundial del entretenimiento y dio el inusual paso de vender al traspasar 21st Century Fox -con activos que van desde Los Simpson hasta las franquicias de X-Men y Avatar- a Disney por 71.000 millones de dólares. La operación reportó 2.000 millones de dólares a cada uno de sus seis hijos. Posteriormente, Comcast se hizo con una puja de 30.000 millones de libras. 

“¿Nos retiramos? En absoluto”, dijo Murdoch en su momento. “Estamos pivotando en un momento crucial”. La cláusula del acuerdo con Disney que impedía a Murdoch realizar más ventas de activos llega a su fin este mes, así que muy pronto tendrá la oportunidad de evaluar si vuelve a pivotar.

El futuro de Fox

Muchos analistas creen que no hay ninguna lógica comercial en la tan comentada fusión de Fox con News Corp, dirigida por la mano derecha de Murdoch, Robert Thomson, que comparte fecha de cumpleaños con su jefe y que acaba de cumplir 60 años. La opinión es que, a corto plazo, las empresas bien financiadas tienen más posibilidades de ser compradoras.

Lachlan, de 49 años, ya ha adquirido el servicio de streaming con publicidad Tubi por 440 millones de dólares y es muy probable que aumente su participación en la empresa de apuestas Flutter, matriz de Paddy Power, Skybet y Betfair. Pero a largo plazo habrá una reorganización más amplia de la actual cartera de activos. 

“Murdoch ha hecho gala de una extraordinaria capacidad para soltar activos”, afirma Claire Enders, fundadora de Enders Analysis. “Aunque no veo que Fox News sea vendible como el Wall Street Journal y el Sun, no creo que pase nada con ellos mientras Murdoch viva. Él es un verdadero hombre de la prensa, pero nadie dice que sus hijos amen los obligados elementos políticos del negocio de la prensa de la misma manera que su padre”, dice.

En 2005, Lachlan, el hijo que parecía estar mejor situado para sucederlo, pilló por sorpresa a su padre y abandonó abruptamente el negocio familiar y se mudó a Australia para impulsar otros proyectos. Una década más tarde, la empresa familiar consiguió volverlo a atraer y, si se queda en el negocio, tendrá una agenda propia.

“Siempre ha habido dudas sobre qué quiere hacer realmente Lachlan”, señala una fuente. “Cuando Rupert está en la sala, Lachlan cumple con su papel y apoya a su padre. Pero cuando Rupert se va, Lachlan asume con claridad el papel de liderazgo”, dice.

Cuando la era Rupert termine, la fundación familiar, que controla el 40% de las acciones con derecho a voto de News Corp y Fox Corporation, se repartirá a partes iguales entre sus cuatro hijos mayores. Sus dos hijas menores, Grace y Chloe, son beneficiarias financieras.

“Lachlan no tiene el apoyo de toda la familia”, señala una fuente. “James y Elisabeth se llevan muy bien. Prudence y Elisabeth se llevan muy bien. Si lo que quieren es un cambio, hay una vía para lograrlo”.

La madre de Rupert, Dame Elisabeth, vivió hasta los 103 años, así que este horizonte podría estar aún lejos. Esto daría al magnate tiempo para llegar hasta las siete décadas de negocios, remodelar el imperio para calmar las diferencias familiares y garantizar que la próxima generación mantenga intacto el legado de los Murdoch.

Traducido por Emma Reverter