Ha salido a la luz, a través de informaciones periodísticas, que Endesa decidió abandonar su propuesta en el proceso de concurrencia competitiva en cuatro islas en un momento ya muy avanzado del mismo. Esta decisión está en concordancia con las últimas líneas estratégicas de su accionista mayoritario, Enel, que prioriza la asignación de capital a proyectos con seguridad financiera y retorno predecible, evitando inversiones en activos que no cumplan esos criterios. El hecho revela que incluso los operadores más capacitados perciben riesgos significativos en mantener un modelo basado en combustibles fósiles y evidencia la necesidad de replantear la estrategia energética del archipiélago.

La respuesta del Gobierno canario, pidiendo al Estado la convocatoria de un nuevo concurso para los grupos térmicos, carece de estrategia y es poco realista, y retrasaría aún más la transición imprescindible hacia un sistema más seguro y sostenible. Además, desaprovecha la oportunidad de un cambio de rumbo en las políticas energéticas, perpetuando soluciones que no resuelven los problemas de fondo y mantienen al archipiélago dependiente de combustibles fósiles volátiles.

La retirada de Endesa es una alerta clara: mantener o ampliar la generación fósil incrementa riesgos económicos, energéticos y geopolíticos, exponiendo a las islas a la volatilidad del gas y el diésel, tensiones internacionales y posibles restricciones de suministro. Los hechos recientes demuestran que estas contingencias no son hipotéticas: las subidas de precios y las interrupciones afectan directamente a la estabilidad del sistema eléctrico y a los costes energéticos de hogares y empresas.

Por el contrario, las energías renovables con almacenamiento, como fotovoltaica y eólica combinadas con bombeo y baterías BESS, ofrecen un modelo más seguro, flexible y autónomo. No dependen de mercados externos y permiten gestionar la generación intermitente de manera eficiente, asegurando potencia firme y continuidad del suministro. 

En conclusión, repetir concursos fósiles sería un error evidente. Canarias debe aprovechar las oportunidades de las energías renovables y el almacenamiento para garantizar seguridad energética, estabilidad de precios y sostenibilidad. Frenar la transición equivale a asumir riesgos innecesarios que comprometen la economía y el futuro del archipiélago.

Estos días hemos tenido la posibilidad de acceder, por fin, al informe de cobertura del sistema eléctrico de Canarias para el periodo 2024-2028. Un documento técnico, sí, pero que en el fondo nos habla de algo profundamente político y humano: la seguridad de nuestro suministro eléctrico, y con ella, nuestra forma de vida.

El diagnóstico es tan claro como preocupante: si no se instala nueva generación térmica de forma urgente, el sistema eléctrico canario no podrá cubrir la demanda en los próximos años con garantías. Así lo afirma Red Eléctrica de España, que calcula cuánto hay que reforzar en cada isla para evitar apagones y mantener la estabilidad del sistema. El problema es que, una vez más, la única solución que se nos ofrece es mirar hacia atrás.

Porque el planteamiento del informe, aunque preciso desde el punto de vista normativo, parte de una lógica antigua: añadir más grupos térmicos, los de siempre, para mantener todo como está. Apenas se menciona la gestión de la demanda, el autoconsumo, los vehículos eléctricos, los bombeos reversibles o las baterías. Se reconoce que la energía solar y eólica crecerán, pero también se advierte de que podrían ser un problema por su variabilidad.

¿Y si dejáramos de ver la variabilidad como una amenaza y empezáramos a tratarla como una oportunidad? ¿Y si por fin empezamos a diseñar un sistema más moderno, más distribuido, más resiliente?

En este sentido, el informe no está a la altura del momento histórico que vivimos. Nos enfrentamos a una emergencia climática que exige decisiones valientes. Y sin embargo, lo que se nos propone es seguir ampliando el mismo tipo de generación que nos ha traído hasta aquí. Como si con cada grupo térmico nuevo se pudiese alargar indefinidamente un modelo energético que ya no da más de sí.

Esto no va solo de cifras y megavatios. Va de entender que Canarias puede y debe ser un referente internacional en sostenibilidad energética. Tenemos sol, tenemos viento, tenemos tecnología, y sobre todo, tenemos urgencia y motivación para hacer las cosas de otra manera.

El informe señala que ya en 2024 comenzarán los problemas. Pero esa urgencia no puede ser la excusa para no cambiar nada. Al contrario, es la oportunidad perfecta para hacer las cosas bien. Para repensar el sistema con audacia, con sentido común y con el foco puesto en el largo plazo.

No basta con cubrir la demanda. Hay que hacerlo sin hipotecar el futuro. No podemos seguir respondiendo a los desafíos del presente con recetas del pasado. Necesitamos una planificación que ponga por delante la flexibilidad, el almacenamiento, la inteligencia de red y la adaptación de la demanda. Una estrategia que mire a 2040, no a 1990.

Estamos a tiempo. Pero solo si dejamos de parchear y empezamos a transformar. Porque si no lo hacemos ahora, ¿cuándo?

En los últimos días hemos sido testigos de varios incidentes en el suministro eléctrico en la isla de La Palma. Las curvas públicas de Red Eléctrica no dejan lugar a dudas: se han producido alteraciones significativas en el servicio. A ello se suma un episodio similar en Tenerife, del que apenas se ha tenido conocimiento público, pero que también deja huella en los registros. No hablamos de rumores ni de suposiciones: hablamos de datos oficiales, visibles y contrastables.

Lo más preocupante de todo esto es que, según la información disponible, estos fallos no se han debido a la supuesta obsolescencia de los grupos generadores —argumento recurrente en el discurso oficial—, sino a otros factores menos claros y mucho más inquietantes. ¿Cómo podemos garantizar un suministro eléctrico fiable si ni siquiera se identifican con transparencia las causas reales de las incidencias?

Desde Salto a la Transición Ecológica llevamos tiempo reclamando una auditoría técnica, profesional e independiente del sistema eléctrico canario. No es una demanda nueva. La hemos planteado en diversas ocasiones y en distintos foros, siempre con el mismo propósito: arrojar luz sobre un sistema que, a pesar de su enorme importancia, sigue envuelto en opacidad.

Lamentablemente, nuestras peticiones no han recibido respuesta por parte de las instituciones responsables. Pero los hechos recientes confirman que ya no es posible seguir mirando hacia otro lado. Ha llegado el momento de actuar con responsabilidad. No se trata de señalar con el dedo ni de buscar culpables apresurados. Se trata de algo mucho más básico: saber con exactitud en qué situación se encuentran nuestros sistemas eléctricos.

Esta auditoría no debería verse como una amenaza, sino como una herramienta imprescindible. Su objetivo debe ser claro: conocer la verdad. Saber si la infraestructura actual es capaz de responder a las exigencias de seguridad, sostenibilidad y modernización que requiere el presente. Saber si las inversiones anunciadas se están ejecutando con eficacia. Saber si estamos realmente preparados para un futuro basado en renovables, almacenamiento y gestión inteligente de la demanda.

Pero además, esta auditoría debería ser el punto de inflexión que empuje al Gobierno de Canarias a asumir un papel activo, autónomo y riguroso en la defensa del interés general. No podemos seguir dependiendo únicamente de los informes, asesorías o recomendaciones de las mismas empresas que gestionan —y en ocasiones fallan en— el servicio. Es hora de cambiar la perspectiva. La fiscalización no puede venir de quienes están dentro del sistema; debe venir de fuera, con criterios de objetividad y transparencia.

El suministro eléctrico no es solo una cuestión técnica: es un derecho ciudadano, una garantía de bienestar, una pieza esencial de nuestro modelo económico y social. Cuando la electricidad falla, no solo se apagan las luces: se tambalean la sanidad, la educación, la economía y la vida cotidiana de miles de personas.

Por eso, desde Salto a la Transición Ecológica volvemos a insistir, con más urgencia que nunca, en lo que ya hemos solicitado con anterioridad: una auditoría seria, independiente y transparente que evalúe el estado real del sistema eléctrico canario. Porque solo con datos reales, con análisis rigurosos y con voluntad política firme podremos construir un sistema que sea verdaderamente resiliente, justo y alineado con los objetivos de la transición energética.

Canarias no puede permitirse más sombras. Es hora de encender, de una vez por todas, la luz de la verdad.

La aprobación del Plan Insular de Ordenación (PIO) de Gran Canaria ha supuesto un antes y un después en la forma de entender el territorio. Por primera vez, la ordenación no solo habla de urbanismo, suelos o carreteras, sino que incorpora de lleno la cuestión energética, que es, sin duda, uno de los grandes desafíos de nuestro tiempo. Y en este marco aparece, con una mezcla de ilusión y cautela, el nombre del embalse de Las Niñas.

No es un nombre cualquiera para quienes amamos Gran Canaria. Las Niñas es sinónimo de paisaje, de escapadas, de infancia. Un lugar de agua serena y pinares altos, donde el tiempo parece ir más despacio. Pensar en ese rincón como parte de una estrategia para garantizar un futuro energético más limpio puede, de entrada, sonar a sacrilegio. Pero si lo pensamos bien, quizá sea todo lo contrario: puede ser una forma de proteger lo que nos importa desde lo que necesitamos.

La isla necesita cambiar su modelo energético. No es una cuestión de ideología, sino de sentido común. Dependemos en más de un 80% de combustibles fósiles importados, y eso nos hace vulnerables y nos obliga a pagar una factura demasiado alta, en euros y en emisiones. Tenemos sol, viento y conocimiento. Pero nos falta una pieza clave: cómo almacenar esa energía limpia cuando sobra, para usarla cuando hace falta.

Las centrales hidroeléctricas reversibles son una de las mejores respuestas que existen. No son nuevas, no son experimentales. Funcionan en medio mundo, y lo hacen bien. Consisten en dos embalses a distinta altura: cuando hay energía sobrante, se bombea agua al embalse superior. Cuando se necesita, se deja caer y se genera electricidad. Sencillo, eficaz, duradero.

Gran Canaria ya tiene en marcha un proyecto en esa línea: el Salto de Chira, entre los embalses de Chira y Soria. Será capaz de almacenar 3,5 GWh y producir 200 MW cuando se active, lo que cubrirá buena parte de la demanda de la isla en momentos clave. Está previsto que entre en funcionamiento completo en 2027. Pero no debería ser el único.

Las Niñas está a unos 900 metros de altitud, en una zona con importantes diferencias de cota. A nivel técnico, eso es una bendición. La posibilidad de instalar una central reversible, con una potencia estimada en torno a los 80 o 100 MW, es real. El caudal y la altura están ahí. Faltaría buscar el punto adecuado para el embalse inferior, estudiar el terreno, calcular bien los volúmenes y diseñar una infraestructura que, además de eficiente, sea respetuosa con el entorno. Porque ese es el otro gran reto: hacerlo bien.

El Parque Rural del Nublo es un espacio de enorme valor natural y cultural. No se trata de construir por construir. Pero tampoco podemos caer en el inmovilismo frente al calentamiento global. Con los medios adecuados, con diálogo, con transparencia, es posible plantear proyectos que aúnen la autosuficiencia energética sin hipotecar el paisaje. No hay que elegir entre naturaleza y futuro. Se puede, y se debe, apostar por ambos.

También se están valorando otras opciones, como aprovechar las presas de la cuenca de La Aldea (Siberio, Parralillo, Caidero de Las Niñas), o incluso instalar turbinas de pequeña escala en redes de agua urbana, como entre el depósito regulador de El Fondillo y la planta de Jinámar. Ideas que, unas más grandes y otras más modestas, tienen algo en común: buscan sumar. Y en esta transición, cada paso cuenta.

La central reversible en Las Niñas no está decidida. No hay planos ni excavadoras. Solo una posibilidad, una puerta entreabierta a algo que podría ser importante. Por eso ahora es el momento de hablar, de preguntar, de diseñar bien. De poner sobre la mesa los datos, los mapas, las dudas y los sueños.

Porque Gran Canaria tiene mucho que perder si se queda quieta. Pero tiene mucho que ganar si camina con inteligencia y cuidado. Y quizá, dentro de unos años, cuando veamos el agua subir por un tubo para volver a bajar convertida en luz limpia, recordemos que todo empezó con una idea que pareció imposible. Como tantas otras que han cambiado el mundo.

En la caótica y lenta transición a las renovables de Canarias, empresas como Disa han puesto huevos en las cestas de las dos agendas contradictorias del Gobierno canario; por un lado, tiene una presencia destacada en el Proceso de Concurrencia competitiva ofertando 23 grupos térmicos de gas apostando con ello por seguir anclados a los combustibles fósiles, y por otro, se suma a la transición por proyectos de renovables.

En cuanto al Gobierno de Canarias, más le valdría la pena definir de una vez su posición en la transición, pues esta confusión de agendas podría acabar como el rosario de la aurora. Un escenario ciertamente distópico pero no descartable sería que la devastación de la vida en las islas provocada por el calentamiento global viniera acompañada de instalaciones de renovables abandonadas  por la escasa rentabilidad provocada por los vertidos inevitables si se sigue optando por la térmica como generación de tipo A, como se desprende del  avance del Proceso de Concurrencia Competitiva en lugar de por centrales de bombeo reversible.  

Pero centrémonos en el personaje del  Dr. Jekyll de la dual personalidad de la Consejería  Transición Energética con respecto a la transición. Una de las medidas estrellas del reciente cambio de la Ley del Cambio Climático del Gobierno canario ha sido la propuesta de participación de un 20% de entidades y otras posibles inversiones locales en los proyectos futuros de renovables. No cabe duda de que la iniciativa suena bien y que la pretensión es loable, se trataría de hacer frente a una de las críticas que se le hacen a las renovables, aquella que según la cual son las  grandes empresas y multinacionales las que se benefician del negocio de las renovables, como si fuera un fenómeno novedoso con respecto al resto de sectores económicos. Nosotros no estamos de acuerdo con este enfoque de los insaciables críticos de las renovables. No nos parece razonable que se le suba a las renovables el listón de condicionantes, como este que nos ocupa de la exigencia del 20%, cuando no se hace con cualquier otro tipo de actividades económicas más impactantes social y medioambientalmente, y, sobre todo, menos urgentes. Porque lo que por encima de todo exige Salto a la Transición ecológica a la Consejería de Transición ecológica es PREMURA EN LA IMPLANTACION DE LAS RENOVABLES. Sin entrar en el fondo de la discusión, consideramos que los beneficios de las renovables son importantes para el bien común sean quienes sean sus detentadores, más allá de que veamos con buenos ojos la presencia del sector público en la actividad de las renovables para garantizar que la transición llega a buen término.

El envite contundente que se permite Disa, si bien refleja el desprecio y su falta de compromiso con el proceso colectivo de transición a las renovables, por otro nos hace pensar que la confección de la medida de la participación local del 20% no ha sido la mejor posible. Todas las salvedades que presenta Disa apelan a la libertad de empresa, un principio heredero no precisamente de la Ilustración sino de la penetración paulatina del capitalismo en nuestra sociedad, pero que su presencia en la Constitución la convierte en elemento invariable a corto y medio plazo, que son los plazos en los que no tiene otro sentido llevar a cabo la implantación de las renovables. La transición a las renovables la llevaremos a cabo con la planificación del Estado pero en el contexto de las economías capitalistas en que vivimos. Porque no es realista cambiar este marco previamente por la urgencia que requiere la Transición.  

En resumen, esperemos que esta dura reacción de Disa ayude al Gobierno canario a saber quiénes son y no son sus aliados en la transición y, sobre todo, que este envite, se resuelva de la forma que se resuelva, no sea motivo para retrasar ni en un minuto la implantación de las renovables.  

La transición energética en Canarias es un desastre: seguimos anclados en niveles ridículos de penetración de renovables, bajo el dominio de un monopolio energético que, con la complicidad de ciertas administraciones, perpetúa nuestra dependencia de los combustibles fósiles. A este escenario se suma la lejanía del archipiélago y la falta de recursos naturales, lo que nos hace aún más vulnerables.  

Es una realidad incuestionable que debemos avanzar hacia un modelo energético basado en renovables, y hacerlo con urgencia. Pero esa energía debe instalarse en el territorio o en el mar. La transición energética no se produce en un mundo ideal, sino en un contexto real: un sistema capitalista, islas densamente pobladas y una economía dependiente del turismo. Negar este escenario es simplemente irresponsable.  

Lamentablemente, en Canarias nos encontramos en buena parte con un movimiento ecologista retrógrado, anclado en una visión obsoleta y romántica del territorio, incapaz de adaptarse a los nuevos retos de la crisis climática. Su discurso, que en el pasado pudo tener sentido, hoy se ha convertido en un obstáculo para la descarbonización. No son un freno para las grandes corporaciones fósiles, sino para las renovables, la única solución viable para la emergencia climática.  

Su oposición a las Zonas de Aceleración Renovable (ZAR) es la prueba más evidente de su ceguera ideológica. Se trata de una medida razonable y consensuada con los cabildos, que prioriza la instalación de energías limpias en terrenos degradados y estratégicamente interconectados al sistema eléctrico, sin afectar espacios protegidos como la Red Natura 2000. Pero, en lugar de ser parte de la solución, han decidido bloquear cualquier avance con argumentos sin fundamento y alarmismo infundado.  

Desde nuestra constitución hace dos años, hemos luchado contra los combustibles fósiles con determinación. Sabíamos que tendríamos que enfrentarnos a los intereses de los grandes oligopolios, pero lo que no esperábamos era toparnos con un ecologismo reaccionario, cómodo en la pasividad cuando se trata de desafiar a las petroleras, pero implacable contra cualquier iniciativa renovable.  

Para justificar su postura, no dudan en difundir bulos, medias verdades y teorías sin base científica, como la absurda idea de que Canarias puede abastecerse únicamente con paneles solares en los tejados. Con este tipo de argumentos, no están defendiendo el medioambiente, sino condenándolo al colapso.  

Es hora de que el movimiento ecologista despierte, salga de su letargo y asuma su responsabilidad en la crisis climática. No pueden seguir siendo un obstáculo para el avance de Canarias hacia un futuro sin combustibles fósiles. Si su lucha se limita a la estética del paisaje y no a la supervivencia del planeta, han perdido completamente el rumbo. 

Pero más allá de este posicionamiento, que no es novedoso para nada, no les duelen prendas si tienen que abrazar el proceso de descarbonización, si con ello consiguen colarnos, por la puerta de atrás, su propuesta estrella para la generación eléctrica de las islas y que no es otra sino la energía nuclear.

En este caso, y sin que sirva de precedente, hay que reconocerles que su postura se basa en una propuesta bien elaborada que ha conseguido, incluso, tener eco en el I Congreso de Sistemas Aislados, llevado a cabo por el Cabildo de Tenerife y el Colegio de Ingenieros Industriales, en fechas recientes.

La propuesta de Vox para Canarias se basa en la nueva propuesta que la industria nuclear está promoviendo como el futuro inmediato de esta tecnología y que en sus siglas en inglés se denomina SMR. Los SMR, o reactores modulares pequeños, son el intento de meter pequeñas centrales nucleares en una cadena de montaje. Hasta ahora, cuando hablábamos de la tecnología nuclear, para la generación de energía eléctrica, nos referíamos a reactores, cuya potencia nominal comenzaba a partir de 900 MW. En cambio, con los SMR se habla de reactores entre 10 MW hasta los 300 MW, construidos de manera modular y que poco a poco se pueden escalar hasta alcanzar los MWs que se necesiten.

Estos sistemas modulares tienen una fabricación más optimizada y, por lo tanto, más barata, basan su seguridad en medidas pasivas, por lo que los accidentes se reducen al mínimo posible, tienen un grado de gestionabilidad mucho mayor que sus hermanos, su combustible puede durar entre 3 y 5 años, no producen gases de efecto invernadero y en general están pensados, fundamentalmente, para sistemas aislados pequeños, por lo que en principio parece que se adaptan como un guante a las particularidades de nuestras islas.

Los que estamos relacionados con la tecnología y con el proceso de descarbonización, oír la música que trasladan estos SMR es bastante sugerente a priori, pero cuando se comienza a profundizar comienzan a aparecer las contraindicaciones, que tratadas de menor a mayor importancia serían las siguientes:

Por tanto, no consideramos que los SMR, ni la tecnología nuclear en general, sea una salida para la descarbonización, ni de las islas ni de cualquier parte del mundo, a pesar de los intentos más o menos ocurrentes de la industria por maquillar lo que son sus grandes problemas. 

Quizás cuando tengamos la posibilidad de sustituir la fisión nuclear por la fusión nuclear, estaremos ante otro escenario, pero mientras tanto, los que sí tenemos claro es que el cambio climático actual es de origen antropogénico y que no tenemos tiempo de estar “retardándolo” con cuestiones marginales, muy loables desde el punto de vista social y antropológicas, pero nada efectivas ante la urgencia de, ya no revertir, sino tan solo de amortiguar los tremendo efectos, que ya estamos comenzando a sentir, seguiremos apostando por las energías renovables eólica y fotovoltaica, los bombeos reversibles y el hidrógeno verde como vector energético indispensable, como única alternativa plausible a día de hoy.

Queremos pensar que este tipo de declaraciones vienen más motivadas por un asesoramiento técnico muy deficiente, que, por un intento de manipular la opinión pública para defender un proyecto, como el de TOTISA que, a todas luces, es nefasto para la ciudad y lo que es peor, es completamente innecesario. Las declaraciones son desafortunadas por los siguientes motivos:

El proyecto de TOTISA es una sinrazón a todas luces, ya no solo por problemas sanitarios, que también, ya no solo por problemas de contaminación, que también, ya no solo por intereses económicos de una empresa privada que solo busca el beneficio propio, que también, sino porque es ineficiente desde el punto de vista técnico, porque crea una dependencia parasitaria de un elemento estratégico como es el puerto y porque no da una solución plausible a las necesidades de los habitante de Las Palmas ni de la isla en general.

Es muy entendible que cuando se aborda un tema complejo como es el caso del funcionamiento del sistema de hidrobombeo de Gorona del Viento en el Hierro, se puedan suscitar interpretaciones erróneas o contradictorias con lo que es la versión oficial, pero de eso a llevar a cabo una interpretación sesgada para “retorcer los datos para conseguir que digan lo que yo quiero que digan” va un largo trecho.

En primer lugar, hay que ser muy riguroso con las magnitudes que se usan y en el cómo se usan. Intentar describir un sistema eléctrico tan solo por la energía que produce dice bien poco de aquel que lo hace. Efectivamente, decir que un sistema produce 10 MWh, da una característica del mismo, pero poco más, porque evidentemente los 10 MWh se pueden producir por un sistema que tenga una potencia de 10 MW funcionando durante una hora,  por un sistema que tenga una potencia de 20 MW funcionando media hora o por un sistema que tenga una potencia de 1 MW funcionando 10 horas. Es por ello aseverar que, si eliminamos la parte hidráulica de Gorona del Viento, la energía producida por los eólicos nos daría para abastecer la isla, es de una incapacidad manifiesta.

Si de verdad se quiere conocer el auténtico potencial de Gorona del Viento hay que analizar los 24 días que van desde el 13 de julio al 7 de agosto de 2019 durante los cuales la isla del Hierro se abasteció de energía eléctrica sin necesidad de quemar un solo litro de combustible fósil.

Esta información se puede ver en la web de REE en el siguiente enlace

Hay dos características fundamentales en un sistema eléctrico, la denomina estabilidad dinámica que consiste en que siempre la demanda y la generación tienen que ser iguales en cada instante y que el balance entre generación gestionable y no gestionable debe de estar en el entorno del 50%.

La estabilidad dinámica es la que es capaz de proporcionarnos, entre otras cosas, esa estabilidad en la tensión y en la frecuencia que son vitales para el correcto funcionamiento de todos los dispositivos que tenemos conectados al sistema. Evidentemente todos somos conscientes de lo importante que es que la tensión en casa sea de 240 voltios y la frecuencia de 50 Hz de manera lo más estable posible, porque si estos parámetros fluctúan, puede acarrearnos problemas con nuestros electrodomésticos y demás elementos, conectados a  la electricidad. Si la generación es superior a la demanda la tensión y la frecuencia suben. Si la demanda es superior a la generación la tensión y la frecuencia bajan.

Por otro lado, conocemos como generación gestionable aquella cuyo valor podemos modificar a voluntad. Por ejemplo, modificando la entrada de combustible de un generador diésel, yo podría aumentar o disminuir la generación de ese grupo y por tanto adecuarlo a la demanda que haya en cada momento. Por el contrario, un generador eólico no es gestionables porque el aumento o la disminución de su producción dependerá de la aleatoriedad del viento y por lo tanto está fuera de nuestra voluntad. Creo que con lo comentado queda suficientemente claro porque un parque eólico, sin más, no puede abastecer directamente a unos consumidores.

Para poder atemperar esa aleatoriedad que poseen tanto la eólica como la fotovoltaica, es por lo que se le hace convivir con generación gestionable como la generación fósil, que empíricamente se ha llegado a la conclusión que, como mucho, debe de haber un porcentaje del 50% (Gorona del Viento está ensayando con porcentajes más arriesgados).

Obviamente no solo los grupos de combustibles fósiles son gestionables, también la generación hidráulica lo es, porque si hago pasar más o menos agua por la turbina produciré más o menos energía. Si yo hago convivir un parque eólico con un salto de agua en el entorno del 50%, no solo tendría un sistema perfectamente estable, sino que además sería 100% renovable. Pero claro, si no tengo un sistema de agua fluyente que me aporte el líquido necesario para mantener la generación hidráulica, es decir, si lo que tengo en un sistema de bombeo puro, cuando se me termine el agua del depósito superior, se terminó el invento. Pues no, porque aquí aparece uno de los grandes hitos que innova Gorona del viento, la gestionabilidad en el bombeo.

Para explicar esto con más detalle tenemos que decir que el parque eólico de Gorona del viento está compuesto por 5 aerogeneradores de 2,3 MW cada uno, lo que arroja una potencia total de 11,5 MW. Por otro lado, tiene 6 bombas de 0,5 MW y dos bombas de 1,5 MW lo que proporciona una potencia total de bombeo 6 MW. Por último, posee 4 turbinas de 2,8 MW cada una, lo que proporciona una potencia total de turbinado de 11,32 MW.

Si ahora tenemos en cuenta que la demanda máxima del Hierro se encuentra en torno a los 7 MW y hemos dicho que los eólicos pueden llegar a producir hasta 11,5 MW, ya tenemos el primer problema de que la demanda y la generación no coinciden. Esto se podría solucionar parando molinos, pero desperdiciaríamos una energía preciosa. La otra solución es destinar 7 MW a la demanda y 4,5 MW a elevar agua. Pero seguimos teniendo el problema de la no gestionabilidad de los eólicos. Efectivamente, pero tenemos un rango entre 0,5 MW y 6 MW a intervalos de 0,5 MW, con el que podemos jugar y que nos permite contrarrestar la aleatoriedad de los eólicos. Si llegase el caso de que el viento amaina por debajo de la demanda, en vez de bombear agua, nos pondríamos a turbinar para completar lo que faltase.

Pero la cuestión es aún más interesante porque al tener tuberías distintas de bombeo y de turbinado se podría estar turbinando y bombeando a la vez, para crear, cuando la demanda es baja, un sistema 100% gestionable y renovable.

Por tanto, Gorona del Viento no solo no es un fraude, sino que es la punta de la lanza de la solución para que los sistemas aislados como los de las islas, puedan optar a tener sistemas eléctricos 100% renovables. Esto es así por mucho que algunos se empeñen en hacer cábalas numéricas que solo indican su incapacidad para comprender un sistema complejo que solo es la antesala de lo que está por venir.

El 30 de julio de 2023, en torno a las tres de la madrugada, se produce un apagón en toda la isla de La Gomera que estuvo perturbando durante varios días su normal funcionamiento. Según fuentes oficiales, este cero eléctrico se ocasionó debido a un incendio en la sala de servicios auxiliares que dejó inutilizada una gran parte de la flota de grupos generadores de la única central térmica de la isla, la central del Palmar. 

Contrariamente a lo que cabría esperar, en los días y semanas siguientes no se estableció un debate sobre los motivos del incendio, no se discutió el por qué una central tiene ubicados todos sus servicios auxiliares en el mismo sitio, no se habló de por qué no hay sistemas redundantes que, ante la avería de uno, el otro pueda seguir funcionando, ni siquiera se exigió la responsabilidad que Unelco Generación SAU, filial de Endesa‐Enel y propietaria de la planta, debía asumir. El debate se centró en que existe una cantidad importante de grupos con su vida útil regulatoria vencida y se desvió toda la atención hacia las administraciones y una normativa perniciosa que, al parecer, había impedido la renovación de estos grupos. 

Por extensión, la clase política y empresarial del archipiélago descubrió que el resto de las islas está en condiciones similares, a pesar de que esa información era pública y accesible a poco que se buscara y denunciada en multitud de ocasiones por los firmantes de este artículo y otros colegas de profesión desde hace más de 5 años.   

Comenzó entonces una suerte de histeria colectiva, el miedo a que se van a producir apagones frecuentes se extendió y, por tanto, es necesario ponerle un remedio urgente. En esta histeria no solo participan colectivos que en principio podrían desconocer el tema tratado, sino el asunto es avalado por algún ilustre miembro de Colegios de Ingenieros. 

Estando así las cosas, el lunes 2 de octubre de 2023, el Gobierno de Canarias se descuelga con toda una Declaración de Emergencia Energética en la que urge al Gobierno Central a resolver la situación, invocando el precepto regulatorio que establece la Ley 17/2013 tras conocer el informe de Red Eléctrica de España sobre el déficit de cobertura de potencia donde no había nada nuevo que anteriormente no se conociera (sin ir más lejos, en la legislatura anterior). Apenas dos días después, el 4 de octubre, el Gobierno de Canarias, a través de la Consejería de Transición Ecológica y Energía, publica la convocatoria para presentar las propuestas para la instalación de potencia de generación adicional de emergencia para cubrir las necesidades energéticas. 

Evidentemente, si el inicio de todo este proceso fue el apagón de La Gomera y si la causa fundamental, asimilada de manera general por todos los creadores de opinión, se encuentra en la obsolescencia de los grupos de generación, en esta convocatoria y pensando en buena lógica, se habrá reservado un lugar importante a la instalación de nuevos grupos en la isla colombina. Pues no, contrariamente a lo que se pudiera pensar, hay potencia adicional de emergencia para Tenerife, Gran Canaria y Fuerteventura por un montante de 250 MW, pero nada para La Gomera.

La presentación de estas propuestas expiraba el 26 de octubre y hasta hoy no tenemos ninguna noticia de las ofertas presentadas, salvo algunas filtraciones interesadas en la prensa. 

Por otro lado, y según parece, como respuesta a esta declaración de emergencia el Gobierno de la Nación ha sacado en fechas recientes la Propuesta de Resolución por la que se convoca el Procedimiento de Concurrencia Competitiva para el otorgamiento de la resolución favorable de compatibilidad a efectos del reconocimiento del régimen retributivo adicional para los sistemas eléctricos en territorios no peninsulares. Esta propuesta, que está publicada para recibir cuantas alegaciones se consideren y que se pueden llevar a cabo hasta el 30 de noviembre próximo, pretende ser el pistoletazo de salida para la renovación de todos los grupos que tienen su vida útil regulatoria vencida en las islas y que teóricamente acabaría con esta situación de precariedad energética. 

En cuanto vimos esta publicación inmediatamente nos enfrascamos en su lectura buscando el apartado de los grupos que se iban a renovar en La Gomera, ya que había sido el detonante de toda esta situación. Pues bien, a pesar de que en La Gomera hay siete grupos con su vida útil regulatoria caducada, lo que suman un total de 7,38 MW, tan solo se pretenden renovar 2,5 MW, por lo que da la impresión de que tan precaria no era ni es la situación en esta isla. 

Existe un célebre pensador de nuestro tiempo que mantiene que cuando quieres llevar a cabo algún proceso que no es del todo aceptado por la sociedad, lo que hay que hacer es crear un problema importante que cause alarma y proporcionar la solución a ese problema, integrando el proceso que no era del todo aceptado. El cuasi monopolista en el archipiélago ha pasado en poco menos de seis meses de negar la necesidad de reconvertir prácticamente todo el parque de generación fósil a convertirlo en un asunto de Estado. No puede negarse esta “habilidad” a la hora de darle la vuelta a la situación. 

La transición energética a las renovables y la descarbonización para el 2040 del territorio canario, contenidas en el PTECAN, ahora sufren un giro copernicano. De hacer una planificación sometiendo a todos los desarrollos de renovables y almacenamiento por procedimiento administrativo ordinario en la anterior legislatura y alimentada con 467 millones de euros de asignación directa procedente de los fondos europeos #NextGenEU, a un plan de urgencia que salta algunos pasos fundamentales (hurta la fiscalización por parte de los expertos independientes, impone las localizaciones sin haber hecho las consultas previas al territorio), que pone en desventaja competitiva a la generación renovable y que introduce un combustible costoso, volátil en precios y con infraestructuras de muy largo plazo como es el gas natural.   

El 30 de noviembre, cuando el MITERD reciba las alegaciones al concurso y, después de ellas, se ponga en marcha el proceso de concurrencia competitiva, la transición energética habrá dado un paso atrás muy relevante. Por supuesto que hay un “plan B” que no pase por introducir una nueva fuente de energía fósil: hacer gestionable todo el parque renovable actual acelerando las inversiones en almacenamiento hidráulico y en baterías. Y todo ello garantizando el suministro. Teniendo en cuenta que el proceso de concurrencia no tendrá listas las nuevas centrales hasta dentro de cuatro años, para entonces Canarias podría más que triplicar la potencia instalada de renovables ya gestionables y funcionar en condiciones de firmeza, tensión e inercia similar a las térmicas.

La pregunta es muy sencilla: ¿qué es lo que ha cambiado en los últimos seis meses para que estemos en emergencia energética? La respuesta es muy breve: prácticamente nada. Los datos y la situación real de los grupos generadores es exactamente la misma que teníamos hace uno, dos, tres… hasta cuatro años antes. El Gobierno nos tendrá que explicar (pero de verdad, no como hasta ahora, no somos alumnos de preescolar) por qué así y de esta manera. 

Punto, juego y set de una manera absolutamente genial. Eso hay que reconocerlo. Pero el partido todavía no ha acabado…

“En materia de transición ecológica sumaremos propuestas para lograr pasar del 20% al 45% de energías renovables en los próximos cuatro años y conseguir así el reto europeo de emisiones netas en el año 2050; con planificación energética y territorial. Con participación y consenso”.

De este párrafo se pueden extraer bastantes conclusiones y la mayoría barruntan un futuro bastante negro para poder afrontar el reto descomunal al que se enfrenta toda la humanidad y que se convierte, por sí mismo, en una tarea sin precedentes que pone al ser humano en una situación crítica y de difícil retorno.

En primer lugar, no es necesario partir de cero “sumando propuestas”. Ya existe un estudio muy concienzudo por parte del Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) en el que se realiza un análisis pormenorizado de las necesidades energéticas del archipiélago, tanto en su vertiente eléctrica, como del trasporte marítimo, aéreo y terrestre, como las necesidades térmicas y de climatización, o como las necesidades energéticas de la industria. Partiendo de este análisis se detallan los recursos disponibles en relación a nuestra capacidad de producción eólica, fotovoltaica, geotérmica, energías marinas ... y la futura utilización del hidrógeno verde como vector energético circular de todo el proceso. Por último, en ese mismo estudio, se engarzan todas las piezas en un sistema energético pleno que garantizaría el pleno abastecimiento de las necesidades de energía del archipiélago, en un tiempo aceptable y con cero emisiones.

En segundo lugar, existe una contradicción exasperante en pretender alcanzar el 45% en tan solo cuatro años y, sin embargo, postergar el  55% restante a más de 23 años vista. Es un planteamiento absurdo que, no sólo atenta contra el sentido común, sino que pone en evidencia la falta de voluntad real del nuevo ejecutivo canario para asumir el “desafío climático” sin ambages, y para liderar -y al tiempo vigilar- el urgente proceso transformador que dicho desafío exige.

En tercer lugar, el estudio realizado por el ITC plantea lograr la total descarbonización en el 2040 de una manera completamente asumible, por lo que no se entiende el postergar a 2050 esa culminación; a no ser que se pretenda retardar la entrada de renovables, recurriendo a combustibles fósiles como el gas natural -con todas las implicaciones perniciosas que ello conlleva para nuestro Archipiélago, al tiempo que se renuncia a la consecución de nuestra plena independencia energética.

En cuarto lugar, nos encontramos ante una cuestión de convencimiento y compromiso científico. Si se está con la ciencia -que mantiene la existencia del Cambio Climático generado por el hombre, cuya causa principal se encuentra en las emisiones producidas por el uso de combustibles fósiles- se estaría en el deber ético y moral de hacer todo lo que esté en nuestra mano, para paliar estas emisiones en el tiempo más corto posible, más allá de cumplir un requerimiento a nivel europeo. Aquí no se trata de evitar una sanción de las instituciones comunitarias; aquí, de lo que se trata, es de cómo evitar que nuestros hijos se queden sin futuro.

En definitiva, un discurso deficitario, pero ya no sólo por lo breve en materia de Cambio Climático, sino en que las pocas cosas que se dicen, dejan traslucir el negacionismo ya implícito en muchas declaraciones anteriores de algunos componentes del gobierno y que nos abocan a una serie de actuaciones retardistas que no son otra cosa que un nuevo traje con el que se quiere hacer más presentable el negacionismo climático.

Ante esta constatación y de manera lamentable, lo que queda es comenzar a abogar por las políticas paliativas contra los efectos de un cambio climático para el que no hay voluntad de confrontar.

O sea, que si apostamos por los grupos térmicos, hagámonos a la idea que de lo que vamos a disponer en ese precioso plazo de tiempo del que disponemos para evitar las peores consecuencias del calentamiento global y en el cual habría que tomar toda una serie de medidas radicales contra el calentamiento global, no es de hidrógeno sino sencillamente de fuel oíl y gas fósil.

El gas, además de inconvenientes de orden logístico, de seguir haciéndonos dependientes del exterior, de ser actualmente un combustible caro y volátil, que sufre escasez internacional, y que está siendo utilizado como arma de guerra en las tensiones internacionales, resulta que reduce solamente un 20% la emisión de GEI en comparación con el fuel oíl y otros combustibles derivados del petróleo, pero además esa reducción no es tal cuando tenemos en cuenta las emisiones que provoca el gas en toda su cadena de valor, desde su extracción hasta puesta a disposición de los distintos clientes, en particular en la extracción se libera metano, cuya emisión a la atmósfera en 80 veces mas dañino que el CO2.

O sea, que no resulta ningún consuelo que los equipos sean de gas en lugar de fuel oíl. Tampoco resulta ningún consuelo que esos equipos de gas pudieran ser rectificados para ser utilizados con hidrogeno en parte o totalmente, porque la vida útil de estos equipos estará finalizada cuando el hidrogeno esté disponible. Eso ocurriría alrededor de 2055.

Y la pregunta es, ¿tenemos alternativa a estos equipos térmicos de gas para no retrasar la transición energética?

La respuesta es sí. Son las centrales de bombeo reversible. Las nuevas instalaciones de renovables deben venir acompañadas de estas infraestructuras que jugarían el papel de categoría A que requiere el sistema eléctrico (para evitar apagones el operador necesita que una parte sustancial de la generación en funcionamiento provenga de una fuente manejable a discreción y eso ahora mismo en Canarias solo lo puede ofrecer, o bien los equipos térmicos de las centrales de ENDESA, o bien los bombeos. Estos últimos, además sirven para resolver el cuello de botella de las renovables, su necesidad de almacenamiento. Por eso nuestra insistencia en que se avance rápidamente en la implantación de los bombeos. 

Según el plan trazado por las Estrategias del ITC para la Transición energética en Canarias, necesitamos mas de 10.000 MW instalados de renovables, y toda una serie de centrales de bombeo en cinco de las islas.

Con esa potencia instalada, es cuando se generarían excedentes aptos para la producción de hidrogeno verde. Es decir, hasta entonces, tener equipos que puedan alimentarse con hidrógeno verde es una quimera. Por eso, nuestra insistencia en el avance de las centrales de bombeo, para poder integrar primero más y más instalaciones de autoconsumo y de renovables. Y nuestra denuncia de que la implantación de nuevos grupos térmicos hará desistir en avanzar en la implantación de los bombeos. Pues, ¿para qué habría que implantarlos si con los nuevos equipos térmicos se cubre la necesidad de categoría A? Pero claro, se cubre esa necesidad pero sin dejar de emitir gases de efecto invernadero.

El hecho de traer a colación estas estrategias viene dado porque últimamente estamos viendo actuaciones que en nada se corresponde con las que en ellas se contemplan y para muestra podemos indicar un botón.

En la Estrategia de la generación gestionable de Canarias se habla de cuatro principios fundamentales en los que se basa todas las propuestas y concretamente el Cuarto indica: “Asegurar la reducción de la potencia instalada de generación térmica convencional a medida de que las instalaciones vayan alcanzando el final de su vida útil regulatoria”. Esto parece obvio en un proceso de Transición energética. Pues bien, recientemente hemos conocido que desde el gobierno central se están dando los pasos para que en el 2026 y 2027 se produzca una renovación en la generación de las islas, mediante, como todo parece indicar, grupos nuevos alimentados por gas natural. 

Efectivamente, si se analiza la vida útil regulatoria del parque de generación actual de las distintas centrales de las islas, se puede comprobar que una parte importante de este parque alcanzan el final de su vida útil regulatoria para el 2030, y tanto el Gobierno central como el Gobierno canario tienen la obligación de afrontar esta coyuntura, y actuar conforme al primer principio que establece el ITC para la Transición a las renovables para 2040 “Garantizar la seguridad de suministro eléctrico en todos los sectores de la actividad del archipiélago canario”, hasta aquí todo conforme. Pero, ¿cómo conciliar ambos principios? Pues se supone que el Gobierno canario deba tener previsto un plan alternativo paulatino y sustitutivo para, como recoge el Cuarto Principio no tener que sustituir la totalidad de los grupos térmicos que van quedando obsoletos, y resulta que Madrid propone, una renovación de equipos térmicos que prácticamente deja intacta en 2030 la potencia instalada de estos equipos actualmente y ya nos dirán ustedes qué tipo de Transición Energética es de la que estamos hablando. Para este viaje no hacían falta estas alforjas.

Yerran quienes puedan pensar que el Gobierno central nos vuelve a tratar como provincianos y actúa de espaldas al Gobierno de Canarias y en contra de los intereses canarios, lamentablemente esto no es así, porque es público que estas medidas han sido consensuadas por los dos ejecutivos. Por lo tanto, tenemos que pedir explicaciones a nuestros mandatarios canarios para que nos aclaren a que están jugando y de que sirve desarrollar un marco perfectamente estipulado para la consecución de unos objetivos, si luego no se sigue el camino trazado. Entendemos perfectamente que para un político en ejercicio en este momento 2040 queda muy lejos y que lo fundamental es salvar el día a día de la legislatura en curso, pero entonces deberían sacarnos de la ilusión de que había llegado una generación política al poder, que al menos en la cuestión de la lucha contra el Cambio Climático, tenían visiones de auténticos estadistas.

El término geotermia se utiliza, entre otras acepciones, para denominar al conjunto de procesos industriales que permiten aprovechar el calor interno de la tierra para producir energía. Si el recurso encontrado está por encima de los 150 grados centígrados, se denomina “de alta entalpía” y es el que se puede utilizar para generar electricidad. Si la temperatura se encuentra entre 100 y 150 grados, se denomina “de media entalpía” y aunque se podría generar electricidad, técnicamente es más problemático, utilizándose fundamentalmente para generar calor, al igual que los recursos “de baja entalpía”, que son los que se encuentran por debajo de los 100 grados centígrados.

Descrito muy sucintamente, el proceso consiste en realizar una perforación en el lugar donde exista un recurso geotérmico, para “pinchar” el reservorio en el que se encuentra el vapor de agua para que ascienda a la superficie, por diferencia de presiones, utilizándose este, una vez purificado, para incidir en los álabes de una turbina, que a su vez moverá el generador que producirá la energía eléctrica. Una vez que realiza su función, el vapor de agua se enfría pasando a estado líquido y devolviéndose al reservorio original por otro orificio. Se puede dar el caso de que exista el yacimiento, pero sin fluido en su interior. En ese caso se puede utilizar el denominado “sistema geotérmico estimulado” o “de roca seca” inyectando un fluido y recuperarlo a la temperatura del yacimiento.

La generación así obtenida tiene un poder calorífico mayúsculo porque, dada sus características, cumple perfectamente con las exigencias para ser catalogada como generación de Tipo A y además, de naturaleza renovable, con todo lo que ello significa para un futuro sistema 100% limpio. En pocos casos se puede  encontrar un recurso natural procedente de las entrañas de la tierra que no sea contaminante ni genere un daño significativo al medio ambiente. 

En los datos que se han dado a conocer, se habla de la posibilidad de una central geotérmica que puede alcanzar los 50 MW de potencia instalada que, si bien significa un avance considerable para la descarbonización de la isla, se queda muy lejos de los más de 800 MW de generación Tipo A que se indican como recomendables para Gran Canaria, en la “Estrategia de la Generación Gestionable”, realizada para la confección del PTECAN por el Instituto Tecnológico de Canarias para el Gobierno Autonómico. 

Pero la realidad es que desde el punto de vista del aprovechamiento  de esta fuente energética,  la situación de nuestras islas dista mucho de la del paraíso geotérmico de Islandia. Por tanto, tenemos que fijar nuestra estrategia inexcusablemente, en el desarrollo de centrales hidroeléctricas reversibles del tipo “El Salto de Chira”, que nos permita dotar al sistema de generación de Tipo A compatible con sistemas 100% renovables. Cualquier otra alternativa pasa por renunciar a la total descarbonización de la isla, hecho que es inadmisible desde cualquier óptica, donde de manera irremediable habrá que depender durante más años de un porcentaje en torno al 60% de la potencia instalada basada en combustibles fósiles, incluso por mucho que se puedan catalogar como “de transición”.

 Esta instalación tendría una ocupación de 26.600 metros cuadrados en Cueva Bermeja, de los cuales 16.500 metros cuadrados serán de lámina de agua y 1.200 metros cuadrados de canalizaciones en subsuelo para el almacenamiento y suministro de buques. Constará de dos depósitos de 25.000 metros cúbicos cada uno además de la planta de generación eléctrica ya comentada.

Para hacer un proyecto de desarrollo de combustibles fósiles más digerible en tiempos de transición energética a las renovables,  muchos medios añaden a la información anterior,  que la turbina utilizará una mezcla de hidrógeno y gas natural o bien que la instalación tendrá, además, una planta productora de hidrógeno verde.

El problema se encuentra en el oxímoron que supone ligar el gas al hidrógeno verde.

Desde un tiempo a esta parte se nos ha querido vender que la introducción del gas se produce como transición a las renovables y al hidrógeno verde.

Nada más lejos de la realidad, por su propia definición, el hidrógeno verde es el que se produce a partir de agua y energías renovables y por tanto hasta que no tengamos un parque lo suficientemente robusto de tecnología renovables, no se puede producir hidrógeno verde en cantidades adecuadas. Por tanto, cuanto más tardemos en conseguir una penetración de energías renovables suficiente, mas tardaremos en tener a nuestra disposición este hidrógeno.

Instalaciones como las de Totisa, con  una vida regulatoria de hasta 50 años y que además se podrá financiar con fondos europeos para la Transicion energetica por la discutida consideración del  gas como energía verde por la Comision Europea, retrasarán la introducción de las autenticas renovables, por otro lado no hay nadie que pueda creer que un empresario, en su sano juicio, no intentará aprovechar toda la vida útil de las instalaciones en las que realizó la inversión.

Cabe decir que hay otras formas de conseguir el hidrógeno, pero ya el apelativo de verde y el ser un vector energético para la transición ecológica dejaría de tener validez y se convertiría en un subproducto más de las empresas contaminantes de combustibles fósiles.

En definitiva, convendría que los que propugnan el gas hablen sin ambages sobre lo que es una cuestión meramente de oportunidad mercantil, en la que aprovechando la acción de los lobbies del sector de los combustibles fósiles, han conseguido doblar el brazo a los responsables europeos y hacerles la inimaginable concesión, de considerar el gas como una energía verde en si mima, para poder conseguir durante otro tiempo más, pingues beneficios, pero que no es la transición de nada ni la antesala de nada, sino todo lo contrario, un enorme freno para la transición ecológica y la descarbonización de las islas, al frenar el desarrollo de las renovables.

El viejo agricultor del artículo del ingeniero Álvaro Artiles, publicado el 20 de septiembre, seguro que sabe distinguir entre lo que conviene no olvidar en el ámbito individual a la hora de comprarse una lavadora, una casa o unos paneles solares y lo que debe tener en cuenta la administración, si es responsable, en cuanto a inversiones en renovables para afrontar la emergencia climática, no para hacer un buen negocio. Porque don Alvaro, las apariencias engañan, convertir cuestiones complejas en simples se presta al engaño.

El viejo agricultor, de ahora en adelante la ciudadanía, ya sabe que el proceso de descarbonización lleva consigo acabar con las centrales térmicas de fuel-oil y sustituirlas por aerogeneradores y placas fotovoltaicas, y que estas fuentes renovables tienen el problema de que dependen de las horas de sol y viento, es decir, que no son constantes, por lo que se requieren infraestructuras de almacenamiento a gran escala, y esto es El Salto de Chira, que almacenará energía en forma de agua.

La decisión de optar por el Salto de Chira, es decir, por las centrales de bombeo reversible no es una decisión aislada del Cabildo de Gran Canaria. le recordamos que hay fundamentos técnicos y estudios previos que la avalan, existe un documento en la web de la Consejería de Transición Ecológica denominado Estrategia de Almacenamiento Energético de Canarias, en el que se describe detalladamente la metodología de cálculo para estimar las necesidades y capacidades de almacenamiento de nuestro archipiélago en la transición energética.

Este tipo de decisiones de la administración van más allá de un simple cálculo de coste-beneficio, pero es que encima no es un mal negocio para Gran Canaria, ni para Canarias, ni para los españoles, ni para el Estado español.

Veamos.

Cuando El Salto de Chira esté funcionando, el Estado y los ciudadanos se ahorrarán 122 millones de euros cada año, que dejarán de transferir a ENDESA, de los alrededor de 800 millones que esta compañía cobra anualmente de las arcas públicas por producir electricidad con fuel-oil en Canarias. Eso se traducirá en un menor gasto en la producción de electricidad, que repercutirá positivamente en la factura de la luz. Conviene recordar que el precio de la luz es el mismo en todo el Estado, para bien de los canarios por cierto, pues si tuviéramos que pagar la luz en función de los costes, aquí resultaría mucho más cara, entre otras cosas, por los famosos 800 millones de los que hablábamos antes.

No es necesario ser especialista, sólo lector atento de la prensa diaria, para saber que los costes de producción de la energía hidroeléctrica una vez amortizadas las instalaciones, son insignificantes, en contraposición al gas o al fuel-oil. Es de las pocas cosas que entiende todo el mundo de todas las informaciones que están saliendo sobre este complicado tema de la factura de la luz

La energía renovable se produce a un coste mínimo, pero no es suficiente con tener una gran potencia instalada de placas solares y aerogeneradores porque no siempre hay sol y viento cuando más energía consumimos. De hecho, los patrones de consumo y generación no coinciden. Por eso, se requiere de instalaciones que permitan almacenar esa energía producida y no consumida para poder utilizar cuando sea necesario. Y lo requiere en grandes cantidades, lo que se traduce en una infraestructura costosa, de la cual la construcción de los dos embalses necesarios es la parte más cara. Pero resulta que en Chira Soria las presas ya las tenemos. Hace 60 años nuestros padres o abuelos, según la edad de cada cual, levantaron estas dos grandes presas, las más grandes de Canarias. La maquinaria de la central y las canalizaciones representarían sólo una pequeña parte de lo que costaría la obra de tener que incluir la creación de los dos embalses. Y una vez, levantadas estas infraestructuras, la producción de energía es barata y limpia ecológicamente.

Por otro lado, la ciudadanía tiene que saber que las obras de el Salto de Chira no las van a financiar ni el Cabildo, ni los grancanarios, ni los canarios, sino que la financiará en primer término REE y en última instancia todos los ciudadanos y el Estado, que verán cómo se abaratan los costes de producción derivados de dejar de producir electricidad con las centrales de fuel-oil y gas-oil. En definitiva, en el futuro se repercutirá positivamente en el precio final de la electricidad. Pero no olvidemos que si bien el Salto de Chira supone una inversión de 450 Millones de euros, ésta ahorrará durante toda la vida útil de la instalación 122 millones anuales de euros, que deja de ingresar el titular de las centrales térmicas de las islas, y también se lo ahorrarán nuestros pulmones, sobre todo el de los vecinos de Jinámar.

En cuanto a las cifras que utiliza, decirle que no son rigurosas, ni son las apropiadas para dar una visión objetiva de qué inversiones conviene o no realizar en cuanto a energías renovables en un escenario de emergencia climática.

El coste por kw instalado no es un dato a tener en cuenta en el debate en que nos encontramos, puede que lo sea para el inversor privado. Una vez instalada la central de bombeo, el coste por Kwh, como ya dijimos, es muy bajo y esta central puede tener una vida útil de hasta 70 años, comparado por ejemplo, con los 10-15 años máximo de las grandes baterías, que además son contaminantes, como usted sabe. El dato significativo en esta cuestión no es el coste por Kw instalado, sino el coste por Kwh producido, es decir, no la potencia sino la energía producida. Esta confusión es imperdonable D. Alvaro.

En cuanto a Gorona del Viento, central de bombeo reversible en la isla del Hierro, decirle que es un proyecto experimental en una isla con poca población y que ha tenido un éxito innegable al haber logrado una espectacular penetración de la energía renovable en 8 años. Además, es importante explicar que la función del Salto de Chira es distinta, ya que su objetivo principal es la garantía del suministro, la seguridad del sistema y la integración de energías renovables no gestionables. Por tanto, una vez en funcionamiento, la central REE no recibirá ninguna retribución por KWh turbinado ni bombeado. 

Para acabar, decirle a toda la ciudadanía de Gran Canaria, que estamos ante la oportunidad de dar un paso decisivo hacia la descarbonización con el Salto de Chira. Para nosotros es un compromiso ético poner todo lo que esté de nuestra parte para ponerle freno a la emergencia climática. Principalmente por esto, defendemos este proyecto.

En la segunda parte discutimos a nivel más técnico,  los datos y afirmaciones de estas últimas propuestas. Esta parte se la pueden ahorrar los que, como nosotros, confíen, no sin una actitud crítica, en la solvencia técnica de los expertos de las instancias europeas hasta ahora consultadas, del Ministerio para la Transición Ecológica, del Consejo Insular de Aguas y de Medio Ambiente del Cabildo de Gran Canaria, del Instituto Tecnológico de Canarias, de REE que por mandato legal gestiona este proyecto, y de los expertos del Gobierno de Canarias que próximamente emitirán el informe de Impacto Medioambiental del proyecto que nos ocupa.

Pero entremos en materia, las propuestas en cuestión,  olvidan que al problema que se está tratando de dar respuesta desde Gran Canaria con el Salto de Chira es a la Emergencia Climática. Obvian el Plan Nacional de Energía y Clima, la urgencia de la Transición Energética, la Declaración de Emergencia Climática en Canarias. Por ser concisos, ahorramos a los lectores el contenido de estas Normas, pero si pudiéramos resumirlas en una frase, sería ésta:

“Disponemos de muy poco tiempo, hay que tomar medidas a toda prisa para disminuir drásticamente las emisiones de Gases de Efecto Invernadero a la atmósfera”.

La prueba de que se han olvidado de la emergencia climática, como raíz del problema,  es que proponen como alternativa a las centrales de bombeo, la “actualización de las centrales térmicas”. Es decir, que durante las próximas décadas las centrales de Jinámar y Juan Grande sigan funcionando con combustibles fósiles, precisamente, lo que tratamos de evitar. Esto y no otra cosa es la Transición Energética.

 De no llevarse a cabo ninguna instalación de almacenamiento a gran escala, por muchas renovables que se instalen, cuando no sople el viento ni haya sol, por las noches por ejemplo, seguiremos condenados de forma indefinida al uso de los combustibles fósiles y muchas veces al 100%. Estas instalaciones a gran escala son imprescindibles para gestionar las energías renovables.

Bajando a las concreciones, la propuesta de sustituir e instalar 30 motores de 25 MW cada uno, alimentados por derivados del petróleo en la central térmica de Tirajana, nos parece extraída de la Primera Revolución Industrial. Teniendo en cuenta que, tanto en las Central de Jinámar como en Tirajana, algunos de los generadores actualmente instalados han alcanzado su vida útil, los 750 MW de potencia instalada que proponen, corresponde a renovar la totalidad de los equipos existentes en toda la isla,  y soportar que sigan funcionando al menos 25 años más según lo regulado sobre la vida útil de los equipos en el RD 738/2015. Olvidan mencionar que una operación de la envergadura “petrolera” como proponen, debe regirse por lo regulado en la ley 17/2013 según la cual habría que abrir un concurso entre todas las eléctricas interesadas en esta instalación, pues ENDESA con un 84% de la generación eléctrica sobrepasa con creces el 40%, límite que establece esta ley para obligar a este concurso. Asimismo, omiten  que, está establecido un lapso temporal muy corto -2029- por la Comisaría de la Competencia de la UE, para dar por caducado el actual modelo de compensación de sobrecostes de generación eléctrica en las islas. Y frente a la  pretensión de que sea el Cabildo quien financie  está operación, consideramos que las Administraciones no deben seguir  financiando ni directa ni indirectamente  equipos alimentados por combustibles fósiles.

Pero no nos perdamos con datos técnicos y legales, en un escenario en que la Humanidad se prepara para un proceso acelerado de disminución de emisión de gases contaminantes, proponen para Gran Canaria instalar un montón de motores alimentados por derivados del petróleo durante al menos 25 años.

La propuesta de que estos motores pudieran ser alimentados con hidrógeno o amoniaco nos parece a día de hoy aventurado, al carecer la propuesta de datos y fichas técnicas para analizar su viabilidad técnica, ni de precios para analizar su viabilidad económica. En estos momentos, la tecnología no está suficientemente madura para ser aplicada y menos aún en un territorio ultraperiférico como es Canarias.

Admiten necesarias las instalaciones de almacenamiento para las renovables, como no podía ser de otra forma, pero optan por las baterías como alternativa a los saltos hidráulicos de agua. No mencionan que las baterias tienen una vida útil de 10 a 15 años, que en la ecuación eficiencia/vida útil/capacidad de almacenamiento/precio las baterias están  en una situación muy por debajo de las centrales de bombeo, y que tanto la actividad extractiva de las materias primas que se utilizan, como su proceso de fabricación son altamente contaminantes, sobre todo la extracción, y en cuanto a su reciclaje por resumir un dato, el lugar más cercano a Canarias para llevarlo a cabo es... ¡Zaragoza!

Nos escandaliza que se proponga desmantelar Gorona del Viento, buque insignia de la penetración de las renovables, no sólo en Canarias. Resultados espectaculares desde su puesta en funcionamiento en el 2014, alcanzando en el 2018, un 56,8% de penetración de renovables, es decir, un aumento de un 2568% en ese período.  Es cierto que ha sufrido una disminución del 56,8% al 42% en el 2020, que se resalta sin mencionar porqué ese descenso, en Gran Canaria seguimos con un 17% en este aspecto de uso de energías renovables. De cualquier forma, para nosotros esa disminución coyuntural es motivo de preocupación y aprovechamos este artículo para dirigirnos a Administraciones y Regulador  concernidos, para que se abra una investigación sobre las causas y qué se busquen soluciones para volver a la trayectoria exitosa  de Gorona hasta 2018. Es esperanzador el dato mensual de mayo, que eleva la penetración de renovables en el Hierro hasta un 77%. Es inaudito que cuando se plantea desde distintos ámbitos de la sociedad canaria, empezando por el propio Parlamento Canario, el desmantelamiento de las centrales térmicas, lo que se planteen desde sus posiciones, sea el Desmantelamiento de Gorona del Viento, la joya de la corona de las renovables en Canarias, que ha demostrado que el 42% no es ni mucho menos su techo máximo, como demostró en 2018.

En la película Melancholia, dirigida por Lars Von Triers, los protagonistas de la misma se enfrentan a la desaparición de la Humanidad por el choque inminente de un meteorito gigante contra la Tierra. Era una situación inexorable. Nuestra situación es distinta, en nuestro caso, depende de nosotros la magnitud del desastre. Nos sobran muchas cosas, pero no el tiempo para evitar lo peor, por eso defendemos la puesta en funcionamiento de El Salto de Chira, y exigimos el Desmantelamiento de las Centrales alimentadas por combustibles fósiles en Canarias en 2035.

Insistimos en la mano tendida a todos los ecologistas de corazón, que estén en cualquiera de las posiciones, quitémosle  emocionalidad al debate y encontremos espacios comunes  de actuación.