La conferencia de Naciones Unidas sobre el cambio climático más importante desde el Acuerdo de París de 2015 reúne estos días a 120 líderes mundiales en Glasgow para la COP26. Ahora bien, entre tanta palabrería, ¿habrá algún cambio?

Teniendo en cuenta que la COP1 se celebró en 1995 y que las emisiones de dióxido de carbono son ahora 14.000 millones de toneladas anuales más altas que entonces, se nos puede perdonar que pensemos que la COP26 es una farsa. Pero esta vez es diferente, porque se trata de una batalla no solo por la reducción de las emisiones de carbono, sino también sobre las reglas de una nueva fase del capitalismo que nos afectará a todos.

Los gobiernos están bajo presión extrema para actuar ahora. Los impactos climáticos están llegando a casa. La crisis climática ya no es abstracta y ya no se trata del futuro. Las olas de calor, las inundaciones y las sequías que sufrimos o vemos en las noticias y el sinfín de informes sobre las que están por venir hacen que la catástrofe sea más fácil de imaginar. La presión pública es cada vez mayor, desde el bloqueo de carreteras por parte de activistas hasta las encuestas que muestran que la mayoría de la gente está seriamente preocupada por la emergencia climática.

Los informes científicos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) han demostrado sin ambages que solo podremos estabilizar el clima de la Tierra si reducimos las emisiones de gases de efecto invernadero a cero, lo que se conoce como emisiones netas cero. Esto significa que la transición hacia abandonar las energías provenientes de combustibles fósiles no es una cuestión de “si”, sino de “cuándo”.

La transición hacia las energías renovables ahora también es tecnológica y económicamente factible. Los costes de la energía eólica y solar se han desplomado por debajo del coste de la construcción de plantas de electricidad generada por petróleo y gas, y se espera que sigan bajando. El argumento económico para la inacción ya no existe.

Batalla a tres bandas

Dado que los países y las empresas han dejado la adopción de medidas para el último segundo posible y que hay muchísimo en juego, está llegando una avalancha de anuncios. ¿Qué debemos hacer con ellos?

La desconcertante complejidad de las conversaciones de Glasgow puede verse, en su forma más sencilla, como una batalla entre tres grandes bloques integrados por países, empresas y movimientos de protesta. No son agrupaciones formales ni negocian juntos, pero pueden agruparse porque quieren resultados similares.

El primero está conformado por los países pobres en ingresos y vulnerables, las comunidades marginadas y los manifestantes fuera del recinto mientras se desarrollan las negociaciones. Quieren acciones urgentes para poner un límite de 1,5 °C al calentamiento global, la financiación para lograrlo y un plan de adaptación al cambio climático. La equidad está en el centro de sus demandas.

El segundo bloque quiere retrasar la acción climática del modo que sea. Se trata de Estados extractivos, como Arabia Saudí, Rusia y Australia, y sus aliados en los sectores de los combustibles fósiles y las aerolíneas.

El tercer bloque quiere una transición hacia el cero neto que consolide su posición de poder en el mundo. Está compuesto por la UE, Estados Unidos y China, grandes empresas como Unilever y Amazon, junto con gran parte de la industria financiera. A excepción de China, todos ellos abogan por que los mercados lleguen al cero neto de forma eficiente.

La batalla a tres bandas ya ha provocado algunos cambios sorprendentes y rápidos. Los países responsables de alrededor del 77% de las emisiones mundiales de dióxido de carbono ahora están inmersos en anuncios de alcanzar el cero neto a mediados de siglo, incluidos los países tradicionalmente hostiles a la acción climática, como Arabia Saudí, Rusia y Australia, así como Estados Unidos, la UE, Reino Unido y China.

Pero, ¿por qué quienes retrasan la acción climática están anunciando voluntariamente el objetivo de alcanzar el cero neto? Puede que trate de una mezcla del oprobio generalizado por parte del primer bloque y de simple cinismo, porque creen que no afrontarán las consecuencias de no alcanzar estos objetivos. Sin embargo, también es probable que se deba a que, dentro del tercer bloque, la UE ha acordado, y los demócratas de EEUU han propuesto, “ajustes fronterizos al carbono” para imponer aranceles a las importaciones con altas emisiones de carbono. Esto significa que los países exportadores tendrán que reducir sus emisiones para acceder a estos enormes mercados.

Esta batalla por dar forma al futuro continuará en Glasgow a medida que los países negocian las normas de transparencia que permitirán a la ONU comprobar lo que los distintos países están haciendo para alcanzar sus objetivos. Las negociaciones sobre las normas que rigen los mercados de carbono también serán tensas. La posibilidad de interconectar mercados mediante una nueva mercancía mundial fungible —el carbono— son vacas gordas impulsadas por los bancos y la industria financiera. Pero muchos desconfían de que los trucos de contabilidad del carbono se impongan a las reducciones reales de las emisiones.

Los mercados no son justos

En general, hay serios problemas con el pensamiento aparentemente sensato del bloque tres, según el cual si los gobiernos de las zonas centrales de la economía mundial invierten en la puesta en marcha de una revolución industrial verde, entonces el mercado disminuirá los precios de las nuevas soluciones tecnológicas que compitan con los combustibles fósiles y reduzcan las emisiones, y los “ajustes fronterizos al carbono” llegarán a todo el mundo.

Pero esto no será suficiente para acabar con la mayor parte de la industria de los combustibles fósiles y resolver el problema climático. Detener las nuevas exploraciones en busca de combustibles fósiles debe ir acompañado de la inversión en alternativas. Sin embargo, muchos gobiernos que se presentan como seguidores racionales de la ciencia se autoengañan: reducen las emisiones en sus países y, al mismo tiempo, conceden licencias para exportar más petróleo, carbón y gas. Noruega, Reino Unido, Estados Unidos y Canadá lo hacen.

Un problema quizá más fundamental del modelo de la UE, Estados Unidos y Reino Unido basado en el mercado es que los mercados no son justos. El escándalo de las vacunas anti-COVID ha demostrado cómo las nuevas tecnologías y los enfoques mercantilistas han dejado a miles de millones en la vulnerabilidad. Se necesita una cooperación internacional sin precedentes para hacer frente a la crisis climática. Y dentro de los países, si la transición hacia el cero neto no se vive como una transición justa y equitativa, los planes se desbaratarán y la catástrofe se avecinará.

Glasgow es un momento decisivo. El mundo no puede permitirse más retrasos en la acción climática, por lo que los destructores del medio ambiente no deben salirse con la suya. Pero los países y las empresas más poderosos deben darse cuenta de que la transición hacia la neutralidad no puede lograrse confiando en los mercados. Tienen que escuchar a los países y a las personas vulnerables. La solución a la crisis climática requiere una acción rápida y justa.

--

Simon Lewis es profesor de Ciencias del cambio global en el University College de Londres y en la Universidad de Leeds.

Traducción de Julián Cnochaert.

La crisis climática hace que las altas temperaturas del verano sean cada vez más peligrosas. Esta semana, en la zona noroeste del Pacífico, no solo se han batido récords de temperatura, sino que se están disparando. En la Columbia Británica (Canadá) el termómetro alcanzó unos alarmantes 47,9 grados. En este contexto de temperaturas más propias del desierto del Sáhara, centenares de personas han muerto en Canadá mientras las “carreteras se levantan [del calor] y los cables eléctricos se derriten”.

A principios de junio, otra ola de calor hizo que cinco países de Oriente Medio superaran los 50 grados. El calor extremo llegó a Pakistán, donde 20 niños de una clase se desmayaron y necesitaron tratamiento hospitalario por golpe de calor. Afortunadamente, todos sobrevivieron.

El calentamiento adicional derivado de las emisiones de gases de efecto invernadero hace que estas olas de calor extremas sean cada vez más probables y los científicos pueden ahora calcular ese aumento con la estadística. Por ejemplo, el calentamiento global hizo cinco veces más probable la ola de calor europea de 2019 que mató a 2.500 personas.

Un calor invivible

En la mayoría de los lugares, las olas de calor extremas que se salen de los parámetros normales de una región causan problemas, desde alteraciones de la economía hasta una mortalidad generalizada, sobre todo entre los jóvenes y los ancianos. Sin embargo, en lugares de Oriente Medio y Asia está surgiendo algo verdaderamente aterrador: la aparición de un calor invivible.

Si bien los seres humanos pueden sobrevivir a temperaturas de más de 50 grados cuando la humedad es baja, cuando tanto las temperaturas como la humedad son elevadas, no nos refresca ni sudar ni mojarnos. Lo que importa es la 'temperatura de bulbo húmedo' –dada por un termómetro cubierto con un paño húmedo– que muestra la temperatura a la que se produce el enfriamiento por evaporación del sudor o del agua.

Los seres humanos no podemos sobrevivir a una exposición prolongada a una temperatura de bulbo húmedo superior a 35 grados porque no podemos enfriar nuestros cuerpos. Ni siquiera en la sombra, y ni siquiera con agua ilimitada. Una temperatura de bulbo húmedo de 35 grados se creía imposible. Sin embargo, el año pasado los científicos informaron de que algunos lugares del Golfo Pérsico y del valle del río Indo en Pakistán ya habían alcanzado este umbral, aunque solo durante una o dos horas y en pequeñas zonas.

A medida que el cambio climático se desarrolla, se prevé que las olas de calor y las temperaturas que hacen un lugar inhabitable duren más tiempo, se extiendan geográficamente y lleguen a nuevos lugares, como partes de África y el sureste de Estados Unidos, en las próximas décadas.

¿Qué podemos hacer?

¿Qué pueden hacer los gobiernos, las empresas y los ciudadanos? En primer lugar, frenar la frecuencia de las olas de calor cada vez más extremas reduciendo a la mitad las emisiones de dióxido de carbono en esta década y llegando a cero emisiones netas en 2050.

En segundo lugar, prepararse para las inevitables olas de calor del futuro. La planificación de la salud pública de emergencia debe ser la prioridad más urgente: hacer llegar la información esencial a la población y trasladar a las personas vulnerables a lugares con aire acondicionado. 

Las previsiones de olas de calor deben incluir las temperaturas de bulbo húmedo para que la gente aprenda a entender los peligros.

Los planes deben tener en cuenta que las olas de calor intensifican las desigualdades estructurales. Los barrios más pobres suelen tener menos espacios verdes y, por tanto, se calientan más, mientras que las personas que trabajan en el exterior, a menudo mal pagadas, son especialmente vulnerables. Los ricos pueden comprar equipos de refrigeración a precios elevados cuando una ola de calor azota su región y tienen muchas más opciones de marchar a otro lugar, lo que pone en evidencia la importancia de la planificación de la salud pública.

“Adaptación” al nuevo clima

Más allá de la gestión de la crisis, los gobiernos deben invertir en hacer que los países funcionen en el nuevo clima que estamos creando, incluido el más extremo. En términos de política climática esto se conoce como “adaptación”. Es fundamental que el suministro de energía sea resistente a las olas de calor, ya que la gente dependerá de la electricidad para la refrigeración de los aparatos de aire acondicionado, los ventiladores y los congeladores, que son salvavidas en una ola de calor. Del mismo modo, las comunicaciones por Internet y los centros de datos deben estar preparados para el futuro, ya que son servicios esenciales que pueden tener problemas con el calor.

Además, se necesitan nuevas normativas para que los edificios se mantengan frescos y para que los sistemas de transporte, desde las carreteras hasta los trenes, puedan funcionar bajo temperaturas extremas mucho más elevadas.

Muchos de estos cambios pueden responder a otros retos. La readaptación de las viviendas para que sean energéticamente eficientes es también la oportunidad perfecta para modificarlas para que también nos mantengan frescos. Por ejemplo, la instalación de bombas de calor eléctricas para calentar las casas en invierno significa que en verano también pueden funcionar a la inversa para que sirvan de sistema de refrigeración. Las ciudades pueden mantenerse más frescas con techos verdes y más espacios verdes, que también las convierten en mejores lugares para vivir.

La última misión es proteger la agricultura y los ecosistemas de los que todos dependemos. El calor puede causar estragos en la producción de cultivos. En Bangladesh, solo dos días de aire caliente en abril de este año destruyeron 68.000 hectáreas de arroz, afectando a más de 300.000 agricultores con pérdidas de 33 millones de euros. Es necesario desarrollar y utilizar nuevas variedades de cultivos tolerantes al calor. De lo contrario, aumentará el precio de los alimentos, con el consiguiente aumento de la pobreza y los conflictos civiles que suelen acompañarlos.

No hay tiempo que perder

Teniendo en cuenta estos inmensos desafíos, ¿cómo lo están haciendo los gobiernos en materia de adaptación al cambio climático? Francamente mal. El acuerdo de París sobre el cambio climático obligó a los países a presentar sus planes de adaptación, pero solo 13 países lo han hecho. Uno de ellos es Reino Unido, pero sus propios asesores independientes consideraron que los planes del Gobierno “no han logrado seguir el ritmo de la creciente realidad del riesgo climático”.

Las conversaciones sobre el clima de la COP26 de Glasgow tendrán que poner el foco en la planificación y financiación de la adaptación de los países vulnerables. Para reducir el impacto de olas de calor cada vez más extremas, la reducción de las emisiones deberá ir acompañada de la adaptación al mundo sofocante que estamos creando. Estabilizar el clima de aquí a 2050 está dentro del plazo de una vida laboral, al igual que adaptarse para que todos podamos prosperar en este nuevo mundo. No hay tiempo que perder.

Simon Lewis es profesor de Ciencias del Cambio Global en el University College de Londres y en la Universidad de Leeds

Traducido por Emma Reverter