William Burns había viajado por medio mundo para hablar con Vladímir Putin, pero finalmente tuvo que conformarse con una llamada telefónica. Era noviembre de 2021 y en las semanas anteriores las agencias de inteligencia estadounidenses habían estado captando señales de que Putin podría estar planeando invadir Ucrania. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, envió a Burns, el director de la CIA, a hablar con Putin para advertirle de que las consecuencias económicas y políticas de una invasión serían desastrosas.

15 años antes, cuando Burns era embajador de Estados Unidos en Moscú, Putin era relativamente accesible. Los años transcurridos desde entonces habían concentrado el poder del líder ruso y profundizado su paranoia. Desde la pandemia del coronavirus, pocos habían tenido la oportunidad de reunirse con él en persona. Burns y su delegación supieron que Putin se había recluido en su lujosa residencia de la costa del mar Negro y que solo sería posible contactar con él por teléfono.

A tal efecto, se preparó una línea segura en una oficina del edificio de la administración presidencial en la Plaza Vieja de Moscú, y la voz familiar de Putin se escuchó a través del auricular. Burns expuso la creencia de Estados Unidos de que Rusia se estaba preparando para invadir Ucrania, pero Putin lo ignoró y se centró en sus propios argumentos. Según dijo, sus agencias de inteligencia le habían informado de que había un buque de guerra estadounidense acechando en el horizonte del mar Negro, equipado con misiles que podían alcanzar su ubicación en solo unos minutos. Sugirió que eso era una prueba de la vulnerabilidad estratégica de Rusia en un mundo unipolar dominado por Estados Unidos.

A Burns, tanto la conversación telefónica como los tres encuentros tensos y directos con los principales responsables de seguridad de Putin le resultaron profundamente inquietantes. Abandonó Moscú mucho más preocupado por la posibilidad de una guerra que antes del viaje y trasladó esa impresión al presidente.

“Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un 'sí' o un 'no', y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a hacerlo [invadir Ucrania]”, recuerda Burns. “Le dije: 'Sí'”.

Tres meses y medio después, en febrero, Putin ordenó a su ejército entrar en Ucrania, en la vulneración más flagrante del orden de seguridad europeo desde la Segunda Guerra Mundial. La historia de cómo las agencias de inteligencia lograron recabar información aquellos meses —cómo Washington y Londres lograron obtener una visión tan detallada y precisa de los planes de guerra del Kremlin, y por qué los servicios de inteligencia de otros países no les dieron crédito— nunca se ha contado en su totalidad.

Este reportaje se basa en entrevistas realizadas durante el último año a más de cien expertos en inteligencia, militares, diplomáticos y políticos de Ucrania, Rusia, Estados Unidos y Europa. Muchos han hablado con The Guardian sin revelar su identidad para poder compartir información que sigue siendo delicada o clasificada. A las personas que se cita con su nombre se les identifica por el cargo que ocupaban en el momento de la invasión hace cuatro años.

Es la historia de un espectacular éxito de los servicios de inteligencia, pero también de varios fracasos. En primer lugar, para la CIA y el MI6, que acertaron en el escenario de la invasión, pero no lograron predecir con exactitud el resultado, al dar por sentado que la rápida toma del poder por parte de Rusia era un hecho consumado. Más profundamente, para los servicios europeos, que se negaron a creer que una guerra a gran escala en Europa fuera posible en el siglo XXI. Recordaban el dudoso caso de inteligencia presentado para justificar la invasión de Irak dos décadas antes, y se mostraban recelosos de confiar en los estadounidenses en lo que parecía una predicción algo fantasiosa.

Lo más relevante es que el Gobierno ucraniano no estaba en absoluto preparado para el ataque inminente, y el presidente Volodímir Zelenski ignoró durante meses las advertencias cada vez más urgentes de los estadounidenses, por considerar que eran alarmistas. Tampoco escuchó a su propia élite militar y a su agencia de inteligencia cuando más tarde le lanzaron la misma advertencia. Del relato se desprende que los militares y la agencia de inteligencia ucraniana hicieron a espaldas del presidente algunos intentos, limitados en su alcance, para prepararse.

“En las semanas [anteriores a la invasión], los responsables de inteligencia empezaron a darse cuenta, el ambiente era diferente. Pero los líderes políticos se negaron a aceptarlo hasta el final”, afirma un funcionario de los servicios de inteligencia estadounidenses.

Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un sí o un no, y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a invadir Ucrania. Le dije que sí

William Burns — director de la CIA

Cuatro años después, hay muchas lecciones que extraer de estos acontecimientos sobre cómo se recopila y analiza la información. Quizás la más pertinente, dado que el mundo parece más impredecible que en cualquier otro momento de la historia reciente, es que es peligroso descartar un escenario porque parezca ajeno al ámbito de lo racional o lo posible.

“Creyeron que las pruebas que les presentamos eran abrumadoras. No es que ocultáramos algo que, de haberlo visto, hubiera cambiado todo”, afirma Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, sobre por qué los aliados europeos no creyeron a los estadounidenses: “Simplemente, estaban convencidos de que eso no tenía sentido”.

La CIA obtuvo mucha información sobre los planes de Putin para invadir Ucrania, pero una cosa que nunca lograron averiguar con certeza es cuándo tomó la decisión definitiva de ir a por todas. Al examinar las pruebas más tarde, como detectives en la escena de un crimen, algunos analistas de la agencia señalaron que seguramente la tomó en la primera mitad de 2020.

Durante esos meses, Putin aprobó enmiendas constitucionales para blindarse en el poder más allá de 2024. Luego, confinado durante meses por la pandemia de la COVID-19, devoró libros sobre la historia de Rusia y reflexionó sobre su propio lugar en ella. Durante el verano, la violenta represión de un movimiento de protesta en la vecina Bielorrusia dejó al presidente Alexandr Lukashenko más débil y más dependiente que nunca del Kremlin. Esto abrió la posibilidad de obligar a Lukashenko a permitir el uso del territorio bielorruso como plataforma de lanzamiento para una invasión.

Por esas mismas fechas, una unidad del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) vinculado a intentos de envenenamiento y ataques con sustancias químicas introdujo el agente nervioso novichok en la ropa interior de Alexéi Navalni, el único político de la oposición con potencial para obtener el apoyo masivo del público, lo que lo dejó en coma. En aquel momento, todos estos acontecimientos que se iban sucediendo parecían aislados. Más tarde, empezaron a parecer como si Putin estuviera preparando el terreno antes de poner en marcha la gran jugada en Ucrania que, en su opinión, consolidaría su papel en la historia como gran líder ruso.

Los primeros indicios de ese plan se hicieron evidentes en la primavera de 2021, cuando el Ejército ruso inició un despliegue a lo largo de las fronteras de Ucrania y en la Crimea ocupada, supuestamente para realizar maniobras militares. Estados Unidos recibió información de inteligencia que sugería que Putin podría utilizar un discurso anual, previsto para el 21 de abril, para justificar una acción militar en Ucrania. Cuando Biden fue informado con los datos recabados por los servicios de inteligencia, una semana antes del discurso, se alarmó tanto que llamó directamente a Putin. “Expresó su preocupación por la concentración de soldados en la frontera y pidió una distensión, y le propuso una cumbre en los próximos meses, que sabíamos que sería de interés para Putin”, explica Avril Haines, directora de inteligencia nacional de Biden.

Cuando Putin pronunció el discurso, fue mucho menos belicoso de lo esperado y, un día después, el Ejército ruso anunció que sus maniobras militares en la frontera habían terminado. Parecía que la oferta de la cumbre había logrado desactivar la amenaza y, cuando los dos líderes se reunieron en Ginebra en junio, Putin apenas mencionó Ucrania.

Solo con el paso del tiempo se entendió la razón: en realidad ya había descartado la vía diplomática.

Cuatro semanas después de la cumbre de Ginebra, Putin publicó un extenso y divagante ensayo sobre la historia de Ucrania, en el que se remontaba hasta el siglo IX para argumentar que “la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia”.

El discurso causó sorpresa, pero la atención en Londres y Washington pronto se desvió hacia la caótica retirada de Afganistán. En septiembre, el ejército ruso comenzó otro despliegue militar a lo largo de las fronteras de Ucrania; en un mes había alcanzado una magnitud difícil de ignorar. Washington recabó nueva información de inteligencia sobre los planes rusos, más detallada y mucho más impactante que en primavera. En aquel momento se suponía que Rusia podría intentar una anexión formal de la región de Donbás o, en un escenario de máximos, podría intentar abrir un corredor terrestre a través del sur de Ucrania, conectando Donbás con la Crimea ocupada. Ahora, parecía que Putin podría estar planeando algo más grande. Quería Kiev.

Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times

Alto funcionario europeo

Muchos miembros de la élite política estadounidense se mostraron muy escépticos, pero los analistas de inteligencia estaban muy preocupados por lo que veían. “Había suficiente información como para concluir que ya no se trataba de una posibilidad remota” afirma Haines. Cuando Burns regresó de Moscú y compartió su corazonada, las alarmas sonaron con más intensidad. Con independencia de que los datos fueran plenamente fiables o no, Biden entendió que había llegado el momento de empezar a planificar.

A mediados de noviembre, envió a Haines a Bruselas. Allí, en la reunión anual de los jefes de inteligencia de los miembros de la OTAN, la directora de Inteligencia Nacional presentó la creencia de Estados Unidos de que ahora existía una posibilidad real de una invasión rusa masiva de Ucrania. Richard Moore, jefe del MI6 británico, la respaldó. Como parte de la alianza de intercambio de inteligencia Five Eyes (Cinco Ojos) —un acuerdo de cooperación en inteligencia para el intercambio de información clasificada entre cinco países anglosajones: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda— el Reino Unido había visto la mayor parte de lo que Estados Unidos había recabado y también tenía sus propios canales de inteligencia que apuntaban a la posibilidad de una invasión. Sin embargo, la respuesta mayoritaria en la sala fue el escepticismo. Algunos descartaron de plano la idea de una invasión. Otros expresaron su temor de que, si la OTAN adoptaba una postura firme en respuesta, podría resultar contraproducente, provocando precisamente el escenario que preocupaba a Estados Unidos.

Precisamente, gestionar esa percepción estaría en la mente de Estados Unidos y el Reino Unido durante los meses siguientes. “Teníamos que asegurarnos de no hacer nada que les diera una excusa para invadir”, relata Chris Ordway, un alto funcionario del Ministerio de Defensa británico destinado en Europa del Este. Al mismo tiempo, Londres y Washington creían que Rusia solo necesitaba dos meses más para estar lista para una invasión, y querían dar la voz de alarma.

Biden ordenó a su equipo que compartiera con los aliados toda la información recabada por las agencias de inteligencia que fuera posible para ayudarles a comprender por qué Washington estaba tan preocupado. También sugirió impulsar la desclasificación para que parte de la información pasara a ser de dominio público. Esto debía hacerse con prudencia, para evitar revelar cómo Washington había obtenido las pruebas. “Se trata de fuentes y métodos que hemos obtenido con sangre, sudor y lágrimas y que pueden poner en peligro la vida de las personas si se pierden”, afirma Haines.

Se implementó un sistema por el cual los funcionarios de diferentes agencias de inteligencia tendrían “la oportunidad de opinar sobre cualquier información antes de que saliera a la luz”, para asegurarse de que no se filtrara nada que pudiera delatar una fuente. Durante las semanas siguientes, Estados Unidos redujo el nivel de clasificación de inteligencia especialmente sensible, en un grado inusual para los estándares recientes, con el fin de facilitar su difusión entre los aliados y, a menudo, también para el público en general. “Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times”, afirma un funcionario europeo.

A finales de octubre, la CIA y el MI6 enviaron memorandos a Kiev en los que exponían sus alarmantes nuevas evaluaciones de inteligencia. A la semana siguiente, después de que Burns visitara Moscú, dos funcionarios estadounidenses que participaban en el viaje se separaron de la delegación y volaron a Kiev, donde informaron a dos altos funcionarios ucranianos sobre los temores de Estados Unidos y las conversaciones del director de la CIA en Moscú.

“Básicamente dijimos: 'Haremos un seguimiento. Verán la información. No se trata de una advertencia normal, es algo realmente grave. Confíen en nosotros'”, explica Eric Green, uno de los funcionarios estadounidenses. Los ucranianos se mostraron escépticos.

La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak

John Foreman — agregado de Defensa británico en Rusia

A mediados de noviembre, el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, visitó Kiev y le dijo a Zelenski que Londres creía que la invasión rusa era ahora una cuestión de “cuándo”, no de si se iba a producir. Instó a Zelenski a empezar a preparar al país para la guerra. “No se puede engordar un cerdo el día que lo vendes en el mercado [no podrás hacer en un día lo que no hayas hecho en meses]”, le dijo Wallace al presidente ucraniano, según una fuente informada sobre la reunión. Zelenski parecía estar en modo de escucha pasiva.

Zelenski había sido elegido en 2019 con la promesa de buscar negociaciones de paz para poner fin al conflicto que Rusia había iniciado en el este de Ucrania en 2014. Ya no creía que pudiera llegar a un acuerdo con Putin, pero temía que hablar públicamente de una guerra aún mayor provocara el pánico en Ucrania. Esto podría conducir a una crisis económica y política, hundiendo al país sin que Rusia tuviera que enviar ni un solo soldado al otro lado de la frontera. De hecho, sospechaba que ese era el plan de Putin.

Por este motivo, cada vez estaba más molesto con los estadounidenses y los británicos que, además de las advertencias privadas, estaban empezando a hablar en público sobre la amenaza de invasión. En noviembre, envió a uno de sus más altos funcionarios de seguridad en una misión ultrasecreta a una capital europea para transmitir un mensaje a los líderes políticos a través de los canales de inteligencia: el temor a la guerra es falso y se trata únicamente de un intento de Estados Unidos de ejercer presión sobre Rusia.

Pocos en Ucrania creían que fuera probable una invasión a gran escala, pero las agencias de inteligencia del país habían detectado señales preocupantes de una creciente actividad rusa. Iván Bakanov, jefe del servicio de seguridad de Ucrania (SBU), recuerda que, aunque los servicios de espionaje rusos se habían centrado tradicionalmente en intentar reclutar fuentes ucranianas de alto nivel, en el año anterior a la invasión “iban a por todo el mundo”, incluidos chóferes y funcionarios de bajo nivel. En muchos casos, se trataba de operaciones encubiertas bajo identidad falsa: agentes rusos fingían pertenecer a las agencias de inteligencia de Ucrania.

El SBU también siguió la pista de reuniones clandestinas entre oficiales del FSB ruso y funcionarios o políticos ucranianos. Estas reuniones solían tener lugar en hoteles de lujo de Turquía o Egipto, adonde los ucranianos viajaban con el pretexto de hacer turismo. Rusia esperaba que estas personas, motivadas por ideología, ego o dinero, actuaran como quinta columna —un grupo de personas que, desde dentro de un país o territorio, colaboran de forma encubierta con una potencia enemiga para desestabilizarlo o facilitar una invasión— cuando llegara el momento.

“Antes de empezar a trabajar en el SBU, yo también pensaba que podíamos llegar a un acuerdo con los rusos”, señala Bakanov, un exsocio comercial de Zelenski que no tenía experiencia en inteligencia cuando fue nombrado en 2019: “Pero cuando ves cada día cómo intentan matar y reclutar gente, entiendes que tienen un plan diferente, que dicen una cosa y hacen otra”.

Aun así, la opinión predominante en Kiev era que las advertencias de Estados Unidos resultaban exageradas. Ucrania llevaba ocho años combatiendo a milicias respaldadas por Rusia en el Donbás, pero la idea de una guerra a gran escala —con ataques con misiles, columnas de tanques y un avance sobre Kiev— parecía inimaginable.

Un funcionario de inteligencia europeo señala que esta línea de pensamiento se mantuvo bastante constante en las reuniones informativas con sus homólogos ucranianos en los meses previos a la invasión. “El mensaje era: 'No va a pasar nada, todo son bravuconadas'”, recuerda el funcionario. “Pensaban que lo máximo que podía pasar era una escaramuza en el Donbás”

Más tarde, cuando se supo que Estados Unidos y el Reino Unido habían acertado en su diagnóstico, muchos se preguntaron qué les había permitido estar tan seguros. ¿Había un topo en el círculo íntimo de Putin que pasaba los planes de guerra a sus contactos de la CIA o el MI6?

“A menudo se presenta como 'teníamos documentos con el plan', pero en realidad no fue tan sencillo”, afirma Haines. El indicio más evidente era parcialmente visible en las imágenes de satélites comerciales: decenas de miles de soldados rusos desplazándose a posiciones cercanas a la frontera con Ucrania.

Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían

Avril Haines — directora de inteligencia nacional de Joe Biden

“Estos movimientos de soldados eran inesperados y había que esforzarse mucho para encontrar explicaciones de por qué se haría algo así, aparte de que se quisiera utilizar toda esa fuerza militar”, explica un alto funcionario del DI, el servicio de inteligencia militar británico.

También se interceptaron comunicaciones militares. Ninguna de ellas mencionaba una invasión, pero a veces se referían a acciones que no tendrían mucho sentido si no se estuviera preparando una invasión. Había otra información procedente de diversas fuentes que apuntaba en la misma dirección: grupos prorrusos que estaban preparando el terreno en Ucrania para apoyar una posible acción militar y el establecimiento de un programa para aumentar el número de reservistas dentro de Rusia. “Por primera vez, vimos información que indicaba la posibilidad de una acción al oeste del Dniéper”, indica Haines, en referencia al río que divide Ucrania en dos.

La mayoría de los entrevistados no han querido dar más detalles sobre la información exacta que se recabó en ese momento, y alegan la importancia de proteger las fuentes y los métodos. Sin embargo, las entrevistas con docenas de personas que vieron parte o la totalidad de las pruebas proporcionan muchas pistas.

Dos fuentes señalan las interceptaciones de la Dirección de Operaciones Principales del ejército ruso como una posible fuente de información sobre la invasión. El departamento está dirigido por el coronel general Sergei Rudskoi, un respetado planificador militar que durante mucho tiempo ha sido “la persona mejor informada dentro del Estado Mayor”, según un ex miembro del ejército ruso que lo conocía personalmente. Toda la planificación estratégica pasa por su unidad, muy cohesionada, con sede en el cuartel general del Estado Mayor en el centro de Moscú, y era el lugar donde se redactaban y perfeccionaban los planes de guerra, incluso cuando otros altos mandos del ejército no estaban al corriente.

Los preparativos también se podían percibir en otras partes del ejército y los servicios de inteligencia, aunque las personas que los llevaban a cabo no conocieran el objetivo final. “La mayoría de la élite no sabía nada del plan”, afirma un funcionario estadounidense: “Pero para que fuera posible, tenían que suceder tantas cosas que era muy difícil ocultarlo”.

En su libro War (Guerra. Diplomacia secreta en el corazón del conflicto), el veterano periodista Bob Woodward, célebre por destapar el caso Watergate y por sus libros basados en fuentes de alto nivel en Washington, hace referencia a una “fuente humana en el Kremlin”, sin dar más detalles. Sin duda, esto es posible: en 2017, la CIA había exfiltrado a una fuente de larga data que trabajaba para el jefe de política exterior de Putin y que llevaba años pasando secretos a la agencia. Es posible que aún haya otras personas en el lugar.

Putin hizo todo lo posible por ocultar sus intenciones incluso a la mayor parte de su círculo más cercano, y solo unas pocas personas del sistema ruso —el entramado político, militar y de seguridad que rodea al Kremlin— conocían los planes de invasión hasta un par de semanas antes de que comenzara. Podría ser que la CIA o el MI6 del Reino Unido hubieran reclutado a un supertopo junto al presidente, pero parece más probable que las fuentes humanas en Rusia proporcionaran pruebas tangenciales o corroborativas, en lugar de los detalles fundamentales. Gran parte de la información clave podría provenir de imágenes satelitales o de interceptaciones recopiladas por la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos) y el GCHQ (Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido), las agencias de inteligencia de señales de ambos países, según han explicado personas que la vieron. “No nos pareció que se tratara de una fuente humana”, señala una de las fuentes.

En diciembre de 2021, Estados Unidos y el Reino Unido tenían una imagen bastante certera del plan de guerra de Putin. En Washington, un “equipo tigre” interinstitucional —un grupo reducido de altos cargos y expertos de distintas agencias creado para diseñar escenarios de crisis y respuestas estratégicas rápidas— comenzó a reunirse tres veces por semana para planear cómo se prepararía Estados Unidos y cómo respondería al peor de los casos: un ataque a todo el país con el objetivo de cambiar el régimen. Pero no había pruebas sólidas de que Putin hubiera tomado la decisión política de poner en marcha su plan. Y ahí era donde todos los demás tenían un problema.

En París y Berlín, al igual que en Kiev, las agencias de inteligencia interpretaron el aumento de la presencia militar no como un plan de guerra, sino como un farol para presionar a Ucrania. El funcionario de inteligencia de defensa británico dijo que se invirtió “un enorme esfuerzo” para convencer a los franceses y alemanes, incluyendo varios viajes informativos de diversas delegaciones. Pero las conversaciones se encontraron en gran medida con resistencia. “Creo que partieron de la premisa: '¿Por qué lo haría?'. Y nosotros partimos de la premisa: '¿Por qué no lo haría?'. Y esa simple diferencia semántica puede llevarte a conclusiones muy diferentes”, señala el funcionario.

Para algunos expertos europeos, los recuerdos del retorcido trasfondo de la supuesta información recabada por los servicios de inteligencia que sirvió para justificar la invasión de Irak en 2003, según la cual Hussein tenía armas de destrucción masiva, alimentaron el escepticismo ante este nuevo temor a la guerra. Un ministro de Asuntos Exteriores europeo, que pidió no especificar su país, recordó una discusión acalorada con Antony Blinken, el secretario de Estado estadounidense. “Tengo suficiente edad para recordar 2003, y en aquel entonces yo era uno de los que creían en ustedes”, le dijo el ministro a Blinken. Aunque los británicos y los estadounidenses compartían más información de lo habitual, la inteligencia realmente sensible solía llegar con su origen oculto, para proteger las fuentes. “Nos advirtieron, realmente lo hicieron”, dice el ministro: “Pero dijeron: 'Tienen que creer en nuestra palabra'”.

Incluso cuando no se mencionaba explícitamente el año 2003, los funcionarios a menudo sentían esa sombra. “La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak”, afirma John Foreman, agregado de Defensa británico en Rusia, que convocó reuniones quincenales de los agregados militares de los países de la OTAN con sede en Moscú durante los meses previos a la invasión. Él y un colega estadounidense intentaron, sin mucho éxito, convencer a sus colegas europeos de que la amenaza era real. “Si le muestras cosas a la gente y aun así no te cree, tienes un problema”, afirma.

Un gran bloqueo psicológico para algunos servicios de inteligencia europeos era que creían que Putin era un actor en gran medida racional y se mostraban profundamente escépticos ante la posibilidad de que se embarcara en un plan que, en su opinión, probablemente fracasaría. Según las estimaciones rusas obtenidas y recabadas por un servicio de inteligencia occidental, Moscú pensaba que solo el 10% de los ucranianos estaría dispuesto a luchar contra la invasión, mientras que el resto apoyaría activamente o aceptaría a regañadientes la toma del poder por parte de Rusia. Se trataba de una valoración irremediablemente optimista, pero incluso el 10% de la población de Ucrania suponía cuatro millones de personas. Los europeos creían que la fuerza que Rusia había acumulado no era ni mucho menos suficiente para luchar contra tal resistencia.

“Teníamos la misma información sobre los soldados desplegados en la frontera, pero diferíamos en nuestro análisis de lo que pensaba Putin”, afirma Étienne de Poncins, embajador francés en Kiev.

Ni siquiera Polonia, tradicionalmente belicista con Rusia, estaba convencida de la idea de una invasión a gran escala. “Supusimos que el SVR y el GRU [agencias de inteligencia] iban a compartir con Putin la percepción de que los ucranianos no recibirían a los rusos con flores y pasteles recién horneados”, explica Piotr Krawczyk, jefe del servicio de inteligencia exterior de Polonia. El servicio polaco tenía un buen conocimiento de la vecina Bielorrusia, donde estaban desplegadas las fuerzas que podían descender sobre Kiev desde el norte, y estas parecían ser las tropas más débiles de todas. “En su mayoría eran reclutas recién alistados... carecían de municiones, combustible, liderazgo y entrenamiento”, afirma Krawczyk. Parecía un mecanismo de distracción para desviar la atención y la potencia de fuego ucranianas de una incursión limitada en el Donbás, no una fuerza de combate capaz de controlar de forma sostenida la mayor parte del país.

Sin embargo, los estadounidenses podían ver los detalles de los planes rusos para un nuevo orden político en Ucrania y estaban cada vez más convencidos de que Putin se estaba preparando para una invasión a gran escala, con el objetivo de cambiar el régimen. “No estaba mirando un menú y diciendo: 'Podría hacer algo pequeño, mediano o grande'”, afirma Sullivan. “Estaba muy centrado en tomar Kiev”.

En Washington, la hipótesis de trabajo era que, al menos en la fase inicial de la guerra, Putin tendría éxito. El ministro de Defensa de Ucrania, Oleksiy Reznikov, recuerda una visita al Pentágono, poco después de asumir el cargo en noviembre de 2021. Se mostraba escéptico ante el temor a la invasión, pero veía que los estadounidenses estaban convencidos, por lo que les preguntó si considerarían enviar más y mejores armas para ayudar a defender a su país de los horrores que predecían. Recibió una firme negativa.

“Imagina que tienes un vecino que llega a casa con un diagnóstico de cáncer y te dice que va a morir en tres días”, explica Reznikov: “Le ofrecerás tu compasión, pero no le darás medicamentos costosos”.

A principios de enero, los estadounidenses obtuvieron información más detallada sobre los planes: el ejército ruso invadiría Ucrania desde varias direcciones, incluida Bielorrusia, las fuerzas aerotransportadas aterrizarían en el aeropuerto de Hostomel, en las afueras de Kiev, para preparar la toma de la capital y se estaba tramando un plan para asesinar a Zelenski. También se estaban llevando a cabo los preparativos para la operación terrestre posterior a la invasión, con la elaboración de listas de destacadas personalidades proucranianas “problemáticas” que serían internadas o ejecutadas, y de otras personalidades prorrusas que serían designadas para dirigir Ucrania.

Burns voló a Kiev para informar personalmente al presidente ucraniano de lo que la CIA temía que estuviera a punto de suceder, pero la respuesta no fue la que él esperaba. Una semana más tarde, Zelenski publicó un vídeo en el que pedía a los ucranianos que no escucharan a quienes pronosticaban un conflicto. Llegado el verano, los ucranianos estarían asando carne en sus barbacoas como de costumbre, dijo, insistiendo en que “estaba convencido” de que no habría una guerra en 2022. “Respiren hondo, cálmense y no salgan corriendo a abastecerse de comida y cerillas”, le dijo a la población. Fue un consejo que acabaría revelándose catastrófico: pocas semanas después, decenas de miles de personas quedarían atrapadas en plena zona de combate o bajo ocupación rusa.

Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir, pero los franceses y los alemanes le decían: "No les hagas caso, son tonterías”

Alto funcionario ucraniano

A Zelenski le seguía preocupando, no sin razón, que el pánico a la guerra pudiera hundir la economía. Las autoridades facilitaron cursos de entrenamiento militar, y miles de ucranianos asustados por el temor a la guerra se inscribieron. Pero parece que, en sus adentros, Zelenski simplemente no creía a los estadounidenses. Esto se debía en parte a que Occidente no hablaba con una sola voz. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, y su homólogo alemán, Olaf Scholz, seguían creyendo que se podía evitar la guerra mediante negociaciones con Putin. “Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir”, reconoce un alto funcionario ucraniano. “Pero los franceses y los alemanes le decían: 'No les hagas caso, son tonterías'”.

Tres días después del vídeo de Zelenski del 22 de enero, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico emitió un comunicado en el que afirmaba que Londres tenía información de que Rusia quería instalar al exdiputado ucraniano Yevhen Murayev, una figura marginal con poca relevancia pública, como primer ministro tras la invasión. A muchos les pareció algo increíblemente absurdo.

“Cuando el Reino Unido hizo ese anunció, me volví aún más escéptico”, admite un funcionario de inteligencia europeo: “No tenía ningún sentido. ¿Seguro que los rusos eran tan estúpidos?”.

A mediados de febrero, las embajadas británica, estadounidense y algunas otras habían evacuado Kiev, destruyendo antes de marcharse material clasificado y equipos de comunicación cifrada que no podían caer en manos rusas. La estación de la CIA se retiró a una base secreta en el oeste de Ucrania, dejando unos cuantos misiles antitanque portátiles en la sede de la SBU como regalo de despedida al salir de la ciudad. En Londres, el personal clave del Ministerio de Defensa se trasladó a hoteles cercanos al edificio del Ministerio, para poder estar en el trabajo en cuestión de minutos cuando llegara el momento.

Muchos países europeos habían reducido su presencia en Kiev a un equipo mínimo y habían elaborado planes de evacuación ante la posibilidad de una invasión. Sin embargo, Macron y Scholz seguían creyendo que se podía convencer a Putin de que no atacara y ambos viajaron a Moscú en febrero para defender la vía diplomática. Tras seis horas de conversaciones en el Kremlin, Macron anunció con orgullo que había “obtenido la garantía” de Putin de que no habría una escalada.

Los estadounidenses seguían interpretando las señales de Moscú de forma muy diferente. En la última conversación telefónica de Biden con Putin, el 12 de febrero, encontró al líder ruso inflexible, decidido y totalmente desinteresado en cualquier oferta de negociación. Cuando colgó el teléfono, Biden les dijo a sus asesores que era hora de prepararse para lo peor. La guerra era inevitable y la invasión podía producirse en cualquier momento.

En las llamadas entre Biden y Zelenski, el tono a veces se tensaba cuando el presidente estadounidense afirmaba sin rodeos que los rusos iban a invadir Kiev. Frustrado por no conseguir que Zelenski y su equipo le escucharan, Sullivan decidió que había que centrarse en las agencias de inteligencia y el ejército ucraniano con la esperanza de que ellos dieran la voz de alarma desde abajo.

“En cada reunión, me decían que estaban convencidos de que iba a suceder”, afirma un funcionario de inteligencia ucraniano destinado en Washington al relatar numerosos encuentros con sus homólogos de la CIA. “Cuando les miraba a los ojos, veía que no había ninguna duda. Y cada vez me preguntaban: '¿A dónde vas a llevar al presidente? ¿Cuál es el plan B?'”. Él les respondió que no había plan B.

Un general de la HUR, la agencia de inteligencia militar de Ucrania, explica que en enero, cuando faltaban seis semanas para la invasión, un grupo reducido de oficiales comenzó a elaborar discretamente planes de contingencia, impulsados por las advertencias de Estados Unidos y la información que había recabado la agencia. Con el pretexto de un ejercicio de entrenamiento que supuestamente iba a durar un mes, alquilaron varias casas francas en los alrededores de Kiev y sacaron grandes cantidades de dinero en efectivo. Al cabo de un mes, a mediados de febrero, la guerra aún no había comenzado, por lo que decidieron prolongar el “entrenamiento” un mes más.

El comandante en jefe del ejército, Valerii Zaluzhni, estaba frustrado porque Zelenski se negaba a instaurar la ley marcial, lo que le habría permitido desplegar soldados y preparar planes de batalla. “Estás a punto de pelear contra Mike Tyson y la única pelea que has tenido antes es una pelea de almohadas con tu hermano pequeño. Es una oportunidad única en la vida y tienes que estar preparado”, recuerda.

Sin autorización oficial, Zaluzhni hizo lo poco que pudo para prepararse. A mediados de enero, él y su esposa se mudaron de su apartamento en la planta baja a su residencia oficial dentro del complejo del Estado Mayor, por razones de seguridad y para poder trabajar más horas. En febrero, según recordó otro general, se llevaron a cabo simulacros entre los altos mandos del ejército para planificar diversos escenarios de invasión. Entre ellos se incluía un ataque a Kiev e incluso una situación peor que la que finalmente se produjo, en la que los rusos se apoderaban de un corredor a lo largo de la frontera occidental de Ucrania para impedir la llegada de suministros de los aliados. Pero sin la autorización de las altas esferas, estos planes se quedaron en papel mojado; cualquier movimiento importante de soldados era ilegal y difícil de disimular.

En la segunda semana de febrero, la agencia de guardia fronteriza de Ucrania interceptó una nueva prueba que debería haber sido decisiva: las comunicaciones del comandante de una unidad chechena estacionada en Bielorrusia con Ramzan Kadyrov, el líder de Chechenia instalado por el Kremlin. El comandante informó a Kadyrov de que sus hombres estaban en posición y que pronto estarían en Kiev. Según una fuente bien informada, se le mostró la grabación a Zelenski, pero este no quedó convencido. En las reuniones del Consejo de Seguridad, la narrativa predominante seguía siendo que era poco probable una invasión a gran escala y que el despliegue masivo de soldados tenía como objetivo ejercer presión económica y política sobre Ucrania.

“Muchos de nosotros estábamos inquietos, pero supongo que todos decidimos que lo más seguro era estar de acuerdo con el presidente”, señala un alto funcionario.

Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania

Dmytro Kuleba — ministro de Exteriores de Ucrania

Varias fuentes ucranianas afirman que creían que Zelenski estaba convencido de que una invasión a gran escala era impensable porque así se lo había hecho creer Andriy Yermak, su jefe de gabinete y confidente más cercano. Yermak creía que Rusia operaba en la zona gris y la parte más oculta de la guerra híbrida, y que no se lanzaría a una invasión a gran escala que rompería irrevocablemente las relaciones con Occidente.

Yermak, que no ha querido dar su versión, era uno de los pocos funcionarios ucranianos que mantenía un contacto regular con sus homólogos rusos. Hablaba a menudo con el jefe de gabinete adjunto de Putin, Dmitry Kozak, como parte de las negociaciones sobre la región de Donbás, estancadas desde hacía mucho tiempo.

Si Kozak trató de tranquilizar a Yermak asegurándole que el temor a una invasión era absurdo, lo más probable es que lo hiciera porque él mismo no tenía conocimiento de los planes reales. Según la CIA, solo un grupo muy reducido de altos cargos —y casi todos del ámbito militar o de seguridad— conocía los detalles de la decisión de Putin hasta una fase muy avanzada. Según dos fuentes rusas bien informadas, Kozak habría sido mantenido al margen, al igual que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el veterano portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Incluso una semana antes de la invasión, la mayoría de la élite rusa seguía sin tener ni idea de lo que se avecinaba. “Recibí una llamada de alguien de alto rango del Kremlin que me dijo: 'Hay muchos militares alrededor de Putin, el ambiente es tenso y algo está pasando, pero no sabemos qué'”, afirma un experto.

El plan empezó a vislumbrarse el 21 de febrero, cuando Putin reunió a su Consejo de Seguridad en uno de los grandes salones de mármol del Kremlin. Se sentó solo en un escritorio con los miembros sentados al otro lado de la sala; con una incómoda distancia con el presidente. Putin les ordenó, uno por uno, que subieran al estrado para ofrecer su apoyo. Aparentemente, el consejo debatía si reconocer formalmente como Estados independientes las “repúblicas populares” de Donetsk y Lugansk, que Rusia ocupaba de facto desde 2014. Pero el mensaje implícito era claro. Se trataba de un comité de guerra.

Muchos de los miembros de la élite parecían atónitos cuando Putin les pidió que dieran su consentimiento. Sergei Naryshkin, jefe de inteligencia exterior, parecía aterrorizado y se equivocó al hablar, tartamudeando una respuesta confusa que provocó una risa despectiva de Putin antes de que finalmente se llegara a un acuerdo.

Una fuente rusa afirma que el ambiente de la reunión recordaba a los relatos históricos sobre la atmósfera que se vivía en el Kremlin en la primavera de 1941, cuando los jefes de inteligencia de Stalin intentaron advertir al líder de que la Alemania nazi estaba a punto de invadir la Unión Soviética, pero temían presionar demasiado dada la firme convicción del líder de que eso no sucedería. “Naryshkin tenía información sobre Ucrania que no coincidía con lo que decían todos los demás”, cuenta la fuente: “Pero es débil e indeciso, y Putin quería asegurarse de que todos parecieran formar parte de esta decisión. Por eso se produjo esa escena”.

Fuera de cámara, hubo otra interacción sorprendente. Kozak, el hombre de confianza de Putin en Ucrania, tenía fama en Washington de ser un radical, pero en privado le horrorizaba la idea de una invasión. Según una persona de su círculo, solo fue plenamente consciente de lo que iba a suceder el día de la reunión en el Kremlin.

Kozak, que conocía a Putin desde hacía décadas, fue la única persona en la sala con el valor suficiente para alzar la voz. Con un argumento más estratégico que moral, le dijo al presidente que invadir Ucrania sería un desastre, aunque, como la mayoría de la élite, aún no sabía si el plan de Putin era una acción militar limitada en Donbás o una guerra a gran escala. Según una fuente, tras la reunión, siguió discutiendo con Putin en la gran sala, a puerta cerrada.

Los millones de rusos que lo vieron por televisión no pudieron ver qué ocurría en privado. En cambio, oyeron a Putin preguntar: “¿Hay algún otro punto de vista u opinión especial sobre este asunto?”.

La pregunta fue recibida con silencio.

El 22 de febrero, al día siguiente de la teatral actuación de Putin, el Consejo de Seguridad de Ucrania se reunió en Kiev. Mientras los peces gordos se reunían fuera de la sala antes de la reunión, Zaluzhni intentó recabar apoyos para la introducción de la ley marcial, lo que finalmente le permitiría comenzar a desplegar soldados. En la sala, contó con el apoyo de Reznikov, el ministro de Defensa. Pero Zelenski seguía preocupado por hacer cualquier movimiento que pudiera sembrar el pánico, y el consejo rechazó la ley marcial, votando a favor de la medida menos drástica de declarar el estado de emergencia.

Unas horas más tarde, el secretario del Consejo de Seguridad, Oleksiy Danilov, entregó a Zelenski una carpeta roja con un informe clasificado que advertía de una “amenaza física directa” contra el presidente. En otras palabras, existían indicios de que equipos de asesinos podrían estar en camino. Zelenski no mostró alarma en público, aunque todo apunta a que la información le afectó profundamente.

Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho. Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: “Objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención

Alto cargo de la inteligencia de defensa británica

Al día siguiente, en una reunión de tono grave con los presidentes de Polonia y Lituania en el palacio Mariinski de Kiev, les confesó que aquella podría ser la última vez que lo vieran con vida. En cuanto concluyó el encuentro, los servicios de inteligencia polacos evacuaron con rapidez a los dos mandatarios hacia el oeste, en una caravana que abandonó la capital a toda velocidad.

Bartosz Cichocki, embajador de Polonia en Ucrania, permaneció en Kiev y, un par de horas más tarde, fue convocado a la embajada para recibir un telegrama clasificado de Varsovia. Era un texto breve de un solo párrafo en el que se afirmaba que la invasión comenzaría esa noche. En las dos últimas semanas, los polacos habían revisado su escepticismo respecto a la invasión, basándose en parte en nueva información de las agencias de inteligencia sobre los soldados rusos estacionados en Bielorrusia. Ahora había una confirmación definitiva de que el ataque se avecinaba. Fue uno de los últimos telegramas de este tipo que recibió la embajada; más tarde, las paredes temblarían durante varias horas cuando uno de los agentes de inteligencia polacos que aún permanecía en Kiev destrozó el equipo de encriptación con un pesado mazo para impedir que cayera en manos rusas.

Tras leer el telegrama varias veces, Cichocki salió a tomar el aire. Vio a los habitantes de Kiev ocupándose de sus asuntos en una tarde de invierno, una escena sorprendentemente normal teniendo en cuenta lo que ahora sabía. Algunos transeúntes observaban la cartelera de un teatro al otro lado de la calle, y una parte de él quería correr y gritarles que la guerra se avecinaba y que no habría más representaciones. En cambio, regresó a casa en silencio, con la cabeza llena de pensamientos sobre cómo estaba a punto de cambiar el mundo.

Si Varsovia estaba ahora de acuerdo con Londres y Washington, París y Berlín seguían dudando incluso en los últimos momentos. Los análisis de inteligencia de ambos países aceptaban ahora que era posible algún tipo de acción militar, pero seguían rechazando la idea de una invasión a gran escala dirigida contra Kiev. El embajador francés no se enteraría de ello hasta que lo despertara en su apartamento de un rascacielos el sonido de los misiles rusos.

Aún más reveladora es la historia de Bruno Kahl, jefe del servicio de inteligencia exterior alemán BND. Cuando su avión aterrizó en Kiev, a última hora de la tarde del 23 de febrero, las agencias de espionaje estadounidenses, británicas y polacas ya habían determinado que se habían dado órdenes de ataque de Rusia. Incluso circulaban mensajes de pánico sobre la inminente invasión entre los periodistas extranjeros en Ucrania, alertados por sus fuentes de inteligencia. Pero Kahl o bien ignoraba esta información o bien no se inmutó por ella. Poco después de que Kahl llegara al lujoso hotel de Kiev donde se alojaba, el embajador alemán en Ucrania recibió la orden del Ministerio de Asuntos Exteriores de Berlín de evacuar inmediatamente por carretera a todo el personal diplomático que quedaba en Kiev. Según el Ministerio, la amenaza era demasiado urgente como para esperar hasta la mañana siguiente.

Aun así, el jefe de los servicios secretos alemanes rechazó la invitación de unirse al convoy diplomático de medianoche, alegando que tenía reuniones importantes al día siguiente. Como era de esperar, esas reuniones nunca se celebraron. En cambio, Kahl tuvo que ser sacado de Kiev el día de la invasión con la ayuda de los servicios de inteligencia polacos a través de carreteras colapsadas por los ucranianos que huían.

En el cuartel general del ejército ucraniano, la noche previa al ataque, Zaluzhni y los generales que formaban parte de su círculo de confianza intentaron activar algunas medidas de última hora. Se desplegaron minas en el lecho del mar Negro para dificultar un posible desembarco en Odesa y se ordenó a determinadas unidades que se reposicionaran en puntos más estratégicos.

“Todo esto estaba formalmente prohibido. Si la invasión no se hubiera producido, podríamos haber sido procesados por haberlo hecho. Pero la mayoría de los comandantes asumieron que no teníamos alternativa y siguieron adelante”, explica un general.

La agencia de inteligencia militar de Ucrania, HUR, también continuaba con sus discretos preparativos. El 18 de febrero, su jefe, Kyrylo Budanov, recibió un informe de tres horas de duración de un funcionario occidental que le expuso en detalle los planes rusos para tomar el aeródromo de Hostomel. La información ayudó a establecer algunos planes defensivos de última hora, aunque la victoria ucraniana en Hostomel en los primeros días de la guerra fue caótica y reñida.

En vísperas de la invasión, Budanov se reunió con Denys Kireev, un banquero ucraniano con contactos en las altas esferas de la élite rusa, que unos meses antes había acordado proporcionar a la HUR la información que obtenía de sus contactos en Rusia. Ahora, Kireev le comunicó a Budanov que se había tomado la decisión de invadir y le proporcionó información sobre el momento y el vector del ataque ruso; la dirección, la trayectoria y el punto de penetración de la fuerza atacante. (El SBU creía que Kireev era un agente triple que, en última instancia, trabajaba para Moscú, y fue abatido a tiros cuando el SBU intentó detenerlo unos días después de la invasión).

En cuanto a Zelenski, su reflexión ante los presidentes de Polonia y Lituania de que quizá no volvieran a verlo con vida sugería que, en el último momento, había aceptado la gravedad de lo que se avecinaba. Más tarde ese mismo día, intentó llamar a Putin, pero su llamada fue rechazada. En su lugar, grabó un mensaje de vídeo dirigido a los ciudadanos rusos, en el que les pedía que impidieran que sus líderes iniciaran una guerra. También les dijo: “Si atacáis, veréis nuestras caras. No nuestras espaldas, sino nuestras caras”. Era un cambio total de tono con respecto a sus mensajes anteriores.

Sin embargo, Zelenski y su esposa, Olena, se acostaron como de costumbre esa noche, según ella misma ha contado. La pareja ni siquiera había preparado una maleta de emergencia, algo que haría apresuradamente al día siguiente, con el ruido de las explosiones en la distancia, mientras evacuaba a un lugar desconocido con sus dos hijos y en medio de la amenaza de ser asesinados. La invasión también tomó por sorpresa a la mayor parte del gabinete ucraniano, incluido Reznikov, el ministro de Defensa. Se acostó con la alarma puesta a las 6 de la mañana: tenía que tomar un avión militar para ir a la línea de contacto en Donbás con los ministros de Asuntos Exteriores del Báltico, una muestra de desafío ante la creciente amenaza. En cambio, Zaluzhni lo despertó a las 4 de la madrugada para comunicarle que la guerra estaba a punto de comenzar.

Un funcionario ucraniano que sabía lo que se avecinaba era el ministro de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba. Había viajado a Washington para asistir a unas reuniones el 22 de febrero y los funcionarios de inteligencia le mostraron los lugares exactos donde los tanques rusos calentaban sus motores y esperaban para cruzar la frontera. Después, lo llevaron a una reunión no programada con Biden. Recuerda que la sombría conversación le pareció una “conversación entre médico y paciente”. El diagnóstico era terminal.

“Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania”, explica Kuleba.

Putin anunció el inicio de una “operación militar especial” a las 4:50 de la madrugada, hora de Kiev, del 24 de febrero. Minutos después, Rusia lanzó una serie de ataques con misiles contra objetivos alrededor de la capital. Antes del amanecer, Zelenski llegó al complejo presidencial de la calle Bankova, donde su primera llamada telefónica al extranjero fue con Boris Johnson. “Quiero pedirte, Boris, como amigo de mi país. Llámale [a Putin] directamente y dile que detenga la guerra”, le dijo Zelenski a Johnson con voz ronca. Más tarde hubo más llamadas, a París y Washington, y una reunión con funcionarios de seguridad. Finalmente, se implementó la ley marcial en una sesión parlamentaria convocada apresuradamente.

A medida que avanzaba la mañana, Zelenski recuperó la compostura, y la desorientación se convirtió en determinación e ira. Durante una reunión con líderes políticos, su equipo de seguridad irrumpió en la sala y lo sacó a toda prisa: había información sobre ataques aéreos contra la oficina presidencial, dijeron, y posiblemente escuadrones de asesinato en las proximidades. Reapareció más tarde, habiendo comenzado ya la transición de político conmocionado en traje a líder en tiempo de guerra con uniforme militar.

Casi al mismo tiempo que Zelenski se cambiaba de ropa en Kiev, Putin recibía al primer ministro pakistaní, Imran Khan, en el Kremlin. La visita se había planeado con meses de antelación y Khan aterrizó en Moscú justo cuando los tanques rusos cruzaban la frontera con Ucrania. Sorprendentemente, Putin mantuvo la cita. En un día trascendental que cambió el curso de la historia europea, mientras los miembros de su élite, conmocionados, intercambiaban mensajes de texto horrorizados, él pasó más de dos horas con Khan discutiendo los detalles de las relaciones bilaterales entre Moscú e Islamabad.

Putin se mostró “tranquilo” durante las conversaciones, según una fuente cercana a Khan. Después, invitó a Khan a quedarse para un lujoso almuerzo no programado en el Kremlin. En un momento dado, el primer ministro pakistaní le preguntó por el tema tabú: la guerra que Putin había desatado unas horas antes. “No te preocupes por eso”, le dijo Putin: “Terminará en unas semanas”.

Cuatro años después, la guerra continúa. Se estima que han muerto 400.000 soldados rusos a cambio de controlar un 13% más del territorio de Ucrania que a principios de 2022.

Para las agencias de inteligencia británicas y estadounidenses, el espantoso y sangriento ataque de Putin a Ucrania fue un momento redentor. Durante meses, habían estado profundamente involucrados en los planes de guerra que Putin había mantenido en secreto incluso para la mayoría de su propia élite, y veinte años después del fracaso de Irak, se había demostrado que tenían razón frente al escepticismo generalizado.

Según funcionarios estadounidenses, después de que se confirmara que la información de inteligencia en torno a la invasión era veraz, muchos servicios asociados desarrollaron un nuevo respeto por la CIA y otras agencias estadounidenses y se interesaron en una cooperación más estrecha. (No está claro si esos deseos han sobrevivido a la presidencia de Trump).

Más allá de lo que acertaran en sus previsiones, Londres y Washington cometieron el mismo error que Putin: subestimaron la capacidad de resistencia de Ucrania y sobrestimaron la fuerza real del ejército ruso. En los análisis previos se daba por hecho que, una vez comenzara la invasión, la prioridad sería organizar y apoyar una insurgencia contra las fuerzas de ocupación, mientras el Gobierno ucraniano operaba desde el exilio o mantenía el control de una franja reducida en el oeste del país.

“Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho”, explica un alto cargo de la inteligencia de defensa británica. “Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: ”Objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención“.

Los estadounidenses tenían una opinión similar. “Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían”, afirma Haines.

Los servicios europeos, que se habían equivocado tan estrepitosamente sobre la posibilidad de la invasión, utilizaron esta discrepancia como explicación: “No creíamos que fuera a suceder, porque pensábamos que la idea de que pudieran entrar en Kiev y simplemente instalar un gobierno títere era completamente descabellada”, afirmó un funcionario de inteligencia europeo: “Al final, resultó ser completamente descabellada”.

Parte del problema para los británicos y los estadounidenses era que, aunque se tenía un gran conocimiento de la planificación, se confiaba demasiado en las propias estimaciones de Rusia sobre la capacidad de sus fuerzas. “El sistema les anima a hacer que las cosas parezcan mejores de lo que son”, afirma un funcionario de inteligencia estadounidense. “No teníamos a ningún general ruso en nómina que pudiera decir: 'No he escrito un informe honesto en toda mi carrera'”.

El reducido círculo de planificación de Putin también influyó, ya que creó un plan desesperadamente arrogante que no había sido sometido a una crítica rigurosa por parte de profesionales de la inteligencia versados en la realidad ucraniana. El ejército ruso entró en Ucrania esperando una operación quirúrgica de cambio de régimen con poca resistencia, en lugar de las encarnizadas batallas que les esperaban. Moscú no se molestó en llevar a cabo muchas de las acciones que los analistas militares occidentales habían supuesto que acompañarían a la invasión, como la destrucción de las redes eléctricas y de comunicaciones de Ucrania. El ejército ruso asumió que controlaría la mayor parte del país en cuestión de días, por lo que decidió facilitar la ocupación posterior manteniendo intacta la infraestructura. En cambio, las redes móviles operativas y el suministro eléctrico disponible resultaron cruciales para la coordinación apresurada de las fuerzas de defensa ucranianas.

“Por un lado, sobrestimamos el rendimiento militar ruso y, del otro, subestimamos al ejército ucraniano”, afirma Michael Kofman, analista del Carnegie Endowment en Washington. “Los rusos no ejecutaron la operación ni remotamente como muchos anticipaban, ni de una manera que tuviera sentido”.

La postura desafiante de Zelenski en los días posteriores a la invasión fue otro factor inesperado. Washington, al igual que Moscú, había dado por sentado que sería asesinado o huiría tan pronto como comenzaran a volar los misiles. Biden le instó a abandonar la capital, o incluso el país, para garantizar su seguridad. Pero Zelenski se quedó, y su inspiradora actuación como líder en tiempos de guerra durante las cruciales primeras semanas de la invasión ayudó a unir a la sociedad ucraniana en su lucha contra los invasores. También enterró las preguntas sobre su abyecto fracaso a la hora de prestar atención a las advertencias de Estados Unidos durante la escalada.

Desde entonces, Ucrania ha estado en guerra, con poco tiempo o ganas de retomar el debate sobre si se debería haber hecho más para preparar a la población con antelación. Pero este debate puede resurgir, especialmente si en unas futuras elecciones se enfrentan Zelenski y Zaluzhni, excomandante del ejército y actual embajador en Londres, que presionó para que se tomaran más medidas, pero no fue escuchado. Zaluzhni afirma que la incapacidad de prepararse adecuadamente le costó muy caro a Ucrania al comienzo de la invasión. “Se debería haber declarado la ley marcial en enero, o en febrero como muy tarde”, lamenta.

Otros sugieren que la negativa de Zelenski a dar la voz de alarma, aunque no fuera de forma deliberada, podría ser lo que salvó a Ucrania. “Si hubiera empezado a hablar de una guerra inminente, si hubiera dicho a todo el mundo que se preparara, la sociedad habría entrado en pánico y millones de personas habrían huido del país”, señala un general del HUR: “Lo más probable es que el país hubiera caído”.

Para los servicios europeos que no previeron la invasión, se produjo un periodo de reflexión. Un oficial de inteligencia europeo afirma que estaban furiosos por el fracaso y que habían presionado internamente para que se investigara qué se podría haber hecho mejor. “La razón de ser de un servicio de inteligencia es predecir cuándo se producirá la próxima guerra”, afirma el oficial. “Y hemos fracasado estrepitosamente”.

Huw Dylan, historiador especializado en inteligencia del King's College de Londres, afirma que existe una larga tradición de analistas de inteligencia reacios a predecir que los acontecimientos futuros supondrán una ruptura drástica con el pasado. La gente no podía imaginar cómo sería una gran guerra terrestre europea en el siglo XXI, por lo que asumieron que era poco probable que ocurriera. Además, el escepticismo suele ser la opción más segura. “Si predices algo que tiene implicaciones enormes, tienes que dar más explicaciones si te equivocas”, subraya.

El fracaso de Ucrania ha empezado a cambiar esta mentalidad. Como indica un funcionario alemán: “Lo principal que aprendimos de todo esto es que tenemos que trabajar con los peores escenarios mucho más de lo que lo hacíamos antes”.

Ahora que el mundo ha entrado en una nueva era de incertidumbre, hay más escenarios catastróficos que considerar. Las recientes maniobras militares europeas se han centrado en cómo mantener el orden tras ataques masivos contra las infraestructuras eléctricas y de comunicaciones que provocan disturbios civiles. Por primera vez en un siglo, Canadá está modelando posibles respuestas a una invasión estadounidense.

Para muchos, la lección clave en materia de inteligencia que se extrae de la invasión de Ucrania es: no hay que descartar nada solo porque antes pudiera parecer imposible.

Traducción de Emma Reverter

Valeriia Kholkina estaba comprando helados con su marido y su hija de cuatro años cuando un hombre oyó que hablaban en ucraniano. “Enseñe a su hija a hablar polaco”, les espetó. A continuación, agredió físicamente a la pareja.

El incidente, que tuvo lugar en la ciudad de Szczecin, en el noroeste de Polonia, refleja el ambiente cada vez más hostil que se respira para los ucranianos en el país, un cambio radical con respecto al estado de ánimo que se vivía en 2022. En ese momento, tras la invasión a gran escala de Rusia, cientos de miles de polacos mostraron su apoyo y hospitalidad hacia sus vecinos, ofreciéndose como voluntarios en la frontera y acogiendo a refugiados en sus hogares.

Ahora, esa muestra de buena voluntad se está agotando, a medida que la guerra se acerca a su cuarto aniversario, y las encuestas muestran una percepción cada vez más negativa de los ucranianos en Polonia, alimentada por un debate político que se ha escorado hacia la derecha en materia de migración y por el resurgimiento de agravios históricos.

Según estadísticas de la Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR) de septiembre, hay alrededor de un millón de refugiados ucranianos en Polonia. Kholkina no es uno de ellos; como casi medio millón de ucranianos, ella ya vivía en Polonia antes de que estallara la guerra en 2022. De hecho, hace más de diez años que Kholkina vive en el país. “Ya soy más polaca que ucraniana... pero nunca pensé que alguien me daría lecciones sobre qué lengua utilizar con mi familia”. Desde la agresión, sufre ataques de pánico y le ha pedido a su hija que nunca hable ucraniano en público.

Si bien su experiencia fue extrema —y el agresor ha sido condenado a 14 meses de prisión—, hablar ucraniano en público se ha convertido en un motivo recurrente de hostigamiento.

En la mayoría de los países, mostrar hostilidad hacia los ucranianos implica ser prorruso, pero no en Polonia. Porque nuestras relaciones con Ucrania están cargadas de historia, resentimientos y desacuerdos

Piotr Buras — European Council on Foreign Relations

“La situación actual es más tensa”, afirma Aliona, una empresaria ucraniana de 39 años que vive en un pequeño pueblo del oeste de Polonia. “Cuando salimos, los niños susurran: 'Mamá, hablemos en polaco'. Antes no era así. Nadie hacía comentarios. Aunque se percataran de mi acento, sonreían”, explica.

Es difícil cuantificar la magnitud de las agresiones verbales y físicas contra los ucranianos, ya que es poco probable que muchos denuncien los incidentes a la policía. Sin embargo, las encuestas realizadas a los polacos muestran que el cambio de ambiente es más que anecdótico. Una encuesta muestra que el apoyo a la acogida de refugiados ucranianos ha descendido del 94% registrado poco después de la invasión al 48% actual. Otra encuesta muestra que el apoyo polaco a la adhesión de Ucrania a la UE ha bajado al 35%, desde el 85% en 2022.

“Se ha instalado en la sociedad la idea de que ya no se le debe nada a Ucrania”, afirma Piotr Buras, director de la oficina de European Council on Foreign Relations en Varsovia.

Son muchos los factores que han propiciado este cambio de opinión. El resentimiento se ha visto avivado por la desinformación y los vídeos virales en Internet. Además, la elección del populista de derechas Karol Nawrocki como presidente en junio de 2025 fue precedida de una campaña acalorada que desplazó todo el debate político hacia la derecha. A menudo se presenta a los ucranianos como desagradecidos y excesivamente dependientes de las ayudas públicas, pese a que los datos económicos muestran que aportan más a la economía polaca de lo que reciben.

Otros países europeos están experimentando un viraje similar. El canciller alemán, Friedrich Merz, ha declarado que ha hablado por teléfono con su homólogo ucraniano, Volodímir Zelenski, sobre el aumento de jóvenes ucranianos que viajan a Alemania. Merz afirmó que, durante la conversación telefónica con Zelenski, le pidió que se asegurara de que los jóvenes ucranianos —especialmente los hombres entre 18 y 24 años— “no vinieran a Alemania en grandes cantidades, sino que se quedaran en su país donde se les necesita”. El Gobierno alemán está trabajando en un proyecto de ley que restringiría el acceso a las ayudas públicas a los refugiados ucranianos.

En Polonia, el presidente Karol Nawrocki se posicionó en agosto contra un proyecto de ley del Gobierno que ampliaba el apoyo financiero a los refugiados ucranianos y defendió una legislación alternativa que condicionaba las prestaciones a la inserción laboral. Finalmente, se aprobó un texto de compromiso.

Oleksandr Pestrykov, director de la Casa Ucraniana en Varsovia —una organización cívica y cultural que apoya a la comunidad ucraniana en Polonia— afirma que la hostilidad hacia los ucranianos apareció por primera vez en Internet en 2023, cuando cualquier noticia relacionada con Ucrania en los medios de comunicación polacos se veía inmediatamente inundada de comentarios negativos. Algunos han acusado a los bots rusos de avivar los prejuicios en Internet, y durante un tiempo el odio en la red no pareció trasladarse al mundo real. Sin embargo, cree que la situación está cambiando.

“Hasta el verano de este año, esta negatividad rara vez salía de los límites de Internet; las quejas que recibíamos de los ucranianos eran esporádicas y similares a la situación anterior a la guerra. Sin embargo, desde el verano hemos registrado un número considerable de denuncias por agresiones, que afortunadamente han sido en su mayoría verbales”, afirma.

La compleja historia entre Polonia y Ucrania es otro factor que influye, ya que la masacre de más de 100.000 polacos entre 1943 y 1945 a manos de nacionalistas ucranianos que intentaban evitar que la región de Volinia pasara a formar parte de Polonia es un tema de conversación recurrente. Ucrania ha dado finalmente su autorización a Polonia para exhumar los cuerpos de las víctimas, pero los trabajos avanzan lentamente y el asunto sigue siendo profundamente sensible para amplios sectores de la sociedad polaca.

Hasta el verano de este año, esta negatividad rara vez salía de los límites de Internet; las quejas que recibíamos de los ucranianos eran esporádicas y similares a la situación anterior a la guerra. Sin embargo, desde el verano hemos registrado un número considerable de denuncias por agresiones, que afortunadamente han sido en su mayoría verbales

Oleksandr Pestrykov — director de la Casa Ucraniana en Varsovia

“El (elevado) nivel de apoyo a Ucrania en 2022 fue una anomalía; ahora estamos volviendo a la normalidad”, afirma Buras. Este contexto histórico es lo que permite que gran parte de la sociedad polaca se vuelva contra los ucranianos, al tiempo que sigue afirmando ser firmemente antirrusa. “En la mayoría de los países, mostrar hostilidad hacia los ucranianos implica ser prorruso, pero no en Polonia. Porque nuestras relaciones con Ucrania están cargadas de historia, resentimientos y desacuerdos”, explica.

El punto álgido se produjo cuando se viralizaron las imágenes de personas ondeando una bandera nacionalista ucraniana de tiempos de guerra durante el concierto de un rapero bielorruso en un estadio de Varsovia. La visión de la bandera roja y negra, muy extendida en Ucrania pero considerada ofensiva en Polonia, provocó enfrentamientos en el estadio y acabó con la deportación de 63 personas, 57 de ellas ucranianas. Cada vez más, el discurso de la derecha sobre los males de la migración ha comenzado a incluir a los ucranianos, mientras que en 2022 y 2023 se les solía contrastar positivamente con los refugiados no europeos que intentaban cruzar al país desde Bielorrusia.

No todos los ucranianos en Polonia tienen experiencias negativas. En una encuesta publicada a finales del año pasado, el 58% de los ucranianos dijeron que esperaban que sus hijos residieran en Polonia “durante muchos años”. Y la discriminación no se siente de forma generalizada, especialmente entre quienes viven en las grandes ciudades.

Anastasiia Zhelezniak, de 39 años, psicóloga infantil de la ciudad ucraniana de Kryvyi Rih se mudó a Varsovia con sus dos hijos en el verano de 2023, tras decidir que su ciudad natal, sometida a ataques rusos constantes, se estaba convirtiendo en un lugar demasiado peligroso para criar a sus hijos. Eligió Varsovia porque su sobrina ya se había mudado a esta ciudad.

Desde entonces, ha aprendido polaco en cursos de idiomas patrocinados por el Gobierno, se ha reciclado como masajista y recientemente ha abierto su propio salón en el centro de Varsovia. “Personalmente, solo he tenido buenas experiencias en Polonia”, afirma. Cuando sus hijos, ahora de 10 y 15 años, empezaron el colegio en Varsovia, los profesores y otros padres se esforzaron por ayudarles, cuenta. “En una reunión de padres, todos preguntaban cómo podían ayudar. Casi me hicieron llorar”, recuerda.

Solo ha tenido malas experiencias en Internet. Cada vez que abre Facebook u otras redes sociales, se ve bombardeada con comentarios negativos sobre los ucranianos. “Estoy optando por no mirar”, afirma. Explica que, aunque muchos de sus amigos ucranianos han empezado a marcharse, alegando el cambio de ambiente y el aumento del coste de la vida, ella aún confía en poder labrarse un futuro en Polonia. “Creo que sería mejor para mis hijos y les daría más oportunidades que volver a casa”, señala.

Traducción de Emma Reverter

Las cajas de municiones apiladas en el escenario abiertas muestran figuritas de ángeles y un niño Jesús acostado en su pesebre. Seis actores cantan villancicos melancólicos, acompañados por la lectura de la poesía taciturna del escritor de Járkov Serhiy Zhadan. El público permanece sentado, hipnotizado por la abrumadora intensidad del espectáculo.

La obra de teatro sobre el nacimiento de Jesús, representada recientemente en el teatro de marionetas de Járkov, es un recordatorio de cómo el conflicto se ha filtrado en casi todos los aspectos de la vida ucraniana en los últimos cuatro años. “No podemos limitarnos a representar comedias y escapar de la realidad”, dice Oksana Dmitrieva, directora de la obra. “El escenario es un espejo y tenemos que volver a vivir nuestras emociones, pero esta vez desde fuera de nosotros mismos, junto con los demás”, señala esta mujer de 48 años.

Sin embargo, reconoce que diseccionar las emociones más oscuras sobre el escenario no siempre se traduce en un mayor alivio en la vida real. “A veces consigo sumergirme en el trabajo, pero otras veces también pierdo el rumbo y me pregunto: '¿Qué vendrá después? ¿De qué deberíamos hablar? ¿Qué botones deberíamos pulsar? Supongo que eso es lo que todos los ucranianos están viviendo ahora”, dice.

Este invierno, el cuarto desde el inicio de la invasión a gran escala de Rusia, amenaza con ser el más crudo hasta ahora para Ucrania. Durante su primer año en la Casa Blanca, el presidente estadounidense Donald Trump, se ha mostrado mucho más receptivo a los argumentos de Moscú que a los de Kiev. Las tropas rusas continúan su lento pero implacable avance en el Donbás, al este, y los ataques con misiles contra las infraestructuras energéticas han dejado a las ciudades sin electricidad durante horas y horas, día tras día. A las carencias presupuestarias se suma una crisis en el reclutamiento de soldados y, tal vez lo más desalentador, la falta de un desenlace favorable plausible en el corto plazo.

La visión optimista es que la propia existencia continuada de Ucrania como Estado es en sí misma un resultado positivo y que, aunque la situación es difícil, no hay señales de un colapso inminente en el frente. La innovación militar en ámbitos como la producción de drones está en auge, y en grandes ciudades como Kiev y Járkov sigue habiendo una vida metropolitana vibrante, incluso en medio de las alertas aéreas y los apagones. Los generadores que rugen en cada esquina de las calles de Kiev mantienen abiertos los supermercados, restaurantes y bares, y un viernes por la noche reciente, una cata de champán de 12.000 grivnas (unos 250 euros) en Kiev se agotó con días de antelación.

Preguntas sin respuesta

Pero mientras los negociadores de Donald Trump presionan al país para empujarlo hacia una paz muy anhelada, pero en términos que generan temor y con garantías dudosas de que Rusia no reanudará sus ataques en el futuro, el agotamiento y las preguntas existenciales rara vez se alejan de la mente de la población.

“Este es uno de los momentos más difíciles de nuestra historia moderna (de Ucrania), en el que todos vivimos al límite entre el agotamiento y la fortaleza, entre el compromiso y nuestros principios”, dijo Sevgil Musaieva, redactora jefa del popular medio de comunicación Ukrainska Pravda, en una reciente ceremonia de entrega de premios en Kiev, en la que se homenajeó a los 100 ucranianos más influyentes del año. “Sabemos que este invierno será duro, entendemos que nuestro Ejército carece de personas y armas, y también vemos que los posicionamientos de algunos de nuestros aliados están cambiando. Nos enfrentamos a preguntas para las que no hay respuestas sencillas”, añadió.

Lo cierto es que en la actualidad, las respuestas sencillas escasean. Si se pregunta a la población qué opina sobre las continuas negociaciones de paz, la respuesta probablemente será larga, llena de angustia y, a menudo, contradictoria. La mayoría de la gente está dispuesta a hacer concesiones, pero pocos están preparados para el tipo de sacrificios que podrían persuadir a Vladímir Putin de dejar de luchar.

Dmitrieva es originaria de Kramatorsk, una de las ciudades del Donbás bajo control de Ucrania, pero que Trump ha sugerido que Kiev debería ceder a Rusia como parte de un acuerdo de paz. “Mi sobrina sigue en Kramatorsk, no ha huido, está trabajando allí. ¿Y qué debemos decirle a gente como ella, 'Vete, ahora esto será Rusia'? ¿Y qué pasará con los que se queden?”, se pregunta.

Cerca del avance ruso

Cuanto más cerca de la línea del frente, más tangibles son los riesgos, dado que el modo de avanzar del Ejército ruso ha consistido en gran medida en destruir los pueblos y ciudades a su paso. Uno de los lugares que ya ha sufrido ese destino es Vovchansk, al noreste de Járkov y justo al otro lado de la frontera con Rusia.

Vovchansk fue ocupada en los primeros meses de la guerra, pero Ucrania la recuperó en septiembre de 2022. Oleksiy Kharkivskyi, responsable de la Policía de la ciudad, izó la bandera ucraniana en la plaza principal ese mes. El verano pasado, Moscú lanzó una ofensiva sorpresa sobre la ciudad, atacándola por tierra y aire. Kharkivskyi pasó semanas conduciendo hacia el frente en misiones para rescatar a civiles y evacuarlos a lugares seguros.

Creo que todo el mundo estaría dispuesto a detener la guerra en el frente tal como está ahora. Pero ¿cómo podemos simplemente ceder territorio? ¿Para qué hemos estado luchando durante cuatro años?

Oleksiy Kharkivskyi — Responsable de la Policía de Vovchansk

Ucrania detuvo el avance ruso, pero Vovchansk yace abandonada y en ruinas. Hace unos meses, las imágenes tomadas por un dron sugerían que tres o cuatro personas podrían seguir viviendo en una casa en un suburbio de la ciudad: son los pocos lugareños que quedan en una ciudad que poco antes de la invasión tenía una población de 20.000 personas.

Kharkivskyi compara su ciudad natal con Pripyat, la ciudad abandonada cerca de Chernóbil que fue evacuada tras el desastre nuclear de 1986. “La diferencia es que al menos ahora se puede pasear por Pripyat. No creo que nadie vaya a pasear por Vovchansk en años. Hay una gran cantidad de cadáveres, ganado muerto, proyectiles y morteros sin explotar. La mitad de la tabla periódica de Mendeleev (una enorme cantidad y diversidad de sustancias químicas tóxicas y peligrosas) tirada por el suelo. Se tardaría años en limpiarlo todo”, lamenta.

Ahora, mientras las aldeas al sur de Vovchansk sufren intensos ataques con drones rusos, Kharkivskyi vuelve a pasar sus días conduciendo hacia el frente para evacuar a los civiles.

Algunos de ellos son personas que evacuó el año pasado, que regresaron a sus hogares y ahora quieren marcharse de nuevo. Explica que se siente un poco como en la película Atrapado en el tiempo (Groundhog Day, también traducido como 'El día de la marmota'), mientras su coche patrulla salpicado de barro serpentea por un camino de tierra lleno de cráteres en una nueva incursión en una zona de riesgo. Un detector de drones que llevaba en el regazo pita para alertarle de que, en algún lugar cercano, sobrevuela alguno. Si un dron se acerca a menos de un kilómetro y medio, el dispositivo portátil intercepta la señal de su cámara y la transmite a una pequeña pantalla.

“Cuando ves una imagen en la pantalla, es mejor dar media vuelta y alejarse rápidamente. Si te ves a ti mismo allí, entonces estás en apuros”, cuenta. Se ríe, pero con amargura: el año pasado, un dron impactó contra el coche que iba detrás de él durante una evacuación. Su compañero, que también era su amigo, murió. Varias personas más han resultado heridas durante las evacuaciones.

Reconoce que está agotado por la lucha continua, pero afirma que no se piensa rendir: “Creo que todo el mundo estaría dispuesto a detener la guerra en el frente tal como está ahora. Pero ¿cómo podemos simplemente ceder territorio? ¿Para qué hemos estado luchando durante cuatro años?”.

Daños por todos lados

Desde que su casa fue destruida, Kharkivskyi tiene su base en la ciudad de Staryi Saltiv, al sur de Vovchansk. Staryi Saltiv no ha sido escenario de conflictos activos desde que Ucrania recuperó el control en septiembre de 2022, pero los daños de la guerra están por todas partes.

El edificio de la escuela, reducido a escombros en 2022, llevaba casi dos años en reconstrucción cuando fue de nuevo completamente destruido por un ataque con misiles la pasada primavera, justo cuando las obras estaban a punto de concluir. Ahora, junto a las ruinas, se levanta una escuela subterránea.

“Algunas personas preguntan: '¿Por qué te molestas en construir algo aquí, cuando estás tan cerca de Rusia?”. Pero sin una escuela, las personas que trabajan y pagan impuestos no volverán“, dice Konstiatyn Gordienko, que trabaja en la administración local y asistió a esta escuela en la década de los 80, cuando acababa de abrir.

Gordienko critica lo que percibe como la indiferencia de Europa hacia el destino de Ucrania y su ceguera ante el peligro que representaba Rusia. Sin embargo, luego suaviza su discurso y reconoce que él tampoco se tomó en serio la amenaza tras la anexión de Crimea. “Si te soy sincero, no culpo a los europeos. Cuando ocurrió lo de 2014, yo tampoco tenía la visión de la guerra que tengo ahora”, afirma. “Cuando te sacan una muela, no puedes explicar el dolor a alguien que nunca ha tenido dolor de muelas”.

Hay pocos edificios en Staryi Saltiv que no muestren signos de daños causados por la guerra, y muchos están completamente destruidos. Mykola Spivak y su esposa Halyna, ambos de 87 años, viven en una casa contenedor temporal, proporcionada por una organización benéfica cristiana. Desde la ventana pueden ver los restos del que había sido su hogar, donde Halyna nació en 1938 y desde donde los nazis la deportaron cuando era un bebé en 1942.

Spivak recorre con tristeza las ruinas, señala con su bastón los montones de escombros y las baldosas agrietadas, y va nombrando lo que un día fueron aquellos espacios: “El cuarto de baño… la cocina de verano… el salón… aquí había suelo de parqué”.

Un familiar que estaba preocupado por ellos les compró un pequeño apartamento en Járkov, pero después de vivir en él durante unos meses, decidieron que era mejor volver a Staryi Saltiv, donde ambos habían pasado toda su vida, independientemente de las condiciones. “Las aves migran a su hogar, y nosotros también, es algo natural”, dice Spivak.

Cada noche, la pareja camina unos cientos de metros para pasar la noche en casa de un amigo, donde el ruido de los drones y las bombas aéreas es un poco más suave y la calefacción funciona mejor. Todos los días escuchan la radio. No les interesa mucho la geopolítica, pero esperan oír que se ha alcanzado un acuerdo de paz que haga las noches más tranquilas y los últimos años de sus vidas un poco más llevaderos.

“Paz, paz, paz, solo ansiamos paz”, dice Spivak. “Quizás se sienten todos en torno a una mesa, se tomen un trago de vodka y finalmente lleguen a un acuerdo”.

Traducción de Emma Reverter.

Estados Unidos quiere que Ucrania retire sus tropas de la región de Donbás, y Washington crearía entonces una “zona económica libre” en las partes que Kiev controla actualmente, según ha declarado Volodímir Zelenski.

Anteriormente, Estados Unidos había sugerido que Kiev entregara a Rusia las zonas de Donbás que aún controlaba, pero el presidente ucraniano ha dicho este jueves que Washington ha propuesto ahora una versión de compromiso en la que las tropas ucranianas se retirarían, pero las tropas rusas no avanzarían en el territorio.

“Quién gobernará este territorio, al que llaman 'zona económica libre' o 'zona desmilitarizada', no lo saben”, ha dicho el presidente ucraniano a los periodistas en Kiev.

Zelenski asegura que Ucrania no cree que el plan sea justo sin garantías de que las tropas rusas no se apoderarán simplemente de la zona tras la retirada ucraniana.

“Si las tropas de una de las partes tienen que retirarse y las de la otra permanecen donde están, ¿qué impedirá que estas otras tropas, las rusas, se disfracen de civiles y se apoderen de esta zona económica libre? Todo esto es muy grave. No es seguro que Ucrania lo acepte, pero si se habla de un compromiso, tiene que ser un compromiso justo”, ha dicho.

Elecciones o referéndum para ratificar un acuerdo

Zelenski ha dicho que, si Ucrania aceptara tal plan, sería necesario celebrar elecciones o un referéndum para ratificarlo, ya que solo “el pueblo ucraniano” puede tomar decisiones sobre concesiones territoriales.

Según los planes actuales de Estados Unidos, según Zelenski, Ucrania se retiraría de Donbás, donde Rusia está avanzando, mientras que las líneas del frente se congelarían en las regiones de Jersón y Zaporiyia. Rusia renunciaría a algunos pequeños enclaves que controla en otras regiones.

Zelenski ha estado sometido a una enorme presión por parte de Donald Trump para que firme el plan de paz estadounidense. En los últimos días, Trump ha atacado al líder ucraniano, afirmando que “ni siquiera ha leído” el borrador del plan de paz y sugiriendo que carece de legitimidad y que Ucrania debería celebrar elecciones.

Zelenski ha explicado que el equipo negociador ucraniano envió su plan revisado a Washington el miércoles, y que las cuestiones sobre el territorio y el control de la central nuclear de Zaporiyia son dos de los puntos conflictivos que quedaban por resolver. “No es el plan definitivo, es una reacción a lo que hemos recibido... El plan se está trabajando y editando constantemente, y se trata de un proceso continuo que aún está en marcha”, afirma.

Si Washington y Kiev llegan a un acuerdo, la gran pregunta sigue siendo si Vladimímir Putin está realmente dispuesto a firmar un acuerdo o si simplemente está ganando tiempo con negociaciones falsas y esperando continuar su avance militar durante el invierno.

Más reuniones

En Berlín, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha dicho este jueves que si se permite a Putin salirse con la suya en Ucrania, la perspectiva de una guerra en Europa se hará más real, y ha advertido de que el continente ha sido “silenciosamente complaciente” ante la amenaza de Rusia.

Rutte ha sugerido que Rusia podría iniciar una nueva guerra en los próximos cinco años, que podría ser “de la misma magnitud que la guerra que sufrieron nuestros abuelos y bisabuelos”. Ha hecho un llamamiento, ya habitual, a todos los países europeos para que aumenten el gasto en defensa. “Muchos creen que el tiempo está de nuestro lado. No es así. Es hora de actuar”, ha dicho.

Rutte es uno de los políticos europeos que ha trabajado duro para mantener a la Administración Trump de su lado en lo que respecta a la política de Ucrania, ya que el presidente estadounidense parece cada vez más impaciente por la falta de un acuerdo de paz.

Este jueves por la tarde, Zelenski ha mantenido una videoconferencia con unos 30 líderes de la “coalición de países dispuestos” que apoyan a Ucrania, pero sin Trump.

En algunas capitales europeas crece la sensación de que Ucrania tendrá que hacer concesiones dolorosas, a medida que el país entra en su cuarto invierno de guerra a gran escala, con una situación difícil en el frente y enormes problemas energéticos causados por los repetidos ataques rusos a las infraestructuras energéticas.

Sin embargo, los líderes de Francia, Gran Bretaña y Alemania, que se reunieron con Zelenski en Downing Street el lunes insisten en que solo Ucrania puede decidir sobre las cuestiones territoriales. “Sería un error obligar al presidente ucraniano a aceptar una paz que su pueblo no aceptará después de cuatro años de sufrimiento y muerte”, ha dicho Friedrich Merz, canciller alemán.

Un acuerdo y dos documentos

Zelenski dice que, además del acuerdo marco general, hay dos documentos separados que Ucrania espera firmar en los próximos días, uno sobre posibles garantías de seguridad que entrarían en vigor si Rusia volviera a atacar Ucrania y otro sobre la recuperación económica de Ucrania.

También este jueves, altos cargos de la UE se han reunido en Leópolis, en el oeste de Ucrania, para discutir las perspectivas de adhesión de Ucrania, a pesar de que el líder húngaro Viktor Orbán, favorable a Rusia, sigue bloqueando las negociaciones formales.

Todos los demás miembros de la UE están a favor de la adhesión de Ucrania, y los representantes han dicho que quieren aceptar a Ucrania de todos modos, siempre que el país pueda avanzar en la armonización de sus leyes y prácticas con las regulaciones de la UE. “Ucrania se convertirá en miembro de la UE y nadie puede bloquearlo”, ha dicho Marta Kos, comisaria de Ampliación de la UE, durante las conversaciones.

Zelenski ha dicho que espera que Trump presione a Hungría y a cualquier otro país de la UE que pueda bloquear a Ucrania. “Todos entendemos que el presidente de Estados Unidos tiene varias palancas de influencia, y estas funcionarán con aquellos que actualmente están bloqueando a Ucrania”.

El sistema político de Ucrania se prepara para una “minirrevolución”, ya que el presidente del país, Volodímir Zelenski, se ve obligado a adaptarse a la vida sin su asesor más cercano, su principal ejecutor y su colaborador más leal, Andriy Yermak, que dimitió el viernes tras los registros policiales en su apartamento como parte de una investigación anticorrupción cada vez más amplia.

La dimisión de Yermak podría tener consecuencias tremendas para la gobernanza interna, así como para la posición negociadora de Ucrania en las conversaciones para poner fin a la guerra con Rusia, donde había ejercido como jefe de la delegación ucraniana en las conversaciones de paz con la Casa Blanca.

“Es una minirrevolución en el sistema político y en el sistema de gobierno”, afirma el analista político Volodímir Fesenko, con sede en Kiev. “Yermak era el elemento clave del sistema de poder que Zelenski había construido”.

Yermak, un antiguo abogado especializado en propiedad intelectual, se convirtió en productor de películas de serie B y luego en abogado de la productora de Zelenski, cuando este todavía era actor. Cuando su amigo ganó las elecciones presidenciales de 2019, Yermak entró en la política con él, primero como asesor de política exterior y, un año después, como jefe de gabinete.

Yermak parecía haberse vuelto intocable al acercarse cada vez más al presidente durante los años de guerra a gran escala. Dirigía los aspectos más delicados de la política exterior de Ucrania, hablaba regularmente con los asesores de seguridad nacional de los países aliados y estaba a cargo del equipo que trabajaba en las negociaciones de paz.

También era el principal mediador político de Zelenski, a menudo daba órdenes a los ministros y era considerado por muchos como la personificación de la voluntad del presidente. Fue Yermak quien viajó a Londres para reunirse con el excomandante del ejército Valerii Zaluzhnyi, considerado por muchos como el rival político más peligroso de Zelenski, y le propuso que se uniera al equipo del presidente.

Pocas personas de la élite ucraniana apreciaban a Yermak, pero muchos expresaban una admiración a regañadientes por su ética de trabajo y sus intrigas despiadadas. Algunos consideraban que el nivel de control, inusual en una democracia, estaba justificado por el contexto de guerra. Además, su papel como figura odiada a menudo ayudaba a proteger a Zelenski.

Incluso cuando el viernes se registró el apartamento de Yermak, pocos esperaban que eso lo expulsara de su cargo, ya que se había extendido la idea de que Zelenski no sacrificaría a su ayudante de mayor confianza a cualquier precio.

Aunque Yermak no ha sido acusado de nada hasta el momento, la investigación anticorrupción amenaza con dominar la agenda informativa y provocar una crisis en toda regla, en medio del creciente descontento público por la corrupción.

La popularidad de Zelenski ya se había visto gravemente afectada por el escándalo. Este sábado, el medio Ukrainska Pravda informó a través de fuentes que los investigadores habían incautado varios ordenadores portátiles y teléfonos móviles del apartamento de Yermak para su análisis.

“Para Zelenski, habría sido una decisión difícil de tomar, ya que entendía la necesidad política, pero dependía psicológicamente de Yermak”, afirma Fesenko, quien sugiere que lo más probable era que la dimisión de Yermak hubiera sido decisión suya y no una orden de Zelenski. “Creo que Yermak entendió que, si caía, arrastraría a Zelenski con él, y decidió sacrificarse para salvar a Zelenski”.

Como siempre ocurre tras la caída de una figura política poderosa, el periodo de reajuste podría ser complicado. Algunos de los fieles seguidores de Yermak temerán ahora por sus puestos de trabajo, mientras que muchos otros miembros de la élite darán un suspiro de alivio y esperarán obtener un acceso más directo al presidente.

“Yermak controlaba no solo los contactos del presidente con el mundo exterior, sino también la información que llegaba al presidente”, afirma Olena Prokopenko, investigadora principal del German Marshall Fund.

Se creía que Yermak controlaba una red de canales de Telegram que difamaban a quienes se cruzaban en su camino, y era conocido por controlar ferozmente el acceso a Zelenski. “Había alrededor de cinco o seis personas que tenían acceso directo al presidente, y Yermak intentó expulsarlas sistemáticamente”, dice Fesenko.

Uno de los que ha logrado resistir es el veterano jefe de inteligencia militar Kyrylo Budanov, que ha sobrevivido a varios intentos de despido liderados por Yermak. Otros que se enemistaron con Yermak o que se consideraban demasiado populares fueron despedidos sin contemplaciones.

Se espera que Zelenski anuncie un sustituto en breve. La mayoría de los nombres que se han barajado hasta ahora pertenecen al círculo más cercano al presidente, pero es poco probable que quien sea elegido tenga un poder similar al de Yermak, al menos inicialmente.

Esto podría suponer un reto para un Zelenski debilitado, especialmente si la investigación sobre corrupción da lugar a nuevas revelaciones. Por otra parte, podría aportar a su presidencia, ya prolongada más de un año desde su fecha prevista debido a la imposibilidad de celebrar elecciones durante la ley marcial, la afluencia de ideas nuevas y una toma de decisiones más consensuada, algo que muchos han estado pidiendo.

“Existe una demanda muy fuerte en la sociedad ucraniana para que se revise el contrato social entre el presidente y el pueblo, y para que se reestructure la relación entre el presidente y el gabinete y el parlamento”, afirma Prokopenko.

Unas enormes tuberías de acero atraviesan una de las salas del Museo de Arte Contemporáneo de Varsovia. Forman parte de una instalación que pretende mostrar “cómo se entrelazan el flujo del gas, la propaganda y las teorías conspirativas”. La exposición es un guiño artístico al Nord Stream 2, el gasoducto submarino entre Rusia y Alemania por el mar Báltico, terminado en 2021. Diseñado para transportar gas natural directamente desde Rusia hasta Europa occidental, aún no había entrado en funcionamiento cuando unas misteriosas explosiones submarinas lo dejaron fuera de servicio en septiembre de 2022.

Desde que comenzó su construcción en 2015, el gasoducto ha sido motivo de tensiones y preocupación en Polonia, recelosa de una infraestructura que simbolizaba la estrecha cooperación económica que mantuvieron Alemania y Rusia, una política que terminó cuando Vladímir Putin inició la invasión a gran escala de Ucrania en 2022.

Ahora, tres años después de la explosión que dejó fuera de servicio el Nord Stream 2 y su predecesor, el Nord Stream 1, el polémico proyecto vuelve a causar profundas divisiones entre los aliados europeos después de que Polonia se niegue a extraditar a Alemania al principal sospechoso de la explosión el pasado octubre.

Inmediatamente después de la misteriosa explosión del gasoducto, muchos sospecharon que Moscú podría ser el responsable, pero las pruebas apuntan a un complot llevado a cabo por ucranianos. El año pasado, The Wall Street Journal publicó que la operación fue financiada con fondos privados de empresarios ucranianos y llevada a cabo por un reducido grupo de oficiales militares de este país. Según esta información, el sabotaje fue inicialmente aprobado por el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, quien más tarde intentó, sin éxito, cancelarla. Las autoridades ucranianas han negado toda implicación.

Alemania busca a seis personas

Alemania ha emitido órdenes de detención contra al menos seis personas, entre ellas el buzo ucraniano Volodímir Zhuravlev, que fue detenido en Polonia a finales de septiembre. Los fiscales alemanes creen que Zhuravlev participó activamente en las explosiones. El Tribunal Federal de Justicia de Alemania dice que “formaba parte de un grupo de personas que colocaron explosivos en los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2 cerca de la isla de Bornholm en septiembre de 2022”. Asimismo, considera que “participó en las inmersiones necesarias [para la destrucción del gasoducto]”. Zhuravlev ha negado su participación.

Aunque las órdenes de detención y las consiguientes extradiciones son un procedimiento rutinario entre países de la Unión Europea, un tribunal polaco se pronunció el pasado 17 de octubre en contra de la ejecución de la orden de detención europea contra Zhuravlev, al considerar que Alemania carece de jurisdicción en el caso. Además, el tribunal argumenta que destruir el gasoducto podría considerarse una acción justificada por parte de Ucrania como parte de una guerra defensiva. “Este tipo de acciones emprendidas por las fuerzas armadas y las fuerzas especiales en tiempo de guerra, contra la infraestructura crítica del agresor, no son sabotaje, sino actos de distracción, que no pueden considerarse delitos en ninguna circunstancia”, dijo el juez Dariusz Łubowski, que ordenó la puesta en libertad de Zhuravlev.

Tras la sentencia, el Gobierno alemán ha tratado de minimizar la decisión judicial y se ha abstenido de hacer declaraciones públicas. “Hemos tomado nota”, se limitó a decir Stefan Kornelius, portavoz del canciller, Friedrich Merz.

Decisión polémica

Lo cierto es que, como señala Kai Ambos, profesor de Derecho de la Universidad de Göttingen, el rechazo de la solicitud de extradición es muy inusual entre Estados miembros de la UE. El experto cuestiona el “razonamiento no jurídico y los ingredientes casi políticos” de la decisión del juez. “[La decisión judicial] ocupa un solo folio, en el que se afirma que se trata de una guerra justa de Ucrania contra Rusia. Por diversas razones, esto no resulta convincente. No es realmente un razonamiento jurídico, es solo una afirmación”, dice. “Si se quiere argumentar que se trató de un acto de guerra, tendrían que demostrar que el gasoducto era un objetivo militar, lo cual no era el caso. Es un objetivo civil, por lo que no se puede atacar sin más”.

En su opinión, Berlín sí tiene jurisdicción porque la embarcación que supuestamente se utilizó para llevar a cabo la acción se alquiló en Alemania.

Las declaraciones públicas del primer ministro polaco, Donald Tusk, antes de la sentencia, no han hecho más que avivar la polémica. “El problema con Nord Stream 2 no es que haya sido destruido. El problema es que se construyó”, escribió en X. En los días previos a la decisión del tribunal, también afirmó públicamente que “sin duda, no beneficia a Polonia entregar a este ciudadano a un país extranjero”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Hungría, Péter Szijjártó, calificó el posicionamiento de Tusk de “impactante” y afirmó que plantea dudas sobre qué otros objetivos podrían considerarse legítimos. “Una cosa está clara: no queremos una Europa en la que los primeros ministros defiendan a los terroristas”, escibió en X.

Hungría suele defender posicionamientos prorrusos, pero incluso los aliados de Polonia se han mostrado alarmados en privado por las declaraciones de Tusk, ya que parecían constituir una presión sobre el tribunal.

Para el Gobierno polaco habría sido muy difícil entregarlo, y para la parte alemana también habría sido incómodo tener que celebrar un juicio público sobre este asunto mientras Ucrania está en guerra

Piotr Buras — Director de la oficina del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores en Varsovia

Piotr Buras, director de la oficina del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores en Varsovia, cree que la reacción de Tusk estaba dirigida al público nacional, puesto que la oposición de derechas polaca lleva mucho tiempo intentando presentarlo como un títere de Alemania. “Quería dejar claro que de ninguna manera se pondría del lado del Estado alemán”, dice Buras, que señala, no obstante, que los comentarios son “problemáticos”.

Buras subraya que en Polonia el debate está teñido por una sensación generalizada de que la élite alemana no se toma en serio las preocupaciones de Varsovia sobre Rusia y ha tratado con condescendencia a sus vecinos del este. “Existe la sensación de que nosotros teníamos razón en todo y Alemania estaba equivocada, lo cual es una sensación nueva para los polacos”, señala.

La investigación sigue

El excanciller alemán Gerhard Schröder compareció en octubre ante una comisión del parlamento de Mecklemburgo-Pomerania Occidental que investiga cómo una fundación facilitó la construcción del Nord Stream 2 en 2021, a pesar de las presiones y amenazas de sanciones de Washington. Schröder, de 81 años, que desde que dejó el cargo en 2005 ha formado parte de los consejos de administración de empresas energéticas rusas, incluido el consejo de administración de Nord Stream 2, argumentó que el proyecto había sido “extraordinariamente sensato” y minimizó las preocupaciones en torno al gasoducto, calificándolas de “absurdas”.

Sin embargo, para otros miembros de la élite alemana, el gasoducto es un claro recordatorio de la relación política que mantuvo Alemania con Rusia en las últimas décadas, y que ahora se considera equivocada.

Buras cree que la tibia respuesta oficial alemana a la denegación de la extradición es relevante e indica que la decisión podría acabar siendo conveniente para ambas partes. “Para el Gobierno polaco habría sido muy difícil entregarlo, y para la parte alemana también habría sido incómodo tener que celebrar un juicio público sobre este asunto mientras Ucrania está en guerra. Ahora tienen una buena excusa”, afirma.

La investigación continúa. De hecho, durante el verano fue detenido en Italia otro sospechoso, identificado solo como un exoficial de inteligencia ucraniano llamado Serhiy K, que se encontraba de vacaciones con su mujer y sus dos hijos. Un tribunal italiano ha aprobado su extradición a Alemania, aunque se ha iniciado un proceso de apelación.

Si los sospechosos acaban en Alemania, aún no está claro cuándo se celebrará el juicio. “Las decisiones sobre los cargos y las vistas judiciales que guardan relación (con la explosión) solo se tomarán una vez que se haya completado la investigación”, dice Ines Peterson, portavoz de la Fiscalía federal alemana. “No puedo hacer ninguna estimación sobre los plazos”.

Traducción de Emma Reverter.

Vestido completamente de negro, y con un casco amarillo y una gran caja amarilla a la espalda, el hombre montado en la bicicleta parecía un repartidor de comida más, uno de los cientos que recorren la ciudad de Leópolis, situada al oeste de Ucrania, muy cerca de la frontera con Polonia.

Este repartidor, sin embargo, no tenía pedidos que entregar. Se ocultaba en una calle lateral tranquila, esperaba la llegada de un hombre calvo de 54 años, con el pelo gris recortado en los lados y gafas de montura negra. Durante semanas, el hombre en bicicleta había observado los movimientos de su víctima y sabía que saldría de su edificio para ir al gimnasio. Cuando lo hizo, el falso mensajero se acercó por detrás, sacó una pistola y le disparó ocho veces antes de huir.

El asesinato del 30 de agosto fue, según muchas voces, el último de una serie de atentados en Ucrania y Rusia, parte de una guerra en la sombra entre ambos países librada por sus servicios de inteligencia enfrentados y sus cómplices sobre el terreno. Hasta ahora ha incluido ejecuciones a tiros, coches bomba y, en un caso, incluso un patinete explosivo.

La policía se dio cuenta rápidamente de que el fallecido era Andriy Parubiy, uno de los políticos nacionalistas más conocidos de Ucrania. Durante su adolescencia, Parubiy hizo campaña a favor de la independencia de Ucrania de la Unión Soviética y en la década de los noventa se radicalizó y se unió a un entorno nacionalista ucraniano de extrema derecha. Posteriormente moderó sus opiniones, pero se mantuvo firme en su convicción de que Ucrania debía liberarse de toda influencia rusa.

Las represalias del Maidán

Durante las protestas del Maidán de 2014 en Ucrania, Parubiy organizó grupos de manifestantes en “unidades de autodefensa” que se enfrentaron a la policía antidisturbios. Tras la caída de Viktor Yanukóvich, se convirtió en secretario del Consejo de Seguridad de Ucrania, mientras el país intentaba tomar un nuevo rumbo que lo alejara de Rusia. Cuando estalló la guerra a gran escala en 2022, ya no era un político tan prominente, pero seguía siendo diputado.

“Era un verdadero patriota de Ucrania, una persona con un sincero deseo de construir una Ucrania mejor”, dice Yarema Dukh, que fue en el pasado secretario de prensa de Parubiy. Por su parte, Volodímir Ariev, diputado del partido Solidaridad Europea, del que también formaba parte Parubiy, ha señalado que era “una persona que luchaba por la independencia real del imperio ruso, el imperio postsoviético”.

Rusia ha descrito a Parubiy como una figura más siniestra y lo considera responsable de la muerte de decenas de partidarios prorrusos en Odesa en mayo de 2014, cuando un día de enfrentamientos entre simpatizantes rusos y ucranianos terminó en un incendio en el que murieron más de 40 personas. El Kremlin describe aquellas muertes como una masacre brutal y deliberada.

En una entrevista en 2015 con la televisión ucraniana (Hromadske), Parubiy contó que los servicios de inteligencia del país le habían informado de que Rusia había urdido un plan para secuestrarlo y llevarlo a territorio ruso para un juicio propagandístico sobre el “golpe” en Maidán y las muertes en Odesa. “Después de esto, por primera vez en mi vida, acepté tener un equipo de seguridad”, señaló ante la cámara.

Parubiy también fue objeto de una investigación penal en Ucrania en torno a las muertes en Odesa, en un caso que nunca llegó a concluirse. Muchos ucranianos interpretaron los brutales acontecimientos de Odesa como el momento en que las fuerzas proucranianas se enfrentaron al sentimiento separatista instigado por Rusia, evitando que se repitiera en Odesa el escenario completo que el Kremlin había urdido en Donbás.

Vladímir Putin nunca olvidó los acontecimientos de Odesa, como lo demuestra un discurso pronunciado justo antes de invadir Ucrania en 2022. “Los criminales que llevaron a cabo esta atrocidad no han sido castigados, pero nosotros sabemos perfectamente quienes son y haremos todo lo posible para encontrarlos, llevarlos ante la justicia y castigarlos”, afirmó.

En una “lista negra”

Cuando Rusia fracasó en su intento de ocupar Odesa en 2022, parece que el Kremlin recurrió a otros métodos. Según ha explicado una fuente del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) a The Guardian, Parubiy figuraba en una supuesta “lista negra” rusa con decenas de nombres de ucranianos destacados, que un servicio de inteligencia aliado entregó al SBU en las semanas posteriores a la invasión a gran escala.

Según la fuente, el entonces responsable del SBU, Ivan Bakanov, llamó personalmente a Parubiy para advertirle de que estaba en la lista. Sin embargo, como el país se encontraba entonces en la fase más intensa de respuesta a la invasión rusa, no contaba con recursos para proporcionarle medidas de seguridad personal. A los que figuraban en la lista simplemente se les dijo que actuaran con cautela y fueran conscientes de la amenaza. Algunos medios de comunicación ucranianos informaron de que Parubiy había solicitado posteriormente medidas de seguridad, pero se las denegaron.

Los servicios de inteligencia extranjeros deberían estar atentos a las amenazas; si eso falla, los servicios de contrainteligencia deberían seguir el proceso de planificación y, si eso falla, la seguridad personal debería neutralizar la amenaza. Los tres niveles fallaron

Valeriy Kondratiuk — Exjefe de los servicios de inteligencia exterior y militar de Ucrania

El de Parubiy no es el primer asesinato relacionado con la violencia de Odesa en 2014. En marzo de este año, el bloguero Demyan Hanul, de 31 años, que también participó activamente en el movimiento antirruso de Odesa en 2014, fue asesinado a tiros en la ciudad.

La fiscalía de la región informó de que el sospechoso del tiroteo era un soldado ucraniano que había desertado de su puesto y aceptó cometer el asesinato por encargo de personas que aseguraban trabajar para las autoridades ucranianas, pero que en realidad actuaban para Rusia. Está previsto que el juicio comience en breve.

El diputado ucraniano Oleksiy Honcharenko dice a The Guardian que los servicios de seguridad también le advertieron de que estaba en una lista de personas a asesinar. En junio, un tribunal ruso le condenó en rebeldía a 10 años de cárcel por acciones que, según el tribunal, eran responsabilidad suya en la violencia de Odesa.

Un “enemigo del Kremlin” sin protección

Valeriy Kondratiuk, exjefe de los servicios de inteligencia exterior y militar de Ucrania, sostiene que el servicio de seguridad interno ruso, el FSB, elige quién debe ser asesinado y posteriormente distintas agencias llevan a cabo las ejecuciones. “El FSB se encarga de elaborar las listas y luego se coordina entre sus diferentes servicios para llevar a cabo los asesinatos”, ha señalado.

Kondratiuk indica que, dado que Parubiy era conocido por ser un “enemigo personal del Kremlin”, fue un error por parte del Estado no proporcionarle guardaespaldas, y que el asesinato pone de manifiesto las deficiencias del aparato de seguridad de Ucrania.

En su opinión, Ucrania debería contar con tres niveles de seguridad: “En primer lugar, los servicios de inteligencia extranjeros deberían estar atentos a las amenazas; si eso falla, los servicios de contrainteligencia deberían seguir el proceso de planificación y, si eso falla, la seguridad personal debería neutralizar la amenaza”. “En este caso, los tres niveles fallaron”, concluye.

Rusia recluta ucranianos para los asesinatos

Los servicios rusos se han vuelto expertos en reclutar ucranianos para llevar a cabo estos asesinatos, a veces apelando a la ideología y otras veces utilizando reclutamientos “bajo bandera falsa” y fingiendo ser delincuentes o autoridades ucranianas. Moscú incluso ha reclutado a adolescentes ucranianos para que actúen como terroristas suicidas involuntarios en comisarías de policía y otros edificios oficiales.

Sin embargo, los ataques contra objetivos específicos suelen estar organizados de forma más profesional. En lo que se cree que es el primer ataque ruso exitoso contra un funcionario de seguridad ucraniano lejos del frente, el coronel del SBU Ivan Voronych fue asesinado a tiros dentro de un recinto seguro en el centro de Kiev en julio.

Según algunas fuentes, Voronych había sido anteriormente subdirector del discreto quinto departamento del SBU, una unidad creada tras 2014 que llevó a cabo arriesgadas operaciones en territorio ucraniano ocupado. Al parecer, estuvo detrás de numerosos atentados contra líderes separatistas prorrusos en el Donbás, por lo que Voronych habría sido un objetivo prioritario para Moscú. Los autores —supuestamente una pareja que viajó a Ucrania con pasaportes azerbaiyanos— murieron más tarde en un tiroteo.

En el caso de Parubiy, hasta ahora no se han presentado pruebas directas que apunten a la autoría de Moscú. El asesino, detenido dos días después, resultó ser de Leópolis y afirmó que quería vengarse de las autoridades ucranianas y ser extraditado a Rusia para buscar a su hijo desaparecido. Algunos elementos de su versión no concuerdan, pero los amigos y colegas de Parubiy dicen que no tienen muchas dudas de que el rastro acabará conduciendo a Rusia.

“¿Quién lo mató? Nunca hemos tenido la menor sombra de duda. Los rusos, Putin y la quinta columna (aliados encubiertos del enemigo externo) de nuestro país”, afirmó el expresidente Petro Poroshenko en un discurso pronunciado en el funeral de Parubiy.

Ataques en Rusia

Lo que está claro es que tanto Moscú como Kiev consideran ahora los asesinatos como una parte fundamental de su esfuerzo bélico, aunque ninguna de las dos partes asuma públicamente la responsabilidad de sus ataques.

Solo unos días antes del asesinato de Parubiy, una explosión en un centro comercial cercano a Lubianka, la sede del servicio de seguridad ruso FSB en Moscú, causó la muerte de una persona e hirió a varias, entre ellas un hombre identificado por los medios de comunicación rusos como un alto cargo del FSB. Una fuente en Kiev afirmó que el hombre formaba parte del quinto servicio del FSB, responsable de desestabilizar Ucrania.

Fue el último de una serie de asesinatos dentro de Rusia, entre los que se incluyen el de un general del ejército que murió en la explosión de una scooter frente a su edificio de apartamentos, y el de una bomba colocada en un coche destinada al ideólogo nacionalista radical Alexander Dugin, que en su lugar mató a su hija Darya.

En privado, muchos afirman que esta guerra en la sombra está destinada a continuar incluso cuando cesen los disparos en el frente. “Piensa en todas las personas de las que se quieren vengar, en toda la rabia y la furia que existe”, dice una fuente de los servicios de seguridad en Kiev. “Aunque haya un alto el fuego y un acuerdo, estos asesinatos se prolongarán durante años. Esto es solo el comienzo”.

Traducción de Emma Reverter.

A principios de marzo, tres días después del desastroso enfrentamiento entre Donald Trump y Volodímir Zelenski en la Casa Blanca, la embajada de Ucrania en Londres vivió una tarde de frenética actividad telefónica. El equipo del vicepresidente estadounidense, JD Vance, estaba tratando de comunicarse con Valeri Zaluzhni, embajador ucraniano en Reino Unido y antiguo comandante en jefe del Ejército.

Desde su atalaya en un sofá contiguo, Vance había sido una pieza clave del enfrentamiento entre Trump y Zelenski en el Despacho Oval. Ahora, él y otros miembros del círculo de Trump estaban sondeando alternativas al problemático Zelenski.

Según una de las tres personas con conocimiento de esas llamadas que hablaron con el periódico The Guardian, el equipo de Vance buscó “varios canales diplomáticos y de otro tipo” para ponerse en contacto con Zaluzhni. Tras consultar al jefe de gabinete de Zelenski, Zaluzhni se negó a atender la llamada.

Un miembro de la Casa Blanca califica el intento de comunicación de “trabajo diplomático estándar”. “El vicepresidente interactúa de manera periódica con funcionarios del Gobierno de Ucrania y de nuestros aliados europeos”, dice la misma fuente a The Guardian.

El episodio refleja la delicada situación política que transita Zaluzhni desde que el pasado mes de febrero Zelenski lo destituyó como jefe del Ejército y lo enviara a Londres. Acostumbrado a trabajar dentro de una estricta jerarquía militar, Zaluzhni sigue siendo leal al Gobierno al que sirve. Pero en su país y en el extranjero muchos lo ven como el próximo presidente natural de Ucrania y están haciendo presión para que lance su campaña política.

Esta crónica se ha escrito a partir de entrevistas con varias personas cercanas a Zaluzhni, así como con expertos políticos, diplomáticos y otras personas con conocimiento directo de los hechos descritos. La mayoría de los entrevistados pidió permanecer en el anonimato debido a la delicadeza del tema, con muchos de los detalles siendo revelados por primera vez.

No hay elecciones previstas en Ucrania, ya que votar es técnica y legalmente imposible con el país en guerra. En este momento, ni siquiera los oponentes internos más acérrimos de Zelenski piden la celebración de elecciones. Y las relaciones con Trump también han mejorado desde la desastrosa reunión en el Despacho Oval. El ambiente de la última visita de Zelenski a la Casa Blanca fue mucho más cordial.

Pero todo el mundo en Ucrania sabe que antes o después la pelea política volverá. Y cuando llegue ese momento, el único candidato que según las encuestas representa una amenaza real para Zelenski es Zaluzhni, que lideró el exitoso rechazo del ataque ruso al comienzo de la guerra.

Zaluzhni nunca ha declarado en público ambición política y rechaza prácticamente todas las solicitudes de entrevista. Su equipo gestiona cuidadosamente sus apariciones públicas en Londres para evitar eventos donde se le puedan plantear preguntas incómodas. Sin embargo, la mansión londinense cercana a Holland Park donde la embajada ucraniana tiene su sede ha recibido un flujo constante de peregrinos políticos ofreciendo sus servicios, expresando su apoyo o intentando adivinar si el general tiene o no planes de presentarse a las elecciones.

Yermak, el poderoso jefe de gabinete de Zelenski, sugirió a Zaluzhni que se uniera formalmente al equipo político del presidente para presentar un frente unido antes de las futuras elecciones. Zaluzhni se negó, pero también prometió lealtad, hasta cierto punto

Entre esos visitantes figuran diputados ucranianos, activistas de la sociedad civil, representantes de ricos empresarios y hasta el desacreditado exasesor de Trump, Paul Manafort, que visitó a Zaluzhni para ofrecerle sus servicios como consultor político en una futura campaña electoral (Zaluzhni rechazó la oferta).

Otro asiduo visitante ha sido el poderoso jefe de gabinete de Zelenski, Andriy Yermak. Según una persona con conocimiento de lo sucedido, durante el encuentro celebrado en noviembre Yermak sugirió a Zaluzhni que se uniera formalmente al equipo político del presidente para presentar un frente unido antes de las futuras elecciones.

Zaluzhni se negó, pero también prometió lealtad, hasta cierto punto. Mientras durara la guerra, no criticaría a Zelenski en público. También aseguró a Yermak que no daría ninguna sorpresa desagradable a la oficina presidencial. “Si decido dedicarme a la política, serás el primero en saberlo, en privado”, le dijo Zaluzhni.

Hasta ahora, Zaluzhni no ha comunicado ese mensaje, aunque en Kiev son cada vez más los que creen que está preparándose para unas elecciones. El general no dice mucho de sus planes en privado ni a sus allegados más cercanos, pero muchos suponen que está esperando el momento oportuno para entrar en la contienda. “Ha elegido la estrategia más inteligente”, dice desde Kiev el analista político Volodímir Fesenko. “Tomará la decisión definitiva en el último momento, justo antes de las elecciones”.

Nombramiento (y auge) sorpresa

Zaluzhni tenía 48 años en julio de 2021, cuando Zelenski lo ascendió a comandante en jefe sorprendiendo a la mayoría de los altos mandos del Ejército, incluido el propio Zaluzhni. “Era un comandante audaz y ambicioso, pero también un poco payaso, más conocido por bromear con sus soldados que por disciplinarlos”, escribió el periodista Simon Shuster en su biografía de Zelenski. Fue precisamente este carácter afable y poco convencional el que atrajo al excómico y actor Zelenski, que dos años antes había ascendido a la presidencia de una forma espectacular.

Meses después del nombramiento, Rusia comenzó a concentrar tropas al otro lado de la frontera y la Administración Biden advirtió públicamente de que Vladímir Putin podía estar planeando la invasión a gran escala de Ucrania. En los meses transcurridos entre las primeras advertencias de Estados Unidos (octubre de 2021) y la invasión (febrero de 2022), Zaluzhni hizo presión para que se intensificaran los preparativos ante un posible ataque ruso. Pero Zelenski no creía que la invasión fuera a concretarse. Y hasta en el caso de que los temores fueran fundados, Zelenski creía que prepararse en exceso sembraría el pánico entre la población y daría a los rusos la excusa que necesitaban para invadir.

En conversaciones privadas, Zaluzhni no ha confirmado ninguna intención de dedicarse a la política, pero se ha permitido conjeturar sobre el programa que propondría si llegara a tomar esa decisión. Según sus allegados, a pesar de la actual matanza de Gaza, tiene a Israel como modelo: un país pequeño rodeado de enemigos y totalmente centrado en su defensa.

En la reunión del 22 de febrero del Consejo de Seguridad de Ucrania, Zaluzhni y Oleksi Reznikov (que entonces ocupaba la cartera de Defensa) se pronunciaron en favor de declarar la ley marcial, mientras que Zelenski seguía preocupado por el pánico entre la población. El Consejo terminó votando por medidas menos drásticas y Rusia invadió dos días después. En su mayor parte, estas discrepancias sobre los preparativos para la guerra tuvieron lugar en privado y quedaron eclipsadas por la firme postura de Zelenski desde el comienzo de la invasión. Sin embargo, podrían ocupar el centro de la atención si se produce una contienda electoral entre los dos hombres.

Con la invasión iniciada, Zelenski puso la estrategia militar en manos de su comandante mientras él se ocupaba de conseguir apoyos internacionales para Kiev. Internacionalmente, Zelenski se convertía en el símbolo de la resistencia ucraniana. Dentro del país, Zaluzhni se volvió un objeto de culto como héroe de guerra.

Pero la tensión entre los dos fue aumentando a medida que el conflicto se prolongaba. Casi todas las reuniones estratégicas terminaban en desacuerdo y al equipo presidencial le incomodaba la popularidad que las encuestas secretas internas daban a Zaluzhni, que parecía estar adquiriendo un estatus mítico de intocable.

Hasta que en febrero de 2024 Zelenski dijo basta. Tras meses de conjeturas, cesó a Zaluzhni alegando que el Ejército necesitaba ideas nuevas y anunció que lo enviaba a Londres como embajador. “No se trata de nombres y, menos aún, de política”, dijo entonces el presidente. Pocos lo creyeron. Zaluzhni aceptó sus órdenes sin hacer alboroto. Durante una reunión privada, los dos hombres se despidieron cordialmente y Zaluzhni incluso posó para una fotografía con Zelenski demostrando que no había rencores. Fue el último encuentro de los dos.

Nueva vida como embajador

Cuando Zaluzhni llegó a Londres, las autoridades británicas se dieron cuenta de que la nueva relación diplomática requería un manejo delicado. Muchos altos cargos del Gobierno británico habían tenido contactos con Zaluzhni y su equipo durante la guerra, pero ahora entendían que involucrarlo en las conversaciones sobre planificación militar podría irritar al Gobierno de Zelenski y ser percibido como una falta de respeto por parte de Oleksandr Syrskyi, el sustituto de Zaluzhni en el mando del Ejército.

“Independientemente de lo cercana que fuera la relación personal, se tomó la decisión de recuperar una relación diplomática más tradicional, dirigida por el Ministerio de Asuntos Exteriores”, explica un funcionario del Ministerio de Defensa del Reino Unido.

Para Zaluzhni, que había vivido dos años de guerra compensando con adrenalina un prolongado estado de privación del sueño, la nueva vida en Londres fue una extraña transición, publicando selfies junto a su esposa de paseo por el Támesis o desde la plataforma del metro. La pareja incluso hizo alguna que otra escapada al teatro, incluida una visita antes de Navidad a la obra Barcelona, protagonizada por Lily Collins. Según una persona del teatro, el inusual control de seguridad que precedió a la representación fue tan exhaustivo que entre el personal se pensaba que algún miembro de la familia real iba a asistir. Cuando llegaron Zaluzhni y su esposa y nadie los reconoció, hubo cierta confusión.

En Ucrania, donde su rostro es el segundo más reconocible del país, las fotografías de la nueva vida de Zaluzhni no siempre son bien recibidas. Una melancólica sesión de fotos en blanco y negro publicadas por la revista Vogue Ucrania provocó recientemente una serie de memes sarcásticos. Pero Zaluzhni también se ha mantenido en contacto con muchos comandantes ucranianos y sigue las actividades de combate desde pantallas seguras en su oficina donde es posible ver imágenes del campo de batalla en directo. “Valeri Fedorovych ha dejado la guerra, pero la guerra no ha dejado a Valeri Fedorovych”, dice un colaborador utilizando el nombre y patronímico de Zaluzhni.

En conversaciones privadas, Zaluzhni no ha confirmado ninguna intención de dedicarse a la política, pero se ha permitido conjeturar sobre el programa que propondría si llegara a tomar esa decisión. Según sus allegados, a pesar de la actual matanza de Gaza, tiene a Israel como modelo: un país pequeño rodeado de enemigos y totalmente centrado en su defensa.

Se presentaría a sí mismo como un líder duro de tiempos de guerra, siguiendo el ejemplo de Winston Churchill con la promesa al pueblo ucraniano de “sangre, sudor y lágrimas” a cambio de salvar a la nación. “No sé si el pueblo ucraniano estará preparado para eso, preparado para estas duras políticas”, dijo en una conversación privada.

Lealtad a Zelenski

Tras la humillación de febrero en el Despacho Oval, Zelenski voló a Londres para trazar una estrategia con Keir Starmer sobre la mejor manera de reparar la relación con EEUU. Con algunos miembros de la Administración estadounidense hablando abiertamente de mecanismos para reemplazar al presidente ucraniano, la situación parecía desesperada. “No sé si podremos volver a trabajar con Zelenski”, dijo el senador republicano Lindsey Graham, sugiriendo en público la dimisión de Zelenski. Poco después, la oficina de Vance trataba de ponerse en contacto con Zaluzhni.

Independientemente de la mala sangre que pudiera haber con Zelenski, alinearse con el equipo de Trump y contra su propio presidente no era una opción para Zaluzhni. Se reunió con Zelenski en el aeropuerto de Londres y publicó en sus redes sociales una fotografía de los dos dándose la mano. “El camino por delante no será fácil, pero juntos superaremos todos los desafíos”, escribió. Una demostración de unidad en uno de los peores momentos de Ucrania desde el inicio de la invasión a gran escala.

“Muchos de sus seguidores no entendían por qué lo hizo”, dice una persona cercana a Zaluzhni. “Pero para él era una cuestión de principios: Ucrania ha sido humillada y tenemos que estar unidos”.

Esta prudencia ha empezado a frustrar a algunos opositores de Zelenski en Kiev, que ven en Zaluzhni su mejor oportunidad para un cambio político. “Es un militar, entiende lo que es recibir órdenes y trabajar dentro de una estructura, pero no entiende cómo maniobrar políticamente”, señala un exalto cargo ucraniano que espera convencer a Zaluzhni para que se presente. “Un verdadero líder debería haber aceptado la llamada de Vance, debería estar tomando medidas, ¿pero cómo convencerlo?”.

En los meses transcurridos entre las primeras advertencias de Estados Unidos (octubre de 2021) y la invasión (febrero de 2022), Zaluzhni hizo presión para que se intensificaran los preparativos ante un posible ataque ruso, pero Zelenski no creía que la invasión fuera a concretarse y creía que prepararse en exceso sembraría el pánico entre la población

Otra persona que conoce a Zaluzhni y también ocupó una posición de alto nivel en Ucrania afirma que al general le preocupaba demasiado la posibilidad de una desestabilización interna como para lanzar una campaña política contra Zelenski. “No creo en la batalla de los dos Z, sería un desastre para el país y no creo que él esté preparado para eso, creo que solo se presentaría si fuera posible convencer a Zelenski de que se echara a un lado”, dijo esa persona.

El mes pasado, Zaluzhni llegó a Kiev para una cumbre de embajadores ucranianos que duró seis días. Durante el encuentro escucharon los discursos de Zelenski y de los líderes militares, además de visitar zonas cercanas al frente en la región de Zaporiyia. Para la mayoría de los diplomáticos fue una oportunidad única de conocer la guerra de primera mano y llevarse la experiencia a sus embajadas.

Para Zaluzhni, volver al frente como parte de una visita diplomática debió de ser una experiencia surrealista. “Era amable, pero cauteloso”, dice un embajador que participó en la cumbre. “Se le notaba reacio a mostrarse demasiado abierto con personas que no conocía personalmente; no sabe de qué lado está cada uno”.

Por casualidad, Zaluzhni coincidió en Kiev con la ola de manifestaciones contra el plan del Gobierno para neutralizar a dos organismos anticorrupción. Las protestas asustaron al equipo de Zelenski, que dieron un rápido cambio de rumbo. Algunos esperaban que este fuera el momento de Zaluzhni para romper en público con Zelenski. “Mucha gente esperaba que dijera algo, pero se mantuvo en silencio”, dice la diputada opositora Inna Sovsun.

Terminada la cumbre de embajadores, Zaluzhni se quedó una semana más en Kiev, donde se reunió con muchos personajes de la vida política y civil. Se corrió el rumor de que al fin estaba sondeando a los miembros de un futuro equipo político, algo que fue desmentido por las personas de su entorno. “Ha dicho muchas veces que, mientras dure la guerra, tenemos que trabajar para salvar el país y no pensar en las elecciones, y eso no ha cambiado”, dice Oksana Torop, experiodista de la BBC y actual asesora de prensa de Zaluzhni. “Habla con mucha gente sobre defensa y seguridad, pero eso no tiene nada que ver con las elecciones”.

“El presidente ve a Zaluzhni como parte del equipo, como un embajador en un país importante; de todos modos, en este momento no hay un proceso político real”, respondió el asesor de Zelenski, Mijailo Podoliak, cuando le preguntaron si la oficina del presidente consideraba a Zaluzhni como una amenaza política. ¿Y qué ocurrirá cuando se reanuden esos procesos políticos? “No estoy preparado para decir qué ocurrirá entonces, ni cómo actuarán las diferentes personas”, respondió Podoliak. “Todo es muy impredecible”.

Traducción de Francisco de Zárate

En los cinco meses transcurridos desde la reunión entre Donald Trump y Volodímir Zelenski en el Despacho Oval a finales de febrero, altos cargos y diplomáticos ucranianos se han esforzado en reparar los daños causados aquel día, que terminó con el presidente ucraniano expulsado de la Casa Blanca.

Siguiendo el consejo de sus aliados europeos, Zelenski recalibró su estrategia con la Administración Trump, y existía la sensación de que, en general, las cosas iban bien. “Conseguimos reiniciar la comunicación, encontrar un nuevo lenguaje para trabajar con Trump”, explicaba un alto cargo en Kiev hace una semana.

También parecía que el discurso de Trump sobre Ucrania por fin estaba cambiando, después de que en las últimas semanas calificara de “repugnantes” los bombardeos rusos sobre ciudades ucranianas y le diera a Putin de plazo hasta el pasado viernes para parar la guerra o enfrentarse a nuevas y graves sanciones.

En ese contexto, el enviado especial de Trump Steve Witkoff visitó Moscú el miércoles pasado. No parece que Putin hiciera concesiones importantes durante la reunión de tres horas en el Kremlin y, pese a ello, en lugar de las sanciones anunciadas, ha sido recompensado con una invitación a reunirse con Trump en Alaska. Esa oferta para abordar un acuerdo de paz para Ucrania en una cumbre bilateral con Trump representa exactamente el tipo de negociación entre grandes potencias que Putin siempre ha anhelado. Será su primer viaje a Estados Unidos desde 2007, con la excepción de las visitas a la ONU.

Aún no está claro cómo será exactamente esa cumbre en Alaska, ya que su anuncio estuvo acompañado de la habitual confusión y caos propios de Trump. Ucrania, las capitales europeas e incluso el propio personal de la Administración Trump han tratado de entender en los últimos días qué se acordó exactamente en la reunión del Kremlin entre Putin y Witkoff.

Los primeros anuncios de la Casa Blanca sugerían que Putin se reuniría con Trump, seguido de una reunión a tres bandas entre Trump, Putin y Zelenski. Putin lo desmintió rápidamente. Según dijo, “aún estamos lejos de que se den las condiciones” para una reunión con Zelenski. Un miembro de su equipo negó que la parte rusa hubiera accedido en ningún caso a una reunión a tres bandas.

Una fuente de la Casa Blanca aseguro al New York Post el jueves que, si Putin no aceptaba reunirse con Zelenski, la reunión con Trump no se llevaría a cabo. Pero unas horas después, Trump lo desmintió: estaba satisfecho de reunirse con Putin en cualquier caso. El tira y afloja demuestra, no por primera vez, que en la relación entre Trump y Putin es el presidente ruso quien lleva la voz cantante.

En medio de la confusión, miembros de la Administración Trump informaron posteriormente a medios de comunicación estadounidenses que Zelenski podría ser invitado a Alaska de todos modos, y el canciller alemán, Friedrich Merz, ha dicho en una entrevista este domingo que “espera y da por hecho” que Zelenski participará. Por ahora, esto no parece probable. Un alto cargo de la Casa Blanca ha explicado a la NBC que Trump está “abierto” a una cumbre trilateral, pero que se está “centrando en la preparación de la reunión bilateral solicitada por el presidente Putin”.

Tan preocupante para Kiev como el formato de las conversaciones es el aparente acuerdo planteado por Rusia que parece estar sobre la mesa. Lo que se sabe del plan, después de que se filtrara desde la administración estadounidense y posteriormente a las capitales europeas, es que el pacto pasa por que el ejército ucraniano se retire unilateralmente de las partes de Donetsk y Lugansk que aún controla, lo que presumiblemente incluiría la posición clave de Kramatorsk. A cambio, Rusia aceptaría congelar sus posiciones en otros lugares.

“Los ucranianos no entregarán su territorio a los ocupantes”, ha dicho Zelenski durante el fin de semana, añadiendo que ceder suelo ucraniano a Rusia violaría la constitución del país. El presidente ucraniano ha advertido también de que cualquier acuerdo que se haga sin Ucrania está destinado a “nacer muerto”.

La postura pública de Zelenski de que Ucrania nunca cederá tierra es cierta hasta cierto punto. Es poco probable que Kiev renuncie a reclamar su propio territorio, pero la élite ucraniana y gran parte de la sociedad del país están cada vez más dispuestas a un acuerdo que reconozca el control de facto ruso de determinadas zonas, tal vez por un período de tiempo determinado, a cambio de poner fin a los combates.

El principal problema de un acuerdo de este tipo siempre ha sido qué tipo de garantías recibirá Ucrania de que Rusia no utilizará un alto el fuego para reorganizarse antes de volver a atacar. Las conversaciones sobre el establecimiento de una fuerza de paz europea para vigilar un alto el fuego no tardaron en limitarse a comienzos de este año a una “fuerza de seguridad” estacionada lejos de las líneas del frente. Por lo tanto, los ucranianos no tendrían mucho en lo que confiar, salvo en la palabra de Putin, de la que han aprendido por experiencia a no fiarse.

Aun así, hay un sector importante en la élite política y militar ucraniana que cree que, después de más de tres años de guerra, la situación es tan grave que el país está obligado a aceptar un acuerdo de este tipo, para lograr una pausa en los combates.

El problema para Kiev es que el acuerdo que Putin aparentemente le propuso a Witkoff es significativamente peor que limitarse a congelar las posiciones del conflicto. “Tal como están las cosas, Ucrania y Europa están a punto de enfrentarse exactamente al tipo de acuerdo que temían que surgiera en febrero tras la llegada de Trump al poder”, escribía Sam Greene, profesor del King's College de Londres, en X.

Zelenski y su equipo han dedicado los últimos días a recabar apoyos entre los líderes de la UE para intentar elaborar un plan alternativo con respaldo europeo. Desafortunadamente para Kiev, la experiencia hasta ahora sugiere que Trump no está dispuesto o no es capaz de ejercer una presión real sobre Putin.

“Si Putin y Trump llegan a un acuerdo directamente, Europa se enfrentará a un hecho consumado. Kiev, aún más”, ha dicho Roman Alekhin, un bloguero de guerra ruso, el domingo. Es exactamente ese escenario lo que los líderes de Ucrania harán todo lo posible por evitar antes de la cumbre del viernes.

Las autoridades rusas están involucrando de manera sistemática a niños en el diseño y las pruebas de aviones no tripulados para la guerra en Ucrania. Lo hacen a través de competiciones de videojuegos aparentemente inocentes por todo el país y que sirven para que los estudiantes más talentosos sean contratados por empresas de armamento, según una investigación del medio independiente ruso The Insider (ahora en el exilio).

Los hallazgos demuestran hasta qué punto los líderes rusos están involucrando a los jóvenes del país en la guerra de Ucrania, con una educación “patriótica” y militarizada que en muchos casos se traduce en una participación directa.

“Los niños participan activamente en el diseño de componentes de sistemas para varios aviones no tripulados”, dijo a un periodista uno de los adolescentes implicados. “Conozco a varias personas que están modelando componentes de UAV [por las siglas en inglés de ‘vehículos aéreos no tripulados’, o drones] para grandes empresas”.

Vladímir Putin quiere que Rusia aumente su producción de drones, un armamento que tanto para Rusia como para Ucrania se ha vuelto crucial en esta guerra. Pero la batalla de los drones en el frente vive una transformación constante, mientras los dos bandos descubren nuevas tecnologías que permiten a los drones volar más lejos eludiendo los sistemas de interferencia electrónica. Y, para su desarrollo, Rusia está buscando entre sus jóvenes a los cerebros tecnológicos mejor dotados.

Puntos para el bachillerato

La selección comienza con un videojuego de 2022 llamado Berloga en el que unos “osos inteligentes” tienen que defenderse de enjambres de abejas, a veces utilizando drones para repelerlas, según la investigación periodística. Que se te dé bien el Berloga, al que juegan cientos de miles de jóvenes, puede generar créditos extra en los exámenes de final de bachillerato.

Los jugadores con más éxito pasan a competiciones más avanzadas como otra llamada Grandes Desafíos, donde se selecciona a los más prometedores para ser contratados por empresas rusas, muchas de ellas sometidas a sanciones internacionales por su papel en la industria de armas rusa.

The Insider habló con tres adolescentes que habían quedado finalistas en la competición y ahora trabajaban desarrollando tecnología para drones. Estos jóvenes explicaron cómo funcionaba la competición y dijeron que eran plenamente conscientes de la aplicación militar que tenían algunos proyectos, aunque se les animara a ocultarlo. “Nos prohibieron decir que era necesario para la guerra, y nos inventamos aplicaciones civiles. Es un programa para niños... Un proyecto siempre debe tener una doble finalidad, sobre todo cuando eres un estudiante en edad escolar; es una regla no escrita que he observado en todas las competiciones”, dijo uno de los adolescentes.

Menores en fábricas militares

Los pequeños drones de pilotaje con visión remota (FPV, por sus siglas en inglés) son el arma más letal en el frente, pero Rusia y Ucrania también están usando drones de largo alcance para golpear objetivos en la retaguardia. Los drones kamikaze con que Rusia suele bombardear Ucrania por las noches han sembrado el terror en la capital, Kiev, y en otras grandes ciudades.

Los menores también participan en la fabricación de estos grandes aviones no tripulados. En un documental emitido este fin de semana por la televisión del ejército ruso aparecían adolescentes ayudando a construir drones kamikaze en un lugar descrito como la mayor fabrica mundial de drones de ataque. Emplear a niños en instalaciones militares, que pueden ser objetivos legítimos de guerra, viola numerosos convenios internacionales.

En las imágenes del documental era posible ver filas ordenadas de cientos de drones kamikazes Geran-2 ya terminados. La instalación donde se fabrican aparece en la lista de sanciones de la Unión Europea y ya ha sido atacada por drones ucranianos de largo alcance.

Con un alcance de casi 1.000 millas [unos 1.600 kilómetros], el Geran-2 es la versión rusa de un dron kamikaze iraní que ahora se fabrica en Alabuga (Tatarstán). Según Moscú, estos aviones no tripulados solo se emplean para atacar infraestructuras militares y energéticas. Sin embargo, los ataques contra objetivos civiles y residenciales son frecuentes.

En el canal estatal ruso de televisión Zvezda se dijo que la fábrica de Alabuga había invitado a alumnos de 14 y 15 años a estudiar fabricación de drones en un colegio cercano para después trabajar en la empresa. En las imágenes, se podía ver a los jóvenes trabajadores, con la cara desenfocada, montando drones o sentados frente a ordenadores.

Contactados por The Insider, los menores también hablaron de cómo era trabajar en las instalaciones militares. Uno de ellos, de 13 años, contó que en 2022 había estado entrenando a los soldados en el manejo de los drones dentro de una instalación del Estado ruso.

Los periodistas de The Insider se hicieron pasar por reporteros de medios controlados por el Estado con la esperanza de que sus entrevistados se sintieran más cómodos compartiendo con ellos informaciones delicadas.

Desde que en 2022 se produjo la invasión a gran escala de Ucrania, el periodismo independiente ha sido prácticamente proscrito en Rusia. En su mayor parte, los medios independientes que siguen trabajando se han visto obligados a exiliarse.

Traducción de Francisco de Zárate

Oleh encontró el trabajo a través de un canal de Telegram donde se ofrecían trabajos por días y encargos puntuales. Parecía fácil. Tenía que viajar desde su casa en el este de Ucrania hasta la ciudad de Rivne, en el oeste del país. Allí cogería una mochila con un bote de pintura para rociar con ella la comisaría local.

Hacía falta ser rápido para huir del lugar sin ser detenido, pero para el joven de 19 años los 1.000 dólares que ofrecían a cambio de una sola mañana de trabajo era un buen salario, por no decir fantástico.

Hasta que en una mañana nevada de principios de febrero abrió la bolsa frente a la comisaría de Rivne y retrocedió horrorizado. En lugar de un bote de pintura, Oleh vio lo que parecía una bomba casera, con cables sobresaliendo y un teléfono móvil conectado. Aparentemente, se trataba de un mecanismo rudimentario de detonación a distancia.

De haber explotado, el artefacto habría convertido a Oleh en un terrorista suicida involuntario, uno más de los que participan en una nueva y siniestra serie de atentados que los agentes del servicio de espionaje ruso están organizando en Ucrania con reclutas locales esporádicos, de acuerdo con la información del SBU (la agencia ucraniana de espionaje). Según una fuente de la Policía ucraniana, hasta la fecha ha habido más de doce atentados en los que el autor resultó herido o muerto.

El portavoz del SBU, Artem Dekhtiarenko, declara a The Guardian que la campaña rusa de sabotajes en Ucrania comenzó en la primavera de 2024. Empezaron con ataques incendiarios contra vehículos militares, oficinas de reclutamiento y de correos. El objetivo principal eran las regiones más alejadas del frente de combate, en el oeste de Ucrania.

Usando una estrategia que combina la tentación con el chantaje, los reclutadores buscan a los candidatos entre los adolescentes ucranianos, ofreciéndoles dinero por Telegram para llevar a cabo los ataques. Como prueba del trabajo realizado, los autores de los ataques tienen que grabar el incendio con sus teléfonos y enviar el vídeo. Esas grabaciones han acabado siempre en canales de Telegram afines a Rusia como supuestas evidencias del descontento en Ucrania, donde es cierto que la guerra de Rusia ha acrecentado las tensiones sociales en torno a temas como el servicio militar obligatorio.

Los ataques forman parte de una guerra secreta que está librándose en las sombras, al mismo tiempo que el conflicto abierto en el frente. Según muchas agencias occidentales de espionaje, Rusia también está organizando sabotajes y ataques incendiarios en países europeos.

Por otro lado, se estima que los servicios ucranianos de espionaje han estado detrás de varios ataques incendiarios contra oficinas de reclutamiento en Rusia al principio de la guerra que comenzó en febrero de 2022.

A finales de 2024 Rusia pareció aumentar la intensidad. Pasó de simples ataques incendiarios en Ucrania a atentados parecidos a los de los grupos terroristas. “Comenzaron la captación a gran escala de ucranianos para colocar bombas en coches, cerca de las cajas de reclutas, cerca de los departamentos de Policía, etc...”, señala Dekhtiarenko.

Para este artículo sobre la nueva campaña rusa de atentados con bomba dentro de Ucrania, The Guardian entrevistó a sus autores, actualmente en prisión y a la espera de juicio. Sus nombres han sido cambiados. El periódico también accedió a detalles de los casos en cuestión y entrevistó a varios agentes del SBU con experiencia en casos similares.

El reclutamiento

El SBU cree que los rusos construyen redes compuestas por ucranianos. Una persona fabrica la bomba y la deja en un lugar acordado. A continuación, otra persona la recoge sin saber de qué se trata. De este modo, los reclutadores rusos pueden provocar explosiones en lo más profundo de Ucrania sin tener que poner un pie en este país.

El SBU sostiene que desde principios de 2024 ha detenido a más de 700 personas por sabotaje, incendios provocados o terrorismo. Muchos estaban en paro o necesitaban dinero para sus adicciones. Alrededor de una cuarta parte eran adolescentes. Hasta la fecha, la persona más joven que fue captada por Rusia es una niña de 11 años de la región de Odesa.

“En algunos casos, los agentes no solo colocan la bomba, sino que inconscientemente hacen las funciones de terrorista suicida”, afirma Dekhtiarenko. “Los rusos hacen explotar a sus propios agentes, se está volviendo una práctica habitual”.

Con 19 años y en paro, Oleh estaba muy necesitado de dinero. “Me sentaba en casa y no hacía nada”, dice de los tres años transcurridos desde que había dejado el colegio. En 2024 tuvo un hijo. Buscaba dinero para mantenerlo y pasaba mucho tiempo en los canales de Telegram que ofrecen “trabajo en Ucrania”. En uno de ellos vio el mensaje de un hombre llamado Anton. “Decía que tenía trabajos fáciles pagados en dólares. Cuando me puse en contacto con él, me dijo que hiciera fotos del juzgado, de la oficina de reclutamiento y de la comisaría [de mi ciudad]”, recuerda Oleh. “Me pagó 50 dólares [unos 43 euros] en una criptocartera”. El pago fue realizado en USDT, una de las criptomonedas estables.

Según los agentes del SBU, los reclutadores rusos suelen empezar asignando tareas sencillas como esa. Tomar fotografías de lugares sensibles es un encargo común, como también lo es imprimir copias de folletos subversivos para hacerlos circular. Una vez que el recluta ha sido atraído, suben la apuesta. “A veces hacen amenazas, otras veces son amistosos y alentadores; depende de quién sea la persona que está llevando el agente, usan distintas manipulaciones psicológicas en función de cada uno”, según Dekhtiarenko.

Los reclutadores suelen adoptar una jerga juvenil para que la persona captada piense que está hablando con alguien de su edad. A veces tratan de seducirles o les ofrecen apoyo moral en situaciones familiares complicadas. Antes que revelarse como rusos, suelen decir que son ucranianos “cansados de la guerra” que buscan hacer ver la oposición al conflicto.

Si la persona captada se muestra reticente, el reclutador puede revelar su conexión con Rusia y chantajearlo para aumentar la presión y amenazar con enviar al SBU pruebas de su cooperación anterior. “Si cumplen con la primera asignación, han mordido el anzuelo”, agrega Dekhtiarenko.

En uno de estos casos, después de enviar malware al móvil de una adolescente ucraniana, el reclutador la amenazó con publicar fotos y vídeos íntimos que había obtenido a través de su teléfono si no seguía cooperando, señala el SBU.

Poco después de que Oleh sacara las fotos, Anton le encargó una nueva tarea: quemar un edificio en su ciudad natal. Oleh le dijo que no, que él no era un terrorista. Ante la insistencia de Anton, Oleh lo bloqueó. Sin embargo, la conversación quedó grabada en su mente porque necesitaba el dinero de verdad. Eso contribuyó a que se sintiera muy tentado varias semanas después, cuando un tal Alexander se puso en contacto con él por Telegram y le habló de ganar 1.000 dólares sin tener que quemar nada.

La misión

A Oleh le preocupaba hacer el trabajo sin nadie que lo acompañase, así que propuso a Serhiy, un viejo amigo del colegio, hacerlo juntos dividiendo los 1.000 dólares entre los dos. Serhiy recordó durante una entrevista aquella conversación. “[Oleh] me dijo ‘tengo trabajo, ¿quieres venir a Rivne?’. Le pregunté de qué se trataba y me respondió ‘te lo diré más tarde’”. Aceptó rápidamente: tenía dos hijos y también estaba en paro. El dinero le iba a venir bien.

Oleh dijo a su novia que se iba un par de días para ganar algo de dinero para ella y su hijo. Alexander, el contacto de Telegram, envió unos 200 dólares [unos 170 euros] por adelantado para gastos, de nuevo en criptomonedas, y compró pasajes para el autobús desde la región de Sumy hasta Rivne. El viaje duró todo el día. A última hora de la tarde, Oleh y Serhiy llegaron a Rivne. Alexander le había dicho a Oleh que buscara un hotel barato para pasar la noche y esperara instrucciones.

A la mañana siguiente, Alexander envió a Oleh la dirección de una cooperativa de garajes en las afueras de la ciudad. “Dijo que lo único que teníamos que hacer era recoger allí una mochila con pintura”, contó Serhiy. Un poco nerviosos, los dos amigos se pusieron en marcha. Cuando llegaron al lugar, Oleh llamó a su contacto de Telegram, que le dio las indicaciones por teléfono. “Me dijo ‘gira a la derecha, verás un neumático entre el garaje número 32 y el número 33’”, recuerda Oleh. Dentro del neumático estaba la mochila negra y la bolsa blanca de plástico. Recogió las dos, como le habían indicado.

Alexander le dijo a Oleh que no abriera las bolsas, sino que se dirigiera a la ubicación que le iba a pasar por Telegram y que lo llamara cuando estuviera allí. El lugar que le pasó era la comisaría local. Alexander aseguró que el bote estaba preparado para explotar en cuanto se abriera la bolsa, rociando de pintura las paredes de la comisaría y transmitiendo un mensaje antisistema sobre la inutilidad de la guerra.

Oleh llamó a un taxi y se dirigió con su amigo a la ciudad. Acordaron separarse antes de llegar a la comisaría. Oleh se encargaría de coordinar con Alexander dónde dejar la bolsa, mientras Serhiy vigilaba para comprobar que nadie los seguía y avisar a su amigo si veía algo sospechoso. Serhiy parecía muy inquieto en el chat de Telegram entre los dos amigos, al que tuvo acceso posteriormente The Guardian. “He vuelto a ver el mismo BMW y a la misma mujer”, escribió, sospechando que alguien los vigilaba. “Esperemos que todo vaya bien”, respondió Oleh.

Alexander llamó a Oleh y le dijo que abriera la bolsa blanca de plástico y sacara la caja que estaba en su interior. Luego tenía que caminar hacia la entrada de la comisaría con esa caja en la mano. Oleh lo hizo, pero empezó a sospechar y abrió la caja para ver qué había dentro. Se sobresaltó al ver algo muy parecido a una bomba. Presa del pánico, decidió correr hacia el policía más cercano para decirle que temía estar cargando con explosivos. Estaba haciéndolo cuando los agentes del SBU se abalanzaron sobre él y sobre Serhiy. Cogieron los paquetes y obligaron a los dos a tirarse al suelo.

Según un agente implicado en el caso, un equipo del SBU llevaba vigilando a Oleh y a Serhiy desde el momento en que recogieron la bomba. Rivne había sufrido un atentado muy similar tres días antes, a manos de un joven desempleado de 21 años captado por Telegram para recoger un artefacto y llevarlo a una de las oficinas de reclutamiento militar de la ciudad. El artefacto explotó, matando al atacante y provocando heridas en ocho soldados.

El agente del SBU describió los dispositivos que llevaba Oleh: la mochila negra contenía un artefacto explosivo casero, repleto de clavos y tornillos; en la bolsa más pequeña había una caja blanca con un artefacto explosivo de menor potencia y un pequeño orificio por el que una cámara captaba imágenes que se enviaban a Alexander, quien las recibía junto con la geolocalización de Oleh. Alexander podía ver la ubicación de Oleh en tiempo real y dirigirlo a un lugar lleno de gente. Mientras Oleh esperaba la orden de sacar el supuesto bote de pintura de la bolsa, el reclutador haría explotar los dos artefactos llamando a los dos teléfonos conectados a ellos.

Si esto hubiera ocurrido, lo más probable es que Oleh estuviera muerto, igual que el atacante fallecido tres días antes. Con Oleh podrían haber muerto muchos más: la entrada de la comisaría estaba abarrotada de agentes entrando y saliendo, además de visitantes haciendo cola para entrar en el edificio.

Pero el SBU preveía otro ataque después de la explosión ocurrida tres días antes. Habían seguido a la pareja de amigos y tenían equipamiento especial para abordarlo, según el agente. “Teníamos medios técnicos para bloquear la señal de teléfono”, aseguró. Cuando Alexander marcó el número de los teléfonos conectados a las bombas para hacerlas explotar, las llamadas no entraron.

El SBU no está seguro de la identidad real de Alexander, pero cree que, de un modo u otro, representa a los servicios de espionaje rusos. En ocasiones, el montaje corre a cargo de oficiales del espionaje militar ruso (GRU) o del servicio de espionaje interior ruso (FSB). Pero tanto el GRU como el FSB reclutan a intermediarios para que mantengan esos contactos.

El SBU aún no ha encontrado a la persona que fabricó los artefactos explosivos recogidos por Oleh y Serhiy, pero creen que fue otro adolescente ucraniano captado por Alexander. En otra ocasión, el SBU detuvo en Rivne a una adolescente que había fabricado artefactos similares. La habían captado por Telegram y le habían enviado tutoriales en vídeo para fabricar los artefactos con productos de uso común.

Tratando de luchar contra estos sistemas de captación de adolescentes, el SBU ha puesto en marcha un programa de concienciación en los colegios ucranianos donde advierten a los niños del peligro de los desconocidos que ofrecen ganar dinero por Telegram. “Como dice el refrán, el único queso gratis es el de la ratonera”, dice uno de los agentes del SBU.

La agencia también ha creado un chatbot de denuncia para que los jóvenes ucranianos informen a las autoridades sobre conversaciones o cuentas de Telegram sospechosas.

Exportar a Occidente

Durante el último año, los servicios europeos de espionaje han enfrentado una oleada de sabotajes y ataques incendiarios vinculados a Rusia. La gran pregunta es si Moscú exportará a Occidente las tácticas desplegadas en Ucrania. Los ataques en Occidente hasta ahora han buscado sembrar el caos y, en ocasiones, provocar daños materiales, pero no han sido diseñados para causar víctimas mortales.

Según un integrante de la Policía ucraniana, eso podría cambiar. “Ucrania es el campo de pruebas de la guerra rusa convencional e híbrida”, alerta. “Fíjese en los ciberataques, en los incendios provocados, en los sabotajes ferroviarios… Aquí hacen las pruebas, y luego las exportan a países occidentales”.

Es posible que Oleh y Serhiy estén vivos gracias a que fueron capturados, pero ahora están entre rejas a la espera de un juicio en el que podrían recibir una condena de hasta 12 años de cárcel. Oleh aún no está seguro si se declarará culpable. Insiste en que no sabía que estaba trabajando para los rusos, ni que sus acciones podían haber provocado una matanza.

En una breve llamada telefónica a la cárcel de Rivne, su novia le dijo que se olvidara de volver a hablar con ella y con su hijo. Con sus padres también mantuvo una breve conversación telefónica. “Dicen que soy idiota”, resumió con una sombría brevedad.

Traducción de Francisco de Zárate

Si Donald Trump retira el apoyo de Estados Unidos a Ucrania, Europa sola no podrá llenar el vacío. Esa es la advertencia del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en vísperas de la que puede ser su misión diplomática más importante desde que Rusia comenzó hace tres años la invasión de Ucrania a gran escala. En esta misma línea argumental, el presidente ucranio denunció hoy miércoles por la mañana un ataque ruso con drones y misiles a la capital durante la noche que se cobró una víctima, según escribió en un mensaje en sus redes sociales. “El terrorismo ruso contra Ucrania no se detendrá por sí solo. Putin no se prepara para la paz, sino que continúa matando ucranios y destruyendo ciudades. El terror solo parará si se actúa y presiona a Rusia con firmeza”.

“Hay quien dice que Europa podría ofrecer garantías de seguridad sin los estadounidenses, yo siempre digo que no”, dice el presidente ucraniano al periódico The Guardian durante una entrevista de una hora en la sede presidencial de Kiev. “Las garantías de seguridad sin Estados Unidos no son garantías de seguridad de verdad”.

Trump ha expresado la voluntad de poner fin a la guerra en Ucrania, pero los escépticos temen que un acuerdo patrocinado por Estados Unidos implique una capitulación por parte de Ucrania frente a las exigencias maximalistas de Vladímir Putin.

Zelenski sostiene que está dispuesto a negociar, pero desde una “posición de fuerza” para Ucrania, y que ofrecerá a las empresas estadounidenses concesiones y lucrativos contratos de reconstrucción para poner a Trump de su lado. “Los que nos están ayudando a salvar a Ucrania tendrán la oportunidad de reconstruirla, sus empresas junto a las empresas ucranianas. De todas estas cosas estamos dispuestos a hablar en detalle”.

A finales de esta semana Zelenski viajará a la Conferencia de Seguridad de Múnich, donde espera encontrarse con el vicepresidente de EEUU, JD Vance, que dentro del círculo íntimo de Trump figura entre los más hostiles hacia Ucrania. Durante la conferencia del año pasado, el entonces senador Vance se negó a reunirse con Zelenski en Múnich. Antes había dicho que no le importaba realmente “lo que le ocurriera a Ucrania, de una forma u otra”.

Zelenski también tiene previsto reunirse con otros miembros de la Administración Trump, así como con influyentes senadores. El encuentro con Trump “todavía no tiene fecha”, dice, pero su equipo está trabajando para lograr uno. El pasado fin de semana Trump dijo que “probablemente” se reunirá con Zelenski durante la semana.

No se descarta que el presidente ucraniano viaje a Washington desde Múnich. “Confiamos en que nuestros equipos puedan fijar una fecha y un programa de reuniones en EEUU”, dice Zelenski. “En cuanto se llegue a un acuerdo, estamos listos”.

La entrevista a Zelenski, que alternó el inglés con el ucraniano para exponer sus argumentos, tuvo lugar el lunes por la tarde en una sala lujosamente decorada del edificio de la administración, en el centro de Kiev, y con muchas medidas de seguridad.

Durante la primera fase de la invasión a gran escala la capacidad de comunicación de Zelenski y sus apasionadas súplicas lograron que los reticentes líderes occidentales respaldaran a Ucrania con armas y dinero. Con la llegada de Trump, Zelenski se enfrenta a un nuevo desafío: uno de los principales escépticos con relación a la ayuda a Kiev se ha convertido en el líder del país aliado más importante que tiene Ucrania.

A última hora del lunes, la cadena Fox News emitió una entrevista a Trump en la que el presidente decía que Estados Unidos había gastado cientos de miles de millones de dólares en Ucrania a lo largo de estos últimos años. “Una posibilidad es que lleguen a un acuerdo, una posibilidad es que no lleguen a un acuerdo, una posibilidad es que algún día sean rusos, una posibilidad es que no lo sean, pero todo ese dinero está ahí y he dicho que lo quiero de vuelta”, dijo.

De ahí que Zelenski haya añadido nuevos mensajes, específicamente diseñados para el presidente de EEUU, a las declaraciones que suele hacer sobre el riesgo geopolítico y moral de permitir que Rusia gane en Ucrania. Entre estos nuevos mensajes, la idea más notable es la de dar a Estados Unidos acceso prioritario a las “tierras raras” de Ucrania, una posibilidad que ha despertado el interés de Trump tanto como para mencionarla varias veces en recientes apariciones ante los medios.

Zelenski dice que planteó esa idea a Trump en septiembre, cuando los dos se encontraron en Nueva York, y que su intención era volver con “un plan más detallado” sobre las oportunidades que la reconstrucción de Ucrania y la extracción de recursos naturales pueden generar para las empresas estadounidenses.

Según Zelenski, en el territorio de Ucrania están las mayores reservas de uranio y titanio de Europa. A Estados Unidos “no le interesa”, dice, que esas reservas queden en manos rusas y puedan compartirse con Corea del Norte, con China o con Irán.

También señala un incentivo financiero: “No estamos hablando solo de seguridad, sino también de dinero... Valiosos recursos naturales en los que podemos ofrecer a nuestros socios posibilidades de invertir que antes no existían... Para nosotros significará puestos de trabajo y para las empresas estadounidenses, beneficios”.

Zelenski sostiene que el apoyo militar estadounidense continuado es crucial para la seguridad de Ucrania y pone como ejemplo el sistema de defensa antiaérea Patriot, de fabricación estadounidense. “Solo el Patriot puede defendernos contra todo tipo de misiles, solo el Patriot; hay otros sistemas europeos (...), pero no pueden otorgar una protección total (...). Así que incluso a partir de este pequeño ejemplo se puede ver que sin Estados Unidos, las garantías de seguridad no están completas”, dijo.

Las primeras semanas de la presidencia Trump han dado a los ucranianos muchos motivos para preocuparse. El embargo global para la financiación de los proyectos de USAid fue un torpedo contra la línea de flotación de cientos de organizaciones que en Ucrania desarrollan todo tipo de labores, desde escuelas y refugios antibombas hasta agrupaciones de veteranos.

Además de eso, en una entrevista con el periódico The New York Post, Trump apareció el fin de semana diciendo que ya había hablado por teléfono con Putin en un intento de comenzar la negociación. “Mejor no lo digo”, responde el líder ucraniano cuando le preguntaron cuántas veces han hablado.

Zelenski considera “muy importante” que el presidente de EEUU se reúna con una delegación ucraniana antes que con Putin, pero se abstiene de criticar a Trump por sus confusas declaraciones. “Está claro que no quiere que todo el mundo esté al tanto de los detalles y esa es su decisión personal”.

En lo que se refiere a Trump, Zelenski está acostumbrado a andar con cuidado. Poco después de salir elegido presidente en 2019 fue arrastrado a su pesar al culebrón de la posible destitución de Trump por una llamada telefónica entre los dos líderes. Ahora vuelve a caminar sobre la cuerda floja de la diplomacia: la supervivencia de su país depende de lo que el presidente estadounidense decida sobre continuar o no con el apoyo.

“No vamos a quejarnos de que se hayan congelado algunos programas porque lo más importante para nosotros es la ayuda militar y eso se ha mantenido, por lo que estoy agradecido”, dice Zelenski sobre el embargo de los fondos de USAID. “Si la parte estadounidense tiene la posibilidad y la voluntad de seguir con su misión humanitaria, estamos totalmente a favor; y si no lo hace, encontraremos nuestra propia salida a esa situación”.

Hasta ahora, los pronunciamientos de Trump sobre Ucrania han sido fragmentarios y, en muchas ocasiones, contradictorios. Pero en un tema sí se ha explicado claramente: si consigue un acuerdo para ponerle fin a la guerra, Europa debe ser la responsable de mantener la paz después.

En respuesta, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, planteó la posibilidad de desplegar en Ucrania una fuerza de paz europea tras un acuerdo de alto el fuego. Según Zelenski, una misión de este tipo solo sería eficaz si el despliegue es a gran escala. “En cuanto a la idea de Emmanuel, si forma parte de una garantía de seguridad, entonces sí; si son entre 100.000 y 150.000 soldados europeos, entonces sí; pero ni siquiera así estaríamos al mismo nivel de soldados que el ejército ruso al que nos enfrentamos”, dijo.

Pero Europa está aún muy lejos de tolerar el despliegue en Ucrania de soldados listos para el combate, una medida que Putin probablemente no acepte en la negociación. En opinión de Zelenski, una misión de paz de menor nivel probablemente no funcione, a menos que incluya la garantía de que se resistiría contra Rusia si Moscú reanuda las hostilidades.

“Seré franco con usted, no creo que las tropas de la ONU ni nada similar hayan ayudado realmente a nadie en la historia; hoy no podemos apoyar esa idea”, dice. “Estamos a favor de un contingente [de fuerzas de paz] si viene con garantías de seguridad y, vuelvo a subrayar, sin Estados Unidos eso es imposible”.

Si Trump consigue sentar a Rusia y a Ucrania en la mesa de negociación, Zelenski tiene el plan de ofrecerle un intercambio, renunciando al territorio que Kiev controla en la región rusa de Kursk desde que hace seis meses lanzó allí su ataque sorpresa. “Cambiaremos un territorio por otro”, dijo. No respondió sobre el territorio ocupado por Rusia que Ucrania pediría a cambio. “No lo sé, ya lo veremos; pero todos nuestros territorios son importantes, no hay uno más importante que otro”, dijo.

Con Zelenski prestando atención a cada susurro de Trump, todavía es pronto para que emita una opinión sobre la Administración Biden. Se dice que las relaciones entre Washington y Kiev se fueron enfriando por la frustración que en el equipo de Zelenski generaba el temor de Biden a los riesgos de escalada. ¿Pasará Biden a la historia como el hombre que ayudó a salvar Ucrania? ¿O como el que respondió con demasiada lentitud al desafío de Putin? Zelenski responde a la pregunta riéndose. “Muy difícil” de decir en este momento, dijo.

Zelenski critica las reticencias iniciales de Biden a suministrar armas a Kiev, “una falta de confianza que a su vez dio confianza a Rusia”, pero afirma que Ucrania está agradecida por toda la ayuda que recibió a continuación. La valoración integral solo se verá con el tiempo, dice. “La historia demuestra que hay muchas cosas que no se saben, lo que pasó entre bastidores, las negociaciones que hubo... Es difícil caracterizarlo todo hoy porque no lo sabemos todo; más adelante lo sabremos todo”.

Traducción de Francisco de Zárate

Durante los últimos tres años, la CIA ha dirigido un programa de captación inusualmente atrevido. El plan tenía en el punto de mira a los rusos dentro del Gobierno o los servicios de seguridad del país, con el objetivo de convertirlos en agentes dobles.

Unos vídeos de reclutamiento con una producción impecable presentan la cooperación con la agencia secreta estadounidense como la opción patriótica para aquellos funcionarios rusos que estén descontentos con el régimen de Vladímir Putin y la guerra de Ucrania. Al final, los vídeos presentan instrucciones sobre cómo ponerse en contacto con la CIA de forma segura.

En enero, sin embargo, los rusos que hayan elegido dar el paso se enfrentarán a un escenario geopolítico muy diferente. Donald Trump regresará a la Casa Blanca y, si implementa las mismas políticas de su último mandato, buscará convertir a la Rusia de Putin en un aliado. Trump ha nominado para un puesto clave en inteligencia a Tulsi Gabbard, que a lo largo de los últimos años ha suscitado inquietudes por sus declaraciones sobre política exterior, incluyendo sus comentarios sobre “las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia” como una de las causas de la guerra en Ucrania.

La posibilidad de un cambio drástico en la política exterior hacia Rusia y Ucrania, combinado con la ya conocida indiferencia de Trump por la seguridad de la información clasificada, podría causar unas cuantas noches de insomnio entre los agentes dobles que permanezcan en Rusia.

“No podemos saber con certeza si se han hecho reclutamientos, ni tampoco deberíamos saberlo. Pero claramente esa ha sido la estrategia, y, en el pasado, momentos de crisis como éste fueron momentos de oro para las campañas de reclutamiento de los servicios occidentales”, dice Calder Walton, historiador de inteligencia en la Kennedy School de Harvard y autor de un libro recientemente publicado sobre la historia de la batalla de inteligencia entre Moscú y Washington.

Es probable que cualquier agente doble sea consciente de los riesgos inherentes a su decisión y del largo y truculento historial de predecesores que tuvieron un final trágico. Durante la última etapa de la Unión Soviética, la información procedente de topos dentro de la CIA y el FBI llevó al KGB a descubrir y ejecutar a numerosos funcionarios soviéticos que habían aceptado cooperar con Estados Unidos.

Existen motivos para creer que al menos algunos reclutamientos se han llevado a cabo. El año pasado, el director de la CIA, William Burns, dijo que la agencia tenía una “oportunidad única en una generación” para reclutar rusos ante al descontento generalizado con la guerra en Ucrania. Richard Moore, jefe del MI6 británico, aprovechó una rara aparición pública en 2022 para decir: “Nuestras puertas están siempre abiertas”.

Moore comparó la invasión a gran escala en Ucrania con la represión de la Unión Soviética en Checoslovaquia durante la Primavera de Praga en 1968. “En aquella oportunidad, varios rusos decidieron que era su momento para luchar contra el sistema al que estaban representando”, dijo Moore.

Varias fuentes de inteligencia y seguridad europeas que hablan bajo condición de anonimato han confirmado en entrevistas recientes que las agencias occidentales han intensificado los intentos de reclutamiento. Según una fuente, estos intentos pueden consistir en responder a contactos proactivos de los rusos o en realizar una captación “a puerta fría” utilizando la vieja técnica de la “maleta llena de dinero”.

Muchos miembros de la élite rusa están horrorizados por la invasión a Ucrania y el consecuente estatus de paria de Rusia a nivel internacional, pero de ahí a decidir revelar secretos a una potencia extranjera hay un gran trecho. Otra antigua fuente de inteligencia de alto nivel dice que “los acercamientos ‘fríos’ rara vez tienen éxito, pero nunca se sabe. Si hay éxito en el 1% de los casos, aún vale la pena intentarlo”.

En el contexto actual, el reclutamiento dentro de Rusia se considera demasiado arriesgado y la mayoría de los funcionarios rusos ya no pueden viajar a Europa. “Pero hay terceros países donde es posible localizar a estas personas”, explica la fuente.

Las motivaciones de los posibles reclutas pueden estar relacionadas con la necesidad económica, la desafección ideológica o los rencores personales, y a menudo se trata de una combinación de las tres. Con frecuencia, los acuerdos con los posibles agentes dobles implican que la fuente acepte permanecer en el lugar durante un tiempo determinado, con la promesa de un reasentamiento posterior bajo una nueva identidad en Occidente. “Además, está el hecho de que algunas personas observan el régimen de Putin y cuestionan su estabilidad; piensan: ‘Vale, puedo durar un poco más, pero necesitaré una estrategia de salida en algún momento’”, dice una fuente.

James Olson, exjefe de contrainteligencia de la CIA, dijo a CNN el año pasado que la agencia podría hacer ofertas muy atractivas a los rusos descontentos en posiciones de influencia: “Podemos ofrecerles protección. Podemos ofrecerles seguridad. Podemos ofrecerles anonimato total. Y podemos ofrecerles un paquete que se corresponda con el valor de la información que están proporcionando”.

Para despertar interés, la CIA ha creado una cuenta oficial en la aplicación de mensajería Telegram, muy popular en Rusia, y ha producido dos vídeos de reclutamiento con un elevado coste de producción en los que aparecen funcionarios rusos ficticios y suena música clásica. En uno de los vídeos el narrador cita a Tolstói y dice que quiere un futuro mejor para su hijo. El vídeo termina con las palabras: “Puede que la gente que te rodea no quiera saber la verdad. Nosotros sí”.

Puede que estas maniobras inusualmente abiertas sean parte de un juego psicológico que exagera el éxito de los esfuerzos de la CIA con el fin de asustar a una élite rusa ya paranoica por la presencia de espías extranjeros en su entorno.

Es probable que las agencias rusas también estén jugando sus propios juegos psicológicos: según las fuentes, las agencias occidentales todavía tienen que estar en guardia ante lo que se conoce como “dangles”, falsos desertores que dicen estar desilusionados pero que, en realidad, son operativos leales que alimentan a las agencias occidentales con una cuidada combinación de inteligencia de bajo nivel y desinformación.

“Los rusos tienen un largo historial de saturarte con agentes dobles. Crees que quieres información sobre un submarino nuclear, y al día siguiente alguien te la está ofreciendo. Siguen utilizando esta táctica, por supuesto”, dice una fuente de inteligencia occidental recientemente retirada.

Sin embargo, para cualquier desertor real los futuros cambios políticos en Estados Unidos pueden ser motivo de preocupación. “Creo que la Administración Trump podría ser extremadamente perjudicial para comprometer secretos y proteger fuentes cuando se trata de Rusia”, dice Walton. Describe el posible nombramiento de Gabbard como “extraordinariamente alarmante”. Como directora de Inteligencia Nacional, Gabbard supervisaría 18 agencias, incluidos el FBI y la CIA.

Las preocupaciones de larga data sobre los lazos entre Trump y Rusia llevaron a algunos aliados a compartir menos inteligencia con Estados Unidos durante la primera presidencia de Trump, incluso dentro de la estrecha alianza de intercambio de inteligencia integrada por Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, conocida como Five Eyes [Cinco Ojos].  

“Sé con certeza que durante el primer Gobierno de Trump uno de los socios de Five Eyes tuvo cuidado a la hora de compartir inteligencia sobre Rusia que pudiera acabar en la Casa Blanca. Los servicios de inteligencia estrechamente aliados tenían protecciones específicas para que la inteligencia relacionada con Rusia no se viera comprometida. Es una suposición razonable decir que lo mismo será cierto en la próxima administración”, dice Walton.

Traducción de Julián Cnochaert.

El Departamento de Estado de EEUU se ha declarado “increíblemente” preocupado ante la posibilidad de que una guerra híbrida rusa intensa tras el primer ataque por parte de Ucrania con misiles de largo alcance de fabricación estadounidense contra objetivos dentro de Rusia. El ataque ha llegado a las pocas horas de que la administración de Joe Biden levantara las restricciones sobre su uso.

Rusia ha prometido una respuesta “adecuada” a la nueva escalada, hasta el punto de cambiar su doctrina nuclear. Sin embargo, las fuentes occidentales creen que la respuesta del presidente ruso, Vladímir Putin, no se producirá en el campo de batalla de Ucrania, sino en otras partes del mundo.

Este miércoles por la mañana, la Embajada estadounidense en Kiev ha suspendido su actividad después de haber recibido información “específica” sobre un posible ataque aéreo “importante” sobre la ciudad, además, ha recomendado a sus ciudadanos que estén “preparados para refugiarse de inmediato” en caso de ataque.

Los posibles ataques híbridos podrían abarcar un amplio abanico de opciones, incluida una campaña de sabotaje y asesinatos en Europa, o facilitar más armas a los adversarios de EEUU en Oriente Medio y las regiones del Indo-Pacífico, según fuentes informadas sobre las discusiones acerca de una posible respuesta rusa.

Los ministros europeos de Defensa han debatido este martes la guerra de Ucrania durante una reunión celebrada en Bruselas, al tiempo que los ministros de Asuntos Exteriores de Francia, Alemania, Italia, Polonia, España y Reino Unido acusaron a Rusia en una declaración conjunta de “atacar sistemáticamente la arquitectura de seguridad europea”.

En Washington, el portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Matthew Miller, ha afirmado: “En general, estamos increíblemente preocupados por la guerra híbrida llevada a cabo por Rusia tanto en Europa como en todo el mundo, y es algo en lo que nos hemos implicado en estrecha coordinación con nuestros aliados europeos y otros aliados y socios de todo el mundo”. Miller se refería al reciente sabotaje de dos cables submarinos de comunicación de fibra óptica en el mar Báltico, y añadió que Rusia “tendrá que rendir cuentas” por nuevas acciones de este tipo.

Es posible que Rusia decida retrasar una nueva escalada antes de la toma de posesión de Donald Trump, que ha amenazado con recortar la ayuda a Ucrania y negociar un acuerdo de paz que se espera que favorezca a Rusia.

El primer ataque ucraniano con Atacms alcanzó un almacén de municiones en la región de Bryansk, informó The New York Times, citando a funcionarios estadounidenses y ucranianos. La zona se encuentra al noroeste de la región de Kursk, donde Ucrania lleva a cabo una incursión desde principios de agosto.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, no confirmó directamente el ataque a Bryansk, pero declaró: “Ahora tenemos Atacms, capacidades ucranianas de largo alcance, y las utilizaremos”.

El Ministerio de Defensa ruso afirmó que cinco de los misiles fueron derribados y otro resultó dañado. El ministerio añadió que los restos de los cohetes provocaron un incendio en una instalación militar no identificada. Una fuente estadounidense declaró a Associated Press que sólo dos de los misiles fueron interceptados.

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, ha prometido dar una respuesta “adecuada” al primer uso de los misiles de fabricación estadounidense, que, según Vladímir Putin, equivaldría a que Washington y sus aliados de la OTAN entrasen en conflicto directo con Rusia.

Las reacciones aparecieron horas después de que Vladímir Putin firmara una doctrina nuclear revisada que rebaja el umbral para el uso de armas nucleares. Un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos restó importancia a esa decisión, afirmando que la revisión estaba prevista desde hacía semanas: “Al no observar cambios en la postura nuclear de Rusia, no hemos visto ninguna razón para ajustar nuestra propia postura o doctrina nuclear en respuesta”.

Keir Starmer, primer ministro británico, afirmó que la nueva doctrina no le disuadirá de apoyar a Ucrania. “Hay una retórica irresponsable por parte de Rusia, y eso no va a disuadir nuestro apoyo a Ucrania”, declaró a la prensa en la cumbre del G20 en Brasil.

Fuentes diplomáticas estadounidenses y europeas también han debatido la posibilidad de que Rusia intensifique una creciente campaña de ataques contra infraestructuras estadounidenses y europeas que se ha agravado significativamente desde la invasión de Ucrania en 2022.

En la declaración conjunta, los ministros del Reino Unido y la UE afirmaban que los ataques híbridos de Rusia estaban “escalando” y “sin precedentes en su variedad y escala, creando riesgos significativos para la seguridad”.

“La OTAN y la UE tienen que hacer mucho más para proteger estas infraestructuras críticas”, declaró a Politico el ministro finlandés de Defensa, Antti Häkkänen: “Sabemos que Rusia tiene [la] capacidad y voluntad de hacer sabotajes en Europa”.

A principios de este mes, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, afirmó que Rusia estaba llevando a cabo una “campaña cada vez más intensa de ataques híbridos” que demostraba que “la línea del frente en esta guerra ya no está únicamente en Ucrania. Cada vez más, la línea del frente se está desplazando más allá de las fronteras, a la región del Báltico, a Europa occidental e incluso al alto norte”.

Los servicios de inteligencia están investigando los recientes daños sufridos por los cables en el mar Báltico, que se cortaron a principios de esta semana.

El ministro alemán de Defensa, Boris Pistorius, declaró el martes que se pensaba que los daños eran el resultado de un sabotaje. “Nadie cree que los cables se hayan dañado accidentalmente. Tampoco quiero creer que las anclas de los barcos causaran los daños por accidente”, declaró. De confirmarse esta conclusión, tendría que haber sido planificado antes de que Estados Unidos autorizara el uso de misiles ATACMS dentro de las fronteras rusas.

Así, las fuentes temen que Europa pueda asistir a un aumento de los ataques patrocinados por el Kremlin, incluidos intentos de sabotaje e incendios provocados, asesinatos y ataques contra bases militares, infraestructuras de transporte y telecomunicaciones.

Un antiguo alto funcionario europeo de defensa describió a la UE como “totalmente desprotegida” para hacer frente a una hipotética escalada de la guerra híbrida de Moscú. El exfuncionario, que recientemente abandonó su cargo, afirmó que Europa carece de los recursos necesarios para contrarrestar sabotaje rusos, que creen que se intensificarán tras la decisión de Biden de proporcionar autorización a Ucrania para usar misiles de largo alcance contra Rusia.

Un alto funcionario europeo de seguridad describió la reciente oleada de ataques como “más cercana al terrorismo, con el objetivo de intimidar a la población e influir en la toma de decisiones, y afectar al apoyo a Ucrania”.

A principios de este año, los servicios de inteligencia estadounidenses y alemanes habrían frustrado un complot ruso para asesinar a varios ejecutivos de la industria de defensa en toda Europa, incluido un plan para matar al director ejecutivo de Rheinmetall, Armin Papperger.

Rusia también podría aumentar su apoyo a Irán y a sus aliados en la región, como los Houthis en Yemen o Hezbolá en Líbano.

Estados Unidos, que proporciona el armamento y la información sobre objetivos a Ucrania, ha indicado que la decisión de permitir los ataques de ATACMS se centraba en responder a la introducción de más de 10.000 soldados norcoreanos en el frente, y que se centraría en sus capacidades.

En octubre, el enviado de Estados Unidos ante la ONU, Robert Wood, advirtió de que las fuerzas de Pyongyang que entraran en Ucrania “seguramente regresarían en bolsas para cadáveres”.

Ni EEUU ni Ucrania han confirmado el uso de los misiles, pero en un comunicado el Estado Mayor ucraniano ha afirmado este martes que alcanzó un arsenal militar del centro logístico 1046 a las afueras de la ciudad de Karachev. “La destrucción de depósitos de municiones continuará con el fin de detener la agresión armada de la Federación Rusa contra Ucrania”, decía el documento.

Los medios de comunicación independientes rusos informaron de que los residentes de Karachev habían oído explosiones durante la noche. Varios vídeos que circulan por Internet, supuestamente desde el distrito de Karachev, mostraban el sonido de detonaciones y destellos visibles.

“Esto es, por supuesto, una señal de que quieren escalar”, dijo Lavrov a los periodistas en la cumbre del G20, añadiendo que sería visto como Rusia por una “nueva fase de guerra por parte de Occidente”.

También se espera que Reino Unido suministre sus propios misiles Storm Shadow para que Ucrania los utilice contra objetivos dentro de Rusia, tras la aprobación de Estados Unidos.

Aunque Moscú ha jurado tomar represalias, algunos analistas han sugerido que sus opciones en el campo de batalla son limitadas, y que es poco probable que el país recurra a la opción nuclear.

“Lo más previsible será un aumento de los ataques contra ciudades ucranianas e instalaciones de infraestructuras civiles en previsión del frío invernal”, afirmó el analista político Anton Barbashin, quien añadió que es poco probable que el uso de armas de largo alcance suministradas por Occidente constituya una línea roja definitiva para Moscú: “Los ataques con misiles ATACMS de largo alcance en el territorio de Rusia (...) es más probable que entren en la lista de líneas rojas que se cruzan y dejan de ser líneas rojas”.

Una tarde de marzo de 2014, mientras informaba sobre la operación encubierta de Rusia para anexionar Crimea, me crucé con una silueta familiar. Con su complexión musculosa y su reluciente cabeza rapada, Pablo González era muy reconocible desde lejos. Conocí a González, un periodista freelance del País Vasco, en un curso de formación para reporteros que trabajan en zonas de conflicto. Y coincidíamos precisamente en una zona que tenía el riesgo de convertirse en una de ellas.

González estaba acompañado de un periodista ucraniano, que tenía contactos en la base militar sitiada que yo estaba investigando. Consiguió la manera de que pudiéramos entrar los tres. Allí nos encontramos un destacamento de marines ucranianos que estaban al límite. En el exterior, una multitud de lugareños gritaba consignas prorrusas, pero según los militares, esa gente no era más que la tapadera del Ejército ruso. Esperaban la visita inminente de un general ruso, y acordaron que podíamos dejar una grabadora en la base, para registrar la conversación a escondidas.

Tiempo después, recibí el audio del intenso encuentro que se produjo a continuación, en el que un hombre que se identificó como un general de alto rango del Ejército ruso dio a los marines un ultimátum para que se rindieran, lo que provocó protestas. La grabación era una prueba fehaciente de que los desmentidos de Vladimir Putin sobre la labor de coordinación de Moscú en Crimea no tenían sentido. Fue como escuchar una parte de la historia en tiempo real: la primera anexión de territorio por la fuerza en la Europa del siglo XXI. Le agradecí a González su ayuda en la elaboración de este reportaje, pero después de aquel día no volví a verle.

Ocho años después, en la madrugada del 28 de febrero de 2022, González fue detenido en la ciudad polaca de Przemyśl. Fue pocos días después del comienzo del último y más brutal episodio de la invasión de Ucrania por parte de Putin. De hecho, en la base de Crimea nosotros habíamos sido testigos del germen de esa invasión. Un escueto comunicado de las autoridades polacas decía que González era sospechoso de “participar en actividades de un servicio de inteligencia extranjero”. Afirmaban que era un agente del GRU, el servicio de inteligencia militar ruso. González se enfrentaba a una pena de hasta 10 años de cárcel.

En aquel momento, la noticia apenas tuvo repercusión, ya que el foco mediático estaba en la ofensiva de Rusia sobre Kiev. Pero unos meses más tarde, una afirmación sobre González llamó mi atención. Richard Moore, jefe del servicio británico de inteligencia exterior MI6, aprovechó una infrecuente aparición pública para anunciar que González había estado “haciéndose pasar por un periodista español”. En realidad, según Moore, se trataba de un “ilegal”, un espía ruso encubierto que suele apropiarse de una identidad extranjera para misiones de larga duración en el extranjero. Los ilegales suelen pasar años entrenándose para hacerse pasar por extranjeros de forma convincente. Las autoridades polacas creían que el nombre real de Pablo era Pavel y que había nacido en Moscú.

Los ilegales rusos siempre me han producido fascinación. De hecho, he escrito un libro sobre la historia del programa de espionaje, que se publicará en 2025. Y ahora había descubierto que tal vez yo me había cruzado con un ilegal en el terreno. Sin sospechar nada. Tal vez, aquel día en la base de Crimea, González tenía otra misión, además de la periodística.

Sin embargo, a los amigos y colegas españoles de González la afirmación del jefe del MI6 no les convenció. Indicaron que González nunca había ocultado ni negado su vinculación familiar con Rusia. De hecho, sus amigos del País Vasco lo llamaban Pavel, o “el ruso”.

Pasaron dos años desde la detención. Polonia no presentó pruebas al público ni fijó fecha para el juicio. ¿Se habían ensañado las autoridades polacas con un periodista inocente, malinterpretando sus raíces rusas como algo más siniestro? La esposa de González, Oihana Goiriena, afirmó que su prolongada detención tenía como objetivo doblegarle. “Nuestra hipótesis es que, a falta de pruebas, quieren destruirle moral y emocionalmente para que firme la confesión que le pongan por delante”, declaró a un periodista español tras una inusual visita a la cárcel para ver al padre de sus tres hijos.

Más tarde, en agosto de 2024, se produjo en el aeropuerto de Ankara, Turquía, el mayor canje de prisioneros entre Rusia y Occidente desde el final de la Guerra Fría. Rusia liberó a un grupo de presos, así como a varios detenidos extranjeros recluidos en cárceles rusas, entre ellos el periodista del Wall Street Journal Evan Gershkovich. A cambio, varios rusos detenidos en Occidente regresaron a su país. Un avión del gobierno ruso los recogió en Ankara, y la televisión estatal les estaba esperando cuando el avión aterrizó en Moscú. Putin también les estaba esperando a pie de pista. Una guardia de honor se colocó a ambos lados de una alfombra roja, para los primeros pasos de los repatriados en suelo ruso.

El primero en salir fue Vadim Krasikov, condenado por asesinar a un disidente checheno en un parque de Berlín. Después salieron un matrimonio de “ilegales” detenidos en Eslovenia, que habían pasado más de una década en el extranjero haciéndose pasar por argentinos. Bajaron la escalinata hacia Putin con sus dos hijos pequeños, que acababan de descubrir que en realidad eran rusos. A continuación, llegó un hombre alto, calvo y barbudo, con una camiseta de 'La guerra de las galaxias' en la que se leía “Tu imperio te necesita”. Era Pablo González.

Putin se reunió con los repatriados en el interior de la terminal del aeropuerto y les dijo: “Todos recibiréis condecoraciones estatales, y volveremos a vernos para hablar de vuestro futuro. Por ahora, sólo quiero felicitaros por vuestro regreso a casa”. 

Para algunos defensores de González, éste fue el momento en que se derrumbaron sus convicciones sobre su inocencia. “Durante los dos últimos años siempre estuve defendiendo a Pablo, diciendo que tenía derecho a un juicio con garantías e imparcial”, me dijo un amigo, colega periodista. “Pero hay que ser muy ingenuo para pensar que Rusia va por el mundo rescatando periodistas. Creo que con este apretón de manos [con Putin], ha quedado demostrada su culpabilidad”.

Otros amigos siguen convencidos de su inocencia. González está en Moscú y niega haber tenido nunca vínculos con los servicios de inteligencia rusos, según su abogado en España, Gonzalo Boye, que sigue hablando con él por teléfono regularmente. Boye me dijo que el hecho de que Polonia mantuviera a González en prisión preventiva durante más de dos años sin ponerlo nunca ante un juez era una prueba de que el caso tenía irregularidades. “Si tienes un caso clarísimo de espionaje, presentas los cargos y vas a juicio”, me dijo. “¿Desde cuándo en Europa se pueden hacer las cosas de esta forma?”.

En las semanas transcurridas desde el intercambio de prisioneros, he entrevistado a muchas personas que conocieron a González en Europa y en Rusia. También me he reunido con funcionarios y exfuncionarios de los servicios de seguridad e inteligencia de Polonia y Ucrania, he hablado con personas familiarizadas con las pruebas que Polonia tiene contra él y he investigado su historia familiar. Esperaba responder a algunas de las preguntas que se hacen muchos conocidos de González. ¿Existía alguna posibilidad de que fuera un periodista inocente, acusado injustamente? O si realmente era un espía ruso, ¿cuándo fue reclutado? ¿Cuáles eran sus motivaciones? ¿Y cuánto daño ha podido hacer?

Héroe durante el secuestro

Conocí a González en 2011, en un curso para periodistas de una semana en la campiña galesa. A medida que fui reconstruyendo la historia de su vida, me di cuenta de que había sido un año clave para él. Empezó a escribir sus primeros artículos periodísticos para Gara. Se casó con su novia española en una ceremonia celebrada en la localidad de Gernika. Y en noviembre se marchó a Gales.

El curso, impartido por exmilitares del ejército británico, pretende dotar a los periodistas de los conocimientos necesarios para sobrevivir en zonas de guerra o en situaciones de elevado estrés. Hay un componente de primeros auxilios de valor incalculable, así como simulacros de valor más dudoso. En ese curso en concreto, en uno de los simulacros, nos subieron a varios vehículos y nos dijeron que imagináramos que las carreteras secundarias de la Gales rural eran en realidad el Perú más profundo. Pocos minutos después de emprender una “misión de información”, nuestros todoterrenos fueron parados por dos hombres con pañuelos (personal del curso interpretando el papel de revolucionarios), que gritaban furiosamente y agitaban rifles automáticos. Uno de ellos se identificó como un revolucionario de Sendero Luminoso y dijo que probablemente nos fusilarían a todos.

Mientras nos llevaban a punta de pistola por el bosque, González, en lugar de acceder a las exigencias de los captores, les increpó furioso. Finalmente, consiguió convencer a los secuestradores de que nos liberaran a todos. “Vaya, este tipo es un héroe”, recuerda que pensó entonces James Brown, que más tarde hizo carrera en el ámbito de la ayuda humanitaria. “Pero ¿es así como debemos responder si queremos salir con vida de una situación como esta?”. Se dio cuenta de que la línea entre ser un héroe y una persona que representa un peligro para un grupo es muy delgada, y no podía decidir en qué lado se situaban las acciones de González.

“Vaya, este tipo es un héroe”, recuerda que pensó entonces James Brown, que más tarde hizo carrera en el ámbito de la ayuda humanitaria. "Pero ¿es así como debemos responder si queremos salir con vida de una situación como esta?”

González se presentó ante nosotros como un periodista freelance español. Cuando me puse a investigar su pasado y contacté con otros compañeros del curso, nadie recordaba si había mencionado sus orígenes rusos. Pero sí recuerdo que era un narrador apasionado y divertido durante las largas y ebrias veladas que pasábamos en el bar del hotel. Recuerdo muy bien cómo una noche se subió a una estructura de madera suspendida sobre el mostrador y movió las caderas enérgicamente en el aire para ilustrar alguna anécdota. Más tarde, esa misma noche, tuvo una furiosa discusión con un corresponsal de Fox News. Ninguno de nosotros recuerda el origen de esa discusión.

Estas anécdotas –su comportamiento heroico durante el secuestro y la borrachera– coincidían con muchas de las anécdotas sobre González que me contaron las personas que lo conocieron en la década siguiente. En algunas, parecía un payaso bebedor; en otras, era una persona encantadora, hábil para forjar amistades y establecer contactos profesionales de alto nivel, a pesar de trabajar para medios españoles modestos. A menudo informaba desde zonas de guerra, y a veces demostró verdadera valentía. En una ocasión, durante un bombardeo en Nagorno Karabaj, ayudó a poner a salvo a dos periodistas franceses gravemente heridos.

No sé si en 2011, en Gales, o cuando coincidimos en Crimea en 2014, González ya se estaba preparando para la vida de espía. Pero en 2016, según los archivos de las autoridades polacas, ya era un espía en activo, que utilizaba su trabajo como periodista como tapadera para tener acceso a algunos de los principales enemigos del Kremlin.

En contacto con disidentes de Putin

Zhanna Nemtsova tenía 30 años cuando su padre fue asesinado en 2015. Boris Nemtsov, uno de los más duros críticos de Putin, recibió cuatro disparos por la espalda desde un coche que pasaba por su lado mientras caminaba hacia su casa por el centro de Moscú, una tarde de febrero de 2015. Unos meses después, tras recibir amenazas, Nemtsova decidió huir de Rusia. Desde el exilio, creó una fundación a nombre de su padre, con el objetivo de apoyar a los medios de comunicación independientes y al activismo político en Rusia. En enero de 2016, asistió en Estrasburgo a una reunión en la que se pidió a la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa que nombrara un relator especial para investigar el asesinato de su padre. Fue una medida simbólica pero, a falta de una investigación adecuada por parte de las autoridades rusas, al menos fue un avance.

González había aparecido en el canal Russia Today, respaldado por el Kremlin, una de las cuales utilizó para acusar al gobierno prooccidental de Ucrania de pagar a un periódico español por una cobertura favorable

Durante una de las pausas del proceso, se acercó a Nemtsova un hombre alto y seguro de sí mismo, que hablaba en ruso pero con un ligero acento. Le dijo que se llamaba Pablo González y que trabajaba para Gara, un periódico del País Vasco. ¿Le concedería una entrevista? Nemtsova se negó cortésmente; nunca había oído hablar de Gara y tenía una agenda apretada. Pero González no se rindió fácilmente. Convenció a un amigo de Nemtsova para que hablara bien de él y, al final, ella accedió. “No recuerdo ninguna de las preguntas, lo que demuestra que no me preguntó nada raro”, me dijo Nemtsova en un encuentro reciente.

Tras su primer encuentro, Nemtsova incluyó a González en una lista de correo para los actos públicos de la fundación. Él siempre acudía, y poco a poco fue conociéndola mejor. A ella le parecía un tipo divertido y simpático. En algún momento, su relación se volvió romántica. A través de Nemtsova y sus socios, González conoció a muchos otros disidentes rusos. El Foro anual Boris Nemtsov era una de las pocas plataformas en las que se reunía la fragmentada oposición en el exilio, así como el cada vez menor número de opositores al Kremlin que aún permanecían en Rusia. González también asistió a los encuentros que se celebraron en Madrid, Berlín y Varsovia, según el año. 

Cuando llamé a diferentes contactos de la oposición rusa, me sorprendió cuántos de ellos habían conocido a González. Lo describían como un personaje seductor, charlatán y cálido que siempre estaba dispuesto a tomarse una cerveza o unas cuantas más. Era meticuloso a la hora de mantener la relación, y a menudo hacía de guía turístico para sus nuevos amigos rusos en sus visitas a España. A un grupo de exiliados rusos les ofreció una excursión por el País Vasco, y los llevó a un acogedor restaurante de un pueblo cercano a su casa, donde parecía conocer a todo el mundo. Ilya Yashin, que había sido uno de los colaboradores más cercanos de Boris Nemtsov, recordaba haberse encontrado con González en un viaje a Madrid y haber asistido juntos a un partido del Atlético de Madrid. Yashin le dijo que necesitaba un abrigo nuevo y González le llevó de compras.

González les decía a sus nuevos amigos rusos que estaba casado y tenía hijos, pero afirmaba que la relación con su mujer se había roto hacía tiempo y que ahora eran más bien amigos. Aunque mencionó tener ascendencia rusa, supuestamente dijo que no había estado en Rusia desde su infancia e incluso pidió consejo a sus contactos de la oposición rusa sobre cómo conseguir un visado. Si alguno de ellos hubiera buscado su trabajo periodístico en Google, habría encontrado artículos escritos para Gara desde Moscú. También podrían haber encontrado apariciones en el canal Russia Today, apoyado por el Kremlin, una de las cuales utilizó para acusar al gobierno prooccidental de Ucrania de pagar a un periódico español por una cobertura favorable.

Pero nadie investigó sus antecedentes. “Estaba en este círculo de periodistas y activistas de la oposición”, declaró Pavel Elizarov, activista político y antiguo colaborador de Nemtsova: “No necesitamos hablar de la política de Putin porque todos partíamos de la base de que opinábamos lo mismo”.

Primeras sospechas

Si alguien pensaba que González era un tanto extraño, solía atribuirlo a su origen vasco. Nemtsova no tardó en darse cuenta de que él tenía una visión del mundo diferente a la suya, pero lo achacó a las particularidades del izquierdismo del sur de Europa, y decidió simplemente dejar de hablar de política durante sus encuentros. Con otros, González expresó a menudo su apoyo a las llamadas “repúblicas populares” del este de Ucrania, que Moscú estaba apuntalando financiera y militarmente. Pero les parecía natural que alguien de origen vasco simpatizara con los movimientos separatistas.

Volodymyr Ariev, diputado ucraniano, se sorprendió cuando González se presentó a su primera entrevista, en su oficina de Kiev en 2015, con una botella de vino de regalo. “Dijo que era de su región natal”, recuerda Ariyev: “Nunca antes había conocido a un periodista que llevara un regalo a una reunión, pero pensé que probablemente era algún tipo de tradición vasca”. La entrevista en sí no tuvo nada de especial, y después González habló de la familia, los viajes y las aficiones del político. Era el comportamiento habitual de un periodista que intenta entablar amistad con una nueva fuente, aunque años después, tras la detención, Ariyev empezó a pensar que tal vez habría sido un intento de construir un perfil psicológico de él. 

A finales de 2017, González se apuntó a un curso de formación de cinco días impartido por Bellingcat, un influyente grupo de investigadores de fuentes abiertas que había realizado un impresionante trabajo para demostrar la complicidad rusa en el derribo de un avión de Malaysian Airlines sobre el este de Ucrania en 2014. El curso permitió a González conocer a muchas de las personas que trabajan en las investigaciones de Bellingcat, incluido el fundador del grupo, Eliot Higgins. Algunos de los demás participantes también habrían sido de interés para la inteligencia rusa: entre ellos había periodistas de publicaciones importantes, así como un alto ejecutivo de una empresa tecnológica que más tarde firmó un contrato con un departamento del gobierno estadounidense por valor de cientos de millones de dólares. En las cenas y copas nocturnas, González obsequiaba a los demás con historias de guerra del este de Ucrania, adonde seguía viajando con regularidad.

González también continuó manteniéndose cerca de la oposición rusa, y en 2018 volvió a Estrasburgo, donde Alexei Navalny –el crítico de Putin de más alto perfil– se encontraba en una inusual visita fuera de Rusia, para hablar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Tras la audiencia, Navalny y algunos otros fueron a tomar unas copas a casa de uno de los abogados. Era una reunión sólo para amigos, pero de algún modo González se coló.

En el grupo de aquella noche había un intrépido abogado llamado Vadim Prokhorov. Aún residía en Rusia, pero volaba a Europa con regularidad para asistir a grandes acontecimientos. Cuando se encontró por primera vez con el voluminoso González, con la cabeza rapada y hablando un ruso casi perfecto, lo primero que le vino a la mente fueron las callejuelas de un barrio de Moscú. “¿Qué clase de vasco es éste? Un vasco de Mar'ino”, bromeó, refiriéndose al barrio de Moscú donde vivía Navalny. A partir de entonces, Prokhorov siempre llamó a González “el vasco de Mar'ino”, pero González utilizó su característico encanto para asegurarse de que esas bromas amables nunca se convirtieran en auténticas sospechas. “Para los rusos es muy importante cómo bebes y cómo te relacionas”, me dijo Prokhorov al recordar aquellas reuniones. “No creo que un tipo sobrio hubiera entrado en el grupo. Pero Pablo siempre era el tipo que bebía, el que salía corriendo a por más bebida, el que contaba chistes. Encajaba perfectamente. Hay que reconocer que se le daba bastante bien”.

En algún momento de 2019, los amigos rusos de González empezaron a detectar un cambio en su personalidad. Nemtsova me dijo que sentía que había dos Pablos diferentes. “Uno era este tipo encantador y despreocupado. 'Vamos de fiesta'. El otro era muy grosero y siempre quería decir que era mejor que yo. Siempre estaba malhumorado y se mostraba agresivo. No se molestaba en controlarse”, explica.

A medida que su relación intermitente hacía agua, Nemtsova empezó a hacerse algunas preguntas. Era un periodista independiente que escribía columnas para medios españoles bastante modestos y, sin embargo, parecía tener dinero para viajar constantemente y disponer de los últimos dispositivos. Le recordaba a un fenómeno que conocía bien de su anterior vida en Rusia: la persona que vive por encima de sus posibilidades, el burócrata humilde con mansión y coche de lujo. En Rusia, era un indicador bastante claro de corrupción. Pero, ¿qué podría significar en Europa? Se le ocurrió una posible respuesta.

Cada año, Nemtsova organizaba una escuela de verano de periodismo en Praga. González dio una conferencia allí en 2018, sobre informar desde zonas de conflicto, y volvió a ir en 2019. Ese año, recordó Nemtsova, compartió sus crecientes sospechas sobre González con otro ponente, el periodista ruso Andrei Soldatov, que es uno de los principales expertos mundiales en los servicios de inteligencia rusos. ¿Podría González ser un agente ruso enviado para espiarles? Soldatov descartó esta teoría por improbable. (Soldatov rebatió esta versión, alegando que el encuentro se produjo en 2018, y que eludió la pregunta de Nemtsova porque ese día había conocido a González por primera vez, solo había hablado con él brevemente, y creía que la pregunta estaba motivada por las tensiones personales entre Nemtsova y González).

Las dudas seguían atormentando a Nemtsova. ¿Por qué un periodista freelance vasco tenía tanto dinero? ¿Por qué hablaba tan bien ruso? ¿Y por qué estaba tan interesado en la oposición rusa?

Nexos con el GRU

Tradicionalmente, los ilegales rusos pasan años estudiando el idioma y las costumbres, antes de salir al extranjero disfrazados de extranjeros. Pero “Pablo González” no era una identidad encubierta elaborada con esmero bajo la vigilancia del GRU. Era real, aunque su titular también tenía otro nombre, ruso. Las dos identidades diferentes eran producto de una herencia mixta verdadera, con sus orígenes en la agitación de la guerra civil española.

El abuelo de González, Andrés González Yagüe, fue uno de los más de 30.000 niños evacuados de España para salvarlos de los estragos del conflicto. La mayoría acabaron en hogares de acogida temporales en Francia, Bélgica y otros lugares de Europa, pero el barco que zarpó en 1937 con Andrés, de ocho años, a bordo tenía como destino la Unión Soviética. Las autoridades de aquel país planeaban que los niños españoles que llegaran serían introducidos en los caminos del marxismo en instituciones especiales y, cuando terminara la Guerra Civil, regresarían a la nueva España comunista, bien preparados para formar la columna vertebral de una nueva élite política. Andrés acabó en una pensión en Obninsk, a las afueras de Moscú. En 1939, los golpistas de Francisco Franco ganaron la Guerra Civil y los republicanos la perdieron, y la mayoría de “niños de Rusia” se convirtieron en ciudadanos soviéticos.

“Allí fui un niño tremendamente feliz, y nadie va a convencerme de lo contrario”, escribió en una columna publicada en un diario, en la que describía la extinta Unión Soviética como un lugar de prosperidad y abundancia.

Andrés recibió formación profesional y encontró trabajo en ZiL, una enorme fábrica de automóviles de los suburbios de Moscú. Se casó con una rusa, Galina, y tuvieron dos hijos, Elena y Andrés. En 1980, Elena se casó con un joven científico, Alexei Rubtsov, y su hijo Pavel nació dos años más tarde. A finales de la década, la Unión Soviética se dirigía hacia su desmoronamiento, al igual que el matrimonio de Alexei y Elena. En 1991, Elena se marchó con Pavel a España, y su origen español le permitió obtener la nacionalidad. Elena decidió que su hijo llevara el apellido materno en su nueva documentación, y utilizó la variante española de su nombre de pila. Así, Pavel Rubtsov se convirtió en Pablo González Yagüe.

Tras terminar el bachillerato en Barcelona, González estudió Filología eslava en la universidad. Unos años más tarde, empezó a idealizar su infancia en la Unión Soviética. “Allí fui un niño tremendamente feliz, y nadie va a convencerme de lo contrario”, escribió en una columna publicada en un diario, en la que describía la extinta Unión Soviética como un lugar de prosperidad y abundancia. En 2004, obtuvo un pasaporte ruso con su nombre al nacer, Pavel Rubtsov. Para entonces, su padre trabajaba en un puesto directivo en RBC, un holding de medios de comunicación de Moscú. González, o Rubtsov, lo visitaba con regularidad, e incluso hacía trabajos ocasionales para RBC bajo la supervisión de su padre. “Recuerdo que Pavel era pro-ruso, pro-Putin, pero no con fanatismo. Simplemente parecía fascinado por Rusia”, recuerda una fuente que conocía bien a padre e hijo.

Algunos medios de comunicación españoles han especulado con que la clave de los supuestos vínculos de González con el GRU podría estar en su padre. De hecho, las afiliaciones a los servicios de inteligencia en Rusia suelen ser un asunto familiar, pero la fuente que conocía a la familia expresó su escepticismo: “Alexei es un tipo patriota. Fue científico en la época soviética y cree que su desmoronamiento fue una pérdida importante para el país. Pero nunca vi nada que sugiriera que tuviera otro trabajo o alguna conexión con los servicios secretos”. Describió a Alexei como un tipo tranquilo, sin pretensiones, que parecía ser la parte pasiva de la pareja que formaba con su segunda esposa, Tatyana Dobrenko, madrastra de González, que trabajaba en la industria petrolera. “Era ella quien mandaba”, dijo la fuente. 

Para corroborar los antecedentes de Alexei, llamé a Christo Grozev, que antes era el principal investigador sobre Rusia en Bellingcat y ahora trabaja para un medio llamado The Insider. Grozev es un prolífico cazador de espías, que ha descubierto la tapadera de numerosos operativos rusos a lo largo de los años, y recientemente las autoridades austriacas le dijeron que debía abandonar su casa en Viena, ya que está amenazado de muerte por asesinos rusos.

Grozev me dijo que ya estaba investigando a la rama rusa de la familia de González, y más tarde compartió conmigo sus conclusiones preliminares. Buscó en el padre de González todos los signos reveladores de la afiliación al GRU: números de pasaporte sospechosos, signos de identidades falsas y registro oficial en direcciones conocidas por su vinculación con el GRU. No encontró nada sospechoso. Pero por si acaso, también decidió investigar a Dobrenko, la esposa de Alexei. Y en el caso de la madrastra de González, sí encontró indicios.

Vivir al lado no prueba la afiliación al GRU”, me dijo Grozev: “Pero sí vemos que es también el domicilio de otros conocidos funcionarios del GRU”. Era sin duda una coincidencia sorprendente para alguien cuyo hijastro estaba ahora acusado de ser un oficial del GRU.

Para empezar, había registros de dos Tatyana Dobrenko diferentes, una nacida en 1954 y otra en 1959, pero ambas vinculadas al mismo número de la seguridad social. Más curiosas aún eran sus direcciones oficiales a lo largo del tiempo. Según Grozev, antes del apartamento donde vivía el padre de González, estaba registrada en el número 76 de Khoroshevskoye Shosse. Esa dirección, en el noreste de Moscú, alberga un edificio de apartamentos de la era soviética que no tiene nada de especial salvo por una cosa: el enorme edificio que hay justo al lado, el 76B. El edificio se conoce comúnmente como “el Acuario”, y alberga la sede del GRU. “Vivir al lado no prueba la afiliación al GRU”, me dijo Grozev: “Pero sí vemos que es también el domicilio de otros conocidos funcionarios del GRU”. Era sin duda una coincidencia sorprendente para alguien cuyo hijastro estaba ahora acusado de ser un oficial del GRU. Le envié a Dobrenko un mensaje en Telegram pidiéndole un comentario sobre estos registros. Lo leyó y me bloqueó sin responder. 

El año pasado, el medio de investigación ruso en el exilio Agentstvo publicó un artículo basado en una base de datos filtrada de reservas de vuelos rusos. Una de las reservas parecía mostrar que, en junio de 2017, se habían comprado dos billetes de ida y vuelta de Moscú a San Petersburgo en una sola transacción: uno para González, utilizando su pasaporte ruso, y otro para un hombre llamado Sergei Turbin. Hay pruebas sólidas, según Agentstvo, de que Turbin es un oficial del GRU. Grozev coincidió, señalando que su investigación muestra que estaba empleado por el Quinto Departamento del GRU, que se ocupa de los “ilegales”. No fue posible contactar con Turbin para que hiciera comentarios.

En resumen, durante el mismo periodo en el que González había estado contando a los socios de Nemtsova que estaba luchando por conseguir un visado para Rusia, aparentemente estaba volando de Moscú a San Petersburgo con un supuesto oficial del GRU. Le pedí a su abogado, Gonzalo Boye, que comentara el viaje. “No tengo ni idea”, me respondió, irritado. “¿Conoce a las personas que estaban sentadas a su lado en su último vuelo? ¿Puede garantizar que ninguno de ellos tiene antecedentes penales?”. Señalé que ambos billetes parecían haber sido comprados en la misma transacción. ¿Conocía González a Turbin? ¿Estaba en el avión? Boye se comprometió a preguntar a González. Unos días más tarde, me dijo que su cliente había decidido no responder a mis preguntas.

Febrero de 2022

En 2019, González comenzó a salir con una periodista freelance polaca y a finales de ese año se mudó a Varsovia. Se fueron a vivir juntos en un piso de alquiler. Desde Varsovia, iba viajando al País Vasco para ver a sus hijos además de Ucrania para hacer reportajes. Consiguió varias entrevistas de alto nivel con figuras que habrían sido de interés para el GRU, incluido el presidente prooccidental de Armenia, Nikol Pashinyan, y Pavel Latushka, uno de los líderes de la oposición bielorrusa en el exilio, y enemigo jurado del presidente bielorruso afín al Kremlin, Alexander Lukashenko.

Han ido a todos con la misma cantinela, presentándome como un cerdo que utiliza a todo el mundo como tapadera. No tiene ningún sentido”, dijo en un mensaje de voz que envió entonces a un amigo.

No fue hasta principios de febrero de 2022 cuando la red comenzó a cerrarse. Circulaban las advertencias estadounidenses y británicas de que Rusia estaba a punto de lanzar un gran asalto contra Ucrania, y González viajó con otros dos periodistas freelance españoles a Avdiivka, justo en la línea del frente. Allí fue detenido por la policía ucraniana, que le ordenó presentarse en Kiev para ser interrogado durante varias horas. Los agentes exigieron acceso a su teléfono móvil y le acusaron de ser un espía ruso, pero no parecía que tuvieran pruebas contra él. Le aconsejaron que abandonara el país inmediatamente, pero no lo detuvieron. 

En los días siguientes, agentes de los servicios de inteligencia españoles visitaron a algunos amigos y familiares de González en España, interrogándoles sobre sus antecedentes. González se enfadó cuando se enteró. “Han ido a todos con la misma cantinela, presentándome como un cerdo que utiliza a todo el mundo como tapadera. No tiene ningún sentido”, dijo en un mensaje de voz que envió entonces a un amigo. Según él, los ucranianos le preguntaron por sus familiares rusos como si fuera un secreto, cuando él nunca había intentado ocultar su origen ruso. Eso era cierto, hasta cierto punto: sus amigos españoles sabían que viajaba a Rusia con regularidad, pero sus amigos de la oposición rusa, no. Los fundamentos de la historia del origen ruso de González eran auténticos, pero los detalles parecían cambiar según las circunstancias.

González regresó a España, pero cuando en la mañana del 24 de febrero se supo que había comenzado la invasión de Ucrania, inmediatamente reservó un vuelo a Varsovia. No tardó en llegar a Przemyśl, la ciudad fronteriza por la que cientos de miles de refugiados ucranianos entraban en Polonia. Grabó regularmente reportajes en directo para canales de televisión españoles y sitios web de noticias. A última hora de la noche del 27 de febrero, regresó a la residencia donde se alojaba, y pocos minutos después de medianoche llamaron a la puerta. Agentes de la ABW, el servicio de seguridad interior polaco, entraron vestidos de verde y le informaron de que estaba detenido.

Ser un objetivo

El soplo inicial sobre Pablo González procedía de un servicio de inteligencia aliado, pero era incompleto. “No es que tuviéramos todas las pruebas y solo tuviéramos que detener al tipo”, me dijo Stanisław Żaryn, asesor de seguridad nacional del Presidente de Polonia. “Estaba claro desde el principio que esta investigación era realmente grande y que tendríamos que escarbar mucho para conocer todos los detalles”.

En el centro del caso de los fiscales polacos hay una serie de informes que González supuestamente escribió a lo largo de varios años, aparentemente para sus supervisores en el GRU. “Eran los típicos informes de inteligencia sobre instalaciones, infraestructuras y personas con las que había que ponerse en contacto”, me dijo Żaryn. Otra fuente dijo que estos informes hacían referencia con frecuencia al “Centro”, código de espionaje ruso para referirse a los cuarteles generales de inteligencia. Se entiende que algunos de los informes incluían preguntas de seguimiento, aparentemente de un supervisor. En uno de 2018, González supuestamente escribió a sus supervisores que había “destruido los dispositivos electrónicos según lo ordenado”, rompiéndolos en pedazos y arrojándolos al océano.

Varias fuentes familiarizadas con las pruebas de los servicios de inteligencia polacos contra González me dijeron que incluyen numerosos informes sobre sus contactos en la oposición rusa. Algunos eran mundanos, como el relato del día en que González llevó a Ilya Yashin al fútbol. Otros incluían supuestamente información sensible, como las direcciones de los domicilios de los empleados de la fundación de Zhanna Nemtsova. Un informe incluso contenía supuestamente copias de correos electrónicos personales escritos por el padre asesinado de Nemtsova. Nemtsova no está autorizada a hablar del caso, ya que está cooperando con la investigación y ha firmado un acuerdo de confidencialidad, pero confirmó que poseía el antiguo portátil personal de Boris Nemtsov, traído desde Moscú por su abogado. También recordó que se lo había prestado a González en una ocasión, cuando éste alegó que su propio ordenador se había estropeado. 

Según las fuentes, muchos de los informes detallan las frecuentes visitas de González a Ucrania. Desde su detención, los servicios de seguridad del SBU en Kiev han interrogado a varios de sus socios locales e incluso han registrado algunos de sus domicilios. “A lo largo de los años, su principal tarea ha sido ir a distintos lugares cercanos a la línea del frente para recopilar información sobre las personas que trabajan allí”, afirmó una fuente de seguridad ucraniana con la que me reuní recientemente en una cafetería de Kiev. La fuente me dijo que González había dirigido una red local de políticos y militares, pero el SBU aún no sabía si todas estas personas pensaban que simplemente estaban interactuando con un periodista, o si algunos entendían que estaban ayudando a un oficial de inteligencia ruso. De lo único que está seguro el SBU es de que un espía del GRU con acreditación periodística podría hacer verdadero daño en el frente, actuando como observador para localizar concentraciones de soldados y de material militar. “Gracias a Dios fue detenido antes de la invasión a gran escala”, dijo la fuente.

Aunque la existencia de estos informes parece incriminatoria, no está claro si los investigadores polacos poseen pruebas sólidas de que los informes fueran dirigidos al GRU, o de que fueran realmente enviados en algún momento. Al parecer, González, durante el interrogatorio, afirmó que se trataba de sus propias notas. No se le dio la oportunidad de defenderse ante el tribunal: los fiscales no hicieron oficial la acusación, el paso clave necesario para que un caso llegue a juicio, hasta después de que él hubiera abandonado el país. Parte del problema puede deberse a que, según la ley polaca de espionaje en el momento de su detención, los fiscales tenían que demostrar que González había causado daños al Estado de Polonia, mientras que la mayor parte de su presunto espionaje tuvo lugar en otros lugares. “Creo que todo el mundo se alegró bastante cuando se le incluyó en el intercambio de prisioneros y nos quitamos el problema de encima”, me dijo un exfuncionario polaco.

El canje de prisioneros tuvo lugar en el aeropuerto de Ankara el 1 de agosto. Tras bajar del avión que los había traído desde Moscú, Yashin y Vladimir Kara-Murza, dos de los presos políticos rusos liberados por Putin, subieron a un autobús del aeropuerto que los llevaría a un avión alemán, y a la libertad. Desde la ventanilla del autobús, los dos viejos amigos observaron cómo el grupo que se dirigía en dirección contraria era conducido a través de la pista para embarcar en el avión con destino a Moscú. De repente, Kara-Murza le dio un codazo a Yashin y exclamó. “¡Es Pablo! Nuestro vasco de Mar'ino”. Ambos conocían bien a González de sus días en la oposición rusa. Yashin se rió asombrado.

Unos días después del intercambio, me cité con Yashin en una cafetería de Berlín. Todavía estaba algo desorientado por el repentino cambio de entorno, pero me dijo que no le había molestado especialmente la revelación de que su conocido había sido aparentemente un espía. Me explicó que siempre había partido de la base de que le espiaran, por lo que nunca contaba nada en privado que no dijera públicamente. “Así que Pablo charló conmigo y luego escribió un informe sobre mí. No creo que me causara ningún daño. ¿Por qué le importa al GRU el tipo de abrigo que llevo o lo que pienso sobre la política española?”. Los que realmente daban miedo eran aquellos como el asesino berlinés Krasikov, dijo Yashin. Los enviaban a liquidar enemigos del Kremlin, no los llevaban a ver un partido de fútbol.

“Los perfiles psicológicos te indican cómo actúa la gente, cuáles son sus puntos de vista, cuáles son sus rutinas y cuáles son sus puntos débiles”, me dijo Piotr Krawczyk, exjefe del servicio de inteligencia exterior de Polonia.

Sin echar un vistazo a los archivos del GRU, es imposible saber hasta qué punto el supuesto espionaje de González a la oposición rusa pudo haber sido útil para Moscú. Pero descartarlo de plano es probablemente ingenuo. Redactar perfiles de objetivos es una parte clave del trabajo de los servicios de inteligencia. “Los perfiles psicológicos te indican cómo actúa la gente, cuáles son sus puntos de vista, cuáles son sus rutinas y cuáles son sus puntos débiles”, me dijo Piotr Krawczyk, exjefe del servicio de inteligencia exterior de Polonia. Los espías de Moscú podían utilizar el perfil de personalidad resultante para elaborar una estrategia de captación, mediante incentivos o chantaje. También era crucial conocer las rutinas diarias del objetivo, para asegurarse de que el agente enviado para hacer la propuesta estuviera en el lugar adecuado en el momento oportuno. O, en lugar de un agente de reclutamiento, el GRU podía enviar a alguien del perfil de Krasikov, con una pistola o un frasco de veneno.

Algunos de los que se acercaron a González han tenido que enfrentarse a otro tipo de consecuencias. La periodista independiente polaca con la que salía fue detenida junto con él, pero pronto quedó en libertad después de que un juez dictaminara que no había pruebas suficientes para retenerla. Sin embargo, en agosto, un medio de comunicación polaco reveló que seguía abierta una causa contra ella por complicidad en espionaje. No ha salido a la luz nada que sugiera que ella tuviera idea de lo que supuestamente tramaba su novio, pero aun así, la noticia del caso abierto dio lugar a una campaña virtual contra la mujer. Círculos de derechas afirmaron que su periodismo previo sobre temas como el derecho al aborto en Polonia era una prueba de que era una espía rusa que seguía una narrativa “antipolaca”.

Nemtsova, por su parte, aún no ha superado las secuelas de su relación con González. Durante un breve momento, el programa de máster que su fundación dirige en una universidad de Praga fue cuestionado así como su continuidad, ya que un estudiante alegó que se había producido una injerencia por parte de los servicios de inteligencia de Rusia y que, por tanto, debía interrumpirse. Esa amenaza ya ha pasado; lo que queda es el trauma psicológico de haber sido espiada por alguien que pretendía tener una relación romántica con ella. “Ahora no me relaciono con desconocidos, y tengo un círculo muy limitado”, me dijo Nemtsova. “Porque soy un objetivo. No se puede llevar una vida normal en estas circunstancias”.

“Salgo y veo que nos saluda Vladimir Vladimirovich Putin, ¡el Presidente! No sé si era visible, pero estaba entrenando la mano mientras bajaba los escalones”, dijo González, sonriendo: “Quería asegurarme de que podía darle un apretón de manos decente, fuerte y varonil”

Nadie excepto él

Desde Moscú, Pablo González, o Pavel Rubtsov, ha vuelto a entrar en sus cuentas de redes sociales en las últimas semanas, y está en contacto con su abogado y amigos en España. Algunos de estos amigos accedieron inicialmente a hablar conmigo, pero más tarde cancelaron las entrevistas, utilizando variaciones de la frase “Pablo quiere contar su propia historia”. Su mujer también declinó una solicitud de entrevista, diciendo: “Pablo ya está libre y es él quien hablará con los periodistas”.

Sin embargo, hasta ahora, la única entrevista que González ha concedido ha sido a la televisión estatal rusa, pocos días después de su regreso a Moscú. En el reportaje, de 10 minutos de duración, recorre las calles del barrio de su infancia, señalando su escuela primaria y otros lugares de interés de su juventud. Se burla de la supuesta falta de pruebas de Polonia contra él y sugiere que el caso está lleno de agujeros, aunque nunca se le pregunta directamente si tenía vínculos con el GRU, y nunca lo niega directamente.

González no ha respondido a todas mis peticiones para hablar con él. En una llamada telefónica, su abogado español, Boye, dijo que González “siempre ha negado” todas las acusaciones de que trabajara de alguna manera para los servicios de inteligencia militar rusos. Boye accedió a remitir a González mis solicitudes de entrevista, y más tarde mis peticiones concretas de comentarios, pero González decidió no responder.

Para quienes no estén convencidos de este desmentido, las principales preguntas que quedan son sobre qué tipo de agente era González. ¿Era realmente un ilegal de carrera, un antiguo oficial del GRU? Funcionarios polacos han afirmado públicamente que González tiene rango de oficial en el GRU, y un exfuncionario de seguridad me dijo que estaban seguros de que González “fue reclutado de joven y toda su carrera periodística fue una tapadera para su espionaje”.

Sin embargo, nadie quiso decir qué pruebas existen de tales afirmaciones.

Por ahora, una teoría alternativa puede parecer más plausible [si bien tampoco se ha podido demostrar]: que González era un periodista español con raíces rusas, que fue reclutado en algún momento, posiblemente durante sus viajes a Moscú para visitar a su padre y a su madrastra. Una oferta así le habría brindado la oportunidad de reencontrarse con la patria que sentía que le habían arrebatado de niño. También habría apelado al lado arriesgado de González que tanta gente observó en él.

Otro de los funcionarios polacos con los que hablé parecía dar crédito a esta teoría, discrepando de lo que las autoridades han declarado públicamente. En opinión de esta fuente, González parecía un aficionado: “No era muy profesional, cometía muchos errores y se veía que era bastante perezoso con sus tareas”, dijo. “No me dio la impresión de ser un operativo increíblemente bien entrenado”. Si González fue reclutado en una etapa posterior, esto explicaría las opiniones prorrusas que defendía ante mucha gente, sobre todo al principio de su carrera. Si “Pablo el periodista” fue una tapadera creada por el GRU durante toda su vida, seguramente habría sido más seguro hacerlo menos visiblemente pro-ruso desde el principio.

La única persona que puede contar toda la historia es el propio González, y por ahora, una entrevista reveladora parece poco probable. Al final de su aparición en la televisión estatal, González habló de sus sentimientos la noche en que aterrizó en Moscú. No dijo que se sintiera alarmado por cómo podría adaptarse a la vida en Rusia, ni expresó preocupación por la óptica de salir de un avión lleno de espías y asesinos y recibir una bienvenida de héroe. Algo más le preocupaba: “Salgo y veo que nos saluda Vladimir Vladimirovich Putin, ¡el Presidente! No sé si era visible, pero estaba entrenando la mano mientras bajaba los escalones”, dijo González, sonriendo. “Quería asegurarme de que podía darle un apretón de manos decente, fuerte y varonil”.

Ashifa Kassam y Pjotr Sauer han contribuido con este reportaje que ha sido traducido por Emma Reverter.

El mando militar ruso había previsto una incursión ucraniana en la región de Kursk y llevaba meses haciendo planes para impedirla, según un conjunto de documentos que el ejército ucraniano dice haber incautado en posiciones abandonadas en Kursk.

La información vuelve aún más vergonzosa la desorganización mostrada por las fuerzas rusas ante el ataque ucraniano de principios de agosto. Compartidos con el periódico The Guardian, los documentos también revelan la preocupación que había por la moral en las filas de Kursk, y en particular tras el suicidio de un soldado del frente que aparentemente llevaba tiempo en un “estado de depresión debido a su servicio en el ejército ruso”.

Los mandos de las unidades rusas reciben instrucciones para asegurarse de que los soldados consuman a diario los medios de comunicación estatales para así mantener su “condición psicológica”.

Los documentos llevan el sello distintivo de las comunicaciones oficiales del ejército ruso, pero The Guardian no ha podido verificar su autenticidad. El periódico británico se reunió a finales de agosto con el equipo ucraniano de operaciones especiales que se hizo con ellos. Pocas horas antes habían regresado del territorio ruso, donde decían haberse apropiado de documentos del Ministerio del Interior, del FSB, y del ejército de Rusia en edificios de la región de Kursk. Más adelante compartieron una selección de los documentos para que el periódico The Guardian pudiera verlos y fotografiarlos.

Algunos de los documentos son órdenes impresas que fueron distribuidas a diversas unidades. Otros son anotaciones a mano sobre cosas que ocurrieron o sobre preocupaciones en torno a ciertas posiciones. Los más antiguos datan de finales de 2023 y los más recientes son apenas seis semanas anteriores al 6 de agosto, cuando comenzó la incursión de Ucrania en la región de Kursk.

En su mayoría, los documentos proceden de unidades del 488º Regimiento de Fusiles Motorizados de la Guardia rusa, y en particular de la segunda compañía de su 17º Batallón.

Con un número muy reducido de personas al tanto de los planes, la incursión ucraniana en Kursk cogió por sorpresa a los socios occidentales de Kiev y a muchos miembros de las altas esferas de Ucrania. Pero en los documentos militares rusos hay meses de advertencias por una posible incursión en la zona y una posible ocupación de Sudzha, la ciudad de 5.000 habitantes que lleva más de un mes bajo control ucraniano.

Un documento fechado el 4 de enero hablaba de la “posibilidad de un avance en la frontera estatal” por parte de grupos armados ucranianos y ordenaba aumentar los entrenamientos de preparación para repeler cualquier ataque. El 19 de febrero, los mandos de las unidades fueron advertidos de planes ucranianos para “un rápido avance desde la región de Sumy hacia territorio ruso, con una profundidad de hasta 80 kilómetros, para establecer un 'corredor' de cuatro días antes de la llegada en vehículos blindados de las principales unidades del ejército ucraniano”.

Como preparación para un ataque transfronterizo ucraniano, las unidades situadas en la frontera recibieron a mediados de marzo la orden de reforzar las líneas defensivas y “organizar ejercicios adicionales para el liderazgo de las unidades y los puntos fuertes en relación con la correcta organización de las defensas”.

A mediados de junio llegó una advertencia más específica sobre planes ucranianos “en la dirección Yunakivka-Sudzha, con el objetivo de poner a Sudzha bajo su control”, como efectivamente ocurrió en agosto. También predijeron que Ucrania trataría de destruir un puente sobre el río Seym para interrumpir la línea de suministro rusa en la región, lo que efectivamente ocurrió después. En ese documento de junio se expresaba la queja de que las unidades rusas en el frente estaban “llenas solo al 60%-70%, en promedio, y compuestas principalmente por soldados con escaso entrenamiento”.

El 6 de agosto llegó el ataque ucraniano y muchos soldados rusos abandonaron sus posiciones. En una semana Ucrania se hacía con el control total de Sudzha. “Huyeron sin siquiera evacuar o destruir sus documentos”, dijo un miembro del equipo de operaciones especiales ucraniano que se los llevó.

Las fuerzas ucranianas capturaron a cientos de soldados durante la caótica retirada rusa. Muchos de los capturados eran reclutas, que por lo general no forman parte de la primera línea del combate. Los padres de un recluta de la segunda compañía, que aparece en los documentos, grabaron en agosto un lacrimógeno vídeo pidiendo a las autoridades rusas que incluyeran en un intercambio de prisioneros a su hijo Vadim Kopylov, de 22 años, hecho prisionero cerca de Sudzha.

Los documentos ofrecen un panorama de las tácticas desplegadas el año pasado por Rusia. En un caso se habla de crear trincheras y posiciones señuelo para confundir a los drones ucranianos de reconocimiento. “Hay que crear maquetas de tanques, de vehículos blindados y de lanzadores de artillería, así como maniquíes de soldados, y deben ser trasladados de manera periódica”, dice una orden.

Unos pocos soldados deben ser enviados a las posiciones señuelo para encender fuegos por la noche y caminar con antorchas, añade la orden, y Rusia debe simular conversaciones por radio sobre las posiciones señuelo con el objetivo de que esas comunicaciones sean interceptadas.

No está claro si el ejército ruso llegó a crear esas posiciones señuelo. Miembros de una unidad ucraniana que en las últimas semanas ha operado drones de reconocimiento en la zona dijeron a The Guardian que no habían visto ningún indicio de su existencia.

Los documentos de marzo hacen referencia al número cada vez mayor de incidentes protagonizados por grupos de sabotaje de ucranianos vestidos con el uniforme ruso para infiltrarse detrás de las líneas. “Para impedir la infiltración enemiga en nuestras formaciones de combate, los comandantes deben poner en práctica el uso de marcadores de identificación de la variante n6, fabricados con materiales de 8 centímetros de ancho, fijados con cinta invisible”, reza una orden del mes.

En el seco y enrevesado lenguaje oficial se pueden leer indicios de preocupación por los graves problemas de moral en el frente. “En relación con los suicidios, el análisis de la situación actual muestra que la cuestión de la muerte de soldados como resultado de incidentes suicidas sigue siendo tensa”, se dice en un documento donde se relata un incidente que parece haber ocurrido el 20 de enero de 2024, cuando un recluta entró en la zona de lavado de verano de un puesto de guardia y se disparó en el abdomen.

“La investigación del incidente determinó que la causa del suicidio y de la muerte fue una crisis nerviosa y psicológica, provocada por un prolongado estado de depresión debido a su servicio en el ejército ruso”, dice el informe escrito a mano.

Para evitar nuevos incidentes de este tipo, los mandos de las unidades tienen la instrucción de identificar a los soldados que “no estén mentalmente preparados para cumplir con sus obligaciones o que sean propensos a comportamientos anormales, para organizar su reasignación y su traslado a centros médicos militares”.

Un documento mecanografiado y sin fecha recoge otras instrucciones para mantener alta la moral: los soldados deben recibir instrucción política entre 5 y 10 minutos al día, así como una hora semanal, con el objetivo de “mantener y elevar el estado psicológico, moral y político del personal”.

Una mañana reciente, tres soldados ucranianos de un comando de operaciones especiales subieron a su coche en lo más profundo de la Rusia ocupada. Sin parabrisas trasero debido a los explosivos de un dron ruso el día anterior, se alejaron a toda velocidad en dirección a Ucrania. Seis horas más tarde llegaban a Kiev con su valioso cargamento de documentos en cajas apiladas sobre el asiento trasero, fruto de una misión de cuatro días en territorio enemigo.

Entre los documentos había papeles del Ministerio del Interior ruso y órdenes militares. Se los habían llevado de edificios oficiales de la ciudad de Sudzha, centro de la operación sorpresa ucraniana en Kursk, así como de trincheras rusas abandonadas en la zona. “En ese momento todo era borroso; hasta que no sales no entiendes dónde has estado y qué has estado haciendo”, dice Artem, uno de los tres integrantes del comando, junto a una carretera ucraniana pocas horas después de abandonar territorio ruso.

La sorprendente incursión ucraniana en Rusia, ahora en su cuarta semana, se ha convertido en un desafío inesperado para el Kremlin. De repente, son las banderas de Rusia las que están siendo arriadas de los edificios administrativos; son los civiles rusos los que se refugian mientras soldados de un ejército extranjero patrullan sus calles; y es Rusia la que se afana en demostrar que mantiene el control de sus propias fronteras, fijadas desde hace mucho tiempo.

Tras meses de constantes malas noticias, la incursión en territorio de Rusia ha supuesto una inyección de moral dentro de Ucrania, cuyas tropas siguen sometidas a una presión constante en otras partes del frente. Según un diplomático occidental en Kiev, los ánimos de la élite política han mejorado enormemente en las últimas semanas gracias a la operación de Kursk. “Están en una lucha desesperada de David contra Goliat, y esto despierta sus ganas de rebelarse”, dice.

Un plan secreto

Parte del entusiasmo inicial tuvo que ver con lo inesperado de la incursión. Volodímir Zelenski, el presidente ucraniano, habló de los planes con la principal autoridad militar en privado, y pocas personas entraron en ese círculo. “Por la experiencia que tenemos hasta ahora de esta guerra, cuanto menos gente conozca una operación, más éxito tendrá”, dice Mijailo Podoliak, uno de los principales asesores de Zelenski, durante una entrevista en Kiev. “Lo sabía un número extremadamente reducido de personas”.

Durante las semanas previas a la incursión, los habitantes de la ciudad ucraniana de Sumy, la más cercana a la frontera, notaron que el núcleo urbano y los alrededores se llenaban de militares pero no entendían por qué. “En Sumy no hay demasiadas opciones de alquiler, y había gente que preguntaba buscando sitios libres en los que pudieran alojarse soldados; cuando empezó la operación, encajó el rompecabezas”, dice Dmytro Tishchenko, director general de cukr.city, un medio especializado en las noticias y vida cultural de Sumy.

Los soldados tampoco fueron avisados de lo que se les venía encima. “Pensábamos que nos trasladaban aquí para labores defensivas contra una posible incursión rusa”, dice un soldado al que movieron a la zona una semana antes de la incursión.

El Gobierno de Ucrania comunicó la semana pasada que sus fuerzas controlaban casi 1.300 kilómetros cuadrados de territorio ruso, una superficie en la que hay unas 100 localidades. Aunque en su mayoría se trata de aldeas pequeñas, la zona incluye la ciudad de Sudzha, donde antes del asalto vivían unas 5.000 personas. La carretera que une a Sumy con la frontera sigue repleta de vehículos militares, con soldados desplazándose hacia Rusia subidos a todo tipo de vehículos, desde tanques hasta motocicletas.

Los soldados ucranianos dicen que las calles de Sudzha están casi desiertas y huele a putrefacción por productos frescos que se han descompuesto bajo el sol de finales de verano. Muchos de sus vecinos huyeron al interior de Rusia al comienzo de la ofensiva, pero los que se quedaron viven aislados: sin cobertura de móvil, sin electricidad, y sin poder salir. Su única fuente de información son los soldados ucranianos que patrullan las calles. “Les decimos que las fuerzas ucranianas han tomado la ciudad de Kursk, que están marchando hacia Moscú, y que es hora de aprender ucraniano”, cuenta riéndose un soldado que estuvo hace poco en Sudzha.

Los soldados ucranianos se van de Sudzha con trofeos: desde banderas y carteles rusos que se llevan de edificios oficiales hasta camisetas con el rostro de Vladímir Putin cogidas en los puestos del mercado. Dicen que no están infligiendo sobre la población el terror que los ocupantes rusos sembraron en las ciudades ucranianas ocupadas por Moscú.

Sudzha lleva más de dos semanas bajo el control total de Ucrania, pero los drones rusos no han dejado de ser una amenaza constante y operar al margen de la ofensiva es algo que puede ser aterrador. En una ocasión, Artem creyó ver a un soldado ruso huyendo de la trinchera rusa abandonada que él estaba revisando. Justo antes de disparar se dio cuenta de que era un espejo dejado por alguien en la trinchera. El soldado que creía haber visto era su propio reflejo. “Te arrastras por los bosques en la oscuridad y te das cuenta de que estás en territorio enemigo y completamente solo”, dice Serhii, otro miembro del equipo.

Avance estancado

El avance ucraniano más allá de su frontera parece haberse estancado por ahora, pero Rusia tampoco ha logrado recuperar terreno. Aunque Kiev dice que no tiene interés en anexionarse territorio ruso, por ahora mantendrá el control de lo que ha tomado. “No somos Rusia, no queremos reescribir nuestra Constitución para añadir estos territorios”, dice Podolyak. “Nuestra misión es alejar la artillería rusa y otros equipos, destruir los almacenes que hay allí, y otras infraestructuras militares; y también influir sobre la opinión pública en Rusia”.

En un momento en el que están cobrando fuerza las voces de los que sugieren algún tipo de negociación con Rusia a medio plazo, muchos en Kiev también entienden la incursión de Kursk como un mensaje para los socios internacionales de Ucrania. “Ucrania está intentando ejercer presión sobre Rusia para entablar negociaciones reales, y no una rendición disfrazada de negociación”, dice Alyona Getmanchuk, fundadora en Kiev del Centro Nueva Europa. En un primer momento, Podolyak negó que Kiev estuviera pensando en negociaciones futuras. Pero luego dijo: “Rusia no es un país racional, se le podría obligar a negociar, pero para eso hace falta [hacer cosas como] la operación en Kursk”.

Kiev no compartió con los socios occidentales los detalles de una operación que, según Getmanchuk, también tiene su origen en la frustración de Ucrania tras las reiteradas advertencias de Washington en torno a los riesgos de una escalada bélica. “La operación Kursk fue la señal de que se olvidaban las supuestas 'líneas rojas' que Ucrania no debía cruzar”, dice.

Prisioneros de guerra

Otro de los objetivos de la incursión era capturar a soldados rusos que sirvieran como intercambio en la liberación de algunos de los miles de ucranianos encerrados en prisiones rusas. Ucrania sostiene que ha capturado a casi 600 soldados rusos en el interior de la región de Kursk, muchos de ellos reclutas. Hace una semana, Ucrania canjeó a 115 de estos soldados por el mismo número de ucranianos encarcelados en Rusia.

En un centro de detención de la región de Sumy, los prisioneros rusos hablan de su falta de preparación para el combate y de su conmoción por la llegada de la guerra a territorio ruso. Cuando algunos de ellos fueron capturados, solo llevaban días o semanas en la región de Kursk. The Guardian ha hablado con más de una decena de prisioneros rusos, con su consentimiento y sin la vigilancia de los guardias, pero no puede citarlos directamente por las convenciones internacionales sobre prisioneros de guerra.

“Como ciudadano de Ucrania los desprecio, pero los trato como quiero que sean tratados nuestros prisioneros en Rusia”, dice Volodímir, el subdirector de un centro donde están encarcelados. “Si podemos emplearlos para liberar a nuestros chicos, entonces estoy contento”.

La operación de Kursk ha generado un clima de optimismo, pero muchos soldados ucranianos siguen siendo conscientes de la cada vez más funesta situación en el este, donde las tropas de Rusia se están acercando a la ciudad de Pokrovsk.

Si continúa ese avance, es probable que cobren fuerza las preguntas, hasta ahora solo susurradas, sobre si la aventura de Kursk valió la pena. Pero por el momento la incursión sigue siendo para Ucrania un éxito en el campo de batalla. “Podemos utilizarla para crear una zona de amortiguamiento en la frontera que reduzca los ataques contra nosotros”, dice Artem. “Y, como mínimo, tenemos prisioneros con los que hacer intercambios y hemos dado a nuestra población un motivo para celebrar”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Ucrania ha capturado a 594 soldados rusos durante su operación militar de tres semanas en la región rusa de Kursk y ha tomado 100 asentamientos dentro de Rusia, según declaró el martes el comandante en jefe del Ejército.

El general Oleksandr Syrskyi dijo que Moscú ha redesplegado 30.000 soldados en la región fronteriza y que están intentando contraatacar y cercar a las fuerzas ucranianas, pero que estos intentos están siendo repelidos.

En una rueda de prensa en Kiev, Syrskyi reconoció que uno de los objetivos de la incursión en Kursk era desviar las unidades de combate rusas del este de Ucrania, donde Moscú ha ido avanzando en los últimos meses. Ahora se encuentran a unos 11 kilómetros de Pokrovsk, un centro clave del ejército y el transporte ucranianos y presionan sobre la ciudad de Kurakhove.

Algunas tropas habían sido desplazadas desde el sur ocupado del país, dijo Syrskyi. “El enemigo intenta retirar unidades de otras direcciones, pero está aumentando sus esfuerzos en los sectores de Pokrovsk”.

El jefe de las fuerzas armadas dijo que Rusia está tratando de interrumpir las líneas de suministro. “La situación en el frente de Pokrovsk es bastante difícil... el enemigo está utilizando su ventaja en personal, armas y equipo militar. Utiliza activamente la artillería y la aviación”, admitió.

En una rueda de prensa el martes, VolodÍmIr Zelenski dijo que se estaban tomando decisiones para reforzar las posiciones avanzadas de Ucrania en la región de Donetsk y calificó la incursión en Kursk de defensiva“. Se hizo para evitar que Rusia se apoderara de más territorio ucraniano y no hay planes de anexionarse territorio ruso, dijo.

Las declaraciones del presidente se produjeron mientras Rusia lanzaba nuevos ataques mortíferos contra Ucrania con misiles y aviones no tripulados, un día después de llevar a cabo otro ataque “masivo” contra la red eléctrica ucraniana.

El martes por la mañana, un ataque contra un hotel en la ciudad de Kryvyi Rih mató a dos personas, el último de una serie de ataques contra hoteles en el centro y el este de Ucrania, mientras que otras tres personas murieron en ataques con drones contra la ciudad de Zaporiyia.

La fuerza aérea ucraniana declaró que Rusia había lanzado 10 misiles balísticos y 81 drones durante el asalto y que la defensa aérea ucraniana había derribado cinco de los misiles y 60 de los drones.

Las autoridades de Kiev declararon que todos los misiles dirigidos contra la ciudad habían sido derribados. Se oyeron explosiones cuando las defensas aéreas de la ciudad repelieron el ataque.

Por su parte, el ataque ruso del lunes contra Ucrania tuvo como principal objetivo la red eléctrica y causó la muerte de al menos siete personas.

El ataque provocó apagones y escasez de agua, incluso en Kiev, donde tiendas y comercios tuvieron que recurrir a generadores el lunes por la tarde y por la noche para mantener la energía. La empresa estatal de energía, Ukrenergo, declaró que iba a introducir cortes de energía de emergencia para ayudar a estabilizar sus sistemas.

La reanudación de los ataques rusos contra la red energética, después de que varios ataques en primavera dañaran infraestructuras críticas, será preocupante para Ucrania a medida que se acerque el invierno.

El ataque suscitó la condena generalizada de los socios extranjeros de Kiev. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, lo calificó de “indignante”, mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania dijo: “Una vez más, la Rusia de Putin satura de misiles las líneas vitales de Ucrania”.

El Ministerio de Defensa ruso confirmó el lunes que estaba atacando instalaciones energéticas, afirmando en un comunicado que la red energética se estaba utilizando para ayudar al “complejo de producción militar” de Ucrania.

Tras los ataques del lunes, Zelenski hizo un llamamiento a los aliados para que hagan más por proteger a Ucrania, sugiriendo que las fuerzas aéreas europeas podrían ayudar a Kiev a derribar drones y misiles en el futuro. “En nuestras distintas regiones de Ucrania, podríamos hacer mucho más para proteger vidas si la aviación de nuestros vecinos europeos colaborara con nuestros F-16 y con nuestra defensa aérea”, declaró en un discurso grabado en vídeo.

Un periodista de Reuters sigue hospitalizado en estado crítico tras resultar herido en un ataque el sábado, según informó la agencia de noticias el lunes por la noche. Ivan Lyubysh-Kirdey formaba parte de un equipo de seis personas de Reuters que se alojaba en un hotel de Kramatorsk, cerca de la línea del frente en el este de Ucrania, cuando fue alcanzado por un misil. Ryan Evans, un asesor de seguridad británico que trabajaba para la agencia, murió en el ataque.

Traducción de Javier Biosca

El presidente ucraniano ha afirmado que las tropas de Kiev tienen el control total de Sudzha. Antes de la guerra, esta localidad contaba con una población de 5.000 habitantes, además de ser conocida por contener las infraestructuras que bombean el gas ruso hacia Europa.

“El general Syrskyi informó de la finalización de la liberación de la ciudad de Sudzha del ejército ruso. Ahora se está estableciendo una oficina del comandante militar ucraniano”, declaró Volodímir Zelenski tras finalizar una sesión informativa con el comandante en jefe de las fuerzas armadas Oleksandr Syrskyi el pasado jueves.

Situada a unos 9,6 kilómetros dentro del territorio ruso, Sudzha también es la población más grande de los 80 territorios que Ucrania asegura haber tomado desde que comenzó su incursión hace más de diez días.

Aunque la afirmación no se ha podido verificar de forma independiente, un canal de televisión ucraniano emitió este miércoles un reportaje desde Sudzha que sugería que la ciudad estaba bajo control ucraniano. Por su parte, algunos residentes han permanecido en los sótanos para protegerse de los combates, pese a que la mayoría han sido evacuados.

“Nos escondimos en los arbustos”, dijo Tatyana Anikeyeva a la televisión rusa desde un centro de ayuda a los evacuados. “Los voluntarios estaban repartiendo agua, comida y pan a la gente que se iba. El sonido de los cañones continuaba sin descanso. La casa temblaba”.

Pero la particularidad de Sudzha es que en ella se encuentra una estación de medición del gas natural ruso procedente de Siberia occidental. A través de esta, el gas fluye por los gasoductos ucranianos hasta llegar a Europa, representando alrededor del 3% de las importaciones europeas de gas.

En una entrevista de la televisión estatal, Andrei Fedorov, exviceministro ruso de Asuntos Exteriores, declaró que “la gente inteligente de Kiev ha calculado que debe hacerse con el control de este centro para que el ejército ruso tenga que destruirlo [y recuperarlo]”. “Esto significa que el suministro de gas a Europa se detendrá por culpa de Rusia, no de Ucrania”. Y añadió: “Esto afectará mucho a Hungría y Eslovaquia”. Por el momento, no ha habido ningún indicio de que el flujo de gas se haya interrumpido.

Tanto Ucrania como Rusia reivindicaron este jueves los avances en otros puntos de la región de Kursk. El Ministerio de Defensa ruso declaró que sus fuerzas seguían “rechazando el intento de incursión de las fuerzas armadas ucranianas” y que habían restablecido el control sobre el asentamiento de Krupets. Sin embargo, el gobernador regional en funciones de Kursk, Alexei Smirnov, ordenó la evacuación de la región de Glushkovo –a 45 kilómetros al noroeste de Sudzha–, lo que sugiere el temor a que el avance ucraniano continúe. Además, según las autoridades locales, más de 120.000 residentes de la región ya han sido evacuados.

Los tanques que ucrania está usando para el combate activo en territorio ruso son los tanques Challenger 2 que donó Gran Bretaña a Ucrania para defenderse, según informaciones de Sky News, canal de televisión británico. Pese a que el Ministerio de Defensa británico no hizo comentarios sobre la afirmación, aseguró que las “operaciones dentro de Rusia” eran un uso permitido de los tanques y otras armas suministradas a Ucrania.

El objetivo de estas operaciones militares de Kiev es crear una “zona tope” que impida a las fuerzas rusas atacar Ucrania, sin embargo, aún se desconoce el territorio necesario para ello y la cantidad de tiempo que se intentará mantener.

Con la intención de recuperar el proceso de intercambio de prisioneros, Zelenski declaró haber reforzado el “fondo de intercambio”, haciendo referencia a los más de cien soldados tomados como prisioneros de guerra. En un vídeo difundido por los servicios de seguridad ucranianos, SBU, aparecen decenas de soldados rusos que se habían rendido y fueron tomados como prisioneros. Mientras, miles de ucranianos permanecen en cautiverio ruso.

Por su parte, el defensor del pueblo ucraniano para los derechos humanos, Dmytro Lubinets, aseguró haber mantenido una “conversación proactiva” con su homólogo ruso sobre la posibilidad de organizar un nuevo intercambio.

Se trata de la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que un ejército extranjero ocupa territorios rusos. Muchos funcionarios rusos han tratado de restar importancia al ataque ucraniano. En ese sentido, Vladímir Putin ha evitado calificarlo de “invasión” o “incursión” y ha anunciado en cambio una “operación antiterrorista” en la zona.

En una intervención ante las Naciones Unidas el miércoles, el embajador adjunto de Rusia ante el organismo, Dmitry Polyansky, calificó el asalto ucraniano a Kursk de “operación loca y temeraria”, asegurando que Rusia restablecería pronto el control. “Lo que está ocurriendo en Kursk es la incursión de grupos terroristas de sabotaje, por lo que no hay una línea del frente como tal... Hay una incursión porque hay bosques que son muy difíciles de controlar”, alegó Polyansky.

Cuanto más dure el avance ucraniano, más difícil será considerarlo un pequeño revés. En la televisión estatal, Andrei Fedorov, el viceministro de Asuntos Exteriores ruso criticó los mensajes oficiales que trata de promover el Gobierno de Putin, y lamentó las “constantes mentiras de nuestra parte sobre la debilidad del ejército ucraniano”. Según Fedorov, ha llegado el momento de admitir que el avance ucraniano es serio y que requiere de un esfuerzo sostenido para repelerlo.

Estados Unidos y otros países occidentales han intercambiado este jueves con Rusia una veintena de prisioneros en el aeropuerto de Ankara, bajo la coordinación de los servicios secretos turcos.

Estas son algunas de las personas que han participado en el canje, considerado el mayor desde la Guerra Fría:

Pablo González

Con doble nacionalidad española y rusa –es nieto de un 'niño de la guerra' y vivió en el país hasta los 9 años–, González es un periodista que ha trabajado durante años para diferentes medios españoles, con frecuencia como enviado especial a Rusia y Ucrania. Fue detenido en Polonia, cerca de la frontera con Ucrania, en marzo de 2022 y desde entonces ha permanecido encarcelado en Polonia sin juicio y en régimen de aislamiento, acusado de ser un espía ruso. La Agencia Polaca de Seguridad Interior dijo que trabajaba para la inteligencia militar GRU, utilizando su condición de periodista como tapadera para viajar por todo el mundo y acceder a zonas de conflicto. González ha negado las acusaciones y organizaciones internacionales de defensa de la libertad de prensa han criticado a Polonia por no hacer públicas las pruebas contra él ni atribuirle hechos concretos.

Evan Gershkovich

Periodista del Wall Street Journal, Gershkovich se convirtió en el primer corresponsal occidental detenido por espionaje en Rusia desde la caída de la Unión Soviética. Fue detenido en marzo de 2023 mientras elaboraba un reportaje en Yekaterimburgo. Las autoridades rusas afirman que estaba recopilando información para la CIA, pero nunca han hecho públicas ninguna de sus supuestas pruebas. Gershkovich, su periódico y el Departamento de Estado estadounidense han negado las acusaciones. En julio fue condenado a 16 años de cárcel en un juicio rápido y a puerta cerrada.

Paul Whelan

Detenido en 2018 acusado de espionaje, el ex marine estadounidense lleva desde entonces en una prisión rusa. Whelan, que también tiene nacionalidad británica, irlandesa y canadiense, siempre ha dicho que las pruebas contra él fueron falsificadas. En una entrevista reciente con la BBC, afirmó que se pasaba el día cosiendo sombreros y monos en una fábrica de la prisión, y que sus barracones estaban llenos de moho y sin calefacción. A finales del año pasado, la familia de Whelan afirmó que otro preso le había golpeado en la cara, rompiéndole las gafas.

Alsu Kurmasheva

Kurmasheva, de 47 años y redactora de Radio Liberty, con sede en Praga, es ciudadana de Estados Unidos y Rusia. Fue detenida el año pasado durante una visita familiar a la ciudad de Kazán, y acusada de no registrarse como “agente extranjera” y de difundir “información falsa” sobre las fuerzas armadas del país, en virtud de las duras leyes de censura promulgadas tras la invasión rusa de Ucrania.

Ilya Yashin

Yashin es uno de los líderes de la oposición más conocidos de Rusia, aliado durante mucho tiempo de Boris Nemtsov, asesinado en 2015, y de Alexéi Navalni, fallecido en prisión a principios de este año.

En una entrevista concedida el año pasado a The Guardian, escrita desde la cárcel, Yashin dijo que se había quedado en Rusia en lugar de emigrar porque consideraba que tras la invasión de Ucrania era importante quedarse y alzar la voz. “Entendí que una voz antibelicista debía hablar en Rusia”, afirmó.

Oleg Orlov

Veterano del movimiento disidente de la era soviética, Orlov, de 70 años, es uno de los defensores de los derechos humanos más respetados de Rusia, y durante las dos últimas décadas fue uno de los líderes de Memorial, organización que ganó una parte del premio Nobel de la Paz en 2022. Orlov fue condenado a dos años y medio de cárcel a principios de este año por criticar al Ejército ruso.

Sasha Skochilenko

A finales del año pasado, Skochilenko, una artista de 33 años, fue encarcelada durante siete años tras sustituir las etiquetas de los precios de un supermercado de San Petersburgo por mensajes contra la guerra en Ucrania. Amnistía Internacional la declaró presa de conciencia.

Vladimir Kara-Murza

Kara-Murza, veterano político y activista de la oposición de 42 años, ha acusado al Kremlin de intentar envenenarle en dos ocasiones, en 2015 y 2017. El año pasado, el también columnista del Washington Post fue encarcelado durante 25 años por sus críticas a la guerra en Ucrania y por sus vínculos con una organización “indeseable”. Su familia dijo que Kara-Murza, que tiene doble nacionalidad rusa y británica, había sufrido problemas de salud en prisión, como secuela de los envenenamientos anteriores.

Kevin Lik

Lik, de 19 años, es la persona más joven condenada por traición en Rusia. Fue condenado el pasado diciembre a cuatro años de cárcel, al parecer por enviar fotografías por correo electrónico a “representantes de un Estado extranjero” en el momento de la invasión rusa de Ucrania. Lik tiene doble nacionalidad alemana y rusa: nació en Alemania pero se trasladó a Rusia a los 12 años.

Rico Krieger

A diferencia de todos los demás implicados en el canje, Krieger estaba detenido en Bielorrusia, no en Rusia. Su caso no se hizo público hasta las últimas semanas, cuando se supo que había sido condenado a muerte en el país, supuestamente por llevar a cabo un atentado terrorista por orden de la inteligencia ucraniana. Apareció en una emotiva entrevista en la televisión estatal, suplicando clemencia y pidiendo al Gobierno alemán que interviniera. Según las autoridades bielorrusas, Krieger, de 30 años, fue detenido a finales del año pasado tras provocar una explosión en el país en la que nadie resultó herido, aunque no se presentaron pruebas públicamente. El pasado martes, el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, indultó a Krieger.

Ksenia Fadeyeva

Colaboradora del difunto Alexéi Navalni en la ciudad siberiana de Tomsk, Fadeyeva estaba con Navalni cuando fue envenenado con el agente nervioso novichok en la ciudad en 2020. Posteriormente ganó las elecciones al consejo municipal. Sin embargo, las autoridades rusas ilegalizaron la organización de Navalni en 2021, y el año pasado Fadeyeva fue condenada a nueve años de cárcel acusada de “organizar un grupo extremista”.

Liliya Chanysheva

Chanysheva era otra de las coordinadoras regionales de Navalni y dirigía su oficina en la ciudad de Ufa. Fue condenada a siete años y medio de prisión por organizar una comunidad extremista, y la condena se prorrogó otros dos años en abril, después de que los fiscales dijeran que la sentencia inicial era demasiado indulgente.

Vadim Krasikov

Vladímir Putin llevaba tiempo señalando a Krasikov como su exigencia número uno en cualquier canje. Fue detenido en 2019 tras matar a tiros al exiliado checheno Zelimkhan Khangoshvili a plena luz del día en un parque de Berlín. Se cree que Krasikov era un antiguo oficial del FSB y viajó a Alemania con una identidad falsa. Las autoridades alemanas creen que el asesinato fue una misión autorizada oficialmente: un tribunal de Berlín calificó el ataque de “asesinato ordenado por el Estado”.

En su entrevista con Tucker Carlson a principios de año, Putin describió a Krasikov como “una persona que eliminó a un bandido en una de las capitales europeas, por sentimientos patrióticos”.

Artem Dultsev y Anna Dultseva

La pareja eran “ilegales”, es decir, espías rusos encubiertos que son enviados al extranjero en misiones de larga duración, que pueden durar décadas, haciéndose pasar por extranjeros. Artem y Anna se hicieron pasar por un matrimonio argentino formado por Maria Meyer y Ludwig Gisch, galerista y empresario informático respectivamente. Vivían en Liubliana (Eslovenia) con sus dos hijos, desde donde se cree que hacían tareas para la inteligencia rusa en toda Europa. Cuando fueron detenidos a finales de 2022, una fuente declaró a The Guardian que se había encontrado tanto dinero en efectivo en su oficina que se tardó “horas en contarlo”.

Se cree que sus dos hijos menores también están incluidos en el canje. Los dos estaban en un programa de acogida tras la detención y seguían asistiendo a la escuela en Liubliana.

Mikhail Mikushin

Otro 'ilegal' ruso, Mikushin fue detenido en Noruega, donde utilizaba la identidad brasileña de José Assis Giammaria. Fue detenido en la ciudad de Tromsø, al norte del país, donde trabajaba como investigador en una universidad, dedicada a evaluar las amenazas a la seguridad híbrida. Estaba previsto que fuera juzgado en septiembre.

Vladislav Klyushin

Empresario ruso vinculado al Kremlin, Klyushin, de 43 años, fue condenado en septiembre de 2023 por un tribunal de Boston a nueve años de prisión por su participación en una trama de tráfico de información privilegiada por valor de 90 millones de dólares, en la que se pirateó información secreta sobre los beneficios de varias empresas. Klyushin, propietario de una empresa informática con sede en Moscú que colaboraba con el Ministerio de Defensa ruso, era uno de los rusos de más alto perfil detenidos en Estados Unidos.

Roman Seleznev

Hijo de un diputado de la Duma rusa, Seleznev, de 40 años, fue detenido de vacaciones en un aeropuerto de las Maldivas en 2014 y condenado tres años después en Washington a 27 años de cárcel, la sentencia más larga de la historia por hackeo informático en Estados Unidos. Seleznev, conocido por su nombre de hacker Track2, fue acusado por un tribunal estadounidense de perpetrar un ciberataque contra miles de empresas estadounidenses que causó pérdidas por valor de 169 millones de dólares.

Vadim Konoshchenok

Konoshchenok, de 49 años, fue detenido por un plan para exportar tecnología estadounidense destinada a ser utilizada por Rusia en su invasión de Ucrania. Detenido inicialmente en Estonia y trasladado posteriormente a Estados Unidos, Konoshchenok estaba presuntamente implicado en la “red Serniya”. Esta red, integrada por siete rusos y estadounidenses, estaba implicada en el aprovisionamiento y envío ilegal de millones de dólares en material militar occidental a contactos militares rusos.