Hoy es un día de desesperación, y sería inútil decirles a quienes temen y lamentan lo que está por venir en Estados Unidos que todo irá bien. También sería deshonesto: muchos de nosotros, en verdad, no lo estaremos. Donald Trump ha ganado decisivamente las elecciones estadounidenses. Él y sus aliados republicanos han prometido deportaciones masivas que arruinarán vidas y separarán familias; han amenazado con desmantelar la Ley de Atención Médica Asequible y nombrar al teórico de la conspiración antivacunas Robert F. Kennedy Jr. en un puesto de autoridad en materia de salud pública. Han prometido grandes recortes a la seguridad social y Medicare, la persecución de los disidentes y la represión violenta de los enemigos políticos de Trump. Es casi seguro que habrá una prohibición nacional del aborto y esto degradará aún más la ciudadanía de las mujeres, les robará su dignidad, les robará sus sueños y arruinará su salud.

Para quienes somos conscientes de lo que Trump es capaz de hacer, esta mañana nos ha sumido en una especie de frío dolor anticipatorio. Hay personas en Estados Unidos que leen las noticias con preocupación, que se están preparando para la represión y el malestar, y que, inevitablemente, se verán confirmadas en su ansiedad; que descubrirán que tienen aún más que temer de la próxima administración de lo que ahora saben. Estoy pensando en todos los estadounidenses comunes que están hoy vivos, prosperando o luchando en este país en decadencia, cuyas vidas serán destruidas o truncadas por lo que viene.

Para muchos, la victoria de Trump les recordará poco más que su victoria de 2016 sobre Hillary Clinton. Una vez más, su vulgaridad, corrupción, mezquindad, narcisismo e intolerancia han sido recompensados a nuestras expensas. Una vez más, la nación se hundirá en el caos cuando su vanidad, codicia, incompetencia e ira prevalezcan sobre el interés nacional; una vez más, un hombre violento y groseramente misógino ha sido elevado a una posición de poder superlativo sobre una mujer con fallos pero competente y trabajadora.

Pero 2024 no es 2016. Es peor. En su primer mandato, la incompetencia de Trump fue a menudo un impedimento para lo peor de su agenda; ya no. Las instituciones, tanto en el gobierno como en la sociedad civil, trabajaron para frenar o resistir su programa; ahora, muchas de ellas parecen muy dispuestas a participar, con universidades y ONG ansiosas por blanquear el trumpismo en la respetabilidad y con medios controlados por multimillonarios ansiosos por hacer negocios, suprimir la cobertura informativa desfavorable al presidente y minimizar sus fechorías. Y si en su primer mandato los impulsos de Trump se vieron mitigados en ocasiones por moderados e institucionalistas en su administración, ahora todas esas personas han sido purgadas. Está rodeado de incels, fanáticos, conspiradores y sádicos, y ellos están mucho mejor preparados para utilizar los órganos del Estado para perseguir sus odiosos objetivos. El propio Trump incluso tiene la promesa de una amplia inmunidad penal, un regalo reciente de la Corte Suprema que permitirá su autoritarismo en formas que aún no podemos anticipar

Pero la victoria de Trump y su regreso a la Casa Blanca no sólo serán una catástrofe por lo que significarán para el futuro de Estados Unidos. También son un horror por lo que harán con nuestro pasado. Los últimos ocho años, cuatro bajo el gobierno de Trump y cuatro bajo lo que se ha convertido la política estadounidense debido a su influencia han provocado tremendas luchas y sufrimiento. Los grupos que menosprecia –desde los inmigrantes, las mujeres y las personas discapacitadas hasta los de “países de mierda”– serán humillados de nuevo por su regreso y traicionados por los compatriotas que se negaron a reivindicar su dignidad con un voto en contra de él. Las personas que han sido acosadas, amenazadas y atacadas por sus partidarios ahora han visto a sus compatriotas tratar la violencia que se les ha infligido con lo que interpretarán como indiferencia, en el mejor de los casos, y aprobación, en el peor.

Los históricamente marginados entre nosotros –aquellos que son negros, trans o mujeres– han luchado para hacer que su dignidad y ciudadanía tengan sentido a pesar del odio y la jerarquía que Trump ha defendido. Este fue el objetivo de las Marchas de las Mujeres, de #MeToo, de Black Lives Matter, que eran en parte reproches al trumpismo y síntomas del deseo de una América diferente, una que sea menos cruel con sus ciudadanos y más digna de sus ideales declarados de libertad y justicia para todos. Ellos soñaban con convertir a este país en una nación libre de iguales; en cambio, ahora deben conformarse con el sueño más pequeño de mantenerse a salvo de lo peor que está por venir. El regreso de Trump a la presidencia hace que estos años pasados de activismo parezcan, en retrospectiva, un ejercicio humillante de futilidad.

¿Estados Unidos merece a Trump? En los años transcurridos desde que llegó al poder, una teoría postula que él es simplemente la manifestación de los demonios no exorcizados de la nación –un vestigio del racismo que permitió a este país construir su economía a costa de los esclavizados–, de la relación casual con la violencia que le permitió construir su territorio y su hegemonía global a través de la conquista violenta y la coerción, del amor sucio al dinero y el desvergonzado desprecio por los principios que siempre han motivado nuestra economía rapaz.

En esta versión de la historia, Trump no es simplemente un síntoma morboso, sino algo así como el merecido castigo de Estados Unidos por nuestros pecados. Vivir bajo su gobierno adquiere la sombría pertinencia de uno de esos castigos irónicos en los submundos de la mitología clásica, o en el infierno de Dante. Una característica de este horror es que quienes más sufren bajo su gobierno son generalmente aquellos que son menos culpables de estas transgresiones. Porque nunca expiamos realmente –ni la esclavitud, ni el imperio, ni la matanza y el despojo de los indígenas estadounidenses ni las guerras y la explotación de países extranjeros–, esto es lo que ahora debemos soportar: una figura que trae estas crueldades a casa y que se burla de nuestro engaño autocomplaciente de que alguna vez fuimos, alguna vez podríamos haber sido, algo más.

Y, sin embargo, quedan tantos estadounidenses que esperan que este país sea algo más, aunque sólo sea porque de lo contrario no sobrevivirán. En los próximos días, aquellos que intentaron evitar este resultado se enfrentarán entre sí. Los liberales y los izquierdistas señalarán con el dedo; varios miembros del personal de la campaña de Kamala Harris serán nombrados responsables de estrategias fallidas en este o aquel estado; alguien hará un intento racista de convertir en chivos expiatorios a los árabes estadounidenses y al movimiento Uncommitted; y mucha gente, satisfecha y aislada de lo peor que está por venir, dirá que el Partido Demócrata pasó demasiado tiempo haciendo campaña sobre cuestiones relacionadas con el derecho al aborto.

Hay muchas culpas para repartir. Pero en su mayor parte, este señalar con el dedo será una distracción, una manera de posponer la confrontación con lo que está por venir. En cambio, espero que podamos dirigir nuestra atención a los más vulnerables entre nosotros: aquellos a quienes Trump ha despreciado y ridiculizado, aquellos que están menos seguros hoy de lo que esperaban estar ayer. Son esos grupos en cuestión los que necesitan nuestra solidaridad y atención cuidadosa. Al recurrir a ellos, podemos mantener viva en nosotros una pequeña parte de los Estados Un⁷idos que Donald Trump busca destruir.

Nos dijeron que el aborto no iba a ser un tema central en las elecciones de mitad de mandato. En las últimas semanas, tanto los expertos como los estrategas políticos sugirieron que la indignación por la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos había sido temporal y arbitraria y que el día de las elecciones las mujeres se olvidarían. Insistían en que el aumento de nuevos registros de votantes entre las mujeres era fruto de la casualidad o un dato irrelevante.

Antes de las elecciones, algunos analistas políticos, en su mayoría hombres, insistían en que los demócratas no sólo estaban acabados, sino que se habían autodestruido, en concreto, por hablar demasiado del aborto. Afirmaban que el Partido Demócrata se había hundido con una cuestión social que, en última instancia, no era muy importante. Según ellos, los demócratas iban a perder, y lo iban a hacer porque habían pasado demasiado tiempo atendiendo a las demandas huidizas y poco serias de las feministas.

Lo cierto es que el derecho al aborto ha demostrado ser una fuerza enormemente movilizadora para los votantes en las elecciones del martes. Un enfado todavía latente por la decisión del Tribunal Supremo ha llevado a las mujeres y a los jóvenes a las urnas, ha dado un impulso a los candidatos demócratas a favor del aborto, ha dado victorias decisivas a los defensores del derecho al aborto en todos los referéndums estatales sobre el tema y ha ayudado a mejorar drásticamente los resultados de los demócratas en lo que se suponía que iba a ser un “baño de sangre” que favorecía a los republicanos.

Ahora nos dirigimos al 2023 con los demócratas aferrados a la posibilidad de mantener el Senado y si pierden la Cámara, sólo lo harán por unos pocos escaños. No hubo un baño de sangre, sino que apenas fue un corte de papel. El derecho al aborto y las mujeres votantes que querían defenderlo explican este resultado.

Nada de esto era lo que debía ocurrir. Los republicanos no pensaban que la sentencia del Tribunal Supremo les costaría las elecciones de mitad de mandato de este año. Hasta la semana pasada, los estrategas del partido y los expertos de la derecha proyectaban una confianza sin límites, asegurando a escritores como Benjamin Wallace-Wells, del New Yorker, que el momento de ira y energía posterior a la decisión del más alto tribunal que había movilizado a los votantes demócratas era cosa del pasado y que no había mermado las perspectivas republicanas.

“Al final, los republicanos no han encontrado la manera de superar la realidad política de que muchos de los votantes que querían atraer discrepan en lo que respecta al aborto, simplemente esperaban que esa reacción pasara”, escribió Wallace-Wells el viernes pasado, en referencia a la actitud de pasividad hacia la cuestión del aborto que le habían transmitido las personas de confianza de los republicanos. “Simplemente encajaron el golpe político en su momento y siguieron adelante como si nada”.

De hecho, incluso los resultados de las encuestas, que a lo largo del verano y principios del otoño indicaban que el aborto seguía siendo una cuestión movilizadora para los votantes, se minimizaron y se consideraron un mero “espejismo demócrata”. Un estratega republicano planteó la hipótesis de que los demócratas, devorados por la emoción, respondían a sus teléfonos con más frecuencia porque querían poder dar su opinión en las encuestas. “Responder a una encuesta política se convirtió en sí mismo en una especie de expresión de la identidad política”, afirmó.

Otros, como David Keene, del Washington Examiner, afirmaron que la gran cantidad de mujeres votantes que decían que el aborto afectaría a su voto eran, en realidad, mujeres contrarias al aborto que votarían con entusiasmo para apoyar la prohibición del mismo. En retrospectiva, por supuesto, esto parece una risible ilusión de los republicanos, el tipo de cosas que uno sólo puede creer si vive en una gran burbuja partidista republicana y no suele hablar con las mujeres. O tal vez era el tipo de fanfarronada que pretende intimidar a los adversarios políticos para que piensen que los republicanos están más seguros de lo que realmente están en víspera de las elecciones.

Pero si los republicanos iban de farol cuando dijeron que no creían que el derecho al aborto fuera a influir en las elecciones de mitad de mandato, muchos destacados demócratas parecen haberles creído. En las semanas previas a la votación, una serie de miembros muy destacados del partido y fuentes extraoficiales de información privilegiada culparon preventivamente de la pérdida anticipada de los demócratas a su supuesto exceso de atención al aborto.

El senador de Vermont Bernie Sanders escribió una columna publicada en elDiario.es con el titular “Los demócratas no pueden centrarse solo en el aborto para mantener su mayoría en el Congreso”. El artículo de Sanders denunciaba que el supuesto exceso de atención al aborto por parte del partido era tanto políticamente imprudente como moralmente traicionero. “Aunque la cuestión del aborto debe seguir en primera línea, sería una mala práctica política que los demócratas ignoraran el estado de la economía”.

Este sentimiento no se limitó a Sanders y a sus afines de la izquierda. Al otro lado del espectro político del partido, la estratega demócrata centrista y ejecutiva de relaciones públicas Hilary Rosen apareció en televisión para arremeter contra el partido por prestar demasiada atención a las llamadas “cuestiones sociales”. “Creo que vamos a tener una mala noche electoral”, dijo Rosen en la CNN. “Cuando los votantes te dicen una y otra vez que les importa sobre todo la economía, escúchalos”.

Para predecir el llamado “tsunami republicano”, a finales de octubre Josh Kraushaar, de Axios, apeló a los datos: “Biden pronunció un discurso el martes en el que se comprometió a aprobar leyes federales a favor del aborto si los demócratas obtienen más senadores y mantienen la Cámara de Representantes”. “Pero en algunos círculos demócratas preocupa que los mensajes centrados en el aborto impidan a los candidatos hablar de economía. Un nuevo sondeo de Monmouth reveló que el 63% de los encuestados desea que Biden preste más atención a 'los temas que son importantes para su familia', incluido el 36% de los demócratas”.

Parece casi insultante tener que explicar por qué este marco –la noción de que las elecciones de mitad de mandato podrían ser o bien sobre la economía o bien sobre el aborto– es tan erróneo. Porque, por supuesto, el acceso al aborto es fundamental para las perspectivas económicas de las trabajadoras. Pero para reconocer esto, hay que reconocer algo que todavía parece incomprensible y fuera del alcance de muchos de nuestros más estimados formadores de opinión política: que cuando pensamos y hablamos de temas económicos y políticos, estamos hablando de mujeres.

Son las mujeres cuyas perspectivas dan forma a la economía, las mujeres que son trabajadoras y consumidoras; son las mujeres que sueñan con avanzar económicamente, con jubilarse o terminar sus estudios o comprar una casa; son las mujeres cuyas perspectivas económicas, junto con su salud, su dignidad y su libertad, han sido recortadas por la sentencia del Tribunal Supremo.

El estigma que rodea al aborto contribuye a marginar la cuestión en el imaginario político estadounidense. El silencio que lo rodea oculta lo común que es el aborto y lo fundamental que es el acceso al mismo en la vida de las mujeres. Una de cada cuatro mujeres estadounidenses abortará antes de los 45 años; muchas, muchas más saben lo que es temer el trastorno de un embarazo no planificado, orinar en un palo en la soledad de un baño mientras tus sueños penden de un hilo.

Afirmar que esta experiencia de esperanza, aspiración, anticipación y miedo no es tan seria como los sueños y las aspiraciones de los hombres –decir que, de alguna manera, no es un “asunto importante para su familia”– es, en el mejor de los casos, malinterpretar el problema y, en el peor, sugerir que la vida de las mujeres no es en absoluto una preocupación política. A juzgar por los resultados de mitad de mandato, las mujeres estadounidenses no están de acuerdo.

Traducido por Emma Reverter

No estuvo ni cerca de ser una elección reñida: fue una paliza. Con una participación inesperada y una amplísima diferencia en los resultados, los votantes de Kansas rechazaron este martes una medida que, de ser aprobada, habría eliminado el derecho al aborto de la Constitución de su estado. Casi el 60% de los votantes de este estado profundamente conservador rechazaron la medida antiabortista. Solo alrededor del 40% la apoyó.

La llamada ley “Value Them Both” (Valorar a ambos) habría devaluado drásticamente a las mujeres en Kansas. El proyecto de ley pretendía enmendar la Constitución estatal, en respuesta a una sentencia de 2019 del Tribunal Supremo de Kansas, que estableció que el aborto está protegido por la Carta de Derechos del estado que garantiza “derechos iguales e inalienables” para todos los ciudadanos.

A diferencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos, el Tribunal de Kansas rechazó la idea de que los derechos civiles están congelados en el tiempo, inmutables y sujetos al momento en que el documento fue ratificado originalmente. En cambio, extendió esos derechos iguales a las mujeres. “Nos preguntamos ahora: ¿es esta declaración de derechos algo más que una aspiración idealizada?”, escribió el Tribunal. “Y, si es así, ¿incluyen los derechos sustantivos el derecho de la mujer a tomar decisiones sobre su cuerpo, incluida la decisión de continuar con su embarazo? A estas preguntas respondemos que sí”. De forma abrumadora, por un margen de unos 20 puntos, los votantes de Kansas estuvieron de acuerdo con el Tribunal.

Fue la primera prueba electoral de apoyo al derecho al aborto desde que el Tribunal Supremo de Estados Unidos anulara en junio la sentencia Roe v. Wade, y los resultados fueron inequívocos. Incluso en el conservador estado de Kansas, el apoyo al derecho al aborto es mayoritario. Incluso en el conservador estado de Kansas, las restricciones al aborto les resultan ofensivas.

Rechazo de medidas antiabortistas

En teoría, esto no debería sorprendernos. Los estadounidenses tienen una amplia gama de opiniones sobre el aborto pero, en general, la noción de que las mujeres y otras personas deben tener el derecho legal a interrumpir su embarazo es muy popular, recibiendo entre el 60% y el 70% de apoyo. En consecuencia, las iniciativas electorales que piden a los votantes que restrinjan el aborto tienden a fracasar, sostiene la corresponsal de New York Magazine, Irin Carmon.

Una medida que habría concedido derecho de persona a fetos y embriones fracasó en el muy conservador estado de Misisipi en 2011. Una medida que pretendía prohibir los abortos después de las 20 semanas de embarazo en la ciudad de Albuquerque (Nuevo México) fracasó por un amplio margen en unas elecciones municipales con una participación inusualmente alta en 2013. Cuando Dakota del Sur aprobó una prohibición del aborto en 2006, los defensores del derecho al aborto consiguieron reunir firmas suficientes para que la medida fuera sometida al voto popular. El electorado también la rechazó.

La sentencia del Tribunal Supremo de EEUU que anuló el fallo Roe v. Wade es especialmente impopular entre el público y ha suscitado una renovada pasión por la causa proabortista. Según un sondeo de la CNN, el 63% de los estadounidenses –casi dos tercios– dice que se opone al fallo del Tribunal. Un poco más de la mitad, el 51%, dice que se opone “fuertemente”. Esta indignación pública se traduce de forma clara en votos. Después de que el tribunal revocara el fallo Roe el 24 de junio, en muchos estados se produjo un aumento en los registros de votantes nuevos. En Kansas, el 70% de esos nuevos votantes eran mujeres.

Juego sucio

Había algunos indicios de que los antiabortistas estaban nerviosos, incluso antes de su estrepitosa derrota el día de las elecciones. Jugaron sucio. La votación estaba programada para un día de calor cegador y de elecciones primarias [para elegir candidatos para las elecciones legislativas de noviembre], cuando la participación suele ser baja y a los republicanos les suele ir mejor.

En los días previos a las elecciones, una empresa de Nevada alineada con los republicanos envió mensajes de texto a los votantes de Kansas. “Las mujeres de Kansas están perdiendo su elección en materia de derechos reproductivos”, decían los mensajes. “Votar SÍ a la Enmienda dará a las mujeres una opción. Vota SÍ para proteger la salud de las mujeres”. Un voto afirmativo a la enmienda constitucional habría sido un voto contra el derecho al aborto. Evidentemente, los republicanos opositores al aborto no creían que pudieran ganar por mérito propio. Resulta que no pudieron.

Pero uno nunca podría saber lo abrumadoramente popular que es el derecho al aborto si se guía únicamente por el comportamiento de los demócratas, que durante las últimas tres décadas, y desde la victoria de Donald Trump en particular, se han mostrado reacios a defender a ultranza los derechos reproductivos y otros temas de la llamada “guerra cultural”.

La dirección centrista del partido calcula que solo las cuestiones económicas –definidas, en la práctica, como cuestiones que afectan a los hombres blancos– pueden suscitar el entusiasmo de los votantes. El Gobierno del presidente Biden se mostró inerte e inepto en su respuesta a Dobbs [el caso que llevó al Supremo a anular Roe v. Wade] al acceder a tomar solo las medidas más endebles y menos arriesgadas para restablecer el acceso al aborto, enajenando a grandes sectores de su base mientras intentaba mantener la atención puesta en sus esfuerzos por frenar la inflación. Biden casi nunca dice “aborto”. Da la sensación de que preferiría no hablar de ello.

Pero los resultados en Kansas sugieren que debería hacerlo. La votación sobre el aborto suscitó una participación masiva. El derecho al aborto obtuvo bastante más apoyo electoral que Joe Biden en la mayoría de los condados de Kansas. Es un tema de la llamada “guerra cultural” que hizo a los votantes salir en masa a votar por un asunto de la agenda demócrata. El resultado en Kansas demuestra que la revocación del fallo Roe v. Wade ha creado una emergencia moral a la que los votantes responderán. Ignorar estos temas de la “guerra cultural” no hace que los demócratas parezcan sensatos y moderados, les hace parecer cobardes que huyen de la lucha.

Lo que los republicanos quieren hacer a Estados Unidos, especialmente en lo que respecta al derecho al aborto, es impopular. Y lo que es más importante, es antidemocrático e inmoral. Esta es una lucha en la que los votantes quieren involucrarse. Es hora de que el Partido Demócrata se una.

Traducción de Julián Cnochaert

Es el peor resultado posible: según el borrador del Tribunal Supremo de EEUU publicado por Politico, una mayoría de los miembros del alto tribunal estadounidense ha votado por anular el fallo del caso Roe contra Wade y el fallo del caso Planned Parenthood contra Casey. Se espera que el Tribunal publique oficialmente la decisión durante el mes de junio, lo que convertirá inmediatamente en ilegales los abortos en unos 26 estados del país.

El borrador ha sido redactado por Samuel Alito, que dentro del ala ultraconservadora del Tribunal es el miembro más radical. Si se confirma, echará por tierra 50 años de precedentes y dará marcha atrás con una sentencia histórica que cambió profundamente la doctrina jurídica y las concepciones populares de la ley, así como millones de vidas estadounidenses. Convertirá a las mujeres en prisioneras de sus propios cuerpos y de ideas de hombres sobre lo que deben significar esos cuerpos. Hará a nuestro país más débil, más cruel, más estúpido y menos dinámico.

Algunos analistas del tribunal, en su mayoría hombres, consideraban poco probable este resultado antes de que el Tribunal escuchara los argumentos orales del caso Dobbs contra Jackson (una impugnación contra la ley de Misisipi que prohíbe abortar a partir de la semana 15 de gestación). Con la barbilla bien alta decían que los jueces Amy Coney Barrett o Neil Gorsuch eran moderados (el borrador tiene la firma de los dos), y que el enfoque gradualista de John Roberts, presidente del Tribunal, atemperaría las pasiones de sus colegas más misóginos.

Las feministas fueron más coherentes entendiendo lo comprometida que estaba la derecha con el machismo. También han sido más perspicaces a la hora de comprender las repercusiones de un mundo sin la doctrina Roe contra Wade en otras áreas del derecho.

Pero después de escuchar los argumentos orales del 1 de diciembre de 2021, hasta los analistas más comprometidos con esa sofisticada y aparente imagen de calma tuvieron que admitirlo: no había muchas dudas de que este sería el resultado. La audiencia, que fue retransmitida en directo, se convirtió en un carnaval de hipótesis delirantes y declaraciones insistentes sobre la trivialidad de los precedentes.

¿Por qué necesitan las mujeres el aborto? Preguntó Amy Coney Barrett, argumentando que ahora las leyes de “refugio seguro” les permiten entregar a sus recién nacidos sin ser arrestadas por ello. Kavanaugh se refirió a un largo listado de fallos que el Tribunal había anulado en el pasado. Aquello era una broma, un festival de misoginia, una formalidad legal, poco seria, con la que se buscaba darle una pizca de legitimidad a un resultado predeterminado. El fallo de Roe contra Wade iba a ser anulado.

Las consecuencias de la anulación

De alguna manera, el borrador que ha sido publicado no nos dice nada que no supiéramos ya: en EEUU estamos viviendo los últimos días de libertad reproductiva. Una mayoría de estados prohibirá completamente el aborto pronto o lo restringirá de una manera tan enrevesada que se hará inviable dentro de sus límites.

Pero el borrador redactado por Alito representa el enfoque más odiosamente maximalista que podía haber adoptado el Tribunal. Además de anular el fallo de Roe y el fallo de Casey, el borrador expresa un desprecio absoluto por la noción de que la Constitución de EEUU protege la autonomía de las mujeres con sus cuerpos, al articular una visión rígida de los derechos individuales. Según el borrador, solo las libertades que tengan un sólido precedente histórico o estén explícitamente nombradas en la Carta Magna podrán ser protegidas por el Tribunal.

Si se llevase a su conclusión lógica, la interpretación pondría fin a muchos otros derechos de los estadounidenses que el Tribunal ha venido reconociendo a pesar de no estar escritos explícitamente en la Constitución. Entre ellos, el derecho a los anticonceptivos, el derecho al matrimonio homosexual o la despenalización de las relaciones homosexuales. Los reaccionarios del Tribunal no se van a detener con el fin del aborto legal. Van a herir, castigar y estrechar la vida de los estadounidenses en muchas más ingeniosas y crueles formas. 

La repentina ilegalidad del aborto a partir de junio en una mayoría de los estados creará nuevos problemas legales que erosionarán rápidamente otros derechos individuales. Los estados republicanos tratarán de limitar los desplazamientos a otros estados cuando las mujeres crucen sus límites con el objetivo de recibir atención médica. Cuando las personas activistas por los derechos reproductivos empiecen a enviar píldoras abortivas por correo, se harán más frecuentes los registros y las incautaciones violentas de paquetes y objetos personales.

Muchas de las mujeres que encuentren formas de interrumpir su embarazo serán detenidas con demandas penales, y algunas serán condenadas. Muchos médicos que traten a pacientes con complicaciones del embarazo que ponen en peligro sus vidas no sabrán qué hacer y, por miedo a las consecuencias legales, las dejarán morir. Algunos de los que tomen la otra opción, ayudar a sus pacientes a seguir con vida, serán arrestados.

Todo esto va a crear una serie de precedentes legales contra la libertad de EEUU, haciendo la vida más pesada, más brutal y menos segura.

Vías de escape

Pero hay formas de luchar. Más allá de las sentencias legales, el derecho moral de las mujeres a controlar sus propios cuerpos no mana del Tribunal Supremo de Estados Unidos, sino de su dignidad humana. Le guste o no al alto tribunal, muchas de ellas seguirán buscando abortar y abortando de acuerdo con esta ley más noble y elevada.

Otras personas donarán a los fondos para el aborto, que van a necesitar ayuda urgente cuando se disparen los costes y la demanda. Otras difundirán información sobre organizaciones como Plan C, que desde otros países envía por correo píldoras abortivas a mujeres de Estados Unidos.

Algunas llamarán a sus representantes en el Senado y exigirán que la Cámara Alta aproveche este momento de indignación popular para terminar con la práctica del filibusterismo en las cortes y aprobar la Ley de Protección de la Salud de la Mujer antes de que pase la oportunidad y sea demasiado tarde. Y algunas llamarán a sus representantes en la asamblea estatal y les exigirán, adelantándose a lo que se avecina, que adopten las leyes a favor del aborto más agresivas posibles.

Pero nada de esto cambia el hecho de que la anulación del fallo de Roe contra Wade va a tener un coste humano intolerable. Se habla tanto del aborto como una cuestión política de “alto riesgo” o como un “tema delicado” que es fácil perder de vista la dignidad fundamental que el derecho proporciona a las mujeres. Que el Estado obligue a una persona a quedarse embarazada no es equivalente a que la obligue a pagar impuestos. No es algo que ocurra en un juzgado o en un balance, sino dentro de su cuerpo.

La cuestión en juego es si la mitad del país puede o no tener control sobre su propio cuerpo o si el Gobierno puede llegar a un nivel de intromisión tan retorcido como para imponer su voluntad incluso dentro de los propios órganos de las mujeres. La cuestión también es saber si pueden tener la dignidad y la libertad para elegir su propia familia, mantener su salud y moldear sus propias vidas o si esa libertad se restringe por su sexo.

Algunos dudan si Estados Unidos puede seguir llamándose una democracia ahora que el poder de adoptar políticas ha sido tomado por tribunales no electos cuyas decisiones, como esta, están desfasadas e ignoran la opinión pública. 

Pero también es válida la pregunta para cualquier país que no proteja el derecho al aborto. Con este fallo, el Tribunal Supremo impone una situación legal tan cruel, tan personal y que altera tanto la vida de la mitad de su población que las personas sujetas a esta imposición no pueden decirse libres. ¿Hay algo más esencial para la ciudadanía democrática que el control de cada uno sobre su propio cuerpo? ¿Podemos seguir llamándonos un país libre si no lo tenemos?

Traducción de Francisco de Zárate