Cuando los críticos izquierdistas de Israel califican de genocidio lo que Israel está haciendo en Gaza, por regla general se les acusa de invertir la verdadera relación: Israel simplemente se está defendiendo mientras Hamás planea un verdadero genocidio de los judíos... Sin embargo, la retórica genocida es cada vez más frecuente en los discursos públicos de los propios políticos israelíes. Cuando el ministro de Defensa, Yoav Gallant, ordenó un “asedio completo” de la Franja de Gaza después del ataque de Hamás, dijo: “He ordenado un asedio completo de la Franja de Gaza. No habrá electricidad, ni comida, ni combustible, todo está cerrado. Estamos luchando contra los animales humanos y actuamos en consecuencia”. “No electricidad, no comida, no combustible, todo está cerrado” se refiere a toda la Franja de Gaza, a todos los palestinos allí. Más recientemente, cuando el propio Benjamín Netanyahu se refirió al pueblo palestino en la asediada Franja de Gaza, invocó a Amalec, una nación de la Biblia hebrea que a los israelitas se les ordenó exterminar en un acto de venganza: “Debéis recordar lo que Amalec os ha hecho”, dijo en un discurso en el que anunció el inicio de una invasión terrestre en Gaza, añadiendo que los soldados israelíes eran parte de un legado que se remonta a 3.000 años. Genocidio justificado por el fundamentalismo religioso... Este pensamiento genocida directo alcanzó su punto más bajo cuando algunos genetistas afirmaron que los palestinos son descendientes de los amalecitas.

En este espacio mental no hay lugar para los tratados de paz. En 'Left Behind: Rise of the Antichrist' (versión cinematográfica de 2023), el anticristo Nicolae Carpathia toma el poder (privando a los países de su soberanía e instalando un gobierno mundial) cuando se firma el tratado de paz entre Israel y el mundo árabe, una señal clara de cómo, para la nueva derecha radical, la paz entre Israel y sus vecinos árabes es literalmente obra del diablo. En la misma línea, Tsipi Hotovely, embajadora de Israel en el Reino Unido, insistió (en una entrevista para Sky News) en que no hay ninguna crisis humanitaria en Gaza: “Israel está a cargo de la seguridad de los israelíes, Hamas está a cargo de la seguridad de los palestinos”. Por supuesto, no hay ninguna crisis humanitaria entre los palestinos, ya que no son plenamente humanos, sólo animales humanos. No es de extrañar, entonces, que, junto con Netanyahu y otros destacados políticos israelíes, Hotovely también rechace resueltamente la solución de dos Estados: los “animales humanos” no merecen un Estado.

Al comentar sobre los tres rehenes judíos que fueron fusilados por error por las FDI en Gaza, Netanyahu dijo en una reciente aparición pública: “Digo esto ante el gran dolor pero también ante las presiones internacionales. Nada nos detendrá”. Los destinatarios de este mensaje no son sólo los familiares de los rehenes restantes, que acusan al Gobierno de no hacer lo suficiente para su liberación; quizás el principal destinatario sean los gobiernos extranjeros, incluido el de Estados Unidos, que están ejerciendo presión sobre Israel para que muestre más moderación. El mensaje final de Netanyahu es: incluso sin el apoyo de sus aliados occidentales, nada impedirá que Israel alcance sus objetivos (aniquilación total de Hamás; rechazo de la solución de dos Estados y, por supuesto, del gran Estado democrático secular del río al mar; integración de Cisjordania en Israel; etc.). El problema con esta postura radical es que, como señaló correctamente Hani al Masri, al adoptarla, Israel es “prisionero de sus propios objetivos inalcanzables”. ¿Por qué? Natan Chofshi, el presidente anarquista y pacifista de la rama palestina de la Internacional de Resistentes a la Guerra, escribió en 1946: “Sin un entendimiento con nuestros vecinos árabes, estamos construyendo sobre un volcán y todo nuestro trabajo está en peligro”.

La conclusión que saqué de esto es que la paz sólo surgirá cuando a los palestinos se les permita organizarse como una fuerza política fuerte e independiente, ampliamente democrática y evitando cualquier forma de fundamentalismo religioso, algo que Israel estaba y está haciendo todo lo posible para evitar, hasta apoyando a Hamás. Por tanto, es Israel quien está empujando a los palestinos hacia Hamás, dejándoles sólo una opción: aceptar a Hamás como la única voz que realmente lucha por ellos. No es de extrañar que el apoyo a Hamás esté creciendo: las últimas encuestas de opinión muestran que la ira por el costo de la guerra está aumentando el apoyo palestino a Hamás, particularmente en la relativamente pacífica Cisjordania, donde Hamás no tiene control. Este apoyo encaja perfectamente con Israel, ya que justifica la brutal opresión de los palestinos de Cisjordania. ¿Pero somos conscientes de la rabia que está creciendo en los países árabes? Cientos de miles de personas protestan contra Israel y las tensiones están llegando a un punto de explosión. Algunos izquierdistas pueden ver en tal explosión un momento de la verdad en el que nos desharemos de las ilusiones liberales-pacifistas que sólo sirven a los opresores; yo veo en ello una catástrofe no sólo para los judíos y los palestinos sino para un mundo mucho más amplio.

El “nada nos detendrá ahora” de Netanyahu se hace eco de la declaración de Putin el 14 de diciembre de 2023 cuando prometió seguir luchando en Ucrania hasta que Moscú garantice la “desmilitarización”, la “desnazificación” y la neutralidad del país, a menos que Kiev acepte un acuerdo que logre esos objetivos: “Habrá paz cuando alcancemos nuestros objetivos... En cuanto a la desmilitarización, si ellos (los ucranianos) no quieren llegar a un acuerdo, bueno, entonces nos veremos obligados a tomar otras medidas, incluidas medidas militares”. Putin no pudo evitar comentar cínicamente que Rusia está desmilitarizando Ucrania mediante la destrucción de cientos de sus tanques y cañones; por lo tanto, la guerra (destruir al enemigo) se presenta como el acto supremo de desmilitarización. Pero, ¿acaso no hicieron algunos jefes de Estado occidentales algo similar cuando, en reacción a los desesperados llamados a un alto el fuego en el conflicto de Gaza, defendieron un “alto el fuego sostenible”? Aunque su idea era un alto el fuego que llevaría a una paz permanente, en última instancia equivale a afirmar que la única paz “sostenible” es la pieza que sigue a nuestra victoria (militar).

El paralelo entre palestinos y Ucrania es, por supuesto, imperfecto: en el caso de Palestina, un compromiso entre los dos pueblos es la única salida, mientras que Ucrania es víctima de una agresión brutal y tiene pleno derecho a perseverar hasta la victoria. Ucrania está pagando ahora el precio de elegir exclusivamente el lado de las grandes potencias occidentales, ignorando el vínculo de su lucha por la independencia con los procesos de descolonización del Tercer Mundo, además de oprimir a su propia izquierda como sospechosa, de alguna manera asociada con Rusia, como si Putin representara la tradición socialista... Ahora que los grandes estados occidentales se están volviendo cada vez más escépticos sobre su ayuda a Ucrania, Ucrania puede encontrarse en una posición desesperada, y se puede argumentar que sólo un fuerte giro izquierdista puede ofrecerle una esperanza.

Tenemos que abordar aquí un tema más amplio de descolonización. Eve Tuck y K. Wayne Yang tienen razón cuando insisten en que la “descolonización” no debe utilizarse como una metáfora universal: “La descolonización conlleva la repatriación de las tierras y la vida indígenas; no es una metáfora de otras cosas que queremos hacer para mejorar nuestras sociedades y escuelas. La fácil adopción del discurso descolonizador por parte de educadores y expertos, evidenciada por el creciente número de llamados a ”descolonizar nuestras escuelas“, o utilizar ”métodos descolonizadores“, o ”descolonizar el pensamiento de los estudiantes“, convierte la descolonización en una metáfora”. Semejante universalización metafórica desdibuja la violencia concreta de la descolonización (como era de esperar, Tuck y Young citan aquí a Fanon). El “pensamiento descolonizador” (realizado en un ambiente académico seguro) es un pobre sustituto de la lucha concreta y brutal de los oprimidos contra sus amos, donde muchos derechos humanos tienen que ser violados.

Es muy fácil despachar al Estado de Israel como resultado de la colonización del territorio palestino; estoy de acuerdo con personas como Edward Said que piensan que ambos grupos étnicos, palestinos y judíos, tienen derecho a vivir allí

Lo que ahora –en diciembre de 2023– se esconde en el fondo de este tema es la violencia de Hamás, que muchos percibieron como un intento de descolonización real. Sin embargo, aquí las cosas se ponen mucho más problemáticas. En primer lugar, es muy fácil despachar al Estado de Israel como resultado de la colonización del territorio palestino; estoy de acuerdo con personas como Edward Said que piensan que ambos grupos étnicos, palestinos y judíos, tienen derecho a vivir allí, y que están condenados a vivir allí juntos. Por eso rechazo la afirmación de Hamás de que los judíos deberían ser expulsados: Hamás definitivamente traspasa la línea que separa la crítica a Israel del antisemitismo.

Esta es también la razón por la que rechazo la afirmación de Jamil Khader de que “al tratar de navegar en el entorno cargado de genocidio de Alemania y el resto de Europa, Žižek ha traicionado inadvertidamente sus aspiraciones izquierdistas radicales”; no considero que la postura de Hamás sea “izquierdista” en ningún sentido significativo del término, y no veo una derrota militar de Israel como solución a la crisis de Oriente Medio. Khader sigue y condena mi “altiva visión aspiracional” como “completamente desconectada de las realidades sobre el terreno” –encuentra “incomprensible” mi insistencia en “algunas políticas liberales de esperanza en este contexto catastrófico”, como cuando veo un posible cambio surgiendo de “el lento aumento de la solidaridad entre los ciudadanos palestinos de Israel y los judíos que se oponen a la guerra totalmente destructiva”–. Bien, pero, ¿cuál es entonces una opción realista? ¿Una gran guerra racial contra los judíos? Como realista pragmático, soy muy consciente de que tal solidaridad es hoy difícil de imaginar, que es imposible; sin embargo, es aquí donde deberíamos resucitar el famoso lema de Mayo del 68: “Soyons realistas, demandons l'impossible”. La verdadera utopía peligrosa es que la solución de la crisis de Oriente Medio podría lograrse mediante una victoria militar.

Segundo punto: la realidad a menudo miserable de la descolonización real es con frecuencia una metáfora de otro proceso. Basta recordar numerosos países africanos, desde Angola hasta Zimbabwe, en los que la descolonización acabó en un orden social corrupto en el que la brecha entre los nuevos amos y la mayoría pobre es mayor que antes de la descolonización. La “descolonización” fue, por tanto, una metáfora (o un aspecto) del surgimiento de una nueva sociedad de clases. Sudáfrica es hoy el país con la mayor brecha entre pobres y ricos; no es de extrañar que en julio de 2023 me sucediera algo muy deprimente en Londres: en un debate público en la BBK Summer School, una mujer negra de Sudáfrica, antigua activista del ANC, dijo que la postura predominante entre la mayoría negra pobre es ahora cada vez más una nostalgia por el apartheid: su nivel de vida era, en todo caso, un poco más alto que ahora, y había seguridad y protección (Sudáfrica era un estado policial, después de todo), mientras que hoy la pobreza se ve complementada por una explosión de violencia e inseguridad.

Si una persona blanca dijera esto, sería, por supuesto, inmediatamente acusada de racismo, pero de todos modos deberíamos pensar en ello. Si no lo hacemos nosotros, la nueva derecha lo hará por nosotros (como ya lo están haciendo en Sudáfrica, criticando la incapacidad de los negros para gobernar adecuadamente un país). Así que, una vez más, debemos resistir la tentación de arriesgarnos a una “descolonización” brutal independientemente de lo que suceda después, en el sentido de que “la libertad viene con sangre y sufrimiento”. Mao dijo: “La revolución no es una cena festiva”. Pero ¿qué pasa si la realidad después de la revolución es aun menos una cena festiva?

Volviendo a Hamás, la pregunta que deberíamos plantear no es sólo qué sucederá después de que pierda la guerra, sino también qué sucedería si Hamás sobreviviera y continuara gobernando Gaza. ¿Cuál sería la realidad allí después de que menguara el entusiasmo por la liberación?

Hay un giro curioso que ocurre en muchas reacciones a los ataques de Hamás: en el momento en que uno menciona la necesidad de comprender el trasfondo de la situación, la reacción predominante es que se le acusa de apoyar o justificar el terrorismo de Hamás. ¿Somos conscientes de lo extraña que es esta prohibición de entender? Lo considero una catástrofe moral.

Al entender el trasfondo ciertamente no me refiero a la fatuidad absoluta disfrazada de profunda sabiduría: “Un enemigo es alguien cuya historia no has oído”. ¿Estamos también dispuestos a afirmar que Hitler era sólo un enemigo porque su historia no fue escuchada? ¿No es más bien que cuanto más conozco y “entiendo” a Hitler, más enemigo es Hitler? Sin mencionar el hecho de que las historias que nos contamos a nosotros mismos son, por regla general, mentiras fabricadas para justificar los horrores que les hago a los demás: la verdad está ahí fuera, en lo que estamos haciendo en la realidad. Todo agresor se presenta como una víctima que reacciona ante una agresión. Cuando el ministro de Defensa israelí dijo que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) están luchando contra “animales humanos”, cruzó cierta línea y él mismo actuó como un animal.

Ismail Haniyeh, líder de Hamás que vive cómodamente en Dubái, dijo el día del ataque: “Sólo tenemos una cosa que decirles: salgan de nuestra tierra. Fuera de nuestra vista… Esta tierra es nuestra, al-Quds [Jerusalén] es nuestra, todo [aquí] es nuestro… No hay lugar ni seguridad para ustedes”. Claro y repugnante. ¿Pero no dijo el Gobierno israelí algo parecido, aunque no de forma tan brutal? Aquí está el primero de los “principios básicos” oficiales del actual Gobierno de Israel: “El pueblo judío tiene un derecho exclusivo e inalienable sobre todas las partes de la Tierra de Israel. El Gobierno promoverá y desarrollará la colonización de todas las partes de la Tierra de Israel: en Galilea, el Néguev, el Golán, Judea y Samaria”. O, como ha afirmado Netanyahu, “Israel no es un Estado de todos sus ciudadanos”, sino “del pueblo judío, y sólo de él”. ¿Cómo se puede, después de semejante “principio”, reprochar a los palestinos que se nieguen a negociar con Israel? ¿Este “principio” no excluye cualquier negociación seria, no deja a los palestinos sólo una resistencia violenta? Los palestinos son tratados estrictamente como un problema, el Estado de Israel nunca les ofreció ninguna esperanza delineando positivamente su papel en el Estado en el que viven.

Entonces, ¿quién tiene la culpa? ¿Deberíamos culpar a las FDI o a sus servicios secretos? Véase 'The Gatekeepers' de Dror Moreh (2012), un documental de entrevistas con seis jefes del Shin Bet que muestran una moderación sorprendente y están llenos de advertencias contra los políticos. Moreh dijo que, después de entrevistar a los jefes del Shin Bet, decidió que Netanyahu “representa una gran amenaza para la existencia del Estado de Israel”. Continuó: “Vi en sus ojos cómo nuestros líderes realmente no quieren resolver este problema. No tienen la audacia, la temeridad, la voluntad, el coraje que necesitamos de un líder”. No culpo sólo a los dirigentes israelíes. Creo que los líderes palestinos padecen la misma horrible enfermedad. Creo que lo que dijo Abba Eban acerca de que los palestinos “nunca pierden la oportunidad de desaprovechar una oportunidad” se aplica a ambas partes. Lo mismo ocurre con las FDI –recuerden a los refuseniks que no querían servir en el ejército en Cisjordania–. Lo que sucede en Israel con el último gobierno de Netanyahu es un proceso político en estado puro.

Simon Wiesenthal escribió: “El Estado de Israel, continuamente victorioso, no puede depender para siempre de la simpatía mostrada hacia las víctimas”. Arthur Koestler, el gran anticomunista converso, saca la conclusión de esta idea: “Si el poder corrompe, lo contrario también es cierto; la persecución corrompe a las víctimas, aunque quizás de maneras más sutiles y trágicas”. Esto es válido para ambos bandos en la guerra en curso. La primera generación de líderes israelíes confesó abiertamente el hecho de que sus reclamos sobre la tierra de Palestina no pueden basarse en la justicia universal, que estamos ante una simple guerra de conquista entre dos grupos entre los cuales no es posible ninguna mediación. Esto es lo que escribió David ben Gurion, el primer Primer Ministro de Israel: “Todo el mundo puede ver el peso de los problemas en las relaciones entre árabes y judíos. Pero nadie ve que no hay solución a estos problemas. ¡No hay solución! Aquí hay un abismo, y nada puede unir sus dos lados… Nosotros como pueblo queremos que esta tierra sea nuestra; los árabes como pueblo quieren que esta tierra sea suya”.

El 29 de abril de 1956, un grupo de palestinos de Gaza había cruzado la frontera para saquear las cosechas en los campos del kibutz Nahal Oz; Roi, un joven judío miembro del kibutz que patrullaba los campos, galopó hacia ellos en su caballo blandiendo un palo para ahuyentarlos; fue capturado por los palestinos y llevado a la Franja de Gaza; cuando la ONU devolvió su cuerpo, le habían arrancado los ojos. Moshé Dayán, entonces jefe de Gabinete, pronunció el panegírico en su funeral al día siguiente: “No culpemos hoy a los asesinos. ¿Qué derecho tenemos contra su odio mortal hacia nosotros? Han vivido en los campos de refugiados de Gaza durante los últimos ocho años, mientras que justo ante sus ojos hemos transformado en nuestra propia heredad la tierra y las aldeas donde ellos y sus antepasados alguna vez vivieron. No es entre los árabes de Gaza sino entre nosotros mismos donde debemos buscar la sangre de Roi. ¿Cómo hemos cerrado los ojos y nos hemos negado a mirar directamente nuestro destino y ver el destino de nuestra generación en toda su brutalidad? ¿Hemos olvidado que este grupo de jóvenes que viven en Nahal Oz lleva sobre sus hombros el peso de las puertas de Gaza?”.

¿Se puede imaginar una afirmación similar hoy? Basta recordar lo lejos que estamos de la situación de hace un par de décadas, cuando hablábamos de un acuerdo de “tierra por paz”, de la solución de dos Estados, cuando incluso los partidarios más firmes de Israel lo presionaban para que no construyera asentamientos en Cisjordania. En 1994, Israel construyó un muro que separa Cisjordania del Israel de 1967, reconociendo así a Cisjordania como una entidad especial. Todo esto ahora se desvaneció en el aire.

Europa tiene que encontrar nuevamente su propia voz aquí, no simplemente unirse al clamor global. Puede hacerlo, porque pudo hacerlo durante décadas, siempre dispuesto a ver la complejidad de la situación y escuchar a todas las partes. Sería una pena dejar este papel a Putin y China.

El ataque de Hamás a Israel debe ser condenado incondicionalmente, sin peros ni condiciones. Basta recordar la matanza de los jóvenes civiles que salían de una fiesta rave con 260 muertos a tiros: esto no es “guerra”, es una matanza pura y simple, lo que da una señal de que el objetivo de Hamás, la destrucción de Israel como Estado, incluye ataques masivos. Matanza de civiles israelíes. Sin embargo, lo que se debe hacer urgentemente es ubicar este ataque en su contexto histórico; tal contextualización no lo justifica en modo alguno, sólo aclara por qué y cómo llegó a ocurrir.

El título de un diálogo reciente sobre antisemitismo y BDS [Campaña de boicot a Israel] en Der Spiegel fue: 'Wer Antisemit ist, bestimmt der Jude und nicht der potenzielle Antisemit' ('Es el judío, y no el posible antisemita, quien determina quién es antisemita'). Vale, suena lógico, la propia víctima debería decidir si es realmente una víctima. ¿Pero no ocurre lo mismo con los palestinos, que deberían poder determinar quién está robando sus tierras y privándolos de sus derechos elementales?

Para tener una idea de la desesperación de los palestinos comunes y corrientes de Cisjordania, basta recordar los vagos ataques individuales suicidas en las calles (en su mayoría) de Jerusalén hace aproximadamente una década: un palestino común y corriente se acercó a un judío, sacó un cuchillo y lo apuñaló (normalmente), sabiendo bien que otras personas a su alrededor lo matarían instantáneamente. No hubo ningún mensaje en estos actos “terroristas”, ningún grito de “¡Palestina libre!”; no había ninguna gran organización detrás de ellos (ni siquiera las autoridades israelíes lo afirmaron), ningún gran proyecto político, sólo pura desesperación. Yo estaba en ese momento en Jerusalén y mis amigos judíos me advirtieron de este peligro, aconsejándome que, si lo veía venir, gritara fuerte “¡No soy judío!” –y recuerdo claramente que estaba profundamente avergonzado de comportarme así, sabiendo bien que no estaba seguro de lo que realmente haría en tal situación–. Entonces, cuando leemos ahora en los medios títulos como 'Esto es materia de pesadillas para Israel y su pueblo' o 'El 11 de septiembre de Israel: ¡Un terror inimaginable golpea el corazón de la nación!', sí, seguro, interminable, pero los palestinos de Cisjordania viven en una pesadilla desde hace décadas.

Las cosas empeoraron con el nuevo gobierno de Netanyahu: en un panel de televisión el 25 de agosto de 2023, Itamar Ben Gvir, ministro de Seguridad Nacional, dijo: “Mi derecho, el derecho de mi esposa, el derecho de mis hijos a moverse libremente en las carreteras de Judea y Samaria [Cisjordania] es más importante que la de los árabes”. Luego, dirigiéndose al panelista Mohammad Magadli, el único árabe en el panel, Ben Gvir dijo: “Lo siento Mohammad, pero esta es la realidad”. En resumen, el Estado ya ni siquiera condena formalmente la violencia antipalestina.

El destino de Ben-Gvir es el indicador más claro de este cambio. Antes de entrar en política, se sabía que Ben-Gvir tenía un retrato en su sala de estar del terrorista israelí-estadounidense Baruj Goldstein, quien en 1994 masacró a veintinueve fieles musulmanes palestinos e hirió a otros 125 en Hebrón, en lo que se conoció como la masacre de la Cueva de los Patriarcas. Entró en política uniéndose al movimiento juvenil del partido Kaj y Kahane Jai, que fue designado como organización terrorista y prohibido por el propio gobierno israelí. Cuando cumplió la mayoría de edad para ser reclutado en las Fuerzas de Defensa de Israel, se le prohibió el servicio debido a sus antecedentes políticos de extrema derecha. Y una persona así, condenada por el propio Israel como racista y terrorista, es ahora el ministro que debería salvaguardar el Estado de derecho... El Estado de Israel, al que le gusta presentarse como la única democracia en Oriente Medio, ahora se ha transformado de facto en un Estado teocrático (con el equivalente a la ley Shari'a).

Shlomo Ben-Ami escribió en 'La arrogancia se encuentra con la némesis en Israel': “Al descartar cualquier proceso político en Palestina y afirmar audazmente, en las directrices vinculantes de su gobierno, que ‘el pueblo judío tiene un derecho exclusivo e inalienable a todas las partes de la Tierra de Israel’, el Gobierno fanático de Netanyahu hizo inevitable el derramamiento de sangre”. ¿Exageración? Aquí está el primero de los 'principios básicos oficiales del 37º Gobierno de Israel': “El pueblo judío tiene un derecho exclusivo e inalienable sobre todas las partes de la Tierra de Israel. El Gobierno promoverá y desarrollará la colonización de todas las partes de la Tierra de Israel: en Galilea, el Néguev, el Golán, Judea y Samaria”. ¿Cómo puede uno, después de que aparece semejante “principio”, reprochar a los palestinos que se nieguen a negociar con Israel? ¿Este “principio” no excluye cualquier negociación seria, no deja a los palestinos sólo una resistencia violenta?

Si fuera más propenso a las teorías de conspiración, seguramente expresaría mis dudas sobre el hecho tan publicitado de que el servicio secreto israelí realmente no sabía nada sobre el ataque. La sorpresa de “cómo pudo pasar esto sin ser detectado” me parece falsa. ¿No estaba Gaza totalmente bajo su control, con numerosos informantes, los últimos y copiosos conjuntos de sensores terrestres y aéreos, etc.? ¿No está permitido plantear la pregunta de quién se benefició más del ataque de Hamás? Para decirlo de una manera un tanto estalinista, el ataque de Hamás sirve objetivamente a los intereses de los israelíes de línea dura que ahora gobiernan el Estado (sin mencionar también los intereses de Rusia: la guerra en Gaza ya desvió la atención de la guerra de Ucrania). Sin embargo, incluso si Netanyahu hubiera sabido que Hamás estaba preparando algo, no podría haber predicho el número de israelíes asesinados, por lo que el ataque de Hamás también podría significar el fin de Netanyahu, que perdió su título de 'Sr. Seguridad'… Quién sabe qué pasó realmente, la situación es oscura. ¿Cuál fue el papel real de Irán, Rusia y también China? ¿Es la guerra de Gaza el primer momento de la Tercera Guerra Mundial? Una cosa es segura: esta guerra es una catástrofe con consecuencias históricas.

Sin embargo, en lugar de perdernos en teorías conspirativas, bastaría señalar que ambas partes (Hamás y el Gobierno de Netanyahu) están en contra de cualquier opción de paz y abogan por la lucha a muerte. El ataque de Hamás debe leerse en el contexto del gran conflicto que dividió a Israel en los últimos meses. Al comentar las medidas propuestas por el gobierno de Netanyahu, Yuval Harari lo expresó brutalmente: “Esto es definitivamente un golpe de estado. Israel está en camino de convertirse en una dictadura”. Israel estaba dividido entre fundamentalistas nacionalistas que intentaban abolir las características restantes del poder estatal legal y los miembros de la sociedad civil conscientes de esta amenaza pero todavía temerosos de proponer un pacto con palestinos no antisemitas. La situación se acercaba a la de una guerra civil entre los propios judíos israelíes, con signos de decadencia del orden legal. 

Con el ataque de Hamás, la crisis ha terminado (al menos temporalmente) y prevalece el espíritu de unidad nacional: la oposición propuso inmediatamente formar un gobierno de emergencia de unidad nacional o, como dijo el líder de la oposición Yair Lapid: “No me preocuparé por la cuestión de quién tiene la culpa y por qué nos sorprendió. Nos enfrentaremos unidos a nuestro enemigo”. Hay otros gestos similares: reservistas que antes se habían abstenido del servicio en oposición a la reforma legal y a la restricción de la doctrina de la separación de poderes, ahora se han alistado de nuevo, etc. Como movimiento político, la división interna se supera cuando ambas partes están unidas contra un enemigo externo. ¿Cómo salir de este maldito círculo vicioso?

Nada menos que Ehud Olmert dio una voz algo diferente: sí, Israel debería luchar contra Hamás, pero también debería utilizar esta situación para ofrecer una mano a los palestinos dispuestos a negociar, ya que lo que acecha en el trasfondo de la guerra es la cuestión palestina no resuelta. Y definitivamente no hay palestinos antisemitas. El domingo 10 de septiembre de 2023, un grupo de más de cien académicos e intelectuales palestinos firmaron una carta abierta para condenar los “comentarios moral y políticamente reprensibles” hechos recientemente por el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, sobre el Holocausto y los orígenes de los judíos asquenazíes: “Arraigados en una teoría racial muy extendida en la cultura y la ciencia europeas de la época, el genocidio nazi del pueblo judío nació del antisemitismo, el fascismo y el racismo. Rechazamos rotundamente cualquier intento de disminuir, tergiversar o justificar el antisemitismo, los crímenes nazis contra la humanidad o el revisionismo histórico frente al Holocausto”.

Entonces, ¿qué podría hacer Europa aquí aparte de simplemente tocarse las pelotas para no brindar suficiente apoyo a uno u otro bando en la guerra en curso? No todos los israelíes son nacionalistas fanáticos, no todos los palestinos son antisemitas (del mismo modo que no todos los rusos son pro Putin). Quizás lo primero que hay que hacer es reconocer claramente la desesperación y la confusión masivas que pueden dar lugar a actos ocasionales de maldad. Y el siguiente paso es ver la extraña similitud entre los palestinos a quienes se les niega el único lugar que alguna vez conocieron como su patria y los propios judíos; esta homología es válida incluso para el término “terrorismo”: en los años de la lucha judía contra el ejército británico en Palestina, el propio término “terrorista” tenía una connotación positiva. A finales de la década de 1940, los periódicos estadounidenses publicaron un anuncio con el titular 'Carta a los terroristas de Palestina', que contenía estas frases: “Mis valientes amigos. Quizás no creas lo que te escribo, porque en este momento hay mucho fertilizante en el aire. Los palestinos de Estados Unidos están a favor de ustedes.” Este texto fue escrito nada menos que por Ben Hecht, el célebre guionista de Hollywood.

Detrás de todas las polémicas sobre “quién es más terrorista” se esconde como una pesada nube oscura la masa de árabes palestinos que durante décadas han sido mantenidos en un limbo. ¿Quiénes son, cuál es la tierra en la que viven? Territorio ocupado, Cisjordania, Judea y Samaria… o el Estado de Palestina que actualmente está reconocido por 139 de los 193 estados miembros de Naciones Unidas. Es miembro del Comité Olímpico Internacional, así como de la Unesco, la Unctad y la Corte Penal Internacional. Tras un intento fallido en 2011 de asegurar el estatus de Estado miembro pleno de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó en 2012 a favor de reconocer a Palestina como Estado observador no miembro. Israel (que controla su territorio) los trata como colonos temporales, como un obstáculo para el restablecimiento del estado “normal” con los judíos como los únicos verdaderos nativos.

Incluso muchos israelíes ateos argumentan que, aunque Dios no existe, les dio la tierra de Israel para su uso exclusivo. Se les trata estrictamente como un problema, el Estado de Israel nunca les ofreció ninguna esperanza delineando positivamente su papel en el Estado en el que viven. La más obscena fue la idea, que circuló hace aproximadamente una década, de que cada palestino de Cisjordania debería recibir medio millón de dólares si abandona el país.

Hamás y los israelíes de línea dura son, por tanto, las dos caras de la misma moneda: la verdadera elección no es entre ellos sino entre los fundamentalistas de línea dura y aquellos abiertos a la coexistencia en ambos lados. Aquí, una vez más, uno debería oponerse al doble chantaje: si uno es propalestino, es eo ipso antisemita, y si uno está en contra del antisemitismo, debe ser eo ipso pro-Israel. La solución no es un compromiso, una “medida correcta” entre los dos extremos; más bien se debe llegar al final en ambas direcciones, en la defensa de los derechos palestinos y en la lucha contra el antisemitismo. Por utópico que esto pueda parecer, las dos luchas son dos momentos de la misma lucha (especialmente hoy en día, cuando florecen los sionistas antisemitas: personas que son antisemitas encubiertas pero apoyan la expansión de Israel, desde Breivik [culpable de 69 asesinatos en un campamento juvenil en Noruega en 2011] hasta los fundamentalistas religiosos estadounidenses). Así que sí, apoyo incondicionalmente el derecho de Israel a defenderse contra esos ataques terroristas, pero al mismo tiempo simpatizo incondicionalmente con el destino desesperado y cada vez más desesperanzado de los palestinos en los territorios ocupados. Aquellos que piensan que hay una “contradicción” en esta postura mía son los que efectivamente representan una amenaza a nuestra dignidad y libertad.

Este mes de abril apareció en Internet el vídeo de una interacción entre el Dalái Lama y un niño de siete años durante una ceremonia pública. El niño le pide un abrazo al Dalái Lama, tras lo cual el líder lo bendice, le pide un beso y le saca la lengua diciendo: “Chúpame la lengua”.

En Occidente hubo muchos que culparon al Dalái Lama de comportarse de forma inapropiada y hasta de pedofilia. Sacar la lengua es una práctica tradicional y signo de benevolencia en el Tíbet (demuestra que la lengua no es oscura, un símbolo de maldad), pero los críticos salieron a decir que lo de pedir a otra persona que la chupara no tenía cabida en la tradición.

En respuesta, los tibetanos dijeron que la frase tibetana correcta es che le sa, traducida aproximadamente como 'cómete mi lengua' y usada por personas mayores como los abuelos para expresar su amor por los nietos. “Te lo he dado todo, así que lo único que te queda es comerte mi lengua”, significa.

El significado de esta expresión habitual, que en el Tibet se usa como burla y enseñanza para los niños, se pierde completamente en su traducción al inglés y su interpretación cultural.

Aunque es su segundo idioma, el Dalái Lama habla un inglés entrecortado en los actos públicos y suele equivocarse con las traducciones. Como en este caso, donde dijo 'chupar' [suck] en vez de 'comer' [eat].

Los críticos volvieron a salir para señalar que che le sa era una expresión metafórica y no implicaba que el destinatario lo hiciera, pero el niño sí le había chupado la lengua al Dalái Lama...

Además, el hecho de que algo forme parte de una tradición no excluye un trasfondo obsceno u opresivo. Por poner un caso extremo, la ablación también es una tradición, y el antiguo Tíbet estaba lleno de lo que hoy consideramos prácticas extremadamente humillantes para sostener una estricta jerarquía.

Hay una costumbre tradicional tibetana que ha sufrido una extraña evolución en los últimos cincuenta años: “Durante la Revolución Cultural, cuando un viejo terrateniente se encontraba por el camino con siervos emancipados, debía ponerse a un lado y a cierta distancia, echarse una manga por encima del hombro, inclinarse y sacar la lengua (una cortesía que los de estatus inferior rendían hacia sus superiores). Solo se atrevía a reanudar el camino cuando los antiguos siervos habían pasado de largo. Ahora, tras las reformas de Deng, las cosas han vuelto a cambiar: los siervos emancipados se colocan a un lado del camino, se inclinan y sacan la lengua, dando paso a sus antiguos señores. Ha sido un proceso sutil, completamente voluntario, no impuesto ni explicado por nadie” (Wang Lixiong and Tsering Shakya, The Struggle for Tibet, 2009) .

Sacar la lengua en este caso es un símbolo de autohumillación, no de cariño. No tengo información sobre cómo están las cosas ahora mismo pero de algún modo aquellos antiguos siervos detectaron que, con las “reformas” de Deng, volvían a estar en lo más bajo de la escala social.

Pero hay una cosa mucho más interesante que la redistribución de la jerarquía señalada por este doble cambio y es el hecho de que el mismo ritual sobreviviera a transformaciones sociales tan tremendas. Sacar la lengua en este caso es una forma autohumillante de expresar estupidez (como volver los ojos abiertos hacia arriba, etc...). Se trata de señalar con esta mueca grotesca la inútil estupidez propia.

El punto crucial es reconocer la violencia de esta práctica, una violencia que no debería ser blanqueada por ninguna consideración de diferencias culturales o de respeto por la alteridad.

Pero tampoco es poco probable que detrás de la amplia difusión que tuvo el vídeo del Dalái Lama hayan estado las autoridades chinas, buscando mancillar la imagen de una figura pública que personaliza la resistencia del Tibet ante la dominación de China.

De lo único que podemos estar seguros es de que, por un momento, hemos podido vislumbrar al Dalái Lama como nuestro prójimo en el sentido lacaniano del término: un otro que no puede reducirse a alguien como nosotros, en cuya alteridad hay un abismo impenetrable.

En nuestra propia cultura es fácil que se den casos similares de encuentro con la monstruosa impenetrabilidad del otro; no hace falta de ninguna manera irse hasta exóticas civilizaciones extranjeras.

Hace años, quedé traumáticamente afectado al leer un texto sobre la forma en que los nazis torturaban a sus prisioneros en los campos de concentración con machacadores de testículos fabricados de manera industrial para producir un dolor insoportable. Ahora he descubierto que este mismo producto, exquisitamente fabricado, forma parte de una serie de artículos similares disponibles en la web.

Así dice el anuncio: “Elige tu veneno para el placer dentro de este conjunto de tortura para las pelotas”: MACHACADOR DE BOLAS DE ACERO INOXIDABLE, DISPOSITIVO DE ACERO INOXIDABLE CON ABRAZADERA DE TORTURA PARA LAS BOLAS, JUGUETE DE TORTURA BRUTAL DE POLLA, TORTURA HARDCORE DE BOLAS DE ACERO INOXIDABLE... Así que si estás en la cama con tu pareja, melancólico y cansado de la vida, “ha llegado el momento, ¡los huevos de tu esclavo están listos para ser aplastados! Es el momento que estabas esperando de encontrar la herramienta adecuada para maltratar sus pelotas! El dispositivo de acero inoxidable con abrazadera de tortura para las bolas podría ser el machacador de testículos definitivo dadas sus perversas y brutales características”.

¡Bienvenidos al maravilloso nuevo mundo de la tolerancia! Si imaginamos una escena en la que dos hombres juegan a un juego sexual con machacadores de pelotas, nos tropezamos de inmediato con situaciones ambiguas, como mínimo. Supongamos que por error entro en una habitación donde dos hombres juegan a esto. Con toda probabilidad, uno de ellos estará gimiendo y llorando de dolor, lo que hará que yo interprete erróneamente la escena como de tortura real y me lance a atacar al tipo activo... Si ignoro la situación y me limito a pasar de largo, ignoro la posibilidad de que se trate de una tortura real.

¿Debería acercarme a los dos tipos y preguntarles educadamente: “¿Lo que están haciendo es verdaderamente consentido?” Algo bastante idiota. Pero vayamos un paso más allá para imaginar que un hombre está haciendo algo parecido a una mujer, ¿torturándola consentidamente? En nuestra posición políticamente correcta, muchos de nosotros supondríamos automáticamente que su actividad no es consentida. Y si lo es, supondríamos que la mujer ha interiorizado la represión masculina, identificándose con el enemigo.

La confusión aquí no tiene solución. Por desgracia, hay mujeres y hombres que disfrutan de verdad de (un grado de) tortura que se promulga como no consentida.

Además, debemos recordar el ritual obsesivo de promulgar un castigo para señalar la presencia de un deseo que se castiga con la forma específica del dolor infligido. En una cultura en la que la violación se castigase con la flagelación, por ejemplo, alguien podría pedir a un vecino que le azotase brutalmente. Ser azotado no sería masoquismo profundo, sino una señal del deseo de violar a una mujer.

Que hayamos pasado del machacador de pelotas como una tortura para prisioneros en campos de concentración nazis hasta un machacador de pelotas que se puede adquirir por poco más de 200 dólares para juegos eróticos sadomasoquistas será celebrado sin duda como un signo de progreso histórico. Es el mismo progreso que nos hace depurar las obras de arte clásicas limpiándolas de contenidos que puedan herir a alguien.

Dentro del plano de los placeres del cuerpo, podemos torturarnos mutuamente si es de forma consentida. Pero no en el plano de las palabras.

La cuestión principal que subyace en estos casos es: ¿por qué la postura tolerante hacia los placeres sexuales conlleva impotencia y frigidez? ¿Por qué, cuando el placer es exigido por una figura del superego, se nos priva del mismo placer? ¿Por qué, en estas condiciones, la única forma de gozar es a través del dolor?

Durante las últimas semanas la opinión pública en Occidente se ha obsesionado con esta pregunta: “¿qué se le pasa por la cabeza a Putin?”. Los expertos occidentales se plantean si la gente que lo rodea le cuenta toda la verdad. ¿Está enfermo o se está volviendo loco? ¿Le estamos acorralando en una esquina en la que no verá otro modo de salvar el pellejo más que pisando el acelerador del conflicto hacia una guerra total?

Deberíamos dejar de obsesionarnos con la línea roja, esa interminable búsqueda del correcto equilibrio entre el apoyo a Ucrania y evitar una guerra total. La “línea roja” no es un hecho objetivo: el propio Putin traza una nueva continuamente y nosotros contribuimos al nuevo trazado que establece él con nuestras reacciones a los movimientos rusos. Plantear si EEUU cruzó una línea roja al compartir inteligencia con Ucrania, nos lleva a olvidar la cuestión de fondo: fue la propia Rusia la que cruzó la línea al atacar a Ucrania. Así que, en lugar de encontrarnos a nosotros mismos como un grupo que solo reacciona ante Putin como si fuera un inescrutable genio diabólico, deberíamos cambiar la perspectiva y mirarnos en el espejo: ¿Qué es lo que nosotros, el “Occidente libre”, queremos de este asunto?   

Tenemos que analizar la ambigüedad de nuestro apoyo a Ucrania con la misma crudeza con la que analizamos la postura de Rusia. Deberíamos ir más allá del doble rasero que se aplica actualmente a los fundamentos mismos del liberalismo europeo. Recuerde cómo en la tradición liberal de Occidente a menudo se justificaba la colonización con el argumento de los derechos de los trabajadores.

John Locke, el gran filósofo de la Ilustración y defensor de los derechos humanos, justificó que los colonizadores blancos tomaran tierras de indígenas americanos con un extraño argumento sobre el exceso de la propiedad privada, que aparentemente sonaba de izquierdas. Partía de la premisa de que cada individuo debería poder poseer solo tantas tierras como pudiera usar de forma productiva, nada de grandes extensiones de tierra que no pudiera aprovechar (y quizá arrendar a otros). En América del Norte, desde su punto de vista, los nativos estaban usando amplias extensiones de tierra prácticamente solo para cazar, y los colonizadores blancos -que querían usarlas para una agricultura intensiva- tenían derecho a confiscarlas por el bien de la humanidad.

En la actual crisis ucraniana ambas partes presentan sus actos como algo que, simplemente, tenían que hacer: Occidente tenía que ayudar a Ucrania a seguir siendo libre e independiente; Rusia estaba obligada a intervenir militarmente para proteger su seguridad. El último ejemplo: el ministro de Exteriores ruso afirmando que Rusia se verá “forzada a tomar represalias” si Finlandia ingresa en la OTAN. Esta decisión solo parece “forzada” si uno acepta todo el marco de supuestos ideológicos y geopolíticos que sustentan la política rusa.

Cómo influye la cultura rusa

Hay que analizar estos supuestos con detenimiento, sin tabú alguno. A menudo oímos que deberíamos trazar una línea clara para separar la política de Putin de la gran cultura rusa, pero esta línea de separación es mucho más porosa de lo que pueda parecer. Deberíamos rechazar sin tapujos la idea de que, después de años intentando resolver pacientemente la crisis ucraniana a través de negociaciones, al final Rusia se vio forzada/obligada a atacar Ucrania: nadie está obligado nunca a atacar y aniquilar a todo un país. Las raíces son mucho más profundas; estoy dispuesto a llamarlas totalmente metafísicas.

Anatoli Chubáis, padre de los oligarcas rusos (orquestó la rápida privatización rusa en 1992), dijo en 2004: “He releído toda la obra de Dostoyevski durante los últimos tres meses. Y apenas siento otra cosa que un odio físico hacia ese hombre. Desde luego es un genio, pero su idea de que los rusos son personas especiales, sagradas, su culto al sufrimiento y sus elecciones equivocadas hacen que quiera romperlo en pedazos”. Aunque Chubáis me disguste mucho por sus políticas, creo que tiene razón sobre Dostoyevski, quien proporcionó la expresión “más profunda” de la contraposición entre Europa y Rusia: individualismo frente a espíritu colectivo, hedonismo materialista frente a espíritu de sacrificio.

Rusia presenta ahora su invasión como un nuevo paso en la lucha por la descolonización, contra la globalización occidental. En un texto publicado a principios de este mes, Dimitri Medvédev, el expresidente de Rusia y actualmente vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, escribió que “el mundo ansía acabar con la idea de un mundo con Estados Unidos en el epicentro, y que emerjan nuevas alianzas internacionales basadas en criterios pragmáticos”. (“Criterios pragmáticos” significa desprecio de los derechos humanos universales, claro).

Manipular la verdad

Así que nosotros también deberíamos establecer líneas rojas, pero de forma que dejemos clara nuestra solidaridad con los países en desarrollo. Medvédev predice que, debido a la guerra en Ucrania, “puede que haya hambre en algunos países por la crisis alimentaria”. Es una pasmosa afirmación llena de cinismo. Este mes de mayo hay unos 25 millones de toneladas de grano pudriéndose lentamente en Odesa, en barcos o silos, ya que las fuerzas navales rusas bloquean el puerto. “El Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas (PMA) ha alertado de que hay millones de personas ‘encaminadas hacia el hambre’, a no ser que los puertos del sur de Ucrania, cerrados por la guerra, se reabran”, informa Newsweek.

Ahora Europa ha prometido ayudar a Ucrania con el transporte del grano por ferrocarril y en camiones, pero esto es claramente insuficiente. Hace falta dar un paso más: una exigencia clara para abrir el puerto a la exportación de grano, incluyendo el envío de barcos militares como protección. No se trata de Ucrania, se trata del hambre de cientos de millones de personas en África y Asia. Aquí es donde se debería trazar la línea roja.

El ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo recientemente: “Imaginen que [la guerra en Ucrania] fuera en África u Oriente Medio. Imaginen que Ucrania fuera Palestina. Imaginen que Rusia fuera Estados Unidos”. Como era de esperar, comparar el conflicto de Ucrania con la difícil situación de los palestinos “ofendió a muchos israelíes, que creen que no hay similitudes”, dijo a Newsweek. “Por ejemplo, muchos señalan que Ucrania es un país soberano y democrático, pero no consideran que Palestina sea un Estado”. Claro que Palestina no es un Estado, porque los israelíes niegan su derecho a ser un Estado, de la misma forma que Rusia niega a Ucrania ser un Estado soberano. Aunque los comentarios de Lavrov me parezcan repulsivos, a veces manipula la verdad hábilmente.

“Respeto” pragmático

Sí, el Occidente liberal es hipócrita al aplicar sus altos estándares de forma muy selectiva. Pero hipocresía significa que violas los estándares que proclamas, y de esa manera te abres tú mismo a una crítica inherente: cuando criticamos el Occidente liberal, empleamos sus propios estándares.

Lo que ofrece Rusia es un mundo sin hipocresía, porque no tiene unos estándares éticos globales, solo practica un “respeto” pragmático por las diferencias. Hemos visto claramente lo que esto significa después de que los talibanes tomaran Afganistán: inmediatamente cerraron un acuerdo con China. China acepta el nuevo Afganistán a cambio de que los talibanes ignoren lo que China está haciendo a los uigures. Esta es, en resumen, la nueva globalización por la que aboga Rusia. Y la única forma de defender lo que vale la pena salvar de nuestra tradición liberal es insistir, sin piedad, en su universalidad. En el momento en el que aplicamos un doble rasero, somos tan “pragmáticos” como Rusia.

* Slavoj Zizek es filósofo cultural. Es investigador senior en el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Liubliana, Ilustre Catedrático Internacional de Alemán en la Universidad de Nueva York y director internacional del Instituto Birbeck de Humanidades en la Universidad de Londres.

Traducción de María Torrens Tillack