Entre los expedientes sobre Jeffrey Epstein divulgados por el Gobierno de EEUU hay un documento que ofrece detalles sobre los trucos psicológicos empleados por su exnovia, Ghislaine Maxwell, para atraer a las adolescentes vulnerables a su órbita de abuso. Las consentía, bromeaba y hasta parecía escucharlas.

Las tácticas de grooming que Maxwell empleaba con sus víctimas son conocidas desde hace tiempo, pero la divulgación de varios de los documentos del gran jurado en el caso del tribunal federal de Manhattan que la sentenció a 20 años de cárcel por trata con fines sexuales llega justo cuando Maxwell intenta conseguir el indulto.

Las maniobras de Maxwell vuelven a estar en el foco durante el segundo mandato de Trump, especialmente tras el polémico traslado de la reclusa a un centro penitenciario de mínima seguridad conocido por ser más cómodo que otras instalaciones de la misma categoría.

“Esto es lo que hacen los adultos”

Los documentos en cuestión recogen el testimonio de un agente policial en 2020 ante el gran jurado, en el que relataba una entrevista que había mantenido con una mujer que denunciaba que Epstein había abusado sexualmente de ella cuando era menor.

La mujer explicó al agente que sus primeras visitas a la casa de Epstein (durante las cuales no sufrió abusos) eran “extrañas”, pero que “Maxwell las normalizaba”. “Era como una hermana mayor guay que decía cosas como ‘esto es lo que hacen los adultos”.

La mujer también dijo haber visto a Maxwell haciendo topless junto a la piscina de Epstein. “Ella se quedó un poco desconcertada, pero Maxwell actuaba con total normalidad”, relató el agente.

La mujer también declaró en la conversación que en ocasiones había otras mujeres presentes, incluida la propia Maxwell, cuando Epstein llevaba a cabo los abusos sexuales. “Solían empezar con que una de las chicas masajease a Epstein en los pies, por lo general”, dijo el agente recordando el relato de la mujer. “Maxwell se burlaba un poco del resto de chicas, les tocaba los pechos y les decía qué tenían que hacer”.

La mujer también declaró en la conversación que en ocasiones había otras mujeres presentes, incluida la propia Maxwell, cuando Epstein llevaba a cabo los abusos sexuales

“Ella intentaba no mirar a Maxwell porque la veía como una hermana, y eso le resultaba extraño”, dijo el agente. “Trataba de pasar desapercibida en la habitación para que la ignoraran lo máximo posible”.

De acuerdo con el relato, la actitud de Maxwell era “muy informal” y “actuaba como si fuera algo normal”. “Transmitía esa sensación”, recordó el agente. Cuando el gran jurado preguntó al agente si con esa actitud había logrado que la mujer se sintiera más cómoda con lo que pasaba, la respuesta fue “sí”.

El alcance de la actividad sexual con Epstein fue aumentando con el tiempo. Durante la entrevista de la mujer con las fuerzas del orden, le preguntaron por sus sentimientos por Epstein y hacia Maxwell en aquel entonces. “Sentía que la querían”, dijo el agente al gran jurado. “Sentía que eran su familia y la apoyaban, y le hacían sentir que debía estar agradecida”, añadió.

La mujer no aparece identificada en esa transcripción del gran jurado, pero el relato de los abusos coincide en gran medida con el testimonio de “Jane” durante el juicio de Maxwell. Jane dijo a los miembros del jurado que los abusos de Epstein habían comenzado cuando ella tenía 14 años, y que a veces Maxwell también estaba en la habitación.

Durante el juicio, Jane contó que a veces Maxwell le tocaba los pechos. “Había manos por todas partes”, dijo Jane sobre un encuentro con Epstein y Maxwell. También describió encuentros sexuales grupales con ellos dos y con otras personas.

El mismo agente testificó ante el gran jurado sobre la experiencia de otra víctima, lo que aportó más detalles sobre el complejo proceso de captación. El nombre de esa víctima también aparece tachado, pero la descripción del agente se asemeja mucho al testimonio que Annie Farmer dio después en el juicio.

Farmer testificó que, cuando tenía 16 años, Maxwell le dio un masaje desnuda en el rancho de Epstein en Nuevo México. “Maxwell le dijo que le diera un masaje a Epstein en los pies y luego le mostró y le indicó cómo hacerlo”, recordó el agente. “[Ella] se sentía un poco incómoda, pero Maxwell hacía bromas, así que siguió sus indicaciones”, agregó.

El testimonio referido por el agente también trató una ocasión en que Maxwell quiso mantener un ambiente distendido durante una salida al cine. “Cuando salieron del cine, Maxwell bromeaba y le bajó un poco los pantalones a Epstein”, dijo el agente. “Luego, ya sentados dentro, Epstein le tocó la pierna, le acarició el brazo y le tomó la mano, y esta vez sin intentar ocultárselo a Maxwell”.

“Hablaba con Maxwell sobre su vida familiar”

Otra víctima dijo a un agente que acostumbraba charlar con Maxwell en sus primeras visitas a la casa de Epstein. “Hablaba con Maxwell sobre su vida familiar”, dijo ese otro agente. “Sobre los abusos sufridos cuando era más joven; le contó que su madre era adicta a las drogas y que de niña habían abusado sexualmente de ella”, relató.

Maxwell preguntó a la joven si tenía una vida sexual activa y si había usado juguetes sexuales en alguna ocasión. Ella recordaba haber recibido ropa interior de la marca Victoria's Secret en paquetes que llevaban el nombre de Maxwell y de Epstein en el remitente.

Las autoridades habían entrevistado a la mujer en 2007. En 2008, cuando lo acusaban de haber abusado sexualmente de decenas de adolescentes, Epstein logró un acuerdo judicial muy favorable que le permitió declararse culpable de prostitución en el estado de Florida para evitar un juicio federal.

La víctima no mencionó a Maxwell durante aquella entrevista de 2007. El gran jurado preguntó al agente de las fuerzas del orden “por qué” no había mencionado a Maxwell. “No le preguntaron”, respondió él. “No le preguntaron por Maxwell”, repitió el fiscal durante el proceso del gran jurado. “Correcto”, afirmó el agente. La mujer dijo que no creía que Maxwell fuera “importante” para la entrevista de 2007.

El testimonio del agente sobre el relato de esa mujer no incluye su nombre, pero su caso es similar al de Carolyn, la tercera mujer en dar su testimonio durante el juicio a Maxwell. Carolyn dijo en el juicio que tomaba “analgésicos y cocaína” para “bloquear” los abusos sexuales de Epstein. Murió de sobredosis en mayo de 2023.

The Guardian ha contactado con Ian Maxwell, hermano de Ghislaine, para que comentase las revelaciones sobre el contenido de las declaraciones testificales. Aunque dice comprender el interés generado por las transcripciones de los documentos del gran jurado, alega que “no prueban la culpabilidad ni el comportamiento de nadie”. “Los procedimientos del gran jurado son preliminares y parciales por defecto, permiten a los fiscales presentar su caso sin impugnaciones ni contrainterrogatorios”, esgrime.

“Por eso, las transcripciones no ofrecen una imagen de los hechos equilibrada o completa; no pueden incluir el contexto general, ni tampoco reflejan las respuestas, pruebas o explicaciones aportadas por la defensa en un tribunal”, añade.

El Tribunal Supremo ha reconocido este lunes que el expresidente Donald Trump tiene inmunidad para los actos presidenciales pero no para los privados.

La decisión del Supremo tendrá claras implicaciones en los tres juicios penales que aún tiene pendientes Trump, dos de ellos federales, donde ya ha intentado alegar que los hechos por los que se le juzga están vinculados con su presidencia y, por lo tanto, gozaría de inmunidad presidencial. Ahora la cuestión será discernir hasta donde llegan los actos presidenciales y los actos privados.

La primera consecuencia del fallo del Supremo, 24 horas después de producirse, es que la sentencia del juicio penal del expresidente por falsificación de registros comerciales en Nueva York en el caso de la actriz porno Stormy Daniels fue retrasada este martes desde el 11 de julio hasta la nueva fecha del 18 de septiembre, informa Efe.

La noticia se da después de que los fiscales de Manhattan se mostraron este martes de acuerdo con la solicitud del equipo legal del expresidente de aplazar su sentencia penal para que el juez que supervisa el caso pueda estudiar si un reciente fallo del Tribunal Supremo de EEUU puede afectar su condena.

La sentencia de Trump, quien se convirtió en junio en el primer expresidente de Estados Unidos en ser declarado culpable por un jurado en un juicio penal por 34 cargos por delitos graves de falsificación de registros comerciales relacionados con el pago de una actriz porno para proteger su carrera presidencial en 2016, estaba programada para el 11 de julio.

No obstante, el lunes los abogados del expresidente presentaron una carta pidiendo anular su reciente condena penal y aplazar su próxima sentencia aludiendo a la decisión del Tribunal Supremo de otorgar inmunidad parcial a los expresidentes.

Trump consigue la inmunidad parcial

El ex presidente se ha asegurado una victoria este lunes con el fallo del Tribunal Supremo de EEUU que le otorga cierta inmunidad frente a procesos penales. Aunque no queda libre de cargos en el caso federal por alteración electoral abierto contra él en Washington DC, verlo sentado en el banquillo por este proceso antes de las presidenciales de noviembre se ha vuelto menos probable.

La decisión de los jueces tiene una clara correlación con las líneas ideológicas del tribunal (seis votos a favor y tres en contra) y acabará retrasando el juicio, lo que favorece el aplazamiento casi perpetuo que caracteriza a la estrategia judicial de Trump. Redactado por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, el fallo desmonta una de las acusaciones y cuestiona la viabilidad jurídica del resto.

Para entender qué está pasando exactamente, hay que hacer un repaso a los detalles del caso de alteración electoral contra Trump presentado por el fiscal especial Jack Smith. Smith sostuvo que Trump había convocado a grupos de electores falsos y llevado a cabo “falsas investigaciones electorales” usando el Departamento de Justicia estadounidense con el objetivo de impedir la certificación de la victoria de Joe Biden en la elección presidencial de 2020.

Según Smith, Trump quería permanecer en el Despacho Oval a pesar de su derrota en las urnas. Esto implica una acusación por conspiración para cometer fraude contra EEUU, una acusación por conspiración para obstruir un procedimiento oficial, una acusación por obstrucción e intento de obstrucción de un procedimiento oficial, y una acusación por conspiración contra los derechos.

En el escrito de acusación, se dice que para hablar sobre el supuesto fraude electoral Trump se reunió con su fiscal general en funciones, Jeffrey Rosen, y con otros altos cargos del Departamento de Justicia y de la Casa Blanca. La acusación sostiene que cuando Rosen se negó a cumplir con las exigencias del expresidente, Trump lo amenazó una y otra vez con despedirlo.

El Tribunal Supremo dictaminó que las acusaciones contra Trump relacionadas con Rosen hacían referencia a un acto oficial. En su fallo, el tribunal sostiene que Trump tiene “inmunidad absoluta frente a procesos penales por acciones dentro de su autoridad constitucional concluyente y tutelar”.

Las conclusiones del fallo que hacen referencia a otras acusaciones contra Trump no desmontan por completo el caso, pero van a estar en el centro de una batalla judicial que retrasará el procedimiento. El tribunal dictaminó que Trump “tiene derecho al menos a la inmunidad judicial presunta por todos sus actos oficiales” y que “no hay inmunidad por actos no oficiales”.

El fallo representa un duro golpe para la primera acusación, conspiración para cometer fraude contra los Estados Unidos, que implica supuestas presiones de Trump sobre el Departamento de Justicia. A pesar de los supuestos intentos de Trump de involucrar al Departamento de Justicia para alterar el resultado electoral, el dictamen sostiene que hacer algo así seguiría estando dentro de sus poderes y protecciones como presidente.

“Teniendo en cuenta que el presidente no puede ser procesado por una conducta que entra dentro de su exclusiva autoridad constitucional, Trump es absolutamente inmune ante procesos por supuestas conductas relacionadas con sus conversaciones con autoridades del Departamento de Justicia”, dice el fallo.

En un futuro próximo, lo que probablemente siga sin respuesta es la cuestión sobre la viabilidad de las otras tres acusaciones.

Según la acusación, Trump organizó listas falsas de electores para engañar a Mike Pence, su vicepresidente, haciéndole creer que el resultado de las elecciones no estaba claro. Como Pence no mordió el anzuelo, Trump aprovechó la insurrección del 6 de enero para tratar de impedir la certificación de Biden haciendo referencia a reclamaciones falsas por supuesto fraude electoral. Según la acusación, el objetivo de Trump era ejercer presión sobre los miembros del Congreso para retrasar la certificación de Biden.

La decisión del Tribunal Supremo establece que “las alegaciones en la acusación de que Trump trató de presionar al vicepresidente para que tomara una serie de medidas en relación con su papel en el procedimiento de certificación implican, por tanto, una conducta oficial, y Trump es, al menos presuntamente, inmune a un procesamiento por dicha conducta”.

Los magistrados señalaron que la “cuestión pasa a ser entonces si esa presunción de inmunidad queda refutada teniendo en cuenta las circunstancias”. “[Es] tarea de los fiscales refutar la presunción de inmunidad”, dijeron, sin más pronunciamientos sobre la cuestión.

Con este tema se va a producir otro retraso, ya que es un tribunal inferior el que tiene que decidir sobre él. Y si ese tribunal inferior falla en contra de Trump, una opción que parece probable, una apelación está casi garantizada. Si Trump no obtiene con ella el resultado que desea, volverá a llevar el asunto ante la Corte Suprema.

El Tribunal Supremo también derivó la cuestión de determinar si constituyen o no actos oficiales las interacciones que durante las elecciones tuvo Trump con personas ajenas al poder ejecutivo, incluidos ciudadanos privados. Los magistrados también dejaron en manos del tribunal de primera instancia el tema de los comentarios de Trump relacionados con el 6 de enero que, según la acusación, forman parte de su supuesta conspiración para la alteración del resultado electoral.

El presidente posee “un poder extraordinario para hablar a sus conciudadanos y en su nombre (...). Así que es probable que la mayoría de las comunicaciones públicas de un presidente caigan cómodamente dentro del perímetro exterior de sus responsabilidades oficiales”, escribieron los jueces.

“No obstante, puede haber contextos en los que el presidente hable de manera no oficial, tal vez como candidato a un cargo, o como líder de un partido. En la medida en que ese pueda ser el caso, un análisis objetivo de 'contenido, forma y contexto' será el que necesariamente informe a la investigación”, añadieron.

Incluso antes de este fallo, el caso contra Trump por alteración del resultado electoral no podía haber llegado a juicio antes del 20 de septiembre. El procedimiento avanzará a un ritmo incluso más lento ahora que varias cuestiones han sido derivadas a un tribunal de primera instancia.

Esto claramente beneficia a Trump. La estrategia de sus abogados siempre ha sido hacer presión para retrasar los juicios hasta después de las elecciones. Si Trump vence a Biden en las presidenciales, podrá nombrar a un fiscal general afín que desista en las acusaciones federales contra él.

Una disidente mordaz

En su escrito, la jueza progresista Sonia Sotomayor argumentó que lo que hace el fallo es proteger al presidente contra cualquier responsabilidad legal en casos penales. El presidente de Estados Unidos es la persona más poderosa del país, y posiblemente del mundo. Según el razonamiento de la mayoría en la Corte Suprema, ahora estará libre de juicios penales siempre y cuando esté utilizando sus poderes oficiales de alguna manera.

“¿Ordena al equipo Seal 6 de la marina que asesinen a un rival político? Inmune ¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune”, escribió.

“Permitamos que el presidente vulnere la ley, permitamos que explote los privilegios de su cargo en beneficio propio, permitamos que emplee su poder oficial en fines perversos. Porque si supiera que algún día puede afrontar responsabilidades por vulnerar la ley, no sería tan audaz y valiente como nos gustaría que fuera. Ese es el mensaje que ha mandado hoy la mayoría”, añadió.

Próximos acontecimientos

Mientras, en Georgia, Trump enfrenta otra acusación estatal relacionada con la interferencia electoral y, en Florida, tiene un caso penal federal por la retención de documentos clasificados después de dejar la Casa Blanca. La probabilidad de que cualquiera de estos casos llegue a juicio antes de las elecciones de noviembre es prácticamente cero.

El Tribunal de Apelaciones de Georgia suspendió en junio el proceso contra Trump por alteración del resultado electoral. Y lo hizo mientras sopesaba si sacar del caso a la fiscal del condado de Fulton, Fani Willis, tras saberse que mantenía una relación romántica con el fiscal especial que ella misma había nombrado.

En el sur de Florida, la jueza designada por Trump Aileen Cannon desistió oficialmente de la fecha prevista para el juicio (el 20 de mayo) sin dar una nueva fecha para iniciar el proceso. Cannon ha concedido un amplio margen de maniobra a los abogados de Trump, accediendo a casi todas sus peticiones de prórroga y considerando sus más descabelladas teorías de defensa.

Un informe de largo alcance de la comisión de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes de Estados Unidos advierte de que las mentiras y la desinformación en torno a las elecciones presidenciales de 2020 suponen una “amenaza continua para la democracia representativa” y un grave peligro físico para los trabajadores encargados de la administración electoral (en EEUU los gestores se votan en elecciones y los trabajadores el día de las elecciones son empleados pagados, no ciudadanos convocados de manera arbitraria como en España).

El informe de 21 páginas pide financiación de emergencia para hacer frente al aumento de los costes de seguridad relacionados con los comicios del próximo noviembre al Congreso y advierte de que existe un riesgo mucho mayor de que los teóricos de la conspiración puedan alcanzar el poder en elecciones futuras.

El informe también detalla escalofriantes amenazas contra administradores electorales de todo el país. Un empleado de Texas recibió mensajes amenazantes dirigidos a él y “a sus hijos, que decían: ‘Creo que deberíamos acabar con tu descendencia’”. Los mensajes contra él llegaron después de que se produjeran “ataques hacia su persona en medios de comunicación de alcance nacional”.

Otra de las amenazas fue un llamamiento en las redes sociales para “colgarlo cuando sea condenado por fraude y dejar que su cuerpo sin vida cuelgue en público hasta que le salgan gusanos por la boca”.

Las mentiras de Trump

La comisión de la Cámara de Representantes empezó a investigar el impacto de las mentiras sobre la administración electoral a principios de 2021. Donald Trump perdió las elecciones de 2020, pero insistió falsamente en que se las habían robado.

Aunque no hay prueba alguna de que se produjeran irregularidades en las elecciones de 2020, y mucho menos un fraude generalizado, muchos partidarios de Trump siguen creyendo en la “gran mentira”. Esta falsedad impulsó a una turba de partidarios de Trump a asaltar el Capitolio de Estados Unidos en la sublevación del 6 de enero de 2021.

La comisión de la Cámara de Representantes dice que los teóricos de la conspiración “liderados por el expresidente Donald Trump y sus partidarios” han fomentado las amenazas dirigidas a los empleados y representantes electorales. En Florida, varios hicieron público el número de teléfono de un supervisor electoral y animaron a llamar y decirle “que lo estaban vigilando, que era una mierda, y que estas elecciones eran suyas”.

Un círculo vicioso

El análisis de la comisión describe las mentiras sobre las elecciones como un círculo vicioso. El informe dice: “La difusión de información falsa sobre las elecciones perjudica a casi todos los elementos de la administración electoral”.

“Durante los dos últimos años, la desinformación respecto de las elecciones en Estados Unidos a menudo ha venido a continuación de un bucle de retroalimentación que produce más información falsa, aumenta las amenazas y las presiones sobre los administradores electorales e incrementa la posibilidad de subversión electoral”, dice el informe.

“Los candidatos de los teóricos de la conspiración en todo el país han adquirido notoriedad y se han presentado a las elecciones con el objetivo explícito de anular los resultados electorales”, añade.

El informe señala que la difusión de información errónea ha ejercido una enorme presión sobre los trabajadores electorales, que se ven acosados por “campañas coordinadas de solicitudes de expedientes e investigaciones de mala fe” para interferir en su trabajo.

Traducción de Julián Cnochaert.