En diciembre de 2021, tras perder las elecciones y terminar así 16 años en el poder, la CDU eligió a su nuevo líder federal por primera vez en su historia mediante una consulta a sus bases. El uso de un sistema de selección plebiscitario por parte de los conservadores alemanes no parece excepcional. En España otros partidos que han pasado a usarlas tras salir del gobierno, o tener unos resultados electorales muy insatisfactorios, han sido tanto el Partido Popular en julio de 2018 (para la primera vuelta de un proceso en dos etapas), o el PSOE en 1998 (para elegir a su candidato a presidente del gobierno) o de nuevo en 2014 (para elegir esta vez a su secretario general). Parece que detrás de este interés en “democratizar” la selección de líderes se encuentra un deseo de reconectar con la sociedad y, por tanto, recuperar votantes. Sin embargo, que las primarias sirvan realmente para ello ha sido, y es, objeto de debate. Dentro de los propios partidos no es infrecuente cuestionar su uso bajo el argumento de que las primarias “son bonitas, pero no buenas” para ganar las elecciones (afirmación atribuida a Alfonso Guerra “La Voz de Cadiz”, 11-11-2017). De hecho, la evidencia empírica que se acumula en los últimos años se divide a partes iguales entre los efectos electorales negativos de las primarias (debido a que se seleccionan candidatos extremistas y se generan divisiones internas dentro de los partidos) y los positivos (debido a que se seleccionan candidatos con una mayor legitimidad democrática, apoyo popular y consenso dentro de los partidos). En el medio, un tercer argumento sostiene que las primarias no tienen efectos electorales positivos o negativos per se, sino que depende de cómo se hagan, esto es, su grado de inclusividad o la división que puedan generar el momento en que tengan lugar.

En un artículo publicado en el British Journal of Political Science en 2021 discutimos los problemas de la literatura existente sobre los efectos electorales de las primarias y proponemos una manera distinta de estudiar la cuestión.

La aproximación convencional se basa en (i) recopilar datos sobre elecciones en sistemas presidencialistas (esto es, cuando solo suele haber dos candidatos) en muchos países, (ii) separar a los candidatos elegidos por primarias de los elegidos de otra manera y (iii) comparar con métodos más o menos sofisticados los resultados electorales de unos y otros. Si los candidatos elegidos por primarias consiguen mejores resultados que los otros, las primarias son positivas para los partidos; si son los segundos los que alcanzan mejores resultados, las primarias son negativas.

Nuestro argumento es que esta metodología no es correcta por dos motivos. En primer lugar, si las primarias tienen un efecto negativo o positivo, este efecto solo se puede observar cuando en unas determinadas elecciones un candidato es elegido por primarias y su rival no. Si los dos (o ninguno) son elegidos a través de primarias, el efecto de las primarias se cancelaría, todo lo demás igual. Al comparar cientos de candidatos elegidos con primarias con otros tantos elegidos a través de otros mecanismos, como hace la literatura, no podemos saber qué han hecho los rivales de cada candidato. En otras palabras, no se debe usar una variable dicotómica (elegido a través de primarias o no), sino que hay que emplear una variable con cuatro categorías (los dos candidatos has sido elegidos a través de primarias, uno sí y el otro no, uno no y el otro sí o ninguno de los dos ha sido elegido a través de primarias). El efecto de las primarias depende de lo que haga el rival.

En segundo lugar, como en los análisis existentes solo hay dos candidatos o partidos, los votos que consigue el partido A son x% y los que consigue el otro son 100 – x. Si A consigue más votos que B, no podemos saber si se premia el uso de primarias, si se castiga que no se usen o las dos cosas al mismo tiempo. En términos estadísticos, hay un problema de grados de libertad que lleva a que el mecanismo causal que explica el efecto de las primarias no se pueda conocer. Para resolver esta problema hay que tener en cuenta elecciones con más de dos partidos para aumentar así los grados de libertad. Si nos centramos en dos partidos determinados, A y B, en un sistema con al menos tres partidos, cuando A consigue x% de votos, B no alcanza 100 – x, puesto que los restantes partidos también cuentan. De este modo, podemos determinar si se premia usar primarias o se castiga no hacerlo.

Nuestro análisis empírico sobre el efecto de las primarias con las dos correcciones señaladas se centra en los principales partidos nacionales en Alemania (CDU y SPD), Canadá (LP, NDP y CPC) y España (PP y PSOE) en 296 elecciones regionales celebradas entre 1990 y 2017. Se trata de tres países con sistemas parlamentarios, multipartidismo y una fuerte descentralización. Tenemos en total 553 casos (partidos que compiten elecciones); en alrededor del 30 por ciento se usaron primarias (sobre todo en Canadá).

Según los resultados de nuestro análisis, donde comparamos los resultados electorales de los partidos entre dos elecciones consecutivas, cuando se sigue la aproximación convencional basada en usar una variable dicotómica (primarias sí o no), las primarias no tienen un efecto electoral claro: los partidos que emplean primarias pierden 1,03 puntos y los que no las emplean 1,05. La diferencia no es estadísticamente significativa. Sin embargo, cuando se sigue nuestra aproximación, las cosas son muy distintas. Vamos a olvidarnos de los casos en los que los dos partidos usan primarias: ocurre muy pocas veces y lo que observamos no es fiable. Cuando un partido elige a su candidato a través de primarias y su rival no, los resultados electorales del primero (un avance de 0,15 puntos) no son estadísticamente distintos de lo que sucede cuando ninguno de los partidos elige a su candidato a través de primarias (un retroceso de -0,71 puntos). Por el contario, los partidos que no emplean primarias y que se enfrentan a un partido que sí lo hace, consiguen resultados electorales sensiblemente (y estadísticamente) peores (-3,31 puntos) que los partidos que no usan primarias y su rival tampoco (-0,71 puntos). 

El gráfico 1, que se detiene en los cuatro escenarios que se distinguen en nuestro argumento, muestra claramente las pautas señaladas. Recordemos que el borde inferior de la caja representa el primer cuartil de los casos, el borde superior representa el tercer cuartil y la línea en el interior de la caja es la mediana. Las cajas de las elecciones en las que ningún partido celebra primarias y en las que solo el propio partido las celebra son similares. La caja de las elecciones en las que solo el rival hace primarias es, no obstante, distinta de la caja de elecciones sin primarias. Los resultados de modelos más sofisticados (en los que tenemos cuenta la situación económica, quién estaba en el gobierno, etc. y que no se muestran) confirman plenamente la evidencia descriptiva.

Gráfico 1. Efectos electorales de las primarias en cuatro escenarios distintos

Por último, para confirmar nuestros hallazgos, en particular que los candidatos que no son elegidos a través de primarias son peor valorados cuando sus rivales sí lo son, hemos recopilado los datos de 62 encuestas preelectorales en elecciones regionales en Alemania y España realizadas por el Mannheimer Forschungsgruppe Wahlen y el Centro de Investigaciones Sociológicas, respectivamente. En ellas se les pide a los encuestados que evalúen de 0 (muy mal) a 10 (muy bien) a los candidatos de los dos principales partidos. Nuestra comparación se centra en los candidatos que en las elecciones sobre las que se pregunta han sido elegidos por primarias, pero no en las elecciones anteriores frente a los candidatos que no han sido elegidos a través de primarias ni ahora ni antes. Como se puede ver en el Gráfico 2 (cuya interpretación es similar al anterior), los candidatos que ahora han sido elegidos a través de primarias, pero antes no, son mejor evaluados (0,18 puntos más), mientras que los que no han sido elegidos por primarias ni en el pasado ni en el presente son peor evaluados (0,18 puntos menos).

Gráfico 2. Efecto de las primarias en la valoración de los candidatos

En definitiva, ¿las primarias importan? Sí. Pero para los votantes de los partidos que no las hacen cuando su rival las lleva a cabo. Ahora bien, introducir las primarias con el único objetivo de recuperar votantes parece no sólo bastante “electoralista”, sino además ineficaz. Incluso si el principal rival no las utiliza, no se obtendrá premio electoral alguno. Sólo sería recomendable introducirlas para no ser penalizado electoralmente si el rival pasa a usarlas.

En España el efecto par-impar existe: un escaño más en un distrito pequeño afecta al número de partidos, aunque solo si el distrito es pequeño y el nuevo número de escaños en él es impar.

España tiene un sistema electoral en el que el tamaño de los distritos varía. Así, hay circunscripciones muy pequeñas, como Ceuta y Melilla con un escaño en juego, y distritos más grandes como Valencia Barcelona y Madrid, con 16, 32, 37, respectivamente. Los partidos y candidatos conocen esta realidad y, por eso, concentran esfuerzos -como actos, visitas de candidatos, etc- en unos distritos (en España, las provincias) y no en otros. También sabemos que cuantos más escaños hay en juego, más fragmentado está el voto entre partidos y más partidos ganan escaños. Por ejemplo, en 2023, los representantes de Barcelona provienen de seis partidos, mientras que por Toledo son de tres partidos y por Teruel, dos. Tradicionalmente se ha establecido que a medida que aumenta el número de escaños, también lo hace el de partidos. Y esta relación es positiva: cuantos más escaños en juego, más partidos.

Sin embargo, un hecho que se suele ignorar es que, en todas las elecciones generales, excluyendo Madrid, Barcelona y Valencia, en el resto de las provincias se pusieron en juego entre uno y doce escaños, algo más del 75% de los escaños en liza. Es más, de las 52 provincias, 29 se juegan entre uno y cinco escaños y se consideran provincias pequeñas. El número de escaños en juego en una circunscripción son pares o impares. Y, aquí viene la pregunta, ¿es relevante si el número de escaños en juego es par o impar? Por relevante nos referimos a si los partidos y los votantes tienen en cuenta el hecho de que el distrito sea par o impar.

Por parte de los partidos cabría esperar que el hecho de que se compita en un distrito par o impar es relevante. Imaginemos un país en el que compiten dos partidos grandes (A y B) y varios partidos pequeños. También imaginemos que los votantes se distribuyen de forma uniforme por dicho país que se organiza en distritos de uno, dos, tres, cuatro y cinco escaños para reflejar la distribución de la población. Los escaños se asignan según la regla d’Hondt -la más popular en distritos plurinominales- que consiste en dividir el total de los votos conseguidos por cada partido por los divisores 1, 2, 3, 4 y 5 para obtener unos cocientes y distribuir los escaños a partir de los cocientes más altos. Supongamos que las encuestas predicen un 45% de los votos a cada partido aproximadamente. En tanto que las elecciones son competidas, en los distritos con un número impar de escaños, un simple puñado de votos pueden ser los decisivos para saber quién consigue el último escaño en juego. En cambio, en los distritos de dos y cuatro escaños, el partido ganador debe duplicar el porcentaje de votos del segundo (estrictamente hablando, el doble más un voto) para asegurarse un escaño más. En otras palabras, los partidos A y B deben soportar el costo de obtener un escaño marginal que es mucho menor en distritos de baja magnitud que asignan un número impar de escaños que en distritos de baja magnitud con un número par de escaños.[1] Es lo que en un reciente artículo llamamos el efecto par-impar.

Para investigar si existe el efecto par-impar nos centramos en las 15 elecciones al Congreso entre 1977 y 2019. España es un caso ideal por varias razones. Primero porque las elecciones se llevan a cabo bajo la fórmula d'Hondt, listas cerradas en sus 52 distritos, de un solo nivel y sin escaños compensatorios. Segundo, si lo hace, el número de escaños aumenta o disminuye de elección a elección en una unidad – lo que implica que distritos pares se pueden convertir en impares de una elección a otra (y a la inversa). Tercero, el sistema de partidos está regionalizado y fraccionado tanto entre distritos como a lo largo del tiempo, lo que permite comprobar la solidez del efecto.

El gráfico muestra que el efecto par-impar existe. En el eje horizontal agrupamos todos los escaños por distrito. En el eje vertical presentamos el número efectivo de partidos. Los puntos representan el numero efectivo de partidos y las barras los intervalos de confianza al 95%  (como solo tenemos 6 casos de distritos con dos escaños, los intervalos son muy grandes). 

Como se ve en el gráfico, la relación entre magnitud de distrito y número de partidos es creciente pero no lineal, especialmente en los distritos pequeños. Parece, más bien, que se siguen una serie de escalones. Los distritos pares pequeños (2, 4 y 6 escaños) tienen un número efectivo de partidos mayor que los distritos impares (de 1, 3 y 5). Esto va en consonancia con lo que sabemos y apuntábamos al principio: más escaños, más partidos. Sin embargo, en contra del saber convencional, el número de partidos es mayor en los distritos pares (de 2, 4 y 6) que en aquellos impares (de 3, 5 y 7). En otras palabras, un escaño más en un distrito pequeño solo afecta al número de partidos cuando la nueva magnitud de distrito es impar en distritos pequeños, menores o iguales a 5 escaños.

Nuestro resultado -puedes encontrar el trabajo en abierto aquí donde también analizamos cómo esta realidad afecta a los votantes- tiene consecuencias prácticas. Primero, desde una perspectiva institucional, cuando se decide qué sistema electoral se va a adoptar, es muy relevante considerar si el número de escaños otorgados en los distritos es par o impar si los distritos son pequeños. Desde una perspectiva político-electoral, para los partidos enfrascados en campañas electorales nacionales, el efecto par-impar es una información vital que, si se entiende correctamente, podría ayudarles a invertir sus recursos en campañas electorales de manera más eficiente.

¿Cuán generalizables son estos resultados más allá de España? Para poder responder con claridad a esta pregunta necesitamos la información de otros países con sistemas electorales parecidos al nuestro, como el portugués La evidencia que tenemos avalaría que es un fenómeno universal.

[1] En las circunscripciones de magnitud grande, el hecho de que la magnitud del distrito sea par o impar no desempeña ningún papel.