Mikael Robertsson y Olov Lindberg no se propusieron crear uno de los monitores más destacados del espacio aéreo mundial. Con el fin de atraer más atención hacia su portal sueco de comparación de precios de vuelos, los empresarios añadieron una página que mostraba el tráfico aéreo.

Esa página se convirtió en Flightradar24, el portal al que ahora recurren personas de todo el mundo cuando se produce el caos —y el drama— en los cielos.

“Muy pronto, este rastreador de vuelos...se hizo más popular que la propia herramienta de comparación de precios”, recuerda Robertsson a The Guardian desde la oficina de la empresa en Estocolmo. En 2010, cuando la erupción del volcán Eyjafjallajökull en Islandia liberó una enorme nube de cenizas que dejó en tierra a los vuelos de toda Europa, millones de personas recurrieron a Flightradar24 para seguir en tiempo real los movimientos de los vuelos (o la falta de ellos).

Era la primera vez que la plataforma atraía a una gran cantidad de usuarios curiosos, deseosos de ver cómo se desarrollaba un acontecimiento importante en tiempo real. No sería la última.

“Después de eso, puedes elegir cualquier tipo de acontecimiento aeronáutico importante que desees”, afirma Fredrik Lindahl, director ejecutivo de Flightradar24, desde la desaparición del vuelo 370 de Malaysia Airlines en 2014 hasta el inicio de la pandemia de COVID-19, que paralizó el sector turístico en 2020.

Si bien las crisis que afectan a millones de personas pueden provocar un fuerte aumento de la audiencia de la plataforma, también lo puede hacer la huida de una sola persona. Cuando el difunto activista opositor ruso Alexei Navalny fue evacuado a Berlín para ser tratado por una presunta intoxicación en 2020, y cuando regresó a Rusia en 2021, los usuarios siguieron ambos viajes en directo y en masa.

Esta semana, cuando la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán despejó rápidamente el espacio aéreo sobre Oriente Medio, provocando un caos generalizado en los viajes que afectó a cientos de miles de viajeros, espectadores de todo el mundo se han sentido atraídos por la plataforma.

El sábado, después de que EEUU e Israel lanzaran ataques aéreos contra Irán y este desplegara una lluvia de misiles de represalia en todo Oriente Medio, los países de la región cerraron rápidamente su espacio aéreo.

En Flightradar24, el impacto en la aviación fue evidente. Con grandes zonas de Oriente Medio cerradas al tráfico aéreo, surgieron dos estrechos corredores de vuelo, repletos de pequeños símbolos amarillos de aviones: el primero al norte de Irán, a través del Cáucaso, pero por debajo del espacio aéreo cerrado de Ucrania; y el segundo al sur, a través de Egipto, Arabia Saudí y Omán.

“Cada vez que hay un gran evento aeronáutico, registramos un gran aumento del tráfico, que luego vuelve a descender”, explica Lindahl. “Pero el tráfico se mantiene ligeramente por encima de los niveles anteriores”.

Ningún evento ha atraído más atención hacia Flightradar24 que el viaje del féretro de la difunta reina en 2022, cuando 4,8 millones de personas siguieron el corto trayecto del avión desde Edimburgo a Northolt.

¿Cómo funciona?

Flightradar24 realiza el seguimiento de todo esto a través de una red de unos 58.000 receptores de radio, incluidos una docena en la Antártida.

Empezó con solo dos, instalados por Robertsson y Lindberg en sus respectivas casas, después de descubrir que era posible monitorizar el espacio aéreo con dispositivos comprados en el Reino Unido.

“Parecía algo imposible”, dijo Robertsson. “¿Cómo se puede rastrear el tráfico aéreo con una pequeña caja? Probablemente lo clasificaría como una estafa si encontrara algo así hoy en día”.

Cada aeronave cuenta con un transmisor que envía información de vuelo (su indicativo de llamada, posición, dirección, velocidad y altitud), la cual es recogida por los receptores.

A principios de 2010, hasta 40.000 personas visitaban Flightradar24 cada día. Cuando el Eyjafjallajökull entró en erupción en abril de ese año, expulsó una gigantesca nube de cenizas que cerró más de 300 aeropuertos, dejó en tierra a más de 100.000 vuelos y provocó un extraordinario aumento del interés por el espacio aéreo mundial. “Creo que tuvimos como cuatro millones de visitantes en un par de horas”, dijo Robertsson.

Cuando estalló la guerra en Irán el sábado, las visitas a Flightradar24 se duplicaron con creces. “El sábado hubo un pico, luego bajamos un poco el domingo y luego hubo un pico aún mayor el lunes”, dijo Robertsson. “Y ahora estamos volviendo a perder tráfico poco a poco”.

Flightradar24 ha construido un negocio en torno a esta audiencia intermitente, comercializando un nivel premium con más datos para sus usuarios más ávidos. Las suscripciones representan alrededor del 70% de sus ingresos, y también vende paquetes comerciales a operadores del sector, así como publicidad.

La plataforma depende de los entusiastas de la aviación. “Realmente estamos tratando de tener un producto gratuito muy sólido porque...lo que subyace a todo esto es como el aspecto de crowdsourcing [colaboración abierta distribuída] de Flightradar24, con personas de todo el mundo alojando nuestros receptores”, dijo Lindahl.

Para mantener un mapa fiable, “necesitamos tener un producto sólido, al que mucha gente tenga acceso”, añadió. “Y entonces, algunos de ellos se interesarán lo suficiente como para pensar: 'Oh, quizá debería alojar uno de estos receptores'”.

Hoy, Flightradar24, que vendió una participación del 35% a Sprints Capital, una empresa de capital riesgo con sede en Londres, en septiembre de 2025, cuenta con más de 1,5 millones de suscriptores de pago y suele atraer a unos 60 millones de visitantes gratuitos a su sitio web cada mes.

“Sin duda, la cifra será mayor en marzo”, afirma Lindahl.

Los gigantes del petróleo de Estados Unidos han optado por ahora por el silencio después de que Donald Trump haya asegurado que están preparados para gastar “miles y miles de millones de dólares” en la reconstrucción de la industria petrolera venezolana tras el derrocamiento de Nicolás Maduro. 

Chevron, la única compañía petrolera de EEUU que todavía opera en Venezuela, se ha limitado a afirmar que actúa en el país cumpliendo las “leyes y regulaciones pertinentes” después de que Trump haya asegurado que las multinacionales energéticas son una pieza fundamental de sus planes para Venezuela.

Trump ha asegurado en varias entrevistas en las últimas horas y en su comparecencia ante los medios en Mar-a-Lago este sábado que las enormes reservas de petróleo de Venezuela —que son consideradas las mayores del mundo— serán modernizadas y explotadas por las compañías petroleras de EEUU. Según el presidente de EEUU, las compañías “invertirán con fuerza” para reconstruir la infraestructura “abandonada” de Venezuela, aumentarán la producción y venderán “grandes cantidades... a otros países”. “Estamos en el negocio del petróleo”, ha explicado Trump a los periodistas.

“Vamos a hacer que las grandes compañías petroleras de Estados Unidos, que son las más grandes del mundo, entren, gasten miles de millones de dólares, reparen la infraestructura gravemente dañada de Venezuela y comiencen a ganar dinero para el país”, ha dicho Trump, para después añadir que las empresas verían “reembolsado” ese gasto, sin proporcionar más detalles.

Las empresas evitan pronunciarse

Sin embargo, las compañías guardan silencio. ExxonMobil, la mayor petrolera de EEUU, y ConocoPhillips, otro de los gigantes del sector, han evitado responder a las solicitudes de comentarios sobre el plan anunciado por Trump.

Por su parte, Chevron, que opera en el país, ha asegurado a través de un portavoz que la compañía “permanece centrada en la seguridad y el bienestar de nuestros empleados, así como en la integridad de nuestros activos. Seguimos operando en pleno cumplimiento de todas las leyes y regulaciones pertinentes”.

Hace medio siglo, Venezuela inició un proceso de nacionalización de su industria petrolera que reforzó en 2007 al tomar el control de las operaciones que todavía en ese momento se gestionaban bajo acuerdos privados. Mientras Chevron optó quedarse y cumplir con las nuevas condiciones impuestas por el gobierno entonces encabezado por Hugo Chávez, diversas compañías, incluidas ExxonMobil y ConocoPhillips, se negaron a aceptar los nuevos términos.

ExxonMobil y ConocoPhillips iniciaron entonces una larga batalla legal contra Venezuela, que el Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial zanjó finalmente con una resolución a favor de las petroleras que obligaba a Caracas a indemnizarlas con miles de millones de dólares. Venezuela, golpeada por las sanciones y embargos, además de por la mala gestión y los casos de corrupción, no ha abonado hasta el momento las indemnizaciones íntegras.

Por ahora, el embargo estadounidense sobre el petróleo venezolano permanece en vigor, según ha dicho Trump, cuya administración ha acusado repetidamente a Caracas de “robar” a las compañías estadounidenses al tomar el control de las reservas que estas explotaban en Venezuela tras el proceso de nacionalización. La estrategia de Trump ha encendido las alarmas por la violación de la legalidad internacional.

El papel de las petroleras antes del ataque

El anuncio de Trump de que las grandes petroleras de EEUU desempeñarán un papel clave en Venezuela ha llevado a los analistas a concluir que las compañías han tenido conocimiento de sus planes de antemano. “Mi impresión es que, si Trump ha dicho esto públicamente, es porque ya existía un acuerdo con las empresas estadounidenses”, afirma Jorge León, jefe de análisis geopolítico de la consultora Rystad Energy. Tina Fordham, estratega y consultora geopolítica asegura, por su parte, que “da por hecho que las compañías han formado parte de las conversaciones” previas a la operación militar. 

Aunque la Casa Blanca ha evitado explicar si ha abordado con los gigantes petroleros el ataque, Politico ha publicado que altos cargos de la administración han comunicado en las últimas semanas a los ejecutivos petroleros de EEUU que, si quieren recibir la indemnización por las plataformas, oleoductos y otras propiedades que fueron incautadas por Venezuela en 2007, tendrán que volver e invertir de forma importante en el país.

Venezuela posee alrededor del 17% de las reservas mundiales de petróleo, según el Energy Institute. Sin embargo, su producción, que llegó a ser de 3,5 millones de barriles diarios en la década de 1970, se ha desplomado drásticamente debido a décadas de falta de inversión y problemas de gestión. El año pasado, la producción de Venezuela fue de aproximadamente un millón de barriles diarios, cerca del 1% de la producción mundial.

Elevar la producción del país a sus antiguos niveles requerirá de una enorme inversión. Se necesitarían unos 110.000 millones de dólares para poder regresar a los dos millones de barriles diarios a principios de la década de 2030, según Rystad Energy. “No creo que las empresas vuelvan corriendo al país”, afirma León, que considera que será “muy, muy complicado” para Venezuela atraer la inversión privada necesaria para aumentar drásticamente la producción. “Las empresas, antes de volver, querrán ver el país en una situación lo suficientemente estable”.

El mercado petrolero mundial está “entrando en un periodo de exceso de oferta”, afirma León. “Los precios van a bajar y seguirán bajando... Lo que significa que las petroleras van a ser muy, muy selectivas sobre dónde invierten. En esa situación, lo más probable es que quieran invertir en lugares que ya conocen”.

Otros observadores creen, sin embargo, que las grandes petroleras competirán por la oportunidad de hacerse con un negocio millonario en Venezuela. Fordham cree que el país representa ahora una “oportunidad enorme” para los gigantes del petróleo y habrá una competencia inmensa entre estas compañías para hacerse con las mejores oportunidades.

El sábado por la mañana, Trump presumió de haber llevado a cabo “una de las demostraciones más impresionantes del poderío militar estadounidense” de la historia. Sin embargo, en los despachos de las grandes compañías y en otros muchos otros ámbitos no se olvida lo ocurrido tras el derrocamiento de otros líderes y regímenes, incluidos los de Afganistán, Irak o Libia.

“La historia de las transiciones tras etapas autoritarias es complicada, ocurrieran estas de forma ‘natural’ o provocadas externamente”, afirma Fordham, que señala que Trump actúa como si tuviera fe ciega en que, bajo su mando, las cosas serán distintas.

Hace menos de cinco años David Zaslav, actual CEO de Warner Bros Discovery, negoció el que parecía ser el acuerdo de su carrera. Ahora, cuando Netflix ha cerrado el acuerdo para una compra de Warner Bros que supone un terremoto para la industria del entretenimiento, él se encuentra en medio de un terremoto aún mayor.

Zaslav, o Zaz, es un ejecutivo agresivo y con buenos contactos que se curtió en la cadena de televisión NBC y ascendió a la élite mediática de Nueva York al transformar Discovery Inc, una cadena de televisión por cable centrada en documentales de naturaleza y ciencia, en un gigante de los reality shows como 'El último superviviente', 'Cazadores de mitos' o 'Aventura en pelotas'.

El directivo saltó al estrellato en 2021, al llevar a cabo una megafusión entre su grupo, Discovery, y WarnerMedia, un gigante del que formaban parte HBO, la cadena de noticias CNN y Warner Bros, el legendario estudio cinematográfico responsable de películas de éxito como Harry Potter, Batman, Superman, Casablanca o El exorcista.

Estos prestigiosos pilares de la industria del entretenimiento y los medios son “mejores y más valiosos juntos”, afirmó Zaz cuando dio a conocer el plan para crear el gigante Warner Bros Discovery, del que él sería el principal ejecutivo. “Es muy emocionante combinar marcas históricas, periodismo de talla mundial y franquicias icónicas [en referencia a series cinematográficas como Superman, Batman o Harry Potter] bajo un mismo techo y desbloquear tanto valor y oportunidades”.

“Creemos que todos salen ganando”, declaró, prometiendo grandes beneficios para los productores y estrellas de Hollywood, los inversores de Wall Street y los fans y espectadores de todo el mundo.

Ahora, en diciembre de 2025, 55 meses después de que se anunciara esa alianza y 44 meses después de que se sellara, pocos sienten que hayan salido ganando.

Los directores, guionistas y artistas de Hollywood, a quienes se les prometió “más recursos y vías atractivas para llegar a un público más amplio”, han soportado recortes de gastos y una lucha continua por revitalizar los beneficios en taquilla.

Los accionistas de Warner Bros Discovery, a quienes se les prometió una “empresa en crecimiento a escala mundial comprometida con un balance sólido”, han visto cómo sus acciones sufrían fuertes caídas en el mercado y sus ejecutivos luchaban por salvar su balance.

Y los fans y espectadores, a quienes se les prometió “más y más diversas opciones” de entretenimiento, se enfrentaron a una plataforma de streaming, HBO o Max, según la época, que ni siquiera era capaz de decidirse por un nombre. Es cierto que Barbie ha destacado entre la heterogénea mezcla de estrenos cinematográficos que ha lanzado el grupo desde su fusión, pero la realidad es que el filme ya llevaba años en marcha cuando Discovery llamó a la puerta de Warner Bros para unir fuerzas, así que no se puede atribuir a esa intención de “desbloquear valor y oportunidades”.

Con ese bagaje, resulta difícil creer que todos hayan salido ganando, o que se haya desbloqueado tanto valor y oportunidades, como se anunció, aunque sí hay alguien a quien esa megafusión la ha ido relativamente bien. Como presidente y CEO de Warner Bros Discovery, Zaslav ha mantenido su estatus como uno de los jefes mejor pagados de las empresas estadounidenses. Solo el año pasado, su paquete salarial total superó los 50 millones de dólares mientras varias de las compañías integradas en el grupo sufrían dolorosos despidos.

Un estudio histórico con una historia de fusiones fallidas

Warner Bros, fundada hace más de un siglo, ha sido objeto de más acuerdos y fusiones en Wall Street de las que convienen a cualquier empresa. A lo largo de los años, la compañía ha sido emparejada con el venerado gigante de las revistas Time Inc., el antiguo coloso de las puntocom venido a menos AOL, y el gigante de las telecomunicaciones AT&T. Todas esas fusiones fracasaron.

Discovery es solo el penúltimo episodio de esta saga de acuerdos con malos resultados. Ahora Netflix toma el relevo, con un acuerdo de 82.700 millones de dólares (71.000 millones de euros) para hacerse con Warner Bros y HBO Max, dejando al margen Discovery o CNN.

El comunicado de prensa emitido por Netflix y Warner Bros. Discovery para anunciar la operación influye una promesa familiar: la fusión generará “más opciones, más oportunidades y más valor” para Hollywood, los inversores y los espectadores.

Hace dos problemáticas adquisiciones de Warner Bros, Netflix era un servicio de streaming emergente que ofrecía películas y series de televisión antiguas para que la gente las viera en sus ordenadores. Frente al éxito emergente de Netflix y las incógnitas que planteaba sobre el futuro de la industria audiovisual, los entonces responsables de Warner Bros se mostraban muy desdeñosos.

“Es un poco como preguntarse si el ejército albanés va a conquistar el mundo”, dijo Jeff Bewkes, entonces CEO de Time Warner, al New York Times en 2010 ante la pregunta de si una compañía como Netflix era el futuro del entretenimiento y podía desplazar a gigantes históricos como Warner. “No creo”, remató.

Parece que ese mundo del que hablaba Bewkes ha estrechado ahora la mano del ejército albanés y ha aceptado ser comprado por él. Es evidente que hoy en día la situación es muy diferente, pero hay cosas que no cambian.

Otro acuerdo para Warner Bros. ¿Será este el que ofrecerá “grandes oportunidades” para todos?

Las palabras y acciones de Donald Trump rara vez coinciden a la perfección. Si observamos con atención, lo que no dice puede ser tan revelador como lo que dice.

“Desde el primer día, acabaremos con la inflación y haremos que Estados Unidos vuelva a ser asequible, para reducir los precios de todos los bienes”, declaró a la nación antes de su reelección. El presidente estadounidense declaró que el 2 de abril sería “recordado para siempre como el día del renacimiento de la industria estadounidense”, solo para suspender los aranceles una semana después.

Prometió paz en Ucrania el primer día de su presidencia, solo para aclarar más tarde que lo dijo “en broma”; y afirmó que muy pocas personas pueden vencerlo en el golf, solo para que las imágenes de Escocia plantearan preguntas sobre cuán honesta podría ser esa ronda.

Como magnate inmobiliario, estrella de reality shows y activista político, Trump aprendió a adaptar la narrativa a su voluntad, incluso si eso significaba alejarse de la realidad.

Como presidente, esto suele dejar una brecha entre lo que dice y lo que hace. En muchos casos, es más importante seguir las acciones de la administración que el torrente de palabras.

Si usted fuera, por ejemplo, una empresa estadounidense que compra café de Brasil, podría haberse apresurado a importarlo la semana pasada después de que Trump insistiera en que el 1 de agosto era la fecha límite inamovible para la aplicación de nuevos aranceles. “Se mantiene firme y no se extenderá”, escribió el miércoles, horas antes de firmar una orden ejecutiva que estipulaba que, después de todo, los nuevos aranceles elevados para el país entrarían en vigor el 8 de agosto.

Y si usted es un consumidor estadounidense, es razonable que se pregunte cómo es posible que la inflación esté “muerta”, como ha afirmado la Casa Blanca, si usted sigue gastando más dinero en alimentos cada mes.

El presidente tiene muchísimo que decir sobre los aranceles. Argumenta que recaudarán billones de dólares para el gobierno federal estadounidense; eliminarán los déficits comerciales con otros países; e incluso castigarán a Brasil por enjuiciar a su aliado, el expresidente Jair Bolsonaro, por supuestamente intentar tomar el poder tras perder las elecciones presidenciales de 2022. La lista continúa.

¿Pero qué pasa con lo que el presidente no dice?

Trump fue reelegido en noviembre pasado tras prometer repetidamente una rápida reducción de los precios para los estadounidenses. Esta promesa constituyó un pilar central de su campaña electoral —una frase recurrente en mítines, entrevistas y debates—, ya que millones de personas tenían dificultades para llegar a fin de mes tras años de inflación.

Toda política tiene un costo. Todo impuesto debe ser pagado por alguien, en algún lugar. Para los consumidores, el Laboratorio de Presupuesto de Yale estima que el impacto a corto plazo de los cambios arancelarios de Trump en los precios equivale a una pérdida promedio de ingresos por hogar de $2,400.

De lo que Trump no habla realmente sobre el impacto de su agresiva agenda arancelaria en Estados Unidos es de los precios. Una de las pocas veces que ha reconocido que podría exacerbar la inflación le llevó en mayo a una extraña digresión sobre las muñecas. Reconociendo que los aranceles podrían provocar subidas de precios, Trump sugirió que los niños estadounidenses podrían tener que conformarse con tener “dos muñecas en lugar de 30”.

En aquel entonces, según Trump, Joe Biden seguía siendo el responsable de cualquier señal de conflicto en la economía. Ahora argumenta casi a diario que el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell , es el responsable.

El mayor indicio hasta la fecha de que la economía estadounidense se tambalea bajo el mandato de Trump se produjo el viernes, cuando datos oficiales revelaron que el mercado laboral se había estancado este verano. Despidió bruscamente a la veterana funcionaria encargado de las estadísticas y alegó, sin pruebas, que las cifras habían sido manipuladas.

Con el aumento de los aranceles estadounidenses vigentes para varios países, el presidente y su administración inevitablemente hablarán mucho sobre los beneficios de su estrategia económica. Ya intentan ocultar las evidencias de sus inconvenientes. Incluso podrían plantear la posibilidad de una ayuda , presentada como una señal del éxito de esta política, en lugar de una concesión de que muchos estadounidenses siguen pasando apuros.

Pero si manejas un pequeño negocio que depende del comercio, o vas al supermercado con un presupuesto limitado, la realidad supera a la retórica. Las palabras no pagan las cuentas.