Que las personas son capaces de amar y de expresarlo es una obviedad. Sin embargo, las palabras que utilizan para referirse a sus parejas revela que estas expresan mucho más que un sentimiento. Más bien, crean un universo único del que solo forman parte dos personas y que no puede transferirse a otras relaciones, ni anteriores ni futuras.

Entender el amor también es entenderse a uno mismo, y en ese punto entran en juego las metáforas. A fin de cuentas, el ámbito al que pertenezcan las más utilizadas en una relación reflejará cómo se interpreta este amor, puesto que, más que tener una función poética sin más, lo que hacen es estructurar nuestra experiencia de este sentimiento.

A pesar de que no hay una lista cerrada de temas, pues estos dependerán de la pareja en concreto, sí que hay algunos referentes casi universales. El de la salud, que implica ver el amor como una especie de dolencia capaz de acabar con la vida, de ahí se hable de estar “enfermo de amor”, en una “relación tóxica” o, ¿por qué no?, “consumido por los celos” cuando alguien siente que no se le está dando el reconocimiento que se merece. También el de la fauna, pues, ¿a quién no se le ha “desbocado” el corazón o siente “mariposas” en el estómago al ver a la persona capaz de despertar el “celo” en la otra? Ahora bien, en esta lista también entran los elementos de la naturaleza, pues, aunque al principio se puede sentir “fuego ardiente” constante, nada impide que la relación se “enfríe” o que “la llama se apague”. Incluso puede ser un maravilloso recorrido en el que la otra persona “guía” o “acompaña” durante el viaje. Ahora bien, lo que está claro es que el amor también es un objeto, uno que puede ser delicado, que se “rompe” o que “pende de un hilo”, o uno robusto, cuando se considera que se está en una relación “sólida” cuando ha pasado mucho tiempo y se “asienta”.

El ámbito al que pertenezcan las metáforas más utilizadas en una relación reflejará cómo se interpreta este amor

Hablar del lenguaje del amor implica tratar tanto de las palabras creadas o usadas por quienes forman la relación para llamarse la una a la otra como la forma en la que se hablan.

En el caso de las palabras, voces como “gordi”, “chiqui”, “cuchufleto” o “peque”, entre otras, tienen una base lingüística muy curiosa, y hay que tener claro que cada pareja utiliza sus propias palabras porque nacen de experiencias comunes, como pueden ser errores lingüísticos, bromas, anécdotas, canciones o incluso el empleo compartido de memes. Ahí entran en juego todas esas palabrejas inventadas, como “churri”, “cuchichú”, “ojito saltón” o “gatosito”, que dejan de significar y sirven exclusivamente para denotar, como si se trataran de nombres propios.

Otro de los recursos más habituales que demuestra que el cariño crea su propio dialecto es el uso de diminutivos, como “chiquitín” o “brujita”, no remiten dentro de la relación a los sustantivos en tamaño de bolsillo, sino que recubren a la otra persona de una capa de cariño. También ocurre lo mismo con las referencias al físico. Apelativos como “gordo” o “canija” funcionan igual para una persona normativa como para quienes no cumplen los cánones sociales de peso y altura, pues el objetivo no es describir. Ahora bien, si algo tienen en común la mayoría de los apelativos es que suelen ser acortamientos, es decir, formas reducidas, pero no del término original, sino del diminutivo, como ocurre con “cieli”, “cari” o “chiqui”, que se sienten más amorosas que “cielo”, “cariño” y “chica”.

La expresión en un tono agudo, de una manera más lenta, con mucha expresividad, tirando a infantil es lo que se conoce como “maternés” o baby talk, a saber, la forma en la que los adultos adaptan su lenguaje para hablar con los bebés

A lo anterior, hay que sumar la forma en la que se dicen estas voces, que generalmente, se expresan en un tono agudo, de una manera más lenta, con mucha expresividad, tirando a infantil… Esto es lo que se conoce como “maternés” o baby talk, a saber, la forma en la que los adultos adaptan su lenguaje para hablar con los bebés. Este es un rasgo muy frecuente en el lenguaje de las parejas, pues esta forma de hablar remite a la base emocional de la infancia, al cuidado y al vínculo.

Si se unen ambas cosas, queda un precioso dialecto de pareja que solo funciona dicho y escuchado dentro de la relación. De ahí que para el resto de las personas escuchar que don Alfredo sea “frifri” o que doña María de las Mercedes use el mismo tono para hablar a su hija pequeña que con su pareja les parezca ridículo, absurdo y hasta vergonzoso. Cosa que para ellos es lo más común.

La lengua tiene tanto de amor como el amor de lengua. Por eso, que viva el amor, independientemente de cómo se quiera llamar.

El lenguaje que utilizan los hablantes es como un par de gafas: no solo les permite ver aquello que está delante de ellos, sino que tiñe esa realidad con colores y matices que alteran su percepción. No es lo mismo hablar de “despidos” que de “reestructuración laboral”, de “problema” que de “desafío” o de “crisis” que de “desaceleración económica”. La elección de un término o de otro es el reflejo de cómo las personas comprenden el mundo y de cómo se lo expresan a los demás.

Ahora bien, este superpoder lingüístico conlleva una gran responsabilidad social, pues estas alternancias provocan que la realidad que los hablantes consideran tan firme como una montaña se desvanezca por las palabras que empleamos.

Como poetas de la vida, los hispanohablantes recurren a un sinfín de metáforas para mencionar aquello que los rodea. ¿Quién no recuerda aquella tan desacertada de que “una pera y una manzana no pueden dar dos manzanas”, de la política Ana Botella, para atacar al matrimonio homosexual? Un tipo de metáforas al que se echa mano con bastante facilidad son los eufemismos, es decir, palabras aparentemente inocentes o socialmente aceptadas que sustituyen a otras consideradas vulgares, incómodas o, cuando menos, poco elegantes.

Estos eufemismos son muy frecuentes en campos como el de la muerte, el sexo o la escatología, entre otros muchos. De ahí que todo el mundo comprenda a qué se refiere su interlocutor al decir que una persona “ya no está entre nosotros”, que han pillado a alguien “como Dios lo trajo al mundo” o que está prohibido hacer “aguas mayores” en el baño del trabajo. Sin embargo, la sustitución de un término por otro no soluciona el decoro comunicativo para siempre, incluso hay casos donde puede ser muy perjudicial.

Para entender mejor cómo funcionan los eufemismos, basta con imaginar lo que le ocurriría a un coche utilitario si estuviese constantemente circulando por montes escarpados y pistas forestales. A todas luces, terminaría estropeándose. Esto es algo que les sucede con mucha frecuencia a todas estas palabras, antes o después: que no terminan de expresar de forma precisa la realidad: se connotan. De ahí que adquieran el valor peyorativo de la palabra que se evita. Esto le sucedió al verbo “fallecer”, que originalmente solo significaba “faltar”. Incluso, con esto de atenuar, se han llegado a crear eufemismos totalmente innecesarios, como sucede con la expresión “persona de color” o “con raíces africanas” para aludir a una persona negra nacida en Soria.

Para entender mejor cómo funcionan los eufemismos, basta con imaginar lo que le ocurriría a un coche utilitario si estuviese constantemente circulando por montes escarpados y pistas forestales. A todas luces, terminaría estropeándose

Uno de los ámbitos donde los eufemismos crecen como champiñones es el de la discapacidad. “Personas con diversidad funcional” o “personas con diferentes capacidades” intentan abordar un ámbito donde las sensibilidades están a flor de piel. Sin embargo, estas expresiones permitirían a multitud de personas sentirse parte de una realidad a la que realmente no pertenecen, pues cada cuerpo funciona de forma diversa y todos tenemos diferentes capacidades. En el ejemplo anterior, construcciones como estas no dejan de ser coches utilitarios bordeando a kilómetros el terreno por el que se quiere transitar y, por lo tanto, ineficaces a la vez que perjudiciales para visibilizar a las “personas con discapacidad”, expresión recomendada por las principales asociaciones y que hoy recoge el artículo 49 de la Constitución española.

Las personas cuentan con muchos más recursos casi de fábrica para atenuar sus mensajes: echan mano de los diminutivos, como “cojito”, para que la potencia de “cojo” no se le atragante al destinatario o incluso, en la oralidad, bajan el volumen justo cuando toca pronunciar el término o lo expresan entre carcajadas.

Otra estrategia habitual de la generación Z es acudir a un segundo idioma con el cual, a diferencia de su lengua materna, no sienten una proximidad afectiva. Este mecanismo se utiliza para disminuir la intensidad de las emociones que quieren transmitir. Así el “perdón” se vuelve aséptico cuando se convierte en sorry y el potente “molesto” se descafeína con un upset. También se usa para no nombrar directamente realidades incómodas o duras. Por ejemplo, un hispanohablante que no conozca el anglicismo grooming podría traer a su imaginación casi cualquier cosa; pero, difícilmente, su sentido recto, que realmente es “ciberengaño pederasta”, una práctica delictiva de ciertos adultos en internet para ganarse la confianza de un menor de edad a fin de obtener, como mínimo, fotografías sin ropa o en actitudes sexuales. Mismas palabras, en diferentes lenguas, hacen que la realidad se interprete de forma distinta.

Tampoco es necesario cambiar un término por otro para que la realidad dé un giro de ciento ochenta grados, basta con cambiar el foco, a saber, el punto desde el que se cuentan las cosas. En la lacra contra la violencia de género, frases como “una mujer muere en su casa”, frente a “Un hombre asesina a una mujer en su casa”, también provocan, indirectamente, que las personas miren de perfil lo sucedido porque el responsable, el sujeto de la oración, es diferente.

Además, existe un peligro inmenso si, para nombrar la realidad, se retuerce usando palabras que no se ajustan a la verdad. Por eso se desaconseja por completo utilizar el lenguaje bélico en el ámbito de la salud, deshumanizar a los menores no acompañados a través de un acrónimo cosificador como “mena” o usar gratuitamente palabras como “ilegítimo”, “golpista” o “dictadura”, entre otras muchas, de una forma peligrosamente laxa, por mucho que con ello se quiera apelar a los sentimientos de unos cuantos (o unos pocos). El resultado del uso (y abuso) de estos términos puede ser que se insensibilice a todas las personas que los escuchen, hasta que la realidad que pretenden describir se vuelva irreconocible.

Como hablantes, como personas, no se puede permitir que algo tan humano y bello como la lengua sirva para retorcer la realidad y empeorarla. Por el contrario, habría que usar esta herramienta en la lucha para hacer del mundo un lugar mejor.

Relacionarse con la Administración no es algo frecuente para la mayoría de las personas. Quienes cumplen con sus obligaciones a tiempo apenas tienen trato con ella y precisamente por eso, cuando llega el momento, la experiencia suele resultar poco agradable. No solo por la falta de costumbre, sino también por la falta de claridad en las comunicaciones.

Cuando alguien recibe una “providencia de apremio” no deja de ser un “aviso de pago pendiente con recargo” u “orden de pago” y cuando se trata de una “notificación de denuncia e incoación de expediente sancionador” se trata de una “multa”: alternativas igual de exactas, pero mucho más directas, sencillas y fáciles de entender.

Sin embargo, la confusión aumenta cuando la persona lee el documento y este no deja claro qué se le pide que haga o cuando aparecen bien siglas poco familiares, como “IPREM” (un indicador de renta) o “IIVTNU” (el impuesto municipal sobre plusvalía), bien términos como “potestativo” (opcional), “reposición” (recurso para reclamar) o “inherente” (propio de algo).

Y es que el abuso de tecnicismos que los hablantes en general desconocen y no tienen por qué saber, las frases interminables por culpa de las subordinadas encadenadas o la complejidad sintáctica que marea a los constituyentes de la oración, entre otros factores lingüísticos, hacen que para gran parte de la población enfrentarse a un contrato, un formulario o una comunicación administrativa se convierta en una tarea frustrante que afrontan con resignación cristiana. Esta percepción genera una desconfianza general hacia la Administración por parte de la sociedad e incluso hace que la ciudadanía se plantee si acaso ocultan algo sus mensajes o si realmente están pensando en ella.

Cuando alguien recibe una “providencia de apremio” no deja de ser un “aviso de pago pendiente con recargo” u “orden de pago” y cuando se trata de una “notificación de denuncia e incoación de expediente sancionador” se trata de una “multa”

A pesar de que se habla de la necesidad de simplificar los textos públicos desde hace medio siglo, los avances reales apenas comienzan a notarse en la actualidad. Administraciones y grandes empresas prometen una comunicación más clara y accesible, pero lo cierto es que la mayoría de los documentos siguen siendo densos y casi ininteligibles (alrededor del 85%, tal y como recoge un informe de la agencia Prodigioso Volcán). Ante esta dificultad, muchas personas han perdido la esperanza de entender lo que reciben y optan directamente por no leerlo o ponerse en manos de expertos, siempre y cuando tengan a quién acudir.

Sin embargo, los problemas no acaban aquí. A pesar de vivir en el momento histórico con la menor tasa de analfabetismo y la mayor de formación superior, un informe publicado en el 2023 por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OECD) revela que, en España, el 31% de los adultos tienen un bajo nivel de competencia lectora, lo que evidencia que implantar el lenguaje claro en la Administración es una necesidad vital para la ciudadanía.

Pero, ¿qué es el “lenguaje claro”? Según la principal asociación de lenguaje claro, PLAIN, una comunicación está en lenguaje claro (también llamado “lenguaje ciudadano”) cuando la lengua, la estructura y el diseño son tan claros que quien lee el texto es capaz de localizar fácilmente la información que necesita, comprenderla y tomar decisiones con seguridad.

Contra lo que algunas personas pudieran pensar, el lenguaje claro no implica una pérdida de rigor o de fundamento legal, sino que consiste en activar los mecanismos comunicativos necesarios para que la información que los organismos envíen a la ciudadanía sea comprendida en su primera lectura. “No comprender un texto administrativo implica una pérdida de derechos. Por su parte, el lenguaje claro los gana y refuerza la democracia”, apunta Antonio Martín, socio-fundador de Cálamo&Cran y embajador PLAIN en España.

Por extraño que pudiese parecer, este tipo de adaptaciones para transmitir mensajes de forma clara es ya habitual en las consultas médicas y los hospitales, donde los profesionales explican a los pacientes de manera comprensible el diagnóstico, el tratamiento que deben seguir o la intervención a la que van a someterse. Del mismo modo que en una comunicación en el ámbito sanitario, conseguir textos comprensibles requiere de empatía. Ponerse en el lugar de la persona que va a leer el documento invita a acabar con las oraciones subordinadas, emplear el orden sintáctico natural (sujeto, verbo y predicado) y desterrar la innecesaria jerga para hacer hueco a términos que todo el mundo utiliza y comprende. Pero también lleva a organizar las ideas teniendo en cuenta la importancia y la utilidad para quien va a leer el documento, agruparlas en párrafos o listas y que el diseño esté bien definido.

Iniciativas como la Alianza por el Gobierno Abierto (OGP), las normas UNE-ISO, y entidades como PLAIN o la Comisión Europea han logrado que el lenguaje claro dé sus primeros pasos en España. La Comisión para la Modernización del Lenguaje Jurídico, el Manifiesto por un lenguaje claro en la Administración, la Carta de Derechos de los Ciudadanos ante la Justicia o los diferentes manuales de comunicación clara de algunas comunidades y ayuntamientos se han materializado en intervenciones concretas que reducen la brecha comunicativa entre la Administración y la ciudadanía. Como ejemplos podemos poner los casos del modelo Denuncia por infracción de circulación. Multa del Ayuntamiento de Madrid, diversas comunicaciones de la Agencia Tributaria o el proyecto promovido por PLAIN de adaptar la Constitución a lenguaje claro.

No entender aquello que la Administración pide o no comprender cómo puede solicitar una ayuda que mitigue una situación personal agónica entraña numerosos peligros, tanto para la población como para las instituciones. En palabras de Martín: “No utilizar un lenguaje claro en las Administraciones se traduce en una pérdida de derechos y de oportunidades para la ciudadanía; para las Administraciones, en una pérdida de tiempo, de recursos y de eficacia, además de reputación”.

Que las Administraciones hagan los esfuerzos necesarios por ser comprendidas es una prioridad a la que no pueden renunciar si quieren ser eficientes, garantizar la transparencia y reducir la corrupción. También es fundamental para ampliar el ejercicio de la democracia con el objetivo de que la ciudadanía disfrute de sus derechos y cumpla con sus obligaciones de la forma más sencilla posible. Utilizar de forma clara la lengua, el elemento más democrático que existe, es una cuestión de justicia social, dado que, echando mano de la jerga legal, in claris non fit interpretatio (en las cosas claras no se hace interpretación).