Hoy he leído algunas reflexiones sobre 'Decrecimiento: la búsqueda del equilibrio', artículo que publiqué hace poco. Las reflexiones las realiza mi estimado Tomás García Azcárate en este otro enlace.

Por alusiones, las cuales agradezco, me siento en la necesidad de responder. De inicio titular el artículo ‘Decrecimiento y dictadura del proletariado’ es provocador, espero que sin intención de comparación, pues no ha lugar. Apuntar que cualquier dictadura, de la índole que sea, está fuera de mi capacidad de aceptación. A partir de aquí, me gustaría comentar algunas de las conclusiones al respecto sobre las reflexiones de Tomás.

Entiendo que el meollo del asunto lo podríamos focalizar en el mal marketing que tiene la palabra 'decrecimiento', que no el concepto, por lo que intuyo un problema más estético que conceptual. Y, la verdad, me importa el contenido más que el continente, aunque valoro la idea propuesta por Tomás. En el artículo que escribí comento: “Suena contraproducente hablar de decrecimiento cuando nuestras sociedades están acostumbradas a relacionar compulsivamente crecimiento con desarrollo y desarrollo con crecimiento. Bueno, cada era tiene sus propios mitos. Luego el tiempo y la física se encargan de desmontarlos”.

Estamos acostumbrados a crecer, el desarrollo parece consistir exclusivamente en crecer, algo que hace tiempo caló profundamente pues nos puso en una situación de comodidad nunca antes vista y, claro, a ver quién se quiere bajar del burro ahora. ¿Cómo negar que es más cómodo acomodarse que desacomodarse? Lo que no se cuenta son las consecuencias del exceso de crecimiento que es, fundamentalmente, la base de la que parte la Teoría del Decrecimiento. Si a día de hoy tenemos un exceso de crecimiento, ya hemos sobrepasado 7 de los 9 límites biofísicos del planeta (y eso pone en riesgo entre otras a la producción alimentaria), es de sentido común pensar en decrecer, o sea, reducir el exceso de crecimiento. Una conclusión bastante sensata en mi opinión.

Propone Tomás, por mejorar el marketing del concepto, otra palabra que podría ser 'altercrecimiento' (otro crecimiento) ‘“Por Las mismas razones, yo creo que habría que dejar de usar el término 'decrecimiento' y hablar de 'altercrecimiento', otra manera de crecer, de mejorar, de vivir, de relacionarse con los otros y con nuestro tiempo”. Intentando tomar el testigo de lo que intuyo Tomás quiere decir, apuntaré que con las palabras “crecimiento” y “decrecimiento” tendríamos todo cubierto. Me explico. Crecer en calidad de vida, en biodiversidad, en financiación para prevención de incendios, en hacer rentable y sostenible nuestro modelo agrícola, en consumo interno alimentario… Decrecer en exportación/importación, en la explotación laboral en el campo, en uso de plaguicidas y pesticidas, en fondos de inversión, en cultivos intensivos, en sobreexplotación de acuíferos… Si la cosa va por aquí yo me apunto, indistintamente del nombre que elijamos.

Cierto es que, como bien apunta Tomás, “La globalización de la economía es una realidad que empezó en cuanto las primeras tribus tuvieron excedentes de algo y empezaron a intercambiar productos. Como la ley de la gravedad, es una realidad que nos puede molestar cuando nos caemos pero que está aquí”. Y sí, es una realidad incontestable, vivimos en un mundo globalizado. Podríamos mirar atrás y replantear cuestiones varias como pudieran ser cuándo comienza la globalización o el modelo socioeconómico actual (convengamos en llamarlo capitalismo, pues prima por encima de cualquier otra variable la acumulación de capital). Pero aquello ya fue. La que me importa es la globalización hoy y el futuro hacia el que nos lleva.

Hay tres elementos fósiles que cambiaron totalmente el paradigma productivo, económico y comercial global: carbón, petróleo y gas. Jamás la humanidad había tenido a mano fuentes de energía tan potentes. El diésel hizo crecer la producción industrial y el comercio global hasta límites insospechados. Esto lo cambió todo. La acumulación de CO2 en la atmósfera, uno de los factores influyentes en el calentamiento global y en consecuencia en el cambio climático, es actualmente un índice fundamental que se mide en ppm (partes por millón). Hasta la revolución industrial este índice no pasó de 280ppm. El límite seguro para reducir eventos climáticos extremos está estipulado en 350ppm. Hoy estamos a 430ppm. El planeta se está calentando de más y eso genera cambios en los patrones meteorológicos que estamos sufriendo con mayor recurrencia. No es un lustro malo, es un patrón originado mínimo hace 40 años. Y no es coyuntural, es tan estructural como antropogénico.

Los últimos datos científicos nos dicen que la temperatura global media está aumentando aceleradamente desde 2014. Los 2°C que esperábamos para 2050 se fijan hoy para 2035. De hecho, con la irrupción de El Niño 2026-2027, se espera que durante el verano de 2027 ya lleguemos a esos 2°C. Pero ¿qué quiere decir llegar a 2°C de aumento de temperatura media global? Pues lo que implica es que temperaturas máximas de 50°C serán habituales en verano en algunos territorios del sur peninsular. Cualquier ingeniero agrónomo, agricultor, biólogo, meteorólogo, físico, médico… sabe que pocos seres vivos resisten estas condiciones de temperatura. Imaginen un desierto y lo que se puede cultivar allí. Por cierto, el 70% de la península ibérica está en riesgo de desertificación. Por lo tanto, nos presentamos en escenarios en los que buena parte de los cultivos agrícolas, frutícolas, pastos de siega, pastizales de pastoreo o forestales mermarán seriamente sus cosechas o directamente no producirán.

Un dato muy revelador y relativamente novedoso es que antes de este cambio climático los años de malas cosechas podían darse uno de cada dieciséis años. Cuando llegamos a 1,5°C de temperatura media global (temperatura a la que ya hemos llegado) los años de malas cosechas se darían uno de cada tres años. Cuando llegamos a 2°C los años de malas cosechas se darían un año de cada dos (con matices por supuesto).

Llegamos a esta situación en un momento en el que la transición energética está en marcha con el objetivo de paliar lo anteriormente descrito. Y por supuesto es muy necesario, nadie con dos dedos de frente lo pone en duda. De hecho, Hope (Javier Peña), realiza un enorme trabajo de concienciación y exposición de posibilidades para realizar dicha transición. Pero aquí hay algunas íes a las que les falta el punto. El 80% de la energía que nuestra economía consume hoy no es electrificable, no hay tecnologías para ello. No es ideología de ningún tipo, es física pura y dura. No se puede electrificar un tractor, un barco de mercancías, un avión… ¿Cómo vamos a resolver esto? La respuesta habitual es el sonido de los grillos… En este escenario la palabra que mejor define lo que nos toca hacer para reducir los impactos climáticos es Decrecimiento y por eso la usamos.

Hay que elegir, no se puede tener todo. Elegir entre reducir el consumo de energía para dejar de calentar el planeta y poder producir alimentos (decrecimiento) o seguir intentando sustituir lo insustituible, renovables por fósiles, y seguir calentando el planeta (empobrecimiento). Y ojo, aquí tenemos un problema descomunal en la producción alimentaria. Las técnicas agrícolas regenerativas, las sintrópicas… que llevo probando y estudiando desde hace 15 años, y que hay que seguir implementando, no podrán solventar los problemas derivados de un planeta que llegue a 2°C o más de aumento de temperatura media global. Preguntémonos lo siguiente: ¿cuántos cultivos agrícolas, ganaderos y forestales resistirían días de 50°C? En la respuesta a la pregunta anterior estarían nuestras posibilidades productivas. Spoiler: son pocas.

Puedo entender, Tomás, que emocionalmente no queramos aceptar la situación en la que estamos. Con los datos que manejamos yo también ando muy preocupado, pues tenemos un reto por delante mucho más grande y grave de lo que pensábamos. Pero me parece mucho más grave aún invertir tiempo, energía y recursos (que hoy no nos sobran) en vender una transición a renovables que, aunque es muy necesaria, es también muy limitada y no tiene capacidad para resolver el grueso del problema. El marketing está muy bien hecho, sin duda, pero ¿qué se está vendiendo?

Para realizar un plan de transición aterrizado hacia algo nuevo necesitamos elaborar el plan desde unas realidades físicas que hoy obviamos, unos inconscientemente, otros consciente e interesadamente. El planeta está cambiando a mucha velocidad. Necesitamos reducir nuestros consumos energéticos urgentemente. Más que cambiar la palabra y darle buen marketing, lo que habría que hacer sería darle el espacio, tiempo y reflexión que merece. La UE necesita un buen reseteo, Europa es el territorio que más se está calentando. Lo hacemos decreciendo, consensuadamente por las buenas, o empobreciéndonos violentamente, por las malas, que es lo que estamos ahora viendo.

Gracias por su atención.

Perder la lluvia en los veranos del norte cantábrico es una cuestión no solo climática y ecológica, sino también cultural, social, política y económica. El clima está cambiando, es un hecho que ya estamos en disposición de constatar incluso sin necesidad de conocimientos científicos. Casi no nieva, las sequías son más largas y las temperaturas mucho más elevadas. Estos cambios impactan directamente en glaciares (miren hacia Nepal), manantiales y ríos (miren hacia Europa), en bosques (miren cómo arden), en montes (miren cómo se desliza la tierra), en pastos (miren cómo pierden producción), en jardines (este año se lleva el amarillo paja)… Hoy incluso presenciamos cómo los incendios afectan con más gravedad a especies arbóreas tradicionalmente resistentes al fuego como robledales y hayedos.

Todo bicho viviente, nosotros somos uno, estamos sufriendo alteraciones. Unos bichos vivientes irán desapareciendo, otros se irán transformando y adaptando y otros (que aún no conocemos) irán apareciendo. Esto es lo habitual en la vida del planeta, durante 4.500 millones de años de cambios. Veremos cambiar nuestros paisajes, caminando hacia el desierto y hacia temperaturas que podrían perfectamente hacer inhabitables algunos territorios durante el verano. Se hablaba de la posibilidad de alcanzar 50°C estivales en algunos territorios para 2050, ahora ya se habla de 2035. ¿De dónde sale este cambio climático? ¿Y por qué se está acelerando tanto? Escriban esta palabra en su buscador de confianza: antropogénico.

Por poner un ejemplo (cada cual que lo adapte a su territorio). ¿Se imaginan lo que culturalmente supondría en el imaginario vasco la pérdida de los robledales? ¿La posibilidad de perder el roble? Gernika, Aralar, Izki… El roble es un símbolo identitario aquí, con todo lo que ello implica. Hace poco le comentaba a un concejal de un ayuntamiento vasco la posibilidad de poner algarrobos en las zonas de menor altitud (sin heladas) para reforestar. La cara que puso era todo un poema... Y es que geología, ecología, biología… no saben de fronteras políticas, ni culturas, ni idiomas. Eso sí, de física y química saben un rato largo, 4.500 millones de años de experiencia.

Al mismo tiempo, son los ecosistemas del holoceno (estabilidad climática) los que durante los últimos 11.700 años han sostenido y definido cada cultura, cada modo de vida, cada forma de construir, cada técnica agrícola, cada dieta alimenticia, cada economía, cada idioma, cada dialecto, cada plan de gestión común e individual… Las culturas futuras las definirán los ecosistemas en los que puedan habitar. Y si son desiertos viviremos en casas semienterradas o en cuevas adaptadas. Los más afortunados construirán una 'passive house' con aislamiento 'ecopremium'. Quizás los baserris terminen todos vestidos de blanco ibicenco o granaíno o castuerano. Y es que los entornos naturales, los ecosistemas, determinan la cultura de cada territorio ayer, hoy y siempre. Esto no va a cambiar, es físicamente imposible. Todo bicho viviente tiene tres opciones vitales: adaptarse al entorno, emigrar o perecer.

Cabe la posibilidad que se construyan casas semienterradas y sean a la vez centros de datos o los centros de datos semienterrados sean a la vez espacios habitados. Y cabe la posibilidad también que el contacto de sus habitantes con el aire libre sea muy bajo durante el día porque no habrá aventurero que salga a pasear a 45-50°C. Y es que ahora por el norte comenzamos a entender la razón por la que en algunos territorios del sur se es menos productivo (en teoría), pues trabajar a 40°C rinde menos que trabajar a 25. Esto nos sucede a vegetales, animales, humanos (animales sapiens), herramientas, máquinas e infraestructuras. Bajo cambios bruscos de condiciones climáticas la capacidad de trabajo, como concepto físico-energético, disminuye o se detiene. Es física, no ideología. No hace falta que me tengan confianza, a los hechos que todos hemos visto y sentido me remito. Si la temperatura media global alcanza los 2°C (apuntar que el con el fenómeno El Niño 2026-2027 tendemos a ello) nos podríamos encontrar ya en 2027 días con temperaturas de 50°C. A 50°C las funciones vitales de un cuerpo humano joven en forma pueden detenerse. Y no sería un episodio exótico, sería algo perfectamente viable. Si esto le sucede a un cuerpo joven en forma imaginen a los cuerpos de recién nacidos, o de personas mayores o de personas con alguna enfermedad. En el Estado, solamente la suma de los mayores de 60 años más los menores de 5 años representan 30% de la población. Pondríamos en riesgo a 15 millones de personas, uno de cada 3-4 habitantes sería un perfil de riesgo. Apuntar que, estadísticamente, lo más probable es que usted conozca a alguna de estas personas.

El clima define mucho las formas de vida, las condiciona física y directamente. Ha sido curioso cómo durante este verano se ven muchas más personas saliendo a la calle en las ciudades. Las olas de calor han mantenido a muchas personas en el norte encerradas en casa durante el día, entre las 10h y las 20h, con las persianas bajadas a cal y canto, con la luz encendida en pleno día. Podríamos hablar de la factura energética, pero las bombillas no son nuestro mayor problema energético. La factura preocupante sería la de los enchufes (la fuerza en términos eléctricos) que alimentarían el aire acondicionado, un sistema de refrigeración aún no tan extendido en las viviendas del norte aunque ya sí en hoteles, restaurantes y bares. Aunque de momento, la mayoría de las personas no tenemos aire acondicionado. El asunto es que nuestras viviendas no están construidas para soportar estos calores. Y, quien más quien menos, sale a la calle a refrescarse un rato, a sentir que el verano no se le escapa con el trasero ‘sudao’ incrustado en el sofá. Esto a ratos me daba la gustosa sensación de una vuelta a la vida en las calles de las ciudades y no me refiero precisamente a calles llenas de turistas.

Hoy además muchas personas salen a los parques a aliviarse del calor, incluso durante el día, por no tener posibilidades económicas de refrescarse en casa. Multitud de imágenes estamos viendo este verano de personas bañándose en estanques y usando para refrescarse esos chorros de agua que salen periódicamente de un suelo hormigonado con luces de colores. De hecho, durante el mes de julio, en alguna ciudad alemana hemos visto a la policía usar las tanquetas, que habitualmente sueltan potentes chorros de agua para reprimir manifestantes, con difusores para que livianamente caigan las gotas a modo de lluvia refrescando a las personas. Maravilloso. Sería interesante y muy de agradecer observar realizando estas actividades a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. En este sentido podríamos hacer una reflexión que en estos tiempos viene muy al caso. ¿Necesitamos herramientas para la guerra o necesitamos herramientas para cuidar de los hábitats naturales y de los seres humanos? En estos tiempos ¿es más necesario un zapador que analice el terreno para la voladura de un puente o un especialista en incendios de la UME? Porque ¿qué podríamos defender mediante armas bélicas si lo que queda a defender ya ha ardido? ¿Están las AAPP repartiendo proporcionalmente energías y recursos? ¿Por qué no hay un pacto de Estado total en lo que se refiere a la emergencia climática?

La economía de la deuda, sumada a la economía industrial e intensiva, sumada a la economía del turismo, son los pilares del plan económico español iniciado en la década de los 60 del siglo XX. Aquel plan es hoy más obsoleto que un tamagochi en la era digital

Pareciera que la economía de las AAPP no camina a la par de lo que sucede fuera del balance contable. Es lógico si solo se mide la economía en euros, toneladas de producción y crecimiento del PIB. Pero ¿qué importa el crecimiento del PIB si las 35-40-50-60-70 horas semanales de trabajo no dan para alquilar un pisito, alimentarse dignamente y poder descansar con un mínimo de confort? ¿Qué importan los euros de la exportación agroalimentaria si estamos deshidratando el territorio que nos permite producir esa alimentación? ¿Qué importan las toneladas producidas si años después no queda ni una estela de fertilidad en la tierra? El libro contable de las AAPP está alejado de realidades físicas básicas que hoy se están haciendo presentes en forma de eventos meteorológicos y geológicos extremos. Parece que se nos ha olvidado aceptar y adaptarnos a las realidades físicas que nos permiten vivir en este planeta. De hecho, hay quien las niega. Y bueno, puede decir usted que el agua no moja, e incluso alguien puede llegar a creerle y darle la razón. Pero ay, amigo, el día que llueve, uno se moja.

La economía de la deuda, sumada a la economía industrial e intensiva, sumada a la economía del turismo, son los pilares del plan económico español iniciado en la década de los 60 del siglo XX. Aquel plan es hoy más obsoleto que un tamagochi en la era digital, que el ‘Quince años tiene mi amor’ del Dúo Dinámico o que aquella recomendación/amenaza de que la masturbación producía ceguera. Ese plan en cuestión hoy es estructuralmente intensivo en lo destructivo, de ética ausente, de enfermedad física y mental latente, de irresponsabilidad presente y cuya posibilidad de supervivencia no es siquiera contemplada, por ser inexistente. Un plan que ha perdido el norte racional, moral y físico y que, en consecuencia, está consiguiendo que perdamos otros nortes: el ecológico, el cultural, el social, el político y el económico.

Gracias por su atención.

En un sistema natural lo habitual es el desequilibrio. Las dinámicas físicas que interactúan entre sí (definidas por las leyes termodinámicas) generan órdenes y desórdenes que inevitablemente derivan en cambios constantes en los sistemas naturales. Esto es bien conocido y estudiado, escriban en su buscador de confianza la palabra ‘entropía'. Ahora bien, dentro del desequilibrio habitual, hay niveles y niveles de desequilibrio. Cuanto más alejado del equilibrio se encuentra un sistema natural más complicado le resulta permanecer en condiciones estables y patrones identificables. Actualmente vivimos en un planeta inestable, desequilibrado, a la meteorología se le complica el trabajo. El aumento de temperatura media global genera cambios en los patrones meteorológicos que hasta hace bien poco nos aportaban una cierta estabilidad climática.

Dicho período de estabilidad climática, denominado holoceno, nos ha permitido planificar la producción primaria en general, desde la agricultura hasta la gestión hidrológica y paisajística. Gracias a esta producción primaria estable se han podido dar los sectores económicos secundarios y terciarios. Apuntar que sin agua, alimentos y territorios habitables no hay actividades humanas posibles, básicamente porque no hay vida humana posible. Hoy el holoceno ya no es tal, el planeta está cambiando sus dinámicas y debemos adaptarnos a dichos cambios. Es una cuestión física que deja poco espacio al debate. Dentro de ese pequeño margen de debate cabe la posibilidad de discutir en qué porcentaje las actividades humanas industriales e intensivas han influido en el cambio climático, en la deconstrucción del holoceno. Lo que no es discutible es que somos responsables de ello en mayor o menor medida y a su vez tenemos posibilidades de reducir los impactos de estos cambios.

Al igual que el planeta, hoy vivimos en una sociedad desequilibrada. La sociedad global es profundamente injusta y desigual. Los ejes norte-sur y sus dinámicas provocadoras de desigualdades son hechos incontestables. Desde el norte global explotamos y esquilmamos el sur global desde hace más de 500 años ininterrumpidamente. Materias primas, agua, tierra, seres humanos,… a base de guerras y genocidios, presión financiera, esclavitud, imposición de dictaduras,… Esta relación desigual no ha cambiado nada estructuralmente. Los códigos éticos europeos siempre han sido usados puertas adentro (asumiendo acrobáticamente unas contradicciones enormes en lo que respecta a las desigualdades entre clases). En el exterior, en las zonas de expolio y esquilme, estos códigos éticos nunca se han implementado. Lo máximo que hemos conseguido ha sido otorgar a los esquilmados una limosna a través de la ayuda internacional en sus diversas modalidades. Es como si alguien te roba (legal o ilegalmente) las 100 manzanas que tienes en la despensa y para resarcirte te devuelve una.

Podríamos fácilmente realizar un ejercicio de cambio de escala geográfica y encontrar territorios expoliados y esquilmados dentro de cada Estado, dentro de cada comunidad autónoma, de cada provincia, de cada ayuntamiento, de cada barrio,… En cada una de estas escalas hay centros de poder (esquilmadores) y periferias (esquilmados). De Europa a África/América/Asia, de Madrid a España, de Barcelona a Cataluña, de Bilbao a Euskadi, de la calle Velázquez a Carabanchel, del centro de cualquier ciudad a sus barrios obreros,... Fíjense en que los esquilmadores son siempre mucho menores en número y ocupan menos superficie, ¿curioso verdad? Lo habitual es que los esquilmadores mantengan alejados a sus esquilmados, no gusta ver las consecuencias de sus actos, es incómodo. Respecto al eje norte-sur global en su momento se encontró una solución estética: maquillar el expolio mediante una buena campaña publicitaria de rostros pálidos nutridos ayudando a cuerpos indígenas hambrientos. Llegados a este punto, la historia nos cuenta que toda comunidad humana entra en declive y decadencia cuando la estética eclipsa la ética. Y así andamos, cegados por el eclipse.

Ahora que vemos las consecuencias del aumento de temperatura media global, influido por el consumo desmedido del norte global y su inasumible volumen de emisiones, nos damos cuenta que necesitamos reducir esta inercia del crecimiento infinito. Si ya hemos sobrepasado 7 de los 9 límites biofísicos del planeta parece razonable pensar en ralentizar. Y ralentizar implica decrecer. Decrecimiento. ¿Que no les gusta la palabra? ¿Que suena a empobrecimiento? Ya, lo sé. Suena contraproducente hablar de decrecimiento cuando nuestras sociedades están acostumbradas a relacionar compulsivamente crecimiento con desarrollo y desarrollo con crecimiento. Bueno, cada era tiene sus propios mitos. Luego el tiempo y la física se encargan de desmontarlos.

Cuando escucho a alguien comparar decrecimiento con empobrecimiento lo primero que pienso es que ya nos estamos empobreciendo hace tiempo. Desde la misma entrada en el € empezamos a empobrecernos, de un día a otro nuestro dinero valía menos. Desde entonces no hemos parado de ver cómo cubrir las necesidades básicas cuesta cada vez más tiempo de trabajo y cómo cada € ganado a base de tiempo de trabajo podía comprar cada vez menos productos y servicios básicos. Y así hemos ido tirando hasta llegar al punto de encontrarnos en una realidad socioeconómica absolutamente absurda llena de trabajadores pobres. Trabajadores que no se pueden permitir alquilar un pisito de 30m2 y alimentarse adecuadamente a la vez. Estamos volviendo a los años 50 del siglo XX español en los que la clase media era prácticamente inexistente, 15% de población acomodada o hiperacomodada y 85% de la población viviendo con lo justo o menos. Me resulta curioso cómo hay personas que cada vez que se habla de decrecimiento entienden que la propuesta es volver a las cavernas. Pregúntenle a las personas mayores de nuestra sociedad, que aún hay muchas y con muy buena memoria, lo que era vivir en la España de los años 50-60. A ver si eso no es volver a las cavernas.

Pero, entonces, ¿hay diferencia entre decrecimiento y empobrecimiento? La respuesta es más sencilla de lo que parece. Empobrecimiento es volver a la España de los años 50 del siglo XX: 15% de población acomodada y 85% de población pobre. Decrecimiento es generar un modelo socioeconómico que equilibre la situación anterior (a nivel de consumo energético lo sitúo en los años 70-80) y se encargue de cubrir primero las necesidades básicas de toda la población: agua, alimentación nutritiva, vivienda digna que resguarde del frío y del calor, sanidad universal, educación pública y, a poder ser, por pedir que no quede, posibilidades de desarrollo en base a méritos y no a apellidos o rentas heredadas. ¿Demasiado idealismo? Probablemente. Pero claro, para llegar lejos hay que visualizar el horizonte, no la vuelta de la esquina.

El decrecimiento llega a estas conclusiones porque muchas corrientes de pensamiento (dentro de las ciencias sociológicas, económicas, antropológicas, biológicas y tantas otras) han concluido que una sociedad equilibrada y cohesionada está mucho más capacitada para afrontar eventos potencialmente peligrosos. ¿Será perfecta dicha sociedad? No. ¿Es necesario implementarla? Más que nunca. Si no paramos de crecer indefinidamente en un planeta finito terminaremos luchando a muerte por los recursos vitales necesarios pues no habrá para todos. Si seguimos ayudando a desequilibrar los patrones climáticos y seguimos ayudando a desequilibrar las sociedades humanas vamos a dejar un escenario horroroso a las generaciones venideras. Y si piensa usted que ya es muy mayor y que no le va a durar la vida para ver tal horror, abra los ojos, ya está sucediendo. Dejemos de mirar para otro lado. La infancia no se merece el mundo que le estamos dejando.

El decrecimiento trata sobre reducir nuestros excesos.

Gracias por su atención.

Parte de la España con menos afluencia turística está encantada con el eclipse. Durante un par de días se llenarán alojamientos rurales, hostales, albergues, hoteles, bares, restaurantes, tiendas, … Dos días después, volverán a la normalidad del abandono institucional y urbano respecto al medio rural. Los espacios naturales también se llenarán de personas que viajan a base de emisiones de CO2, de todo tipo de residuos plásticos a base de emisiones de CO2, basura que quedará en la tierra para empeorar el estado de nuestros suelos y montes. Durante dos días cada espacio se convertirá en un pequeño vertedero que, agotada la fiesta, algún voluntario limpiará por conciencia, o no. Y es que, como siempre, nunca eclipsa a gusto de todos.

Hace más de un siglo que no se ve por estos lares un eclipse total. Es todo un acontecimiento, una efeméride, a recordar 'ad aeternum' en cada 'post' de cada cuenta de cada red social a base de emisiones de CO2 con mensajes ayudados quizás por la IA a base también de emisiones de CO2, multiplicadas casi por veinte. Y claro, ¿cómo no celebrar de manera masiva tamaña efeméride? Hay que estar, no porque te interese la astronomía, hay que estar para que los demás sepan que has estado allí, presente, en esta efeméride que dura un par de minutos como mucho y que conlleva unos costos económicos y ecológicos mucho más altos de lo que nos gusta aceptar.

Personalmente, a la hora del eclipse estaré descansando los ojos, sentado, sin gafas, escuchando música quizás, en pelotas quizás, limonada en mano. Y es que estoy saturado de eclipses. Pensarán ustedes que mi nombre es Matusalén y que llevo siglos moviéndome de aquí para allá, omnipresente, persiguiendo eclipses solares. Pero no. Los eclipses que veo son de otra índole y, además, son diarios. Nadie paga cantidades bárbaras de dinero ni se mueve cientos de kilómetros por verlos.

Veo cómo el crecimiento del PIB eclipsa el empobrecimiento de la ciudadanía.

Veo cómo la economía del turismo eclipsa la pobreza de los medios de prevención/extinción de incendios.

Veo cómo la desinformación y las mentiras eclipsan la información veraz y útil.

Veo cómo las ideologías eclipsan el conocimiento.

Veo cómo la privatización de lo público en beneficio de unos pocos eclipsa las oportunidades de desarrollo de la mayoría.

Veo cómo la herencia católica represiva eclipsa el progreso.

Veo cómo patrias y banderas eclipsan la cultura y la diversidad.

Veo cómo las guerras eclipsan las posibilidades de las generaciones venideras.

Veo cómo el capitalismo neoliberal eclipsa todo lo que tenga que ver con el sustento de la vida misma.

Veo cómo la polución y el humo de los incendios podrían eclipsar el eclipse.

—Veo veo.

—¿Qué ves?

—Nada. Se ha eclipsado todo.

Entre la información cruzada y la desinformación en la comunicación actual, uno puede invertir horas leyendo para terminar saliendo de la lectura más desinformado que cuando empezó a leer. En este artículo enlisto ideas y vías básicas desde el terreno para prevenir incendios. Les adelanto que en cada uno de los siguientes factores que señalo caben matices, por supuesto, imposible desarrollar todo en dos páginas. Así que intentaré ser claro, conciso y breve. Vamos al lío que no nos sobra tiempo, el cambio climático antropogénico se nos echó encima. Sí, antropogénico, provocado por el ser humano. ¿Que siempre ha habido cambios en el clima? Claro que sí. Y los seguirá habiendo. Pero éste, el actual, tiene un protagonista estelar, somos nosotros.

Política económica forestal. El modelo económico actual de crecimiento rápido para rápida recuperación de la inversión es incompatible con una gestión forestal que tenga como meta prevenir incendios. Pinares y eucaliptales son la punta de lanza de una peligrosa política económica forestal en lo que se refiere a la prevención de incendios. Otras especies arbóreas (la familia 'quercus', por ejemplo, dada su lenta ignición) deben ser la base de una nueva política económica forestal que piense más a largo plazo (la inversión se recupera más tarde pero en mayor cantidad) para priorizar la conservación medioambiental y la seguridad de personas, viviendas, infraestructuras críticas y negocios rurales. No se piensen en las ciudades que la cosa les pilla tan lejos, este año tenemos el ejemplo de Burdeos (Francia), donde un gran incendio llegó a escasos kilómetros de la ciudad.

Propiedad privada y pública. Más de 70% de la superficie forestal en el Estado es privada. Y sí, está regulada para que cada propietario se responsabilice de sus superficies forestales y gestione los excesos de biomasa, sean de carácter productivo o no. Si, además, se tiene el derecho a recibir ayudas para una plantación forestal a la cual se le va a sacar un beneficio también se está obligado a gestionar convenientemente dichas plantaciones. Respecto a la propiedad pública, las AAPP (pequeñas y grandes) tienen accesos a todo tipo de ayudas enmarcadas en la agenda 2030, hay posibilidades para elaborar planes de gestión de mira más larga que la del pino o el eucalipto. Hay que pensar también a largo plazo, las próximas generaciones lo agradecerán, mucho.

Repoblación rural. La base de la vigilancia antiincendios de un territorio es que el territorio esté habitado. A más personas habitando un territorio más capacidad tendremos de detectar antes los focos de incendios. Cuanto antes se detecta el inicio de un incendio antes se puede avisar o actuar para comenzar con su extinción. Esto ha sido siempre fundamental, hoy lo es más aún si cabe por dos razones: la virulencia de los incendios bajo las nuevas condiciones climáticas y el volumen de combustible acumulado por la falta de actividades agroganaderas en el medio rural.

Sector primario. La producción primaria agrícola y ganadera extensiva son fundamentales para la prevención de incendios, ambas por su capacidad para crear estructuras territoriales en mosaico. Estos diseños en mosaico se basan en superficies agrícolas y pastos, ambos de bajo potencial incendiario, que separan masas boscosas entre sí a cientos de metros de distancia, frenando la rápida expansión del fuego. La ganadería extensiva tiene buena capacidad para rebajar el volumen de biomasa que se genera tras inviernos y primaveras lluviosas y que sirve como combustible para la expansión de los incendios. La labor del pastoreo dirigido por humanos (pastores) que dirigen a los rebaños hacia las zonas con más biomasa o las nuevas tecnologías que mediante cercados virtuales delimitan las zonas donde los animales pastan son fundamentales. Particularmente prefiero a la persona pastora que está en el monte, que yo sepa los cercados virtuales aún no tienen ojos para ver focos de incendios. Este tipo de ganadería fertiliza a la vez que se alimenta de la biomasa acumulada generando así un ciclo 'win-win' en el que salen ganando los suelos y el ganado, produciendo a su vez alimentos y empleo rural: 'win-win-win-win'.

Aprovechamiento de la biomasa para generación de energía. Aquí viene el gran elefante en la habitación de la transición energética vs. la sobreexplotación medioambiental. Hace tiempo venimos viendo grandes empresas muy interesadas en el uso de la biomasa para generación industrial de energía eléctrica y térmica. Cuidado. Cuando cualquier modelo industrial/intensivo de explotación de un recurso entra en juego las consecuencias son ya conocidas. No sería raro que este modelo industrial/intensivo generara un modelo de gestión forestal en monocultivo de crecimiento rápido. Y por muy pirófito que fuera, no dejaría de ser otra política económica forestal que seguiría degradando ecosistemas y sobreexplotándolos, poniendo en peligro el elemento clave de la habitabilidad de los territorios: el agua. Cuando propongo el aprovechamiento de la biomasa sobrante para generación de energía hablo de la sobrante que se pueda aprovechar, no de producir en masa para generar una electricidad que, además, hoy no se consume (buena parte de la producción eléctrica fotovoltaica, hoy, no se usa, se pierde).

Ciclos naturales de autofertilización. En un territorio esquilmado de habitantes, con AAPP endeudadas/empobrecidas y propietarios de fincas que no cumplen sus obligaciones el combustible se acumula durante años. Si hay una gestión regular de estos territorios el nivel de combustible que se acumula es mucho menor y, por lo tanto, los incendios encontrarían más dificultades para propagarse. Ahora bien, hay que encontrar puntos intermedios entre dejar en suelo parte de la materia orgánica que generan los bosques y zonas de matorral (hojas, ramas) para autofertilizarse y los excesos de madera que pueden ayudar a expandir un incendio. Cuando uno llega a una finca forestal biodiversa abandonada durante años, renaturalizada, se encuentra madera en diferentes estados (tamaños, grosores, durezas,…). Pero hay un factor clave para dilucidar la madera a extraer: el estado de descomposición. La madera que ya ha iniciado su proceso de descomposición es fundamental para la autofertilización y generación de biodiversidad micro y macrobiológica. Esta madera en descomposición es fundamental pues retiene grandes cantidades de agua que ayuda a mantener humedad (un básico en prevención antiincendios) con un añadido a tener en cuenta: la madera en descomposición ni arde ni sirve para generar energía, así que su lugar correspondiente es el suelo. A partir de aquí, una parte de la madera seca se puede dejar en suelo para que siga su proceso de degradación y una parte de la madera seca sobrante es susceptible de ser usada para producir energía térmica/eléctrica en los pueblos aledaños. Energía km0.

Agua. No existen bosques sin agua. El abandono rural tiene como efecto acompañante el abandono de manantiales y afloraciones de agua, hoy bajo tierra, piedras, ramas u hormigón. Cada pueblo tenía sus manantiales propios y eran mantenidos cada año por pura necesidad. He realizado este tipo de búsquedas y trabajos a mano, en general no es ni difícil ni excesivamente duro físicamente (además con una pala, un pico y una azada se pueden realizar). Poder recuperar estas fuentes de agua nos permitiría repartirla por las laderas para mantener los suelos más húmedos, con el consiguiente freno a la expansión de las llamas.

Estimadas lectoras y lectores, el cambio climático es el factor desencadenante de los incendios de sexta generación, esos que no tenemos capacidad de extinguir, pues no tenemos ni medios ni tecnología para ello. Así que necesitamos prevención más que extinción, el prevenir mejor que curar de toda la vida y que, además, nos sale más barato. Ya hay informes que demuestran que por cada euro invertido en prevención se ahorran cien en extinción. No sé, igual la cuenta es tan apabullante que le podríamos dar una oportunidad. Al mismo tiempo necesitamos muchísimos más recursos también para la extinción, que bien podrían salir del ahorro anterior. No sé, no me parece tan difícil de entender que los beneficios de estos cambios son muchos y para todos. Además, permítanme recordarles que nos estamos jugando, literalmente, el futuro más próximo.

Gracias por su atención.

No les vengo a contar si los incendios los provoca algún malnacido intencionadamente, o algún pirómano con su correspondiente problema de salud mental, o algún irresponsable autónomo cosechando su cereal por necesidad, o algún urbanita 'sobrao' que dejó su 'six' de cervezas en el monte o algún rayo de una tormenta eléctrica. No tengo porcentajes al respecto. Lo que sí vengo a contarles es lo que ya sabemos hacer para que a cualquiera de los anteriores perfiles o eventos citados se les hiciera mucho más difícil generar y expandir un incendio. De eso se trata la prevención.

Llevamos años viendo cierres de torres de vigilancia de incendios, recortes en retenes y brigadas forestales, bomberos en pésimas condiciones laborales..., algo muy irresponsable ante la peligrosa inercia del clima. Todos estos trabajos, ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLES (discúlpenme la estridencia), aportan empleo a habitantes rurales en lugares donde es difícil encontrar algún empleo con un contrato que te ampare. A esto le acompaña una política económica forestal demasiado centrada en el monocultivo industrial de especies como pino o eucalipto, que es algo similar a plantar cerillas en el monte. Esta es buena parte de nuestra realidad forestal. Aunque no toda, por suerte.

El origen de los incendios masivos se gesta décadas atrás, mediante factores que influyen directamente en la situación actual. Hablaré sobre los dos que considero más importantes, ambos previos a los grandes impactos del cambio climático.

Despoblación rural. Comienza en los movimientos migratorios internos entre mediados y finales del siglo pasado, migraciones fruto de la industrialización de la economía a base de carbón, petróleo y gas. Los tres materiales base de las emisiones de CO2 han generado un cambio climático antropogénico (provocado por las actividades industriales humanas). El resultado hoy presenta pueblos vaciados o esquilmados de habitantes que, en su gran mayoría, hace mucho que merecidamente se jubilaron. Hagamos un ejercicio de sentido común y matemáticas para infantes. A menos personas en los pueblos más falta de vigilancia y atención. Es más fácil que alguien de entre los 100 habitantes de un pueblo vea una columna de humo que alguien en un pueblo con 5 habitantes la vea. Convengamos que 100 habitantes mejor que 5, pues cuanto antes se ve una columna de humo antes se avisa y cuanto antes se avisa antes comienza la extinción. Fácil, ¿no? En el actual escenario climático los incendios se propagan con más virulencia y velocidad como consecuencia de altas temperaturas, mayor irradiación solar, sequías más largas y vientos más frecuentes e intensos. Estas variables hacen que todo territorio sea más propenso a arder y cada vez con más virulencia. Necesitamos relevo generacional en el terreno, la repoblación rural mediante agricultores y pastores es hoy más importante que nunca. Relevo que, por cierto, anda cojeando de una pierna teniendo la otra ya amputada. Un relevo sin un plan estatal aterrizado que requiere, al igual que estos eventos meteorológicos, pactos de estado a 40-50 años vista. Ya se habla ahora de ellos. Más vale tarde que nunca.

Cambio de modelo productivo agroganadero y forestal. El cambio en el modelo productivo del sector primario ha sido tan grande en los últimos 50 años que ya no cumple las funciones preventivas (ni económicas, ni ecológicas, ni socioculturales) que antes cumplía.

La hoy llamada ganadería extensiva incluye modelos productivos dispares y prácticamente ha perdido la profesión de pastor. Un pastor que vive de y con su rebaño es una persona al frente de un equipo de desbroce rumiante que dirige al rebaño a los lugares donde más vegetación se acumula. El rebaño ingiere dicha vegetación mientras abona la tierra, mejorándola, consiguiendo que retenga más agua. Suelo húmedo = prevención ante incendios. La ganadería extensiva sin pastores no dirige rebaños, los sigue, algo muy distinto. Un rebaño de herbívoros no planifica ni gestiona las zonas a pastar, el rebaño simplemente pasta, donde más le apetece, que no es igual a donde más se necesita. Sin humano que los dirija no hay plan de pastoreo eficiente para prevención de incendios. Ni que decir tiene que los herbívoros salvajes tampoco planifican ni gestionan.

La agricultura producida en los perímetros de los pueblos conseguía crear anillos de producción agrícola que separaban el fuego de las viviendas. En las zonas más lejanas al pueblo se realizaban cultivos de cereales/leguminosas junto con fincas de pastos para pastoreo y siega. Estas superficies agroganaderas creaban diseños en mosaico: superficies con muy bajo potencial de inflamación que separaban unas zonas boscosas de otras.

Es muy interesante observar de cerca la virulencia y velocidad del fuego en un pinar y cómo ese mismo fuego disminuye y se ralentiza al entrar en contacto con un robledal. Más tiempo = mayor posibilidad de extinción. Así que tenemos aquí dos modelos a elegir: un modelo económico forestal de dinero fácil y rápido (que arde fácil y rápido) versus un modelo económico forestal de dinero fácil y lento (que arde lento y nada fácil).

Los expertos, científicos e investigadores multidisciplinares de primer nivel mundial, llevan décadas avisándonos. Los trabajadores del campo que recurrimos a sus investigaciones corroboramos muchas de sus hipótesis en el día a día desde hace años. Pregúntenle a cualquier agricultor por sus cosechas, a cualquier ganadero por sus pastos, a cualquier trabajador forestal sobre montes y ríos, a cualquier biólogo especializado en biodiversidad o a cualquier bombero forestal… todos hemos notado la frecuencia y gravedad de estos cambios.

La repoblación rural y la producción primaria ya eran objetivos que requerían pactos de estado, pues su capacidad para influir positivamente en la economía es enorme para cualquier país que aspire a algún tipo de estabilidad económica, máxime en un escenario geopolítico en el que a diario se ven nuevas alianzas, nuevas desavenencias y cambios de piezas en el tablero. A esto hay que añadirle algo que está pasando por encima a toda la clase política, especialmente a la negacionista: el cambio climático ha llegado para quedarse.

No sabemos ni cuánto tiempo se quedará, ni cuántos kilómetros cuadrados quemará, ni cuántas viviendas inundará, ni cuántas cosechas destrozará. Lo que sí sabemos es que ya está aquí y que su capacidad de destrucción es tan grande que ni las más avanzadas tecnologías se ven capaces de frenarlo como pensábamos. Es por esto que necesitamos cambios estructurales en las políticas de repoblación rural y en el modelo del sector primario. Necesitamos altas inversiones en personal/medios para extinción y prevención (de incendios y otros eventos meteorológicos) y un plan interdisciplinar para poder afrontar esta nueva realidad.

Me despido con una fórmula de prevención de incendios que espero no olviden de aquí en adelante. Le llaman la regla del 30:

Si más de 30 grados de temperatura

si más de 30 km/hora de viento

si menos de 30% de humedad

estén atentos, como ven, es muy peligroso.

Gracias por su atención.