Un equipo de arqueólogos españoles y de otros países europeos ha encontrado en Gibraltar el primer grabado rupestre atribuido a los neandertales. Se trata de un dibujo abstracto perforado en la roca de la cueva de Gorham hace más de 39.000 años. Este lugar bañado por las aguas del Estrecho ha sido considerado uno de los últimos refugios de aquella especie antes de que se extinguiesen hace unos 40.000 años.

Los grabados de la cueva gibraltareña consisten en unas líneas horizontales y verticales que se cruzan en un sencillo patrón. Su significado es un misterio, pero sus descubridores mantienen que se trata de un acto “deliberado” que no se puede explicar por razones prácticas (afilar una piedra contra la pared o usar esta como soporte para curtir pieles). Fue “concebido para ser visto por su autor neandertal y, por su tamaño y localización, también por otros”, resaltan en un estudio publicado hoy en la revista científica de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU PNAS.

El equipo señala que este es “el primer ejemplo conocido de un patrón abstracto grabado por neandertales” y calcula que para hacerlo pudieron hacer falta más de 300 trazos sobre la roca hechos de forma “cuidadosa” con un objeto afilado.

El estudio, firmado por Clive Finlayson, arqueólogo del Museo de Gibraltar, junto a otros 16 expertos en España, Francia y Reino Unido, dice que este grabado prueba que los neandertales hicieron sus propios símbolos, que tenían un “pensamiento complejo” como el nuestro y eran capaces de “expresarse usando formas geométricas”.

Hasta hace muy poco había sido imposible atribuir arte rupestre a los neandertales. Sí se sabe que se pintaban el cuerpo con tintes, se adornaban con plumas y hasta hacían colgantes con conchas, lo que según algunos expertos ya denota pensamiento simbólico. En 2012 se volvieron a datar unos discos pintados en la pared de la Cueva de El Castillo, en Cantabria. Su antigüedad apuntaba a que los neandertales, aún vivos en aquella época, pudieron ser sus autores hace 40.800 años. Sin embargo, la autoría aún no está clara por falta de más restos arqueológicos y, por ahora, no hay pruebas concluyentes de que los neandertales hicieran un arte tan complejo como el de los Homo sapiens en lugares como Altamira o Chauvet (Francia).

Un neandertal aburrido

Para los descubridores del nuevo grabado en Gibraltar, no hay duda: es la “prueba de que no solo los sapiens fueron capaces de tener pensamientos complejos”. En la cueva de Gorham se han desenterrado numerosas herramientas que tradicionalmente se han asignado a los neandertales. El gran problema es que datan de hace entre 38.000 y 30.000 años, unas fechas que, según las últimas estimaciones, son posteriores a la extinción de los neandertales. El grabado, que ocupa una superficie de 20 por 20 centímetros, estaba cubierto por la tierra en la parte más profunda de ese nivel de terreno, por lo que los autores lo datan al menos en 39.000 años.

Expertos ajenos al estudio discrepan de su interpretación. Una cosa es que una mano neandertal hiciese ese dibujo y otra que tenga un significado elevado que denote un pensamiento avanzado como el de los sapiens. “Me caben dudas de que ese grabado denote pensamiento abstracto aunque, con el cerebro que tenían los neandertales, no me extrañaría que fuesen capaces de ello”, opina Antonio Rosas, experto en neandertales del Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC), en Madrid. Saber si el grabado se hizo con un significado o por simple “aburrimiento”, dice, entra en la especulación y pide cautela. “No podemos desbocarnos por cuatro rayas y elevar esto a la categoría de Aristóteles”, remacha.

La autoría de los trazos sí parece indiscutible. “Los argumentos del equipo parecen sólidos y el grabado parece inequívocamente hecho por el hombre”, opina Jesús Jordá-Pardo, geólogo de la Universidad de Educación a Distancia. Jordá-Pardo fue uno de los firmantes del estudio que dató la desaparición de los neandertales hace 40.000 años. El equipo, dice, también analizó muestras de Gorham pero no pudieron datar los restos por falta del colágeno que hay en los huesos y que les permite datar con más precisión los restos. “Estoy seguro de que si hubiésemos podido datar este lugar hubiera salido una fecha más antigua, de unos 45.000 años o más, lo que haría totalmente inequívoco que ese grabado lo hicieran los neandertales”, detalla.

Artur Ávila ha sacado la medalla Fields fuera del triángulo habitual Europa-EEUU-Japón. El pasado 13 de agosto se convirtió en el primer latinoamericano en obtener el mayor reconocimiento de las matemáticas. Ávila tiene nacionalidad brasileña y francesa y doble afiliación: en el Instituto Nacional de Matemática Pura e Aplicada (IMPA, Brasil) y en el Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS, Francia). Formado en Brasil, terminó su doctorado en el IMPA con 21 años para seguir con su carrera postdoctoral en París. Sus trabajos han revolucionado la teoría de los sistemas dinámicos, la rama de las matemáticas que estudia sistemas que evolucionan en el tiempo en base a una serie de reglas, como el movimiento de los planetas, las bolas de billar, o el crecimiento de las poblaciones. Hablamos con él antes de su conferencia plenaria en el Congreso Internacional de Matemáticos (ICM) de Seúl.

¿Cómo puede su medalla contribuir al desarrollo de la matemática en Brasil?

Desde hace algún tiempo ha habido un progreso de las matemáticas brasileñas, y ahora tiene más visibilidad, en parte gracias a la Olimpiada Matemática, y esta es una oportunidad para seguir ese camino. No creo que yo tenga especiales habilidades para convencer a la gente de la importancia de las matemáticas y estoy muy alejado del ámbito educativo, pero puedo ayudar mostrándome en el ámbito público. Puedo tener un rol como un modelo, como un símbolo que la gente pueda reconocer, para mantener presentes las matemáticas y más aun de cara a la celebración del próximo ICM en Río de Janeiro, en 2018.

¿Su medalla, es más brasileña o francesa?

Matemáticamente debo ser considerado brasileño y francés en la misma medida. Hice mi tesis en el IMPA, así que fui formado en Brasil hasta el final del programa de doctorado. Muchos matemáticos destacados provienen de países en vías de desarrollo, pero realmente no se han educado allí. No es mi caso, hice mi formación en Brasil. Después fui a Francia, primero dos años como investigador postdoctoral en el Collegè de France y luego ya entré como miembro del CNRS. Mi formación se completó en Francia, y parte de mi estilo es francés. Ahora vivo en los dos países, viajo del uno al otro continuamente, y trato de llevarme lo mejor de los dos lugares. A veces es cansado, pero por lo general estoy muy contento de tener la oportunidad de ir a un sitio al otro, y tengo muchos amigos en ambos lugares.

¿Por qué decidió quedarse en Brasil para hacer el doctorado?

Empecé muy pronto con mi tesis. Ya conocía a algunos investigadores del IMPA del programa de la Olimpiada [la final se hace en el IMPA], y me parecía una buena institución de investigación. No tenía ningún planteamiento estratégico sobre mi carrera, mi objetivo era aprender matemáticas, pero creo que fue muy bueno quedarme allí. Estar en Princeton o en Harvard hubiera sido demasiado para mí en ese momento. En el IMPA recibí un tratamiento más cuidadoso, los profesores prestaban mucha atención a mi desarrollo. Estar en un entorno demasiado competitivo, con mucha presión, puede ser estimulante, pero también conlleva peligros.

¿Cuándo empezó a interesarse por las matemáticas?

No recuerdo que no me gustaran las matemáticas nunca. En la escuela me interesaban también otras ciencias, pero con 13 o 14 años entré en el programa de la Olimpiada Matemática y empecé a concentrarme en esta disciplina. Con 15 años dejé todo lo demás. Estaba en el Instituto, y en el IMPA me ofrecieron un curso previo al máster. Luego hice el máster y después el doctorado, que terminé con 21. En el IMPA tienen una política muy abierta, tienen un programa que te permite hacer la formación básica en investigación matemática de manera rápida, si puedes seguirlo. Mi caso no es el primero ni el último, cuando yo estaba allí con 18 años entró un chico de 13 que terminó su doctorado con 19. Ahora está en el CNRS.

¿Qué le llevó a investigar en sistemas dinámicos?

En el IMPA hay un grupo de investigación en dinámica muy fuerte y uno de los profesores empezó a hablar conmigo de manera regular después de un curso, invitándome a aprender más sobre el tema. Antes de darme cuenta estaba ya en esa área de investigación, empecé a desarrollar una cierta intuición que ahora es muy natural para mí. No hice una elección, aunque desde luego acabó siendo que me gustaba. Tienes muchas diferentes direcciones, puedes encontrar aplicaciones de muchas otras herramientas de las otras disciplinas a los sistemas dinámicos.

¿En qué direcciones ha trabajado?

Mi tesis se engloba en el área de sistemas dinámicos en una variable real y compleja, y seguí trabajado en ello un par de años más. Después en Francia mi investigación se centró en el flujo de Teichmuller en espacios de modulares, y operadores cuasiperiódicos de Schrödinger. Ambos casos se relacionan con ideas de renormalización.

A partir de entonces ha abordado con éxito diversos problemas de sistemas dinámicos usando la idea de renormalización, como un principio unificador de la teoría. ¿Podría explicarnos en qué consiste?

El concepto de renormalización existe en muchas áreas de las matemáticas, pero en mi campo es una manera de analizar algunos tipos de sistemas dinámicos, en los que si aumentas una pequeña parte del sistema, actúa de manera parecida al todo. Esa ampliación es la renormalización.

¿Cómo usa esa idea en su trabajo?

Partimos de un sistema dinámico. Observamos su comportamiento en una parte particular del espacio durante un largo periodo de tiempo, y se obtiene otro sistema relacionado con el primero, con un cambio de escala de tiempo y espacio, como si hicieras zoom en el primero. En general, podrías tener propiedades muy diferentes a las del sistema original, pero hay un tipo de sistemas particulares que al renormalizarlos se obtiene un sistema del mismo tipo. El proceso puede repetirse hasta tener una secuencia de microescopios que te permiten mirar a escalas cada vez más pequeñas, con el mismo comportamiento. A veces eso resulta ser la mejor manera de entender el sistema original, porque la dinámica en muchas dimensiones es habitualmente muy caótica, si constriñes el comportamiento a pequeñas escalas consigues observar un cierto orden.

¿Estos planteamientos pueden aplicarse a la realidad?

No lo sé. No me interesan las posibles aplicaciones de mis trabajos, solo escojo los problemas por su interés matemático. Aunque incluso así, la investigación pura en matemáticas en muchas ocasiones acaba teniendo aplicaciones, por razones misteriosas. No es algo que puedas predecir cuando estás trabajando en las matemáticas, pero mirando el registro histórico ves que es así.

¿Cuál es su método de trabajo como matemático?

Me gusta mucho hablar con la gente, y aprendo de esta manera, en vez de leyendo. Leo muy poco: nada de libros, y partes muy pequeñas de artículos. Cuando empiezo a trabajar en un campo nuevo entro a colaborar con otra gente, les pregunto sobre qué debo trabajar, me van mostrando cosas y avanzamos juntos. Por otro lado, también al desarrollar las ideas, el explicarlo a otras personas me hace entenderlo mejor.

¿Nunca trabaja solo?

Sí, alguna vez. Después de trabajar por muchos años en una dirección, llegué a una posición en la que se unían campos muy diferentes, y el conjunto de conocimiento que tenía no era compartido con otras personas, así que tenía que trabajar solo. Pero generalmente creo que es más rico colaborar con la gente, de otras maneras ni siquiera sabes si tu problema le interesa a nadie más.

¿Le sorprendió recibir la medalla?

No pensaba que tuviese muchas posibilidades en esta ocasión, pensé que solo habrían seleccionado a la gente que era su última posibilidad de obtenerla [la Medalla Fields se otorga a menores de 40, y Ávila tiene 35, en el próximo ICM, que será en 2018 en Río de Janeiro, todavía podrían habérsela dado]. Cuando me avisaron, hace unos meses, fue una sorpresa.

Durante la ceremonia de apertura, ¿en qué estaba pensando?

Estaba muy preocupado por seguir de manera precisa las reglas que nos habían indicado el día anterior, durante el ensayo. Me parecía un proceso muy complicado: tienes que seguir una secuencia de pasos, hay unos turnos, tienes que dirigirte al público y a la presidenta, etc. Así que estaba concentrado para no olvidar ninguno de los pasos.

“Temo por mi vida”, reconoció en una entrevista el virólogo Sheik Umar Khan, responsable de uno de los mejores centros de África Occidental para la lucha contra enfermedades como el ébola. “Los trabajadores sanitarios somos candidatos a enfermar, ya que suponemos la primera escala para alguien que está enfermo. Incluso con el traje protector completo, estás en riesgo”. Poco después de decirlo, Khan, considerado un héroe nacional en Sierra Leona, contraía la enfermedad que finalmente acabó con su vida. Por desgracia, el caso de Khan no es el único: desde que el brote se cobró sus primeras víctimas el pasado marzo en Guinea, ya son más de 60 los fallecidos que eran doctores o formaban parte del personal sanitario.

Khan no es el único jefe médico que se ha llevado el ébola, un virus que aterroriza África y que está diezmando a los combatientes enemigos más preparados: los médicos. Antes había muerto Samuel Brisbane, asesor del Ministro de Sanidad de Liberia y uno de los especialistas más destacados de aquel país. También en Liberia había fallecido el experto ugandés Samuel Muhumuza Mutoro y se contagiaron dos voluntarios extranjeros, el doctor Kent Brantly y la misionera Nancy Writebol, repatriados a EEUU.

El peor brote de ébola de la historia está fuera de control y puede tener “consecuencias catastróficas”, según palabras de la directora de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Margaret Chan. “El brote está afectando a un gran número de médicos, enfermeras y otros trabajadores de la salud, uno de los recursos más esenciales para contener un brote. Estas trágicas infecciones y muertes erosionan significativamente nuestra capacidad de respuesta”, reconoce Chan. “Las cifras actuales de personal nacional e internacional es lamentablemente inadecuado”, admitió posteriormente.

Desde el centro que ha establecido la OMS en Conakry, un portavoz detalla que en total se han infectado 100 médicos o personal sanitario en los tres países en lucha, Guinea, Liberia y Sierra Leona. De los 60 fallecidos, 28 han muerto en el frente de Liberia, donde hay 45 contagios entre los trabajadores. Preguntado por el número total de médicos y demás personal que está combatiendo el brote, el portavoz de la OMS reconoce que no cuentan con el dato concreto, más allá de los casi 130 empleados que la propia organización tiene movilizados en la zona.

Un virus que diezma a los médicos

Por su parte, desde Médicos Sin Fronteras (MSF), la organización más implicada en esta epidemia y la primera en alertar de su gravedad, precisan que tienen 552 personas trabajando contra el virus: 339 en Guinea (39 voluntarios extranjeros), 19 en Liberia (nueve extranjeros) y 194 en Sierra Leona (24 extranjeros). La necesidad de ayuda extranjera es evidente: en Guinea hay 100 médicos por millón de habitantes cuando en España hay 3.500 por millón.

El ébola es un virus terrible, capaz de diezmar como pocos a los médicos que tratan de salvar vidas. Para poner en su contexto las cifras actuales, conviene repasar lo sucedido en otros brotes: ninguno ha tenido la magnitud del actual, pero las cifras de médicos afectados siempre suman una proporción muy alta. En el momento en que se actualizó el dato de 60 muertos del personal médico eran 729 las víctimas totales, lo que representa más del 8% del total. La última cifra de fallecidos ofrecida ayer elevaba a 823 las personas cuyo organismo no resistió la capacidad mortífera del virus del ébola, que se ha presentado en su cepa más letal, la conocida como Zaire; todo indica que llegó hasta Guinea volando en un murciélago contagiado.

En el primer brote conocido, en 1976 en Zaire, murieron 11 trabajadores médicos (PDF) del hospital más afectado, de los 280 muertos totales. El siguiente brote más mortal, en el que el conocimiento del virus seguía siendo escaso, se llevó en 1995 a 250 personas en la República Democrática del Congo: fallecieron 80 miembros del personal sanitario, lo que implica que más del 25% de los muertos eran personal y voluntarios dedicados a contener al virus. Además, el 21% de los fallecidos en este episodio eran amas de casa, que probablemente se contagiaron cuidando de sus familiares o preparando su entierro. Entre 2000 y 2001, en Uganda, se contagiaron 31 sanitarios de los que finalmente murieron 17: el 7,5% del total de víctimas mortales de ese brote (224), una proporción muy similar a lo que está ocurriendo estos días.

¿Cómo se producen estos contagios?

El personal sanitario voluntario, como el que se desplaza con Médicos Sin Fronteras, suele estar muy preparado y conoce perfectamente los protocolos necesarios para tratar con la epidemia: ningún contacto directo con los potenciales enfermos, ya que el virus se transmite por los fluidos corporales y cualquier exposición es imprudente; por eso deben llevar esos trajes protectores completos durante sus horas de servicio. Sin embargo, no todos los empleados están convenientemente preparados y también se producen descuidos, incluso entre los más experimentados.

La propia OMS, en su plan para ayudar con 100 millones de dólares a los gobiernos afectados, destaca “la necesidad de mejorar la manera de proteger de la infección a los trabajadores de salud, un bien escaso en los tres países” y Chan insistió en que hay que pagarles, una muestra de las malas condiciones en las que estarían desempeñando sus labores los empleados de cada país. Si a estos sumamos el estrés y la baja moral tras perder a numerosos compañeros, la escasa preparación, el calor que impide trabajar en condiciones con los trajes de plástico y el rechazo social a su labor (han sido amenazados en varias ocasiones porque se cree que son responsables del virus o que tratan de robar sangre y órganos), se completa un cóctel muy poco apropiado para combatir al virus más mortal. No obstante, el ambicioso objetivo del plan de la OMS es que de aquí a diciembre se llegue al “0%” de personal infectado.

“Tenemos una capacidad limitada y nuestros trabajadores sanitarios no están bien preparados”, reconocía el doctor Brima Kargbo, director general de Sanidad de Sierra Leona, quien actualmente supervisa la respuesta en Kenema, el centro que dirigía el fallecido Khan. Médicos Sin Fronteras está tratando de mejorar el conocimiento y el desempeño de los equipos sanitarios locales: ya han preparado a 200 trabajadores sanitarios en Sierra Leona y a más de 260 en Liberia en los últimos días. Pero incluso los más preparados, como el doctor estadounidense Kent Brantly, pueden caer contagiados en cualquier error.

El traje es la mejor medida de protección, pero no es inflalible y en ocasiones se producen contagios en el proceso de cambiarse de ropa o de guantes (deben hacerlo al tratar a cada nuevo paciente), como explica Armand Sprecher, de MSF, en esta entrevista: “Te puedes infectar a ti mismo con una aguja, puede que uses tu equipo de forma inadecuada o puedes desvestirte de forma incorrecta”. Por lo que sabemos del brote de 1995, los médicos infectados tardaron una media de 6 días en presentar síntomas de la enfermedad tras exponerse: en los cinco casos estudiados, estos empleados sanitarios se contagiaron por estar en contacto directo con los pacientes a los que trataban de salvar.

Información publicada en Materia Ciencia.

El científico más famoso y delicado del mundo va a pasar un mes en España, concretamente en la isla de Tenerife. Como ciudadano británico que es, la estancia de Stephen Hawking no sería muy noticiable de no ser por su frágil estado de salud y porque el objetivo de su viaje es ofrecer dos charlas “originales” sobre cosmología y agujeros negros para el público español.

¿Cómo se ha conseguido? “Hemos logrado hasta que se implique en la organización del festival, está muy ilusionado”, cuenta Garik Israelian, astrofísico y director del Starmus, el macrofestival de ciencia que ha logrado seducir al icono de la silla de ruedas y la voz robótica.

Aunque el Starmus es conocido por la extraordinaria popularidad de sus ponentes –la anterior edición fue la última aparición de este tipo de Neil Armstrong–, conseguir incluir en el cartel a Hawking era un reto titánico. “Desde hace un par de años, sus médicos no le dejan volar. Su salud es muy delicada y los doctores tienen la última palabra para todo”, explica Israelian mientras muestra entusiasmado en su móvil un vídeo tomado por encima del hombro de Hawking, en el que se ve lo mismo que el científico mientras escribe un email en el que sella su acuerdo para acudir al festival.

Esa reunión, la primera de tres encuentros entre Israelian y Hawking, se produjo en mayo de este mismo año. El celestino, un divulgador de lujo: el guitarrista de Queen y astrofísico Brian May, que ya acudió a la primera edición del Starmus y que mantiene una excelente relación con Israelian. “Garik, voy a cenar esta noche con Stephen Hawking y le voy a proponer que se venga al festival”, le dijo por teléfono. El músico y el científico compartían mesa como regalo de cumpleaños: May llevó a Hawking al musical We will rock you sobre la banda Queen en Londres y luego cenaron juntos: “Pensamos que el universo es infinito. Hay infinitas copias de nosotros cenando”, explicó el físico teórico.

En esa cena se dio el primer gran paso: “Dice que ya conoce el festival y que le interesa ir”, explicó al día siguiente May, que mandó un email con copia a Hawking e Israelian para presentarles formalmente. Posteriormente, su manager dio su aprobación pero levantó un gran obstáculo: nada de aviones. El organizador del Starmus se puso a trabajar en superar este impedimento: los médicos le tienen prohibido volar al cosmólogo de la Universidad de Cambridge. Lejos quedaron aquellos días, en 2007, en que hizo ocho vuelos consecutivos en gravedad cero. Solo quedaba una posibilidad para que Hawking acudiera a un festival de ciencia que se celebra en una isla como Tenerife: el barco.

Un séquito de nueve personas

Israelian, investigador del Instituto de Astrofísica de Canarias, localizó un crucero de lujo que trasladará al miembro de la Royal Society con todas las comodidades. Y no solo a él, lógicamente: le acompañará su séquito de nueve personas, algo que encarece el viaje y la estancia de casi un mes en la isla del Teide y que obligó a solicitar apoyo económico de las autoridades canarias y el Cabildo de Tenerife.

Para terminar de atar cabos, Hawking invitó en mayo a su casa a Israelian, que recuerda la experiencia con pasión: “Tarda unos 15 minutos en contestar cada vez que le dices algo. Hay que tener paciencia porque se cansa mucho y hay que dejarle descansar cada hora más o menos”. Por ello, el primer encuentro duró ocho horas, que hubo que completar al día siguiente con otras cinco. Más adelante, en junio, volverían a reunirse en su despacho para que Hawking aceptara cuatro preguntas del público en su visita al Starmus, a quienes responderá en vivo y en directo sobre sus inquietudes.

Cuando tenía 21 años, a Hawking le diagnosticaron esclerosis lateral amiotrófica (ELA), una dolencia que ha ido desactivando poco a poco todos los músculos de su cuerpo. En la actualidad, solo mueve con suficiente control un punto muy limitado de la mejilla, que es con lo que controla el ordenador con el que se comunica: de ahí que hoy por hoy solo sea capaz de escribir una palabra por minuto, aunque ya se está investigando en futuros métodos de comunicación para cuando pierda incluso la movilidad de la mejilla.

A pesar de estos impedimentos físicos, Hawking se ha implicado en el consejo asesor del Starmus, sugiriendo por ejemplo que se incluya entre los ponentes al físico teórico John Ellis. En Tenerife dará dos charlas con un nivel científico accesible para todos los públicos: una el 22 de septiembre sobre cosmología y otra el 27 sobre agujeros negros. “No se conforma con dar su charla”, explica Israelian, “y ha pedido que le reservemos espacio entre el público para asistir a las de los demás [también estarán el biólogo Richard Dawkins y el astronauta Charlie Duke]. Y no se quiere perder los conciertos. Me dijo que tiene muchas ganas de conocer toda la isla de Tenerife y de viajar por primera vez en un crucero”.

Información de Materia.

La máxima responsable de la ciencia en España, Carmen Vela, no está contenta con los medios de comunicación, porque “no se hacen eco” del “cambio de tendencia” que, a su juicio, vive la investigación española tras cuatro años de recortes.

En 2011, los últimos presupuestos del Gobierno socialista dedicaron 8.590 millones de euros a la ciencia, frente a los 6.146 millones de 2014. Es un tijeretazo de más del 28% ejecutado durante el Gobierno de Mariano Rajoy, que eligió a Vela como secretaria de Estado de I+D+i pese a tratarse de una bioquímica progresista que en 2008 llegó a leer el manifiesto de la Plataforma de Apoyo a Zapatero.

A pesar de su descontento con la prensa, Vela, nacida en Sigüenza (Guadalajara) en 1955, acepta “un par de preguntas” de Materia, que acaban siendo 13, tras inaugurar en Madrid el mayor congreso de las matemáticas aplicadas, organizado por el Instituto Americano de Ciencias Matemáticas en colaboración con el Instituto de Ciencias Matemáticas español.

Usted afirma que hay un cambio de tendencia. ¿En qué se nota?

Hay un cambio de tendencia que empezó en enero de 2014, cuando el presupuesto dejó de bajar y se incrementó en 140 millones de euros netos en el presupuesto. Puede haber otras lecturas, pero en el presupuesto tuvimos para esta Secretaría de Estado 140 millones más, que nos permitieron sacar las convocatorias [concursos para financiar los proyectos científicos] y nos permiten cumplir compromisos internacionales, tan importantes que otras veces tanto se citan, como el que tenemos con el CERN [España llegó a deber 110 millones de euros por cuotas impagadas al CERN, el Laboratorio Europeo de Física de Partículas, descubridor del bosón de Higgs]. Hoy mismo me decía el director del CERN que hoy ya no se habla del CERN. Se habla de ciencia, pero no se habla de otras cosas.

O sea que España ha pagado lo que debía.

Tenemos un plan, el que tuvimos desde el primer momento, absolutamente aceptado por el CERN, para ir cubriendo lo que teníamos como deuda anterior. Cuando nosotros llegamos había deuda con el CERN.

Entonces, ¿qué más señales hay de ese “cambio de tendencia”?

Aparte de estos 140 millones, que yo creo que es importante tenerlos en cuenta, hay que señalar que, a pesar de que fue tarde, es verdad, porque empezamos mal, arrastrando lo de 2012, en 2013 se sacaron todas las convocatorias [de ayudas públicas] y todas prácticamente, excepto [las ayudas para contratos de jóvenes doctores] Torres Quevedo, están resueltas a día de hoy. Unas en provisional, dependiendo de cómo vayan los plazos, pero ahora mismo están resueltas todas las convocatorias.

En los últimos consejos de ministros hemos tenido la aprobación de las bonificaciones a la Seguridad Social, que es una bonificación del 40% para contratar personal investigador, lo cual no es trivial, sobre todo para las empresas. Hemos tenido la aprobación de la participación en el Telescopio Extremadamente Grande [el E-ELT, que se pondrá en marcha en el desierto de Atacama, en Chile, por un consorcio de 15 países agrupados en el Observatorio Austral Europeo], lo cual es muy importante para la comunidad científica y extraordinariamente importante para las empresas también, que aprendieron, que desarrollaron tecnologías con todos los telescopios que se hicieron en España, fundamentalmente el Gran Telescopio Canarias [situado en la isla de La Palma], y que ahora pueden exportarlas a otros sitios y están participando en concursos por importantes cantidades, de cientos de millones de euros. Y, finalmente, hace ya dos semanas, tuvimos la aprobación de un crédito extraordinario de 95 millones que nos va a permitir, tan pronto acabemos de resolver todas las convocatorias, volver a convocar nuevamente, con el objetivo de llegar a 2015 en normalidad absoluta.

La Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE) afirmó en marzo de 2014 que “los recursos destinados a I+D+i en los Presupuestos Generales del Estado están en niveles del año 2005 en euros constantes”. ¿Esta cifra es correcta?afirmó en marzo de 2014

Esa cifra puede ser correcta o puede no ser correcta, depende de los números que estés viendo, si quieres calcular capítulo 7 [el dedicado a subvenciones en los Presupuestos Generales del Estado] más capítulo 8 [el dedicado a créditos que hay que devolver]. En un momento en el que hubo una bajada importante del capítulo 7, se incrementó el capítulo 8. Yo no sé cómo estamos con respecto al pasado ni me interesa, porque lo que me interesa es el futuro. Lo que me interesa es hacer lo máximo con el dinero que tenemos, e incrementar el presupuesto y seguir haciendo lo máximo con la máxima eficacia y con la máxima eficiencia.

¿Qué incremento del presupuesto ha pedido para los presupuestos del año que viene?

Pues no hemos hecho todavía los presupuestos. Estamos hablando de techo de gasto y de una serie de cosas. Pero nosotros estaríamos bien con un pequeño incremento de presupuesto.

¿Pequeño qué es? ¿5%? ¿10%?

No puedo decir lo que es. Yo estaría fenomenal con un presupuesto enorme, pero no puede ser.

Uno de los organizadores de este congreso de matemáticos en el que estamos, Manuel de León, director del Instituto de Ciencias Matemáticas (ICMAT), ha afirmado que “las leyes para el control del gasto que emanan del Ministerio de Hacienda parecen emitidas por personas que desconocen completamente lo que es la ciencia”. ¿Está usted de acuerdo?ha afirmado

Las leyes que emite el Ministerio de Hacienda son de obligado cumplimiento para todo el mundo. Y es verdad que nuestro sistema de ciencia requeriría un poco más de flexibilidad. Es verdad también que es relativamente reciente cuando se han empezado a implementar estas medidas. Hasta 2004-2006 no se seguía este control. Y ahora, precisamente ahora, por una instrucción del Tribunal de Cuentas y del Parlamento, hay que llevar un protocolo muy estricto de cómo son los gastos. Como ahora están revisando los proyectos, de 2006, cuando no se tenía esa práctica, pues está saliendo un gran aluvión de proyectos a los que hay que pedir justificación y una serie de cosas. Estamos trabajando cada vez más en hacer que esta justificación sea más sencilla, pero, claro, será para el futuro. Yo miro hacia el futuro. Será más fácil que los investigadores puedan justificar de una manera más sencilla y que Hacienda tenga suficiente con esto. Somos, es verdad, un colectivo un poco especial, lo que pasa es que las leyes son de obligado cumplimiento para todos.

Como científica, usted explicará al ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, que no puede haber un cortocircuito de meses en un proyecto de investigación en marcha.

Claro, claro que lo explicamos. Y lo explicamos en Hacienda. Y estamos intentando por todos los medios ver de qué manera podríamos evitar que te tengan que reclamar dos euros porque, de acuerdo con la ley, tenemos que emitir un papel en el que reclamas dos euros.

¿Lo ideal para ustedes sería eximir a la ciencia de estas leyes?

Eximir no se puede. Lo que hay que hacer es tener unas normas muy claras de cumplimiento, que sean lógicas y sencillas, y que permitan no sospechar de lo que se está haciendo. Pero eximir es extremadamente difícil. El control es bueno, no pasa nada. Lo que pasa es que tiene que ser un control adecuado y adaptado, lo que yo llamo un control flexible. Hay que entender las particularidades de cada uno de los sectores. Tenemos un grupo de trabajo en esta área con la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) y con los Organismos Públicos de Investigación más importantes para ver cómo podemos entre todos ajustarnos de una mejor manera y evitar este problema, que lo es y yo lo entiendo, y que causa mucho malestar.

Mariano Rajoy pisó el pasado 12 de junio un centro científico por primera vez tras dos años y medio como presidente del Gobierno. ¿Usted se ha sentido sola todo este tiempo, poco arropada?por primera vez tras dos años y medio como presidente

No, no. No hace falta que me acompañe el presidente. Es más, le agradezco mucho al presidente, que le gustó muchísimo el centro [CNIC], lo entendió, y no hay ningún problema. No hace falta. Yo me he sentido muy arropada. He estado muy acompañada, por mi ministro, los reyes, los príncipes, otra vez los reyes. No, en absoluto.

Si el ministro de Economía, Luis de Guindos, se va a presidir el Eurogrupo, ¿usted dejará la secretaría de Estado?

No sabe, no responde, como te puedes imaginar.

¿Qué opina de que en 2014 subiera la I+D militar un 39% y la I+D global sólo un 3,6%?subiera la I+D militar un 39%

Es que eso no es verdad. Yo no quiero que me suba un 33% cuando, por ejemplo, se sube de 27 a 36. Prefiero que me suba un 10%, de 1.300 a 1.440. Los porcentajes son una falacia. Y mi Secretaría de Estado subió un 10%, 140 millones de euros, en el capítulo 7, que es el importante. La cifra del 3,6% corresponde a la política de gasto 46 [todos los recursos destinados a I+D+i, incluyendo los de otros ministerios, como Industria y Educación].

La ejecución del presupuesto muestra que una parte importante de los créditos no se llega a utilizar [en 2014, los préstamos constituyen cerca del 61% del total, frente al 39% de las subvenciones, según la COSCE, pero en 2012, por ejemplo, se dejó de gastar el 45% de los préstamos presupuestados]. Esto significa que el gasto real en investigación es inferior al de los presupuestos. ¿Esto no es hacerse trampas al solitario? ¿No es inflar presupuestos?según la COSCE

Ese presupuesto viene inflado, claro. Yo lo bajé 1.000 millones en 2012. El presupuesto se incrementó mucho en su momento con capítulo 8, pero el capítulo 8 es muy difícil de utilizar porque es dinero que va a las empresas, son créditos. Se llevan utilizando créditos desde 2008 y ahora mismo las empresas están exhaustas, no pueden seguir asumiendo créditos. No es una inejecución, es que hay un presupuesto muy elevado que no se utiliza. A mí siempre me gusta hablar del capítulo 7, ese es el importante, porque ese es el dinero cash que tienes para contratar personas, para proyectos, para todo lo demás. Capítulo 8 es créditos para las empresas y cada vez se gastará menos, porque las empresas empiezan a estar muy agotadas y tienen grandes deudas. Para darles capítulo 8 les tengo que pedir avales, y la banca, aunque está empezando a moverse, da menos avales, con lo cual esa es la razón de que no se pueda ejecutar. De capítulo 7 ejecutamos más del 95% en 2013.

Información de Materia.

Hubo un tiempo en que la frontera entre la medicina y la charlatanería era muy difusa, hasta el punto de que médicos y charlatanes trabajaban juntos. Un tiempo de curanderos que se hacían pasar por científicos y de científicos que se asombraban por los conocimientos de los charlatanes. En aquellos siglos, entre el XVII y el XIX, se consolidó esta tradición de hombres que iban de pueblo en pueblo engañando a sus habitantes con remedios inútiles y que todavía sigue vigente aunque sea con medios más sofisticados.

Investigadora del CONICET en el Archivo Histórico del Museo de La Plata (Universidad Nacional de La Plata), nacida en Quilmes en 1963, estudiosa de la paleontología y la anatomía comparada en el siglo XIX, Podgorny ha estudiado el comercio de colecciones de historia natural y la creación de museos. Coordina la elaboración del Diccionario de la Historia de la Ciencia de Argentina.

La antropóloga argentina Irina Podgorny (Quilmes, 1963) ha estudiado cómo eran aquellos charlatanes, una radiografía muy útil para entender cómo son los de ahora. Investigadora del CONICET, llegó el mes pasado a Europa para recoger en Berlín el premio Georg Forster de la Fundación Alexander von Humboldt, otorgado por su trabajo como historiadora de la ciencia, por ejemplo, siguiendo el rastro de los primeros huesos de dinosaurio con los que se traficó tras la ruptura del orden colonial.

En la actualidad, está trabajando en el Diccionario de Historia de la Ciencia en Argentina, cuyo primer volumen saldrá el año que viene, y en la biografía paleontólogo argentino Florentino Ameghino. Un “sabio nacional”, un padre de la patria, a través de quien aterrizó en la vida de un tipo excepcional: el charlatán Guido Bennati, un italiano que paseó por toda América del Sur un museo de historia natural que usaba como atractivo para vender sus remedios curalotodo. De su estudio surgió el libro que motiva esta entrevista: Charlatanes. Crónicas de remedios incurables (Eterna Cadencia).

¿Cómo llegó al estudio de los charlatanes?

¿Cómo llegó al estudio de los charlatanes?Los padres de la ciencia no están solos. Tienen múltiples facetas como los objetos que coleccionan, que tienen múltiples significados para distintas personas y que no se pierden cuando se incorporan a colecciones científicas. Descubrí a un charlatán italiano, llamado Guido Bennati, porque Florentino Ameghino realiza una excelente reseña sobre sus museos que publica la prensa en 1883. Lo más granado de la ciencia de Buenos Aires celebra la llegada de este señor, y lo mismo pasa en otras ciudades argentinas, en Sucre, en Bolivia… Son personajes que se hacen pasar por arqueólogos, geólogos, naturalistas viajeros, que conocen la bibliografía y que pueden lograr que la gente crea que lo que dicen es plausible. Están repitiendo lo que leen, que es mucho, en una época en que no existen esas carreras de manera profesional.

¿Y en qué se diferencian estos charlatanes decimonónicos de los que vemos ahora en la televisión?

Yo siempre digo que para mí el mundo se acaba en 1910 (risas). El fenómeno del charlatán es viejísimo. El señor que va de plaza en plaza, ahora en televisión, los medios son otros, ofreciendo remedios curalotodo ha existido siempre. Es curioso que muchos de los remedios que ofrecían son de la medicina académica de la época, del siglo XVII o del XVIII, recomendados por doctores y universitarios y que ninguno de nosotros hoy tomaría en serio: si uno ve los recetarios de la época son remedios de curandero. Pero en aquel momento, los charlatanes los popularizan, los sacan de los entornos aristocráticos a la plaza del mercado. Como profesión, la charlatanería y la venta de mentiras o de cosas que no son lo que dicen ser es viejísima. Por eso, los charlatanes desafían ese refrán que dice que “la mentira tiene las patas cortas” porque ellos parecen tenerlas muy largas y sobreviven por todos lados. Y también desafían el concepto de experiencia: ¿cómo es posible que si los charlatanes son un fenómeno tan viejo, y han vendido por siglos remedios que no curan, la gente los siga comprando?

Cuando se descubre el engaño los echan del pueblo. Pero no se inmunizan frente al próximo curandero.

El mecanismo es: echamos a este y damos la bienvenida al que sigue. Surgen conflictos con los médicos, se les muere algún paciente, etc. pero eso no impide que al día siguiente llegue otro charlatán y se le dé una buena acogida. ¿Cómo un personaje puede sobrevivir a contextos históricos tan diferentes, locales y temporales, y sin embargo mantener una estructura que casi no cambia? Es como si la experiencia ni se acumulara ni se transmitiera. No tengo explicación y tampoco me gusta acudir a explicaciones de psicología social, simplemente señalo que el charlatán se enfrenta a los límites de lo que uno cree que es la experiencia y lo que uno aprende de la experiencia. Para la divulgación científica es terrible, ofrece un pesimismo total.

¿Es más fácil que cuajen las palabras de un charlatán que las de un divulgador?

Hay una diferencia fundamental: los charlatanes lo saben todo. Son infalibles, mientras que los científicos y los divulgadores a veces te dicen “no sé, no te lo puedo explicar”. Es más fácil decir que uno lo sabe todo que señalar los límites del propio conocimiento. Ellos pueden curar cualquier enfermedad, han conocido todo el mundo… Un científico y un divulgador te señalan que las cosas no son ni blanco ni negro, que hay matices… Pero es más fácil decir: aquí están los buenos y aquí están los malos.

¿No hay un remedio contra ellos? ¿Algún mecanismo que se haya puesto en práctica a lo largo de la historia para hacerles frente con éxito?

¿Algo para inmunizar a la sociedad frente a los charlatanes? Lo que hay es la regulación de la medicina, que empieza en Francia en el siglo XIX, que comienza a limitar quién puede curar y con qué remedios. Esa legislación francesa fue bastante estricta: persiguen a los charlatanes, difunden sus nombres en los periódicos con nombre y apellidos, les ponen multas, van presos, tienen juicios y demás. Pero eso no significa que se hayan acabado. Es cierto que con legislaciones y tribunales médicos bien establecidos, la práctica de la charlatanería empieza a restringirse. Pero eso no ocurre al mismo tiempo en todo el mundo: en esa época, están permitidos en Italia, por ejemplo. Allí son una profesión, la más baja categoría de los médicos, como podían ser los barberos y más arriba los cirujanos. Los charlatanes estaban habilitados para hacer algún tipo de operaciones, como extirpar verrugas, y para vender remedios que estuvieran aprobados por los tribunales de medicina locales. Es un tipo de medicina que se realiza en espacios públicos, en la plaza. Ellos trabajaban con médicos y por lo general viajan con ellos, que son quienes les firman las recetas. Fue una asociación entre médicos y charlatanes que prosperó y hasta incluso cuando la charlatanería estaba arrinconada.

Era más difícil diferenciar entre ciencia y charlatanería.

Los charlatanes fueron los primeros que aprovecharon la imprenta, gracias a ella empiezan a difundir su presencia, redactando sus anuncios y pegándolos en las ciudades. Hay trabajos sobre la historia de los instrumentos científicos, por ejemplo el telescopio, que primero se usan en la plaza pública como elemento de distracción. En aquella época, no siempre la innovación tecnológica se adoptó primero en el ámbito de lo que hoy denominamos ciencia. ¿Qué instrumentos tiene la gente para saber si la teoría del Big Bang es más cierta que la que le cuente un charlatán? En determinados asuntos científicos, la mayoría de la gente lo único que puede hacer es creer lo que les contamos. Muchas veces la gente no elige lo que va a creer, y elige otras cosas, no las que nosotros queremos que crea.

¿Cuándo surgen por primera vez estos personajes?

Uno encuentra la figura del charlatán ya en la Edad Media, este médico que va de plaza en plaza, que hace operaciones pequeñas y vende determinados ungüentos apelando a cierto origen exótico de los remedios que ofrece, ya sea de África, Asia o América. Un remedio que les ha llegado a través de un intermediario que les ha revelado su secreto. Además, el teatro era la gran estrategia para vender, apelar a los saltimbanquis, a la música: congregar a la gente en la plaza a través de un espectáculo. Estas dos estrategias, lo exótico y lo teatral, son bastante antiguas y se prolongan hasta el siglo XIX. Lo más interesante que yo encuentro de Bennati, por ejemplo, es que él en Italia era un charlatán clásico, que usaba la música como atracción. Sin embargo, al llegar a América, cambia su estrategia de atracción y lo que hace es montar un museo de historia natural, una colección que con la que viaja, y empieza a presentarse como un naturalista viajero que está recorriendo el continente. Esto habla del poder de observación de estos personajes, que se dan cuenta de lo que la gente está esperando. Él rápidamente descubre que con el museo va a tener éxito; es un éxito parcial, claro, porque cada tanto va a tener que irse, pero no quita que mientras están ahí tienen éxito.

¿Qué otros recursos emplean para engatusar al público?

Resulta fabulosa la capacidad para el marketing que tenían estos señores. Bennati podía vender en Italia una crema que estaba patentada como crema del Ejército, con una composición conocida para varias dolencias. Cuando llega a América, en este proceso de adaptación de sus productos, él empieza a promocionarla como “crema incásica” y asegura, en la promoción, que la encontró excavando en unas cavernas bolivianas en la que encontró la momia. Allí encontró unas ánforas repletas de este remedio que tendría unos remedios curativos extraordinarios. Un secreto que vendría de una cultura milenaria desaparecida. Es una buena muestra de esta práctica que todavía se mantiene hoy, el atribuir poderes curativos a lo exótico, transformando una crema que traía de Italia en un remedio para todo aprovechando el prestigio que empezaban a tener las antigüedades incaicas en el siglo XIX tanto en América como en Europa.

Es algo parecido a lo que sucede ahora con la medicina tradicional china, por ejemplo.

En realidad, tiene su origen en un viejo tópico cristiano según el cual todos estos pueblos, por ser simples, están más cerca de la sabiduría divina que los pueblos occidentales. Creer que esas antiguas civilizaciones, de alguna manera, están más cerca de Dios que la civilización es una vieja idea cristiana que todos estos señores del pasado y del presente saben utilizar muy bien… y que a mucha gente le gusta comprar.

Información publicada por Materia.

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha visitado esta mañana un centro científico por primera vez desde que llegó al cargo, el 21 de diciembre de 2011. En una visita relámpago al Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC), en Madrid, el líder del Ejecutivo ha charlado con un par de investigadores y con el propio director de la institución, Valentín Fuster, cardiólogo de cabecera de personajes conocidos, como el rey Juan Carlos y el banquero Emilio Botín. El acercamiento a la ciencia de Rajoy es inédito, en un contexto de protestas de la comunidad científica por los recortes a la investigación ejecutados bajo su Gobierno.

“Somos la novena potencia científica del mundo”, ha presumido Rajoy, por primera vez con los pies como presidente en un centro científico, según confirmaron fuentes de su gabinete. Como líder del PP, en 2010, visitó el Centro Nacional de Supercomputación en Barcelona. En un discurso teñido de españolismo, el dirigente proclamó esta mañana: “El CNIC es un ejemplo de las enormes capacidades de los españoles” y “no hay meta que los españoles no podamos aspirar a lograr”.

Ante un auditorio lleno de jóvenes investigadores, Rajoy ha aplaudido “el trabajo lento, constante y sacrificado” de los científicos y “el bien que hacen al conjunto de la sociedad”. Hace justo un año, el presidente del Gobierno se enfrentó a la mayor manifestación de científicos de la historia de España, con miles de investigadores saliendo a las calles para protestar contra un recorte del 40% en el presupuesto para ciencia desde 2009. En el futuro, ha asegurado el mandatario, “se hará sentir el compromiso de este Gobierno con la ciencia y la investigación”. Hace dos semanas, su Gobierno convocó por primera vez los Premios Nacionales de Investigación después de dos años congelados.

“Sin ciencia no hay futuro”

La visita ha comenzado con una foto de familia de Rajoy con los 14 patronos de la Fundación ProCNIC, compuesta por algunas de las empresas más ricas de España, como el Banco Santander, Telefónica, Inditex y el BBVA. El presidente del Gobierno ha departido primero con Emilio Botín, para después dirigirse a los laboratorios del CNIC. Allí, en conversaciones organizadas de antemano y con los fotógrafos esperando en línea en cada punto, Rajoy ha charlado con el microbiólogo portugués Rui Benedito, que le ha explicado sus hallazgos sobre la formación de vasos sanguíneos en procesos como el cáncer y las enfermedades cardiovasculares. Muy cerca, una investigadora lucía una camiseta con el lema “Sin ciencia no hay futuro”. El grupo de la joven, dirigido por Nadia Mercader, ha recibido 1,5 millones de euros de la Unión Europea para estudiar el asombroso corazón de los peces cebra, capaz de regenerarse tras un tijeretazo.

Tras Benedito, Rajoy ha conversado brevemente con el bioquímico Ignacio Flores, especialista en envejecimiento, y ha posado para los fotógrafos ante tres recipientes con peces cebra, en pleno debate sobre la experimentación con animales. El CNIC, uno de los centros científicos de excelencia en España, es un privilegiado. Gracias a su particular fórmula de financiación público-privada, el organismo, con 28.000 metros cuadrados dedicados a la investigación, ha podido mantener más o menos estable su presupuesto. A pocos metros, el mejor centro de investigación del cáncer de España, el CNIO, rozó el Expediente de Regulación de Empleo el año pasado.

La visita ha concluido con una conferencia de 10 minutos del director del CNIC y la mencionada del propio presidente del Gobierno. En su charla, Fuster ha agradecido al Gobierno y a los empresarios presentes su apoyo financiero en “un momento económico difícil en el año 2013”.

Una información de Materia

A lo largo de la mayor parte de la historia, cuando enfermaban, los humanos no contaban con herramientas mucho más eficaces que pedirle clemencia a un ser supremo. La aparición de las vacunas, los antibióticos y muchos otros tipos de fármacos cambiaron radicalmente esa situación. En la actualidad, no solo es posible prevenir con vacunas la viruela o la polio, que hasta hace muy poco destrozaban la vida de miles de personas. Fármacos como el tamoxifeno o el imanitib han logrado reducir la mortalidad por cáncer y combinaciones de medicamentos han salvado la vida a cientos de miles de personas infectadas con VIH. Gran parte de estos avances habrían sido imposibles sin el uso de modelos animales.

La semana pasada, en una entrevista en Materia con el nuevo eurodiputado de Podemos Pablo Echenique, reaparecía la polémica en torno al uso de animales en los laboratorios. Algunos círculos de este partido reclaman su prohibición y también lo hacen varias agrupaciones que concurrieron a las recientes elecciones al Parlamento Europeo.

Los investigadores suelen coincidir en dos aspectos sobre esta posibilidad. Por un lado, consideran que la investigación biomédica sería casi imposible de llevar a cabo sin poner en peligro a gran cantidad de personas. Por otro, recuerdan que existe un código ético pensado para limitar al máximo el sufrimiento de los animales y la cantidad empleada en los estudios. Jesús del Mazo, investigador del CSIC y responsable del animalario del Centro de Investigaciones Biológicas (CIB), trabaja para tratar de determinar cómo pueden afectar a la salud miles de productos con los que podemos tener contacto en nuestra vida diaria y sobre los que se desconoce su efecto. Para ese trabajo, son fundamentales los modelos animales. “Cuando hay alternativa, no utilizamos animales, entre otras cosas porque trabajar con animales suele ser más lento, más caro y más complicado”, explica. “Pero hay algunas investigaciones, como las que tienen que ver con la manera en que un producto puede afectar al comportamiento o a la reproducción, en las que no hay alternativa”, añade.

En experimentación animal se trata de cumplir el principio de las tres erres: reemplazo, reducción y refinamiento. El reemplazo consiste en sustituir, siempre que sea posible, a los animales por modelos informáticos o cultivos celulares para probar el efecto de fármacos o posibles tóxicos. La reducción trata de reducir el número de animales empleados. Y el refinamiento consiste en buscar métodos para minimizar el sufrimiento de los animales. “Debe calar en la sensibilidad del público que la gente que utiliza animales de experimentación no es gente cruel”, afirma Del Mazo. “Se trata de minimizar el sufrimiento al máximo, y para eso se utilizan analgésicos o se les ponen incluso juguetes para que estén mejor”, apunta. “Todas estas medidas ni siquiera se plantean en casos como el de las granjas avícolas, en las que los animales están en situaciones mucho peores”, concluye.

Thomas Graf, investigador en el Centro de Regulación Genómica (CRG) de Barcelona, lidera uno de los mejores grupos del mundo en reprogramación de células madre. Su trabajo puede tener aplicaciones, a largo plazo, en el desarrollo de la medicina regenerativa y, según explica Graf, “sería casi imposible sin animales”. Esto se debe a que están interesados en la función de genes determinados que solo se pueden estudiar en el entorno de un animal. Además, los ratones permiten apagar genes de manera específica para poder comprender mejor su función.

“En los últimos años se han realizado progresos muy importantes a la hora de modelar enfermedades humanas en cultivos celulares”, afirma el investigador del CRG. “Se han desarrollado modelos que pueden reproducir el desarrollo del intestino o del cerebro o partes del riñón, y nos acercamos cada vez más al estudio de órganos en cultivo”, añade. “Pero al final, la única manera de ver si lo que hemos hecho en el cultivo puede ser significativo para humanos es hacer los test en los animales” continúa. Graf ve poco factible que los ensayos con animales se puedan eliminar si se quiere conseguir resultados en biomedicina como hasta ahora, pero considera que los avances en los ensayos simulados por ordenador o en cultivos celulares están permitiendo reducir mucho la cantidad de animales que se emplean.

Ángel R. Nebreda, científico del Instituto de Investigación Biomédica (IRB) de Barcelona, coincide con sus colegas en que los ensayos con animales son, al menos de momento, insustituibles, y que solo se emplean “cuando no hay alternativa”. En su laboratorio, estudian cómo se forman las células tumorales, cómo proliferan y cómo reaccionan ante diferentes fármacos, un trabajo fundamental en la búsqueda de nuevos tratamientos contra el cáncer. “Hay mucha gente que estudia estas cosas en células en cultivos”, cuenta Nebreda. “Esto te da una aproximación sobre cómo se comportan, pero luego es inevitable preguntar cómo va a funcionar en el organismo de un mamífero, si va a ser tóxico, por ejemplo”, añade. “Desde luego, con todas las consideraciones éticas que se tengan, creo que es mejor que tenga el problema un mono que un humano”, asevera. Por último, Nebreda opina que el público debe considerar los grandes beneficios que se han obtenido gracias a la investigación biomédica. “Antes, la gente enfermaba y moría. Ahora, muchas de esas enfermedades tienen cura, y esos tratamientos no habrían sido posibles sin las experimentación con animales”, concluye.

Voces críticas

También existen voces, no obstante, que desde la comunidad científica consideran que se deben incrementar los esfuerzos para tratar de sacar a los animales de los laboratorios. En una revisión publicada en la revista PLOS ONE, Hope Ferdowsian, del departamento de Medicina de la Universidad George Washington de Washington (EEUU), planteaba esa necesidad por varias razones. Por un lado, consideraba que los avances en el conocimiento sobre el comportamiento y la capacidad de sentir de los animales nos obligaría a replantearnos su uso en los ensayos. “Distintas formas de depresión se han observado repetidamente en animales, incluyendo primates no humanos, perros, cerdos, gatos, pájaros y roedores”, escribía en su artículo.

Además, Ferdowsian cuestionaba el valor de los modelos animales a la hora de estudiar el efecto de productos tóxicos o de los fármacos sobre los humanos. En este sentido, mencionaba un informe de 2007 del Consejo Nacional de Investigación de EEUU en el que se destacaba la necesidad de adoptar métodos de prueba in vitro o con modelos informáticos para predecir mejor qué puede resultar tóxico para los humanos. Este estudio concluía que con el tiempo el uso de animales para los test podía reducirse significativamente e incluso eliminarse.

En el camino para ayudar a reducir la necesidad de utilizar animales para probar la eficacia de determinados fármacos, ya hay compañías que trabajan en el desarrollo de métodos alternativos. La empresa Vivia Biotech ha desarrollado un test que permite saber si las células de leucemia de un paciente podrán ser destruidas por un fármaco o resistirán al tratamiento. Esto permite probar una gran cantidad de medicamentos, que en muchos casos son tóxicos, y aplicar al paciente solo los que tengan más posibilidades de ayudarle.

“Nosotros proponemos evaluar fármacos en muestras de pacientes, y es una alternativa al uso de animales para evaluar estos fármacos, pero es algo nuevo y se tardará en sustituir el uso estándar de animales por las muestras humanas”, opina el presidente de Vivia Biotech, Joan Ballesteros. Pasos como este pueden ayudar a limitar el uso de animales tanto como sea posible manteniendo los grandes beneficios que ha proporcionado a la humanidad la investigación biomédica.

Una información de Materia

Tres vicepresidentes del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) han dimitido en bloque por su desacuerdo con la presidencia, que ostenta Emilio Lora Tamayo. Los tres altos cargos que se marchan son el vicepresidente de Investigación Científica y Técnica, Antonio Figueras Huerta, la vicepresidenta adjunta de Áreas Científico-Técnicas, María Gasset Vega, y el vicepresidente adjunto de Programación Científica, José Ramón Naranjo Orovio.

El pasado 30 de mayo los tres cargos que hasta ahora eran la mano derecha de Lora-Tamayo en cuestiones científicas y de funcionamiento interno entraron uno a uno en su despacho para presentar su dimisión irrevocable. Figueras, Gasset y Naranjo conformaban la vicepresidencia de Investigación Científica y Técnica, una de las tres que tiene el CSIC y que dependen directamente del presidente. Según fuentes del organismo, Lora-Tamayo aceptó las renuncias sin poner trabas ni intentar hacer cambiar de opinión a los dimisionarios. Los ceses serán efectivos el próximo lunes y Lora-Tamayo ya ha nombrado a tres sustitutos, según un correo electrónico enviado ayer por el Gabinete de Presidencia y al que ha tenido acceso Materia.

La razón de las dimisiones estaría relacionada con el aumento de la “burocracia” en el funcionamiento del CSIC y el trabajo de sus investigadores en los últimos meses. La dificultad para contratar personal nuevo con flexibilidad y la burocracia no es un problema nuevo en el CSIC. Pero fuentes de la institución indican que desde hace unos meses la propia presidencia ha añadido nuevas normas de funcionamiento interno que dificultan aún más el funcionamiento de los proyectos de investigación.

“La situación ha llegado al punto de que, para justificar la visita de un investigador extranjero a nuestro centro para impartir una charla, ya no basta presentar las facturas de hotel y viaje sino que hay que enviar las transparencias de su charla impresas, copias en papel”, se queja el director de uno de los más de 100 centros de investigación que el CSIC tiene repartidos por toda España. Estas trabas dificultan aún más el trabajo de todos los equipos, especialmente de los más punteros que cuentan con financiación competitiva llegada de la Unión Europea y que sufrirían un hándicap de “competitividad” frente a sus grupos rivales de otros países por tener que perder “horas de trabajo” haciendo papeleo, protestan esas fuentes. “El CSIC no está apoyando a sus investigadores en general ni a sus investigadores más punteros en particular”.

Las dimisiones abren una nueva crisis en el CSIC poco después de que se cerrara la anterior debido a la falta de fondos y la imposición del llamado corralito por el equipo de Gobierno. Los nuevos vicepresidentes nombrados por Lora-Tamayo son Alicia Castro Lozano, nueva vicepresidenta de Investigación Científica y Técnica, Javier Sánchez Herencia,vicepresidente Adjunto de Programación Científica, dependiendo de esta Vicepresidencia, de la que también dependerán la Vicepresidencia Adjunta de Transferencia de Conocimiento y la Vicepresidencia Adjunta de Internacionalización.

Se acaban de cumplir 40 años desde el inicio de aquella guerra y, sin embargo, aún estamos entendiendo lo que pasó entre los árboles del Parque Nacional de Gombe, en Tanzania. Dos clanes rivales de chimpancés, surgidos tras dividirse un grupo mayor, se enfrentaron violentamente en la primera guerra conocida entre primates no humanos y que terminaría con el cruel y sangriento exterminio de uno de los bandos. Siete machos y dos hembras aniquilados en horripilantes palizas que llenaron de pesadillas las noches de la primatóloga Jane Goodall, como ella misma recordaría después, abrumada por el descubrimiento del terror que eran capaces de desatar.

Sin embargo, no se entendía por completo lo que ocurrió en aquella selva en la década de 1970. Goodall llevaba ya unos años observando a estos chimpancés con los que había establecido una relación empática. A comienzos de esa década, el grupo comenzó a dividirse hasta que finalmente se crearon dos clanes independientes, uno al norte y otro al sur. Y en 1974 llegó el cruel asesinato de Godi, que se convertiría en el primero de muchos, hasta que todos los machos de su grupo fueron aniquilados.

Ahora, investigadores de la Universidad de Duke han metido toda la información disponible en el ordenador para tratar de arrojar luz sobre este trágico episodio gracias al análisis algorítmico de las redes sociales que allí se establecieron. Todo lo que sucedía por aquellos días quedaba escrito en los cuadernos de notas de Goodall y su equipo. Habían establecido un puesto de alimentación en el que a veces entregaban plátanos a los chimpancés para ganarse su confianza. Ellos se acercaban por allí en grupos o parejas, compartiendo el rato. Los investigadores apuntaban que tal o cual chimpancé había acudido y con quién y qué hacían.

Joseph Feldblum está al frente de este trabajo que se ha servido de 13 años de anotaciones para estudiar qué llevó a esta violenta división entre los chimpancés. Según explica a Materia, tres tipos de algoritmos aplicados a los datos de Goodall muestran que en 1972, un año antes de la división, se hacen visibles dos subgrupos claros que coinciden perfectamente con las comunidades que surgirían después. Además, la red que formaban los chimpanchés empezaba a dar muestras de división ya en el 1971, pero es que ya en 1968 había “tendencias evidentes de subagrupamiento”.

“Fue una combinación de varios acontecimientos lo que llevó a la división. Sin embargo, los datos muestran que la muerte de un macho mayor (Leakey) en diciembre de 1970 coincidió estrechamente con el aumento de la modularidad a partir de 1971, y poco después hubo una lucha por el poder entre el macho alfa Humphrey (del norte) y dos machos del sur de alto rango, Charlie y Hugh”, sugiere Feldblum, que acaba de presentar los resultados provisionales de su trabajo en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos.

Rivalidad entre tres machos alfa

El análisis de las notas de los primatólogos muestra que Humprhey y Charlie y Hugh comenzaron a evitarse entre ellos cada vez más y más hasta que, finalmente, cristalizó la división en dos comunidades distintas. “Por eso creemos que las causas de la división fueron primero la muerte del macho de mayor edad y luego la lucha por el poder entre los tres machos de alto rango”, explica Feldblum. El anciano Leakey habría funcionado como último puente entre dos grupos que tendían a dividirse en una lucha por el poder que finalmente coronaría a Humphrey, jefe del norte y líder de las incursiones que uno a uno acabaron con todos los machos rivales.

Humphrey no solo aniquiló a sus rivales directos Charlie y Hugh, también se encargó de que murieran Dé, Godi, Willy Wally y Goliath hasta que en 1977 caía en otra emboscada Sniff, el último de los machos del sur. Los salvajes asesinatos respondían a un patrón similar: los machos del norte realizaban sigilosas incursiones en busca de un miembro del grupo rival que anduviera solo, contra el que descargaban una furia inusitada, con dentelladas, pedradas y desmembramientos. En enero de 1974, Humphrey se sentó sobre la cabeza de Godi, con la cara hundida en el barro, mientras sus siete secuaces le golpeaban con saña.

El hallazgo de Goodall se puso en entredicho en su día, como explicaba a esta redacción el primatólogo Josep Call, por considerar que al entregarles plátanos habían adulterado su convivencia, provocando ese nivel de violencia entre ellos. Ahora ya sabemos que las guerras entre chimpancés se suceden aunque no haya humanos de por medio. Feldblum cuenta que en este momento la revista Nature está revisando un importante estudio del primatólogo Mike Wilson, que tras analizar los datos de todos los puntos de estudio de chimpancés en África no ha encontrado ninguna relación entre la presencia de humanos o el aprovisionamiento artificial y las tasas de asesinatos entre comunidades de chimpancés. Además, las investigaciones de John Mitani han demostrado que los chimpancés se atacan entre sí por territorialismo y luchas por los recursos y las hembras.

El trabajo de Feldblum y el resto de investigadores de la Universidad de Duke permite entender, y ahora incluso predecir, las divisiones en grupos de primates, que no son en absoluto distintas de como se producen entre humanos. En New Scientist mencionan un importante estudio antropológico que mostraba una pauta similar entre dos facciones dentro de un club de kárate. Por ejemplo, los datos del estudio de Duke muestran que, en la división, los chimpancés eligieron grupo siguiendo las afinidades que ya se habían mostrado antes de que hubiera diferencias irreconciliables.

No obstante, Feldblum nos advierte sobre sacar conclusiones de este episodio, ya que es el único que se conoce en que un grupo de chimpancés acabara partido y enfrentado. “Esta es la única división de una comunidad que se haya observado nunca en chimpancés en su hábitat natural, por lo que estamos, básicamente, analizando una anécdota. Por eso no debemos sacar conclusiones universales sobre el comportamiento de los chimpancés a partir de este análisis”, concluye.

Información de Materia.

Pablo Echenique-Robba es científico, europarlamentario electo por Podemos y “cascao”. Así es como le gusta llamar a los discapacitados; a él, el primero. Es doctor en física, científico titular del CSIC y experto en estudiar cómo se pliegan las proteínas, un proceso clave para muchas funciones básicas de la vida y también la posible causa de enfermedades como el alzhéimer. Confiesa sin dramatismo que no ha andado en su vida. La atrofia muscular espinal, una enfermedad hereditaria y degenerativa, solo le dejó gatear de bebé antes de tener que usar la silla de ruedas. Ahora va a abandonar su puesto de investigador temporalmente para marcharse al parlamento europeo con Podemos, el partido que ha dado la gran sorpresa en las europeas celebradas el pasado fin de semana y ha conseguido cinco eurodiputados. Sus dos prioridades, dice, serán la ciencia y la lucha por los derechos de los discapacitados (hay solo tres en todo el Parlamento de la UE). Pero en esta entrevista con Materia, Echenique-Robba también trata algunos de los temas que pueden levantar más polémica entre sus 1,2 millones de votantes, como la prohibición de los transgénicos en Europa, la experimentación animal o los recelos infundados hacia la ciencia que a veces se dan en la izquierda, según él mismo explica. Fijar la postura y los votos de su partido en muchos de esos asuntos, dice, requerirá hacer consultas abiertas.

¿Cuáles serán sus prioridades como europarlamentario?

Yo sé de discapacidad y de ciencia y en eso puedo tener más conocimiento que mis compañeros de Podemos y seguramente trabajaré más en eso que en otros temas, pero no pretendo ceñirme únicamente a ellos.

¿Qué iniciativas concretas pretende poner en marcha sobre los discapacitados?

Hay una ley europea del aire, que controla los aviones, aeropuertos... y ahí se puede incidir. Hoy en día volar, para una persona que va en silla de ruedas, es una auténtica tortura. La mayor parte de la gente que va en silla de ruedas la lleva personalizada para estar cómodo y no está cómodo en ningún otro sitio. Pero te obligan a bajarte, a sentarte en esa butaca. Y luego la silla, que vale unas perras, la meten en la bodega a riesgo de que se rompa, de que llegues a destino y no te funcione. Y no es que cueste dinero, es que son tus pies. Si no te funciona te conviertes automáticamente en un mueble muy pesado con un tipo encima. A día de hoy, volar es pura violencia para una persona en silla de ruedas. Aunque ellos aducen razones técnicas, obviamente si nuestra civilización ha viajado a la Luna, no parece demasiado difícil anclar una silla de ruedas a la cabina de un avión. Yo entiendo que no es un problema técnico sino económico y de presión de las compañías aéreas sobre unos gobiernos que nunca han sido muy valientes para defender a la gente más débil. En eso se puede incidir desde Europa, a ver si conseguimos que la gente viaje igual de cómoda en un avión que en el AVE, que es muy fácil y cómodo por la sencilla razón de que vas en tu silla.

¿Sabe cuántos diputados “cascaos” habrá en el Parlamento Europeo?

Me han dicho en Bruselas que hay uno en Polonia que llega en silla de ruedas y un sordo que viene de Bélgica. Lo cual es un porcentaje ridículo porque en el Parlamento Europeo hay 750 eurodiputados y más o menos una de cada diez personas tiene una discapacidad. Debería haber 75 diputados con discapacidad y hay tres. Ya estábamos acostumbrados a estar infrarrepresentados en todos lados, así que el Parlamento Europeo no va a ser diferente.

¿Cuáles serán sus objetivos concretos respecto a ciencia?

Habrá que ver qué hacemos para que España pueda converger con la media europea de gasto en I+D. El otro día leía que estamos en el 0,5% del PIB en gasto público de I+D y la media europea es el 2%. Y encima está bajando a pasos agigantados. Yo en mi trabajo me apaño casi con un papel y un lápiz, pero los investigadores que necesitan un laboratorio, reactivos, un superordenador o pagar tasas de publicación en revistas científicas, pues no están pudiendo hacer su trabajo.

¿Su partido está en contra de los transgénicos?

Sí, en el programa lo llevamos. Obviamente como científico no estoy en contra de los transgénicos per se. Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses. A día de hoy, los transgénicos están bajo el control de unas cuantas multinacionales que tienen un poder muy elevado. Imponen sus condiciones sobre pequeños campesinos. Gente que no tiene poder de negociación para decir qué cultiva, cómo, cuándo, a qué coste y de qué manera. No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no. Por una lado, habrá gente que rechace los transgénicos de una manera intuitiva, como algo malo que hace el sistema para alterar la naturaleza y jugar a ser dios, lo que a mí me parece absurdo. Pero por otro lado habrá gente más instruida que cuando piense en transgénicos no pensará que jugamos a ser dios, sino que pensará en Monsanto.

¿Cree que es habitual ese tipo de posturas “poco instruidas” entre sus votantes?

En la izquierda algunas veces la gente se ha vuelto anticientífica. Yo creo que la gente que no forma parte del sistema científico percibe a la ciencia como parte del sistema, como si fuera la banca. No ven cómo operamos los científicos en este país, con bastante libertad y no tutelados por poderes económicos. Como la gente de fuera no lo sabe, piensan que forma parte del enemigo, del sistema económico que está montado. Por eso rechazan la autoridad de la ciencia de la misma forma que rechazan la autoridad del Fondo Monetario Internacional.

¿Entonces usted votaría que se prohibiesen los transgénicos en Europa?

Hasta que dejen de ser un monopolio de unas cuantas multinacionales que se comportan muy mal, sí. Cuando deje de ser así, se revierte la prohibición y se usan para el beneficio de la gente.

¿Están en contra de la investigación con animales?

Yo personalmente no. Entiendo que mucha gente lo esté. Yo siento mucha empatía por los animales, pero siento más empatía por los humanos. Como todos los problemas morales, surgen cuando se contrapone el bien de un ser al bien de otro ser. Es irresoluble, no hay una respuesta buena. Pero yo me inclino más a utilizar ratoncitos para acercar una medicina cinco años para curar a humanos, dándome muchísima pena los ratoncitos. En la vida hay que tomar decisiones y no se puede ser radical absolutamente en todo.

¿El día que tenga que votar en el Parlamento, qué hará?

Votaré lo que diga la gente. En Podemos no somos representantes a la antigua usanza. No nos han dado una papeleta en blanco. Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar.

¿Y es viable preguntar a la gente cada vez?

Eso es algo que vamos a tener que decidir. Las cosas importantes habrá que preguntarlas. En un tema como ese yo creo que sí habría que hacerlo. Todo esto lo tenemos que poner en marcha porque somos algo muy nuevo. Pero no me parece nada descabellado que montemos un buen sistema informático, seguro, ágil, que permita consultar a la población cosas sencillas. Yo vengo pensando en que deberíamos, en temas complejos, explicarlo de forma pedagógica, divulgativa e incluir material didáctico a la votación. Y el que quiera que se lo lea y que vote. No poner el BOE, porque no lo va a entender nadie, sino que, por ejemplo, alguno de los compas que escriben en Materia nos ayude a explicar bien el tema de los transgénicos o la experimentación en animales y plantearle a la gente la disyuntiva de forma honesta, documentada y sencilla.

El círculo de Podemos Ecología ha llegado a decir que “la experimentación con animales es crueldad generada para el beneficio de las empresas. ¿Les convencerá una documentación equilibrada y honesta?

Obviamente Podemos es un movimiento que aspira a ser mayoría electoral en este país. Eso te obliga a estar integrado por gente muy heterogénea. Obviamente no todos estamos de acuerdo en todo, pero sí en un programa de mínimos. Por ejemplo, la legalización de la marihuana. No está en el programa. Yo estoy a favor, pero seguro que en Podemos hay gente en contra. ¿Qué haremos? Lo que diga la mayoría. Y al que le joda que se legalice la marihuana, se tendrá que aguantar, es lo que pasa en democracia. Con el tema animalista, veremos. Si un día se vota y la mayoría está a favor de la investigación con animales, queriendo mucho a los compas animalistas y respetando sus opiniones, tendrán que aceptar lo que diga el resto de la gente. Y si se enfadan tendrán que desenfadarse.

Imaginemos que una enfermedad o un fenómeno social matase en España a más de 3.500 personas al año, más de 2,5 veces que los accidentes de tráfico. E imaginemos también que el Gobierno no tuviese ningún plan para tratar de combatir ese problema y afirmase que no prevé tener uno en un futuro próximo. La situación, por desgracia, no es imaginaria y el fenómeno tiene un nombre: suicidio.

Acabar con la propia vida es mucho más frecuente que matar a otro (en España, en 2012, hubo diez veces más suicidios que homicidios), pero ese acto resulta tan difícil de aceptar que la forma de reaccionar ante él suele ser un silencio estupefacto. Esta respuesta ante un problema de grandes dimensiones hace que, tal y como recuerda un artículo de opinión publicado la semana pasada en la revista Nature, “pese a su gran impacto social se haya avanzado muy poco en la comprensión científica y en el tratamiento del comportamiento suicida”.

Los autores del artículo, André Aleman y Damiaan Denys, profesores de las universidades de Groninga y Ámsterdam, piden que se tomen cuatro medidas para comenzar a mitigar el problema: reconocer la tendencia al suicidio como un trastorno separado de otras enfermedades mentales, investigar sobre sus mecanismos biológicos y psicológicos, aportar financiación específica para combatir el suicidio y poner en marcha programas de prevención basados en la evidencia. Además, reclaman un esfuerzo coordinado de las autoridades sanitarias, los médicos y los investigadores.

Hasta ahora, en España “no hay ningún plan nacional para prevenir el suicidio ni se ha creado un observatorio, como hay en otras materias, pese a la insistencia de algunas sociedades como la nuestra”, afirma Lucas Giner, portavoz de la Sociedad Española de Psiquiatría. “Hay alguna mención sobre prevención del suicidio en el libro verde de sanidad y algún programa específico de prevención a nivel muy local, pero se ha tenido poco en cuenta”, añade.

Entre el 50% y el 90% de los casos de suicidio (la amplitud de la horquilla es una muestra de la falta de conocimiento) están relacionados con distintas dolencias psiquiátricas como la depresión o el alcoholismo, y combatirlas reduce las tasas de suicidio. Sin embargo, apenas existen estudios que traten de detectar factores de riesgo de la conducta suicida, separados de otras enfermedades, a través de herramientas como los marcadores genéticos o identificando el papel de problemas como la dificultad para regular las emociones.

Para cambiar esta situación, los autores reclaman que se incluya un apartado de financiación específica para este problema en grandes programas de apoyo a la ciencia como el europeo Horizonte 2020. Hasta ahora, una de las instituciones que más en serio se han tomado este problema es el ejército de EEUU, que en las últimas guerras ha perdido a más soldados por suicidio que en combate. En 2009, lanzó el proyecto STARRS, de 65 millones de dólares, para recopilar información genómica, médica, psicológica y de estilo de vida de más de 100.000 soldados. El objetivo era tratar de identificar factores de riesgo y medidas preventivas, además de biomarcadores que ayudasen a determinar los factores que hacen más o menos resistente a un individuo o la forma en que funcionan sus conexiones cerebrales.

En este ámbito ha sido posible identificar factores de riesgo específicos para el suicidio independientemente de otras enfermedades a las que suele ir asociado. Según cuentan Aleman y Denys, un equipo de investigadores del Sistema de Salud para Veteranos de San Diego, en California comparó la actividad cerebral de varios individuos que habían luchado en la guerra y a los que se consideraba en riesgo de suicidio con otros que también habían entrado en combate, pero no estaban en riesgo. Los soldados de ambos grupos tenían niveles similares de depresión y estrés postraumático.

En su análisis, los investigadores observaron que los miembros del grupo “suicida” tenían una activación más intensa en el córtex del cíngulo anterior y el prefrontal cuando cometían errores en tareas que requerían concentración. Estas zonas del cerebro están relacionadas con el control cognitivo y la vigilancia de las propias acciones y los autores plantean que ese esfuerzo extra en tareas de autocontrol podía ser muestra de una debilidad a la hora de superar el estrés.

Dificultar el suicidio

Pese al fatalismo con que se lo toman las administraciones, los expertos creen que comprender mejor este complejo fenómeno puede ayudar a reducir el número de víctimas y a entender por qué, por ejemplo, el fuerte aumento del uso de antidepresivos en la última década no ha ido asociado a un descenso general de los suicidios. Otras medidas que sí han tenido éxito, según explica Giner, es el acceso a armas o las protecciones en algunos sitios como viaductos o monumentos altos. En EEUU, la mitad de los suicidios se consuman con las omnipresentes armas de fuego y modelos informáticos indican que restringir su acceso reduciría las muertes por esta causa hasta en un 10%.

En la misma línea de dificultar que quienes tienen tendencias suicidas sucumban a un impulso que no tiene por qué ser permanente, los resultados del informe STARRS sugieren que una pequeña modificación en los automóviles podría salvar cientos de vidas. En 2010, en EEUU, 735 personas se quitaron la vida en el interior de sus coches asfixiados por el monóxido de carbono de sus tubos de escape. Según el informe del ejército, 600 de esas muertes se podrían prevenir si los fabricantes instalasen un sensor en el interior de los vehículos que apagase el motor a partir de cierta acumulación de gases tóxicos.

Desde el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad se reconoce que no existe ningún plan específico para tratar de atajar este problema ni se prevé poner en marcha uno en un futuro próximo. Por el momento, pese a que los investigadores sugieren que las políticas activas para afrontar el problema pueden ayudar a reducirlo, mirar para otro lado es lo más frecuente cuando se trata del suicidio. En 2012 se quitaron la vida en España 3.539 personas, hombres en el 77% de los casos.

Es algo que ya se sabía, pero una revisión de todo lo publicado sobre el asunto es el carpetazo cuantitavo a la falsa relación entre vacunas y autismo. Un equipo de investigadores de la Universidad de Sydney ha repasado todos y cada uno de los trabajos científicos sobre el posible nexo entre la vacunación de niños y la aparición de trastornos del espectro autista. En total, revisaron más de un millar de estudios, y tras poner el foco en los más robustos y completos, la conclusión es diáfana: “Este metaanálisis no proporciona ninguna evidencia de una relación entre las vacunas y el autismo o los trastornos del espectro del autista y, por tanto, defiende que se continúe con los programas de inmunización de acuerdo con las directrices nacionales”.

Este tipo de estudios, denominados metaanálisis, se centran en revisar la metodología, la calidad y las conclusiones de todos los trabajos realizados sobre un tema, para tratar de realizar una fotografía más amplia. Tras repasar todos los números aportados por estos estudios científicos de calidad, y descartar los sesgados o poco fiables, el resultado muestra que entre los grupos de niños vacunados el riesgo de autismo sería incluso inferior.

El equipo liderado por Guy Eslick se centró en una decena de estudios, cinco de ellos sobre grandes poblaciones de niños y cinco de casos de control, para extraer las conclusiones cuantitativas. Todos estos estudios abarcan casi 1,3 millones de niños en Reino Unido, Japón, Polonia, Dinamarca y EEUU, y la robustez de sus análisis se asienta en que de media siguieron a los grupos estudiados durante más de ocho años después de la inmunización. Los resultados son tan concluyentes como siguen:

Son conclusiones que las organizaciones médicas de todo el mundo ya conocían pero Eslick y su equipo vienen a desmontar definitivamente, con un torrente masivo de datos, el bulo sobre el que han cabalgado los nocivos movimientos antivacunas desde que en 1998 el doctor Andrew Wakefield publicara un estudio “deshonesto e irresponsable” que relaciona vacunas y autismo con el único objetivo de hacerse rico.

Su trabajo fue retractado y desmontado, pero las consecuencias de ese falso nexo entre las vacunas y el trastorno perviven todavía. A partir de 1998, el número de vacunaciones en los países desarrollados se desplomó notablemente y todavía hoy no se han recuperado las tasas de inmunización previas al fraude de Wakefield, ya que los movimientos antivacunación lograron asentar ese miedo infundado en el imaginario colectivo.

En un caso muy peculiar dentro de la literatura científica, el propio Eslick concluye este estudio, que se publica en Vaccine, con un epílogo en primera persona en el que expresa sus preocupaciones como padre:

“Como epidemiólogo me creo los datos que se presentan en este metaanálisis. Sin embargo, como padre de tres hijos tengo cierta comprensión con los temores asociados a las reacciones y efectos de las vacunas. Mis dos primeros hijos sufrieron brotes febriles después de la vacunación rutinaria, uno de ellos grave. Estos casos no me impidieron vacunar a mi tercer hijo, y sin embargo, me llevaron a tomar algunas medidas preventivas para reducir el riesgo de efectos adversos similares. Le vacuné por la mañana, así estábamos preparados para cualquier reacción adversa durante el día y también le di a mi hijo una dosis de paracetamol media hora antes de que se le vacunase para reducir la fiebre que pueden aparece después de la inyección. Como padre conozco a mis hijos mejor que nadie y atribuyo sus reacciones al aumento de la temperatura corporal por efecto de la vacunación. Para los padres que notan un cambio significativo en el comportamiento de sus hijos después de una vacunación, les animo a informar de inmediato a su médico de familia.”

Como bien explica Eslick, la vacunación es un método de inmunización que puede tener efectos secundarios. Pero sigue siendo la mejor manera de combatir terribles enfermedades que causan dolorosos padecimientos y muertes. Y, como vemos, podemos estar seguros que entre esos efectos no está el autismo.

Información de Materia.

Si en una película no hay al menos dos personajes femeninos que tienen como mínimo un diálogo entre ellas y que no trata sobre un hombre, ese filme no supera el llamado test de Bechdel. Nacido de una tira cómica hace 30 años, desde entonces se ha convertido en una herramienta para medir el sesgo masculino en el cine, el teatro o los comics. Ahora un grupo de investigadores ha comprobado que Twitter tampoco pasa la prueba.

La primera formulación del test apareció en un cómic de la historietista estadounidense Alison Bechdel en 1985. Dos lesbianas hablaban de qué película ir a ver y una de ellas le explica a la otra que sólo ve las que cumplen aquellas tres normas. A pesar de su sencillez, el test de Bechdel ha servido para demostrar el sesgo de género que tiene la gran mayoría del cine de Hollywood. La Academia del Cine sueca, por ejemplo, lo usa para calificar las películas de la misma forma que en otros países hacen para la violencia o el sexo. Sin embargo, la gran limitación de esta prueba es que la revisión esta sujeta a la subjetividad del que la hace.

Investigadores del Instituto Federal de Tecnología de Zurich (ETH) y del Instituto de Investigación Informática de Qatar encabezados por el experto español en redes David García han creado ahora un algoritmo capaz de operar el test. Primero lo probaron con el cine. Recopilaron 704 tráiler de 493 películas alojadoss en YouTube. Tirando de la Base de datos de películas en Internet (IMDb) diferenciaron a sus 4.970 actores y 2.486 actrices. Después obtuvieron el guión de cada película de la IMSDb, otra base de datos pero esta vez dedicada sólo a los guiones de los filmes.

Tras procesar los guiones, los investigadores pudieron crear una red para cada película formada por las conexiones (diálogos) entre los diferentes actores (nodos) y comprobaron que el sistema funcionaba. Sus clasificaciones sobre la presencia e independencia de los personajes femeninos predecían las alojadas en la Bechdel Test Movie List, una especie de wikipedia que cataloga el cine según su sesgo de género.

Algunos resultados son obvios, como es el caso de El Hobbit o La Guerra de las Galaxias, donde apenas hay personajes femeninos. Pero también allí donde abundan, como en las películas de Woody Allen, tienen problemas para pasar el test de Bechdel. Una de las últimas, Midnight in Paris, con cuatro mujeres entre los papeles protagonistas, lo pasa por los pelos. “Pero sólo por un diálogo de cinco segundos entre dos mujeres sobre una silla”, aclara García, de la cátedra de Diseño de Sistemas del ETH y principal autor del estudio. “Es el primer algoritmo que usa el lenguaje natural para automatizar el proceso del test de Bechdel”, añade.

Con cada película puntuada en función de las reglas del test que cumplían, los científicos comprobaron que el sesgo de género se reproducía en YouTube. Los tráiler de las películas con peor puntuación en el test de Bechdel eran los más vistos y obtenían mejor valoración (me gusta) que los filmes que no presentaban esa preponderancia masculina.

Sesgo de género en Twitter

Pero el cine es ficción y, en especial el comercial de Hollywood, es para muchos teóricos una muestra de una determinada hegemonía cultural que perpetúa la desigualdad. Por eso los investigadores decidieron probar su algoritmo en las redes sociales donde se supone que, debido a su organización descentralizada, no hay obstáculo para la interacción sin sesgo de género. Y decidieron comprobarlo en Twitter, como una aproximación a la realidad.

Tras recopilar 300 millones de tuits sobre cine de 175.000 de usuarios estadounidenses de la red social y datos de su perfil, los autores del estudio pudieron crear diferentes redes de diálogos para cada película. Usando tecnologías de lenguaje natural, su algoritmo podía identificar con un alto grado de acierto el sexo del autor del tuit y el de los actores mencionados en el mensaje y el contenido del mismo.

“Una primera observación revela que Twitter tiene un fuerte sesgo hacia la independencia masculina, estando más cerca de las películas que no pasan la prueba”, dice el estudio alojado en Arxiv y que será presentado en la próxima conferencia sobre redes sociales ICWSM’14. Aunque parte de ese sesgo pueda deberse a que el 64% de los usuarios de Twitter de la muestra eran hombres, los investigadores controlaron esa diferencia, pero la desviación de género se mantenía.

Vieron también que el algoritmo arrojaba resultados diferentes según el sexo del los autores de los tuits. Mientras las películas mencionadas o compartidas por los hombres tienden a no pasar el test de Bechdel, las que sí lo superan son más compartidas por las mujeres y éstas mantienen más diálogo entre ellas. “Puede ser algo subconsciente o que las mujeres son conscientes de la existencia del propio test de Bechdel”, mantiene el investigador español.

García prefiere no hablar de machismo, porque es un concepto ideológico. “Nosotros medimos comportamientos, no ideologías”, dice. Pero sí mantiene que Twitter da más importancia al género masculino. Reconoce que algunos aspectos del diseño de la red social, como el hecho de que sean discusiones públicas o con mensajes muy cortos, pueden introducir sesgos pero también afirma que “Twitter no nos libra de los patrones de género”.

Olivier de Schutter, profesor de Derechos Humanos en la Universidad de Lovaina (Bélgica), deja su cargo de relator de la ONU por el Derecho a la Alimentación, una responsabilidad que ha ejercido desde 2008. El informe final presentado al término de su mandato a Naciones Unidas en Ginebra el pasado 10 de marzo alerta de que el sistema internacional de producción agroalimentaria no es sostenible por más tiempo y critica con dureza la liberación a que ha sido sometido este sector, que incluso cotiza en las bolsas internacionales. De Schutter reclama un cambio de paradigma en el modelo agroalimentario mundial, pero no sólo por los motivos expuestos sino también porque, a pesar de todos los desmanes que ha implicado dicho modelo, no ha servido siquiera para resolver su principal objetivo: acabar con el hambre en el mundo. El sistema, arguye, se ha basado sólo en la producción de alimentos sin límite, pero sin que el modelo se haya vinculado a políticas de nutrición o sanitarias sino a las meras leyes de la economía de mercado: producción masiva en un mercado desregulado para ofrecer productos baratos en un mercado a gran escala, eso sin contar con el enorme impacto ambiental que este sistema de producción está suponiendo en el mundo y su influencia cada vez mayor en el cambio climático.

¿Cuál es su balance de estos seis años como relator?

En estos seis años de mandato se ha aumentado el interés sobre el derecho a la alimentación y la situación del modelo agroalimentario mundial. Mi elección como relator se debe a que, desde los 70, se han sucedido varias crisis en ese modelo, debido principalmente al incremento de la población en el planeta en este tiempo y a la cuestión de cómo alimentar una población que aumentaba tan rápidamente. Así se llegó a 2008, cuando la ONU se dijo: no hemos acabado con el hambre en el mundo así que vamos a informarnos para ver qué consumo existe, cómo se produce, cómo se distribuyen los alimentos, vamos a estudiar la situación sobre el terreno, etc. El desafío, sin duda, son los países pobres. Es necesaria una nueva política de alimentación para beneficiar a esos países . En estos seis años se ha mejorado mucho en la comprensión y conciencia sobre este problema. Y ésta será la base sobre la que deberá continuar el trabajo la ONU y el próximo relator sobre el Derecho a la Alimentación.

¿Cuál es la radiografía del hambre en la actualidad?

Ha habido una evolución que nos hace ser más o menos optimistas, pero aún hay 240 millones de personas que pasan hambre, la mayoría en África, y debido al crecimiento de la población es probable que esta cifra continúe progresando. Por otro lado, 4.000 millones de personas sufren un déficit de alimentación, el déficit de desarrollo lleva a carencia de vitaminas A, E y C, que retrasa el desarrollo psíquico y físico de los niños, tanto debido a una escasa alimentación como por una alimentación menos diversa. La nutrición no ha formado parte de las políticas agrícolas y hace falta vincularla a las políticas sanitarias. También se está produciendo una malnutrición cada vez más grave en países desarrollados, como Estados Unidos, donde hay una enorme abundancia de alimentos pero muy malos hábitos alimenticios, con consecuencias como la obesidad mórbida, diabetes, problemas cardiovasculares, cánceres gastrointestinales, etc. Hay muchos países que están llegando a un nivel de desarrollo y en los que ya están apareciendo estos problemas. ¿Por qué? Por haber transformado radicalmente los hábitos alimenticios. Hablamos, por ejemplo, de Brasil, Sudáfrica, México. Surge una clase media pero ésta cambia de estilo de vida. Y esto afecta sobre todo a los niños. Habrá un gasto sanitario muy fuerte si no se toman ya medidas contundentes.

Dice en su informe que el sistema de alimentación que hemos heredado del siglo XX “ha fracasado” y que no es sostenible más tiempo. ¿Por qué?

El sistema se basa en poner el enfoque sólo en la oferta, en la producción de alimentos hasta el infinit,o pero los principales desafíos por los que se creó dicho sistema permanecen sin resolver: sigue habiendo hambre y la pobreza continúa creciendo. Además, los límites ecológicos y la propia sostenibilidad del sistema se han sobrepasado.

¿Cuál fue el origen del actual sistema mundial de producción de alimentos?

A partir de los años 60 comienza una fuerte explosión demográfica, sobre todo por el aumento de la población en los países asiáticos. Ahora esa presión ha bajado y bajará aún más, la población mundial tenderá a estabilizarse. Aún así, cada año hay 75 millones de habitantes más en el planeta. A partir de esos años se inicia una agricultura industrializada para hacer frente a este desafío. La preocupación por este asunto era muy grande entonces. Hoy somos 7.000 millones y para el año 2050 la ONU prevé unos 9.000 millones. Pero, ¿qué ha pasado desde entonces, desde los años 60 y 70? En los últimos 40 años, la producción agrícola ha crecido a un ritmo superior a la población. En el campo de la tecnología agrícola ha habido diversos factores, sobre todo la mecanización (tractores), el uso de agentes externos como pesticidas y fertilizantes, o el empleo de variedades mejoradas para un crecimiento más rápido (como en el maíz, el trigo). Pero todo centrado en el aumento desmedido y desenfrenado de la producción.

¿Y hasta dónde nos ha llevado la excesiva producción de alimentos, poner el foco sólo en la producción como si fuera un objetivo en sí mismo?

La producción ha aumentado y sigue aumentando sin freno. La principal consecuencia en estos años es que hay un sobreconsumo de carne absolutamente insostenible. Sin duda, es un claro ejemplo de uso ineficaz de un recurso. La mitad del cereal producido en el planeta es para satisfacer la demanda de consumo de carne. Es una locura. La producción de carne ha crecido más que la población y los países que van incorporándose a la senda del desarrollo aumentan el consumo de carne de forma inherente. Estados Unidos, Nueva Zelanda y Australia son los países donde más carne se consume: 120 kilos por persona y año. Un poco menos, unos 80 kilos, en Europa y otros países como Argentina, donde el consumo de carne es muy tradicional, forma parte de la cultura misma del país. En China, aunque su población aumenta y se incrementa también el consumo de carne (está en unos 60 kilos por persona al año) hay al menos una gran tradición de vegetarianismo. En países de África, como Mali, la media es de 10 o 12 kilos al año. Además de ser datos muy desiguales, muestran la radiografía de un modelo insostenible. En la Unión Europea se han de destinar 20 millones de hectáreas para el consumo de carne. ¡20 millones de hectáreas! Es la tercera parte de la extensión de Francia, muchísimo. Y un estudio de la FAO estima que la producción anual de carne tendría que alcanzar 470 millones de toneladas para la demanda prevista en 2050 si seguimos a este ritmo, un incremento todavía de más de 200 millones de toneladas en comparación para los niveles de 2005-2007.

¿Y todo lo que se produce es consumido?

Se pierde el 30% de la alimentación producida en el mundo. Hemos hecho un estudio en Canadá, y el 51% de las pérdidas de comida se produce en las casas, es decir, porque se tira la comida a la basura. El resto se pierde o se tira en la distribución, en supermercados, en el proceso de transformación de la industria comestible, etc. Estas pérdidas hay que limitarlas. Con lo que se tira se podría alimentar a 2.000 millones de personas, y eso teniendo en cuenta que en los países desarrollados se consumen 4.600 kilocalorías por persona y día, el doble de lo necesario.

¿Qué implicaciones tiene esto para la sostenibilidad del planeta, de la propia naturaleza?

Hemos pasado los límites en tres casos: la biodiversidad, el cambio climático y el uso de nitrógeno y fosfatos para fertilizantes. En cuanto a la biodiversidad, perdemos especies a una velocidad diez veces más rápido de las que se reponen naturalmente. En cuanto al cambio climático, la acumulación de gas en la atmósfera está produciendo un aumento de temperaturas sin freno que llevará a más fuertes y propensas sequías e inundaciones, a mayor inestabilidad de la meteorología, y esto va a convertirse en una amenaza. Será inevitable que se produzcan conflictos por la tierra y los recursos si no se toman medidas radicales. Habrá un fuerte impacto de la temperatura en los cultivos, se prevé una caída en la producción entre 2000 y 2080. Si prevemos una pérdida en 2080 de un 6% o 7% ya es un escenario optimista porque se introduce el elemento de que el carbono puede ayudar al crecimiento de la planta. En el hemisferio norte aumentarán las zonas cultivables, sobre todo en Rusia, Canadá, el norte de Estados Unidos, China, pero en el resto no, sobre todo en África, que además es ya el continente más afectado por el hambre y la pobreza. La agricultura repercute más de lo que pensamos en el cambio climático: por las emisiones de metano del ganado, por la deforestación, el transporte de productos, el plástico de los envoltorios, etc. Supone la tercera parte de la emisión de gases en el mundo.

¿Y en cuanto al uso de fertilizantes?

El uso de nitrógeno y fosfatos en fertilizantes está relacionado con el ciclo del nitrógeno, que ya no es sostenible: eliminamos de lejos más nitrógeno de la atmósfera del que la naturaleza puede reponer. Extraemos fosfatos para producir fertilizantes pero las reservas están siendo agotadas y no hay sustituto conocido. El uso de fertilizantes, por ejemplo, alcanzará un grado preocupante en los próximos años. Y luego está las repercusiones sobre el agua porque el 70% del agua dulce del mundo va a la agricultura y no a consumo humano o industrial, que, de hecho, son usos minoritarios.

Usted ha alertado también de que este sistema internacional de producción de alimentos ha provocado que la agricultura a pequeña escala no sea rentable, por lo que las familias que subsistían de este modo se han visto obligadas a ir a la ciudad y esto ha provocado un éxodo masivo a las ciudades.

Gran parte del mundo pobre vive de la agricultura de subsistencia: son pequeños agrícolas, pequeños productores, usan pequeñas parcelas de terreno, como mucho una hectárea o hectárea y media. 400 o 500 millones de personas viven así. Pero muchos de ellos no pueden subsistir, el cambio climático le afectará, otros no tienen tierras, otros recibirán menos salario cada vez más, de modo que la salida será para muchos irse a la ciudad, huir del campo. Desde los años 70, de hecho, se ha producido un fuerte éxodo del campo a las ciudades por este motivo, porque la agricultura de subsistencia ya no permitía a las familias subsistir. Tenían que irse a las ciudades, que han recibido a tanta gente en tan poco tiempo que también han tenido problemas para acoger a estas personas y ofrecerles condiciones de vida adecuadas en muchos casos.

¿Qué puede hacerse para lograr a escala global una agricultura más sostenible?

Se han de desarrollar e implantar modos de producción más durables, como la llamada agroecología. No se trata de agricultura biológica, es mucho más que eso, es el uso sostenible de los recursos, pero busca comprender cómo la agricultura y la naturaleza funcionan y cómo implementar los mecanismos de la naturaleza frente a la agricultura industrial. Exige una agricultura más inteligente, combinar plantas, árboles, pequeños animales, no grandes extensiones, y producir más con menos.

¿Puede poner un ejemplo que se esté desarrollando ya?

Plantaciones de arroz, peces y pájaros. Hay ya casos en Japón y Filipinas. Este tipo de agricultura limita el uso de pesticidas. Se crea una especie de ecosistema propio donde el pez oxigena y ayuda al desarrollo y crecimiento de la planta, y los pájaros fertilizan el suelo y comen insectos (combaten las plagas). Es una técnica sencilla de agroecología. El objetivo final es relocalizar el sistema agroalimentario, evitar la concentración agraria mundial que ha acabado con los pequeños agricultores. El gran sistema actual exige un transporte a gran escala de alimentos, exportaciones, subsidios para que haya precios baratos y equitativos, mercados internacionales, etc., y ante esto el pequeño actor decae. Hay que relocalizar para volver a poner al campo en el centro del esquema, conectado con la ciudad, con rutas entre campo y ciudad, con canales, con mercados urbanos de productos locales, etc. Es una experiencia que han puesto en marcha con mucho éxito personas como Patrus Ananias en las favelas de Belo Horizonte, Brasil.

Usted también denuncia en su informe el enorme apoyo estatal y con fondos públicos al sistema agroalimentario actual en aras de una “agricultura low-cost”, como usted la denomina. Menciona en su informe que los países de la OCDE subvencionan sus sectores agrícolas con 259.000 millones de dólares.

Los subsidios para sostener este sistema internacional para que, a gran escala, la gente pueda acceder a la alimentación, son obviamente desmesurados. El sistema low-costestá sin aliento, sin aire, no se puede sostener este sistema hasta el infinito. Mi generación está olvidando ya que ha habido un mundo en el que se consumían alimentos y comida frescos y locales, producidos y vendidos localmente. El ciudadano tiene que concienciarse sobre esto y participar de ello, porque sólo es posible reconstruir un sistema de alimentación durable desde un nivel local. El apoyo estatal se da a través de subsidios y se ha favorecido la concentración del sector en grandes productores debido a la liberalización del sector en los años 80. También hay subsidios para el consumo de petróleo en este sector, los subsidios también han animado a la expansión de la industria del procesamiento de alimentos. Las grandes corporaciones han venido a dominar cada vez más los mercados agroalimentarios globales por este motivo, en detrimento de los pequeños por ser menos competitivos bajo estas condiciones.

¿Cómo valora la política de la Unión Europea en cuanto a la producción de alimentos y la política agroalimentaria?

Es necesario un cambio de cultura. La nueva PAC [Política Agraria Común, recientemente aprobada por la UE con vigencia hasta 2020] ha detectado este cambio de política y ha habido mucha resistencia a esta reforma. Hay un camino que emprender de toma de conciencia y de comenzar una transición hacia otro modelo. El punto clave es que la nueva PAC no está vinculada a una política alimentaria, de nutrición, sólo hay política de producción agrícola, y hace falta una vinculación de estas políticas con el bienestar, con la salud, con la nutrición, y esto está siendo muy difícil en la UE. Y además está el riesgo de que este modelo europeo no proteja a los pequeños productores, de que al final todo siga estando enfocado a los grandes.

¿Cuál es su opinión sobre los alimentos genéticamente modificados?

Hay muchas dudas sobre la sostenibilidad de las tecnologías de modificación genética a largo plazo: las variedades maíz bt y algodón bt [ambas fabricadas por la compañía Monsanto] han llevado a las plagas a desarrollar resistencia. Mi preocupación clave es que la tecnología de modificación genética está asociada con una forma de agricultura industrial (la producción de mercancías en grandes áreas de tierra a través de medios altamente mecanizados) que es un modelo muy contrario a la forma diversificada de agricultura por la que yo abogo. Las semillas no significan nada de por sí a menos que las condiciones institucionales y de la política económica sean correctas y hagan la tecnología más adaptada al contexto en el cual las semillas son empleadas.

Sobre la liberalización del mercado de alimentos desde los años 80 y la subsiguiente especulación en bolsa por este motivo, ¿cuál es la situación actual? ¿Qué se está haciendo para legislar sobre este terreno?

La especulación con mercancías de alimentos es una gran amenaza a la estabilidad de los precios y, por lo tanto, a la seguridad alimentaria y la realización del derecho a la alimentación a lo largo y ancho del mundo en desarrollo. La especulación ocurre en varias formas y con impactos diferentes sobre los precios en los alimentos y la seguridad alimentaria. Sobre los mercados físicos una forma de especulación tiene lugar cuando los comerciantes acopian alimentos para retrasar las ventas y acelerar las compras, creando así una escasez artificial. Esto puede llevar a un incremento significativo de los precios bajo ciertas condiciones, particularmente cuando los canales de distribución de alimentos están controlados por un pequeño número de actores o donde un producto particular es producido por sólo un puñado de países. Los intereses de este tipo de especulación son enturbiar el mercado y beneficiarse de la consiguiente incertidumbre. Pero los actores son principalmente operadores comerciales del sector agroalimentario.

Hace unos 2.000 años, un joven palestino cumplió, según sus seguidores, un sueño universal sobre el que se edificaría un mundo nuevo. Jesús de Nazaret, ajusticiado en una cruz de madera tres días antes, regresó de entre los muertos en un día que los católicos celebran el Domingo de Pascua. La religión fundada sobre este fenómeno extraordinario basaría su éxito, en buena medida, en la promesa de que al final de los días todos disfrutarían de la resurrección de su cuerpo y su alma.

Hasta ahora, la única forma de inmortalidad fehaciente es la conseguida por los egoístas genes que nos empujan a fornicar, muchas veces contra nuestros propios intereses, para tratar de saciar su hambre de eternidad. Sin embargo, durante mucho tiempo, los pensadores cristianos se devanaron los sesos para otorgar una justificación más o menos racional a las promesas de resurrección. Hasta la Ilustración, muchos científicos compartían la idea de que la religión revelada incluía conocimientos empíricos sustantivos, por lo que la resurrección de los cadáveres era un proceso físicamente posible.

Como recuerda Carlos Solís, investigador de la UNED en un artículo publicado en la revista Asclepio, este esfuerzo dio lugar a esfuerzos intelectuales muy peculiares. En la segunda mitad del siglo II se introdujo la resurrección de los cuerpos materiales y hubo que explicar el modo en que los cadáveres descompuestos, comidos por los gusanos o absorbidos por las plantas, se podían volver a reunir para formar a todos los humanos que habrán vivido cuando se acabe el tiempo.

Uno de los filósofos que se aplicó con mayor talento a buscar una explicación fue Atenágoras de Atenas. Criticaba la teoría aristotélica según la cual todo cuerpo consta en diversas proporciones de cuatro elementos (tierra, aire, agua y fuego). Con procesos de frío y calor, unos elementos podrían transmutarse en otros y no habría límite para la corrupción de los cadáveres. Según explica Solís, Atenágoras, planteando una teoría de la materia más parecida a la que hoy se conoce, “supone que hay unas partes mínimas que se dispersan por el ecosistema, diminutas pero intactas, con lo que el problema de reunirlas de nuevo es meramente técnico y una fruslería para la omnisciencia divina que conoce la posición de cada una”.

Solís hace un cálculo de las dimensiones de la tarea que deberá cumplir Dios antes del juicio final: “Podemos contar con no menos de 26 toneladas de materia cadavérica por kilómetro cuadrado, estimando a la baja la esperanza media de vida en unos diez años, cuando un niño de hoy alcanza los 30 kilos de peso. La población total de Homo sapiens moderno en toda la historia se ha calculado en unos 107.000 millones; 100.000 millones quitando los aún vivos. Las tierras emergidas suman 148,6 millones de kilómetros cuadrados, a las que si restamos los 32.941 millones de desiertos con población despreciable, nos dejan unos 115,7 millones habitables. Así, podemos calcular que de media ha habido unos 864 cadáveres por kilómetro cuadrado”.

“En cualquier caso, las partículas de esos cadáveres recibidos por la tierra, pasaron a las plantas, de ahí a los animales y de ambos, a los humanos. Todos somos caníbales indirectos, lo que plantea el problema de a quién asignar esas partículas compartidas por tanta gente en el momento de la resurrección de los mismos cuerpos que tuvimos”, continúa Solís. Para resolver este problema, Atenágoras toma la teoría de la digestión de Galeno, el médico contemporáneo suyo, según la cual se podría asumir que la materia humana, aunque alimente, no se asimila al organismo y acaba en las letrinas.

A partir del Renacimiento, cuando los alquimistas mezclaban el interés por probar experimentalmente las teorías con una tendencia a creer cualquier cosa espiritual o mágica, se llegaron a hacer experimentos para probar los mecanismos físicos que harían posible la resurrección. Alquimistas como Paracelso planteaban que, de un modo similar al T-1000 en Terminator 2, los átomos sueltos tendrían un poder regenerador de todo el cuerpo. Este principio, conocido como palingenesia, se llegó a probar, supuestamente, en experimentos como los que realizó Kenelm Digby a mediados del siglo XVII, que afirmó haber logrado la resurrección completa de cangrejos de río.

“Primero los coció durante un par de horas, luego los destiló en un alambique de barro, reservó el destilado y calcinó el residuo en el horno de reverbero. Mezcló la sal fija así obtenida con el resultado de la destilación y lo puso todo en un recipiente que colocó en un lugar fresco y húmedo. A los pocos días aparecieron unos cangrejitos diminutos que, alimentados con sangre de buey, pronto alcanzaron unos pocos centímetros. Se pasaban entonces a agua de río que se cambiaba cada tres días y a la que se añadía sangre de buey hasta que los animales alcanzaban un tamaño notable”, cuenta Solís.

La promesa de la medicina regenerativa

Aunque este tipo de experimentos eran relativamente populares y gozaban de credibilidad entre la gente culta, con el perfeccionamiento del método científico, la credulidad disminuyó. Robert Boyle, uno de los padres fundadores de la química moderna y teólogo cristiano, trató sin éxito de reproducir algunos experimentos similares de resurrección y concluía que los que habían visto aquellos resultados “no solo habían recurrido a sus ojos sino también a su imaginación”.

El desarrollo de la ciencia mostró que no era posible explicar el fenómeno de la resurrección sin recurrir a lo sobrenatural y la teología cristiana renunció a apoyarse en las leyes físicas. En un libro reciente sobre la materia, el papa Benedicto XVI, buen conocedor de los esfuerzos estériles de sus predecesores, se refugiaba en el misterio: “Cualquiera que se acerque a las narraciones de la Resurrección creyendo que sabe lo que significa levantarse de entre los muertos, inevitablemente malinterpretará esas narraciones y las descartará como carentes de significado”.

Tras descubrir los nuevos poderes que les otorgaba la nueva ciencia y la tecnología, los cerebros que antes se habían dedicado a la alquimia o la teología no han renunciado a combatir la mortalidad por otros medios. La medicina regenerativa, que utiliza el poder reparador de las células madre, es una de las vías empleadas para esta pelea con resultados mucho más humildes que los que ofrece la religión, pero tangibles. Algunos, como Ray Kurzweil, predican incluso la posibilidad relativamente cercana de copiar nuestra consciencia en un dispositivo digital para vivir como un cíborg para siempre.

Un chaval español de 19 años fue un día de 1991 a ver Terminator 2 con sus colegas. Antes de entrar al cine, no imaginaba hasta qué punto la película iba a cambiar su vida para siempre. Ver cómo el sistema de inteligencia artificial que dirige a un ejército de máquinas para exterminar a la especie humana, Skynet, cobraba conciencia de sí mismo le impactó. “Me dejó alucinado”, recuerda ahora.

Aquel chaval, José Carmena, hoy tiene 42 años y codirige el Centro de Neuroingeniería y Prótesis de la Universidad de California en Berkeley y San Francisco (EEUU). Es uno de los mayores expertos del mundo en conectar cerebros humanos a máquinas. Y, 23 años después del estreno de Terminator 2, es su trabajo llevado al cine el que puede inspirar a las nuevas generaciones de neurocientíficos.

El año pasado, el director de fotografía Wally Pfister entró en el despacho de Carmena para pedirle consejo. Pfister venía de ganar un premio Oscar por su trabajo en Origen y también había triunfado en Memento y en las últimas entregas de la saga de Batman, como El caballero oscuro. Y llegaba a Berkeley con un guión de ciencia ficción bajo el brazo para rodar su primera película como director.

Escarabajos ciborgs

“La primera vez que vi a Wally hubo magia, estuvo un par de horas en mi despacho”, recuerda Carmena. Pfister tenía un argumento imposible entre manos, pero quería que fuera lo más riguroso y verosímil posible. En el guión de su película, tituladaTranscendence, el profesor Will Caster, interpretado por el actor Johnny Depp, es el principal experto del mundo en inteligencia artificial. Busca crear un superordenador consciente que utilice la inteligencia colectiva global y sea capaz de sentir todas las emociones humanas.

Un día, un radical de un grupo antitecnología dispara al profesor con munición envenenada. A la desesperada, su mujer, también científica, descarga la conciencia de su marido moribundo y la instala en una máquina, que empieza a acumular cada vez más conocimiento y poder hasta convertirse casi en un dios.

“Es una película de mi área de trabajo, pero es ciencia ficción, dejemos eso claro”, subraya Carmena, que aparece en los títulos de crédito como consultor técnico junto a su colega Michel Maharbiz, un experto en nanotecnología conocido por haber desarrollado escarabajos ciborgs dirigidos por control remoto.

Leer la mente

Carmena recuerda que su colega Jack Gallant, neurocientífico de Berkeley, puede averiguar lo que está viendo una persona estudiando su actividad cerebral leída con un escáner. Cuando se publicó este avance, en 2008, se sugirió que la misma tecnología podría servir en el futuro para visualizar sueños o recuerdos de una persona, pero esto todavía no ha sucedido. “De reconstruir lo que estás viendo, como hace Gallant, a hacer un upload de tu conciencia a una máquina es como pasar de cero a infinito”, recalca Carmena.

“Si se lograra descargar la mente y la conciencia humana en un superordenador, que es algo que los científicos creen que podría ocurrir en un futuro cercano, ¿permanecerían los sentimientos? ¿Y el alma?”, se preguntó no obstante el director en la presentación de la película, que se estrena este viernes en EEUU.

Sin embargo, más allá de la ficción, hay mucha ciencia en Transcendence, una película con un presupuesto de 100 millones de dólares. O por lo menos hay verosimilitud. Tras aquella primera cita en Berkeley, la productora de la película pagó a los dos científicos un viaje a Los Ángeles, para visitar el despacho del director de cine. “Fue una pasada. Estuvimos 10 horas encerrados en el despacho de Wally, repasando el guión página a página, línea a línea. Comimos encima de su mesa. Estaba obsesionado con hacer una película lo más precisa posible. Iba a la coma”, rememora Carmena.

“¿Qué es la conciencia humana?”

Durante aquellas 10 horas, los técnicos entraban y salían de la sala sin parar. “Nos preguntaban que cómo imaginábamos algo del guión. Les decíamos cuatro cosas y volvían al rato con bocetos alucinantes”, recuerda el español, que hace un cameo en la película al aparecer entre el público en una charla de Johnny Depp. Una de las aportaciones más visibles de Carmena es el dispositivo que colocan en el cráneo de Depp para descargar su conciencia. “Habían pensado en una especie de gorrito con sensores, pero yo dije que tenía que quedar claro que estaba leyendo neuronas, tenía que ser algo bastante invasivo”, apunta. El resultado es desasosegante.

El equipo de Wally Pfister tomó fotografías de los despachos de Carmena y Maharbiz, de sus estudios científicos e incluso se llevó copias de sus presentaciones en PowerPoint. Dos de las diapositivas que aparecen en el filme procedente de los trabajos en el laboratorio de Carmena. El español, que estudió ingeniería electrónica en la Universidad Politécnica de Valencia, trabaja con macacos, a los que enseña a manipular brazos robóticos o a mover el cursor de una pantalla sólo mediante el pensamiento, gracias a interfaces cerebro-máquina. Estos dispositivos utilizan tecnologías capaces de leer la actividad cerebral e interpretarla con un ordenador para convertirla en una acción real, como mover una mano biónica.

“Para poder hacer un upload de una conciencia humana a una máquina, como ocurre en la película, primero tendríamos que entender qué es la conciencia humana”, matiza Carmena, trazando una línea roja entre la ciencia actual y la ficción. “A mí me interesa mucho el estudio de la conciencia humana, el qué nos hace humanos. Si no hay Dios, si no existe el alma, que es lo que yo creo, tenemos un número finito de neuronas y la solución tiene que estar ahí”, opina.

El pasado 9 de abril, ese número finito de neuronas de Carmena trabajó a tope. Wally Pfister acudió a Berkeley para hacer un pase exclusivo de la película. Por primera vez, tras un año de trabajo, el ingeniero español vio el largometraje completo y sintió orgullo. “En realidad, es una historia de amor”, reflexiona.

Información publicada en MateriaMateria

Al siglo XXI le faltan los robots. Después de tantos libros y películas de ciencia ficción, nos habíamos imaginado compartiendo estos días con robots mayordomos, robots policías, robots enfermeros y robots repartidores y lo único que tenemos, de momento, son robots aspiradores. Roomba, la aspiradora inteligente, llegó al mercado en 2002 y de momento se han vendido más de 10 millones en todo el mundo pero, más de una década después, no ha llegado la eclosión de la robótica doméstica. Pero hay señales de cambio, como las compras de empresas de robótica que Google ha realizado de un plumazo. Varios hitos se han acumulado en los últimos meses que anuncian la eclosión de la era de los robots.

Uno de los más significativos, aunque ha pasado desapercibido, es la aprobación del primer marco de seguridad pensado para robots de asistencia personal. La Organización Internacional para la Estandarización (ISO, por sus siglas en inglés) ha completado su tarea de definir los parámetros por los que se deben regir los robots pensados para atender y cuidar a personas. Así como la ISO-9001 es la referencia mundial para la gestión de calidad, la norma ISO-13482 aspira a convertirse en lo mismo en el ámbito de los compañeros mecánicos. Elaborada por científicos expertos en robótica, abre la puerta a la fabricación de asistentes seguros en todo el mundo.

Esta norma ISO ha tardado casi una década en completarse, lo que da una idea del complejo calibre de la tarea: sus centenares de artículos son mucho más elaborados que las tres leyes que ideó Isaac Asimov, creadas en torno a la hipotética voluntad de los robots de dañar o no a los humanos. Ni siquiera se han tenido en cuenta, según explica el profesor Gurvinder Virk, coordinador de los 50 expertos de 14 países que han desarrollado estos estándares: “No, en absoluto, esto es real. Lo propuesto por Asimov no es un problema para los robots en la práctica y no se tuvo en cuenta durante nuestro trabajo”.

El primer gran problema al que se enfrentaron estos especialistas en robótica fue el de delimitar las innumerables posibilidades que implica el concepto: robots para el cuidado y asistencia de personas cubre un espectro tan amplio de aparatos inteligentes que incluye desde un perro lazarillo con ruedas hasta un exoesqueleto para una pierna inmóvil, pasando por un brazo autónomo que dé de comer a un anciano. Tras descartar hacer un catálogo de todas las posibilidades, se optó por englobarlos en tres categorías: sirviente móvil, auxiliar físico y portador de personas.

De momento, ya hay un aparato en el mercado que se ha desarrollado de acuerdo con la leyes de ISO. Se trata de un exoesqueleto –un traje robótico que fortalece las capacidades físicas de las extremidades de quien lo viste– de la firma japonesa Cyberdyne denominado HAL, como el malvado ordenador de 2001: Una odisea del espacio. En el ámbito de la robótica, las referencias a la ciencia ficción son de lo más común: la empresa que fabrica el aspirador Roomba se llama iRobot, en homenaje a la obra de Asimov (Yo, robot, en español). HAL es el primero, pero Virk está convencido de que este año llegarán nuevos productos: “Los robots domésticos serán mainstream bastante pronto”, asegura ilusionado.

Peligros cotidianos

“Hacen falta unos estándares, el tejido industrial necesita unas garantías para lanzarse a realizar inversiones millonarias”, asegura Carlos Balaguer, catedrático del Laboratorio de Robótica de la Universidad Carlos III de Madrid. La normativa ISO puede servir de pilar sobre el que asentar la confianza de empresas y consumidores para abrirse a la aventura de meter un robot en casa, según explica Balaguer. De momento, los ciudadanos europeos no quieren ver ni en pintura a los robots haciendo tareas como cuidar de ancianos y niños.

Los problemas de seguridad que hay que evitar no se parecen en nada a una sublevación de ejércitos robóticos. Son tan sencillos (y peligrosos) como decirle a un robot que dé un paso a la izquierda y que este se mueva hacia la derecha. O qué debe hacer cuando se le desconecte o se quede sin alimentación eléctrica: dejar lo que esté haciendo ordenadamente (depositar a una persona de forma segura en el suelo y apagarse) o bloquearse de golpe con los riesgos que esto puede suponer. Aunque parezca contraintuitivo, cuanto más autónomo sea el robot, más seguro será.

“Un coche es seguro salvo si lo usas como un arma kamikaze. Un robot, cuanto más autónomo sea más variables estarán controladas, evitando que se le enseñen cosas que no debería hacer. Pero la tecnología está lejos de la autonomía necesaria y ni siquiera tenemos todavía una regulación jurídica que indique de quién es la culpa si se desmadra. ¿Es del programador? ¿Del diseñador? ¿De la industria?”, reflexiona Balaguer, vicerrector de Investigación de la Carlos III.

Una revolución que no llega

“Lo más seguro para todos es mantener a los robots lo más lejos posible de las personas a las que asisten, para minimizar riesgos”, afirma. Balaguer pone como ejemplo un brazo mecánico que desarrollaron en su laboratorio que sirviera para dar de comer a discapacitados. Después de intentar que depositara con cuidado la cuchara en la boca de la persona, decidieron que seguía siendo demasiado peligroso: “Es mejor que acerque la cuchara hasta muy cerca de la boca y que la deje quieta para que sea el usuario el que alargue el cuello para comer”. Cuando dar sopa puede ser un peligro, las leyes de Asimov parecen muy lejanas.

“Hace años que se espera una revolución que no llega”, asegura Balaguer, “y la ausencia de estándares es uno de los motivos”. En 2012, se vendieron cerca de tres millones de robots domésticos, un 20% más que en 2011, pero eran robots de juguete, de limpieza de suelos o para cortar el césped. De los de asistencia a discapacitados, uno de los campos con más futuro a partir de ahora, solo se vendieron 159 unidades en 2012, exactamente tres más que en 2011 (156), según la Federación Internacional de Robótica, que espera que se vendan 6.400 hasta 2016. Son productos como HAL, que necesitan de un importante desarrollo de alta tecnología como el que se está realizando en estos momentos en una gran cantidad de proyectos de investigación en todo el planeta.

El precio aleja a HAL de sus potenciales usuarios: alquilar por un año un equipo de dos piernas que permitan subir escaleras a una persona con movilidad reducida cuesta unos 20.000 euros. Precisamente, buena parte de la investigación actual está centrada en reducir los costes y gastos de los robots: poner en marcha a Atlas, el gran humanoide creado por Boston Dynamics (recién comprada por Google) y DARPA (agencia de investigación de la Defensa de EEUU), exige la misma energía con la que alimentaríamos a una manzana de viviendas en una ciudad.

“El mayor reto actual es cumplir con requisitos de seguridad complejos y, al mismo tiempo, producir dispositivos que se puedan vender a un precio asequible y competitivo”, defiende el experto holandés Jan Veneman, que se encuentra temporalmente en el centro de investigación aplicada Tecnalia, desde donde aportó la única participación española en la elaboración de la ISO-13482. Para Veneman, los grandes desafíos técnicos suponen lograr que caminen de forma más flexible y eficiente, como animales o humanos, para que puedan moverse sin problemas en entornos humanos y que sean capaces de interactuar físicamente, conversando y comprendiendo emociones de personas.

La pionera en este ámbito fue la investigadora del MIT Cynthia Breazeal, que (en un laboratorio que recuerda al taller de J.F. Sebastian en Blade Runner) trajo al mundo al primer robot social, Kismet, capaz de intercambiar gestos con humanos en la década de 1990, y a su heredero más avanzado, Leonardo. Desde entonces, las máquinas están mucho más desarrolladas, como Kirobo, el robot espacial que ha volado hasta la Estación Espacial Internacional para dar conversación a los astronautas. Porque su intención es ser un acompañante ideal, ya sea para ancianos, niños o personas solitarias. Pero, como Kismet, todavía no ha logrado entrar en las casas.

Ese era el objetivo de RoboCom, un megaproyecto europeo que aspiraba a diseñar durante la próxima década los robots de los que hablamos. Robots de compañía, capaces de asistir a ancianos, cuidar a enfermos o actuar en misiones de rescate. La Comisión Europea rechazó el proyecto, después de darle 1,5 millones de euros de prueba, y eligió usar los 2.000 millones presupuestados en financiar la investigación del grafeno y del cerebro humano. Una gran frustración para investigadores como Balaguer que tenían puestas sus esperanzas en el impulso que un megaproyecto como ese podía suponer para el estudio de los robots.

El proyecto semisecreto de Google

EEUU, por su parte, ha lanzado la Iniciativa Nacional para la Robótica con un presupuesto de 38 millones de dólares (27 millones de euros), muy lejos de lo necesario para el momento Sputnik que necesita la robótica. Por tanto, está en manos de un grupo de laboratorios y empresas que van dando pequeños pasos descoordinados. Salvo que Google diga lo contrario: la compañía adquirió en los últimos meses ocho empresas de robótica que estaban desarrollando máquinas increíbles: desde ruedas omnidireccionales hasta robots expresivos, pasando por cerebros inteligentes y la plataforma que rodó Gravity.

Como las compras e intenciones de Google son semisecretas, no podemos más que aventurar lo que pretende. Pero, como señalaba la revista The Economist en un especial reciente titulado El auge de los robots: “Rico, bien dirigido y con la experiencia de líderes mundiales en cloud computing e inteligencia artificial, el programa robótico de Google promete algo espectacular, aunque nadie fuera de la empresa sabe lo que podría ser”. En cualquier caso, por sus conexiones con el poder financiero, que una revista como The Economist dedique un especial a la llegada de la era de los robots significa que la apuesta va en serio.

Información de Materia.

Philip Ball (Londres, 1962) tenía previsto visitar Madrid hace varias semanas. Iba a hablar de su último libro traducido al castellano, Curiosidad. Por qué todo nos interesa, pero una lesión futbolística le obligó a retrasar su viaje. Se presenta a la entrevista en la sede de la Fundación Telefónica con una sujeción en la pierna derecha. “El médico me ha dicho que debería dejar el fútbol, pero ya sabes cómo son, siempre quieren acabar con tu carrera antes de tiempo”, comenta. A sus 52 años, Ball, editor de la revista Nature durante dos décadas y colaborador de algunos de los medios de comunicación científica más prestigiosos del mundo, sigue en forma y pretende volver a las canchas en un año.

El vitalismo físico del británico no es menor en el aspecto intelectual. Ha escrito casi 17 libros sobre los temas científicos más diversos, desde por qué nos gusta la música hasta la importancia de las formas en la naturaleza. En su último trabajo, Ball nos lleva hasta los orígenes de la revolución científica que lideraron Galileo Galilei o Isaac Newton con sus telescopios, o Robert Hooke con su microscopio. Muestra un periodo de transformaciones en el que las prácticas mágicas o religiosas formaban parte del trabajo de los científicos de la época y ofrece claves sobre los cambios sociales, políticos y económicos que liberaron las riendas de la curiosidad y permitieron nacer a un nuevo mundo.

La curiosidad está en nuestra naturaleza, pero no siempre ha estado bien vista. ¿Por qué?

Ser inquisitivo está definitivamente en nuestra naturaleza. Hay razones evolutivas para que eso sea así, porque nos permite adaptarnos mejor al entorno. Pero lo que la gente entendió por curiosidad con una connotación negativa era un poco diferente. En los tiempos antiguos la curiosidad se entendía como estar interesados en temas que no nos conciernen. Así que hay algunas cosas sobre las que está bien preguntar, y Aristóteles y Platón hacían preguntas sobre ellas. Pero hay otras que se ven como triviales o como que no son de nuestra incumbencia.

Esto era así en la Grecia antigua pero fue particularmente visto de este modo por la Iglesia, que pensaba que había algunas cosas que Dios no quería que supiésemos. Esta era la actitud hacia la curiosidad en la Edad Media y yo argumento que las cosas tuvieron que cambiar antes de que la ciencia moderna se pudiese instaurar, porque en la ciencia moderna aceptamos que se puede preguntar cualquier pregunta sobre cualquier cosa, incluso preguntas que parecen increíblemente triviales. Eso empezó a ser posible al final del siglo XVI y principio del XVII.

¿Qué pasó para que la curiosidad sin límite perdiese su mala fama?

Hubo una mezcla de cosas. Una de ellas fue la idea de que no ibas a encontrar necesariamente todas las respuestas en los textos antiguos de los autores griegos y romanos. En la Edad Media era lo que la gente tendía a pensar. Si tienes una pregunta sobre la naturaleza, vas a Aristóteles y él te dará la respuesta. Pero en el Renacimiento se empezó a cuestionar a los antiguos escritores, a pensar que quizá no lo sabían todo y que algunas cosas las teníamos que averiguar por nosotros mismos.

Creo que eso resultó aún más claro una vez que la gente en Europa occidental, particularmente en España, empezó a explorar el mundo y a encontrar plantas y animales diferentes y costumbres y gente distintas sobre los que los griegos nunca supieron nada y sobre los que no podías leer nada en los libros antiguos. Eso dio también un nuevo ímpetu a la curiosidad, esta necesidad para descubrir el mundo a través de la experiencia y el experimento.

¿Hubo movimientos como este en otros lugares del mundo?

Se da el caso de que en los siglos IX, X y XI, gran parte del aprendizaje, incluido el aprendizaje científico, se mantuvo con vida en los países islámicos y árabes. Los árabes en particular estaban muy interesados en la química, con aplicación a oficios prácticos, y ellos hicieron descubrimientos propios que también nos transmitieron, experimentando con sustancias y transformándolas. En otras partes del mundo, hubo tiempos en que algunas naciones fueron particularmente inquisitivas.

En el siglo XV hubo un gran movimiento de exploración en China, comenzaron a explorar el este asiático, pero después hubo una decisión política para detener esa exploración. Si no hubiesen parado esa exploración, quién sabe lo que hubiese sucedido. Quizá China se habría abierto más y habría desarrollado una cultura más proclive a hacer preguntas, pero parece claro que fue el entorno político el que, en lugar de hacer eso, decidió que el país se cerrase en sí mismo. Lo mismo pasó en el mundo árabe sobre la misma época, en la que un cambio de dinastía provocó un giro conservador y un cambio en su forma de explorar el mundo.

La orientación particular de algunos programas públicos de financiación de la ciencia, más definidos hacia una orientación práctica, ¿es un paso atrás respecto a aquella búsqueda de los primeros científicos a los que impulsaba solo la curiosidad?

Con frecuencia los científicos tienen una idea romántica sobre lo que la curiosidad debiera ser y significar. Creo que se puede entender por qué algunos científicos se quejan de que cada vez más se les pide que justifiquen lo que están haciendo en términos económicos, y algunas veces en muy poco tiempo. Cuando escribes una propuesta de financiación para un proyecto, te pueden preguntar cómo va a beneficiar a la sociedad en dos años y eso es una locura. Pero creo que la ciencia siempre ha estado motivada por preocupaciones prácticas de la sociedad y creo que así debe ser.

Algunos de los retos más grandes a los que nos enfrentamos merecen que pongamos muchos recursos en su resolución. Creo que es válido que nos enfoquemos en cómo vamos a solucionar los problemas de la polución, el cambio climático o el agua. Pero todo es cuestión de cómo lo hagamos. Si estás esperando resultados en dos años, no es la forma en que funciona. Y creo que también habrá que dejar espacio para investigaciones que no tienen ningún objetivo práctico. Es saludable para cualquier sociedad ser capaces de dedicar una cierta cantidad de dinero para explorar preguntas como las que puede responder el LHC [el Gran Colisionador de Hadrones, en la frontera entre Suiza y Francia, que intenta desvelar qué ocurrió en el origen del universo].

Algunas veces me preocupa que incluso los científicos piensan en cómo justificar estos proyectos como el LHC o el programa espacial en términos de empresas spin-offs o de la actividad económica que puedan generar. Si se analiza, no son muchas y si quisieses crear esas spin-offs lo podrías hacer de una manera mucho más barata. No necesitamos estas justificaciones para proyectos como el LHC. Una sociedad sana debería poder explorar estas cuestiones simplemente porque están ahí.

Habla de que, en el pasado, instituciones como la Iglesia decían qué preguntas era correcto plantear y cuáles no. ¿No existe ahora una presión similar sobre algunas preguntas por parte de la ortodoxia científica?

Tengo sentimientos encontrados sobre este punto, porque simpatizo con alguna gente que dice que no hay preguntas en la ciencia que no se pueden plantear. Pero hay veces que te tienes que plantear por qué quieres hacer una pregunta. Pasa como en política, tu puedes decir algo haciendo una pregunta. Así que, por ejemplo, si alguien quiere estudiar las diferencias de inteligencia entre razas, habría que preguntarse por qué, y en ese caso no creo que sea difícil imaginar la motivación. Hay algunas preguntas que se deberían plantear con cuidado y preguntarse quién las hace y por qué.

Hace poco, en una entrevista publicada en Materia, Steven Pinker afirmaba que sugerir que los hombres y las mujeres son diferentes desde el punto de vista científico es tabú, y visto el revuelo que provocó puede tener algo de razón.

Materiasugerir que los hombres y las mujeres son diferentes desde el punto de vista científico es tabúMe puedo imaginar a Pinker diciendo eso, aunque no sé si estoy muy de acuerdo; hay muchos estudios que miran a las diferencias entre hombres y mujeres. En principio puedes decir que hacer esa afirmación no es para tanto, pero puede ser para tanto por cómo se van a interpretar esos trabajos. En esa área, los resultados de las investigaciones pueden tener mucha influencia y convertirse en mitos populares porque se mezclan con nuestros prejuicios culturales. Y es algo que creo que los científicos no reconocen lo suficiente, que ese tipo de preguntas no se realizan en el entorno neutral en el que suelen pensar ellos, sino en una sociedad que tiene mitos muy establecidos sobre lo que es natural y lo que no.

Pero esta motivación también puede ser la que estaba detrás de la prohibición de hacer determinadas preguntas desde la religión, porque se creía que las respuestas a algunas preguntas podían ser malas para la sociedad.

Sí, creo que en algunos países islámicos esa puede ser la razón para estar preocupados porque se investigue la evolución. No porque vaya contra preceptos religiosos concretos, sino porque creen que puede crear inestabilidad social. Puedo entender por qué la gente tiene estas preocupaciones, aunque creo que en ese caso están mal planteadas. Creo que si hubiese evidencias, por ejemplo, de que hay diferencias en inteligencia entre razas, habría consecuencias sociales y políticas muy complejas. Eso no significa que no se puedan plantear este tipo de cuestiones, pero sí hay que ser conscientes del contexto en el que se están haciendo determinadas preguntas. Los científicos tienen que pensar en el contexto político en el que trabajan.

Información de Materia.

Primero fueron pequeñas piezas de resina. Luego, objetos enteros, cráneos, caderas, órganos en miniatura. Y, ahora, tumores. Científicos de China han creado el primer tumor humano impreso en 3D. Este adelanto tecnológico, dicen, puede ayudar a comprender mejor cómo se extiende el cáncer de una forma más realista que hasta ahora.

El tumor en cuestión está compuesto de una estructura impresa en 3D hecha de gelatina y otros compuestos que imitan el andamiaje natural sobre el que se sustentan las células tumorales. La impresora 3D también se usa para recubrir esa estructura con un material que contiene células de cáncer de cuello de útero del tipo HeLa. Estas son las iniciales de Henrietta Lacks, una mujer negra descendiente de esclavos que murió de cáncer en 1951 y cuyas células inmortales son unas de las más usadas tanto en investigación como en la prueba de nuevas terapias contra el cáncer y otras dolencias.

“Básicamente hemos imprimido un biomaterial cargado con células [Hela] sobre una estructura tridimensional que había sido previamente diseñada en un ordenador”, explica a Materia Rui Yao, investigador de la Universidad Tsinghua de Pekín y coautor del trabajo, publicado en la revista científica Biofabrication. “Es la primera vez que se fabrica un modelo de tumor gracias a la tecnología de impresión de células en 3D”, destaca.

El equipo señala que este logro abre nuevas posibilidades para entender mejor el cáncer e incluso buscar nuevos tratamientos a la medida de cada paciente de forma más fácil. En teoría, argumentan, se podrían imprimir tumores con las células de un enfermo y estudiar en ellas el efecto de diferentes fármacos antes de administrarle el más efectivo.

Ensayos en pacientes con cáncer

La mejor manera de estudiar la progresión de un tumor humano, señalan los investigadores, es hacerlo directamente, a través de ensayos en pacientes que sufren cáncer. Pero esto plantea muchas trabas éticas, económicas y logísticas. Por eso desde hace más de un siglo el cáncer se ha estudiado de formas más indirectas. Una consiste en utilizar modelos animales, como por ejemplo ratones a los que se les inyectan células de cáncer humano para que sufran tumores humanizados. La otra forma es estudiar el cáncer en dos dimensiones, es decir, disponiendo una capa de células de cáncer en una placa de cultivo para recrear el ambiente en el que se desarrolla un tumor.

Es lo que los científicos llaman un estudio in vitro, literalmente en vidrio y, por lo tanto, fuera de un organismo vivo. Sin un andamiaje que se parezca al tejido real, las células del cáncer son incapaces de amontonarse y crecer hasta formar un tumor. Esto, dice el equipo de Rui Yao, supone una limitación, ya que esa fina capa de células no representa fielmente la compleja estructura tridimensional de un tumor real. Su trabajo da el salto hacia un modelo del cáncer también in vitro, pero ya en tres dimensiones.

La tecnología para generarlo permite controlar la cantidad de células y su distribución en el tumor final, que es, según sus creadores, es una representación mucho más fiel del ambiente en el que prolifera el cáncer. El trabajo sigue la estela de hitos anteriores, como la impresión en 3D de fragmentos de hígado o hueso.

El equipo ha comparado las propiedades de tumores bidimensionales con la de su tumor impreso, cuya estructura inicial tiene unos 10 milómetros de largo. Los resultados muestran que el 90% de las células impresas sobreviven y comienzan a unirse formando estructiras esféricas, explica Rui Yao. Estos tumores impresos muestran una mayor resistencia a fármacos antitumorales que los cultivos bidimensionales. Esta misma resistencia, dice Rui Yao, se ha observado cuando un nuevo fármaco probado solo en cultivos de células in vitro se administra a un tumor real.

“Cuando tengamos un mejor conocimiento de esta tecnología”, dice Rui Yao, “nuestro objetivo es fabricar modelos tumorales in vitro que se comporten como tumores naturales y así estudiar el desarrollo del cáncer, la metástasis y también probar la eficacia de nuevos medicamentos para los pacientes”, resalta.

El trabajo es aún preliminar y tan novedoso que ni siquiera expertos en investigación del cáncer habían oído hablar de los tumores impresos. Es el caso de Thomas Graf, investigador ICREA en el Centro de Regulación Genómica de Barcelona. Graf advierte de que el trabajo ha sido publicado en una revista que no es una de las más conocidas en el campo. No obstante reconoce el posible potencial de esta técnica. “Este puede ser un avance tecnológico que acabe siendo materializado y usado en investigación”, señala. Graf destaca que ya hay varios equipos en el mundo realizando modelos del cáncer en 3D y también órganos en miniatura que “ressultan ser modelos muchos más fieles del cáncer real”, destaca, aunque no usan impresoras para crearlos.

Rui Yao señala que la impresión en 3D de células es “efectiva en cuanto a su coste y fácil de realizar”. El equipo chino quiere ahora comenzar a trabajar con biólogos y patólogos para que usen sus tumores en 3D. Un paso importante será comparar hasta dónde los tumores impresos se comportan como los naturales para saber así si tienen igual o mayor validez que las técnicas convencionales.

Información de Materia.