Hace unos años, Belén Barreiro publicó un libro muy interesante: La sociedad que seremos (Planeta, 2017). En él analizaba cómo el cambio tecnológico nos iba a cambiar y establecía unos tipos ideales de categorías sociológicas donde podían verse representada la ciudadanía: digitales, analógicos, acomodados y empobrecidos. Desde entonces, son muchos los argumentos en el debate público que se han puesto sobre la mesa para indagar qué nos está sucediendo como sociedad desde que disponemos de pantallas en nuestras vidas. Siendo, además, que el consumo no es similar para todo el mundo, sino que los más jóvenes no solo son nativos digitales, sino que además su principal ventana al mundo es internet y las redes sociales. 

Desde que se abrió este debate, han sucedido dos acontecimientos muy relevantes que creo que están relacionados entre sí y que nos pueden ayudar a comprender cómo nos está cambiando la tecnología. El primero es la pandemia. En el momento que nos encerramos en nuestras casas, no solo aumentó el consumo de pantallas, sino que además se universalizó la tecnología a más velocidad. Las generaciones más mayores, que habían mostrado una mayor dificultad en el uso de dispositivos tecnológicos y de redes sociales, no tuvieron más remedio que usar WhatsApp o Facetime si querían ver a sus nietos. Además, estando tanto tiempo entre cuatro paredes, las pantallas eran nuestras únicas ventanas al exterior. Se calcula que durante la pandemia, el tráfico de internet aumentó más del 40 por ciento y el uso del móvil se incrementó más del 25 por ciento. Entre 2019 y 2024 se ha multiplicado por dos el comercio electrónico. 

Hay un segundo fenómeno que también se ha producido en nuestras sociedades y que me tiene intrigado. Ademas, ya mostró algunas señales antes de la pandemia. Desde 2010, Viktor Orbán gana elección tras elección en Hungría, siendo desde entonces el Primer Ministro. En 2016, los británicos decidieron salirse de la Unión Europea tras decidirlo en un referéndum. Un resultado que no entendemos sin Cambridge Analytics. Tanto en 2017 como en 2022, el Frente Nacional de Marine Lepen ha alcanzado la segunda vuelta de las elecciones presidenciales francesas. Y en 2024 obtuvo sus mejores resultados en unas elecciones legislativas, sumando más de 10 millones de votos (37,1% en la segunda vuelta) y 143 escaños. En número de votos, el Frente Nacional fue la primera fuerza política. En 2022, Giorgia Meloni se convierte en Primera Ministra de Italia. También en 2022, los Demócratas de Suecia, formación de tinte nacionalista, populista y anti-inmigración, suma más de 1,3 millones de votos (20,5%) y 73 de los 349 diputados. Fue su mejor resultado desde que se fundó en 1988. El año pasado, Donald Trump vuelve a convertirse en Presidente de Estados Unidos y más de 10 millones de alemanes votaron a Alternativa por Alemania (20,5% del voto), obteniendo 152 de los 630 escaños del parlamento alemán. Hoy, en España, VOX está cerca del 20 por ciento de los votos en algunas encuestas y podría superar los 70 escaños. La pregunta que surge, de nuevo, es: ¿qué nos está pasando? ¿Se han levantado las sociedades occidentales de un día para otro siendo de extrema derecha y populistas? 

Creo que eso que tenemos entre nuestras manos gran parte del día, el móvil, es parte de la respuesta a estas preguntas. El consumo de redes sociales (Facebook, X, Instagram, Tik Tok…) sigue haciendo algunas cosas que ya hacían los medios de comunicación tradicionales. Siempre hemos escuchado la radio, hemos leído el periódico o hemos visto la televisión que más se aproximaban a nuestras ideas. Entonces no había algoritmos condicionando nuestros contenidos, pero ya elegíamos consumir aquello que pensaba como nosotros. El efecto de los dispositivos móviles va más allá y está afectando a nuestros estados de ánimo. Las redes sociales están generando un doble efecto en nosotros. Por un lado, somos cada vez más “egocéntricos”. Creemos que nos lee y observa mucha gente. Cada tuit que ponemos o cada foto que colgamos, pensamos que va a generar un gran impacto y van a cambiar el mundo. Por ello, se desarrolla en nosotros una especie de “narcisismo” donde no somos capaces de mirar más allá de nosotros mismos. En cierta forma, está aumentando el individualismo frente a comportamientos más de comunidad. Por otro lado, vivimos frustrados porque no logramos el mundo que nos ofrecen las redes sociales. No tenemos los cuerpos que vemos en Instagram. No pasamos nuestros días en las playas paradisíacas desde las que los influencers nos explican cómo seguir una dieta con muchas proteínas para adelgazar. No vestimos como esos modelos a los que les queda todo bien. Y, por su puesto, no tenemos un piso de varios millones de euros que ofrecen todas las inmobiliarias de lujo que pueblan Tik Tok. De hecho, tampoco somos capaces de tener 15 pisos sin un euro en la cuenta, tal y como algunos tratan de convencernos de que es posible. Es una frustración que se transforma en cabreo por no alcanzar el mundo que nos ofrecen las pantallas. 

La combinación de “narcisismo” y cabreo condiciona nuestro estado de ánimo y hace que muchas personas piensen que el sistema es injusto, puesto que no les da lo que una pequeña pantalla te hace creer que puedes alcanzar (además, sin esfuerzo, como esos cursos que te permiten aprender un idioma en semanas y sin estudiar). Vamos en el metro o en el autobús sin separar la mirada del móvil, mientras vemos mundos inalcanzables y cuerpos perfectos. Por no decir que la inteligencia artificial está haciendo el resto. Y es con este estado de ánimo como estamos tomando muchas decisiones.  

En definitiva, el efecto de las nuevas tecnologías va mucho más allá de algunas concepciones clásicas de la sociedad. De hecho, en algunas cuestiones, no son tan nuevas. En cambio, debemos explorar cómo están condicionando nuestros estados de ánimo. Creo que es ahí donde está gran parte de la explicación de lo que nos está pasando. Y como siempre dice Felipe González: “la política consiste en hacerse cargo del estado de ánimo de la gente”. 

Si hay alguien que conoce el poder judicial, es José Juan Toharia. En unas semanas va a sacar un nuevo libro cuando se cumplen 50 años de la publicación de su tesis doctoral: El juez español. Un análisis sociológico. En ella abordaba el poder judicial durante el franquismo, algo extraordinario para las ciencias sociales, puesto que no existen muchas posibilidades de estudiar una dictadura como él lo hizo. Bajo la supervisión de Juan Linz y amparado por la Fundación Ford, realizó a principio de los años 70 del siglo pasado una encuesta a casi 200 jueces del franquismo (el 20 por ciento de los algo más de mil que formaban entonces la judicatura). El entonces presidente del Tribunal Supremo “se dio por enterado” del estudio que más tarde sería defendido en la Universidad de Yale. E incluso prometió hacer llegar “su no objeción” a la investigación a las distintas Audiencias Territoriales. Todo eran apariencias en un régimen autoritario que estaba dando sus últimos coletazos. Como reveló en su estudio José Juan Toharia, muchos jueces eran conscientes del régimen en el que vivían y esperaban el cambio.

Desde entonces, el profesor Toharia ha seguido estudiando el poder judicial desde diferentes perspectivas, especialmente en términos de opinión pública, tanto desde la visión de la ciudadanía como de las opiniones que tienen los mismos jueces. Si nos atenemos a sus datos, hoy el poder judicial es uno de los más modernos del estado, a pesar de la caricatura que algunos hacen de él. Vayamos por partes.

La primera censura que se hace de los jueces es un supuesto elitismo. Lo cierto es que, si nos tomamos este reproche con una cierta distancia, puede ser hasta ridículo. En 1970, Richard Nixon propuso como miembro del Tribunal Supremo de Estados Unidos al juez Harold Carswell. Casi todo el mundo era consciente de que no tenía la cualificación necesaria para tan alta magistratura. Pero como era cuestión de tener a un magistrado afín, su candidatura llegó al Senado. El senador Roman Hruska se encargó de defender la propuesta de Nixon: “Incluso si es mediocre, ¿acaso no hay gran cantidad de jueces, de abogados y de personas mediocres? ¿No tienen acaso también derecho a estar representados?” La propuesta de Carswell no prosperó, pero revela cómo algunos pueden confundir la idea de representación con las verdaderas funciones del poder judicial, que no es otra que impartir justicia.

Pero si nos vamos a los datos, esta supuesta idea de casta tampoco se sostiene. De media, sólo el 7 por ciento de los jueces proceden de un ámbito familiar dentro del poder judicial. Y en la última promoción esta cifra era del 5 por ciento. De hecho, el 74 por ciento de los jueces no tienen ningún familiar que ejerza o tenga relación con la justicia. Por cierto, unas cifras muy similares a las que descubrió José Juan Toharia en 1972-1973 cuando realizó su encuesta a los jueces del franquismo.

El segundo de los reproches es que los jueces son de derechas. De por sí, ya es una objeción intrigante. Si el poder judicial tiene diferentes instancias es para que, por el paso de los distintos niveles, la sentencia se ajuste lo mejor posible a derecho, evitando cualquier sesgo ideológico. Pero, de nuevo, los datos nos pueden dar algunas pistas sobre la veracidad de esta afirmación. En 2023, el 57,8 por ciento de los jueces pertenecía a alguna de las asociaciones. Y si miramos como se repartían, vemos que, sobre el total de los jueces, el 26 por ciento estaban en la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura, el 17 por ciento pertenecían a la moderada Francisco de Vitoria, el 8 por ciento estaban adscritos a la progresista Jueces por la Democracia y algo más del 7 por ciento estaban en el Foro Judicial Independiente. Por lo tanto, de estos datos se desprenden dos conclusiones: el poder judicial es muy plural desde el punto de vista ideológico y sobre el total, solo el 26 por ciento se define como conservador. Del resto, o no lo sabemos o no son de derechas.

La tercera crítica es que son unos señores muy mayores. Y como veremos a continuación, ni son señores ni son mayores. En los últimos años, la feminización de la profesión ha aumentado mucho. En la 73 promoción, que era la del año pasado, el 70 por ciento de los nuevos jueces eran mujeres. Si miramos a los magistrados y magistradas por debajo de los 40 años, el 67 por ciento son mujeres, algo que contrasta con los mayores de 60 años, donde el 39 por ciento son mujeres. Hoy en día, del total de los casi 5.400 jueces, el 56,3 por ciento son juezas. De hecho, en estos momentos, por primera vez en la historia hay una mujer al frente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo. Por lo tanto, la idea de que son unos señores, dicho a veces en tono despectivo, no es cierto.

Pero además de eso, tampoco son tan mayores. La edad media de los jueces es de 52,3 años. Pero si nos vamos a la edad media de los españoles entre 30 y 74 años, que es la etapa profesional de un juez, veremos que la edad media de la población es de casi 48 años. Por lo tanto, no son tan “viejos” como nos los pintan. Hoy en día, la judicatura es mayoritaria femenina y con una edad media similar a la población.

En definitiva, cuando alguien quiere desacreditar a un colectivo, lo primero que hace es construir una caricatura llena de tópicos y lugares comunes. En los últimos años, se nos ha presentado al poder judicial como un grupo de señores mayores y de derechas, más próximos a una casta que al conjunto de los mortales. Pero lo cierto es que no son una elite de familias vinculadas eternamente al poder judicial, son mayoritariamente mujeres y con unas ideas muy plurales donde solo una cuarta parte puede ser calificada como conservadora. Gracias a los estudios de José Juan Toharia, sabemos mucho más de un colectivo que está siendo tratado en los últimos tiempos de forma injusta. Algunos han pretendido generalizar a partir de uno o dos casos de dudoso ejercicio de la profesión. Pero esto es tremendamente injusto. Es como si habláramos de los políticos tomando como ejemplos a José Luis Ábalos o Luis Bárcenas, afortunadamente dos excepciones dentro del mundo de la política.

Hace casi cuatro años, conforme se completaba el recuento de las elecciones presidenciales de 2020, muchos analistas alertaban de que el Partido Republicano debía apartarse de Trump lo más rápido posible. Advertían de que su extremismo y su histrionismo eran un pesado lastre para una organización política que debía aspirar a representar la diversidad de los Estados Unidos. Cuando sus seguidores más fieles, alentados por su líder, trataron de asaltar el Congreso, los mismos observadores reiteraron que el trumpismo era cosa del pasado y avisaron de que los republicanos acabarían suicidándose si no pasaban página lo antes posible. 

Sin embargo, aquí estamos, cuatro años después, contemplando la posibilidad de que Donald Trump vuelva a residir en la Casa Blanca. Un análisis detallado de las razones por las que puede ocurrir exigiría mucho más espacio, pero nos atrevemos a apuntar aquí, someramente, algunos de los motivos. 

En los Estados Unidos hay dos realidades completamente diferentes. Por un lado, están las grandes ciudades. Por otro, las extensas zonas rurales y las urbes de tamaño medio. En The New Class War, Michael Lind explica cómo las poblaciones más grandes se fueron llenando de clases medias muy formadas, que abrazaban valores progresistas, mientras las inmensas regiones agrarias se vaciaban y muchas áreas industriales se empobrecían, pues las empresas se deslocalizaban a otros países. Esas clases medias urbanas lograron introducir en la agenda política sus preocupaciones (como el cambio climático o el aprovechamiento de los beneficios de la globalización), pero tanto los residentes en zonas rurales como los trabajadores menos cualificados sintieron que las suyas eran ignoradas, e incluso marginadas, en beneficio de la “ideología urbana imperante”. Trump se aprovecha de esa sensación de abandono y del resentimiento que provoca. Los mapas electorales de los estados más disputados suelen mostrar enormes superficies rojas (color del partido republicano), entre las que destacan pequeñas islas azules (las grandes ciudades, donde los demócratas obtienen elevados niveles de voto). 

Además, los mayores núcleos urbanos no son tan homogéneos como muchos piensan. En ellos hay barrios degradados, con elevados porcentajes de población inmigrante, que constituyen un óptimo caldo de cultivo para las propuestas de Donald Trump, lo que acaba erosionando la base electoral de sus rivales en los territorios que deberían serles más favorables. Entre las minorías étnicas, también existe una enorme diversidad: en algunos segmentos, crecen las reticencias hacia la llegada de nuevos inmigrantes, especialmente entre los latinos; en otros, como ocurre entre los musulmanes, la postura de los demócratas hacia Israel o su defensa del feminismo, los aleja de Kamala Harris, que puede tener problemas para mantener los porcentajes de Joe Biden entre el electorado afroamericano, pues la inflación ha resultado devastadora entre las familias más humildes.

Hoy, Estados Unidos es un mosaico de contradicciones, y nadie como Trump para explotarlas, aprovechando la complejidad del mundo en que vivimos para lanzar mensajes simplistas y proponer soluciones tan fáciles como inútiles, pero que encajan muy bien con las opiniones, casi siempre poco fundamentadas, de una parte relevante del electorado.

Debemos llamar también la atención sobre el papel de las redes sociales, a través de las que los mensajes falsos y las medias verdades se difunden con enorme rapidez. Algunos estudios (por ejemplo, el publicado por Vosoughi, Roy y Aral en la revista Science en 2018) han puesto de manifiesto que, en ellas, las mentiras se propagan más, y con más velocidad, que las informaciones veraces. La manera en que funcionan, a través de algoritmos que proporcionan acceso a contenidos parecidos a los ya visualizados y crean una barrera frente a voces discrepantes, refuerzan la polarización y facilitan la difusión de esos mensajes simples. La argumentación, las opiniones contrastadas, el debate riguroso, con ánimo constructivo, apenas tienen cabida en las redes sociales, terreno abonado para el trumpismo. Al tratar de combatirlo con las mismas armas, se olvida con frecuencia que ni el medio ni sus reglas son neutrales. Es una batalla desigual.

Con el apoyo de las redes sociales, pero con la complicidad de algunos de los grandes medios de comunicación tradicionales (bastantes críticos con Trump, casi todos), el candidato republicano ha conseguido imponer sus temas durante la campaña. Con mensajes delirantes, como los relativos a los haitianos que se comían a las mascotas, ha logrado que la inmigración y la inseguridad ocupasen un lugar central, y que muchos espacios de debate político dedicasen horas y horas a hablar de sus declaraciones en vez de abordar otras cuestiones, como la asistencia sanitaria o la falta de servicios sociales, en las que el expresidente no tiene mucho crédito entre el electorado. Sus exageraciones, exabruptos e insultos se han convertido en el eje de la campaña, y los demócratas, al tratar de combatirlos, muchas veces han amplificado su impacto, cohesionando a los votantes de Trump, que constituyen un bloque mucho más compacto que el de Harris, que aglutina a votantes con opiniones muy dispares sobre cuestiones como la invasión de Ucrania, la guerra comercial con China, o el conflicto palestino, por citar sólo tres ejemplos.

Quizás la vicepresidenta no era la mejor opción demócrata para esta confrontación electoral (tampoco era, ni mucho menos, la peor), aunque no creemos que su elección sea tan determinante para el resultado final como los factores a los que nos acabamos de referir y que, a nuestro juicio, no han merecido la suficiente atención. Si Trump vuelve a convertirse en presidente, no será ninguna sorpresa. 

En octubre de 2018, Francia se llenó de chalecos amarillos. El detonante fue la subida del precio del combustible. Pero entre los sentimientos que abonaron la protesta, estaba una sensación de abandono en el mundo rural. De hecho, si en un lugar tuvo una mayor repercusión el movimiento de los chalecos amarillos fue en el campo. Su método de protesta lo estamos viendo estas semanas: cortaron carreteras y rotondas para dificultar el tráfico. En aquellos meses, este movimiento se extendió por otros países como Bélgica, Italia, Alemania o España, pero no tuvo el mismo grado de repercusión. 

Esta sensación de abandono en el mundo rural no ha desaparecido, si es que alguna vez no existió. De hecho, desde hace mucho tiempo, nos encontramos con una percepción de incomprensión que agranda la brecha entre el campo y la ciudad. Los dos principales desafíos del futuro, el cambio climático y la digitalización, están transformando nuestras sociedades. Pero su impacto está siendo mucho mayor en la vida de los que residen en la España interior, generando numerosos perdedores. La Agenda 2030, las energías renovables o el progreso biotecnológico son algunos de los ejemplos de estos cambios. La nueva normativa restringe cada vez más las actividades agrícolas, ganaderas o la caza, mientras que grandes extensiones de terreno rural se dedican a generar energía para abastecer a las zonas más industrializadas. Al mismo tiempo, caminamos a un mundo donde los supermercados estarán llenos de alimentos cultivados en laboratorios. ¿Cómo gestionamos todo esto?   

Pero nos equivocaríamos si viéramos las tractoradas de estas semanas únicamente como el grito desgarrador del campo. Lo cierto es que la sensación de incertidumbre y angustia respecto al futuro de la agricultura y ganadería son compartidas por amplias capas de la sociedad. No hay que olvidar que la alimentación es una de las actividades básicas de cualquier persona. En la semana que comenzaron las protestas, Metroscopia realizó una encuesta de la que se desprendían algunos datos muy interesantes: el 89% de los españoles comparte que la situación de los agricultores es mala y el 93% piensa que los agricultores tienen razón en sus reivindicaciones.  

Al igual que ocurrió en su día con el 15M, estamos ante una movilización que despierta las simpatías en la inmensa mayoría de la sociedad y, por lo tanto, es trasversal a las ideologías. Las diferencias radican más bien a la hora de atribuir la responsabilidad de la situación del campo. Los votantes progresistas consideran mayoritariamente que las explotaciones agrícolas están en esta mala situación por culpa de la cadena de distribución. Así, la izquierda atribuye la responsabilidad al mercado y a las grandes empresas que trasladan los frutos del campo a los supermercados. En cambio, entre los votantes conservadores triunfan mucho más las opiniones negativas sobre los bajos costes de producción de otros países, la Política Agraria Común y las políticas medioambientales de la Unión Europea. Es decir, la derecha atribuye la responsabilidad a las políticas comunitarias y a la globalización. En definitiva, la inmensa mayoría de la ciudadanía comparte la simpatía por las protestas, aunque cada ciudadano ve razones distintas en el descontento según su ideología. 

Pero cuando se pregunta a la gente que elija entre posibles soluciones, la mayoría se decanta por continuar con políticas que protejan el medio ambiente. Excepto para los votantes de Vox, todos los demás consideran de forma mayoritaria que hay que seguir reduciendo el uso de pesticidas con el fin de proteger el medio ambiente. El negacionismo respecto a la Agenda 2030 que viene practicando la formación de Santiago Abascal tiene su reflejo en las opiniones de sus votantes. En cambio, si la elección es entre más o menos importaciones de productos extracomunitarios, el 80% de los españoles prefiere reducir la importación para no perjudicar a los agricultores europeos. Por lo tanto, la opinión pública española se decanta en favor de las políticas medioambientales, mientras que está dispuesta a sacrificar parte de la apertura económica y el libre comercio internacional. 

Estos datos de encuesta nos transmiten dos ideas. Por un lado, la política agraria es de una enorme complejidad, puesto que resume muchas de las contradicciones y desafíos de nuestra sociedad. Por otro lado, vemos que la brecha entre el mundo urbano y el mundo rural no es emocional, sino más bien ideológica. Es decir, la inmensa mayoría de la sociedad se siente muy próxima al malestar del campo, aunque cada grupo ideológico por razones distintas. Además, dentro de los progresistas existen divergencias, existiendo una izquierda urbana y una izquierda rural. Es por todo ello que solucionar esta situación no es nada sencilla y, como todo problema complejo, exigirá de altas dosis de empatía y pragmatismo. 

Como los datos de opinión pública muestran, la solución no puede ser mirar al pasado. El progreso nos lleva a más sostenibilidad y más preocupación por el cambio climático, a pesar de Vox. Y el mundo rural puede aportar mucho en ello. No hay nada más sostenible que bosques y campos cuidados, donde las actividades agrícola y ganadera juegan un papel fundamental a la hora de combatir fenómenos tan peligrosos como, por ejemplo, los incendios. Pero como todo perdedor en una política pública, es necesario establecer medidas compensatorias a los habitantes de la España interior. No es comprensible que la instalación de las energías renovables no garantice mayores ingresos para estos municipios, mejores precios en el acceso a la energía o la industrialización de territorios que hasta ahora no habían tenido esta oportunidad. De la misma manera, las mayores exigencias respecto a los métodos de cultivo o la ganadería no pueden implicar sólo más burocracia. Es decir: más costes. La distancia que se está produciendo entre los lugares donde se genera la normativa y aquellos que la tienen que cumplir, no sólo es física o geográfica. Mucha de la burocracia se está generando de espaldas a la realidad, y no sólo en la agricultura y la ganadería.  

No sabemos cuánto durarán las tractoradas y si serán capaces de atraer a más sectores a su malestar. Muchos de sus problemas y dificultades son compartidos por otros grupos sociales. Pero de lo que no cabe ninguna duda es que sus reivindicaciones y su desazón son compartidas por una inmensa mayoría social. Desde luego que no tiene la misma fortaleza política que fenómenos como los chalecos amarillos o el 15M. Pero ello no nos puede llevar a minusvalorar el problema. El futuro de nuestras sociedades no sólo se juega en las ciudades, los laboratorios o en las universidades. El mundo rural también quiere formar parte de las soluciones y del futuro, y estas movilizaciones son una llamada de atención en esta dirección. La opinión pública puede estar más o menos informada, pero pocas veces se equivoca. 

En los últimos tiempos, la despoblación se ha puesto de moda. Es difícil abrir un periódico o una revista, o escuchar una tertulia, y no encontrarse alguna referencia a la pérdida de población de algunos territorios. Los municipios de la España interior, tan olvidados en las últimas décadas, ahora centran nuestra atención. Desde hace un par de años, una mayoría de la población acaba de descubrir con cierta sorpresa que los pueblos donde nacieron nuestros padres o nuestros abuelos se están quedando sin gente. Aquellos lugares donde pasaban una o dos semanas del verano de su infancia están dejando de existir. 

Es cierto que la pandemia también ha permitido dirigir nuestra mirada hacia ellos. En un tiempo en el cual la distancia social es un valor, hemos visto que hay un amplio territorio de nuestro país donde la gente vive muy distanciada entre sí. De hecho, encontrarse con alguien por la calle puede resultar muy improbable durante el invierno. Como decía al principio, la despoblación se ha puesto de moda.

Y cuando se habla mucho de algo, no solo aparecen las posibles soluciones, sino que también emergen los oportunistas. Si en España hay millones de entrenadores de fútbol, ahora también nos encontramos con un amplio número de personas que saben cómo acabar con la despoblación. Se organizan seminarios, brotan los gurús, las consultoras mandan propuestas para hacer informes… Así, se va generando una gran cantidad de papel que, en el mejor de los casos, es la lista a los Reyes Magos. En otras ocasiones no deja de ser un copia y pega de lugares comunes y obviedades. 

Por ello, se está haciendo cada vez más necesario un debate público serio y sosegado, fundamentado en argumentos rigurosos. La primera cuestión a resolver es: ¿dónde radica el problema con la despoblación? Porque tan preocupante es una zona sin gente como un espacio superpoblado. De hecho, la alta densidad de población también merece una atención sosegada. Por lo tanto, la dificultad radica en los extremos. 

La siguiente pregunta que emerge es: ¿qué buscamos: que viva más gente en estas zonas o que tengan calidad de vida? Desde luego que, dependiendo de lo que persigamos, las medidas a adoptar cambian. De hecho, algunas personas, con toda su buena intención, acaban proponiendo soluciones que muchas veces tienen el efecto contrario al esperado. Vayamos por partes. 

Si lo que perseguimos es que la gente de los pequeños municipios viva mejor, habrá que proveerles de servicios públicos de calidad. Así, la educación, la sanidad o la atención a la dependencia deben estar lo más cercanas posibles y con una calidad similar a la de las grandes poblaciones. Esto significa que en lugares como Aragón se mantienen abiertas escuelas con tres alumnos, con todo el debate que ello conlleva. Pero si los padres están de acuerdo, los niños disfrutan de una escuela rural en su pueblo en el momento en que haya un total de tres alumnos. Para la Administración estamos hablando de un esfuerzo presupuestario enorme. 

El problema que nos encontramos es que en muchas ocasiones los puestos de trabajo, especialmente los más cualificados, no acaban de cubrirse. Así, los médicos suelen vivir en las capitales de la región y se desplazan diariamente a los centros de salud y hospitales de todo el territorio. Y en el momento en que logran una plaza en la capital, dejan de prestar el servicio en el pequeño municipio. De hecho, hay ocasiones en que un profesional cualificado prefiere trabajos más precarios y peor remunerados a tener que desplazarse diariamente a las zonas despobladas. Y esto sucede tanto con los servicios públicos como con las empresas privadas. Por lo tanto, unas buenas comunicaciones (autovía, tren...) permiten acercar a las personas cualificadas a las pequeñas poblaciones. Pero no para que vivan en ellas, sino para que trabajen. Dicho en otras palabras: las infraestructuras proporcionan mejores prestaciones de servicios, una cuestión que no es nada menor, pero no asientan población.

Esta última idea, un tanto provocadora, merece un ejemplo. En Calatayud (Zaragoza), una ciudad con una población de 20.000 habitantes en estos momentos, hace años que disfrutan de un AVE y una autovía. En los últimos 10 años han perdido casi 1.900 habitantes. En cambio, en Alcañiz (Teruel) no disfrutamos de ninguna de las grandes infraestructuras. Cuenta en estos momentos con poco más de 16.000 habitantes. En el mismo periodo de tiempo que Calatayud hemos perdido poco más de 200 habitantes. La diferencia en términos de despoblación es notable. 

Tal y como señalan todos los estudios académicos, la llegada de las grandes infraestructuras contribuye a que los profesionales cualificados, con mejores salarios que la media, opten por vivir en las grandes ciudades y puedan desplazarse cómodamente a trabajar a los núcleos más rurales. Así, el efecto de una autovía o de un AVE es la mejora de los servicios públicos (médicos, profesores, maestros…), pero no el aumento de población. 

Si lo que queremos es que la gente viva en los pequeños pueblos, además de prestar unos buenos servicios públicos e invertir en cuestiones como la conectividad, que permite trabajar a una gran distancia, debemos trabajar en el medio plazo para cambiar algunos valores de nuestra sociedad. Las personas que optamos por el medio rural valoramos con una mayor intensidad la naturaleza, el aire libre, la calidad de vida... Es decir, buscamos en nuestra vida todo aquello que ofrece un espacio con baja densidad de población, especialmente en nuestro tiempo de ocio. Y esto tiene mucho que ver con estilos de vida. Se trataría, por lo tanto, de cambiar nuestra cultura, algo que exige de mucho tiempo y que no observaremos de forma inmediata. 

Y entre los grupos sociales que más necesita la España interior se encuentran aquellos que atesoran el talento y la formación. Son estos profesionales los más preciados. Ellos no solo contribuyen a mejorar los servicios públicos. Además, si alguna empresa puede estar pensando en instalarse en una zona despoblada, sabe que podrá contar con personal cualificado. Pero no se trata solo de eso: es este grupo de personas el que más emprende, el que más ideas tiene y quien mejor puede desarrollar un proyecto económico. 

Por lo tanto, el combate de la despoblación, entendido como un esfuerzo por aumentar el número de habitantes de un territorio, necesita de políticas a medio y largo plazo donde se transformen algunos de los valores de nuestra sociedad. Pero si no cambiamos nuestros valores y nuestra cultura, el aumento de población será muy difícil. El resto de las recetas podrán mejorar más o menos nuestros servicios públicos, aunque se sigan prestando por personas que viven en las grandes urbes. Y por estas razones, el debate es mucho más complejo de lo que algunos plantean.

Aunque en una parte importante del territorio hemos visto la nieve muy de cerca, todos hemos visto también el caos en Madrid a través de los medios de comunicación. Barrios incomunicados, dificultad para la movilidad y colegios cerrados durante una semana. Es cierto que gestionar una ciudad como Madrid no es nada fácil. No son sólo los millones de personas que viven allí, sino también los que se desplazan a diario. Se necesita, por ejemplo, unas enormes infraestructuras para canalizar toda esa movilidad. Y también es cierto que uno tiene derecho a equivocarse en algunas cosas. No siempre acertamos en todo, especialmente cuando se gestiona la vida municipal. El problema surge cuando te equivocas con demasiada frecuencia y, además, quieres evadir tu responsabilidad. 

Un poco de estas dos últimas cosas estamos observando en José Luis Martínez-Almeida en los últimos días. Una vez es muy evidente que se ha generado un enorme caos en la ciudad que gobierna, ha pasado de hacerse fotos con una pala a intentar trasladar la responsabilidad de su gestión al Gobierno central. Y todo ello sin resolver todavía las dificultades por las que pasan los madrileños. Su última petición ha sido solicitar la declaración de zona catastrófica, como si el problema ahora de Madrid es de falta de recursos económicos. 

Madrid tiene el privilegio de ser la capital de España. Desde luego que es una ciudad estupenda que acoge de forma extraordinaria a todo el mundo. De hecho, yo he vivido allí 20 años y sigo siendo profesor de la Universidad Complutense, aunque en excedencia. Pero su condición de capital se traduce en que ministerios, museos o sedes sociales de las grandes empresas tienen su residencia allí. Además, algunos de los servicios que presta como los accesos por carretera o la red de cercanías la paga el Estado. Esto posibilita que el presupuesto por habitante de una ciudad como Madrid doble prácticamente a un lugar como, por ejemplo, Alcañiz. El Ayuntamiento de Madrid dispone de un presupuesto de 1.519 euros por habitante, cuando en Alcañiz esta cifra se reduce a 875. 

Seguramente, alguien podría argumentar que Madrid debe prestar más servicios. Y así es. Pero no es menos cierto que la alta densidad de población permite una gran eficiencia en el gasto. De tal forma que cuando la población está muy dispersa, la prestación de los servicios públicos es más costosa. Por lo tanto, además de tener una mayor eficiencia en el gasto, dispone de casi el doble de presupuesto por habitante que una población de provincias. 

A pesar de disponer de más recursos (los últimos presupuestos de Madrid ascienden a 5.066 millones de euros), no han podido hacer frente a un temporal que ha azotado con más virulencia a provincias como Teruel o Guadalajara. Visto en la distancia, todo parece apuntar a un problema de planificación y de gestión. En esta ocasión, las previsiones meteorológicas se cumplieron y se anunciaron con mucha antelación. En lugares como Alcañiz comprábamos la sal casi una semana antes y horas antes del temporal nos reuníamos todos los portavoces municipales con protección civil, policía, bomberos, agricultores… Ha sido la colaboración de las distintas administraciones junto con los recursos públicos y la sociedad (agricultores y empresas locales) lo que nos permitió hacer frente al temporal. 

Por ello, con la petición del alcalde de Madrid, todo parece apuntar más a una escenificación intentando evadir su responsabilidad, que a una necesidad imperiosa de recursos económicas por parte del Ayuntamiento. Eso no quita que el Gobierno central declare zona catastrófica a todas las comunidades autónomas afectadas y se abra un proceso de concurrencia competitiva donde todos podamos participar. Pero tal y como recoge la ley, este tipo de ayudas van destinadas a recuperar los territorios de los daños sufridos, no a hacer frente al temporal. Es decir, será en la fase de evaluación de los percances cuando esta declaración tendrá más sentido. Mientras tanto, el alcalde de Madrid debe dar respuesta al caos actual y explicar qué medidas se pusieron en marcha para hacer frente al temporal. 

Todas estas las reflexiones las realizo desde la distancia y compartiendo la preocupación que debe tener en estos momentos Martínez-Almeida. Si algo nos caracteriza a los alcaldes es que somos solidarios entre nosotros en los momentos de dificultad. Pero esto no quita que podamos evadir nuestras responsabilidades. En poblaciones mucho más pequeñas debemos hacer en numerosas ocasiones más con menos, puesto que no disfrutamos del efecto capitalidad. Y esto también lo introduzco por lo siguiente. Si por algo se caracterizan los responsables políticos del Partido Popular es por extender la idea que la mejor política fiscal es bajar impuestos. Pero se quedan ahí, en un argumento más bien simple, sin entender la complejidad fiscal de nuestras sociedades. Algunos pueden permitirse impuestos bajos, puesto que reciben ingresos “extras” y parte de su gasto corre a cargo de otras administraciones (en eso consiste el efecto “capitalidad”). Por ello el IBI de Madrid puede ser dos puntos inferior al de Alcañiz. Pero cuando ingresas por debajo de tus posibilidades, acabas dañando a la prestación de servicios públicos. Algo de esto también puede haber sucedido en Madrid. Seguramente, con más recursos presupuestarios podría haber hecho frente mejor al temporal. Pero ya en tiempos de Ana Botella se modificaron algunos contratos de limpieza, restando personal y, por ello, en los momentos de dificultad no se puede hacer frente a la situación. 

En definitiva, Filomena nos ha golpeado más allá de Madrid. Por ello, ante cualquier declaración de zona catastrófica, debe tenerse en cuenta a todos los territorios afectados. Pero esta petición no puede servir de excusa al alcalde de Madrid para no explicar cuál ha sido su gestión tanto antes como durante el temporal. De hecho, si su argumento es que no dispone de recursos suficientes, quizás deba revisar su política fiscal. Siendo, además, que gestiona la capital de España, con todos los beneficios que eso tiene. 

La entrada de Teruel Existe en la política nacional con un diputado en el Congreso y dos senadores ha sido una noticia destacada en casi todos los medios de comunicación. Se ha presentado esta novedad como el grito de la España vaciada y olvidada. Una España rural que se viene presentando como un territorio sin servicios públicos y con falta de infraestructuras. La descripción más común, de hecho, se aproxima mucho a la que realiza Sergio del Molino en su libro “La España Vacía”. Es un relato muy similar al que viene elaborando Teruel Existe desde hace veinte años. Así, el pasado de nuestra provincia aparece como un tiempo idílico donde había habitantes, frente a un presente despoblado. El segundo ingrediente de su discurso es el pesimismo: la España interior no tiene futuro. Y el tercer elemento que completa su alegato es asociar la solución a las infraestructuras: nuestro oscuro futuro sólo tendrá solución si construimos autovías y AVEs.

El grito de socorro de la España vaciada es una nueva dimensión en nuestro debate territorial que tiene consecuencias profundas para el funcionamiento de nuestra democracia. Hasta la fecha, la identidad es lo que ha vertebrado nuestro debate público. Los nacionalistas vascos, catalanes o gallegos han venido defendiendo estas décadas un modelo de sociedad circunscrito a un espacio público propio. Una historia común, la lengua o la cultura serían los rasgos que definirían la comunidad nacionalista. Fruto de estos rasgos, los nacionalistas han construido un conjunto de reivindicaciones políticas que han ido desde más autonomía hasta el independentismo. Las reivindicaciones territoriales han venido siendo políticas sobre cómo organizar el Estado. Por lo tanto, hemos asistido estas décadas a un debate político que hablaba de política.

Pero el surgimiento de fenómenos como Teruel Existe ya no tienen nada que ver con las convicciones, los valores o las ideas. Lo que ponen sobre la mesa ni siquiera es un modelo de sociedad. De hecho, como sus portavoces han expresado, siempre garantizarían la gobernabilidad del partido mayoritario indistintamente de su ideología. Para este apoyo, las reivindicaciones que introducen en la agenda son, principalmente, sobre comunicaciones, mostrándose herederos del cantonalismo más tradicional. Esto implica una jibarización del debate democrático. Los grandes ideales y las políticas públicas desaparecen de la deliberación, para dar paso a una discusión sobre autovías, estaciones de trenes o vías ferroviarias.

De hecho, este fenómeno no es nuevo en democracia. En Estados Unidos se conoce como “pork barrel”. Básicamente, consiste en utilizar el dinero público en determinados distritos muy representativos con fines electorales. Así, el criterio para la inversión no sería la redistribución, la eficiencia o el interés general, sino utilizar los votos de la ciudadanía como moneda de cambio para conseguir más inversiones públicas.

El segundo aspecto que define a esta nueva dimensión territorial es la irresponsabilidad. Si algo caracteriza a la democracia es que los representantes políticos son responsables ante la ciudadanía. Es decir, los electores premian o castigan a los partidos en función a sus acciones. Pero cuando alguien se presenta a unos comicios sin aspiraciones de ser gobierno, sino con el objetivo de pactar sus apoyos electorales a cambio de inversiones, su responsabilidad política se diluye. La estrategia de estos grupos políticos siempre será considerarse autor de los buenos resultados y culpar a los demás de los fracasos. Es decir, si al final se hace una carretera o se compra un tren será gracias a ellos. Pero en la medida que no asumen la gestión de sus demandas, si esa autovía no se ejecuta o ese tren no llega, será imputado a los demás. Es una táctica ganadora siempre y que sitúa la responsabilidad de las decepciones en el resto de representantes políticos. De hecho, puesto que el relato más propicio para este tipo de formaciones es el de David contra Goliat, la verosimilitud de esta estrategia es enorme: ¿Cómo culpar a un simple diputado de que las cosas no vayan bien? De hecho, entre sus opciones no está la de entrar en los gobiernos, sino sólo facilitar la gobernabilidad al margen de las ideologías.

El tercer problema que puede presentar este fenómeno es su éxito. ¿Qué sucederá si se demuestra que tener un diputado representando a la provincia genera inversiones? El efecto imitación es una tentación. Plataformas como Soria Ya, Viriatos Plataforma Ciudadana (Zamora) o Cuenca Ahora se pueden plantear seguir los pasos de Teruel Existe. Si el grupo mixto en el Congreso de los Diputados puede alcanzar esta legislatura los diez grupos políticos, en un futuro no muy lejano esta cifra nos parecerá pequeña. Y si desbloquear la actual situación política es complejo, imaginemos con muchos más diputados “independientes” cuyo único objetivo es influir en los presupuestos generales del Estado. La ingobernabilidad será la tónica general de nuestra democracia, algo que generaría una enorme inestabilidad e impediría progresar como país.

En definitiva, es cierto que en medio de un estado de ánimo de desafección y alejamiento de la política tradicional, el surgimiento de una plataforma ciudadana en una provincia humilde como es Teruel, ha generado una ola de adhesiones. Muchos han visto en este movimiento la revuelta de los “olvidados” frente a los “privilegiados” de las grandes ciudades. Pero al margen de que este relato exige de muchos matices, porque ni la España interior ha estado tan abandonada ni en las grandes urbes están exentos de problemas importantes, las consecuencias que puede tener para nuestro sistema político debería preocuparnos. La democracia se define por los ideales que se debaten, la responsabilidad y la gobernanza. Todos estos fundamentos se pueden poner en cuestión en el momento que el objeto de discusión se reduce a intercambiar apoyos a cambio de inversiones. La democracia, por lo tanto, se reduce a beneficiar a aquellos que son capaces de construir una coalición de electores que son capaces de condicionar la gobernabilidad. Este comportamiento no es novedoso ni en nuestro país ni en otras democracias. La experiencia nos dice que la democracia se debilita. Por ello, debemos mostrar una mayor prudencia ante la nueva dimensión de nuestro debate territorial. Si la nueva política ha resultado ser muy antigua en muchos aspectos, es probable que el nuevo debate territorial nos acabe devolviendo a fenómenos tan pretéritos como el cantonalismo. Casi todo ha sucedido antes.

A los científicos sociales se nos pide en muchas ocasiones que anticipemos el futuro. Seguramente, porque genera una enorme intriga qué va a pasar, a muchos les gustaría saber cómo van a ser nuestras sociedades en unas décadas. De hecho, esto ha provocado que algunos politólogos, sociólogos o economistas inviertan muchos esfuerzos en realizar predicciones. Cuando aciertan, son considerados “gurús”.

Este tipo de ejercicios entrañan una gran dificultad. Cualquier realidad social depende de numerosos factores. Conocer qué elementos van a ser relevantes y cómo van a afectar en el futuro no es nada sencillo. Quizás, la mejor forma de hacer una predicción es ver cómo un fenómeno ha evolucionado en la historia, analizando qué rasgos han permanecido invariables y cuáles han cambiado.

En medio de la crisis política, donde el cambio tecnológico está teniendo un papel muy relevante, muchos se preguntan cómo van a ser nuestros sistemas políticos. De forma muy genérica escuchamos palabras como participación o transparencia, sin profundizar en qué implican estos conceptos. De tanto repetirlo, comienza a ser una obviedad que nuestras democracias van a ser más participativas y más transparentes. Y no solo la tecnología va a jugar un papel relevante en estas transformaciones, sino que también existe una demanda social al respecto. Pero si queremos huir de los lugares comunes, necesitamos saber algunas cosas más sobre la democracia del futuro.

Por un lado, por muchos cambios que se produzcan, no todo va a ser novedoso. Hay rasgos que siempre definen a la democracia y la distinguen de otros sistemas políticos. De hecho, muchos de sus fundamentos se han mantenido invariables durante siglos. Así, cuando pensamos en una democracia, estamos pensando en un modelo de organización social que se define por dos aspectos: la pluralidad y la presencia de instituciones inclusivas. La pluralidad implica el respeto por aquellos que piensan de forma diferente. Es decir, a diferencia de los sistemas autoritarios, en una democracia no se persigue y castiga a aquellas personas que tienen un criterio distinto del poder. Y no solo se les respeta, sino que además tienen un espacio propio para expresar sus opiniones (parlamento, medios de comunicación, internet.…). Y la presencia de instituciones inclusivas está muy relacionada con esta última idea. En democracia, las instituciones no solo garantizan la representación de la pluralidad de la sociedad, sino que además los perdedores en las elecciones se sienten parte del sistema político porque saben que en el futuro pueden ser ganadores. La presencia de comicios libres y repetidos en el tiempo garantizan no solo la aceptación del resultado, sino también una esperanza para los que perdieron.

Por mucho que cambien las democracias, la pluralidad y las instituciones inclusivas siempre serán rasgos que definieron a este sistema político. Entonces, ¿dónde pueden estar las novedades? Con el paso del tiempo, es cierto que las democracias también han experimentado cambios.

En primer lugar, quiénes han representado a la ciudadanía no siempre han sido los partidos. En el origen, los representantes eran actores individuales que cuando llegaban a las cortes o asambleas nacionales tras ser elegidos en sus territorios, se agrupaban en grupos parlamentarios según afinidades de pensamiento. Este fue el germen de los partidos, que se hicieron cada vez más necesarios conforme los procesos electorales cobraban más protagonismo. Pero no siempre los partidos políticos fueron el principal actor de representación. Eso significa que en el futuro podemos asistir a otras formas de representación. De hecho, en medio de la crisis política, un 57 por ciento de los españoles ha llegado a creer que es posible un sistema democrático sin partidos, sino a través de plataformas sociales (2013, ObSERvatorio My Word).

En segundo lugar, también podemos asistir a cambios en quienes pueden votar. Ya a lo largo de la historia pasamos del sufragio censitario al sufragio universal. Es decir, hubo un tiempo donde el derecho a la propiedad era determinante a la hora de tener derecho a elegir a los representantes. El voto femenino es otro ejemplo de restricción que implicó una gran batalla por el derecho de la mujer a participar en las elecciones. Esto significa que no es descartable que en el futuro se amplíe el cuerpo electoral. Ya hay algunos debates sobre la mesa como el voto para los mayores de 16 años y el voto de los inmigrantes. Pero es muy probable que la idea de ciudadanía se vaya ampliando con el tiempo y en este ensanche la tecnología juegue un papel fundamental. Gracias a los progresos que estamos experimentando, es probable que los seres humanos convivamos con cíborgs. Así, la idea de seres que tengan componentes orgánicos y dispositivos cibernéticos parece cada vez más próxima. ¿Serán sujetos con derechos propios? ¿Podrán participar en las deliberaciones colectivas? La idea de ciudadanía nunca ha sido una idea cerrada y terminada y, como desarrolló T. H. Marshall, gran parte de la batalla de toda sociedad ha sido la ampliación de esta idea de ciudadanía.

En tercer lugar, la reducción de la democracia a un proceso de votación donde la gente elige a sus representantes cada cierto tiempo parece cada vez más imposible. El cambio tecnológico puede propiciar una idea de democracia más amplia donde el voto solo sea un mecanismo más de participación. Gracias a las tecnologías, el papel de la deliberación puede ir ganando peso. Los ciudadanos no solo están cada vez más formados, sino que también se ha producido una enorme extensión de la información. Conforme esta información vaya generando un mayor conocimiento, es probable que la deliberación sea un elemento más importante donde la ciudadanía podrá participar de forma mucho más intensa.

En definitiva, la democracia del futuro mantendrá rasgos que siempre han definido a este sistema político: respeto a la pluralidad e instituciones inclusivas. Pero las democracias también han evolucionado con el paso del tiempo y muchas de las transformaciones que están experimentando nuestras sociedades afectarán también a la idea de democracia. Así, es posible que los partidos dejen de ostentar el monopolio de la representación política y convivan con otro tipo de organizaciones sociales distintas a las que conocemos. Tampoco es descartable que el cuerpo electoral aumente. Y es probable que la idea de deliberación como ingrediente de la democracia acabe jugando cada vez un papel más importante. Todo esto, desde luego, está sujeto a debate, porque si algo define al futuro es que no está escrito.

No hay socialistas de derechas, de la misma forma que nadie en el PSOE quiere que haya un Gobierno del PP, aunque en tiempos de posverdad, algunos parecen empeñados en difundir estos mantras

Es cierto que las primarias no siempre tienen buena prensa. Como denunciaba recientemente Emmanuel Macron, en su negativa a participar en las del Partido Socialista Francés, existe la tentación de convertirlas en un ajuste de cuentas. Pero a pesar de todos sus problemas, las primarias se pueden convertir en una oportunidad. Entre las diferentes potencialidades, una de ellas es la posibilidad de contrastar ideas y argumentos. Pero no es solo una cuestión intelectual y de mejora de la calidad de nuestra democracia, sino que, además, el PSOE solo se recuperará si acertamos en el diagnóstico.

Por ello me ha resultado de gran interés el artículo que han publicado en este diario mis colegas Eloisa del Pino y Pau Marí-Klose sobre la situación del Partido Socialista. En este análisis cometían dos equívocos que vengo observando en muchas de las reflexiones que se hacen en los últimos meses. Por un lado, parece ser que todo el problema de credibilidad del Partido Socialista comenzó el 1 de octubre del año pasado. Aunque se citan de forma arbitraria algunos episodios de los últimos años, todo ello solo se hace con el objetivo de reforzar el argumento que se quiere sostener: el PSOE ha dejado de ser alternativa. Por otro lado, muchos de estos análisis son una mezcla de razonamientos, ideas y anécdotas, pero sin un hilo conductor claro. Está más próximo a un totum revolutum que a un diagnóstico certero de nuestra situación. 

El punto de partida debería ser, parafraseando a Vargas Llosa, “¿en qué momento se había jodido el Perú?”. Es difícil situar una fecha exacta. Para algunos será el anterior Congreso Federal. Otros lo situarán en el Congreso de Sevilla de 2012. Y muchos seguirán mirando por el retrovisor y llegarán a mayo de 2010 o a 2008, en el retraso del reconocimiento de la crisis. Lo cierto es que comienza a ser irrelevante la fecha exacta. La única certeza es que el 1 de octubre, siendo un momento que a todos nos abochorna, no es el punto de inflexión que ha llevado al PSOE a estar como está. Los problemas vienen de atrás y focalizar todo el diagnóstico en esa fecha es un tremendo error.

En lo que sí podemos tener algo más de certidumbre es en las causas. Se ha producido una clara desconexión entre las preferencias de la ciudadanía y algunas de las decisiones del Partido Socialista. Varios son los episodios en los que el PSOE parecía alejado de lo que pedía la gente, aunque algunos de estos episodios están sobredimensionados. Por ejemplo, según los datos de Metroscopia de septiembre de 2011, el 62,3% de los españoles apoyaba la reforma constitucional del artículo 135 (un 60,1% entre el electorado socialista).

Pero sería una simplificación acabar aquí la argumentación. ¿Cómo abordar esta desconexión? La política (el liderazgo) no consiste en desplegar las velas y llevar las posiciones ideológicas hacia donde nos lleve el viento. La política no consiste en ser lectores de encuestas y reproducir de forma exacta las preferencias de la ciudadanía. La acción política consiste en tener un proyecto de país y defenderlo ante la sociedad. En muchas ocasiones, nuestras posiciones serán compartidas por los votantes. Pero cuando exista una clara discrepancia entre las preferencias ciudadanas y las decisiones de los partidos, es donde entra la política (y el liderazgo).

En estos años hemos carecido de una defensa mucho más enérgica de quiénes somos los socialistas y de las decisiones que hemos tomado en los últimos años. Hemos asumido el reproche de nuestros adversarios de forma acrítica sin explicar detallada y rigurosamente los razonamientos que hay detrás de nuestras decisiones y de nuestra historia. Así, por ejemplo, no vivimos en un “Régimen”, el equilibrio presupuestario no es una traición a la socialdemocracia o la imposibilidad de formar una alternativa de gobierno no es asumir los postulados de la derecha.

Nuestra falta de reacción ha permitido que se haya abierto un gran espacio a la simplificación de la realidad, presentando muchos episodios de nuestro pasado más reciente de forma caricaturesca. Y es en este escenario donde ha emergido el tremendo enfado que hay en gran parte del electorado progresista.

Lo que no aportará luz y claridad a la situación del Partido Socialista es cabalgar sobre la indignación ciudadana para dividir la organización en múltiples fracturas. Será de mayor utilidad comprender este enfado e intentar canalizarlo en la búsqueda de soluciones. Hay razones para el cabreo, desde luego, aunque cada uno lo exprese por motivos distintos: unos por los episodios sucedidos en los últimos meses en el PSOE y otros por las dolorosas derrotas electorales de 2015 y 2016. Pero utilizar el enfado como arma arrojadiza descalificando a los compañeros será un tremendo error.

Finalmente, para poder realizar toda esta tarea que tenemos por delante, necesitamos una cierta estabilidad en nuestra labor de oposición. Lo que no ayudará a la ciudadanía, y menos al Partido Socialista, es entrar en un nuevo ciclo electoral. Por ello, algunos venimos defendiendo un cierto recorrido a esta legislatura. Tenemos un Partido Popular en una situación de tremenda debilidad parlamentaria. Cualquier decisión legislativa deben dialogarla con el resto de grupos. Además, la tarea de control es mucho más exigente puesto que tienen a más del 60% de los diputados fiscalizando cada decisión de este Gobierno.

En definitiva, el reto que tenemos en estas primarias es que sean útiles para el Partido Socialista. El debate que estamos teniendo será de gran ayuda si permite construir un diagnóstico certero de nuestra situación, ofreciendo soluciones a nuestros desafíos. Pero será un error no asumir el legado de nuestra historia, fracturando la organización en heridas profundas. Todos formamos parte de un mismo trayecto: el camino hacia una sociedad más justa.

No hay socialistas de derechas, de la misma forma que nadie en el PSOE quiere que haya un Gobierno del PP. Aunque en tiempos de posverdad, algunos parecen empeñados en difundir estos mantras. En cambio, si hay algo cierto es que construir una alternativa de gobierno exige de algo más que un eslogan o la buena voluntad: necesitas más escaños a favor que en contra en la sesión de investidura. Esa posibilidad no ha existido en los últimos tiempos.

Ignacio Urquizu es diputado del PSOE en el Congreso por Teruel y profesor de Sociología (en excedencia) de la Universidad Complutense de Madrid.Ignacio Urquizu

Su intervención en la primera sesión de investidura nos devolvió a la que ha sido su etapa de presidente. Mariano Rajoy volvió a ser Mariano Rajoy y sus palabras muestran claramente por qué hay una crisis política en el país

Desde 2011, el único consenso que viene generando el PP, es la firme voluntad de todas las fuerzas políticas de cambiar muchas de las leyes que ha aprobado el gobierno conservador

Se atribuye a Manuel Azaña la frase de que “cada hombre es un misterio impenetrable en vida y en muerte”. Desafortunadamente, Manuel Azaña no conoció a Mariano Rajoy. Habría descubierto que hay personas bastante previsibles y con escaso misterio en sus vidas. Su intervención en la primera sesión de investidura nos devolvió a la que ha sido su etapa de presidente. Mariano Rajoy volvió a ser Mariano Rajoy y sus palabras muestran claramente por qué hay una crisis política en el país.

En primer lugar, una parte importante de sus reflexiones fueron una enmienda a gran parte de su tarea de gobierno. Tras cuatro años aplicando su mayoría implacable en la cámara y hurtando al Congreso de debates muy relevantes (recordemos que cuestiones tan importantes como la reforma del sistema financiero, de la educación o del mercado laboral se tramitaron a través de Reales Decretos-Leyes), el candidato Mariano Rajoy ha descubierto la necesidad del acuerdo y el consenso. El líder del Partido Popular se acaba de dar cuenta de que existe el Pacto de Toledo, que la ciudadanía pide un gran acuerdo por la educación o que es urgente un gran pacto contra la violencia de género. Desde 2011, el único consenso que viene generando el PP, es la firme voluntad de todas las fuerzas políticas de cambiar muchas de las leyes que ha aprobado el gobierno conservador. Cuando la política y los políticos no gozan de gran credibilidad, no parece muy acertado proponer todo lo contrario a lo que uno viene haciendo desde el gobierno.

En segundo lugar, el análisis que ofreció del país no solo ha sido tremendamente superficial, sino que además ha obviado realidades que conmueven a la izquierda: la desigualdad, la injusticia social, la pobreza, la precariedad laboral, la emigración de los jóvenes…Y así un largo etcétera de perdedores de la crisis que no tuvieron ni una sola palabra por parte de Mariano Rajoy. Pero no solo eso. El líder del PP dedicó más tiempo al terrorismo o a la unidad de España que a la corrupción. Casi tardó una hora en hacer mención a este problema, como si el PP no tuviese nada que decir al respecto.

Junto a este análisis superficial, sus propuestas no dejaron de ser lugares comunes e ideas difusas. Es difícil saber qué soluciones tiene el candidato del PP para los grandes desafíos de nuestro país. ¿Es el modelo austríaco la solución a la dualidad de nuestro mercado laboral? ¿Cómo piensa resolver el problema de convivencia territorial que plantea una parte relevante de la sociedad catalana? ¿En qué medidas está pensando cuando habla de reformar la universidad? ¿Qué idea de Europa tiene el PP más allá de las generalidades que ofreció ayer a los diputados? La falta de concreción y claridad en la agenda reformista nos hacen pensar que el Partido Popular no tiene un proyecto político para el país.

En definitiva, la intervención de Mariano Rajoy puso de manifiesto muchos de los defectos que ha vivido la vida política en los últimos años. Su discurso mostró una clara desconexión respecto de la realidad: prometió todo lo contrario a lo que ha sido su forma de gobernar en los últimos años y obvió problemas muy relevantes de nuestra sociedad. Es cierto que la crisis política apenas ha preocupado a Mariano Rajoy durante estos años. En su etapa de gobierno ha sido incapaz de aprobar medidas que paliaran la desafección ciudadana hacia el funcionamiento de nuestra democracia. Esta miopía es una razón más para afirmar que el líder del PP no parece la persona más idónea para la tarea de presidente del Gobierno. Es por ello que el PSOE no puede votar a favor de un candidato que pide la investidura diciendo más tópicos que verdades, porque los españoles tienen problemas reales que no se resuelven soltando refranes.

Ignacio Urquizu es profesor de Sociología en la Universidad Complutense, diputado del PSOE en el Congreso por Teruel y acaba de publicar La crisis de representación en España (Catarata)

Durante mucho tiempo, una de las intrigas sobre la situación por la que ha pasado nuestro país es por qué no se produjo un estallido social antes. Cada vez que las crisis económica y social mostraban sus peores rostros, numerosos analistas se preguntaban por el motivo de que la gente no se lanzara a la calle a hacer la revolución. Dado el aumento de la desigualdad, el incremento de la pobreza o el alto número de parados, muchos presagiaban que se incendiarían nuestras plazas y nuestras avenidas. La primavera árabe que comenzó a finales de 2010 parecía inspirar muchas de estas reflexiones, esperando que los españoles salieran de sus casas para, emulando las grandes revoluciones, tomar en sus ciudades el Palacio de Invierno, la Bastilla o la plaza Tahrir.

Quizás por ello, el 15 de mayo de 2011 significó para muchos el estallido social que estaban esperando. Una multitud de ciudadanos tomó las plazas de sus pueblos y ciudades, siendo la Puerta del Sol el mejor icono de esta movilización. Este fenómeno fue bautizado como el movimiento de los indignados o 15-M. Su recorrido no fue muy largo. Los primeros días de agosto de 2011, aprovechando el periodo estival, la policía desalojó la céntrica plaza de Madrid. Sí que hubo cierta resistencia: el día 3 de agosto, unas 5.000 personas mantuvieron en jaque a las fuerzas de seguridad por unas horas, pero no fue más allá. Un año después, aprovechando que se cumplía el aniversario de la acampada en Sol, muchos ciudadanos volvieron a la Puerta del Sol para conmemorar el cumpleaños de una movilización que asombró no solo a los españoles, sino también al mundo. Este movimiento siguió funcionando en barrios, asambleas vecinales y en algunos movimientos sociales. Pero una movilización similar a la que se originó el 15 de mayo de 2011 no se ha vuelto a producir.

Como veremos en este libro, el 15-M es relevante por numerosas cuestiones. No obstante, nos centraremos en dos. Por un lado, los indignados nos indicaban que algo había cambiado en España. Como sucede en muchas ocasiones, las transformaciones silenciosas son las más efectivas. Y eso es lo que ha pasado en nuestro país en los últimos años. La sociedad española ha cambiado profundamente. Como pretendo demostrar, estamos ante una ciudadanía distinta a la que había antes de la crisis económica. Es cierto que el caldo de cultivo de esta transformación se ha ido produciendo en los más de 38 años de democracia. Es innegable que el aumento del bienestar, la extensión de la educación y la mejora de las comunicaciones han influido en los cambios sociales más recientes. Pero no es menos cierto que muchos de estos cambios han cristalizado una vez comenzada la Gran Recesión.

Por otro lado, el 15-M ha sido el precursor de un movimiento político que en 2014 y en 2015 ha transformado el tablero electoral de nuestro país. En su versión municipal está adoptando distintos nombres como Ganemos o en Común. El nexo de unión entre el 15-M y Podemos/Ganemos 13 lo han reconocido los propios protagonistas. Elvira Villa, antropóloga social y profesora universitaria, es una de las portavoces de Ganemos Madrid. En una entrevista concedida al diario 20 minutos decía: “El 15-M está en nuestra genética, pero somos mucho más que el 15-M”.

Este libro pretende abordar estas cuestiones adentrándonos en la crisis política desde una perspectiva algo distinta a la de muchos de los libros que se vienen publicando en los últimos años en España. El texto que tiene entre sus manos es una mirada desde la ciudadanía. Utilizando los datos de las encuestas de distintos institutos de opinión (CIS, Encuesta Social Europea, Eurobarómetro…) y especialmente de Metroscopia, muchos de ellos no publicados hasta la fecha, realizaré un retrato social de la España de la crisis.

Por lo tanto, el lector no está ante un texto que pretenda analizar los fundamentos de la democracia. A lo largo de mi formación académica me he nutrido de textos tan excelentes como La democracia en América, de Alexis de Tocqueville; An Economic Theory of Democracy, de Anthony Downs; Capitalism, Socialism and Democracy, de Joseph Schumpeter; Los principios del gobierno representativo, de Bernard Manin, o Qué esperar de la democracia, de Adam Przeworski. Son obras clásicas que todo aquel que tenga curiosidad por entender mejor nuestros sistemas políticos y nuestras sociedades está obligado a leer. Pero este libro huye de semejantes pretensiones.

Tampoco pretendo analizar qué factores están detrás del mal funcionamiento de nuestra democracia o elaborar un recetario de medidas que podrían sacarnos de la situación por la que pasa nuestro país. Todo ese trabajo está hecho de forma excelente por otros científicos sociales. No hay más que leer los trabajos de Ignacio Sánchez-Cuenca (La impotencia democrática, Los Libros de la Catarata, 2014), de José Fernández-Albertos (Democracia intervenida, Los Libros de la Catarata, 2012), del colectivo Politikon (La urna rota, Debate, 2014) o el reciente libro publicado por Miguel Ángel Fernández Ordóñez (Economistas, políticos y otros animales, Península, 2016).

En todos ellos se abordan los problemas institucionales que están detrás de nuestra crisis política. Cada trabajo pone el foco en factores distintos. Mientras que el colectivo Politikon hace un mayor énfasis en cuestiones como el funcionamiento interno de los partidos o nuestro sistema electoral, Sánchez-Cuenca y Fernández-Albertos se centran mucho más en los límites que supone la unión monetaria y las instituciones europeas, las cuales han aislado a las instituciones representativas de los ciudadanos forzando la adopción de medidas impopulares.

En cambio, Miguel Ángel Fernández Ordóñez acuña un término que también invita a algunas reformas institucionales: la democracia ilustrada. Para el exgobernador del Banco de España, el funcionamiento de nuestras instituciones, en especial del Parlamento, está muy lejos de un ideal ilustrado. No es un problema de la formación de nuestros políticos, sino más bien de la ausencia de un debate y una deliberación sobre las mejores políticas públicas para nuestro país.

No es menos cierto que hay trabajos de menor fortuna explicativa. Nuestras elites, muy tendentes a aquella frase de Ortega y Gasset: “España como problema y Europa como solución”, también han construido argumentos culturalistas e historicistas donde existe una especie de cultura política española refractaria al cambio y la modernidad. Sería nuestro pasado y nuestra cultura la que nos condenaría a la crisis política por la que estamos pasando. Un ejemplo de este tipo de reflexión es el trabajo de César Molinas y su libro Qué hacer con España (Destino, 2013), donde nuestro capitalismo castizo y nuestras elites extractivas estarían detrás de muchos de nuestros problemas.

Pero no es el único. A las antípodas de su pensamiento político se encuentra Juan Carlos Monedero, uno de los promotores de Podemos. En su libro La transición contada a nuestros padres (Los Libros de la Catarata, 2013), el origen de todos nuestros problemas estaría en una transición a la democracia donde una parte de la izquierda sacrificaría la ciudadanía con el único objetivo de acceder al poder. De nuevo, nuestra historia y nuestra cultura serían los factores explicativos.

Afortunadamente, trabajos como los de Bonifacio de la Cuadra (Democracia de papel. Críticas al poder, desde la transición hasta la corrupción, Los Libros de la Catarata, 2015) han desmontado muchos de estos argumentos. Como sostiene este autor, los problemas de nuestro sistema político no tienen nada que ver con el pacto de origen que se produjo durante la transición, sino con el mal uso que se ha hecho de muchas de nuestras instituciones, pervirtiéndolas y politizándolas hasta límites insospechados. Para Bonifacio de la Cuadra, cronista político del diario El País durante muchos años, no sería tanto un problema de diseño institucional como del comportamiento de los principales actores, especialmente los partidos. Y para demostrarlo se apoya en muchos de sus análisis que ha ido publicando en los últimos 40 años.

No obstante, este trabajo pretende huir de estos enfoques. No es que sea escéptico sobre la viabilidad de nuestro sistema político. Creo que nuestra crisis política tiene solución. Pero en muchas ocasiones se realizan sesudos análisis sin tener en cuenta a la ciudadanía. Por ello, este libro pretende cambiar el enfoque en nuestra crisis política al detenerse en la percepción que tienen de ella los ciudadanos. ¿Cómo vivieron el 15-M los españoles? ¿Qué piensan de nuestra democracia? ¿Cómo son los ciudadanos en sus opiniones políticas? Estas son algunas de las cuestiones que pretendo abordar y que están detrás del surgimiento de fenómenos como Podemos y Ciudadanos.

Como señala José Andrés Torres Mora, “nuestro país padece una crisis peor que la económica: sufre una crisis de diagnóstico”. Sí que conocemos algunos de los problemas que están detrás de nuestra enfermedad. Como acabo de señalar más arriba, hay trabajos que analizan los factores que han generado la crisis política. Pero no es menos cierto que es difícil hacer un diagnóstico de una enfermedad sin preguntar al paciente. Eso es lo que pretendo con el libro que el lector tiene entre sus manos: preguntar a los españoles por qué muchos de ellos tienen fiebre y sudores cada vez que ven a los partidos tradicionales. 

¿Qué papel jugarán los líderes nacionales en las próximas elecciones municipales y autónomicas? ¿Pesan lo mismo en todos los partidos?

El próximo 24 de mayo la ciudadanía va a poder elegir a los concejales y a los diputados autonómicos que nos van a representar los próximos cuatro años. Muchos analistas se van a preguntar en qué pensarán los electores a la hora de depositar su voto. Pero no sólo los creadores de opinión. Seguramente, muchos candidatos estarán pensando qué peso tiene la marca o si les beneficia o perjudica la visita del líder nacional. Para arrojar algo de luz a esta intriga, veamos que dice la literatura y qué análisis nos aportan los datos.

Lo cierto es que cuando depositamos nuestro voto en una urna, tenemos en nuestra cabeza más de un factor a la hora de decidir a qué partido apoyamos. En la ciencia política son tres las escuelas que explican el comportamiento electoral: la sociología política o escuela de Columbia, la psicología política o escuela de Michigan y la elección racional o escuela de Rochester. Cada uno de estos enfoques hace énfasis en un factor distinto. Así, los seguidores de la escuela sociológica consideran que es la estructural social y las variables sociodemográficas las que explicarían la decisión de votar a uno u otro partido político. Factores como el género o la edad estarían detrás del voto. La segunda de las escuelas, la de la psicología política, hace hincapié en los anclajes ideológicos o partidistas. Así, la ideología o la identificación con un partido político motivarían la elección de nuestra papeleta a la hora de votar. Finalmente, la escuela de la elección racional asocia la gestión de los gobiernos y los resultados de esta gestión a nuestra decisión por una u otra formación política.

Al lado de estas escuelas emerge la cuestión de los los liderazgos. La literatura especializada ha revelado que en algunas circunstancias el papel de los líderes puede ser particularmente importante. Su aportación a las victorias electorales es más relevante cuando la contienda está muy igualada, algo que sucede en estos momentos. En la actualidad, todas las encuestas revelan una gran igualdad entre cuatro formaciones políticas: PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos. Por ello los líderes nacionales y su valoración no son una cuestión baladí.

Para saber cuánto pesan los liderazgos actuales en la decisión de votar el próximo 24 mayo he utilizado los datos del último clima social de Metroscopia. A partir de las distintas preguntas del cuestionario, he realizado varios modelos de regresión logística utilizando como variables dependientes la intención de votar en cada una de las contiendas electorales que se van a celebrar este año. Y como variables independientes he introducido preguntas que están relacionadas con las escuelas anteriormente descritas [1]. Junto a ellas, también voy a tener en cuenta la valoración de los líderes y así saber en quién pensarán los españoles a la hora de votar [2]. Los resultados de estas regresiones están al final del texto por si hay curiosos en los resultados obtenidos.

Para responder a la pregunta del título de este post he construido la tabla 1. En ella vemos cómo cambia la probabilidad de votar a cada partido en los diferentes tipos de elección si el entrevistado aprueba su liderazgo. ¿Qué conclusiones obtenemos? En primer lugar, todos los líderes nacionales tienen su mayor impacto en las elecciones generales, seguidas por las municipales y ocupando la tercera posición las autonómicas. De hecho, el efecto de un líder nacional en las elecciones a los parlamentos autonómicos es entre dos y tres veces inferior a su impacto en las próximas generales.

En segundo lugar, el líder que más va a condicionar el voto de su formación política es Pablo Iglesias, seguido por Mariano Rajoy y Albert Rivera con datos muy similares. En cambio, Pedro Sánchez parece que tendrá un menor efecto que el resto de líderes a la hora de condicionar el voto del PSOE.

En definitiva, la ciudadanía cuando vote el próximo 24 de mayo sí que tendrá en su cabeza los liderazgos nacionales. Todos ellos tienen un impacto muy significativo en las intenciones de voto a sus partidos. Pero este impacto va a ser mucho mayor a nivel municipal que a nivel autonómico. Y es que, aunque lo que esté en juego sean ayuntamientos y gobiernos regionales, la política nacional va a importar mucho en los próximos comicios.

NOTA DE DESPEDIDA

Éste es mi último post en el blog Piedras de Papel durante una temporada. Desde su surgimiento en septiembre de 2012, he tenido el placer de colaborar con mis colegas, y a la vez amigos, en este apasionante proyecto. Como todos ellos, desde esta página he intentado arrojar luz a la situación política de nuestro país utilizando las herramientas analíticas de las ciencias sociales. Pero en las últimas semanas he decidido dar un paso que considero importante. El próximo 24 de mayo voy a concurrir a las elecciones autonómicas de Aragón en la lista del PSOE por la provincia de Teruel, partido al que pertenezco desde hace 15 años.

Durante todo este tiempo he intentado ejercer mi profesión independientemente de mi ideología. De la misma forma que un periodista puede dar información veraz indistintamente de lo que vote, o no tendría ningún problema en ponerme en manos de un médico del Partido Popular o de Podemos, los científicos sociales podemos analizar el mundo que nos rodea siempre que seamos rigurosos en los argumentos y en la evidencia empírica que los acompañan.

Confío en que cuando abandone la aventura política, mis compañeros de blog me dejen volver a escribir. Mientras tanto trabajaré desde las instituciones, si soy elegido, con el objetivo de aportar soluciones a los desafíos que tenemos como país desde una posición progresista. Ya no se tratará sólo de opinar y analizar, sino de trabajar por el modelo de sociedad en el que creemos los socialistas.

NOTAS

1 Las variables de control son edad, género, valoración de la situación económica y la ideología. La edad mide los años del entrevistado. El género es una variable dicotómica donde 1 es hombre y 0 mujer. La valoración de la situación económica va de 1 a 5, donde 1 es muy buena y 5 muy mala. La ideología es una variable numérica de 0 a 10 donde 0 es extrema izquierda y 10 extrema derecha.

2 La valoración del líder es una variable dicotómica donde 1 es aprobar y 0 desaprobar.

APÉNDICE ESTADÍSTICO

El éxito de Podemos ha sido analizado en múltiples artículos en los últimos meses. Básicamente, y resumiendo mucho, su gran valor fue conectar con el estado de ánimo de los españoles. Cuando la sociedad estaba desencatada y desorientada, la formación de Pablo Iglesias fue capaz de ofrecer un relato que mostraba una gran empatía con la ciudadanía. Desde luego que no es una cuestión baladí. La política consiste básicamente en esto, como ha repetido en múltiples ocasiones Felipe González: en hacerse cargo del estado de ánimo de la gente. El resultado de esta conexión con los ciudadanos ha sido el gran aumento de su intención de voto en las encuestas.

Pero una vez logró este paso tan importante, parece que ha fallado en los siguientes. Los retos que tenía Podemos por delante eran dos: organizar equipos solventes y presentar un programa reformista. Y en ambas cuestiones ha acabado siendo la versión 2.0 de Izquierda Unida. ¿En qué sentido?

Si analizamos con detenimiento a muchos de sus cuadros, vemos caras jóvenes y no tan jóvenes que estaban hasta hace no mucho en IU. Un ejemplo paradigmático fue Violeta Barba en Aragón, quien semanas antes de postularse como líder de Podemos-Aragón era la coordinadora de juventud de Izquierda Unida-Aragón. Y no ha sido el único caso. De hecho, gran parte de sus máximos dirigentes y fundadores de esta formación eran asesores de IU. Por lo tanto, Podemos se ha ido nutriendo de unos cuadros con una ideología muy determinada.

Y esta última cuestión está muy relacionada con la ausencia de un proyecto político reformista. Que los principales dirigentes provengan de posiciones muy a la izquierda ha determinado que muchas de sus propuestas programáticas se enmarquen justamente en ese ámbito ideológico. Esto no es ni bueno ni malo, es únicamente el resultado del proceso que ha vivido Podemos en su proceso de creación.

El principal problema de esta configuración programática es que esto ya no conecta con la mayoría de la ciudadanía. Como se ha visto encuesta tras encuesta, España es un país que se ubica mayoritariamente en el centro-izquierda y cada vez que ha votado ha huido de los extremismos ideológicos. Por ello, el riesgo que tiene ahora mismo Podemos es en convertirse en una versión “moderna” de Izquierda Unida. Y de hecho los datos comienzan a apuntar en esta dirección. Dos ejemplos.

El primero de ellos lo vemos en el clima social de abril de Metroscopia que publicaba este domingo El País. Mostraba que el principal descenso de Podemos se ha producido entre los votantes progresistas, que son los que comparte con el PSOE. Por lo tanto, la formación de Pablo Iglesias comienza a perder la confianza de la izquierda más moderada.

El segundo ejemplo lo encontramos en las elecciones andaluzas. La suma de IU-Andalucía y Podemos fue del 21,7% de los votos y ambas organizaciones de forma conjunta lograron 20 diputados. Estos datos coinciden con los mejores resultados que ha tenido Izquierda Unida en Andalucía, que fue en 1994.

En definitiva, es muy probable que Podemos haya perdido su oportunidad. Los españoles querían un programa de cambio que mejorase todo aquello que ha funcionado mal en nuestro país en los últimos años. Pero Podemos sólo ha sido capaz de ofrecer los mismos cuadros y las mismas propuestas programáticas que venía ofertando Izquierda Unida. De hecho, los dirigentes de esta última formación vienen denunciando de forma sistemática la opa hostil a la que están siendo sometidos. Los dirigentes de Podemos supieron diagnosticar el desencanto de la ciudadanía, pero no han sido capaces de ofrecer una alternativa realista de modernización del país.

Entre muchas de las incógnitas que podían despejarse este domingo en Andalucía, una de ellas era el grado de hundimiento del PP. Muchos analistas e institutos de opinión venían sosteniendo de forma más o menos pública que el Partido Popular sufría voto oculto. De no ser así, no podría entenderse el empeño de algunos institutos demoscópicos en seguir situando al PP como primera fuerza política (CIS, GAD3 o Celeste-Tel). Pero las elecciones andaluzas han mostrado que la formación de Mariano Rajoy está tan hundida como refleja su intención directa de voto. De hecho, los españoles no recuerdan haberles votado en las encuestas porque en realidad no quieren volver a hacerlo.

Este hundimiento ha afectado a su línea de flotación más sensible: los más fieles. Si en Andalucía hay dos provincias que representan muy bien la marca PP, éstas son Málaga y Almeria. En el año 2012, el Partido Popular obtuvo sus mejores resultados en estas dos circunscripciones, tanto en porcentaje de voto como en diferencia respecto al Partido Socialista. Pero este domingo sólo Almería ha permanecido fiel, aunque el PP ha pasado del 51,2% al 37% y la ventaja respecto al PSOE se ha reducido de 16 puntos porcentuales a sólo cuatro. Pero más grave es el caso de Málaga. Si en 2012 Javier Arenas alcanzó el 43,7% y superó en más de ocho puntos al PSOE, este domingo el Partido Socialista ha sido la fuerza política más votada y Juan Manuel Moreno Bonilla se ha dejado por el camino más de 13 puntos porcentuales. Pero no es una provincia cualquiera para el candidato andaluz. El líder del PP de Andalucía es malagueño y ha pasado gran parte de su vida en esta ciudad. Dicho de otra forma, ni en su circunscripción le votaron.

En muchas ocasiones, cuando se analiza la historia electoral del Partido Popular, se afirma con rotundidad que la gran aportación de José María Aznar fue centrar ideológicamente al PP. Viendo muchas de sus propuestas políticas y donde le ubican los electores en las encuestas, todavía la formación conservadora sigue muy alejada de ese centro al que aspira. En realidad, la gran tarea de José María Aznar fue construir un “ejército” de votantes que mantuvieron la fidelidad a las siglas incluso en los peores momentos. De hecho, entre 1996 y 2011, el PP se ha movido entre los 9.716.006 votos de 1996 y los 10.866.566 de 2011. La variación en sus resultados es de poco más de un millón de votos en 15 años. Pocos partidos pueden presumir de votantes tan fieles. Pero Mariano Rajoy ha acabado con esa fidelidad. En estos momentos, apenas el 50% de sus electores de 2011 volverían a apoyarle, una cifra inédita en la historia electoral del PP de las últimas décadas. Todo apunta a que el PP se ha hundido.

A este hundimiento han contribuido muchos factores, desde luego, pero me gustaría destacar dos: ha dejado de ser visto como el gran gestor económico y ha incumplido la práctica totalidad de su programa electoral. Lo que le pasa al PP es algo más que un problema de liderazgo, aunque también. En estos momentos, su marca está tan debilitada que se ha convertido en presa fácil para un partido tan “amateur” como Ciudadanos. Parafraseando la popular frase de la NASA: “Génova, tienen un problema”.   

Con la llegada de Ciudadanos al tablero político español, parece que todas las piezas comienzan a encajar en el año electoral que nos espera. El 9 de enero de este año, el ObSERvatorio de la Cadena SER situó al partido de Albert Rivera como quinta fuera política con un 5% de los votos (MyWord). Dos días más tarde, el 11 de enero, El País le otorgó ya la cuarta posición con el 8,1% (Metroscopia). Cada nueva encuesta de Metroscopia (febrero y marzo) y de MyWord (febrero y marzo) han ido incrementando sus apoyos hasta situarla en una posición muy similar a la de los principales partidos de nuestro país. De hecho, el pasado domingo Metroscopia pronosticó en estos momentos un empate entre las cuatro formaciones políticas, una situación muy similar a la que ayer describía el ObSERvatorio de la Cadena SER.

A muchos les ha generado una gran sorpresa la irrupción de esta fuerza política, especialmente por su rapidez. Pero lo cierto es que algunas de las señales ya estaban ahí. Dicho de otra forma, a unos cuantos nos ha sorprendido menos. Por ejemplo, en un artículo que publiqué el 5 de enero en El País ya advertí que la irrupción de esta fuerza política podía cambiar el tablero político. ¿Por qué?

Como se puede ver en el gráfico 1, desde el comienzo de la legislatura las intenciones directas de voto de PP y de PSOE no han hecho más que bajar, hasta principios de 2013. A partir de esa fecha se situaron entre el 12 y el 14 por ciento y se mantienen bastante estables desde entonces. Este bajón no fue aprovechado por IU y UPyD, como puede verse en el mismo gráfico. En cambio, lo que se disparó fue el porcentaje de personas que declaraban abstenerse o estar indecisos. De hecho, este tipo de votante alcanzó cifras récords en nuestra democracia. Es lo que se ha llamado en repetidas ocasiones como huérfanos políticos.

Gráfico 1. Intención directa de voto (2011-2015).

Fuente: CIS.

En 2014 Podemos irrumpió en nuestro escenario político. Pero su rápido crecimiento no significó un descenso de las intenciones de voto de PP y PSOE (ver gráfico 1). En cambio, los partidos minoritarios más tradicionales como IU y UPyD sí que empezaron a sufrir ligeros descensos. En realidad, lo se redujo de forma muy significativa es el número de personas que estaban sin referentes partidistas. Muchos de ellos procedían de los grandes partidos, en especial del PSOE, y comenzaron a alinearse con la formación de Pablo Iglesias.

En las filas del PP había una cierta tranquilidad. Veían cómo muchos de los exvotantes socialistas de 2011 se iban a otra fuerza política, limitando mucho la capacidad de crecimiento del PSOE. Y a esto se unía una segunda interpretación un tanto errónea: si el PP tenía una intención directa de voto tan baja era porque sus votantes ocultaban su apoyo al partido de Mariano Rajoy. Es decir, el PP sufría voto oculto y en realidad el porcentaje de apoyo era mucho mayor del que reflejaban los datos brutos de las encuestas.

Para llegar a tal conclusión, los analistas se fijaban en el recuerdo de voto del PP. A lo largo de esta legislatura, el porcentaje de personas que recordaban haberle apoyado en 2011 siempre ha estado muy por debajo de los que realmente lo hicieron. El gráfico 2 presenta las personas que han admitido en las encuestas del CIS haber votado al Partido Popular y al Partido Socialista en 2011. Puede verse cómo en el caso del PSOE esta cifra se aproxima siempre mucho a lo que sucedió realmente (28,8%). En cambio, los votantes del PP parecían haber olvidado que le apoyaron. La cifra real sobre el total de votantes fue el 44,6%, muy lejos del recuerdo de voto que hemos visto en las encuestas del CIS.

Esta divergencia entre el recuerdo y lo que sucedió realmente llevó a muchos analistas a pensar que el PP sufría voto oculto. Pero como ya señalé a finales de 2013, ¿y si realmente no era así? El recuerdo de voto puede tener varias interpretaciones. Una interpretación posible es que los electores no recuerdan haberle apoyado porque les avergüenza admitir públicamente que le votaron. Este sería el mecanismo que estaría detrás del voto oculto. Lo mantenemos en secreto y no decimos en las encuestas ni que le votamos en el pasado y que, por lo tanto, lo vamos a hacer en el futuro.

Pero una interpretación alternativa es que no recordar haber apoyado a un partido en el pasado es fruto del descontento y desafección que nos genera. Sería una forma más de mostrar nuestro desacuerdo con esa formación política, de tal forma que no sólo no vamos a votarle en el futuro, sino que además se nos ha “olvidado” que algún día depositamos su papeleta en una urna.

Gráfico 2. Recuerdo de voto de PP y PSOE (2012-2015).

Fuente: CIS

A esta interpretación alternativa del recuerdo de voto deberíamos añadir dos elementos más que nos hacen pensar que a lo largo de estos años el PP no ha sufrido todo el voto oculto que algunos pronosticaban. En primer lugar, como señalé en un post anterior en Piedras de Papel, la memoria de los votantes del Partido Popular ha sufrido una mutación un tanto extraña a lo largo de esta legislatura. Muchos de ellos se han “olvidado” que le apoyaron en 2011. En cambio, recuerdan de forma perfecta que le votaron en las elecciones europeas de 2014. Es como si los electores del PP hubiesen recuperado de repente la memoria. Por lo tanto, si el mecanismo que podía explicar el “olvido” de los electores del Partido Popular era una cierta penalización social por haberle apoyado, parece ser que este castigo social no es muy fuerte ya que no les cuesta reconocer que le votaron recientemente.

En segundo lugar, si repasamos las encuestas de Metrocospia que se hicieron para las elecciones europeas y lo comparamos con lo que realmente sucedió (tabla 1), vemos que el único partido que tuvo una intención directa muy por debajo de lo que realmente obtuvo finalmente fue Podemos. En cambio, PP y PSOE se aproximaron mucho a su intención directa declarada. De hecho, las distancias entrarían dentro del margen de error de la encuesta, sin que haya una diferencia estadística significativa. Dicho de otra forma, no parece que el PP tuviese voto oculto en mayo de 2014.

Tabla 1. Intención directa de voto en las elecciones europeas

Fuente: Metroscopia.

Haber creído que el Partido Popular sufría ocultación de voto (algo que todavía sostienen muchos analistas), no permitió ver que en el centro derecha también existía un porcentaje de votantes huérfanos que no querían volver a apoyar al PP. Seguramente los estrategas del PP confiaban en que una percepción de cierta recuperación económica les permitiría reconquistar a muchos de estos electores. No tendrían más remedio que votarles porque Podemos era una opción ideológica muy alejada de ellos. Pero en esto apareció Ciudadanos.

La formación de Albert Rivera parece estar recogiendo muchos de los exvotantes del PP. En cada clima social de Metroscopia, el porcentaje de estos exvotantes no hace más que crecer y en marzo casi el 20% de aquellos que apoyaron al Partido Popular en 2011 ahora se decantarían por Ciudadanos (ver gráfico 3).

La única incógnita que nos queda por resolver es qué pasará en el futuro. A los sociólogos se nos pide que adelantemos qué pasará dentro de unos meses cuando, en el fondo, lo mejor que sabemos hacer es interpretar el presente. Los datos de opinión pública actuales muestran una gran fragmentación partidista. Pero no sé si esto se sostendrá en el tiempo.

La gran diferencia entre Podemos y Ciudadanos respecto a PSOE y PP es que los primeros son fenómenos sociales, mientras que los segundos son partidos políticos. Es importante tener clara esta distinción. Una formación política es una estructura con cuadros, implantada en gran parte del territorio, algo fundamental para obtener representación en las instituciones. En cambio, los fenómenos sociales son estados de ánimo ciudadanos. Pueden acabar convirtiéndose en estructuras organizadas con dirigentes. De hecho, Podemos y Ciudadanos andan en esa tarea. Pero no es fácil.

No es descartable que la intención de voto de estas dos nuevas formaciones políticas sólo sea eso: intención. Otra cosa muy distinta es depositar una papeleta. Aunque las elecciones europeas mostraron a una ciudadanía que había perdido el miedo al cambio. Cuando la sociedad desea algo, es muy probable que acabe sucediendo. Veremos.

Gráfico 3. Porcentaje de exvotantes del PP que votarían ahora a Ciudadanos.

Fuente: Metroscopia.

La propuesta presentada por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de reducir los grados a tres años y ampliar los Master a dos adolece del clásico problema que tienen muchas de las reformas que se realizan en nuestro país: no responde a un modelo claramente definido que aborde el conjunto de problemas. Nuestra universidad tiene dificultades mucho más profundas que la duración de sus estudios, pero nadie parece ponerle el cascabel al gato. ¿Qué necesitan nuestros centros de enseñanza superior? Sin ánimo de ser exhaustivo y con la seguridad que me dejaré cosas, veamos algunos de sus retos más importantes.  

El primero de sus problemas es la financiación. No es posible seguir manteniendo una universidad con una inversión por alumno tan baja y, al mismo tiempo, aspirar a ser como los centros de excelencia del mundo. En España, un alumno en una universidad pública tiene un coste, de media, entre 4.800 y 5.900 euros, dependiendo del tamaño del centro (Dolores Moreno y María Lucía Navarro Gómez, 2010, Costes comparados de las universidades españolas privadas y públicas, Estudios de Economía Aplicada 28-2). Es difícil con estas cifras competir con los centros de enseñanza y de investigación más potentes.

El segundo de los problemas, asociados con el punto anterior, es la baja remuneración del profesorado y su precaricación en porcentajes muy elevados (falsos asociados y titulares interinos). Para poder impartir clases en una universidad, en la mayoría de los casos se exige una cualificación muy elevada que no tiene nada que envidiar a la de un abogado del estado, un registrador de la propiedad o un médico. En cambio, las diferencias salariales respecto a los cuerpos de elite de la administración son muy notables. Pero no sólo eso, en el mercado privado, con el mismo nivel de formación, la remuneración es mucho más elevada. ¿Cómo una universidad va a atraer talento si las condiciones laborales que ofrece son tan precarias?

El tercero de los problemas es la escala capacidad redistributiva de los estudios universitarios. Las diferencias de clase social siguen siendo muy relevantes a la hora de acceder a la universidad. A pesar de haberse extendido a amplias capas de la población, todavía los chicos de familias acomodadas tienen muchas más probabilidades de ir a la universidad que un chico de clase baja. Solucionar este problema no sólo significa actuar sobre etapas educativas anteriores, sino que también exige de un programa de becas mucho más ambicioso.

Como se puede ver, estas tres dificultades no tienen mucho que ver con la duración de los estudios universitarios. En cambio, sí que responden a un modelo de universidad: de mayor excelencia, con más capacidad para atraer talento y con un mayor efecto redistributivo. Pasan los años y estos problemas siguen ahí, no se solucionan. Y es que lo que necesita nuestro país no son parches o remiendos, sino soluciones globales que respondan a un ideal, a un modelo. Sólo en los años 80 se hizo algo tan ambicioso como lo que aquí se describe. Será por ello que la Ley de Reforma Universitaria tuvo una duración de casi 20 años, algo que no han conseguido las leyes posteriores que han regulado nuestra universidad.

En medio de la crisis política que vivimos y dada la dura competencia existente en estos momentos en el centro-izquierda, una desunión orgánica es el camino más corto en el PSOE para ahondar en la tendencia descendente

El último clima social de Metroscopia confirmó dos tendencias para el Partido Socialista que ya venían presentando otros institutos de opinión. Por un lado, el PSOE sigue una tendencia descendente y, por otro, pasaría a ser la tercera fuerza política. Seguramente, este resultado es fruto de diversos factores y no todos imputables a la actual dirección. Por ejemplo, en ese mismo clima social se observaba que el pasado más reciente sigue pesando como una losa. El 30 por ciento de los españoles sigue pensando que el gobierno de Rodríguez Zapatero es el responsable de la situación actual y más del 33 por ciento cree que son PP y PSOE por igual. Es decir, ya sea de forma compartida o en solitario, los socialistas son vistos todavía como responsables de la actual crisis.

Otro factor que también puede ser relevante para entender el cambio de tendencia del PSOE desde noviembre es la imagen de desunión que ha dado en las últimas semanas. Los datos así lo avalan. En julio de 2014, tras celebrarse las primarias a secretario general, algo que generó una fuerte confrontación interna, un 31 por ciento de los españoles consideraba que el PSOE era un partido más unido. En el último clima social de Metroscopia esta cifra ha bajado 6 puntos, situándose en poco más del 25 por ciento. Esta opinión también está asentada entre los propios votantes socialistas. Además, entre las tres grandes formaciones políticas, el PSOE es el partido al que se le asigna más desunión, mientras que Podemos aparece como el más unido.

La literatura académica ha demostrado ampliamente que los votantes castigan a los partidos que se enredan en conflictos internos. Y esta penalización es mucho mayor entre los votantes moderados, un grupo clave para ganar las elecciones. No obstante, sabemos muy poco sobre si todos los tipos de desunión generan las mismas consecuencias electorales. Porque una cosa es dividirse por razones ideológicas y otra es luchar sólo por el poder.

En los años 80 y 90, el Partido Socialista se dividió entre renovadores y guerristas. Es cierto que gran parte de esta batalla orgánica tenía que ver con cuotas de poder. Pero no es menos cierto que cada una de las facciones representaba una forma distinta de entender el socialismo. Los guerristas se presentaban como más “obreristas” frente a unos renovadores más próximos a la socialdemocracia moderna. Pero desde entonces, gran parte de las disputas dentro del PSOE han perdido este carácter ideológico y se han reducido a meras peleas por posiciones orgánicas. La desunión mostrada por los socialistas en las últimas semanas tampoco ha dejado entrever algún debate ideológico sobre, por ejemplo, el modelo de estado del bienestar, el tipo de sociedad que defienden o el papel de España dentro de la Unión Europea. Todo se ha reducido a no compartir la estrategia.

Ahondar en este tipo de división, menos ideológica y más orgánica, transmite una visión negativa de la organización. Si la batalla fuese sobre ideas, la ciudadanía podría llegar a percibir que el partido se encuentra vivo ideológicamente e, incluso, sería un debate muy rico que daría mucha información a los votantes. Pero si la ciudadanía percibe que los políticos sólo se preocupan por sus intereses, algo que observamos en los datos de Metroscopia (ver tabla), esta percepción se convierte en un coste electoral. En medio de la crisis política que vivimos y dada la dura competencia existente en estos momentos en el centro-izquierda, una desunión orgánica es el camino más corto en el PSOE para ahondar en la tendencia descendente.

¿En qué medida afecta la negativa valoración de Rajoy a la intención de voto del Partido Popular?

Desde el año 2012, barómetro tras barómetro del CIS, Mariano Rajoy ha logrado ser el Presidente del Gobierno con peor valoración media de la democracia. Ni Felipe González, ni José María Aznar ni José Luis Rodríguez Zapatero lograron en sus peores momentos valoraciones medias más bajas que las que Rajoy está obteniendo en estos últimos dos años (ver gráfico 1). Por eso en algunos círculos comienza a debatirse la posibilidad de que Rajoy sea un verdadero lastre para el Partido Popular. ¿Qué pasaría si Rajoy no se presentara? ¿Cambiaría la intención de voto del PP?

Gráfico 1. Valoración media de los Presidentes del Gobierno (1994-2015).

Para resolver esta duda voy a utilizar datos del CIS y de Metroscopia. Construiré sendos modelos de regresión logística (muy básicos) donde, teniendo en cuenta el impacto por otros factores que pueden explicar el voto al PP, trataré de ver qué efecto tiene el liderazgo de Mariano Rajoy en las probabilidades de votar al Partido Popular.

La tabla 1 presenta los principales resultados de estos modelos[1]. En el modelo que usa datos de Metroscopia, una vez controlamos por distintas variables que permite dicha encuesta (la encuesta de Metroscopia no incluye una pregunta sobre gestión del gobierno, a diferencia de la del CIS), observamos que, como era esperable, los factores que más influyen en el voto al Partido Popular son el recuerdo de voto y la valoración de Mariano Rajoy. Esta última variable además la que tiene un efecto más fuerte. Según este modelo estadístico, de aprobar a desaprobar al Presidente del Gobierno, la probabilidad de votar al PP puede disminuir en casi 20 puntos porcentuales.

Tabla 1. Factores explicativos del voto al Partido Popular. Cambio en la probabilidad de votar al PP manteniendo el resto de factores constantes.

* Variable significativa 0,1 *** Variable significativa 0,01. Fuente: elaboración propia a partir del Clima Social de Enero de Metroscopia y barómetro de octubre de 2014 del CIS

El modelo que usa datos del CIS da resultados similares, incluso después de la introducción como variable de control la valoración de la gestión del gobierno. De nuevo, entre los factores más significativos a la hora de votar al Partido Popular están haberlo votado en el pasado y la valoración de Mariano Rajoy. Así, por cada punto que aumenta la valoración de Mariano Rajoy, la probabilidad de votarle aumenta un 0,3%[2]. No obstante, la evolución del voto al PP según cambia la valoración del Presidente del Gobierno no es lineal. Como puede verse en el gráfico 1, cuando la valoración del líder del PP pasa del 4, la probabilidad de votar al PP se dispara. De hecho, la diferencia entre una valoración del 0 y del 10 hace aumentar la probabilidad de apoyar al Partido Popular es más de 30 puntos porcentuales.

Gráfico 2. Relación entre la valoración de Mariano Rajoy y el voto al PP.

Fuente: elaboración propia a partir del barómetro de octubre de 2014 del CIS

En definitiva, utilizando distintas bases de datos podemos concluir que la valoración del líder sigue siendo una importante variable que explica el atractivo electoral del Partido Popular. Dados los bajísimos niveles de aprobación de Rajoy en el electorado, parece razonable que muchos en el centro-derecha comiencen a preguntarse si Mariano Rajoy es el mejor candidato para ganar unas elecciones, porque podría estar actuando como un auténtico lastre para su partido.

[1] Las probabilidades han sido calculadas utilizando los comandos SPost de Stata

[2] El modelo de Metroscopia pparecería mostrar un mayor efecto del liderazgo de Rajoy que los datos del CIS. Sin embargo, estos coeficientes no son comparables, pues dos variables están medidas de forma diferente en las dos encuestas. Mientras que el organismo público usa una escala de 0 a 10, Metroscopia sólo ofrece la posibilidad de aprobar o desaprobar.

Podemos va a jugar una estrategia de comunicación alternativa: obtener una posición electoral relevante en las principales comunidades autónomas y en las grandes ciudades

La decisión de Podemos de no presentarse a las elecciones municipales ha sido analizada en diversas ocasiones. El argumento más extendido es el siguiente. Montar un partido desde la nada es algo muy difícil. La selección de cuadros lleva tiempo y hacerlo de forma extremadamente rápida es un peligro. ¿Por qué? Puede convertirse en la puerta de entrada para personas que están en política por razones equivocadas. Si se hace con mucha precipitación, cualquier nuevo partido se queda en una situación de especial vulnerabilidad. Esto significa que si no se realiza un correcto control sobre la selección de los cuadros internos, una vez pasen las elecciones, asistiríamos a episodios que dejarían a Podemos en muy mal lugar: corrupción, alianzas contra natura en algunos municipios…. Un ejemplo puede ser muy esclarecedor. Imaginemos una pequeña ciudad donde antiguos militantes del PSOE y de IU tratan de hacerse con el control del Círculo de Podemos local. En el caso de obtener un número de concejales suficientes para condicionar el próximo gobierno municipal, podrían optar por apoyar al Partido Popular con tal de fastidiar a sus antiguos compañeros de partido.

Desde luego que si ésta es la motivación última, no queda en muy buen lugar la dirección de Podemos. Si gran parte de su discurso se apoya en ser el partido de los de abajo que se enfrenta a los de arriba, no parecen confiar mucho en los de abajo.

No obstante, considero que éste no es el único argumento por el que Podemos no va a presentarse a las próximas elecciones municipales. Si por algo se caracteriza esta formación política es por su medida estrategia de comunicación. No dejan nada al azar y casi todas sus acciones están dirigidas a llegar en la mejor situación posible a las elecciones generales. Pero si se presentaran en mayo a los comicios locales, esta estrategia de comunicación podría ponerse en riesgo. ¿Por qué?

Las encuestas les otorgan en estos momentos la primera posición. Por ello, si decidiesen concurrir, todo el mundo miraría el 24 de mayo por la noche en qué posición ha quedado la formación de Pablo Iglesias fruto de la suma de todos los votos municipales. Si no fuera la primera posición, muchos analistas acabarían concluyendo que Podemos es una burbuja electoral fruto de la crisis política. Y para ser los primeros en unas elecciones municipales hay que presentar listas electorales en la inmensa mayoría de los 8.119 municipios de España, una tarea imposible para una formación política recién creada.

Es por ello que Podemos va a jugar una estrategia de comunicación alternativa: obtener una posición electoral relevante en las principales comunidades autónomas y en las grandes ciudades. Lo que los dirigentes de Podemos buscarán es acaparar los titulares del lunes 25 de mayo por haber conseguido amplios apoyos en algunos sitios muy estratégicos. Lamentablemente, la “renovación” de nuestra democracia parece pasar más por la táctica que por el contenido de un proyecto político para el país que también afecte a la administración más cercana a la ciudadanía: los municipios.

En estos momentos analizar las encuestas de opinión política es de una enorme complejidad. En este post, el autor analiza el estado de ánimo de los votantes de los principales partidos políticos a partir de su recuerdo de voto. Como señala, Podemos y Partido Popular presentan las mayores dificultades para el análisis.

Interpretar lo que nos quieren decir en estos momentos los españoles en las encuestas no es nada sencillo. ¿Por qué? Por un lado, dada la rapidez de la sucesión de acontecimientos y la extrema gravedad de muchos de éstos, hacen que exista una enorme volatilidad en las opiniones ciudadanas. Así, por ejemplo, las intenciones de voto cambian con mucha velocidad. Hemos visto como en muy poco tiempo un partido que no existía a principios de año, lidera en estos momentos muchas encuestas. Sólo una socióloga, Belén Barreiro, fue capaz de anticipar el surgimiento de una formación política formada por ciudadanos.

Por otro lado, las diversas crisis por las que pasa nuestro país están durando mucho. A ello se ha unido la falta de reacción por parte de las instituciones y de los principales actores. Esto ha provocado que las opiniones de la gente hayan pasado de la racionalidad a los sentimientos. Es decir, la desafección está intrínsicamente unida al desánimo y al cabreo. Un ejemplo claro lo constituye la crisis territorial en Cataluña. Ante la falta de respuesta del poder central, muchos catalanes no sólo rechazan formar parte de España por una cuestión histórica o económica, sino porque además no se sienten valorados y apreciados. Dicho en otras palabras, los sentimientos están nutriendo muchas de las opiniones ciudadanas.

Dado este diagnóstico, realizar una predicción de lo que sucederá en las próximas elecciones es una cosa de héroes o adivinos. No obstante, a unos cuantos sociólogos nos gusta el riesgo. Por ello nos pasamos el día exprimiendo las encuestas hasta conseguir saber qué nos quiere decir la ciudadanía.

Entre las distintas informaciones que utilizamos los científicos sociales para hacer una predicción, hoy me voy a detener en una muy relevante: el recuerdo de voto. Con este dato intentamos saber cuál es el estado de ánimo de los entrevistados respecto de las distintas formaciones políticas. Tres pueden ser los escenarios:

a) Si el porcentaje de personas que recuerdan haber votado a un partido político coincide con lo que realmente sucedió, esa formación política no parece tener muchos problemas con los votantes

b) En cambio, si el porcentaje de entrevistados que recuerdan haber votado a una formación política supera al número de personas que en realidad le votaron, ese partido puede tener un problema de sobrerrepresentación. Si esto se produce, quizás sea porque la popularidad de ese partido se haya extendido entre la sociedad y mucha gente decida subirse al “caballo ganador”. De aquí podríamos inferir que quizás sus intenciones futuras también está sobredimensionadas.

c) Finalmente, si el porcentaje de personas que recuerda haber apoyado a un partido es inferior al número real de apoyos que tuvo en el pasado, entonces se asume que esa formación está infrarrepresentada. Aquí caben dos interpretaciones. Por un lado, ese partido puede estar sufriendo voto oculto. La gente no recuerda haberles votado porque se avergüenza de hacerlo, de tal forma que no es descartable que lo siga haciendo en el futuro aunque no lo admiten. Por otro lado, ese no recuerdo puede responder a un estado de cabreo. En este caso, sus votantes se arrepienten tanto de haberlo hecho, que ni recuerdan haberles apoyado en el pasado y, de hecho, no quieren hacerlo en el futuro.

Dados estos distintos estados de ánimo, ¿qué sucede ahora mismo en las encuestas? Para responder a esta intriga vamos a utilizar los datos de Metroscopia. Los siguientes gráficos presentan la relación entre el recuerdo de voto de los cuatro principales partidos y lo que realmente sucedió en las elecciones generales y europeas. Si el indicador se acerca a uno, significa que el porcentaje de recuerdo coincide de forma exacta con el voto pasado real. En cambio, si el indicador es mayor que uno es porque el partido está sobrerrepresentado y mucha gente se ha subido al “caballo ganador”. Si el indicador es inferior a uno, es porque el partido está infrarrepresentado en el recuerdo. En tal caso o el partido sufre voto oculto o sus votantes están muy cabreados con él.

En el caso del PSOE, vemos que su recuerdo respecto de las generales de 2011 viene estando ligeramente sobrerrepresentado en los datos brutos de Metroscopia, aunque el indicador se ha movido entre el 1 y el 1,2. Es decir, no es una sobrerrepresentación muy elevada. No obstante, si la referencia son las elecciones europeas, en los últimos meses sí que está sufriendo un mayor efecto de “caballo ganador” y son muchos más los que dicen haberles votado cuando en realidad no lo hicieron. Algo similar ocurre con IU. Su grado de sobrerrepresentación en los datos brutos de Metroscopia es muy similar al del PSOE y respecto de las europeas no ha cambiado mucho el estado de ánimo de sus votantes.

Fuente: elaboración propia a partir de datos de Metroscopia y del Ministerio del Interior

Fuente: elaboración propia a partir de datos de Metroscopia y del Ministerio del Interior

Los dos partidos que presentan una mayor complejidad en el análisis son PP y Podemos, y cada uno por razones totalmente distintas. Vayamos por partes. En el caso de la formación de Pablo Iglesias, su grado de sobrerrepretación es enorme. Tiene un recuerdo de voto de las europeas más del doble de lo que realmente recibió. Por lo tanto está sufriendo el efecto de sumarse al “caballo ganador” de forma extraordinaria y muy superior al que observamos en el PSOE e IU. La duda que surge es si este efecto se está trasladando a la intención directa. Es decir, es posible que mucha gente recuerde haberles votado cuando en realidad no lo hizo, pero realmente sí que lo hará en el futuro. No obstante, podemos tener dudas sobre esta interpretación. Si la gente nos engaña sobre su pasado, ¿puede estar haciéndolo también respecto del futuro? Es decir, ¿hasta que punto la intención directa de voto de Podemos está sobredimensionada? Su recuerdo de voto es muy superior a la realidad y no es descartable que parte de su intención futura también lo sea. Todas estas dudas explican porqué Podemos pasa de ser la primera fuerza política en intención directa a ocupar la segunda o tercera posición en muchas predicciones.

Fuente: elaboración propia a partir de datos de Metroscopia y del Ministerio del Interior

En el caso del PP, los datos respecto de las elecciones generales muestran una clara y creciente infrarrepresentación. Siguiendo este dato, podemos interpretar que el Partido Popular sufre voto oculto. Si es así, entendemos porqué en muchos estudios electorales esta formación pasa de situarse como tercera fuerza en intención directa a luego situarse como primer partido en la predicción. Pero el recuerdo de voto del PP en las europeas muestra una sobrerrepresentación muy similar a la del PSOE e IU. Es como si la gente no recordase haberles votado en noviembre de 2011 y, en cambio, tienen un claro recuerdo de lo que hicieron en mayo de 2014. Este segundo dato abre paso a la interpretación alternativa. Quizás lo que estén expresando los votantes del PP es que no recuerdan haberles votado en las generales porque no piensan hacerlo en el futuro. De ser así, el Partido Popular no sufriría voto oculto y la predicción no debería cambiar mucho la posición que ocupa el PP en intención directa.

Fuente: elaboración propia a partir de datos de Metroscopia y del Ministerio del Interior

En definitiva, saber qué pasará el año que viene es de una enorme complejidad. Todo evoluciona a una gran velocidad y los sentimientos de la gente están afectando de forma muy destacada a las opiniones ciudadanas. Esto se refleja en los estados de ánimo de los votantes, especialmente en los de dos partidos: Podemos y PP. En el caso de los primeros se observa una clara sobredimensión de su electorado pasado y la duda que tenemos es si en el fondo su electorado futuro también puede estar sobredimensionado. Pero en el PP el problema es otro. Sus votantes no recuerdan haberles apoyado en 2011, mientras que respecto de las europeas de 2014 parecen haber recobrado la memoria. Esto puede ser un indicador del cabreo que despierta en estos momentos el partido del gobierno. Así, es posible que el voto oculto del Partido Popular sea mucho menor de lo que algunos creen y, por lo tanto, su hundimiento es de unas dimensiones mayores de lo que algunas predicciones presentan.