Creen que hay que mantener una posición de fuerza...

Un 63% de la población rusa opina que su país debe mantenerse firme en relación con sus vecinos. Un 4% va más allá y directamente cree que hay que romper relaciones con Ucrania. En cambio, para un 21% de los ciudadanos se debería mantener las buenas relaciones entre los dos países por todos los medios.

...y que es necesario dar apoyo a los prorrusos en Ucrania...

Alrededor del 60% cree que es necesario dar apoyo a los prorrusos. Esta tendencia se mantiene prácticamente estable durante los últimos cuatro meses de conflicto, incluso después del incidente del MH-17, lo que nos da una idea del grado de apoyo que tienen los rebeldes en Rusia.

...pero no que sea necesario enviar al ejército.

El envío de tropas ha ido perdiendo apoyo entre los rusos desde marzo. Un 41% daría su apoyo y un 43% estaría en contra de la intervención. El sondeo se realizó hace una semana, justo antes de los últimos movimientos de tropas denunciados por la OTAN.

Piensan que Putin busca una solución pacífica al conflicto...

La mayoría se inclina por pensar que el Kremlin busca una vía de salida pacífica (63%) o bien que sus decisiones no tienen excesiva influencia en el devenir de lo que ocurre Ucrania (18%).

...y que a su vez está defendiendo los intereses rusos

Un 47% cree en las buenas intenciones de su gobierno y opina que tiene como objetivo conseguir la paz en el este del país y en el resto de Ucrania. Sin embargo, las respuestas relacionadas con los intereses de Rusia también son importantes. Un 36% opina que Putin quiere impedir que las fuerzas de la ONU entren en territorio ucraniano, un 33% que protege los derechos de los rusos del este de Ucrania, un 29% qe defiende intereses económicos rusos, un 16% que quiere posicionarse como negociador, un 13% que quiere evitar que Ucrania se una a la Unión Europea, y un 10% que quiere anexionar el este del país.

Y sí, este es un detalle especialmente importante

Los rusos parecen tener muy claro qué es lo que a los ojos del mundo les hace aparecer como una potencia: el ejército, la autoridad del Presidente, la política exterior del país, el espíritu ruso y su riqueza. Nada de esto suena extraño entre todas las respuestas anteriores.

Tienen confianza en la información que les dan sus medios

Sólo un 3% opina que la información sobre Ucrania que publican los medios rusos no es objetiva. Esto es relevante teniendo en cuenta que en otra gráfica de la misma encuesta el 94% dice informarse sobre el conflicto en la Televisión rusa, a mucha distancia de la segunda fuente, Internet, con un 31%.

Y se nota

Preguntados por el incidente del MH-17 en Ucrania un 64% responde que detrás del ataque se encuentra el ejército ucraniano, y un 16% que fue obra de los servicios secretos occidentales. Una versión completamente distinta de la que se ha difundido en los medios occidentales.

¿En qué se traduce todo esto?

Un sondeo realizado a principios del mes agosto por el Levada Center –un instituto ruso que se ha ganado el prestigio por su independencia del Kremlin- apuntaba que el nivel de aprobación de Putin por parte de sus compatriotas era del 87%. Se trata de un máximo histórico.

Putin parece estar más que legitimado por la ciudadanía. Para algunos analistas éste podría ser el motivo de fondo de toda la operación. La popularidad del Presidente ruso descendió hasta el 54% durante 2012 y 2013. Ahora, a falta de grandes logros en materia económica, la operación en Ucrania ha dado la vuelta a la tendencia negativa.

Otra cosa es que la jugada termine bien para él y para los rusos.

La rebelión de dos ministros, la división del partido, y los malos datos en los sondeos han hecho inevitable la reestructuración del gobierno

147 días. Esto es lo que ha durado el primer gobierno de Manuel Valls. Hollande ha encargado al primer ministro que forme un nuevo gabinete que sea, según el comunicado del gobierno francés, “más coherente con las orientaciones que él mismo ha defendido para el país.”

La reestructuración era previsible. Las disputas internas en el Partido Socialista han protagonizado la vida política en Francia desde que en marzo un grupo de diputados socialistas se rebelaron contra el plan de austeridad de Valls. A pesar de las negociaciones, y de la predisposición del primer ministro de hacer concesiones a la ala izquierda del partido, el conflicto ha llegado hasta los miembros del equipo de gobierno.

Este mismo fin de semana los ministros de Economía y de Educación, Arnaud Montebourg y Benoît Hamon, se han sumado las críticas. Montebourg describió la reducción forzada del déficit com una “aberración económica”, y Hamon advirtió que ambos ministros están de acuerdo con los diputados socialistes rebeldes.

A la crisis interna la acompañan unos datos pésimos en las encuestas. Según un sondeo de Ifop publicado ayer por Le Journal de Dimanche, Hollande ha batido su propio récord de impopularidad, con apenas un 17% de los franceses satisfechos de su gestión. Por su parte, Valls ha perdido 20 puntos de popularidad en tan sólo 3 meses, y ya suma un 59% de descontentos con su labor, por tan sólo un 36% que sí están satisfechos.

Con la oposición reclamándole un golpe de autoridad y el partido fragmentado, Hollande estaba obligado a reaccionar. La reestructuración no significa un cambio de rumbo. Al contrario, persigue cohesionar el gobierno y seguir adelante con su política económica. Está por ver hasta qué punto aguanta las tensiones internas el Partido Socialista, y de qué manera Valls podrá mantener su programa a la vez que trata de mejorar las perspectivas de un gobierno atrapado en la misma trampa que el resto de socialdemócratas europeos.

Nuestro posicionamiento ideológico o el partido al que votamos tiene mucho que ver con cómo valoramos el conflicto entre Palestina e Israel. A pesar de que el posicionamiento hacia el conflicto de las distintas opiniones públicas varía mucho en cada uno de los países, en todos se repite el mismo fenómeno: la izquierda tiende a sentir más simpatía por Palestina mientras que la derecha se siente más cercana al gobierno de Israel.

En el siguiente cuadro vemos un ejemplo de las simpatías respecto de ambos bandos dependiendo de la ideología del encuestado. Son datos de 2009 de Estados Unidos y una muestra de países europeos (Francia, Gran Bretaña, España, Alemania, Italia y Suecia).

Aunque Estados Unidos es un país dónde la simpatía hacia Israel es predominante, vemos cómo hay mucha diferencia entre los liberales (33%) y los conservadores (60%). En el caso de Europa esta diferencia se observa en el apoyo a Palestina. Mientras que en la izquierda llega hasta el 41%, en la derecha se queda en un 22%.

Algo muy similar sucede cuando observamos el recuerdo de voto. Para ello tenemos datos de encuestas realizadas este mismo mes de julio en Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.

Aunque la política exterior del país estadounidense no ha cambiado, y que la opinión favorable a Israel está en su máximo histórico desde 1978, los datos reflejan que este apoyo es desigual entre los distintos electorados. Mientras que un 73% de los republicanos simpatiza con Israel, tan sólo un 44% de los demócratas y un 45% de los votantes independientes lo hacen. Son casi 30 puntos de diferencia. Nunca demócratas y republicanos habían estado tan divididos respecto a este tema. Una división que, según indica una encuesta de Gallup publicada esta misma semana, se podría reproducir entre generaciones. Los jóvenes están más predispuestos a criticar a Israel por el ataque a Gaza que sus padres o abuelos.

Vemos cómo en un sistema político como el británico, que a diferencia del estadounidense actualmente cuenta con cuatro partidos de referencia, se reproduce la misma dinámica. Las diferencias entre el bloque considerado de derechas -conservadores y UKIP- y el bloque de centro y centroizquierda -laboristas y liberales- son evidentes. Los primeros doblan e incluso triplican a los segundos en su apoyo a Israel, y lo mismo ocurre con los segundos respecto a Palestina.

La situación se repite en Francia. El 29% de los votantes de los partidos de izquierda o centroizquierda sienten simpatía por los palestinos, mientras que para los partidos de derecha o centroderecha este porcentaje no supera el 10%. Por candidatos obviamente sucede lo mismo. Mientras que el 24% de los votantes de Hollande sienten simpatía por los palestinos, sólo un 9% de los votantes de Sarkozy y un 7% de los de Le Pen lo hacen. Y viceversa si lo miramos desde el punto de vista de la simpatía hacia los israelíes.

Más allá de estas diferencias entre espectros ideológicos, lo que también nos dicen estos datos es que para la mayor parte de los electorados, especialmente en Europa, ahora mismo se hace difícil sentir simpatía por ninguno de los dos bandos. En Francia el porcentaje que responde que no siente simpatía por ninguno de los dos llega al 71%, en Gran Bretaña va del 40% al 50% dependiendo del partido, y lo mismo se observa en otros países como Italia o España. Esto puede deberse a la precaución a la hora de pronunciarse, al desconocimiento, o bien a un hartazgo respecto a ambos bandos.

En definitiva, los datos vienen a corroborar una idea bastante extendida respecto a la derecha, la izquierda y sus posicionamientos sobre el conflicto. Es un tema que está muy polarizado ideológicamente con lo cuál no es extraño que los debates que se produzcan a su alrededor sean especialmente virulentos.

La red ha cambiado la forma en la que nos informamos. Las consecuencias de este cambio son especialmente significativas en el caso de la prensa escrita, por el ocaso del papel y por las oportunidades que le ofrece lo digital

La crisis ha aumentado el interés de los ciudadanos por la política. Si en 2006 eran un 43% los españoles que decían hablar o discutir sobre política al menos una vez por semana, hoy ese porcentaje se dispara hasta el 59% (fuente: CIS). Es más, se ha duplicado el porcentaje de ciudadanos entre 18 y 54 años que afirman hablar sobre política todos los días.

Este aumento del interés por la cosa política, natural y comprensible en tiempos convulsos, coincide, sin embargo, con una crisis de la prensa escrita y un estancamiento del resto de los medios tradicionales. Esta paradoja se explica por la irrupción de internet. La red está transformando las preferencias de los ciudadanos a la hora de informarse.

Eso es al menos lo que reflejan las encuestas. El porcentaje de ciudadanos que para informarse sobre política acuden con frecuencia semanal a medios tradicionales o bien se estanca (caso de la televisión) o bien disminuye (caso de la radio y la prensa en papel). Mientras tanto, el número de personas que utiliza internet con ese mismo propósito se ha duplicado desde 2006.

Esta tendencia es general, pero más intensa entre los más jóvenes.

Los jóvenes, pese a su interés creciente por la política, a la hora de buscar información y noticias acuden menos a la televisión, apenas varían su relación con la radio y leen cada vez menos prensa en papel. Sin embargo, han doblado su uso de internet como fuente de información política.

Es evidente que en los gráficos se mezclan dos dinámicas simultáneas, el mayor interés por la política y el advenimiento de internet, pero ambas apoyan la misma narrativa: internet avanza y el resto de los medios retroceden.

Estos datos preocuparán a quienes venden periódicos, que observarán nerviosos cómo pierden audiencia en un tiempo de crisis que debería serles propicio. Sin embargo, es preciso matizar este diagnóstico. En realidad, es más que posible que el conjunto de la prensa escrita (y subrayamos eso, “el conjunto”) sí esté manteniendo su influencia, ya que es únicamente su versión en papel la que pierde relevancia y atención.

Los datos del CIS vuelven a apuntar en esa dirección. Cuando se pregunta a los españoles qué medios prefieren para informarse, el 56% elige la televisión y un 13,7%, la radio. Sólo un 9% cita el periódico en papel, pero a ese porcentaje hay que sumar otro 11,9% que prefiere los periódicos digitales. En otras palabras: hoy son más los españoles que prefieren periódicos digitales (12%) que los que prefieren sus versiones en papel (9%). Es probable que la gratuidad de los segundos tenga que ver con esta preferencia, pero ese es un asunto para otro día.

Internet cambia las preferencias de los ciudadanos a la hora de informarse. No sólo eso. Si atendemos a los datos por edad y proyectamos desde ahí, vamos a encontrar indicios que sugieren que esos cambios están todavía arrancando.

Si observan la tabla anterior, verán cómo los más jóvenes se alejan de la televisión, la radio y la prensa en papel en favor de los blogs, las redes sociales y, sobre todo, la prensa digital. Los consumidores del futuro tienden a mostrar una preferencia creciente por este ecosistema de medios digitales (que combinados representan las preferencias del 16% de la población general, del 25% de aquellos entre 25 y 34 años, y hasta del 32% de los jóvenes entre 18 y 24 años).

De la encuesta sobresale otro dato esperanzador para la prensa escrita: si sumamos papel y digital, los jóvenes muestran una mayor preferencia por la prensa que la población general. Además, también son más proclives a otros medios escritos, como son las redes sociales y los blogs, que en internet conforman ya un entramado complejo con los periódicos digitales.

En resumen, lo que observamos es que internet ha transformado el consumo de información política. La televisión mantiene una base amplia, pero la radio y la prensa en papel retroceden con fuerza; a cambio, internet emerge. Las consecuencias son especialmente intensas en el caso de la prensa escrita, por el ocaso del papel y por las oportunidades que le ofrece lo digital.

Los datos sugieren que la prensa escrita no pierde su relevancia, al menos si se la entiende como un conjunto, pero sí es evidente que enfrenta un nuevo escenario. Un escenario, la red, donde de momento conviven más fuentes. No sabemos todavía cuál será el equilibrio a medio plazo pero, dado que internet reduce las barreras de entrada, lo previsible es que el resultado sea un mercado de información más fragmentado y más dinámico. Esta fragmentación se debe a que surgen nuevas cabeceras para competir con los periódicos tradicionales, pero también a que emergen otros medios más pequeños, especializados, o de nicho, que antes eran simplemente imposibles.

Por eso, aunque internet no acaba con la prensa escrita, sí es posible argumentar que las grandes cabeceras del papel podrían perder influencia. Por un lado, porque enfrentan esa nueva competencia que internet hace posible, pero también por efecto de las redes sociales, capaces de dispersar nuestra atención entre fuentes diversas. Si lo habitual fue siempre comprar nuestro periódico de cabecera, hoy además leemos el de nuestros amigos por encima del hombro.