El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en su comparecencia de balance del año 2017 tras el último Consejo de Ministros, afirmó lo siguiente:

“Quiero decirles también que esa recuperación económica se está trasladando ya a la gente, incluso a las personas más desfavorecidas. A medida que avanza la creación de empleo, va disminuyendo cada vez más el porcentaje de personas en riesgo de pobreza o exclusión social.”

Y no solo lo afirmó de palabra, su equipo de comunicación lo publicó también en Twitter:

Esta afirmación es cuestionable y merece ser revisada y discutida. El optimismo de sus palabras y la utilización de los datos pueden llevar a engaño sobre la situación que vive una parte de la sociedad española. La pobreza no disminuye en España, sino que aumenta y se cronifica.

El indicador que cuenta las personas “en riesgo de pobreza o exclusión social” se denomina AROPE por su acrónimo en inglés (At Risk Of Poverty or Exclusion), y actualmente suma a quien se encuentra en alguna de la siguientes tres situaciones. Primera: personas en riesgo de pobreza, es decir, que tienen unos ingresos que se consideran insuficientes para vivir. Segunda: personas que tienen una carencia material severa, es decir, que tienen su vida limitada por una falta de acceso a recursos que se consideran necesarios (poder pagar alquiler o hipoteca, mantener su hogar a una temperatura adecuada, comer carne o proteínas equivalentes con regularidad, entre otros). Tercera: hogares en los que hay una baja intensidad de trabajo, es decir, donde los adultos de 18 a 59 años han trabajado durante menos del 20% de su potencial durante el año.

Es cierto que el indicador AROPE ha disminuido en los últimos años, pero hay que decir también que este indicador se sitúa en niveles muy superiores a los datos anteriores a 2009 y a la media europea. Y algo más importante, la pobreza no se está reduciendo. La tasa de riesgo de pobreza, la pobreza monetaria, está creciendo. Un análisis detallado de los tres subindicadores que componen AROPE nos muestra que hay una mejora en la carencia material severa y en los hogares con baja intensidad en el trabajo. Pero la tasa de riesgo de pobreza no se ha reducido, la población con bajos ingresos ha aumentado en los últimos años: de un 19,8% en 2008 hasta un 22,3% en 2016. Rajoy no miente cuando dice que hay una mejora del indicador AROPE, pero esta solo es una parte de la realidad. No podemos concluir que la recuperación económica que se puede ver, por ejemplo, en la creación de empleo, esté llegando a las personas desfavorecidas a las que refería el presidente.

No podemos fijarnos en indicadores de manera aislada. Si así lo hacemos corremos el riesgo de quedarnos con una imagen distorsionada de la realidad. El presidente del Gobierno destaca los buenos datos de creación de ocupación. Es una buena noticia, pero… ¿Qué calidad tiene estos puestos de trabajo? El indicador de pobreza en el trabajo (in-work poverty) nos permite medir esta calidad. Es un dato que recoge el número de personas que aún estando trabajando tiene unos ingresos que les sitúan bajo el umbral de la pobreza, unos ingresos que se consideran insuficientes para vivir en nuestra sociedad.

La tasa de pobreza en el trabajo no ha dejado de crecer en los últimos años, especialmente desde 2014. Es cierto que se crea ocupación, pero las condiciones laborales que ofrece no permiten salir de la pobreza y es generadora de personas que pese a tener trabajo sufren la pobreza. No basta con dar el dato de la ocupación creada, hay que ver qué condiciones tiene. Esto puede resultar chocante cuando tradicionalmente se ha asociado tener trabajo con no ser pobre, pero hoy no es así. Y cada vez es menos así para más personas.

No podemos dejar de señalar otro hecho que llama la atención en la intervención del presidente del Gobierno. Habla de datos de 2017 cuando estás cifras las sabemos unos meses después de acabar el año porque dependen de la renta del año que ha terminado. ¿Cuál es el motivo? Su relato es redondo, optimista, positivo. Pero no es lo que nos dicen los datos, ni las personas que sufren estas circunstancias, ni aquellas que intentan estar cerca de ellas para enfrentarse a estas circunstancias tan adversas.

No es la primera vez que el Gobierno del presidente Rajoy actúa de esta manera. Hace tres años, por ejemplo, el ministro de Hacienda Cristóbal Montoro reprendió a Cáritas por un informe dedicado al impacto de las políticas de austeridad y reforma estructural en diferentes países de Europa. Montoro afirmaba que generaba falsos debates en una España donde a su entender, en 2014, estaba superando la crisis con políticas de cohesión social. Los datos que teníamos entonces y que tenemos hoy nos dicen otras cosas.

Curiosamente, el mismo día de la comparecencia del presidente Rajoy muchas personas tal vez escucharon por primera vez la palabra aporofobia. La Fundación Fundeú la había escogido como palabra del año y pocos días antes era la Real Academia Española quien la incorporaba a su diccionario. Aporofobia da nombre al miedo, al rechazo o a la aversión a las personas pobres. Los Gobiernos acostumbran a no querer hablar de pobreza y desigualdades. Lo curioso es que la mayoría de la oposición parlamentaria tampoco. Y es una realidad que hace sufrir y afecta decisivamente a millones de personas. Falta voluntad para actuar, y honestidad y rigor al abordar estas cuestiones en el debate público. Trabajemos para que en 2018 esta realidad cambie.

Quines persones estem disposades a acollir? Quines persones mereixen la nostra solidaritat? Només les que vénen de la guerra de Síria?

La reivindicació de “volem acollir” s’ha estès pel conjunt de la societat despertant els millors desitjos de les persones i la seva voluntat de participar en tot allò que pugui ajudar a millorar les condicions de vida de qui busca refugi fugint d’una guerra que fa anys que dura i ha causat moltes morts sobre el terreny i en la sortida del país. Vivim un d'aquells moments de solidaritat àmplia i compartida, un sentit comú que s'estén. Va passar també, per exemple, el 2003 amb les mobilitzacions contra la guerra a l'Iraq. Les manifestacions viscudes a Barcelona, podem recordar la del 15 de febrer, van ser molt multitudinàries, amb gent molt diversa, de diferents opcions polítiques... El crit de no a la guerra s'havia estès pel conjunt de la societat. I, com ara, aquestes demanades que es consideren justes van arribar a les escoles i hi tingueren una gran presència.

La pau forma part dels valors, de les idees, que s’acostumen a treballar habitualment a les escoles. La solidaritat també. En les darreres setmanes a molts centres s’ha treballat sobre la demanada d’acollida de persones que busquen refugi. Nenes i nens de diferents edats han desenvolupat iniciatives relacionades amb la campanya Casa nostra, casa vostra, que dissabte passat va organitzar un concert i que aquest dissabte convoca a la manifestació per l’acollida de persones refugiades i migrants.

Aquestes actuacions, aquestes preocupacions, aquestes demandes són, al parer meu, indicadors molt positius de la salut democràtica, solidària i compassiva d’una societat. Veiem com en altres països estan sorgint conflictes relacionats amb l’arribada de persones que busquen refugi. Això aquí no passa. Algú potser dirà que és perquè encara no han arribat amb prou quantia. Ho haurem de veure. D’entrada aquesta solidaritat és un molt bon punt de partida.

No obstant això, hi ha algunes preguntes que potser ens hauríem de fer més enllà de demanar acollir: Què vol dir acollir? Què volem que vulgui dir? Ara mateix voler acollir sembla significar, majoritàriament, transmetre als governs estatals que tenen responsabilitats i competències en l’acceptació de l’arribada d’aquestes persones que busquen refugi que deixin de mantenir tancades les portes i les obrin. Que les obrin perquè hi ha governs com el de la Generalitat de Catalunya, l’Ajuntament de Barcelona i d’altres, amb voluntat i amb disposició d’acollir. Ja s’han preparat programes i recursos per fer-ho possible. Les paraules de Jordi Évole en el concert de dissabte 11 de febrer potser evidencien fins a quin punt aquesta és una concepció dominant i per això van originar algun malestar en apuntar que l’acollida no depenia només de les competències.

Quines persones estem disposades a acollir? Quines persones mereixen la nostra solidaritat? Només les que vénen de la guerra de Síria? D'acord amb la Convenció de Ginebra sobre l'Estatut dels Refugiats, un refugiat és una persona que, a causa de fundats temors de ser perseguida per motius d’ètnia religió, nacionalitat, pertinença a un determinat grup social o opinions polítiques, es trobi fora del país de la seva nacionalitat i no pugui o no vulgui, a causa d'aquests temors, acollir-se a la protecció del seu país; o que no tenint nacionalitat i trobant-se, a conseqüència de tals esdeveniments fora del país on abans tingués la seva residència habitual, no pugui o, a causa d'aquests temors, no vulgui tornar a ell.

Hi ha moltes persones que arriben, o que intenten arribar a casa nostra, i no compleixen aquestes condicions. Per exemple, les persones que marxen dels seus països, a causa de la situació socioeconòmica i l’hostilitat que troben a les nostres societats fan que visquin en condicions de gran vulnerabilitat. Tinguem present que la manifestació de dissabte 18 demana l’acollida de persones refugiades i migrants. Una de les entitats convocants, Stop Mare Mortum, és molt clara en parlar de per què és important sortir al carrer el 18 de febrer. La seva primera exigència és “Que el dret a la lliure circulació sigui una realitat que no estigui determinada per la nacionalitat o per la preferència dels estats en favor d’una o una altra”.

Hauríem de pensar també que si l'important és que les persones que busquin refugi el trobin, que siguin acollides, potser no és tan important on passi i sí que hi hagi les condicions que necessiten. És a dir, no podem pensar només en el fet que vinguin al nostre país i que hi ha qui no ho està permetent. Cal tenir present que podem contribuir a fer que tinguin una adequada acollida en altres territoris i cal preguntar-nos si estem fent prou perquè això passi. Lafede.cat-Organitzacions per a la justícia global, per exemple, demana que tinguem present que per acompanyar refugiats en origen tenim competències i els recursos són insuficients des de fa anys. Venim d’anys d’importants retallades i ara mateix no s’està complint amb les quantitats compromeses. La presidenta de Lafede.cat, Míriam Acebillo declarava fa poc temps que en un pressupost de 34.000 milions, el de la Generalitat, no pot ser que sis milions suposin un problema per complir amb la quantitat acordada per les polítiques de justícia global.

Moments de gran solidaritat com el que estem vivint ens haurien de servir per no quedar-nos només en l'emotivitat d'allò que es reivindica tan justament des de la pell i provar d'aprofundir en les causes que generen el dolor que ens pertorba. Les causes que posen fi a les vides de moltes persones, o que fan que les visquin amb molt dolor, a vegades no són visibles, ni senzilles de resoldre. Precisament això ens ha de portar a treballar-les. Potser descobrirem que tenen més a veure amb els nostres comportaments quotidians del que pensem i que potser podem fer molt més del que imaginem. Aprofitem el fort batec de la solidaritat, però no deixem de pensar, de formar-nos, d'evitar quedar-nos amb idees simples i no treballem amb idees massa simples als centres educatius... Preocupem-nos d'estar a prop de la gent que fa anys que treballa per aconseguir que les persones que s'anomenen refugiades tinguin un refugi real, per aconseguir que les persones que necessiten acollida la rebin.

“El olvido es culpable”. Montserrat Roig pensó y escribió sobre el olvido de la historia que nos hace culpables. ¿Podemos ser culpables, responsables, de lo no vivido? Si no lo hemos protagonizado, si no estábamos, ¿cómo poder tener responsabilidades? Para Roig podemos ser culpables no sólo del olvido de lo vivido, también del olvido de lo no vivido. Tenemos la responsabilidad de recordar, hacer presente, aquello no vivido. Tenemos una responsabilidad con el pasado en el presente y en el futuro. Las personas que no participaron en el Holocausto no pueden ser responsables de la ejecución de aquellos actos, pero, a su juicio, serán responsables si no quieren conocer que pasó.

En 2005 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que rechaza toda negación, parcial o total del Holocausto como hecho histórico. La resolución también establece el 27 de enero, fecha de liberación de campos de exterminio nazis, como Día Internacional de Conmemoración Anual en memoria de las víctimas del Holocausto e insta a los Estados miembros a que elaboren programas educativos que formen a las generaciones futuras en las enseñanzas del Holocausto con el objetivo de prevenir actos de genocidio en el futuro.

Montserrat Roig (1946-1991) fue una de las primeras personas en querer recoger y hacer presente la memoria y la historia del Holocausto. Los catalanes en los campos nazis, su monumental obra por la extensión y por su capacidad de ser un monumento que recuerda a las personas que lo sufrieron, se publicaría en 1977. Pero es mucho más que un libro para recordar. Es un libro para conocer una parte de nuestra historia en nuestra doble condición de catalanes y miembros de la especie humana. Es un libro elaborado durante unos años, cuando ya hacía casi 30 años del final de la guerra y de la liberación de los campos de exterminio, en que muchas personas en diferentes países, nuestro incluido, negaban el Holocausto, negaban sus responsabilidades, o hacían posible el olvido.

Convendría recomendar la lectura de Los catalanes en los campos nazis, que todavía hoy nos cuenta mucha historia que no conocemos. Y convendría no perder de vista la lucha contra el olvido. Una recopilación de materiales, principalmente artículos, publicado por la Amical de Mauthausen y otros campos de concentración en 2001. Allí encontraremos las intervenciones de Roig entre 1972 y 1991, la mayoría escritas en la década de los setenta en publicaciones de ámbito catalán o español, en contra de esta manipulación de la historia y del olvido. Podemos pensar que la lucha contra la manipulación de la historia seguramente se ha ganado. Hoy es residual el negacionismo del Holocausto. Pero otra cosa será el olvido, la falta de conocimiento de aquellos hechos en la actualidad.

¿Qué hacer para evitar el olvido? ¿Qué hacer para difundir su conocimiento? Montserrat Roig lo tenía claro: “Hay que contar con las escuelas, con los medios de comunicación. Hay que contar con la televisión. Y no solo con programas minoritarios. Hay que ver a los deportados, a nuestros deportados, hablar en la televisión. Hay que volver a vivir lo que fue el nazismo para enterrarlo definitivamente. Vivirlo con la memoria, con las palabras. Para que sepamos que no es un fenómenos históricos superación. Que las cámaras de gas, el universo concentracionario nazi, no son fruto de una mente obscenamente loca, sino de una planificación largamente calculada. Hay que saber hasta qué punto fué cómplice el capital alemán”. Así lo planteaba en un artículo en Destino en marzo de 1979.

Este planteamiento sigue siendo vigente y necesario hoy. Roig hacía un reflexión que quizá no tenemos bastante presente, en el caso del Holocausto y en otros. Decía, la memoria no se puede limitar a las personas deportadas. La memoria no podemos limitarla a las personas que sufrieron aquellos hechos. La lucha contra el olvido debe tener muy presente a las personas protagonistas del dolor que generaron estos hechos históricos.

Pero tampoco podemos olvidar que tenemos que trabajar con las personas que no lo vivieron, con las personas que vendrán y no tendrán ocasión de tratar con la que vivió la historia. Hay que pensar en cómo generar conocimiento por el presente y el futuro que nos permita evitar el olvido. Hay que pensar cómo hacerlo más allá de actos de homenaje necesarios. Hay que pensar en proyectos no efímeros de largo recorrido.

Quizás alguien pensará y por qué no pasar página, olvidar y pensar sólo en lo que está por venir. Así se ha construido, principalmente, nuestra sociedad. Pensamos, por ejemplo, que medio millón de republicanos españoles se exiliaron en Francia al final de la Guerra Civil. Con la invasión nazi, unos 10.000 fueron deportados a campos de concentración y tuvieron que sufrir trabajos forzados, humillaciones, torturas, hambre y muerte. ¿Qué presencia han tenido en nuestra sociedad? John Berger, que se marchó hace pocos días pero siempre será, quizá nos diría que si hablamos de la II Guerra Mundial no olvidemos los actos terroristas que son el lanzamiento de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki cuando Japón ya estaba dispuesto a negociar ya punto de admitir la derrota. Hoy las torturas y los asesinatos cometidos durante el franquismo quedan impunes en una sociedad que se quiere democrática.

Para Roig había diferentes motivos para luchar contra el olvido. Uno fundamental es que el fascismo que hizo posible el Holocausto ella lo seguía viendo en la sociedad de su tiempo. El fascismo estaba en la casa y en la calle, convertido en sexismo, racismo, clasismo... ¿Sigue siendo así hoy? ¿Hemos derrotado el fascismo? ¿Nos hemos enfrentado? ¿Conocemos y explicamos lo que pasó? ¿Son la impunidad y el olvido los precio a pagar para poder optar la actual democracia? ¿O no habrá democracia posible sin triunfo contra el olvido y la impunidad?

Perdre’ns en valorar a qui es critica una mica més o una mica menys, a comptar quantes accions es fan a Plaça Sant Jaume o a la seu de les empreses, ens allunya clarament dels objectius

De les 10 víctimes mortals en incendis a la llar registrades a Catalunya durant el primer trimestre del 2014, un total de 7 es poden atribuir directa o indirectament als efectes de la pobresa. Aquestes dades les feia públiques fa pocs dies UGT-Bombers, a la vegada que senyalava la dificultat per disposar de dades de qualitat per falta de transparència. Un informe presentat el passat juliol amb dades aportades pels 12 municipis catalans amb més població mostrava que gràcies a la Llei 24/2015 s’han aconseguit aturar 4.399 talls de subministrament.

Però no perdem de vista que el risc de pobresa a Catalunya afecta el 19% de la població. Són dades que ens mostren la dimensió de la problemàtica a la que hem de fer front i com aquesta llei pot ser d’utilitat si s’aplica. Hi ha lleis que es creen amb voluntat d’aconseguir transformar la nostra societat buscant que sigui més justa perquè hi ha qui considera que hi ha drets que s’han de garantir. És el cas de la Llei 24/2015 que es va aprovar per unanimitat al Parlament per iniciativa popular impulsada per la Plataforma d’Afectats per la Hipoteca, l’Aliança contra la Pobresa Energètica i l’Observatori DESC per evitar la pobresa energètica i l’emergència habitacional. Una llei que el Partit Popular va portar al Tribunal Constitucional i aquest va reduir la seva capacitat d’incidència, però no va tocar la part dedicada a l’anomenada pobresa energètica.

Tan important com la llei és qui i com la garanteix, els mecanismes per fer-la efectiva. Si una llei té com a objectiu que les persones no pateixin la pobresa energètica no s’ha de confondre amb que l’objectiu sigui multar les empreses que no actuïn correctament. No n’hi ha prou amb multar a posteriori. S’ha de fer aplicar la llei per aconseguir que sigui l’instrument que obligui a tothom que té alguna cosa a veure amb la pobresa a actuar i així evitar els efectes dolorosos que ja coneixem massa bé.

Això, principalment, és responsabilitat de governs i administracions públiques en la mesura que tenen competències fonamentals a l’hora de legislar i fer aplicar les lleis. Les empreses no tenen aquestes responsabilitats, però en tenen altres que no sempre compleixen.

Una societat que fa lleis per garantir drets hauria tenir com una de les seves prioritats valorar si això s’aconsegueix o no. I si no s’aconsegueix buscar les maneres necessàries per fer efectives aquestes lleis. Si no es fa així gairebé podríem dir que és pitjor que si aquests lleis no existissin. Si no hi fossin sabríem que no disposem de legislació en aquest àmbit. Però ara podem pensar que ja ho hem assolit i no és així. Des de que es va fer públic el cas de la veïna de Reus a qui s’havia tallat l’electricitat i s’il·luminava amb espelmes que haurien estat la causa de l’incendi que va acabar amb la seva vida, s’han creuat algunes acusacions sobre en qui recau la responsabilitat de la mort.

Un tuit de Gabriel Rufián, representat d’ERC al Congrés dels Diputats, va iniciar una polèmica a Twitter que es va allargar durant tot el dia. La resposta que se li va donar des del compte de la PAH buscava senyalar la responsabilitat del govern de la Generalitat de Catalunya en el fet que aquesta llei no garanteixi el seu objectiu. Tenim massa confusió (voluntària o involuntària) en el debat públic sobre quines lleis estan vigents i a què i a qui obliguen en aquest àmbit. Això ja dura massa mesos.

Hi ha qui considera que Twitter és un problema per a la política i qui li reconeix grans aportacions. En els creuaments de tuits d’ahir es pot veure alguna de les seves característiques, al meu parer, més positives: la capacitat per interactuar, tractar qüestions que ens preocupen i buscar aclariments. El primer tuit de Rufian necessitava ser desenvolupat i aclarit per entendre la problemàtica que es volia fer present i així hi ha qui ho va fer. Però aquests creuaments també ens mostren algunes de les males pràctiques, al meu parer, que a Twitter prenen volada: falta de respecte personal i per les idees, argumentació poc elaborada o fal·laç... Els tuits van seguir i seguir durant tot el dia fen present diferents veus i arguments. També acusacions sobre les que convindria reflexionar; per exemple, amb motiu de la convocatòria de concentració per dimarts 16 a la Plaça Sant Jaume de Barcelona. Per exemple, la de l’eurodiputat de Convergència Democràtica de Catalunya Ramon Tremosa.

La PAH i l’APE són col·lectius que es declaren apartidistes, no confondre amb apolítics o antipolítics. Han entès que les seves lluites no es poden identificar amb cap opció concreta. El fet que Barcelona en comú hagi nascut amb gent provinent de la PAH, que va deixar la PAH per fer-ho, no hauria de posar en qüestió l’autonomia de la PAH. A les diferents PAH hi ha gent de diversos partits. L’autonomia de la mobilització per davant de tot i la capacitat de relacionar-se amb tothom per aconseguir els seus objectius com a guia. Dit això, també són crítics i ho són especialment amb les administracions, els partits, les entitats financeres o les empreses que entenen que més s’allunyen d’aquells drets que volen garantir. Recordem una vegada més que el govern de Mariano Rajoy i el seu partit, el PP, ha intentat frenar tota iniciativa legislativa que busqués garantir aquests drets. Quan s’acusa a la PAH i l’APE de voler atacar a la Generalitat, de no mobilitzar-se a les seus de les empreses, s’oblida, i no s’hauria de fer, la trajectòria de les dues organitzacions de mobilització apartidista que han criticat obertament tan a la Generalitat, com a l’Ajuntament, com al Gobierno, com al Tribunal Constitucional, com al PP, al PSOE... I que sempre s’han mostrat crítiques amb les empreses, les entitats financeres, i han ocupat les seves seus en accions reivindicatives de pressió.

La PAH i l’APE van néixer amb la voluntat de fer front a una vulneració d’uns drets que les administracions públiques i els diferents governs no estaven garantint. Hem de reconèixer que bona part del que en els darrers anys s’ha pogut fer per alleugerir les condicions de vida precàries associades a no tenir garantits els drets d’accés a l’habitatge i als subministraments bàsics ha estat gràcies a la PAH i l’APE. I així ho reconeixen persones des d’àmbits molt diferents. Si algú considera que la PAH o l’APE han dit alguna cosa incorrecte, han fet alguna acusació fora de lloc, seria constructiu que s’aclarís. Però entrar en lluites de fang no ens aportarà res. Si allò que ens preocupa és la vida de les persones, les urgències són moltes i anem massa tard. Intentem no perdre’ns.

Qui té responsabilitats sobre la pobresa energètica existent? L’APE i la PAH ho tenen clar. S’ha de demanar a la Generalitat i als municipis que apliquin completament la Llei 24/2015 que hauria de permetre acabar amb la pobresa energètica. S’ha de demanar que treballin en un front comú per denunciar la irresponsabilitat de les empreses subministradores en l’aplicació de solucions estructurals, com una tarifa social adaptada a la situació econòmica de cada llar, que impliqui la garantia de subministrament a totes les famílies vulnerables. S’ha de poder dir això i a la vegada qüestionar les decisions del Tribunal Constitucional, del Govern del PP... Perdre’ns en valorar a qui es critica una mica més o una mica menys, a comptar quantes accions es fan a Plaça Sant Jaume o a la seu de les empreses, ens allunya clarament dels objectius. Si allò que ens preocupa és la vida de les persones, el debat hauria de ser què podríem estar fent per evitar la pobresa i els seus efectes. No estem tenint aquest debat ni altres necessaris. Mai s’ha de perdre de vista qui té competències que es puguin exercir i buscar la manera d’exercir-les. Com sempre ens recorden l’APE i la PAH: hi ha vides en joc.

Si lo que nos preocupa es la vida de las personas, el debate debería ser sobre qué podríamos estar haciendo para evitar la pobreza y sus efectos

De las 10 víctimas mortales en incendios en el hogar registradas en Catalunya durante el primer trimestre de 2014, un total de 7 se pueden atribuir directa o indirectamente a los efectos de la pobreza. Estos datos los hacía públicos hace pocos días UGT-Bomberos, a la vez que señalaba la dificultad para disponer de datos de calidad por falta de transparencia. Un informe presentado el pasado julio con datos aportados por los 12 municipios con más población de Catalunya mostraba que gracias a la Ley 24/2015 se han conseguido parar 4.399 cortes de suministro. Pero no perdamos de vista que el riesgo de pobreza en Catalunya afecta al 19% de la población. Son datos que nos muestran la dimensión de la problemática a la que debemos hacer frente y cómo esta ley puede ser de utilidad si se aplica.

Hay leyes que se crean con voluntad de lograr transformar nuestra sociedad buscando que sea más justa porque hay quien considera que hay derechos que deben garantizarse. Es el caso de la Ley 24/2015 que se aprobó por unanimidad en el Parlament por iniciativa popular impulsada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, la Alianza contra la Pobreza Energética y el Observatorio DESC para evitar la pobreza energética y la emergencia habitacional. Una ley que el PP llevó al Tribunal Constitucional y éste redujo su capacidad de incidencia, pero no tocó la parte dedicada a la llamada pobreza energética.

Tan importante como la ley es quién y cémo la garantiza, los mecanismos para hacerla efectiva. Si una ley tiene como objetivo que las personas no sufran la pobreza energética no debe confundirse con que el objetivo sea multar a las empresas que no actúen correctamente. No basta con multar a posteriori. Se debe hacer aplicar la ley para conseguir que sea el instrumento que obligue a todo el mundo que tiene algo que ver con la pobreza a actuar y así evitar los efectos dolorosos que ya conocemos demasiado bien. Esto, principalmente, es responsabilidad de gobiernos y administraciones públicas en la medida en que tienen competencias fundamentales para legislar y hacer aplicar las leyes. Las empresas no tienen estas responsabilidades, pero tienen otros que no siempre cumplen.

Una sociedad que hace leyes para garantizar derechos debería tener como una de sus prioridades valorar si esto se consigue o no. Y si no se consigue buscar las maneras necesarias para hacer efectivas estas leyes. Si no se hace así casi podríamos decir que es peor que si estas leyes no existieran. Si no estuvieran sabríamos que no disponemos de legislación en este ámbito. Pero ahora podemos pensar que ya lo hemos logrado y no es así. Desde que se hizo público el caso de la vecina de Reus a quien se había cortado la electricidad y se iluminaba con velas que habrían sido la causa del incendio que acabó con su vida, se han cruzado algunas acusaciones sobre en quién recae la responsabilidad de la muerte. Un tuit de Gabriel Rufián, representante de ERC en el Congreso de los Diputados, inició una polémica en Twitter que se prolongó durante todo el día. La respuesta que se le dio desde la cuenta de la PAH buscaba señalar la responsabilidad del gobierno de la Generalitat de Cataluña en que esta ley no garantice su objetivo. Tenemos demasiada confusión (voluntaria o involuntaria) en el debate público sobre qué leyes están vigentes y a qué y a quién obligan en este ámbito. Esto ya dura demasiados meses.

Hay quien considera que Twitter es un problema para la política y quien le reconoce grandes aportaciones. En el cruce de tuits entre la Rufián y la PAH, y en los que siguieron, se pueden ver alguna de sus características, en mi opinión, más positivas: la capacidad para interactuar, tratar cuestiones que nos preocupan y buscar aclaraciones. El primer tuit de Rufián necesitaba ser desarrollado y aclarado para entender la problemática que se quería hacer presente y así hay quien lo hizo. Pero estos cruces también nos muestran algunas de las malas prácticas, en mi opinión, que en Twitter toman vuelo: falta de respeto personal y por las ideas, argumentación poco elaborada o falaz... Los tuits siguieron y siguieron durante todo el día haciendo presente diferentes voces y argumentos. También acusaciones sobre las que convendría reflexionar; por ejemplo, con motivo de la convocatoria de concentración para el martes 16 en la Plaza Sant Jaume de Barcelona. Por ejemplo, la del eurodiputado de Convergència Democràtica de Catalunya Ramon Tremosa.

La PAH y la APE son colectivos que se declaran apartidistas, no confundir con apolíticos o antipolíticos. Han entendido que sus luchas no se pueden identificar con ninguna opción concreta. El hecho de que Barcelona en Comú haya nacido con gente proveniente de la PAH, que dejó la PAH para hacerlo, no debería poner en cuestión la autonomía de la PAH. En las diferentes PAH hay gente de diversos partidos. La autonomía de la movilización ante todo y la capacidad de relacionarse con todo el mundo para lograr sus objetivos como guía. Dicho esto, también son críticos y lo son especialmente con las administraciones, los partidos, las entidades financieras o las empresas que entienden que más se alejan de aquellos derechos que quieren garantizar.

Recordemos una vez más que el Gobierno de Mariano Rajoy y su partido, el PP, han intentado frenar toda iniciativa legislativa que buscara garantizar estos derechos. Cuando se acusa a la PAH y la APE de querer atacar a la Generalitat, de no movilizarse en las sedes de las empresas, se olvida, y no se debería hacer, la trayectoria de las dos organizaciones de movilización apartidista que han criticado abiertamente tanto a la Generalitat, como al Ayuntamiento, como al Gobierno, como al Tribunal Constitucional, como al PP, al PSOE... Y que siempre se han mostrado críticas con las empresas, las entidades financieras, y han ocupado sus sedes en acciones reivindicativas de presión.

La PAH y la APE nacieron con la voluntad de hacer frente a la vulneración de unos derechos que las administraciones públicas y los distintos gobiernos no estaban garantizando. Tenemos que reconocer que buena parte de lo que en los últimos años se ha podido hacer para aliviar las condiciones de vida precarias asociadas a no tener garantizados los derechos de acceso a la vivienda y los suministros básicos ha sido gracias a la PAH y la APE. Y así lo reconocen personas desde ámbitos muy diferentes. Si alguien considera que la PAH o la APE han dicho algo incorrecto, han formulado alguna acusación fuera de lugar, sería constructivo que se aclarara. Pero entrar en luchas de barro no nos aportará nada. Si lo que nos preocupa es la vida de las personas, las urgencias son muchas y vamos demasiado tarde. Intentemos no perdernos.

¿Quién tiene responsabilidades sobre la pobreza energética existente? La APE y la PAH lo tienen claro. Se debe pedir a la Generalitat y a los municipios que apliquen completamente la Ley 24/2015 que debería permitir acabar con la pobreza energética. Se debe pedir que trabajen en un frente común para denunciar la irresponsabilidad de las empresas suministradoras en la aplicación de soluciones estructurales, como una tarifa social adaptada a la situación económica de cada hogar, que implique la garantía de suministro a todas las familias vulnerables. Se debe poder decir esto y a la vez cuestionar las decisiones del Tribunal Constitucional, del Gobierno del PP... Perdernos en valorar a quién se critica un poco más o un poco menos, a contar cuántas acciones se realizan en plaza Sant Jaume o en la sede de las empresas, nos aleja claramente de los objetivos.

Si lo que nos preocupa es la vida de las personas, el debate debería ser sobre qué podríamos estar haciendo para evitar la pobreza y sus efectos. No estamos teniendo este debate ni tantos otros necesarios. Nunca se debe perder de vista quién tiene competencias que se puedan ejercer y la manera de ejercerlas. Como siempre nos recuerdan la APE y la PAH: hay vidas en juego.

Els actes impunes del passat se’ns presenten com un buit ètic en el present: aquesta impunitat impedeix la veritat sobre el passat i que es faci justícia

Si la tortura fou una realitat estructural de la dictadura, la pervivència en el temps de la seva impunitat s’ha d’acceptar com un fruit amarg de la nostra democràcia en construcció? La Llei d’Amnistia de 1977, per la que tanta mobilització social hi va haver, en sí mateixa no impedeix l’obertura de causes per tortures, per detencions il·legals, per sentències judicials sense garanties, per execucions sumaríssimes i desaparicions forçades durant la dictadura. Són les seves interpretacions restrictives per part dels magistrats les que tanquen vies d’accés a la justícia per aquests fets. Allò fonamental és que l’Estat democràtic, ni el 1978 ni el 2016, no ha qüestionat l’equiparació, la igualació, entre els autors de les tortures i les persones que les patiren. De fet, ha fixat una doctrina d’equiparació ètica entre servidors i col·laboradors de la dictadura i els seus opositors. El resultat d’aquesta política constitueix un particular model espanyol d’impunitat, que ha estat ratificat amb la Llei de memòria històrica aprovada pel Congrés dels diputats el 2007.

La tortura, com a pràctica habitual i utilitzada de manera permanent durant el franquisme, avui ja no existeix. La Constitució del 1978 prohibeix els tractes inhumans o degradants i el Codi Penal ha tipificat la tortura com a delicte. Això no significa que des de llavors cap persona, mai i en cap cas, hagi estat torturada o hagi patit maltractaments per part de funcionaris i agents de l’Estat. Tot el contrari, tenim evidenciés de que això no és així. Cal distingir una dictadura on la tortura és un element estructural i una democràcia en construcció on hi ha pràctiques a eradicar. I caldria treballar decididament per la no repetició d’allò que és intolerable.

El Comitè contra la Tortura de l’ONU, el 2015, en el sisè informe periòdic dedicat a Espanya, va presentar les seves observacions. Tot i reconèixer la bona feina feta per l’Estat assenyala preocupacions i recomanacions. Relatives, per exemple, a la definició i tipificació com a delicte de la tortura; a què la tortura no hauria de prescriure; a la detenció en règim d’incomunicació; al necessari enregistrament en espais de detenció; a les conegudes “devolucions en calent” de persones migrants; a les sol·licituds d’extradició per a presumptes responsables de tortures durant el franquisme que han estat denegades per l’Estat; a l’amnistia que afecta els casos de violacions de drets humans ocorreguts durant la Guerra Civil i el franquisme; als Centres d’Estança Temporal d’Immigrants; a l’ús que es pot donar al règim d’aïllament; a l’ús excessiu de la força per part d’agents de l’ordre; a l’absència d’investigacions exhaustives i eficaces; a les dificultats per a la reparació i rehabilitació de les víctimes de tortura; a la violència contra les dones… La llista de preocupacions i recomanacions és llarga i significativament comença amb la impunitat que evita que coneguem, jutgem i reparem allò que va passar durant la Guerra Civil i el franquisme.

Els actes impunes del passat se’ns presenten com un buit ètic en el present. Aquesta impunitat impedeix la veritat sobre el passat, que es faci justícia i que hi hagi reparació pels dolors i les injustícies que s’han patit. Hauríem de pensar, també, com aquesta impunitat, aquest buit ètic, condiciona el nostre present i futur com a societat. Si no parlem d’allò que queda amagat en la impunitat, d’aquelles males pràctiques que donaven vida al franquisme, on acabarà? Si no hi posem llum, si no busquem la veritat del que va passar, si no intentem que hi hagi justícia i reparació, no estarem contribuint a que continuï present? Si no ens decidim a fer front a la tortura d’ahir no estem contribuint a la seva presència avui? Quins són els valors que sustenten una democràcia que permet la impunitat?

Ens sembla necessari reflexionar sobre la forma de justícia transicional en el particular model d'impunitat espanyol. Una qüestió que té molt a veure amb l'anomenada “Querella argentina” que des de diferents associacions i de forma coordinada ha estat i és un esforç per buscar justícia. El proper dimecres 9 de novembre tindrà lloc a El Born, dins del cicle Evocacions de la ruïna, la jornada Accions i narracions ètiques en la construcció de la democràcia. Per iniciar el diàleg participaran Carles Vallejo (Associació d’Expresos Polítics de Catalunya), Anna Maria Batalla (Plataforma pel Futur Monument a les Preses de Les Corts), Alejandro Forero (Coordinadora Catalana per a la Prevenció i Denúncia de la Tortura), Eduard Martínez (Amnistia Internacional), Xavier Muñoz Soriano (Tanquem els CIE), Mercedes García Aran (catedràtica de Dret Penal de la UAB) i José Ricardo de Prada (magistrat a la Sala Penal de l’Audiència Nacional i jutge internacional del Mecanisme Residual per a Tribunals Internacionals Ad Hoc). Tothom hi està convidat. La jornada, el diàleg, té com a objectiu reflexionar sobre la democràcia com un procés mai del tot acabat, sinó en permanent construcció, que ha de fer front a desafiaments com el de la impunitat i la tortura.

Los actos impunes del pasado se nos presentan como un vacío ético en el presente: esta impunidad impide la verdad sobre el pasado y que se haga justicia

¿Si la tortura fue una realidad estructural de la dictadura, la pervivencia en el tiempo de su impunidad se debe aceptar como un fruto amargo de nuestra democracia en construcción? La Ley de Amnistía de 1977, por la que tanta movilización hubo, en sí misma no impide la apertura de causas por torturas, por detenciones ilegales, por sentencias judiciales sin garantías, por ejecuciones sumarísimas y desapariciones forzadas durante la dictadura. Son sus interpretaciones restrictivas por parte de los magistrados las que cierran vías de acceso a la justicia por estos hechos. Lo fundamental es que el Estado democrático, ni en 1978 ni en 2016, no ha cuestionado la equiparación, la igualación, entre los autores de las torturas y las personas que las sufrieron. De hecho, ha fijado una doctrina de equiparación ética entre servidores y colaboradores de la dictadura y sus opositores. El resultado de esta política constituye un particular modelo español de impunidad, que ha sido ratificado con la Ley de Memoria Histórica aprobada por el Congreso de los diputados en 2007.

La tortura, como práctica habitual y utilizada de manera permanente durante el franquismo, hoy ya no existe. La Constitución de 1978 prohíbe los tratos inhumanos o degradantes y el Código Penal ha tipificado la tortura como delito. Esto no significa que desde entonces ninguna persona, nunca y en ningún caso, haya sido torturada o haya sufrido malos tratos por parte de funcionarios y agentes del Estado. Todo lo contrario, tenemos evidenciara de que esto no es así. Hay que distinguir una dictadura donde la tortura es un elemento estructural y una democracia en construcción donde hay prácticas a erradicar. Y habría que trabajar decididamente por la no repetición de lo que es intolerable.

El Comité contra la Tortura de la ONU, en 2015, en el sexto informe periódico dedicado a España, presentó sus observaciones. A pesar de reconocer el buen trabajo realizado por el Estado señala preocupaciones y recomendaciones. Relativas, por ejemplo, a la definición y tipificación como delito de la tortura; a que la tortura no debería prescribir; a la detención en régimen de incomunicación; a la necesaria grabación en espacios de detención; a las conocidas “devoluciones en caliente” de personas migrantes; a las solicitudes de extradición por presuntos responsables de torturas durante el franquismo que han sido denegadas por el Estado; a la amnistía que afecta a los casos de violaciones de derechos humanos ocurridos durante la Guerra Civil y el franquismo; a los Centros de Estancia Temporal de Inmigrantes; al uso que se puede dar al régimen de aislamiento; al uso excesivo de la fuerza por parte de agentes del orden; a la ausencia de investigaciones exhaustivas y eficaces; a las dificultades para la reparación y rehabilitación de las víctimas de tortura; a la violencia contra las mujeres... La lista de preocupaciones y recomendaciones es larga y significativamente comienza con la impunidad que evita que conozcamos, juzguemos y reparemos lo que ocurrió durante la Guerra Civil y el franquismo.

Los actos impunes del pasado se nos presentan como un vacío ético en el presente. Esta impunidad impide la verdad sobre el pasado, que se haga justicia y que haya reparación por los dolores y las injusticias que se han sufrido. Deberíamos pensar, también, como esta impunidad, este vacío ético, condiciona nuestro presente y futuro como sociedad. ¿Si no hablamos de lo que queda escondido en la impunidad, de aquellas malas prácticas que daban vida al franquismo, dónde acabarán? ¿Si no ponemos luz, si no buscamos la verdad de lo que pasó, si no intentamos que haya justicia y reparación, no estaremos contribuyendo a que continúe presente? ¿Si no nos decidimos a hacer frente a la tortura de ayer no estamos contribuyendo a su presencia hoy? ¿Cuáles son los valores que sustentan una democracia que permite la impunidad?

Nos parece necesario reflexionar sobre la forma de justicia transicional en el particular modelo de impunidad español. Una cuestión que tiene mucho que ver con la llamada “Querella argentina” que desde diferentes asociaciones y de forma coordinada ha sido y es un esfuerzo para buscar justicia. El próximo miércoles 9 de noviembre tendrá lugar en El Born, dentro del ciclo Evocaciones de la ruina, la jornada Acciones y narraciones éticas en la construcción de la democracia. Para iniciar el diálogo participarán Carlos Vallejo (Asociación de Expresos Políticos de Cataluña), Anna Maria Batalla (Plataforma para el Futuro Monumento de las Presas de Les Corts), Alejandro Forero (Coordinadora Catalana para la Prevención y Denuncia de la Tortura), Eduard Martínez (Amnistía internacional), Xavier Muñoz Soriano (Tanquem els CIE), Mercedes García Aran (catedrática de Derecho Penal de la UAB) y José Ricardo de Prada (magistrado en la Sala Penal de la Audiencia Nacional y juez internacional del Mecanismo Residual para a Tribunales Internacionales Ad Hoc). Todo el mundo está invitado. La jornada, el diálogo, tiene como objetivo reflexionar sobre la democracia como un proceso no terminado, sino en permanente construcción, que debe hacer frente a desafíos como el de la impunidad y la tortura.

"Es preciso responder si la pervivencia de la impunidad puede justificarse como un fruto amargo en la historia de la propia democracia", plantean Javier Tébar, César Lorenzo y Jordi Mir, Comisariado de la exposición “A mí esto me pasó. De torturas e impunidades, 1960-1978”

“A mí esto me pasó. De torturas e impunidades, 1960-1978” es la primera exposición de índole histórica que aborda este tema desde que hace cuatro décadas se produjera el tránsito de la dictadura al sistema democrático en España. Ello constituye, en nuestra opinión, un motivo para la reflexión sobre los orígenes y la consolidación de la democracia en nuestro país. Bien es verdad, como ha analizado Juan Albarrán Diego, que la tortura mereció la atención, durante la etapa de la transición, de diferentes expresiones y representaciones artísticas (desde Fina Miralles, Francesc Abad, Olga Pijoan o Francesc Torres hasta Pedro Garhel), pero a partir de 1982 tendió a quedar invisibilizada. Aun así, hoy debemos tener muy en cuenta el Proyecto de investigación de la tortura en el País Vasco (1960-2013), encargado por el Gobierno autonómico, cuyos resultados fueron presentados hace unos pocos meses. Pero no podemos dejar de pensar en el trabajo que nos queda por delante.

“A mí esto me pasó” ha sido recientemente inaugurada en El Born CCM como primera pieza del programa Evocaciones de la ruina, que se prolongará hasta el próximo mes de enero de 2017. Las críticas vertidas contra la exposición “Franco. Victoria. República. Impunidad y espacio urbano”, otra pieza de este programa, que será inaugurada el próximo 18 de octubre, quizá no nos estén ayudando a incorporar al debate público el asunto de la tortura en dictadura y la impunidad en democracia. ¿Están las “estatuas” dejándonos ver más allá?

El itinerario de “A mí esto me pasó” empieza con una fotografía, conservada en el Arxiu Fotogràfic de Barcelona, cuya autoría y fecha exacta (acaso finales de los años sesenta o principios de los setenta) se desconocen. Nos propone un relato sobre el pasado. Se ha dicho que las fotografías congelan un instante, nos transmiten la mirada sobre un paisaje, sobre un cuerpo, sobre un rostro. Conservan un momento de alegría, de dolor, de desesperación, de euforia o de cotidianidad. Son documentos del pasado y fuentes para la historia. Conservan enigmas, deben ser interpretadas.

El encuadre de la imagen nos muestra una escena cotidiana. El personaje principal es el espacio urbano. Estamos a la altura del número 43 de la Via Laietana, un bulevar emblemático de la capital catalana donde se hallaba, y sigue estando hoy, la sede de la Jefatura Superior de Policía. Entre el tráfago habitual de la calle sobresalen dos figuras. La primera es un miembro de la Policía Armada, un “gris” como se decía entonces, que vigila la zona, y tras el que se encuentra estacionado un jeep policial. La segunda es la de un joven que, según como se mire, puede parecernos el chaval de barrio que protagoniza la novela de Juan Marsé Últimas tardes con Teresa; un obrero que espera noticias de algún compañero de trabajo detenido; o incluso un confidente que forma parte de la extensa red de colaboradores de la Brigada Político Social, la policía política del régimen, como el retratado por Ignacio Martínez de Pisón en El día de mañana. En cualquier caso, el joven observa la fachada, la Jefatura Superior, que está fuera del encuadre. La comisaría de Via Laietana está pero no se ve; como las torturas, que causaron tanto dolor pero de las que no parecen quedar rastros públicos.

Consideramos que estamos ante interrogantes que hay que resolver. Por eso, la exposición plantea tres preguntas con el objetivo de comprender y explicar un fenómeno como la práctica de la tortura durante la dictadura, sus consecuencias y la pervivencia de la impunidad en democracia. La primera pregunta tiene que ver con la imagen que hoy se tiene de lo que fue la dictadura. Ante las explicaciones de lo que significó el régimen del general Franco y del conocimiento de la violencia institucional, uno puede encontrarse con que las generaciones más jóvenes se pregunten: “Pero… ¿eso ocurrió?”. El segundo interrogante al que trata de dar respuesta la exposición es: ¿hubo dignidad en la sociedad de aquellos años? Ante estas preguntas, los argumentos que se dan son explícitos y podemos sintetizarlos diciendo: eso le pasó a la gente que conservó la dignidad bajo la dictadura y que se enfrentó a ella.

Si eso le sucedió a una parte de la gente que quiso ejercer derechos de ciudadanía no permitidos bajo una dictadura, la tercera pregunta que se deriva a continuación es: ¿cómo se actúa ante las torturas de la dictadura en una sociedad que se considera democrática? La transición política española tuvo un precio, al igual que lo han tenido todas las transiciones. Pero la cuestión que es preciso responder ahora es si la pervivencia de la impunidad puede justificarse como un fruto amargo en la historia de la propia democracia. Reflexionar sobre esto no significa identificar la transición política como la fuente de todos los males de la actual situación del país. La pregunta queremos centrarla en la construcción y posterior consolidación del sistema democrático. Hay que preguntarse necesariamente sobre las raíces de los valores que consideramos democráticos en nuestra sociedad y estimular un debate público sobre la responsabilidad, la ética y la política.

Las personas que vivieron la experiencia de la tortura deben ser escuchadas, es necesario conocer sus historias para tratar de acercarnos a la verdad. El Estado democrático no puede negar parte de sus vivencias y arrinconarlas a un espacio oscuro del pasado. Estas personas no parecen dispuestas a aceptar que se les siga pidiendo siempre lo mismo: que se queden calladas y que no constituyan una interferencia, una incomodidad en la memoria colectiva; en definitiva, que su memoria sea recluida en el ámbito privado.

Jorge Semprún sufrió torturas por parte de las autoridades nazis en el París ocupado y habla de ello en Ejercicios de supervivencia, obra póstuma y recientemente traducida al castellano. En su relato nos ofrece una reflexión que tiene un carácter universal: no puede haber perdón ni olvido. No se puede pedir perdón y olvido en episodios que forman parte de la historia de la humillación. No se puede pedir perdón y olvido ante actos que han pretendido volver indignas a las personas que los han sufrido. Lo que les sucedió no puede constituir, rememorando al poeta Luis Cernuda, un espacio “donde habite el olvido”.

"La qüestió a respondre és si la pervivència de la impunitat pot justificar-se com un fruit amarg en la història de la pròpia democràcia", reflexionen Javier Tébar, César Lorenzo i Jordi Mir, Comissariat de l’exposició “Això em va passar. De tortures i d’impunitats, 1960-1978”

“Això em va passar. De tortures i d’impunitats, 1960-1978” és la primera exposició de caràcter històric que tracta aquest tema d’ençà que fa quatre dècades es produís el trànsit de la dictadura al sistema democràtic a Espanya. Que així sigui constitueix, al nostre parer, un motiu per a la reflexió sobre els orígens i la consolidació de la democràcia al nostre país. És cert, com ha analitzat Juan Albarrán Diego, que la tortura va merèixer l’atenció, durant l’etapa de la transició, de diferents expressions i representacions artístiques (des de Fina Miralles, Francesc Abad, Olga Pijoan o Francesc Torres fins a Pedro Garhel), però a partir de 1982 va tendir a quedar invisibilitzada. Amb tot, avui cal tenir molt present el Projecte d’investigació de la tortura al País Basc (1960-2013), encarregat pel Govern autonòmic, els resultats del qual es van presentar fa pocs mesos. Però no podem deixar de pensar en la feina que tenim pendent.

“Això em va passar” ha estat recentment inaugurada a El Born CCM com la primera peça del programa Evocacions de la ruïna, que es desenvoluparà fins el pròxim 8 de gener de 2017. Les crítiques sorgides contra l’exposició “Franco. Victoria. República. Impunitat i espai urbà”, una altra peça d’aquest programa, que s’inaugurarà el pròxim 18 d’octubre, potser no ens estan ajudant a incorporar al debat públic la qüestió de la tortura en dictadura i la impunitat en democràcia. Les “estàtues” ens estan deixant veure més enllà?

L’itinerari d’“Això em va passar” comença amb una fotografia, conservada a l’Arxiu Fotogràfic de Barcelona, de la qual se’n desconeixen l’autor i la data exacta (és potser de finals dels anys seixanta o principis dels setanta). Ens proposa un relat sobre el passat. S’ha dit que les fotografies congelen un instant, ens transmeten la mirada sobre un paisatge, sobre un cos, sobre un rostre. Conserven un moment d’alegria, dolor, desesperació, eufòria o quotidianitat. Són documents del passat i fonts per a la història. Conserven enigmes, han de ser interpretades.

L’enquadrament de la imatge ens mostra una escena quotidiana. El personatge principal és l’espai urbà. Som a l’alçada del número 43 de Via Laietana, un bulevard emblemàtic de la capital catalana on estava llavors, i continua estant avui, la seu de la Jefatura Superior de Policía. Entre el tràfec habitual del carrer sobresurten dues figures. La primera és un membre de la Policia Armada, un “gris” com es deia a l’època, que vigila la zona i darrere del qual hi ha estacionat un jeep policial. La segona figura és la d’un jove que, segons com es miri, pot semblar-nos el xaval de barri que protagonitza la novel·la de Juan Marsé Últimas tardes con Teresa; un obrer que espera notícies d’algun company de feina detingut; o, fins i tot, un confident que forma part de l’extensa xarxa de col·laboradors de la Brigada Político Social, la policia política del règim, com el retratat per Ignacio Martínez de Pisón a El día de mañana. En tot cas, el jove observa una façana, la Jefatura Superior, que està fora de l’enquadrament. La comissaria de Via Laietana hi és però no es veu; com les tortures, que van generar tant dolor però de les quals no semblen quedar-ne rastres públics.

Considerem que estem davant d’interrogants que cal resoldre. Per això, l’exposició planteja tres preguntes amb el propòsit de comprendre i explicar un fenomen com la pràctica de la tortura en la dictadura, les seves conseqüències i la pervivència en democràcia de la impunitat. La primera pregunta té a veure amb la imatge que avui es té del que va ser la dictadura. Davant de les explicacions del que va significar el règim del general Franco i del coneixement de la violència institucional, hom pot trobar-se que les generacions més joves es preguntin: “Però... això va passar?”. El segon interrogant que tracta de respondre l’exposició és: va haver-hi dignitat en la societat d’aquells anys? Davant d’aquestes preguntes, els arguments que es donen són explícits i podem sintetitzar-los dient que: això li va passar a la gent que va mantenir la dignitat sota la dictadura i s’hi va enfrontar.

Si això li va passar a una part de la gent que va voler exercir drets de ciutadania no permesos sota una dictadura, la tercera pregunta que se’n deriva a continuació és: com s’actua davant de les tortures de la dictadura en una societat que es considera democràtica? La transició política espanyola va tenir un preu, com l’han tingut totes les transicions. Però la qüestió a respondre ara és si la pervivència de la impunitat pot justificar-se com un fruit amarg en la història de la pròpia democràcia.

Reflexionar sobre això no significa identificar la transició política com la font de tots els mals de l’actual situació del país. La pregunta la volem centrar en la construcció i posterior consolidació del sistema democràtic. Cal interrogar-se necessàriament sobre les arrels dels valors que considerem democràtics en la nostra societat i estimular un debat públic sobre la responsabilitat, l’ètica i la política.

Les persones que van viure l’experiència de la tortura han de ser escoltades, s’han de conèixer les seves històries per tractar d’aproximar-nos a la veritat. L’Estat democràtic no pot negar part de les seves vivències i mantenir-les dins d’un espai obscur del passat. Aquestes persones no semblen disposades a acceptar que se’ls continuï demanant sempre el mateix: que restin callades i que no constitueixin una interferència, una incomoditat en la memòria col·lectiva; en definitiva, que la seva memòria es reclogui en l’àmbit privat.

Jorge Semprún va patir tortures per part de les autoritats nazis al París ocupat i en parla a Ejercicios de supervivencia, obra pòstuma i recentment traduïda al castellà. En el seu relat ens ofereix una reflexió que té un caràcter universal: no hi pot haver ni perdó ni oblit. No es pot demanar perdó i oblit en episodis que formen part de la història de la humiliació. No es pot demanar perdó i oblit per actes que han volgut tornar indignes les persones que els han patit. Allò que els va passar no pot constituir, rememorant al poeta Luis Cernuda, un espai “donde habite el olvido”.

Es difícil de entender y explicar que un gobierno, 9 años después del origen de la crisis económica, no haya desarrollado medidas significativas para hacer frente al empobrecimiento de amplios sectores de su sociedad

Cuando pensadores y políticos liberales del siglo XIX, que se enfrentaban al poder político de su sociedad en nombre de la libertad y conseguían que determinados derechos se extendieran, decían estar preocupados por la democracia, por lo que podía significar que un día el conjunto del pueblo gobernara... ¿Qué decidiría la mayoría, excluida, si un día tenía esta capacidad?

El Gobierno en funciones del Partido Popular, justo cuando están a punto de convocar unas nuevas elecciones, acaba de enviar al Tribunal Constitucional una parte de la ley 24/2015 destinada a hacer frente a los desahucios y la pobreza energética. Esta ley se aprobó por unanimidad en el Parlamento de Cataluña gracias a una Iniciativa Legislativa Popular impulsada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), la Alianza contra la Pobreza Energética (APE) y el Observatorio DESC. Es decir, una ley que no existiría si no fuera por la movilización social que la llevó hasta el Parlamento. Antes de su aprobación no disponíamos de nada que se pueda equiparar para evitar que las personas que están en riesgo de perder su hogar encuentren una alternativa habitacional y para evitar que las compañías de luz, gas y agua les corten los suministros básicos.

Soraya Sáenz de Santamaría, la vicepresidenta del gobierno, ha hecho el anuncio. Ella misma se emocionó hace meses cuando presentaba un acuerdo para poner a disposición de las personas que lo necesitaran un parque de viviendas facilitadas por entidades financieras. Desde entonces, sin embargo, no han dejado pasar ninguna ley hecha por un gobierno autonómico que quisiera detener los desahucios: en Andalucía, en Canarias, en Navarra, el País Vasco, en Catalunya…

Hoy el Consejo de Ministros dice de la ley:

“El artículo 7 hace referencia a la cesión obligatoria de viviendas y constituye una transferencia coactiva y temporal de la titularidad de la vivienda que incide en el derecho de propiedad que reconoce el artículo 33 de la Constitución. Supone, además, una discriminación arbitraria de las personas jurídicas o grandes tenedores de vivienda, a las que se imponen obligaciones más gravosas. Esta normativa genera un daño especial a una clase de entidades que forman parte del sistema financiero.”

Deberíamos recordar que la Constitución podría estar respondiendo al Gobierno del PP cuando establece en su artículo 128 que “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”. Y la Constitución también reconoce en su artículo 47 un derecho a la vivienda que ahora mismo no está siendo garantizado: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes público”.

Hay que reconocer que ha sido la movilización social y la desobediencia civil la que ha permitido que actores como la PAH lleguen donde las instituciones públicas no lo hacen y hay que reconocer que en el modelo de sociedad que nos hemos dado esto no es lo que se espera. Son los representantes públicos y los recursos del estado los que deben garantizar estos derechos. Si no es así tenemos que hablar de estado fallido, de gobiernos que no cumplen con la Constitución... Podemos entender la disputa competencial entre administraciones, la discusión sobre las maneras de proceder, el debate económico que puede existir... Pero es difícil de entender y explicar que un gobierno, 9 años después del origen de la crisis económica, no haya desarrollado medidas significativas para hacer frente al empobrecimiento de amplios sectores de su sociedad. El problema no es la discusión sobre las competencias. El problema es la falta de voluntad política para no legislar desde el gobierno central para hacer frente a la pobreza. El problema es, también, que en demasiadas ocasiones el gobierno ha menospreciado las voces que señalan, que alertan de la pobreza. Una pobreza que no es nueva, que no apareció en este periodo de crisis económica, pero que va creciendo.

La situación social en España no ha dejado de empeorar en los últimos años. En 2014, el último dato de la que disponemos, el 29,2% de la población en España y el 26% en Cataluña se encontraba en riesgo de pobreza o exclusión social. Estas personas son aquellas que disponen de unos ingresos que se consideran por debajo del umbral de pobreza (60% de la renta mediana), tienen privaciones materiales severas o viven en hogares llamadas con baja intensidad de trabajo (los miembros trabajan menos del 20% de su potencial anual). El total de lanzamientos recibidos por el Tribunal Superior de Justicia ha sido en los últimos 8 años de 448.324 casos en España, de los cuales, 68.274 han producido en Cataluña. El lanzamiento o desalojo forzoso se produce cuando se exige el cambio de titularidad de una vivienda, en cumplimiento de una orden judicial de embargo o desahucio. Este dato incluye todo tipo de inmuebles (locales, vivienda sin distinguir si es el principal...) de personas físicas y jurídicas. Se puede ver en el gráfico como el número de lanzamientos ha aumentado hasta el año 2012 y a posteriori se ha estancado, pero no se aprecia una disminución.

La ley 24/2015 no es la solución para todas las personas que están en situación de riesgo de pobreza o que han caído en ella, pero en estos meses lo ha sido para muchas. En los meses que lleva en vigencia ha sido un instrumento a reivindicar ante las instituciones o las empresas y a utilizar para evitar desahucios, conseguir realojos, imposibilitar el corte desde suministros... Disponemos de un parque grande de viviendas que después de la creación de la SAREB, el banco malo, y la inyección de recursos públicos que han socializado las pérdidas de las entidades financieras privadas; disponemos de empresas energéticas que obtienen grandes beneficios de su negocio... ¿No podemos practicar la distribución de la riqueza para evitar el dolor de las personas empobrecidas y garantizar derechos?

Ahora, cuando volvemos a estar ante una cita electoral, podríamos pensar en la necesidad de convertir en exigencia democrática, por ejemplo, un balance de la obra de gobierno atendiendo a la pobreza erradicada y la pobreza generada. Una democracia, el gobierno del pueblo, no se puede entender que gobierne contra el pueblo. Necesitamos disponer de análisis, estudios de impacto, que nos permitan valorar las políticas desarrolladas por el gobierno saliente que aspira a la reelección. Podemos asumir las dificultades para hacer frente a realidades duras, en periodos de crisis económica, desastres naturales... Pero no deberíamos asumir que, en una sociedad que se quiere democrática, los gobiernos no respondan ante las emergencias que sufrimos y deba ser la sociedad organizada la que lo hace, incluso teniendo que enfrentarse a sus propios gobiernos.

• És difícil d’entendre i explicar que un govern, 9 anys després de l’origen de la crisi econòmica, no hagi desenvolupat mesures significatives per fer front a l’empobriment d’amplis sectors de la seva societat

Quan pensadors i polítics liberals dels segle XIX, que s’enfrontaven al poder polític de la seva societat en nom de la llibertat i aconseguien que determinats drets s’estenguessin, deien estar preocupats per la democràcia, pel que podia significar que un dia el conjunt del poble governés... Que decidiria la majoria, exclosa, si un dia tenia aquesta capacitat?

El Govern en funcions del Partit Popular, tot just quan s’estan a punt de convocar unes noves eleccions, acaba d’enviar al Tribunal Constitucional una part de la llei 24/2015 destinada a fer front als desnonaments i a la pobresa energètica. Aquesta llei es va aprovar per unanimitat al Parlament de Catalunya gràcies a una Iniciativa legislativa Popular impulsada per la Plataforma d’Afectats per la Hipoteca (PAH), l’Aliança contra la Pobresa Energètica (APE) i l’Observatori DESC. És a dir, una llei que no existiria si no fos per la mobilització social que la va portar fins al Parlament. Abans de la seva aprovació no disposàvem de res que s’hi pugui equiparar per evitar que les persones que estan en risc de perdre la seva llar trobin una alternativa habitacional i per evitar que les companyies de llum, gas i aigua els tallin els subministraments bàsics.

Soraya Sáenz de Santamaria, la vice-presidenta del govern, n’ha fet l’anunci. Ella mateixa es va emocionar fa un mesos quan anunciava un acord per posar a disposició de les persones que ho necessitessin un parc d’habitatges facilitat per entitats financeres. Des d’aleshores, però, no han deixat passar cap llei feta per un govern autonòmic que volgués aturar els desnonaments: a Andalucia, a les Canàries, a Navarra, al País Basc, a Catalunya...

Avui el Consell de Ministres diu de la llei:

El artículo 7 hace referencia a la cesión obligatoria de viviendas y constituye una transferencia coactiva y temporal de la titularidad de la vivienda que incide en el derecho de propiedad que reconoce el artículo 33 de la Constitución. Supone, además, una discriminación arbitraria de las personas jurídicas o grandes tenedores de vivienda, a las que se imponen obligaciones más gravosas. Esta normativa genera un daño especial a una clase de entidades que forman parte del sistema financiero.

Hauríem de recordar que la Constitució podria estar responent al Govern del Partit Popular quan estableix en l’article 128 que “Tota la riquesa del país en les seves diverses formes, i sigui quina sigui la titularitat, resta subordinada a l’interès general”. I la Constitució en el seu article 47 també reconeix un dret a l’habitatge que ara mateix no està sent garantit “Tots els espanyols tenen dret a un habitatge digne i adequat. Els poders públics promouran les condicions necessàries i establiran les normes pertinents per tal de fer efectiu aquest dret, i regularan la utilització del sol d’acord amb l’interès general per tal d’impedir l’especulació. La comunitat participarà en les plusvàlues que generi l’acció urbanística dels ens públics.”

Cal reconèixer que ha estat la mobilització social i la desobediència civil la que ha permès que actors com la PAH arribin on les institucions públiques no arriben i cal reconèixer que en el model de societat que ens em donat això no és el que s’espera. Són els representants públics i els recursos de l’estat els que han de garantir aquests drets. Si no és així hem de parlar d’estat fallit, de governs que no compleixen amb la constitució... Podem entendre la disputa competencial entre administracions, la discussió sobre les maneres de procedir, el debat econòmic que hi pot existir... Però és difícil d’entendre i explicar que un govern, 9 anys després de l’origen de la crisi econòmica, no hagi desenvolupat mesures significatives per fer front a l’empobriment d’amplis sectors de la seva societat. El problema no és la discussió sobre les competències. El problema és la manca de voluntat política per no legislar des del govern central per fer front a la pobresa. El problema és, també, que en massa ocasions el govern ha menystingut les veus que senyalem, que alerten de la pobresa. Una pobresa que no és nova, que no va aparèixer en aquest període de crisi econòmica però que va creixent.

La situació social a Espanya no ha deixat d’empitjorar en els darrers anys. Al 2014, l’última dada de la que disposem, el 29,2% de la població a Espanya i el 26% a Catalunya es trobava en risc de pobresa o exclusió social. Aquestes persones són aquelles que disposen d’uns ingressos que es consideren per sota del llindar de pobresa (60% de la renda mediana), tenen privacions materials severes o viuen en llars anomenades amb baixa intensitat de treball (els membres treballen menys del 20% del seu potencial anual). El total de llançaments rebuts pel Tribunal Superior de Justícia ha estat en els darrers 8 anys de 448.324 casos a Espanya, dels quals, 68.274 s’han produït a Catalunya. El llançament o desallotjament forçós es produeix quan s’exigeix el canvi de titularitat d’un habitatge, en compliment d’una ordre judicial d’embargament o desnonament. Aquesta dada inclou tot tipus d’ immobles (locals, habitatge sense distingir si és el principal, ...) de persones físiques i jurídiques. Es pot veure en el gràfic com el nombre de llançaments ha augmentat fins a l’any 2012 i a posteriori s’ha estancat, però no s’aprecia una disminució...

La llei 24/2015 no és la solució per a totes les persones que estan en situació de risc de pobresa o que hi han caigut, però en aquests mesos ho ha estat per a moltes. En els mesos que porta en vigència ha estat un instrument a reivindicar davant de les institucions o les empreses i a utilitzar per evitar desnonaments, aconseguir reallotjaments, impossibilitar el tall des subministraments... Disposem d’un parc gran d’habitatges que després de la constitució de la SAREB, el banc dolent, i la injecció de recursos públics que han socialitzat les pèrdues de les entitats financeres privades; disposem d’empreses energètiques que obtenen grans beneficis del seu negoci... ¿No podem practicar la distribució de la riquesa per evitar el dolor de les persones empobrides?

Ara, quan tornem a estar davant d’una cita electoral, podríem pensar en la necessitat de convertir en exigència democràtica, per exemple, un balanç de l’obra de govern atenent a la pobresa eradicada i la pobresa generada. Una democràcia, el govern del poble, no es pot entendre que governi contra el poble. Necessitem disposar d’anàlisis, estudis d’impacte, que ens permetin valorar les polítiques desenvolupades pel govern sortint que aspira a la reelecció. Podem assumir les dificultats per fer front a realitats dures, a períodes de crisi econòmica, desastres naturals... Però no hauríem d’assumir que en una societat que es vol democràtica els governs no responguin davant de les emergències que patim i hagi de ser la societat organitzada la que ho fa, fins i tot havent d’enfrontar-se als seus propis governs.

A finales de febrero de 1966 se convocó lo que sería la asamblea constituyente del Sindicato Democrático de Estudiantes de la Universidad de Barcelona. Tendría lugar el 9 de marzo en el Convento de los Padres Capuchinos de Sarrià, en Barcelona. Ya hacía unos cursos que una parte del estudiantado, más, menos, o nada politizado, participante o no en organizaciones políticas clandestinas, de familia de ganadores o perdedores de la guerra, con ideas de un tipo u otro, se había organizado con una voluntad compartida de cambiar su universidad y su sociedad.

Nada surgió por generación espontánea. El movimiento universitario, principalmente estudiantil, hacía unos cuantos cursos que había desarrollado una capacidad de actuación y extensión no vista hasta el momento. La universidad había vivido episodios de contestación en la década de los cincuenta. Pero no será hasta los inicios de la década de los sesenta cuando encontraremos un trabajo continuado y sostenido centrado en la creación de alternativas a lo existente.

El curso 1963-4 es de gran relevancia en la construcción de una alternativa a la organización universitaria franquista. Durante ese curso en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Barcelona tiene lugar la tercera edición de la revista oral Siega. Consistía en la preparación de unas ponencias para su exposición y discusión entre los estudiantes que después se pasaban a papel y eran extensamente distribuidas. La primera edición fue en 1962. En la de 1963 se expuso que los problemas universitarios no eran más que una consecuencia de los problemas que afectaban a la sociedad del país. El régimen político existente no reconocía los métodos habituales para asegurar la representatividad de los cargos, su renovación... A la vez, el mismo régimen, era generador de una ideología, un conjunto de normas que afectaban de manera negativa muchos campos de la vida. Como consecuencia directa de esta ideología se producía la inexistencia de la libertad de pensamiento; lo que suponía enormes dificultades para la formación intelectual. Los universitarios insistían, también, en la aguda división en clases de la sociedad española.

Entendían que la universidad era un centro reservado a unos pocos y en el que los métodos de selección del profesorado no eran forzosamente eficaces. Eso, en su opinión, permitía a los catedráticos mantener una línea ideológica que consideraban no deseable o que pudieran ser incompetentes. Además creían que los planes de estudio no estaban bien elaborados, por dos motivos principales: porque los catedráticos competentes eran los menos y porque los estudiantes no tenían ni voz ni voto. Los estudiantes, pese a sus críticas, podían aceptar que su competencia científica tal vez no fuera del todo suficiente, pero pedían poder opinar y decidir. Sus conclusiones: bajísimo nivel intelectual en la universidad, esterilidad de la enseñanza impartida en las cátedras; desarrollo del espíritu de competencia e individualismo en los estudiantes y los catedráticos.

“Características de un sindicato” fue el título de otra de las ponencias que se vieron en Siega. Se definía con precisión y detalle qué debería ser algo digno del nombre de “sindicato”. En la siguiente se presentaba con la misma precisión y el mismo detalle porque el SEU (Sindicato Español Universitario), el sindicato oficial, no lo era. El SEU no era independiente, porque estaba controlado por el Gobierno. No era representativo, no se preocupa por la resolución de los problemas de los estudiantes. No era democrático, porque los órganos de dirección no se elegían libremente y porque no se vinculaban a los estudiantes. El SEU tampoco podía ser un sindicato porque no había libertad de sindicación, la libertad para la elección del grupo que podía representar mejor los intereses de los estudiantes estaba totalmente coaccionada. Finalmente, y como consecuencia de todo lo anterior, no podía ser considerado un sindicato por su ineficacia.

La quinta ponencia se dedicó a “La ayuda al universitario” y continuaba profundizando sobre las funciones de un sindicato. La ponencia partía de la constatación de la casi insignificante presencia en la universidad de 1965 de estudiantes procedentes de familias obreras y campesinas, un 2%. A eso se añadía, también, el desequilibrio existente entre el medio rural y la ciudad. Se destacaba, como ya se había hecho en la primera, la pérdida de capacidades que ello suponía. De los estudiantes surge un discurso crítico contra la universidad por una cuestión de clase y de capacitación. Son enormemente duros con aquellos que tienen el privilegio de la formación universitaria pero no les acompaña la responsabilidad correspondiente. Ven en el incremento de las ayudas al estudiante un medio para contribuir a eliminar esta situación (matrículas gratuitas, becas y pensiones de estudio, alojamiento universitario, comedores, seguro escolar, préstamos de libros y apuntes, etc...).

Según entendían los estudiantes, un sindicato debería ayudar a sus afiliados en un doble sentido. A través de organismos asistenciales propios y presionando al Ministerio de Educación Nacional, diputaciones, cámaras de industria... para aumentar sus presupuestos de ayuda para los estudiantes. Eso estaba lejos de lo que hacía el SEU, y lo ilustraban con el caso de las residencias universitarias o colegios mayores. En Barcelona solo había dos del SEU, el resto eran privados con lo que eso suponía para el precio. El problema no era sólo de escasez, también de la reglamentación impuesta en esos centros. Respondían a la ideología de la que participaba el SEU y eso afectaba a las solicitudes para las becas que estaban relacionadas.

La publicación termina con la exposición de la sexta ponencia, que sirve para desarrollar las conclusiones de las anteriores. En ella se hace explicita la reivindicación para la que trabaja el conjunto del movimiento universitario en este momento:

Nada más y nada menos. Su objetivo es una propuesta de gran ambición, formulada abiertamente desde uno de los principales centros de poder de la sociedad franquista. Los propios estudiantes quieren crear y hacer funcionar unas estructuras para la representación de los universitarios frente a los poderes del régimen, sin jerarquías impuestas. Trabajan para un sindicalismo democrático, para que la vida democrática se diera en la universidad. No es una propuesta surgida de la nada. Los estudiantes llevaban unos años aprovechando las estructuras del SEU para poder desarrollar sus proyectos. Se habían infiltrado, habían ido ganando las elecciones a representantes. Pero consideraban que era el momento para dar el paso definitivo.

El SEU había entrado en crisis y el régimen buscó substituirlo por una nueva fórmula, las Asociaciones Profesionales de Estudiantes (APE). En Barcelona insistieron para convencer a los estudiantes. Pero ya los habían perdido. El curso 1965-66 en la Universidad de Barcelona, en contra de todos los poderes, se autoconvocaron “elecciones libres” por parte de los estudiantes y fueron mayoritarias. El SDEUB se constituiría el 9 de marzo de 1966, pero ya había tomado vida antes. Esta vida que emergía no lo hacía solo en Barcelona. En el 67 se constituiría el Sindicato Democrático de la Universidad de Madrid. La movilización se encontraba en muchas universidades. Estamos ante el crecimiento de una generación decidida que se sabe portadora de razones fundamentadas y que con ingenuidad, o no, se enfrentará abiertamente a una dictadura.

La asamblea constituyente del SDEUB se ha convertido en una fecha destacada de este periodo, popularizada con el termino 'Capuchinada'. Ahora que nos acercamos al cincuenta aniversario de la constitución sería buen momento para, más allá de hacer memoria y recordar anécdotas, historiar mejor que hasta ahora lo que fue el SDEUB y el movimiento estudiantil que le dio vida, recuperar sus objetivos, pensar en la universidad y en la sociedad que querían. Eran tiempos de la Nova cançó, del “Nuevo cine”… También de una manera de hacer política, que ellos no calificaron como nueva, pero que nos debería invitar a la reflexión.

Les podemos llamar antifranquistas, pero sobre todo convendría fijarse en su alterfranquismo. Es decir: en su trabajo cotidiano para construir alternativas al franquismo y superar ese régimen, esa universidad, esa sociedad, esa cultura… El General Franco moriría en la cama, la Transición no fue lo que muchas y muchos hubieran deseado, pero a estos jóvenes, junto con otros sectores de la sociedad, les debemos que el franquismo no pudiera continuar como sus defensores querían. Cincuenta años después todavía hay justicia e historia por hacer, memoria que recuperar y trabajo para quien quiera convertir en reales las utopías compartidas por generaciones que tal vez ni se han conocido.