Una comparecencia extraordinaria ante el pleno es una forma de control al Gobierno que persigue la exigencia de responsabilidad política. La de esta semana supone la primera vez en democracia que un presidente de Gobierno en ejercicio la realiza. Hace falta la mayoría de la Cámara para ello, y lo normal es que quien gobierna la ostente y la utilice a su favor. Por eso no fue posible, por ejemplo, que se llevara a cabo con González en el 85 a tenor del GAL, o con Aznar en 2003 a propósito de la guerra de Irak.

También es la primera vez que un presidente de Gobierno en ejercicio comparece como testigo en la Audiencia Nacional, en un caso de financiación ilegal del partido que lidera y que es además, el partido del Gobierno. Uno de los argumentos estrella de Rajoy este miércoles ha sido el de que la rendición de cuentas de su responsabilidad política debía basarse en la gestión de su gobierno, y no de su partido, como si los cargos e innumerables casos de corrupción en los que está implicado el PP no tuvieran nada que ver con su posición de gobierno a nivel nacional, autonómico o local. Pero sin entrar en ello, tan cómodo se sintió el presidente, o tan normalizado tiene lo de la corrupción, que hasta se jactó de que “¡ya no puede ir uno ni de testigo a un juicio!”, y le faltó añadir “recórcholis”.

Aunque su tono pretendiera mostrar que esa comparecencia era un paseo para él, delató que no era tan así la puesta en marcha del ataque del calamar, escupiendo como escupen estos cefalópodos la tinta, a borbotones: terrorismo yihadista, Irán, Venezuela, y hasta Lasa y Zabala. Lo que sea para que no responder.

Y es que una comparecencia de este tipo desgasta, por eso la han intentado evitar. En cambio, no parecían tenerlo del todo claro algunas de sus señorías este miércoles, que emplearon más tiempo en denostar esta forma de control al Gobierno, que en requerir al presidente lo que les ocupaba. Y se unieron al paseo para hablar de sus cosas. Lo de Ciudadanos fue paradigmático (aunque estuvieron muy acompañados en este empeño): Rivera criticó la posibilidad que el formato supuestamente le ofrecía al inquirido para que diera un mitin, dando a su vez otro mitin, en el que ni una sola vez puso contra las cuerdas a Rajoy.

Claro que Rajoy no iba a revelar ningún dato, ni a descubrir nada que ya no se supiera. Pero es que no se trataba de resolver el caso, sino de rendir cuentas políticas. Evidenciar que el presidente no responde a las preguntas que se le formulan y no da las explicaciones que se le requieren es evidenciar que no puede seguir en su cargo.

Dijo el propio Rajoy que esta deriva de exigirle responsabilidades se estaba convirtiendo en “un camino que de tanto trillarlo se hace intransitable”. Y aunque no sea una buena metáfora, esperemos que sí sea premonitoria y lo que se torne intransitable sea la impunidad para la corrupción.

La vergüenza y la rabia de las declaraciones del Gobierno en el 11M todavía escuecen. Hay palabras —“Y quien diga lo contrario, es un miserable”— que seguirán resonando como muestra de la ignominia. Pero puede que algo se haya aprendido. Hemos visto a Rajoy y a Puigdemont ofreciendo una comparecencia conjunta, y en la foto del minuto de silencio del pasado viernes, a Colau, Zoido, Puidemont, el rey Felipe, Rajoy, Sáenz de Santamaría, Junqueras… La unidad frente al terrorismo, al margen de ideologías políticas. Esa es la exigencia. Apelar al sentimiento de las colas para donar sangre, de la disposición absoluta de cada persona que de una forma u otra se encontraba allí o estaba cerca. A ese sentimiento que movilizó a toda una sociedad, sin fisuras, en Madrid en el 11M y en Barcelona este 17J.

No lo dudó un instante Manuela Carmena. Y en el abrazo a Colau nos sentimos representados y representadas. Al margen de a quién se haya votado, al margen de la ciudad en las que se viva, en ese gesto nos encontramos muchos.

Hay, sin embargo, quienes se resisten a las dolorosas enseñanzas que se desprendieron de aquellos fatídicos días. La burda utilización del dolor y la consternación para buscar rentabilidad política resulta hiriente, aunque sirva también de retrato de quien la enarbola. Que lo hagan medios agitadores, periodistas reptilianos, enfanga y contribuye a la confusión. Que lo hagan cargos públicos es del todo irresponsable y denota la total ausencia de capacidad para ostentarlos.

Como el alcalde de Alcorcón David Pérez, o el Concejal del PP del Ayuntamiento de Madrid Percival Manglano, quienes sabiendo que no van a saltar a las páginas nacionales por su buena gestión, requieren de exabruptos para llegar a ellas. El primero, quien ya saliera a la palestra por sus zafiedades iletradas contra las feministas, acusa en este caso a Colau de “allanar el recorrido a los terroristas”, y lejos de avergonzarse, lo continua reiterando. El PP de la Comunidad de Madrid se desmarca de sus declaraciones, “no representa la postura oficial de nuestra formación” dicen en un comunicado, pero ahí sigue. A esta infame carrera por buscar culpas en la gestión de Colau, se ha sumado también todo un ministro de Interior. Zoido, quien dio por desarticulado el comando y tuvo que ser corregido por los Mossos y la Generalitat, que no tuvo bastante con criminalizar a las ONG que salvan vidas en el Mediterráneo, o airear con tanta soltura como desconocimiento el tema de las supuestas denuncias falsas (con un pacto contra la violencia de género que parece tener más que entre las manos, entre el forro del pantalón) añade su voz a lo que deviene tema nacional, los bolardos.

El segundo de ellos, el Concejal del PP en el Ayuntamiento de Madrid, en su constante afán de ser “trending topic”, recurre a las simplezas más facilonas, esta vez al ritmo de “Imagine”. También sigue ahí como si nada. Otros como el jefe de cultura del Ayuntamiento de Santander, buscan sentar cátedra y no hacen más que constatar su ignorancia. Su alcaldesa, se limita a mostrar “respeto” por su “opinión personal”. Como si nada.

El Partido Popular y Ciudadanos en Cataluña siguen a la zaga del removimiento de fango y han arremetido contra el actual Teniente de Alcalde de Barcelona, Jaume Asens, por haber defendido a un acusado de yihadismo cuando ejercía de abogado. Obviando que son las garantías judiciales precisamente las que constituyen uno de los pilares del Estado de Derecho, y que por tanto es parte inalienable de la democracia.

Destemplanzas incendiarias éstas, como si alguien pudiera luego escapar del fuego, como si no lo arrasara todo cuando está prendido. En estos mismos momentos está ardiendo la sierra de la Cabrera, en León. A cientos de kilómetros se ve el resplandor de las llamas cuando cae la noche. El fuego se extiende inexorable. Es estremecedor. Así de fácil es cuando no se controla.

Tres menores de origen magrebí agredidos después de participar en un acto de solidaridad con las víctimas en Fitero, una chica musulmana en Usera a quien han dado una paliza, mezquitas con pintadas racistas y xenófobas, los insultos y la estigmatización de toda una comunidad. Cuánta vergüenza. Y todo ello propagándose como ese fuego de la Cabrera, en redes, en grupos de whatsapp, mientras algunos se empeñan en echar gasolina. No hay nada más miserable que buscar rédito político fomentando el odio, en este caso en forma de islamofobia. Si los medios debieran ser responsables (y exasperan las SanSebastianes y los Rojos), qué no debemos exigir a cargos públicos y personal político en general.

Viví el 11M de cerca, todavía recuerdo el dolor y la tristeza plomiza en las calles. Ese silencio extraño. El cambio de ritmo de toda una ciudad, que caminaba con los pies pesados. Pero en la que también las miradas se cruzaban en una suerte de conexión que trascendía algo, no sé muy bien qué. Supongo que se trataba simplemente de un síntoma de comunidad humana. Es cierto que en esos momentos, ante un golpe tan duro, se exacerba el sentimiento de unidad y confraternización.

Ese sentimiento, más allá de discrepancias, que las hay y muy severas, es el que pretende recoger la manifestación convocada para mañana sábado en Barcelona, bajo el lema “No tinc por” (No tenemos miedo). A Cifuentes parece que le ha llegado finalmente la invitación. La CUP rectifica y también acudirá. Instituciones y grupos políticos de todos los signos deben estar ahí. Quienes no debieran aparecer, ni allí ni en ningún sitio, son aquellos que utilizan vilmente a las víctimas para alentar fuegos, esos, los pirómanos de la política, que se queden muy lejos.

El apocalipsis va a llegar. Pero en esta ocasión y por desgracia, no lo dice Arrabal. Una horda de pederastas y traficantes de droga inmersos en partidos políticos que merecen la misma denominación, sin distinción, y que pretenden convertir España en una sucursal de la república bolivariana de Maduro, nos acecha.  

El Partido Popular, los únicos demócratas en este mundo apocalíptico, ya saben cómo enfrentarse a ellos. No son en vano un partido revolucionario. Llevan tiempo ensayando la estrategia de la respuesta omnívora ante cualquier pregunta: siempre Venezuela (como antaño otros mantras). Pero las salidas de tono, que ya existían antes de hacerlo Podemos o Maduro, se deslizan hacia la hipérbole excediendo ahora el ámbito político. El contubernio judeo-masónico-comunista-internacional parece resucitar.

Y es que este verano ha sido el de las obscenidades. Inauguró la temporada de soflamas el portavoz del PP en la Asamblea de Madrid, quien definía a Podemos como “un grupo de pederastas, abusadores sexuales y traficantes de drogas”. La penúltima ha sido en Castilla-La Mancha a tenor del pacto de gobierno entre PSOE y Podemos. El minuto de gloria para la también portavoz del PP en el parlamento autonómico, Ana Guarinos. La lindeza, que Podemos “está llena de delincuentes”, desde “pederastas” hasta “defraudadores”, todo ello sazonado con la transformación de Page en el Maduro manchego y “la imposición de un gobierno social-comunista”.

Pero no queda ahí la cosa. El más notable fenómeno de transmutación lo ha sufrido Manuela Carmena, la alcaldesa de Madrid, que cual Stalin, ha puesto en marcha una iniciativa para “adoctrinar bebés” regalando libros.  

Del mismo modo que en días de acuciante calor éste provoca en el horizonte, envuelta en una tenue neblina, la visión del cielo reflejado en el asfalto, esta actitud refleja lo que viene irradiando el CIS, aunque seguramente no terminará con el fenómeno estival. Lo de este verano puede ser sólo la muestra de la línea que van a seguir. La elevación del tono y la zafiedad es directamente proporcional a la bajada en las encuestas. Y lo que están empezando a proyectar no es precisamente un espejismo.

Porque si abandonamos el mundo distópico que nos quieren presentar, lo que la realidad muestra de bruces es un partido implicado en un elenco de casos de corrupción, con resoluciones judiciales que llegan a considerarles organización criminal. Lo que es real, es la imagen del presidente del Gobierno declarando en un juzgado en un caso sobre financiación ilegal del partido del que es presidente. Condición que lejos de avergonzarle, ni tan siquiera impidió que se dirigiera con condescendencia al tribunal.

Por eso necesitan hacer ruido. Oscurecerlo todo y llenarlo de humo, de pederastas o hasta de zombis si llega el caso.

El más insigne barco de la Armada Española, el buque escuela Juan Sebastián Elcano, que hace también la suerte “embajada flotante”, es noticia por su tradicional travesía entre Marín y Cádiz con civiles a bordo, a cuenta de éstos últimos.

Finalizado el periodo de instrucción militar, y tras el desembarco en Pontevedra de parte de la tropa, el trayecto hasta Cádiz se plantea como una especie de “jornadas de puertas abiertas” (para las que hay que tener la llave, eso sí) pretendiendo con esta iniciativa dar a conocer el funcionamiento del buque escuela, y brindar la oportunidad a quienes estén vinculados profesional o emocionalmente a la navegación (fuera del cuerpo militar naval) de vivir la experiencia de viajar a bordo.

Conforman la lista de invitados e invitadas militares de otros ejércitos, empresarios del mundo naval, miembros de clubes marítimos o asociaciones navales, alumnado brillante del Colegio de Huérfanos de la Armada… también periodistas y otros profesionales liberales con interés en la materia. Desde el lado institucional, cargos de Defensa, Exteriores o Interior, diplomáticos y políticos de otras órdenes (el año pasado, por ejemplo, lo hizo Zoido antes de ser ministro del Interior y otros miembros del PP andaluz), y sus respectivos cónyuges o familiares.

En todo caso, será siempre el Ajema (Almirante Jefe del Estado Mayor de la Armada) quien extienda la invitación. Se entiende que unas se procesan de oficio, digamos que serían las institucionales y de personas significadas del sector, y otras bajo petición por escrito del interesado o interesada.

Desconocemos si el marido de Cospedal, Ignacio López del Hierro, ha acudido en calidad de cónyuge de la ministra de Defensa (al no asistir ella no tendría sentido su presencia), de empresario, o de amante de la navegación, si es que lo fuera.

Las pocas crónicas sobre este viaje que pueden encontrarse, de profesores de universidad aficionados o periodistas, cuentan la experiencia haciendo alusión a la vida rutinaria de la tropa. Viven lo más parecido a ésta, durmiendo en literas, madrugando, comiendo juntos, realizando diversas tareas y asistiendo a clases sobre navegación o temas relacionados. Esto es común a todos los que se suban a bordo.

Pero, y más en el ejército, el rango es el rango. De los invitados insignes, sabemos que el año pasado realizaron el trayecto a bordo Margallo, su esposa, el Alto Comisionado para la Marca España Carlos Espinosa de los Monteros y Bernardo de Quirós, también con su respectiva pareja. Y no durmieron en literas. Disfrutaron de los pocos camarotes que hay destinados a altos cargos del buque. Suponemos que también disfrutarían de la comida con el comandante, quien de forma rotativa parece ser que intenta atender a todas las personas invitadas.

Es verdad que el Elcano no es un buque de recreo, sino de guerra, con las infraestructuras de las que dispone un navío de estas características. Pero formar parte de la tripulación en este recorrido está al alcance de pocas personas. Si la Marina entiende que, de entre quienes lo solicitan, el marido de Cospedal es el indicado para disfrutarlo, debería replantearse qué sentido quieren darle a la Canción del Pirata de Espronceda. O no, quizás está todo bien pensado.

Hay que tener en cuenta que la imaginación tiende al dramatismo. Es peculiar pensar en un gran velero con banda de música, con sacerdote claro, con peluquero… aunque ya no haya sastres o calafates. No deja de tener un punto exótico. Si sumamos empresarios, políticos , diplomáticos… rondando por la cubierta, y añadimos al elenco la opacidad para conocer quiénes disfrutan de esta travesía (que se sufraga con dinero público), podemos pasar de la indignación por el privilegio a la novela negra en un abrir y cerrar de ojos.

En noviembre de 2016 se aprobó en el Congreso de los Diputados la creación de la subcomisión del Pacto de Estado en materia de violencia de género, cuya finalidad ha sido elaborar un informe que vehicule dicho Pacto. Este informe ha sido ratificado por la Comisión de Igualdad el pasado 28 de julio, y será debatido y votado en Pleno a partir de septiembre.  Se ha escrito mucho sobre el contenido y el alcance de las más de doscientas medidas que componen el informe, pero, sin entrar a valorarlas, parece necesario hacer algunas aclaraciones:

No es el texto definitivo

Como acabamos de decir, este informe se votará en el Pleno del Congreso a partir de septiembre. Podrá ser modificado por los votos particulares de los grupos (que han debido registrarse antes del 31 de julio). Es sin duda el grueso del acuerdo y los cambios que puedan producirse serán puntuales, sin menoscabar que puedan tener más o menos alcance.

Es una hoja de ruta. No es vinculante

“El informe, una vez aprobado, se remitirá al Gobierno para que, en el plazo máximo de dos meses lo someta a acuerdo con los representantes de Comunidades Autónomas, Ayuntamientos, partidos políticos, administración de Justicia y asociaciones sindicales, empresariales y asociaciones civiles”.

Por tanto, este acuerdo de mínimos será lo que se negocie con las Comunidades Autónomas, las entidades locales, y aquellos agentes que intervienen en su aplicación según las competencias que se requieran para poner en práctica las medidas. “Lo dispuesto en el presente Pacto deberá ser interpretado sin perjuicio del pleno ejercicio por las Comunidades Autónomas de las competencias que tienen atribuidas en virtud de los respectivos Estatutos de Autonomía, no pudiendo, en consecuencia, vincular a las Comunidades Autónomas u otras Administraciones Públicas las recomendaciones contenidas en el presente Informe cuando afecten a sus respectivos ámbitos competenciales”.

El resultado de esas negociaciones supondrá el cuerpo tangible del Pacto.

Cabe añadir que la ley de violencia de género, o la de igualdad, sí son vinculantes y no obstante, no ha resultado definitivo.

No es una ley

Y además de ser importante por la ausencia de obligatoriedad, como señala el punto anterior, lo es por las numerosas confusiones que se están generando con respecto a su tramitación. Como no es una ley no existe el concurso de ambas cámaras Congreso y Senado. Esto está causando muchos malentendidos. Ni el Senado veta nada, ni debe debatirse en esa Cámara el mencionado informe, ni ningún otro documento resultante de la subcomisión.

El papel del Senado

Si bien el pacto debe negociarse con los territorios (gran parte de las medidas que se puedan poner efectivamente en marcha dependen de ellos) y siendo el Senado la cámara territorial, su papel sin embargo, ha sido menos que testimonial.

Lo que se ha llevado a cabo en la Cámara Alta es una Ponencia de estudio, cuya finalidad es formular observaciones, recomendaciones y propuestas para “elaborar estrategias contra la violencia de género”, y que se determina que sirvan de orientación para el Pacto. “A través de este Informe, aportamos algunas propuestas y estrategias que trasladamos al Gobierno para que elabore el Pacto de Estado contra la Violencia de Género”. Si el informe del Congreso no es vinculante, pero constituye la base de la negociación, el del Senado, ni tan siquiera eso. Es decir, que esta batería de (también) más de doscientas medidas, podrá ser tenida en cuenta por el Gobierno, o no. En todo caso, se entiende que las que tenga en cuenta no podrán contradecir lo acordado en el Congreso, ya que como se ha mencionado, es el texto aprobado en la Cámara Baja la base del acuerdo. Hasta ahí su papel en la configuración del Pacto.

Intervendrá, eso sí, si en la aplicación del Pacto se modifica alguna ley vigente. “Las medidas contenidas en el informe que supongan la modificación de textos legales vigentes serán remitidas a las Cortes Generales en un plazo no superior a seis meses para su tramitación”.

Por tanto, el trabajo desarrollado en el Congreso por un lado, y en el Senado por otro, son dos procesos independientes, que nada tienen que ver uno con otro. Y que han dado como resultado dos informes estancos, cada uno de una Cámara. Dicho de otro modo, llevamos meses, meses de comparecencias de expertos y expertas, de trabajo parlamentario en paralelo. Ni una sola comisión conjunta. Ninguna actuación conjunta de las Cortes Generales.

Hechas estas consideraciones, hay que poner en valor lo que supone y los avances conseguidos. El acuerdo contiene importantes modificaciones y pretende simbolizar la imprescindible unidad política y voluntad gubernamental. Pero de momentos históricos también se habló cuando se aprobó la ley de violencia o la de igualdad. Y realmente lo fueron. Muchos de los titulares que vemos estos días, incluso el contenido de las noticias que encabezan, son los mismos que en 2004. Pero en esto se han quedado. Aquí nos encontramos teniendo que hacer un Pacto de Estado para que se cumplan.

Que haga falta un Pacto de Estado para cumplir las leyes, o para implementarlas o para desarrollarlas, o para adaptarlas a los compromisos adquiridos (como el Convenio de Estambul), no es un regocijo, sin dejar de ser una buena y esperada noticia. Que se llegue a hablar de que puede suponer un proceso constituyente para las mujeres, y demás imprecisa retórica, es decir demasiado.

De cumplirse, tiene especial relevancia la dotación presupuestaria del acuerdo, que aumenta considerablemente de forma directa e indirecta, las partidas destinadas a este fin (hasta alcanzar los mil millones en los próximos cinco años), ya que sería lo que haría posible plasmar aquello que recoge el acuerdo y hacer viables las negociaciones con Comunidades Autónomas, entidades locales y demás agentes implicados. Una dotación presupuestaria imprescindible, y que tanto y tan incesantemente ha reclamado el movimiento feminista.

A pesar de las carencias, el sabor de boca no puede ser amargo. Pero no nos regodeemos. Veremos cuán dulce se torna.

Medio planeta en vilo con la mirada fija en los Siete Reinos. La madre de todas las series está de vuelta.

Tramas complejas en escenarios magníficos. Una puesta en escena impecable. Un mundo de siete mundos en guerra por un trono. Sólo puede quedar uno. O no. Quién sabe. También hay ojos heladamente azules acercándose en la oscuridad. Y hasta dragones.

Exacerbada ficción para exacerbadas pasiones humanas, y mundanas. Nada como aludir a ellas para que una obra trascienda. Y nada como personajes sin planitud, con contradicciones, para que cada quien pueda sentirse identificado con uno, con otra, o con otra y con uno dependiendo del momento.

No hay buenos buenos ni malos malos. No hay justicia en puridad. Algo cambió para siempre cuando mataron a Ned Stark.

En Juego De Tronos (JDT) existe todo lo que se quiera encontrar. Sin duda es una de las claves de su éxito. Esa capacidad de trascender lo circunstancial, que es el escenario, pudiendo colocar sus personajes o tramas en cualquier otro espacio temporal o físico, y que funcionen. La misma Casa puede ser un partido político, o un equipo de fútbol, y seguir teniendo sentido. Las piezas de Juego de Tronos pueden moverse en todas las direcciones.

Es la serie más vista de la historia. La más premiada. Cuenta con legiones de fans, casi literalmente. Merchandising, viajes temáticos, menús temáticos. Es casi infinito. El éxito de la serie fue tan desbordante que ha adquirido vida propia y traza su línea argumental allende los libros, enloqueciendo por cierto a los lectores de la saga con mala memoria.

Con una potencia tal, con tanto capital simbólico operando en tramas y personajes, con tanta microfísica (y con tanta física) del poder, no es de extrañar que sea utilizada por políticos o partidos políticos para ilustrar posiciones, conceptos, o incentivar actitudes.

Obama se ha declarado fan de la serie (con sus correspondientes dádivas). En España, Podemos la ha capitalizado especialmente. Desde el regalo de los DVD de la serie al Rey a la publicación de un libro a modo de manual didáctico de ciencia política. Pasando por la camiseta de “No soy una princesa, soy una khalessi” que ha llevado Pablo Iglesias. Pero aunque lo hayan hecho con más intensidad, no son los únicos. Cristina Cifuentes, del PP, apareció con la misma prenda (aunque, permítanme el paréntesis, se me antoja más en la Sala de los Rostros de la Casa de Blanco y Negro, intercambiado su cara con la de Gallardón, por aquello de que también fue el más progre del PP, y me pregunto, en estas estivales ensoñaciones, si se susurrarán Valar Morghulis cuando se crucen por un pasillo). Izquierda Unida mimetizó, en la campaña de las elecciones de diciembre de 2016 (“Elecciones are coming”), a Alberto Garzón con John Nieve. En la comedia también da mucho juego, nunca mejor dicho. Como Khalessi ha parodiado Joaquín Reyes a Susana Díaz. En el anuncio de esta séptima temporada de Leit Motiv, el programa de Buenafuente, Patxi López es John Nieve, Susana Díaz aparece como Daenerys Targaryen, Pedro Sánchez como Cersei Lannister, y Mariano Rajoy como un caminante blanco.

La sombra de los símbolos es alargada. Y es que, al final, en eso consisten. Ilustran, y también trascienden. Forman y conforman. Proyectan. Y a veces se confunden también con nuestros propios anhelos.

Por eso no puedo dejar de mencionar los personajes femeninos, la presencia de las mujeres. La serie puede ser feminista o puede ser heteropatriarcal y falocéntrica. Se puede encontrar “women power” o “cultura de la violación”. Estereotipos de género, o transgresión de roles. Todas tienen razón, aunque parezca irreconciliable (y de hecho lo sea en algunas cuestiones). Pero el hecho es que las mujeres están. Y hacen, y quieren, las mismas cosas que los hombres. Millones de personas lo están mirando. Normalizando. Eso es muchísimo. Es la finalidad de muchas campañas de “sensibilización” lanzadas desde organismos de igualdad. Pero en plan mass media.

En todo caso, no voy a pensar en nada de esto cuando me siente a verla. El invierno está aquí, en plena de ola de calor. Abrid vuestras pantallas, y dejad que entre el frío.

No hay que hacer un Pacto de Estado para mejorar una ley. Ni para ampliarla. Ni para analizar en qué está fallando. Un Pacto de Estado lo define el carácter excepcional ante una circunstancia que supera los postulados partidistas o ideológicos, porque afecta a la sociedad en su conjunto de una forma trascendental.

No hay que confundirlo con la propia idiosincrasia de gobernar, del sistema parlamentario, en la que los partidos buscan el acuerdo de las Cámaras para sacar adelante una u otra propuesta. Ni con la propia exigencia de pedir ese acuerdo para el bien del país respecto de algunas cuestiones.

Un pacto de Estado va más allá y, además del carácter simbólico, debe articularse en torno a la actuación conjunta de todo el aparato institucional. Y eso requiere, para empezar a hablar, de dotación presupuestaria y asignación de recursos.  Nadie debería haberse sentado a hablar con el Partido Popular sin esta premisa.

El Pacto de Estado contra la Violencia de Género se reivindica por la urgencia y la emergencia ante las mujeres asesinadas. Ante la inacción del gobierno, con resultado de muerte. Nace de la extrema necesidad, vital en el sentido más literal, de que es imprescindible la total dedicación de todo el aparato institucional antes mencionado, a todos los niveles administrativos, con todos los agentes implicados, la dedicación de todos los recursos necesarios, a la lucha contra la violencia machista. Del mismo modo que se hizo con el terrorismo.

Pero asistimos a la escenificación del Pacto con la sensación de empezar de nuevo a tratar este tema. El maldito “día de la marmota” para la violencia de género. Como si, cual Sísifo, empujáramos la roca gigante hasta llegar a la cima de la montaña, y justo antes de alcanzarla, rodara de nuevo ladera abajo, para que al día siguiente volviéramos a recorrer el mismo camino con la pesada carga y el mismo final. Y al siguiente, nos encontráramos de nuevo al pie de la montaña. En un proceso frustrante.

Hace ya trece años, trece, se hizo una ley que aborda la violencia de género y la respuesta, integral que debe dar el Estado. Esa ley está aún sin implementar en su totalidad. Parte de ella no se ha desarrollado (prevención, formación...). De la parte que sí se ha llevado a cabo, se conocen sus limitaciones y carencias. Hay que ampliarla. Hay que aplicar el convenio de Estambul. Hay que mejorarla en todos los aspectos que se han detectado y se detecten en el futuro.  No hay que descubrir de nuevo el Mediterráneo. Es urgente que se tomen medidas. Nos están matando.

Desde que se puso en marcha la Subcomisión de estudios para el Pacto de Estado contra la Violencia de Género en el Congreso, en la que se han llevado a cabo  más de 80 comparecencias y se ha ampliado hasta tres veces el plazo para el informe final, han sido asesinadas 30 mujeres y 5 menores. Los presupuestos, lejos de incrementar la cantidad asignada a la lucha contra la violencia de género, la disminuyen progresivamente. Mantienen un recorte del 8,68 por ciento con respecto a 2011, cuando además, deberían  ampliarse para cumplir con el convenio de Estambul, ratificado desde 2014.  Nos encontramos ante la inacción por el análisis, como si no se supiera cuál es el principal problema: que no hay voluntad política y eso significa que no hay presupuestos ni recursos suficientes.

¿Cuántas de las conclusiones que se recogerán en ese documento llevarán publicadas en el BOE más de 13 años?  Seguramente las que se refieran a la prevención, a la formación de profesionales, a la coordinación de todas las instancias que intervienen los procesos de violencia de género, a la educación en igualdad, y hasta la publicidad.

Es urgente que se tomen medidas. Todas las que ya se conocen, mientras se siguen estudiando las que no. El compromiso es urgente. Pero un compromiso tangible, que se plasme en hechos y presupuesto, y no en palabras ni declaraciones vacuas.  

Comenzar este proceso sin dotación presupuestaria huele a muerta. Y sería una metáfora de mal gusto, si no fuera porque es la dolorosa realidad. Supone además un balón de oxígeno para el PP,  para que continúe sin implicarse y que parezca que lo está haciendo.  De nuevo, más maquillaje para tapar la violencia de género, hasta llegar a la tanotoestética.

Un Pacto de Estado es imprescindible.  Las pantomimas de Estado tienen el cupo cubierto.

El fascista Frente Nacional de Le Pen es la segunda fuerza más votada en la primera vuelta de las presidenciales francesas, por muy poco margen respecto al “centrista” Macron. El conservador Fillon ha sido tercero. La izquierda insumisa de Mélenchon, cuarta. Estas últimas formaciones con un porcentaje muy similar. Así, el 7 de mayo, en segunda vuelta, habrá que votar entre el (neo)fascismo y … [¿de verdad importa cómo termina la frase?].

Mélenchon lo tenía claro en 2002, cuando Le Pen, esta vez padre, pasó a la segunda vuelta. El otro candidato era el derechista Chirac. Ni siquiera vale la pena comparar a Chirac con Macron, pero en todo caso da igual. En esos momentos en los que no había que hacer cuentas, la respuesta era firme y contundente. El enemigo es el fascismo.

“Con guantes o con pinzas, como queráis, pero hay que votar. Le Pen tiene que quedar lo más abajo posible”. Ante el fascismo no cabe la abstención.

Sin embargo, en esta ocasión, su respuesta ha sido un silencio ensordecedor, y ha cedido la posición del partido a una consulta a los militantes. Él no pide el voto para nadie, no es un gurú dice, y no quiere dividir. El voto de la primera vuelta no era un voto antifascista ni para frenar a la extrema derecha, continúa. Que cada quien vote en conciencia, según lo que hizo en la primera vuelta. ¿Cómo se interpreta esto? Si no fuera porque en este discurso se preguntó capciosamente si alguien dudaba de que él pudiera votar al Frente Nacional, la respuesta sería escalofriante. Aunque en el mejor de los casos, a lo que se está refiriendo entonces es a la abstención.

¿Desde cuándo la izquierda se abstiene ante el fascismo?

Comparar a Le Pen con Macron, sin que deje de significar Macron (casi) todo lo que dicen que significa, es banalizar el fascismo, legitimarlo como una opción política más. Blanquearlo. He aquí la primera y más grande irresponsabilidad de cualquier líder político.

¿Cuándo ha dejado el fascismo de ser el enemigo, para pasar a ser sólo el adversario político?

¿Por qué en esta ocasión el debate gira en torno a adherirse o no al programa de Macron, en lugar de en torno a parar al fascismo? Es un escenario tramposo. Nadie hablaba de adherirse al programa de Chirac. La inmensa mayoría de la sociedad francesa, de izquierdas y de derechas, lanzaban un mensaje claro: parar el fascismo, no darle ni un poco de oxígeno. Sabemos qué ocurre cuando esto sucede. Tal como ha dicho Thomas Piketty, mientras más fuerte sea el voto de Macron, más claro será que no es su programa lo que se está acreditando.

La historia nos recuerda cuán peligroso y absurdo es poner en el mismo nivel al fascismo y a la democracia, por mejorable que sea ésta. No es una cuestión de proyectos. El fascismo no es lo opuesto a la izquierda, es lo opuesto a la democracia. Repasar el ascenso institucional del nazismo en los años treinta debería ser esclarecedor. ¿No se ha aprendido nada de a dónde llevó hablar de “socialfascistas”? ¿de cuando votar a Hindenburg era lo mismo que votar a Hitler? ¿De lo que le ocurrió a Thälman (Partido Comunista Alemán, abreviado KPD)? El lema del KPD era “un voto para Hindenburg es un voto para Hitler; un voto para Hitler es un voto para la guerra”. Este razonamiento nos resulta amargamente familiar hoy.

Y por cierto, ¿qué argumentarían los mismos que aplauden esta irresponsabilidad, si hubieran pasado a segunda vuelta Mélenchon y Le Pen, y fueran Fillon o Macron quienes hablaran de abstención?

No se puede perder el norte. No se trata de un debate de ideas. El mismo Mélenchon reflexionaba en 2002:

¿En qué conciencia de izquierdas se puede considerar un esfuerzo indigno contar con el vecino para defender lo esencial?

No cumplir con el “deber republicano” porque nos parece nauseabundo el medio de acción, es tomar un riesgo colectivo que no tiene comparación con el inconveniente individual.

¿Qué diferencia hay entre aquel 5 de mayo y este 7 de mayo? ¿Dónde queda lo esencial? ¿Dónde queda el riesgo colectivo que representa el fascismo?

Parece quedar sólo para las efemérides y las canciones. Y que el 25 de abril no es siempre, y sucumbe al 7 de mayo.

Mientras, Le Pen se frota las manos. La misma de “¡Francia para los franceses!”, la que ha afirmado que quiere “terminar con la inmigración legal o ilegal”, hasta despojarle de la ciudadanía francesa a descendientes de inmigrantes (porque ésta “se hereda o se merece”), que eliminará el matrimonio homosexual, la que sigue criminalizando el islam y a los y las musulmanas. Esa misma, se dirige directamente a los votantes de Mélenchon, a quienes les dice, parafraseando el lema de éste, que hay un futuro común con Marine, señalando los puntos del programa en los que coinciden . Y termina con un llamamiento: insumisos, no os equivoquéis de lucha, no votéis Macron.

La lucha contra el fascismo tiene la épica y la mística de la izquierda. No puede quedar sólo para los mítines y los actos, y luego darle la espalda cuando hay que bajar al terreno y ensuciarse de barro. Ante ella no valen fríos cálculos, ni retruécanos teóricos irresolubles en la práctica. La traicionan quienes solo la usan para llenarse la boca mientras se lavan las manos.

Revivir y recordar a dónde llega la inhumana locura del fascismo, nos hace entender mejor dónde habitamos y cómo hemos llegado hasta aquí.

No nos equivoquemos de enemigo. A Macron hay que ganarle en las urnas. El fascismo, simplemente, puede acabar con ellas.

(Ojo: contiene spoilers)

En el tráiler con el que se presentó el ansiado episodio VII, una voz profunda decía: “Ha habido un despertar”. De hecho, el título de esta entrega es El despertar de la fuerza. Y no puede ser más adecuado. No solo el personaje de Rey, la protagonista, que lo encarna en todos los sentidos. Ese despertar, trasciende la pantalla, a través de  la mirada de otros personajes, que es también la del público.

Y es que nada menos que Star Wars, el fenómeno cinematográfico de masas con mayor impacto en las últimas décadas, puede ser la campaña de más calado de cuantas pudieran ni tan siquiera imaginar todos los organismos e instituciones de igualdad juntos.

Si Leia ya dejaba cierta llama en muchas voluntades, por ser ella, una mujer, quien regía los destinos de la resistencia (y que ahora es nada menos que generala Leia), Rey es la cuadratura del círculo.

Pero dirijámonos a una galaxia lejana… Miles de ojos se encuentran fijos en un árido planeta, cuando aparece la minuciosa Rey. Si la presentación del personaje ya establece las bases de quién es (una chica independiente, con principios, que se gana la vida en un entorno hostil) las miradas de los personajes y de ella misma, funcionan a modo de catalizador.  

La mirada perpleja de Finn cuando ve a una chica en dificultades (por la noble causa de defender la justicia) zafarse de sus enemigos antes de que él consiguiera llegar. Esa mente programada de soldado férreo y sin matices, sufre un desbloqueo (a decir verdad el segundo de la película, aunque ese es otro tema). Algo, alguna rígida compuerta, acaba de abrirse. Escapan, y mientras huyen, y ante la insistencia de Finn por coger de la mano a Rey, ella insiste en que no necesita que le den la mano para correr. Sabe correr sola.

La mirada de Han Solo abre también una compuerta, con esa sonrisa entre el sarcasmo y la sorpresa, cuando ve a una chica que comparte los mandos del Halcón Milenario, y lo pilota y guerrea hábilmente, como si lo hubiera hecho toda la vida.

La mirada de ambos ante cómo se desenvuelve. Ante la fortaleza y la valentía. Esa independencia audaz, que nunca desmerece el viejo lema de que “con amigos siempre es mejor”, pero que no espera a que vengan a salvarla. Tan es así, que cuando acuden a rescatarla de las manos de Kylo Ren, que la retenía inmovilizada y bajo vigilancia,  se la encuentran huyendo, trepando por la estrella de muerte.

La mirada de Kylo Ren, que descubre la fuerza en ella. Su propia mirada, la de Rey, cuando descubre la fuerza en ella.

Las miradas se suceden, en los personajes, en el público. Y ven a una mujer inteligente, audaz, valiente, que pilota naves, que no espera a que le salven ¡que tiene la fuerza!

Una chica representada además en contra de los estándares femeninos, también en lo relativo a su aspecto: no está hipersexualizada, no va medio desnuda, ni con licras o tacones imposibles. Va vestida como iría cualquiera que viviera en ese planeta, de manera funcional, sin enfatizar el aspecto estético.  Las conversaciones sobre ella no giran en torno a si es o no guapa.

Las niñas, y también los niños, jugarán con Rey (no sin alguna solventada resistencia). Será un personaje más que evocar en peleas con espadas láser o en vertiginosos pilotajes de naves espaciales. Las niñas, y también los niños, jugarán con la muñeca de Rey. Rey no sólo puede ser un empoderador referente para las niñas, que puede darles alas y hacerlas sentir fuertes y capaces, lo es también para los varones, y para el público en general, por la normalidad con la que es transmitido y asumido que una chica puede salvar la galaxia. Y eso son miles, millones de microrevoluciones que pueden abrir muchas compuertas.

Si imagináramos algo capaz de transmitir el esencial valor de la igualdad entre mujeres hombres, de la certeza de la misma capacidad de hacer, de conseguir… nunca hubiéramos imaginado que sería un producto mass media, de la mano de nada menos que Star Wars. Y es que nunca hubiéramos imaginado que “el despertar de la fuerza” pudiera significar tanto.

Desayunamos muertas que solo aparecen en las páginas de sucesos. No hay portadas ni ruedas de prensa, ni presupuestos, ni política para combatirla.

24 mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas. Ocho menores asesinados por su padre. Este es el macabro balance de lo que llevamos de 2015. Así actúa la violencia machista. Desayunamos muertas que solo aparecen en las páginas de sucesos. No hay portadas ni ruedas de prensa, ni presupuestos, ni política para combatirla.

No son casos aislados. Hay un patrón, una estructura. Una cultura que respalda y una sociedad que calla, cómplice de justificaciones absurdas.  ¡Pero si ni siquiera ellas mismas se consideran víctimas! Casi la mitad no lo hacen. ¿No es alarmante? Y no se trata sólo del proceso de alienación al que somete la propia violencia de género, donde la voluntad se anula progresivamente. Como en una bañera de agua tibia, cuya temperatura aumenta tan despacio que no la percibes, pero que hace que cuando sientes el calor, cuando el agua empieza  a hervir,  los músculos estén ya paralizados.  Se trata de que cuando están en la bañera no identifican (identificamos) cómo sube la temperatura.

¿Cómo nos estamos educando? ¿Qué valores se siguen transmitiendo bajo el espejismo de la igualdad? ¿En nombre de qué amor seguimos hablando de celos, posesiones  y “sintinosoynadas”?  Hemos cambiado la sección femenina por películas románticas de taquilla fácil y canciones de Malú, sin percibir, o sin querer hacerlo, porque la modernidad supuestamente ha acabado con todo eso, que el mandato de fondo es casi idéntico. La mayoría de adolescentes identifican la violencia con la agresión, pero no lo hacen con las actitudes que implican control (espiar el móvil, exigir explicaciones constantes de dónde y con quién se está, decir cómo debe vestirse o con quién no puede hablar.. por poner algunos ejemplos). Eso es amor, dicen. Los celos son amor. Y retumba en las paredes de los institutos. Mientras,  los casos de violencia de género entre adolescentes aumentan.

¿Qué hacen los poderes públicos cuando  se ignoran los compromisos adquiridos con Naciones Unidas como en el caso de Ángela González, cuya hija fue asesinada por su padre durante el régimen de visitas? Cuando Sara se suicida ante la impotencia.  Cuando con iracunda contundencia  “lo personal es político”.

¿Qué responsabilidad tiene un Gobierno que recorta y reduce presupuestos destinados a combatirla, recursos para las víctimas? Un Gobierno que no desarrolla la ley de violencia de género por una cuestión ideológica. Que incluso cuestiona el mismo concepto de violencia de género.  Un Gobierno para quien ni siquiera en medio de una trágica oleada de cuatro mujeres y cuatro menores asesinados en apenas una semana, merece la pena hacer una declaración.

¿Dónde está la política de Estado para combatir aquello que ha provocado 1009 asesinatos desde 1999? Más muertes que ETA en toda su historia. Y que sigue aterrorizando.

Todavía haya que desgañitarse para que se entienda que se puede intervenir. Que se debe intervenir. Que no son perturbaciones transitorias. Que es una enfermedad social y que hay tratamiento. Que está estudiado y diagnosticado.  Y que no es una cuestión de ideología, o lo es en el grado en que lo son los derechos humanos. Que debe ser una cuestión de Estado.

Como sociedad podremos llevarnos las manos a la cabeza ante cada caso, por unos instantes eso sí, y preguntarnos cómo es posible que haya pasado. Que ese chico le haya sacado las los dientes con tenazas, que la queme viva,  que la haya tirado de una ventana o de un coche en marcha, que la haya apuñalado, degollado, torturado… Que haya matado a sus propios hijos.  La respuesta es tan sencilla como aterradora. No hay locuras ni arrebatos: el machismo mata. Y hay que exigir responsabilidad a quienes deben intervenir en cambiarlo.

El 7 de noviembre hacemos falta en las calles de Madrid.

El conflicto trabajo-familia sigue enfocándose como una cuestión femenina

El tratamiento del desigual impacto laboral de la maternidad y la paternidad es un tema clave que cualquier estado debe plantearse

El ejemplo del cheque bebé o el de las prestaciones a madres trabajadoras por quedarse en casa cuidando son ejemplos de lo que no se debe hacer

El índice de natalidad cae por quinto año consecutivo. La fecundidad por debajo del nivel de reemplazo lleva en los últimos años pasando de ser una excepción a convertirse en norma. Uno de los principales inconvenientes, incluso cuando hay buena intención por parte de los poderes públicos, es que se sigue aludiendo a que las mujeres se han incorporado al mundo laboral como la causa primera de esta situación, pero ¿y qué hay de la no incorporación de los varones a las tareas de cuidado? ¿No hay causalidad en este hecho?

El conflicto trabajo-familia sigue enfocándose como una cuestión femenina. Persiste la idea de que la bajada de la tasa de fecundidad en países desarrollados es resultado inevitable de la incorporación masiva de las mujeres a la enseñanza superior y al mercado de trabajo, y al cada vez menor número de matrimonios. Aunque los datos empíricos revelan que esto no es así. Los estudios más recientes describen tres obstáculos principales a la hora de explicar el cada vez más drástico descenso de la natalidad:

1. La estabilidad laboral suele ser una condición esencial a la hora de plantearse tener descendencia. La elevada tasa de desempleo y la precariedad de quienes consiguen empleos supone un obstáculo de primer orden (en España la pobreza aumenta también entre personas con un empleo).

2. El marco institucional y político. En España las políticas de conciliación nunca han sido una prioridad, ni han ido más allá de compromisos abstractos y medidas sin ningún calado estructural dirigidas principalmente a mujeres (abundando en el imaginario colectivo que identifica mujeres con cuidados). A esto hay que sumarle la crisis económica, con el desempleo y la precariedad aumentando de forma directamente proporcional a las políticas de austeridad, y un gobierno conservador en cuanto a la igualdad de mujeres y hombres. Todo ello abunda en esta situación, sin que por el momento existan visos de cambio.

3. La igualdad de género. Son cada vez más los estudios que establecen una correlación sólida entre (des)igualdad de género y tasa de fecundidad. Es decir, analizan que allí donde se promueve la igualdad de género, se elevan las tasas de natalidad.

La posición subalterna de las mujeres en el mercado de trabajo supone una limitación de facto al acceso a derechos y recursos públicos, que en los sistemas capitalistas se derivan principalmente del empleo (cotizaciones, pensiones, subsidios, etc.). Con lo que las consecuencias no deben medirse sólo en términos de dificultades presentes, sino también futuras. Como indica Bibiana Medialdea esta posición se consolida, en términos generales, en la treintena. Es decir, la edad media del primer hijo o hija de las mujeres españolas. En esta franja de edad en la que gesta “una parte muy importante de la desigualdad que lastrará los ingresos y derechos de las mujeres a lo largo de su vida”, y es “cuando las posiciones relativas de hombres y mujeres en el mercado laboral se diferencian de forma definitiva”, consolidando la división sexual del trabajo dentro de los hogares y en el mercado laboral.

Así, el tratamiento del desigual impacto laboral de la maternidad y la paternidad es un tema clave, estratégico, que cualquier estado debe plantearse.

Este tratamiento desigual no lo sufren sólo las mujeres que son madres, sino todas las mujeres. Es la denominada “discriminación estadística”, que implica que toda mujer, por el hecho de serlo, es considerada por el mercado laboral/empresariado como una madre en potencia y por tanto como “menos disponible”. Y es que ya decía Jean Jacques Rousseau que el destino de la mujer es la maternidad, la ejerza o no. La identificación de mujer con madre, y derivado de ello, con la natural disposición a todo lo relacionado con los cuidados, es una idea que subyace en nuestras sociedades y nuestra forma de desarrollar sistemas políticos y legislación.

Intervenir en todo ello no sólo es una cuestión de justicia social y de igualdad de oportunidades para mujeres y hombres, que tienen el mismo derecho a desarrollarse profesional y personalmente. Es que como indica una vez más Esping-Andersen, “sería insostenible una sociedad en la que todas las personas se desentendieran del cuidado al mismo nivel que hoy lo hacen los varones”.

Las políticas públicas son las que pueden y deben impulsar el cambio, abarcando dimensiones de intervención múltiples, desde los servicios de atención a la infancia y condiciones del mercado laboral, al sistema tributario y las transferencias de renta, pasando por la educación.

Por tanto políticas públicas sí, pero no cualquier política pública. El ejemplo del cheque bebé o el de las prestaciones a madres trabajadoras por quedarse en casa cuidando son ejemplos de lo que no se debe hacer. Políticas de conciliación no dirigidas exclusivamente a mujeres, ni aportaciones económicas puntuales (incluso universales) sino servicios públicos de cuidados, racionalización de los horarios, escuelas públicas de 0 a 3 años, etc. Los permisos parentales de duración suficiente, iguales para los dos progenitores, intransferibles y pagados al 100%, están resultando eficaces en el doble objetivo de aumentar la implicación de los varones en los cuidados y de reducir el sesgo laboral de género, como lo pone de manifiesto la reciente experiencia islandesa.

Medidas que promueven la igualdad de género al reducir los costes de oportunidad asociados al hecho de tener descendencia. Como lo hacen las escuelas infantiles de 0 a 3 años. Que no sólo no cuentan con el suficiente apoyo de las administraciones públicas como establece la ley, sino que forman parte de la política de recortes llevadas a cabo.

En el estudio de referencia se señala que “la natalidad tiende a ser más elevada en aquellas sociedades (...) donde los costes y el cuidado de los niños son compartidos entre la familia y el Estado, y donde la igualdad de género contribuye a hacer posible la conciliación de la vida laboral con la familiar”. Las investigaciones han destacado, además de la dimensión de la organización del trabajo y la disponibilidad de servicios públicos, que “las relaciones de género también son cruciales, ya que influyen en el grado en que se acepta socialmente que las madres con niños pequeños trabajen y que los padres participen en el cuidado de los hijos y en las tareas domésticas”. En esta investigación se señala que hay una serie de estudios que prestan apoyo empírico a esta afirmación, y que se ha demostrado que una contribución más equitativa de los padres a las tareas domésticas y al cuidado de los hijos e hijas tiene una influencia positiva en la fecundidad.

Los planteamientos aquí recogidos no parecen ser los del Plan Integral para la Familia 2014 que está elaborando el Gobierno, mediante el cual se pretende “recuperar la importancia de la familia extensa” y aplicar la “perspectiva de familia” para aumentar la natalidad. Cabe añadir que conceptualmente la "perspectiva de familia", que encontramos en el entorno de la Iglesia católica e instituciones y medios afines, pretende básicamente contraponerse a la “perspectiva de género”.

No conocemos todavía cómo va a materializarse este Plan (a pesar de que Moncloa nos comunicaba en abril “que está previsto que se apruebe en las próximas semanas”), pero parece incidir en lo contrario a lo que recomiendan las investigaciones en la materia.

Por tanto, condiciones de trabajo, horarios racionales, políticas públicas y red estatal de cuidados, escuelas públicas de 0 a 3, permisos iguales e intransferibles. Igualdad entre mujeres y hombres. Plantearse el análisis marco de la cuestión de la natalidad bajo estas premisas (y no llegar a conclusiones tan disparatadas como que una ley restrictiva del aborto redundaría en aumentar el índice de natalidad) podrá invertir la tendencia. Mientras, solo caminamos firmes hacia el sexto año consecutivo.

Una nueva forma de protesta y de movilización desconocida en Europa surgió así aquel día. Miles de personas se reúnen en un espacio público, y luego en otro, en plazas, en parques, y hablan de política. Comparten un extenso descontento por la política formal, por una democracia que sienten cada vez más ajena, que consideran que tiene mucho que mejorar respecto a cómo se está llevando a la práctica. Pero esta frustración no tiene que ver sólo con los procesos democráticos, sino también con quienes los llevan a cabo, con la elite política en general. Porque más allá de las protestas por los recortes, las políticas de austeridad o la crisis económica, “se trata de política”.

Esta es la principal conclusión de la investigación de Mary Kaldor, Sabine Selchow, Sean Deel y Tamsin Murray-Leach: “Políticas subterráneas en ebullición en Europa”, para la prestigiosa London School of Economics and Political Science. Este informe enfatiza la idea de recolocar “lo político” en el centro del debate público, con Europa como un escenario a redefinir y como herramienta para reconstruir la democracia a escala transeuropea.

A través de lo que denominan “políticas subterráneas”, Kaldor y su equipo recorren Europa analizando las características de los movimientos y protestas que han tenido lugar en 2011 y 2012, así como el lugar que suponía Europa en este entramado.

Con “políticas subterráneas” se refieren a aquéllas que no suelen aparecer en las líneas principales de los partidos ni en el debate político. Pretenden capturar una gama más amplia de fenómenos políticos, que no encajan en la definición tradicional de movimiento social o de sociedad civil, y que se caracterizan por su especial “resonancia”. Tienen un eco importante en la opinión pública. Estas políticas bullen hacia la superficie. Se distancian de las formas tradicionales de protesta, acampando en espacios públicos, o mediante acciones cibernéticas. Aglutinan a personas que se sienten decepcionadas e indignadas como ciudadanas y reivindican otra forma de hacer política.

La investigación destaca que a pesar de las diferentes situaciones socioeconómicas de los estudios de caso (seis en total), en todos ellos han detectado esta frustración por la política formal. Los datos estadísticos muestran que entre el 62% de la población en Alemania, y el 80% en Italia y España, tienden a no confiar en el gobierno. La falta de confianza en los partidos políticos es aún mayor, y oscila desde el 78% en Alemania al 86% en Reino Unido. También miden el grado de apoyo social a los movimientos. Con respecto al 15M en España, según una encuesta de El País del 26 de junio de 2011, el 64% respaldaba el movimiento (también más de la mitad de los votantes del Partido Popular) y el 74% consideró que se trataba de un movimiento pacífico que pretendía revitalizar la democracia. La mayoría de la sociedad, con una u otra ideología o afiliación política, comparte muchas de las reivindicaciones de estos movimientos, aunque no formen parte del movimiento en sí, o incluso no simpaticen con “las formas” de éstos.

Más allá de las políticas de ajuste y la crisis económica, lo crucial para entender estas “políticas subterráneas” es que “en los análisis de los manifestantes hay una relación clara entre la política, el poder corporativo y financiero, y la corrupción”, que trasciende, sin dejarlos de lado, a los recortes o a la crisis económica per se.

Advierten, además, del riesgo de que en esta situación de crisis económica europea otra política muy distinta a la democrática del 15M tome forma. Se trata de la proliferación de partidos o movimientos populistas, xenófobos y antieuropeos, que comparten la sensación de bloqueo político y que también se manifiestan contra las políticas de austeridad.

La segunda de las conclusiones del estudio es que “se trata de democracia, pero de una diferente”. La insatisfacción de los movimientos “indignados” no surge de un fallo particular del sistema formal, de la democracia representativa; va más allá, profundiza, pretende abarcar todo el potencial del concepto democracia. Estos movimientos reclaman participar en política, y lo hacen a través de asambleas y del consenso en plazas, ocupando espacios físicos para recuperar espacio público. “Lo que vemos en todas las manifestaciones públicas de las políticas subterráneas son proyectos de re-imaginación colectiva de la democracia, de sus prácticas y, sobre todo, de su relación con lo cotidiano, con las vidas humanas”. Es significativo el testimonio de un manifestante alemán: “Mi corazón latía. No podía entender ni una palabra de lo que estaban diciendo, pero pensé: ¡es increíble! Se reúnen en una plaza pública y se hablan los unos a los otros”.

Así, “la principal innovación del repertorio del 15M no fueron las acampadas, ni el hecho de reunirse en las plazas de las ciudades, ni la organización de asambleas; sino la confluencia de estos tres elementos: reunirse de forma indefinida en la plaza de una ciudad para convertirla en un espacio permanente de diálogo ... Las plazas ocupadas se convirtieron por tanto en un ágora ciudadana abierta las 24 horas, haciendo posible el intercambio y la expresión de ideas”.

La tercera de las conclusiones tiene que ver con la “Cultura 2.0”. No sólo por Internet y las redes sociales como herramientas específicas de movilización, sino por una ética de “cómo hacer las cosas”. Basada en lo que Pierre Lévy denominaba “la desaparición de la firma”, dando lugar a la noción de producción y reproducción colectiva, donde la importancia de la firma individual se desvanece a favor del grupo. Una especie de “inteligencia de enjambre” que se utiliza para describir las acciones colectivas basadas en horizontalidad, la intercambiabilidad y ausencia de liderazgos específicos, que es característica tanto en el activismo on line como en el de la ocupación de plazas.

La cuarta y última conclusión es que “Europa es invisible”. No forma parte del discurso, y si excepcionalmente lo hace, se formula tanto en términos de problema como de solución. En el primero de los casos, es importante señalar que decir que la UE es un proyecto neo-liberal burocrático y no democrático no es lo mismo que ser anti-UE o negar la posibilidad de un modelo alternativo para Europa. Las actitudes a este respecto parece que dependen tanto de los diferentes contextos culturales y nacionales, como de las diferencias generacionales. Señalan además, que esta ausencia de la idea de Europa, “no quiere decir que no hubiera manifestaciones de solidaridad más allá de las fronteras o que los manifestantes sólo se ocupaban de los asuntos locales y nacionales”. Todo lo contrario. El carácter de esta nueva política es global y entiende los problemas en esta escala, así como la interconexión de las causas y consecuencias.

Finalmente el estudio subraya la necesidad de que haya un cambio de discurso y del foco de atención del debate público. Las cuestiones económicas y financieras lo dominan. Y no es que no sean importantes, pero puede que no sea posible resolver la crisis financiera sin tener en cuenta la crisis política. Es necesario situar “lo político” como el punto de partida para el cambio, entendiendo que las “políticas subterráneas” son la manifestación de una crisis política, más que una respuesta a los recortes o a la crisis económica. Sólo así será posible llevar a cabo una profundización democrática, una regeneración de la política.