Ya están todas las encuestas. Hoy, lunes 19, aparecen las de Sigma Dos-El Mundo, con una estimación muy negativa para el PSOE (25,7%, la más baja de las que se han publicado) y NC-Report-La Razón, en línea con las demás, con la salvedad de IU, por encima de la media. Sus trabajos de campo fueron casi simultáneos a los de Metroscopia-El País y Gad-3-ABC publicadas ayer.

En lo que se refiere a los partidos nacionales, la que más se desvía de la tendencia general es Sigma Dos-El Mundo con su estimación sobre el PSOE. Es interesante esta encuesta porque, como se ve en el cuadro, en una semana da un descenso de un 1,1% al PP y de un 2,7% (¡nada menos!) al PSOE, y crecimiento a IU del 1,5% y a UPyD del 0,6%. También crecen los “nuevos” en esta encuesta. Incluso corrigiendo sus sesgos, el bajón que atribuye al PSOE hace que descienda su “media estandarizada” al 28,4% (ver gráfico). El trabajo de campo de Gad3-ABC fue casi simultáneo al de Sigma Dos-El Mundo pero reduce el retroceso del PSOE al 0,6%, y tanto Metroscopia-El País como NCReport-La Razón lo mantienen entorno al 30%. Tampoco parece que haya ocurrido nada significativo en la campaña del PSOE que explicase este brusco descenso. Por lo tanto, aunque las medias estandarizadas varían un poco al introducir estas dos últimas encuestas, no son variaciones relevantes, y en el caso del PSOE plausiblemente es exagerado su descenso en la última semana.

Todas están dando entrada en las dos últimas semanas a los “pequeños”, a los que se podrían denominar partidos “transideológicos” pues sus denominaciones hacen referencia al deseo/necesidad de expresión más que a un proyecto apoyado en una ideología (Ciudadanos, Compromís-Equo, Podemos, Vox; Unión, Progreso y Democracia fue el primero y, por ahora, el más afortunado de ellos). Esto es significativo, la demanda social que reflejan estos partidos es más expresiva que ideológica. El caso de Vox es especial, trata de abrirse un hueco en el centro derecha, pero allí se produjo una reacción de este electorado favorable al PP hace unas semanas, que se ha mantenido, da la impresión de que la “ventana de oportunidad” se cerró. Los demás se mueven para que los votantes de la gran bolsa de abstención que gravita alrededor del PSOE reparen en ellos, mientras Ciudadanos lo hace en el espacio de UPyD.

Se mantienen las conclusiones de anteayer.

Los dos partidos que parecían llamados a recoger los restos del bipartidismo tienen problemas, según las estimaciones. IU no crece, o sea, que no atrae votantes del PSOE y puede estar perdiéndolos hacia nuevos partidos. UPyD tiene fugas hacia los nuevos, sobre todo Ciudadanos, su voto parece demasiado volátil y no consigue retenerlo.

La pléyade de nuevos partidos se acerca al umbral de conseguir su euroescaño: Podemos y Ciudadanos están en torno al 3%, Compromis-Equo y Bindu+BNG en el 2%. A Vox Celeste.tel-eldiario.es le asigna un 1,6% y Sigma Dos-El Mundo un 1,3%, fuera del umbral de reparto de escaños.

Está ocurriendo algo que puede sonar extraño. Según aparecen encuestas y se pueden calcular los sesgos de las distintas empresas los resultados se parecen más (salvo la citada de Sigma Dos sobre el PSOE), es decir, hay que pensar que están obteniendo resultados de campo muy similares que luego se matizan por los procedimientos estadísticos de dada uno o su “análisis”.

Las encuestas disponibles ahora se dividen en dos clases. Las equilibradas, Celeste.tel-eldiario.es, Metroscopia-El País y NCReport-La Razón, las tres estiman para el PP alrededor del 32,5% y para el PSOE el 30%. Y las desequilibradas, GAd3-ABC y Sigma Dos-El Mundo, con diferencias de un 6%, situando al PSOE por debajo del 28% o del 26%. Por anticipado, la semana pasada, nuestro amigo jmaguilar62 planteaba el tema de los márgenes de error. Esa es “la pregunta”. Los libros dicen que los márgenes de error de una encuesta dependen de la dimensión y el diseño de la muestra. No es verdad, del todo. Supongamos una encuesta bien hecha: muestra, cuestionario, trabajo de campo, etc. Siempre hay un margen de error derivado de la dimensión y diseño de la muestra, eso es lo que está en los libros. Ahora bien, si por margen de error entendemos que las respuestas directas de los entrevistados sobre recuerdo e intención de voto se ajusten a la realidad, la fuente mayor de desviaciones son los entrevistados. Sus respuestas están cargadas de sus análisis del presente, sesgadas por fenómenos de opinión pública que presionan sobre ellos o les aconsejan ocultar su voto o declarar que piensan votar por un partido por el que no lo hará, o que no votó, etc. Esta segunda fuente de error está descrita en muy pocos libros. El papel del responsable de una encuesta es detectar esos sesgos, conocerlos, anticiparse a ellos, saber cómo influyen en los entrevistados y cómo manejarlos. Lo que habitualmente se hace es considerar que estas desviaciones son errores de muestreo, para corregirlos se pondera la intención de voto declarada por la desviación entre el recuerdo de voto y el voto realmente obtenido por el partido. Esta regla de tres se sofistica más o menos y hay quien le da “un toque” personal. Es una atrocidad, el recuerdo de voto es un indicador de la relación de un partido con sus votantes, lo peor que le puede pasar a un partido es que sus votantes oculten haberlo votado. Pero no refleja el desfase entre la intención declarada de voto y la intención real. Pero son interioridades de las encuestas, entretenidas para los profesionales.

Si la pregunta es sobre el margen de error de estos “ejercicios caseros”. Se trata de corregir los sesgos de las estimaciones disponibles, es una operación de estadística elemental. Pero qué margen de error hay en las estimaciones que se toman como base. Desconocido porque son estimaciones. La semana que viene veremos si las encuestas, o sea, las estimaciones, se acercan a la realidad o estamos ante otro siniestro encuesteril.

Esperemos no ver explicaciones sobre votos ocultos, indecisos que se deciden en el último minuto por el partido no previsto, o que las meteduras de pata de Cañete han llevado a miles de mujeres a votar o a abstenerse. Desde el punto de vista profesional sería lo mejor que acertaran.

Las estimaciones no detectaron la corriente de fondo contra los dos grandes partidos

Entre los derrotados en las europeas están las encuestas, o mejor dicho, las estimaciones publicadas y, por las caras de los dirigentes de los dos partidos que tienen dinero para pagar tracking, también las no publicadas (¿quién hacía las encuestas para el PP que tuvo que desmontar la carpa para la celebración? ¿qué estimaciones le daba a su cliente?). Si se trata de técnicas de investigación destinadas a captar lo que sucede en la opinión pública, el fiasco es considerable. Cuatro grandes errores cada uno de los cuáles obligaría a una profunda reflexión de los profesionales implicados y de sus clientes. Juntos, un siniestro total.

No detectar el resquebrajamiento del bipartidismo, o sea, la fortísima corriente contra los dos grandes partidos (y eso que indicadores hay por toneladas, basta ver las valoraciones de Rajoy, Rubalcaba, el Gobierno, la Oposición, los candidatos, …) Como se ve en la tabla y en el gráfico, desde abril las estimaciones los situaban entorno al 30%: entre el 30 y el 34% al PP y entre el 25% y el 30% al PSOE. Como es conocido: 26'0% y 23'0%, respectivamente. Demasiado distancia, algo falló, sobre todo en el PP. Las que se publicaron en marzo se aproximaban más al resultado que las de abril y mayo, ¿qué decir?, ¿cómo se explica esto?

La distancia entre PP y PSOE. Al final un 3%, pero durante mayo las distancias por término medio se ampliaban al 4'5% y crecían. CIS, Metroscopia y Celeste-tel dieron estimaciones que se parecían a la distancia real, pero con un gran desajuste en el porcentaje de voto.

Podemos. Impresionante que pasara desapercibida su irrupción, especialmente para las empresas que hacen encuestas mensuales o semanales. Es verdad que poco a poco apareció en las estimaciones y creció pero no es creíble que la semana antes de las elecciones estuviera en un 3% y acabase con un 8% (Gad3 y Sigma Dos fueron las que mejor detectaron su crecimiento, aunque lo subestimaron). Los trabajos de campo tuvieron que detectar a Podemos, si no lo hicieron las redes están mal. Si lo hicieron y los “estimadores” pasaron del dato sus procedimientos no valen.

Cataluña. Los que se arriesgaron a dar datos de Cataluña, muy señaladamente el CEO, patinaron clamorosamente. Los datos del CIS, no sus estimaciones, han venido mostrando un sistemático avance de ERC superando a CiU. Será la única cosa que diré que se avanzó en estos “ejercicios caseros” que hemos venido publicando en Agenda Pública.

¿Por qué este desaguisado encuesteril? Por motivos técnicos, porque no hay teorías solventes para pasar de los datos de los trabajos de campo a “estimaciones”. Dicho de manera menos ampulosa, las estimaciones se hacen a ojo o casi. Por motivos de enfoque, porque los responsables de las encuestas forman parte de la “clase política”, de una especie de “segundo círculo” demasiado impermeable a las novedades, tendentes a creer que “saben más” que sus redes de campo. Pero nunca es así. Toda encuesta tiene sorpresas que no se espera el investigador, y si no las tiene algo está mal. Yo siempre aprendo algo nuevo o sorprendente con cada encuesta que hago, igual que de las reuniones de grupo.

Las encuestas son un instrumento de investigación que permite a la sociedad conocerse mejor a sí misma y que a empresas, o partidos en este caso, les deben permitir todas decisiones reduciendo sus riesgos. En muchas ocasiones grandes expertos, sobre todo norteamericanos (Perry, Greenberg, Crespi, etc.), han criticado lo rudimentario de las encuestas que se publican y las que compran los partidos (en Estados Unidos, pero se podría aplicar a España) ¿Se han preguntado alguna vez los responsables de los partidos por qué las encuestas que encargan les dan mejores resultados que los que obtienen en realidad?

Lo ocurrido ahora debería servir para que los clientes (medios y partidos en las encuestas políticas) elevaran su nivel de exigencia. Una encuesta política es bastante más que hacer un cuestionario, pasarlo a una red de campo y dar unas estimaciones porque los datos no cuadran (o sea, el recuerdo de voto no reproduce el resultado de las elecciones anteriores). Tiene que haber una sólida fundamentación teórica: qué se prevé encontrar y cómo se va a analizar (estadística, no vaguedades o chiripas o decir que la encuesta no es un “instrumento científico”, cosas leídas por aquí y por allá, no se crean). Para eso, el enfoque carrera de caballos que tienen la mayor parte de las encuestas publicadas no es el apropiado. Como ven los interesados por los márgenes de error, no era un problema de estadística y dimensiones de las muestras, sino de que parte de los entrevistados no dice la verdad (dice su verdad en el momento de la entrevista), de que los cuestionarios no captaban la intención de voto en las europeas por problemas de redacción, y de inconsistencia de las teorías con las que se hacen las estimaciones. Ahí está el margen de error realmente relevante, no en la teoría del muestreo. Hacer una encuesta y analizarla es muy complejo, sería deseable que hubiéramos aprendido eso de este siniestro total.

Es la primera vez que en barómetros del CIS la intención de voto para elecciones generales y europeas es casi igual, en anteriores europeas había sensibles descensos para las europeas

Varias encuestas publicadas en la semana, entre ellas dos del CIS, además otra de Sigma Dos-El Mundo y Feedback-La Vanguardia. De las siempre influyentes del CIS sorprenden dos cosas:

1ª. Los desajustes entre los datos que sirven de base, el voto directo en la encuesta (o sea, lo que responde el conjunto de entrevistados) y sus estimaciones.

2ª. Las diferencias de sus estimaciones entre ambas encuestas. El trabajo de campo de la primera encuesta, el barómetro, que incluía las preguntas de intención de voto para las generales, se hizo en la semana anterior a Semana Santa. A partir de ellas el CIS estimó que había una distancia de un 5,7% entre PP y PSOE, aunque en Intención Directa de Voto era un 0,2%. El trabajo de campo para la segunda encuesta, sobre las elecciones europeas, incluyó la intención de voto para estas. A partir de ellas el estimó que había una distancia de un 2,7% entre PP y PSOE, aunque en Intención Directa de Voto era un 0,1%.

Además, como se observa en los cuadros del CIS, la diferencia en “Intención Directa de Voto” entre ambos trabajos de campo es casi inapreciable en lo que se refiere a los dos grandes partidos: 13,6% y 14,2% para el PP y 13,4% y 14,1% para el PSOE. Los datos en “Intención de Voto más simpatía” son también estables, aunque sitúan al PSOE levemente por encima del PP (lo que es significativo, al menos lo era a finales de abril). Hay que suponer que estas “cosas” están apoyadas en una sólida teórica acerca del recuerdo de voto y sus implicaciones. Para los no iniciados, el problema de las estimaciones siempre es cómo se hace jugar el recuerdo de voto para equilibrar los datos “directos” de campo. Un tema interminable para el que cada técnico que ha tenido que enfrentarse a este problema tiene una solución distinta.

Es la primera vez que en barómetros del CIS la intención de voto para elecciones generales y europeas es casi igual, en anteriores europeas había sensibles descensos para las europeas. Cabe concluir, por tanto, que los dos grandes partidos son apoyados en este momento por su núcleo duro de votantes. Personas con arraigada identificación ideológica, fuertes sentimientos negativos frente al adversario (el odio es un fuerte movilizador del voto y de otras acciones humanas) o con posiciones profesionales o económicas dependientes de las redes de poder de ambos partidos (el interés también es un poderoso movilizador del voto).

Las dos encuestas del CIS muestran sensibles descensos de IU y UPD en apenas tres semanas. Esto tiene que ver con que ambos partidos están compitiendo con los nuevos partidos “transideológicos” (Podemos, Vox, Ciudadanos, los amigos del juez don Elpidio Silva, … UPD fue el primero de estos y, por ahora, el más afortunado) por el voto contra los dos partidos mayoritarios.

Es curiosa la dinámica que dibujan estos estudios. Mientras los dos partidos mayoritarios están reactivando sus apoyos, los demás compiten por un voto poco leal que puede dispersarse por diversas opciones. Lo más llamativo es la competencia entre UPD y Ciudadanos, en la que el candidato Nart está logrando hacerse un hueco a costa del bajo nivel de conocimiento de Sosa Wagner. UPD va a pagar concentrar los focos solamente en Rosa Díez. No es descartable que Ciudadanos consiga votos en “el resto de España” por su en Cataluña, porque muchos votantes de este espacio político considerasen que debe reforzarse.

Sigma Dos-El Mundo y Feedback-La Vanguardia han publicado encuestas el domingo 11. La de Sigma Dos forma parte de un tracking, por lo que hay que prestarle atención, sus responsables van viendo la evolución semana a semana y aunque su estimación de voto pueda estar sesgada lo lógico es que recojan en ella la evolución que de su trabajo de campo. Como se observa en la tabla, Sigma Dos va incrementando sus estimaciones para el PP y reduciéndolas para el PSOE, IU y UPD, y recoge por primera vez a Ciudadanos. Por tanto, en lo que se refiere a los partidos pequeños, los datos de Sigma Dos coinciden con las tendencias que se observan en el CIS: IU y UPD tienen electorados volátiles y están en competencia con otros partidos “transideológicos” y Ciudadanos está atrayendo votantes de UPD. Podemos parece una querencia de Sigma Dos, no aparece en las estimaciones de ninguna otra empresa. Las estimaciones que publica Feedback-La Vanguardia no se desvían mucho de la “línea principal” que se va definiendo.

Evitemos abusar de tablas, como se explicó en el primero de estos “ejercicios caseros” la idea es recoger la información de las encuestas que se publican, corregir sus sesgos y llegar a una “media estandarizada” que permita hacerse una idea de cómo evoluciona la opinión pública o, para ser más precisos, las estimaciones. En el gráfico se recoge esta evolución global. Se han incluido dos datos: las estimaciones del CIS para las elecciones generales a partir de su barómetro hecho antes de Semana Santa, en rojo, y las medias estandarizadas de las encuestas publicadas el domingo 11 por Sigma Dos-El Mundo y Feedback-La Vanguardia. La encuesta del CIS sobre las europeas se hizo entre el 7 y el 25 de abril, su trabajo de campo se solapa con las publicadas el 20 y 27 de abril, por tanto, se han incluido los datos lo que introduce en estas semanas cambios de alguna décima. Con la sucesión de encuestas de Sigma Dos se ha podido ajustar mejor su desviación lo que hace cambien algo los datos de las semanas en que hubo encuestas de esta firma. La media de los datos publicados, “semana a semana”, sin estandarizar las desviaciones de las distintas fuentes, es la siguiente:

El barómetro del CIS permitiría precisar cuándo se produjo el “sorpasso” del PP sobre el PSOE, aparentemente durante la segunda mitad de marzo. La curva hace algo raro, el PSOE “parece” caer para luego recuperarse. Cabe pensar que lo que sucede es que en la estimación del CIS hay un sesgo, la distancia entre los dos grandes partidos no era tan grande entonces.

Antes de pasar a lo siguiente, conviene insistir en que la “estimación estandarizada” no es nuestra estimación de voto, sólo es un ejercicio para ordenar la información procedente de distintas fuentes que contiene sesgos por las redes de campo o por las querencias de los “procedimientos de estimación”. Las estimaciones de las encuestas publicadas convergen en presentar un panorama bastante dinámico después de Semana Santa:

1º. El PP mantiene una dinámica al alza. Un 1% en tres o cuatro semanas es mucho. Dado el tono de la campaña cabe sospechar que está movilizando a sus votantes más comprometidos ideológicamente con el centro derecha. El tono de su campaña no parece un llamamiento a electorado de “centro”.

2º. El PSOE por el contrario, desde Semana Santa ha perdido un 1,5% de “estimación estandarizada de voto”, con una “aceleración” paulatina de la curva descendente. Si los tracking del PSOE coincidieran con estos datos habría que pensar que su estrategia de campaña cambiará.

3º. Los datos son concluyentes en los casos de IU y UPD. No está claro si están perdiendo votos o sólo porcentaje de voto porque los dos mayoritarios están movilizando más electores. Este es el inconveniente de trabajar sobre votos válidos, al final no se sabe qué significan los números. Vistos en el gráfico da la impresión de que ocurren las dos cosas: son “comprimidos” por el crecimiento de los grandes y están perdiendo voto por los “transideológicos” activados, especialmente Ciudadanos en el caso de UPD.

4º. Los nacionalistas son votantes encapsulados, siempre votan nacionalista, por tanto, sus votos son estables, aunque pueden cambiar de partido. Conviene reseñar algo que sorprende del tratamiento de los datos del CIS y, quizá, de las encuestas publicadas. Como se observa en las tablas del CIS, la intención directa de voto de ERC (1,9%) está sustancialmente por encima de CiU (1,4%), esto viene siendo así desde hace bastantes meses. Aunque esté pasando por debajo del radar de las estimaciones, hay que prever como una hipótesis plausible que en Cataluña ERC superará a la candidatura de CiU.

El barómetro cuatrimestral del CEO catalán, publicado la semana pasada y en el que incluyó la pregunta sobre “la consulta”, nos depara dos claves de presente y dos interrogantes para el futuro inmediato.

Primera clave, el debate “independentista” se ha polarizado. El juego de las “dos preguntas” que propuso Artur Mas para “la consulta” consistía en conseguir que la opción intermedia (que, en la tabla, es “Sí + No”) consiguiera suficientes votos para poder utilizarla en una negociación con “el Estado”, interpretándola a conveniencia. Así, lo conseguido finalmente se podría presentar a la opinión pública catalana el acuerdo (o desacuerdo) como “la voluntad de Cataluña”, y proceder en consecuencia. Mas y la dirección de CDC debieron pensar que podían conseguir que esa respuesta fuera atractiva para los votantes de CiU. Pues bien, el debate se ha polarizado tanto que la opinión pública se ha aglutinado entre la “independencia” y “otra cosa”, en la que se suma el “no”, la abstención y el NS/NC, una amalgama cuyo denominador común es su resistencia a la independencia. La “posición intermedia” ha sido laminada. Mas ha arrastrado a Cataluña a un problema considerable.

Segunda clave, CiU ha perdido el control sobre su electorado y lo ha arrojado, en el fragor de la batalla, a los brazos del independentismo. Para muchos, la clave que explicaba este proceso era una apuesta muy atrevida de CiU para alcanzar un acuerdo final con el Estado, cuyo resultado desembocara en una confederación o una suerte de “estado dual” (algo así como una Austria-Hungria, donde se unificaran Castilla, Cataluña, Andorra y Portugal, tal como definió uno de las propuestas del Consejo para la Transición catalán). Pero esta apuesta requería un discurso muy sofisticado que articulase su electorado y lo encaminase hacia la “respuesta intermedia” entre los dos polos. Si este era el plan, parece que partía de un terrible defecto de previsión: ¿quién ha ganado alguna vez un referéndum con una respuesta “Si + No”? Con este fallo, Mas ha arrastrado a CiU al borde del precipicio.

Y de aquí se derivan los dos interrogantes:

¿Sobrevivirán CiU, PSC e ICV a esta polarización extrema? Reconducir esta escisión de la opinión pública catalana va a requerir bastante talento político por parte de CiU. También de las direcciones de PSC e ICV-IU, Sus electorados están divididos en cuatro porciones, algo desiguales, sobre este tema. Vistos los resultados, uno se pregunta cómo el PSC se atrevió a lanzarse a la aventura estatutaria con un electorado tal plural y vulnerable a la polarización. Apuestas dudosas o equivocadas han metido a Cataluña en un problema de difícil solución, que va camino de destrozar (si no lo ha hecho ya) a sus partidos más plurales.

¿Esta polarización puede darle a ERC el empujón necesario para obtener una victoria histórica en estas elecciones europeas, al menos en el electorado catalán? Hasta el momento, la hipótesis de una CiU derrotada por ERC ha sido un escenario que solo existía en estimaciones fabricadas por las encuestas de opinión. A partir del 25 de mayo puede ser la antesala de un terremoto de gran escala en la política catalana y española.

• Análisis de las encuestas publicadas sobre las elecciones europeas. Añadimos el análisis de la encuesta de El Mundo-Sigma Dos.

Ayer sólo publicó encuesta sobre las europeas El Mundo-Sigma Dos (en realidad es un tracking en el que la mitad de las encuestas, 500, las hizo la semana pasada y la otra mitad esta –la del domingo 5-. Sucesivamente va quitando la última y sumando la nueva, eso es un tracking, una técnica de investigación que inventó Gordon Brown para el seguimiento de la eficacia de la publicidad, hará unos cuarenta años). La encuesta de El Mundo-Sigma Dos lo hace de una manera confusa, sin mostrar los porcentajes de voto que estima para los distintos partidos, que hay que entresacar el texto y “suponer” para IU y UPD. La tabla completa de las encuestas que tenemos “controladas” es la siguiente:

Tomando como referencia la anterior encuesta de Sigma Dos-El Mundo, el PP habría avanzado un 0,5% sobre voto válido, mientras todos los demás partidos nacionales estarían bajando: un 0,6% el PSOE y “algo más de un punto” IU y UPD. A IU este descenso le supone perder uno de los escaños que preveía Sigma Dos-El Mundo hace unas semanas. Suben algunos nacionalistas y Podemos, pero no da los datos. En previsión de escaños no hay variación, salvo la citada pérdida de IU y otro de UPD. Las distintas previsiones de escaños son las siguientes:

En sus estimaciones Sigma Dos-El Mundo tiene cierto sesgo favorable al PP y a UPD si las comparamos con la media de las demás estimaciones (Metroscopia y Gad-3). Depurado ese sesgo, la media de las estimaciones de voto publicadas es la siguiente:

Es decir, las encuestas publicadas están mostrando:

El miércoles 7 el CIS hará publicará su encuesta sobre las europeas. Sospecho que será (muy) favorable al PP. Habrá quien diga que el CIS trata de influir en la campaña. No lo creo, confío en la profesionalidad de sus técnicos, hacen su trabajo lo mejor que saben. La red de campo del CIS es excelente, sus resultados son fiables, es la única que mantiene entrevistas personales y sus cuestionarios suelen estar muy bien hechos, además sus series de datos son de una increíble solidez (hice mi tesis doctoral sobre datos del CIS). Sobre su sistema de estimación, basado en ponderar –de una manera complicada- la intención de voto por el recuerdo de voto (el partido que los entrevistados recuerdan haber votado) tengo serios reparos. Esa es la clave de que el CIS vaya a dar una estimación de voto (muy) favorable al PP. ¿Estarán todos haciendo sus estimaciones ponderando la intención de voto por el recuerdo de voto?, cruel misterio. Alguno sí.

La prensa nacional ha empezado a publicar encuestas sobre las europeas, de hecho el domingo 27 coincidieron los tres periódicos principales, aunque desde enero se han publicado algunas. En las próximas semanas se publicarán más. Responden al modelo “horse race” (carrera de caballos) en el que sólo interesa quién gana o pierde y el análisis lo pone el medio. No obstante, su seguimiento puede permitir extraer algunas conclusiones, más allá de lo obvio.

Partamos de la desconfianza sobre la precisión de las estimaciones de estas encuestas. Basta ver los saltos que dan algunas empresas en unas semanas para recelar. Los votantes son bastante estables en su comportamiento, cambiar de partido al que se vota es un proceso traumático, por tanto, las oscilaciones en la intención de voto son lentas definiendo una tendencia, o violentas para estabilizarse, pero no van en vaivén: subidas de un 7% o caídas de un 4% en un mes son difíciles de creer. Es por ello que analizadas en conjunto pueden aportar informaciones relevantes.

Conviene resaltar que ninguna de las empresas que han publicado encuestas publican los resultados de campo, sino sus estimaciones. En España a esto se le denomina “la cocina”, lo que transmite una idea poco profesional. Quiero creer que los responsables de estas encuestas utilizan metodologías estadísticas sólidas que les permitan corregir los sesgos que hayan detectado en sus trabajos de campo. Sería conveniente conocerlos como parte de un ejercicio profesional transparente.

Como procedimiento de “análisis casero” se expondrán primero los datos ordenados de estimación de voto y escaños de cada empresa/medio.

A partir de estos datos se extrae fácilmente la media de estimación de voto de las encuestas publicadas en cada “fecha” (tabla 3).

Sin embargo, como es conocido, cada empresa tiene sus sesgos (en los trabajos de campo y, sobre todo, en sus modelos de estimación), sus querencias hacia uno u otro partido. Estos sesgos se pueden detectar cuando coinciden los trabajos de campo y fechas de publicación, de manera que se pueden depurar con una sencilla operación estadística. En realidad, esto consiste sólo en obtener una media estandarizada (tabla 4):

Hay que pensar que aunque las redes de campo y los procedimientos de estimación de cada empresa tienen sesgos diferentes, al estandarizar los datos se puede observar la tendencia de la intención de voto, hay que pensar que los trabajos de campo están recogiendo informaciones muy parecidas. Es decir, aunque las estimaciones de cada empresa/medio puedan estar contaminadas, en conjunto “tienen que” recoger con fiabilidad las alteraciones en la opinión pública.

La principal conclusión, representada en el gráfico 1, es que algo sucedió entre marzo y abril que alteró la dinámica que encaminaban las europeas, de manera que la “igualdad” entre PP y PSOE se desequilibró a favor del PP. Como se trata de estimaciones sobre “voto válido” es imposible saber si lo que sucedió fue que creció el PP, como parece sugerir el gráfico (pero podría ser engañoso), o descendió el PSOE. Es llamativo también que en esa fecha comiencen a registrar un descenso de UPyD (sobre todo la encuesta de Metrocopia-El País). Se podría argumentar que la proximidad de las elecciones activó a los votantes de los grandes partidos, pero parece raro que pasase afectando especialmente a UPyD. Quizás lo único que se activó fue la tendencia de los “estimadores” a volver a lo “conocido” cuando se acercan elecciones. Es muy llamativa también la fuerte coincidencia de las encuestas publicadas el domingo 27 de abril, aunque algunas empresas habían dado datos bastante divergentes recientemente, véase en febrero Gad-3 y Metroscopia.

Señalar que esta media estandarizada no es una estimación de voto, desde luego no es la mía, es sólo un “artefacto estadístico” que debería permitir detectar los movimientos de la opinión pública, a partir de los datos que se vayan publicando. Los resultados pueden ser diferentes, y habrá que ver si los datos que vayan apareciendo siguen “dando saltos” en algún caso o se estabilizan.

Los datos sobre la imagen de los candidatos no son muchos, y son coincidentes. Arias Cañete es algo más conocido que Valenciano, y algo mejor valorado en la escala de 0 a 10. Esto es muy llamativo tratándose de un candidato del PP. Las respuestas a la valoración de un político no reflejan la “calificación” que tal político inspira a los entrevistados, sino más bien la distancia ideológica entre el político y el entrevistado. El PP, y por ende, todos sus candidatos, está más distante de la ubicación ideológica de la mayoría de la población que los candidatos del PSOE, por tanto, es relevante que Arias Cañete obtenga esta valoración, y una valoración mejor que Valenciano. También es llamativo que Cañete obtenga una buena valoración entre sus votantes (6,7) mientras que la de Valenciano es más débil entre los suyos (5,7) (según los datos de Metrocopia).

La imagen de Arias Cañete se basa en su “especialidad” en la Agricultura y en elementos ideológicos típicos del centro derecha: defensa de los intereses de España y, en este caso, a la recuperación económica. Por contraste, Valenciano está asociada a la igualdad de la mujer. En verdad, no son datos que esclarezcan nada imprevisible.

2014 y 2015 serán años electorales. Comienzan con emoción. Las encuestas publicadas en los medios muestran escasa distancia entre PP y PSOE, las últimas dan ventaja al PSOE pero otras dirán otra cosa. El bipartidismo se debilita, se refuerzan IU y UPD y nuevos partidos aparecen en los bordes de los tradicionales (Vox y Ciudadanos). Habrá una catarata de encuestas en los próximos meses.

Esta nota trata de mostrar las corrientes que se moverán bajo los datos globales de las encuestas y, en su día, los resultados. Se puede hacer un mapa de la opinión pública según el posicionamiento de los partidos (se omiten los nacionalistas) según los ejes izquierda-derecha y español-soberanismo.

1. Los indecisos no existen (el voto oculto tampoco, en esta legislatura)

Sobrevuelan los partidos tres conglomerados difusos como nubes, cuyos perfiles los análisis convencionales de las encuestas no distinguen confundiéndolos al englobarlos en un magma de “indecisos”. Pero los indecisos no existen y el voto oculto tampoco. Lo que se confunde con indecisos son tres tipos de electores muy diferentes:

2. Las corrientes de votos

Entre los partidos y estas tres nubes hay corrientes de voto (transferencias) de intensidad variable. Las más relevantes son las que existen entre estas bolsas y los partidos, mucho mayores que las que hay entre ellos.

Una corriente va desde el PP hacia la “bolsa de la ira” (o sea, pérdidas del PP). Son votantes centristas, entre ellos muchos de los que votaron por primera vez al PP en 2011 para que “sacara al país de la crisis”, también hay antiguos votantes del PP. En esta corriente apenas hay votantes de extrema derecha. Parece que el PP, con sus recientes movimientos, estuviera tratando de contentar a estos votantes pero se equivoca si este es el objetivo porque fijados al PP, al menos, hasta que han agitado estos temas y han aparecido cuadros dispuestos a agitarlos. Para el PP es esencial revertir esta fuga de votos, las próximas elecciones y su viabilidad como partido de gobierno a largo plazo dependen de ello. Pero los votantes que se alejan del PP son de centro y centro-derecha, hasta ahora.

El PP tiene otras dos fugas menores hacia UPD y hacia el PSOE. Esta última son votantes que en ocasiones anteriores habían apoyado al PSOE y que se han arrepentido de haber votado al PP.

Todo lo que se dice sobre el PSOE es verdad y se manifiesta en las muchas corrientes de transferencia de voto que hay a su alrededor. Parece un remolino. Hay quienes dicen que el PSOE es ineficaz en la oposición, lo que se traduce en una sensible fuga de votos hacia la “bolsa de la ira” y pérdidas menores hacia IU y UPD, según las inclinaciones de quienes lo abandonan. Pero también atrae votos de los que dicen que el PP lo hace mal y, por tanto, reactivamente, se orientan a votar al PSOE para castigar al PP, esta corriente sale de los abstencionistas de izquierda en 2011, y está compuesta por perjudicados por la reforma laboral. El voto en negativo, para que otro pierda, “anti-PP” en este caso, es una poderosa motivación para votar que el PSOE explotará. Hasta final de 2013 estas corrientes de fugas y atracciones se equilibraban por lo que la suma de votos del PSOE en las encuestas publicadas ha sido estable. Las encuestas publicadas lo han reflejado dejando su porcentaje de voto como en las elecciones.

IU capta votos del PSOE, no en grandes cantidades, pero sobre todo de la bolsa de abstención de izquierda de 2011, pero esta corriente hacia IU es más débil que hacia el PSOE. Ambas le permiten crecer considerablemente. UPD crece recogiendo votos de los grandes, algunos directamente cambian de intención de voto, otros tras pasar un tiempo en la “nube de la ira”.

3. Retos para estrategas y analistas.

Estas corrientes de voto dan lugar a problemas y oportunidades estratégicas para cada partido. El que capte mejor los problemas y oportunidades que ofrece este mapa ganará las elecciones. Eso lo se analizará en otro momento. También a retos metodológicos para los analistas de encuestas. Veremos, otra vez, que hacer una encuesta es más complejo que aplicar un cuestionario mecánico a una muestra y transcribir las tablas dando interpretaciones más o menos reversibles, encomendándose a San Antón de los Indecisos si los datos salen con barbas y si no a la Purísima Concepción de los Votos Ocultos.

El PP se ha hundido y las élites los saben, esa es la novedad que retrata la encuesta

La salida del Gobierno de Rajoy será un gobierno de concentración, de "sostenimiento" recíproco entre PSOE y PP

Que El País publique esta estimación quiere decir que las "elites" empiezan a detectar que va a haber cambios muy profundos

La última encuesta de Metroscopia publicada por El País pone sobre aviso de varias cosas:

1. Refleja las tendencias nacionales. Esto parece un combate entre boxeadores sonados: PSOE, PP, y CiU. Vienen los “nuevos”: UPD, IU y los nacionalistas de izquierda en todas partes: ERC, Compromís, Beiras en Galicia, etc. Cada vez está más claro que la salida del Gobierno de Rajoy será un gobierno de concentración, o más bien de “sostenimiento” recíproco entre PSOE y PP. Los que desean un “pacto” sólo tienen que esperar.

2. El PSOE está en “operación de maquillaje”. Los socialistas tienen un cualitativo muy reciente que dice que sus votantes están hartos de los dirigentes. Para contrarrestar este efecto Ferraz ha diseñado la siguiente operación: mandar a los medios a “los inocentes” (jóvenes, desconocidos, que no ocuparon cargos con F. González ni con Zapatero) y guardar el aparato. La pobre Talegón ha debido oír algo y se apunta. Cumplida información en El Mundo de hoy. El país está como está y a Rubalcaba se le ocurre una “cruzada infantil” para luchar contra los otomanos modernos, o sea, los “mercados”. Acabará igual.

3. El voto anti-PP en Madrid. Metroscopia lleva tiempo encontrando en sus encuestas cosas que no sabe interpretar. En una encuesta regional se han atrevido a mostrarlas: IU sube hasta casi igualar al PSOE, UPyD también, y los dos grandes se vienen abajo. Pero hay algo que extraña y es que hasta ahora había una corriente de voto anti-PP que estaba sosteniendo al PSOE. Da la impresión de que esta corriente se hubiera redirigido a IU.

4. Algo se mueve. Que El País publique esta estimación quiere decir que las “elites” empiezan a detectar que va a haber cambios muy profundos. Hasta ahora no querían reconocerlo, tanto El País como otros medios y los propios políticos pensaban que la incercia conservaría el sistema político más o menos intacto. Ahora empieza a abrirse paso la idea de que habrá cambios profundos.

5. La semana pasada se hundió el PP. Primero la EPA mostró su derrota frente al paro, luego la rueda de prensa del viernes fue un desastre: mostró su derrota ante el déficit público. Lo peor fue la imagen que transmitieron. ABC y El Mundo habituales receptores de las confidencias de los dirigentes del PP dejan entrever una semana de improvisaciones, trabajos estajanovistas en la noche del jueves al viernes en Moncloa, o sea, pura improvisación; Curri Valenzuela (ABC), con hilo directo con la vicepresidenta, dice que no se dieron cuenta de que tras la EPA la rueda de prensa era capital. En fin, torpeza política sin límites.

El PP se ha hundido y las élites los saben, esa es la novedad que retrata la encuesta. Alguien dijo estos días que la legislatura había acabado. No lo tengo tan claro, aún quedan muchas cosas por ver.

No se puede tolerar la presión evidente desde la Casa Real a un juez, es decir, a todo el poder judicial

Es la Casa Real, con la retahila de "actos" realizados en los últimos días, la que está llevando al país a una crisis institucional de incalculables consecuencias

Este país debe estar orgulloso de la inmensa mayoría de los jueces, incluido el juez Castro

España se está acercando a una crisis institucional gravísima, tal vez la más grave desde la Transición. Unos días antes de que venciera el plazo para presentar varios millones de euros de fianza, se hizo público que el matrimonio Urdangarín-Borbón había vendido su casa en Pedralbes. Aún no sabemos el nombre de los compradores, desearía no encontrar al CNI o similares debajo de la tapadera que supongo. En todo caso, dado el estado del mercado inmobiliario, conseguir vender una propiedad como esa en apenas dos meses es, sin duda, un éxito comercial.

El miércoles el juez instructor convocó a declarar a la consejera de Noos, doña Cristina de Borbón, en calidad de imputada, a cuenta del proceso por todos conocido. Desde entonces se han producido varios acontecimientos, a mi manera de ver, gravísimos.

Primero, la “Casa Real” filtró que la citación judicial “había causado sorpresa” o algo así. La Casa Real no debe expresar sus estados de ánimo.

Segundo, la Casa Real filtró que con esta citación el juez había cambiado de posición, lo que es llamativo, porque el juez en este caso sólo se ha pronunciado a través de sus autos, y hasta donde yo conozco se había reservado “posición” alguna sobre el particular. Los jueces fijan su posición a través de autos, y si el curso de la investigación le lleva a cambiar de posición, eso forma parte de la instrucción.

Tercero, la Casa Real filtró que la consejera de Noos, doña Cristina de Borbón, elegiría un abogado con el asesoramiento, más o menos, de la Casa Real. Es comprensible elegir otro abogado, debe separarse de su marido el Sr. Urdangarín. Pero no es razonable que la Casa Real nos haga saber su asesoramiento. Es una forma de presión, de mostrar que está detrás.

Cuarto, de forma un poco insólita, y desde luego imprevista, la fiscalía anuncia que recurrirá. Obviamente la instrucción es de la Fiscalía General. Que recuerde el fiscal hasta ahora se ha mantenido en paralelo al juez de instrucción.

Y quinto, a primera hora de la mañana de ayer se hizo público que el Rey ha pedido personalmente al conocido abogado y ponente constitucional, D. Miquel Roca i Junjent, que se haga cargo de la defensa de la consejera de Noos.

Uno comprende muchas cosas en esta vida, el amor de padre, la vista gorda ante negocietes putrefactos, etc. Pero lo que no puede tolerar es la presión evidente, palpable, tangible, sólida como una roca, desde la Casa Real a un juez, o sea, a todo el poder judicial. El sistema político funciona en España razonablemente, aunque es verdad que se acumulan casos de corrupción enormes, generados en el corazón del sistema político de los que sus responables últimos no dan razón. Esto nos está llevando a una crisis institucional seria, muy seria.

Pero es la Casa Real, con la retahila de “actos” realizados en los últimos días la que está llevando al país a una crisis institucional de incalculables consecuencias. La Casa Real no puede presionar al Poder Judicial.

Siempre he respetado la figura del Rey. Como todos los españoles de mi generación, la que pasó la adolescencia en la Transición y se indentificó con ella, le agradezco su papel, y he estado dispuesto a mirar para otro lado sobre algunas cosas. Por respeto institucional, por evitar convulsiones a nuestro país, he defendido a veces con incompresión de las personas que me rodeaban, que el Príncipe debiera suceder al Rey y convertir España en un país normal. Ahora el Rey está alterando esta visión.

En lo que valga, pido a los responables de este país, empezando por el presidente del Gobierno y al secretario general del PSOE, que exijan inmediatamente al Rey que cumpla con su deber institucional. Es intolerable la actitud de la Casa Real, y obviamente del propio Rey. Este país debe estar orgulloso de la inmensa mayoría de sus jueces, anónimos jueces de instrucción en juzgados de provincias o en la Audiencia Nacional que han investigado con profesionalidad. Entre ellos está el juez Castro.

La crisis institucional de nuestro país es tan grave que me sorprendo a mí mismo sintiendo la imperiosa necesidad de escribir estas líneas. ¡Hasta donde estamos llegando!, ¡hasta donde pretenden llegar algunos en su impunidad y en su impúdico ejercicio del poder!

Como señaló García Pelayo, los partidos se resisten a regulaciones que limiten la libertad de sus direcciones

La competencia entre los dirigentes de los partidos es la mejor medicina contra la corrupción y diría que también contra la ineptitud

La clave es la ley de partidos, y regular mediante la Ley Electoral la elección de los candidatos

La política, como el halcón maltés, está hecha del material de los sueños, pero a veces los sueños se vuelven pesadillas. Max Weber, en sus conferencias sobre el político y el científico, dijo que el quehacer de la política implica tratar con poderes infernales, están en la mente de todos, no hace falta describirlos. La política es la materia del poder, se construye y se construirá siempre con esos materiales infernales, de ellos saldrá lo mejor y peor del ser humano. En ella se encontrará la mejor gente y la peor. Y es así, queramos o no, lo supieron Jenofonte, don Juan Manuel, Maquiavelo, Gracián,etc. La política se construye con los tejidos del ser humano.

El problema ahora en España es que después de tres décadas de autocomplacencia, mecidos en la idea de que la Transición había definido un proyecto nacional y había disuelto los problemas, y en la ensoñación de la riqueza transferida por misteriosos mecanismos por la UE, repentinamente todo parece desvanecerse en el aire. Algo ha fallado.

Hay una cantidad considerable de razones para pensar que “la política” está en la raíz de este descalabro, de esta decepción. La Transición definió unas reglas de funcionamiento de la política basadas en la búsqueda de la estabilidad como movimiento pendular contra la inestabilidad de la II República –por eso la Constitución es casi irreformable en sus aspectos básicos y la moción de censura constructiva para sustituir al presidente del Gobierno lo hace inamovible- y como corolario una política basada en las direcciones de los partidos, sobre las que gravitó la acción política y, sobre todo, la selección del personal político.

Con el tiempo, tras el periodo constitucional, distintas leyes ramificaron la política por las instituciones y la sociedad: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Constitucional, Tribunales superiores de Justicia de las comunidades, cajas de ahorro, organismos reguladores, los centros de arte, la multitud de empresas satélites de las administraciones, consejos de administración de empresas suministradoras de servicios públicos, etc., fueron colonizados desde la política. El efecto ha sido devastador: baste señalar que las votaciones de algunas salas del Tribunal Supremo sobre casos relevantes fueron anunciadas por los medios de comunicación a partir de los favores debidos por los magistrados a los partidos que los patrocinaron en su promoción; o la crisis financiera, que en realidad es una crisis de las cajas ahorro, saldada ahora convirtiendo los retales de las cajas de ahorro en grandes bancos sistémicos, lo que garantiza que el Estado los socorrerá para prevenir su quiebra eventual.

No hay que ser ingenuos. Otros países han vivido situaciones como la que ahora vive España y han tenido recursos para definir normas para la política, a través de las elecciones primarias en Estados Unidos y de la ley de partidos en Alemania.

Las primarias norteamericanas surgieron en dos impulsos. En 1902, en Wisconsin, el gobernador Lafolette impulsó la primera Ley de Primarias para sacar a los políticos del control de los bosses del Estado (como es conocido las primarias consisten en unas elecciones, organizadas por los Estados, en las que los ciudadanos que se declaran simpatizantes de uno u otro partido votan por los candidatos que se presentan libremente para ser candidato del partido). Pero no sería hasta 1968/70 cuando en el Partido Demócrata la reforma impulsada por el senador McGovern, generalizó las primarias como instrumento de selección del candidato a presidente y de los candidatos a todos los demás cargos públicos. No fue un impulso fácil, el aparato del partido Demócrata acabó con la candidatura presidencial de McGovern. Como señaló García Pelayo, los partidos se resisten a regulaciones que limiten la libertad de sus direcciones.

En Alemania el procedimiento para regular la política consiste en dos instrumentos. La Ley de Partidos, que regula la vida interna, y el sistema de elección de los candidatos a los cargos públicos, que se regula en la Ley Electoral. La tramitación y sucesivos borradores de esta ley llevaron más de una década.

Básicamente la ley de Partidos alemana establece:

La ley electoral regula la elección de los candidatos de los partidos a las elecciones a los órganos representativos (parlamentos, asambleas regionales y ayuntamientos). Estos han de ser elegidos mediante elecciones primarias en las que tienen derecho a voto los afiliados a los partidos. Si la dirección regional del partido está en desacuerdo con el candidato elegido, se repite la votación y prevalece el resultado de esta segunda votación. Es relevante, para la presentación de las candidaturas debe presentarse en acta de la votación, los candidatos, los resultados, el número de votas y el desglose de los votos, firmada por el presidente de la Asamblea.

¿Qué garantizan estas reglas? Que haya competencia entre los candidatos del mismo partido. Y esto es lo fundamental. Las leyes con penas feroces que dicen tratar de castigar los delitos de corrupción son inútiles, casi un insulto a los ciudadanos. Como bien sabía Jefferson, la clave de la democracia está en el juego de balanzas y contrapesos. Y eso debe llevarse al interior de los partidos. Nada condicionará más la actividad de un alcalde, consejero o concejal que el escrutinio de sus compañeros, la posibilidad de ser denunciado y de que la asamblea de su partido le pase cuentas será la mejor vacuna contra la corrupción y contra bastantes de los males que aquejan a la democracia en nuestro país. Nada puede controlar más a las direcciones de los partidos que órganos de control elegidos desde las bases del partido, por los afiliados, y no compuestos por cargos públicos que para mantenerse en las listas dependen de las personas que dirigen el partido. ¿Es perfecta la democracia alemana? No. Pero al menos en Alemania los políticos saben que sus compañeros están dispuestos a pasarles cuentas a la menor sospecha. La luz, la competencia entre los dirigentes de los partidos es la mejor medicina contra la corrupción y diría que también contra la ineptitud .

En España la lógica del control de los órganos directivos de los partidos se ha invertido, de ahí la metástasis de la política española. Superar esta metástasis sólo puede hacerse democratizando los partidos, esto es: establecimiento reglas de funcionamiento y haciendo que los cargos internos y públicos dependan de los afiliados, no de las direcciones.

¿Es esto suficiente? No, llevar a la política a sus raíles naturales llevará mucho tiempo y una buena porción de leyes que la separen de la Administración, de la carrera de los funcionarios, que regule los beneficios económicos de la política, etc. El problema es que “esta” política se ha extendido por la sociedad. Lo urgente, la clave es la ley de partidos, y regular mediante la Ley Electoral la elección de los candidatos.

Otros artículos de este autor:

Lo más urgente es la ley de partidos

Qué hacer con la corrupción

Los partidos, ¿el núcleo de todo esto?