Hace ya tiempo que vienen sonando las campanas. El dominio de los grandes partidos tradicionales está dejando paso a un nuevo cuadro político, de parlamentos más fragmentados, más euroescépticos y más polarizados que auguran un futuro político más inestable, sobre todo, en el Sur de la Eurozona. Pero hasta ahora ningún partido con propuestas claramente rupturistas había llegado al poder. En 2015, Syriza en Grecia y Podemos en España podrían entrar en el gobierno con claras intenciones de cambiar las reglas del juego.

Es probable que, como explicaba recientemente, ambos partidos lo tengan muy difícil para aplicar las políticas que prometen. La principal razón es que los Estados nación en la Eurozona han cedido gran parte de su soberanía económica a Bruselas y Frankfurt y en un mundo con libre movimiento de capital las naciones muy endeudadas tienen poco margen de maniobra. Pero es un tanto simplista creer que con eso el reto que plantean estos nuevos partidos está solucionado.

El panorama político refleja un desajuste estructural en el corazón del diseño institucional de la Eurozona. En el presente modelo, el coste social de mantener el sistema de tipo de cambio fijo extremo como es la Unión Monetaria está resultando ser excesivamente alto para los países del Sur. El auge de Syriza y Podemos es un reflejo del desequilibrio fundamental entre democracia, que permanece en el Estado nación, y las fuerzas económicas y los instrumentos para gobernarlas que hace tiempo abandonaron las arcaicas fronteras Westfalianas.

Barry Eichengreen, el eminente historiador económico, explica de un modo similar las tensiones entre democracia, globalización y sistema monetario en Globalizing Capital, en tiempos del patrón oro. A finales del siglo diecinueve, cuando la democracia era mucho más débil que ahora, éste era compatible con la globalización porque las autoridades económicas podían priorizar la estabilidad monetaria sobre las demandas de sus ciudadanos. Es decir, enfrentados a la necesidad de devaluar, optaban por imponer tanta austeridad como fuera necesario para mantener la paridad con el oro. Pero las reivindicaciones democráticas y los movimientos sociales de principios de siglo cambiaron las circunstancias. Dejó de darse por descontado que en el choque entre estabilidad monetaria y empleo, las autoridades elegirían la primera. Y el sistema dejó de ser creíble y se derrumbó.

En la Eurozona de hoy puede suceder algo parecido. No podremos mantener eternamente nuestro sistema de tipo de cambio a base de austeridad porque choca con la democracia nacional.

Hace ya más de seis años que empezó la crisis y, aunque los datos macroeconómicos han mejorado en el Sur de la Eurozona, la ciudadanía sigue sin percibir esas mejoras. En España y Grecia el desempleo no bajará de la barrera del 20% en los próximos dos años al menos. Grecia se encuentra al borde de una crisis humanitaria, con casi cuatro millones de personas (de una población de 11 millones) en riesgo de pobreza o exclusión social, según estimaba recientemente la Unión Europea.

Además, existen sólidos argumentos para cuestionar la utilidad de la austeridad en el caso de Grecia. Desde 2010 ha perdido casi una cuarta parte de su economía y a pesar de la extrema austeridad (y los haircuts sobre el principal de la deuda), el ratio deuda pública/PIB excede el 170%. Esto significa que a los griegos todavía les queda probablemente más de una década de austeridad y transferencias permanentes de recursos a sus ricos vecinos acreedores del Norte. Tanto es así que hasta ahora gran parte del esfuerzo de los griegos ha sido precisamente para eso, para pagar deudas. Como se ilustra muy bien en éste muy retwiteado gráfico de Macropolis, del total del dinero recibido en los rescates, solamente el 11% se ha dedicado al sector público. El resto a servir la deuda y el pago de intereses.

Si los ciudadanos perciben que sus demandas democráticas para aliviar el enorme sufrimiento social siguen ignorándose, seguirán dando su voto a opciones que prometen cambios radicales. Y el clash entre la democracia nacional y los dictados de Bruselas y Alemania será cada vez más grande, hasta que la propia democracia acabe con la unión monetaria.

Existen tres posibles soluciones a este problema. La primera es la que proponen algunos partidos como Podemos o Syriza: hacer como si las restricciones económicas no existieran y prometer un futuro dorado, esto es, aumentar el gasto, recortar la edad de jubilación, dejar que los sueldos suban y trabajar menos, y al mismo tiempo mantenerse en la unión monetaria. Esa vía es imposible porque ni sus socios europeos se lo permitirían ni ningún inversor estará dispuesto a financiar sus deudas a un coste razonable como explicaba aquí para el caso de Podemos.

La segunda opción es terminar de construir la prometida unión fiscal y política en la Eurozona y convertir la unión monetaria en un Estado Federal. De esa manera los ciudadanos enfadados del Sur podrían imponer, por la vía democrática, un cambio en la política económica que les sea menos perjudicial. Por ejemplo eligiendo a políticos en Europa que prometan un ajuste fiscal más gradual en el Sur y un ambicioso programa de inversiones a cargo de un presupuesto común. En esa solución, el Trilema (planteado por el Profesor Dani Rodrik) entre democracia, globalización y Estado nación del que hablaba aquí podría solucionarse en Europa, sacrificando al Estado nación y construyendo una verdadera democracia transnacional.

Por esa vía, funcionando como un solo país, es como Japón pudo sobrevivir más de una década de deflación y bajísimo crecimiento económico. El equilibrio político deflacionario funcionó porque el paro se mantuvo en niveles mucho más bajos que en el Sur de la Eurozona ahora, a través de una política fiscal anti-cíclica agresiva (y también una regulación laboral más flexible) que era el reflejo de las preferencias de los votantes japoneses. En Japón, ese equilibrio llevó a que la deuda pública aumentara por encima del 200%, algo que sería imposible en la Eurozona, porque la deuda de Japón tiene la particularidad de financiarse principalmente con ahorros nacionales. Pero esa es otra cuestión.

En Europa, a diferencia de Japón, las preferencias de los votantes de los países acreedores y deudores difieren enormemente y el mecanismo intergubernamental de toma de decisiones sobre el que he hablado aquí o aquí en tiempos de crisis favorece las preferencias de los acreedores. La prueba es que, como muestra el siguiente gráfico, mientras que la popularidad de Merkel se encuentra en niveles históricos, los partidos tradicionales en el Sur de Europa se encuentran en caída libre y nuevas opciones rupturistas han pasado a ser actores políticos centrales.

La cuestión de fondo es que el problema de la Eurozona es un problema de herencia común. Como dice siempre el Profesor Paul de Grauwe, “it takes two to tango”. La situación en Grecia es responsabilidad tanto del excesivo gasto público en Grecia en los años anteriores a la crisis como de la actitud irresponsable de los bancos del Norte de la Eurozona que estaban dispuestos a prestar sin preocuparse por si los bancos griegos podrían pagar de vuelta los préstamos.

En cualquier caso, como resultado del espectacular auge euroescéptico, Europa se encuentra más alejada que nunca de lograr el consenso político necesario para sacar una opción federalista adelante.

Pero hay una tercera vía que pasa por actuar en un frente común en los países deudores para llevar adelante las reformas mínimas necesarias y políticamente aceptables para que la Eurozona no termine siendo víctima de su propio diseño disfuncional. Esas reformas deberán incluir un acuerdo entre deudores y acreedores para abordar una restructuración ordenada de parte de la deuda en la Eurozona (siguiendo un modelo como éste o éste) y la creación de un fondo permanente para la lucha contra el desempleo que permita reducir el enorme sufrimiento. Y, en el corto plazo, una acción decidida sobre los tres pilares que Draghi sugirió en Jackson Hole hace ya seis meses para volver al crecimiento: un política monetaria mucho más agresiva para cambiar las expectativas de inflación (QE que incluya la compra masiva de bonos soberanos, algo que sucederá pronto), un ajuste fiscal más gradual en el Sur acompañado de políticas de inversión en aquellos países que tengan espacio fiscal, y un compromiso parar avanzar en reformas estructurales de una forma más gradual.

El problema de esta vía es que no hay visos de que el sesgo ideológico en la política económica en la Eurozona en favor de los acreedores vaya a cambiar. Es más, es probable que el año que viene el poder hegemónico de Alemania en Europa sea más fuerte que nunca por la debilidad del resto de los grandes en Europa ¿Y por qué iba Merkel a cambiar su estrategia si en casa – que no olvidemos es donde resulta elegida - si le da tan buenos resultados?

Paradójicamente la victoria de Syriza en Grecia podría forzar ese cambio necesario. Pero existe el riesgo de que la cuerda se tense demasiado. Syriza puede amenazar con “Grexit” pero en realidad no quiere salir del Euro y para quedarse depende del Norte para su financiación (17.000 millones este año que vendrán, no sin condiciones, del último tramo de un rescate anterior y de un probable nuevo rescate en forma de línea de crédito del MES). Además, el miedo a “Grexit” es menor para los acreedores puesto que creen que el contagio sería mucho más manejable que en 2012, lo que les da mayor poder de negociación frente a Syriza…

La Eurozona se encuentra en una encrucijada histórica. O es capaz de rediseñar su ineficiente arreglo institucional o acabará vencida por sus propios límites democráticos. En su forma presente es intrínsecamente inestable. O logramos movernos hacia un modelo en el que las preferencias de los ciudadanos del Sur estén mejor representadas, o estaremos condenados a enfrentarnos a crisis permanentes.

Empecemos por el diagnóstico. El mercado laboral es quizás el principal problema de nuestro país, y nos enfrenta a tres grandes retos: paro estructural, precariedad y paro de larga duración. España ha sido el único país de la OCDE que ha superado por tres veces el 20% de paro y también el que ha tenido la tasa de paro de promedio más alta. Los altísimos niveles de desempleo no han variado con el color de los gobiernos. En los 83 trimestres de gobierno del PSOE desde 1982, el paro medio ha sido del 17,8%. En los 47 trimestres de gobierno del Partido Popular, el paro medio ha sido del 17,7%.

Lo mismo ha sucedido con el promedio de la tasa de temporalidad. Desde el año 1987: 29,6% PSOE y 29,9% PP. La alta temporalidad está asociada a una altísima rotación entre empleo y desempleo que genera unos niveles dramáticos de precariedad y pobreza laboral. El resultado es que cerca de 7 millones de personas no llegan al salario mínimo anual a pesar de trabajar, porque se pasan el año entrando y saliendo del mercado laboral. Es decir, uno de cada tres trabajadores en España vive literalmente en la pobreza.

El tercer gran reto son los cerca de tres millones de parados de larga duración. En gran parte como resultado del boom inmobiliario, tenemos un gran número de trabajadores con muy poca formación que (ya) no ofrecen las habilidades que demandan las empresas.

PP y PSOE se pueden seguir echando la culpa en las recesiones o apropiándose de los méritos de las fases expansivas. Pero el hecho es que ninguno ha sido capaz de aportar soluciones. Centrémonos aquí en las soluciones que propone el PSOE ahora para solucionar los retos de la precariedad (temporalidad y pobreza laboral) y paro de larga duración.

1. Precariedad: dualidad vs contrato único

El PSOE propone “derogar la reforma laboral con carácter inmediato”. Ese es un mensaje que puede tener sentido electoral, pero sin concreción no contribuye a solucionar nuestros problemas. No se precisa lo que se quiere derogar (aunque sí sabemos que se mantendrá la reducción de las indemnizaciones por despido de la reforma del PP) y tampoco se reconoce el problema central de nuestro mercado laboral: la palabra “dualidad” ni se menciona.

El PSOE sigue insistiendo en la división contractual que ellos mismos fijaron a mediados de los años 80, entre contratos temporales y contratos indefinidos (ahora proponen tres tipos de contratos). Persisten en el error de creer que es factible la supervisión de la causalidad de los contratos, es decir, de poder delimitar por ley qué trabajos son temporales y cuáles son estables. Por eso, siguen apostando por la dualidad y por que existan legalmente los trabajadores de segunda clase, con menores derechos y peores condiciones laborales que los de primera clase, con contratos indefinidos.

¿Qué propone Ciudadanos? Un contrato único indefinido que consiste en devolver los derechos laborales a aquellos trabajadores que hoy no los tienen por culpa de la mala regulación laboral. No se trata de quitarle los derechos acumulados a los trabajadores con contrato indefinido. Esos son derechos adquiridos. Se trata de que millones de trabajadores hoy en precario con contrato temporal puedan llegar a disfrutar de una protección de la que se les margina legalmente.

La brecha de protección entre temporales e indefinidos (que no cambiaría en nada con la propuesta del PSOE) lleva a que muchas empresas opten por despedir a trabajadores simplemente por evitar asumir los costes de tener un nuevo trabajador indefinido. Es un sistema injusto en el que protección laboral no la determina el esfuerzo o el talento del trabajador, sino el tipo de contrato. El resultado es que las empresas abusan del despido, causando una enorme rotación que tiene unas consecuencias nefastas para los trabajadores (capital humano, decisiones vitales) y para la economía en su conjunto (baja productividad, consumo, etc).

El objetivo de nuestra propuesta es, por tanto, muy sencillo: sustituir esa brecha por una curva de costes de despido creciente y así eliminar los incentivos nocivos a despedir causados por la mala regulación. Nuestro compromiso es además que en esa transición, la protección media de los trabajadores no disminuya, sino que aumente.

Evidentemente, el contrato único no es la solución a todos nuestros problemas. Por eso va acompañada de un paquete de medidas complementarias. Primero, proponemos establecer un sistema de bonus-malus que premiará las buenas prácticas laborales de las empresas y penalizará a aquellas que abusan de la rotación laboral a través de mayores contribuciones a la seguridad social.

En segundo lugar, proponemos solucionar otro problema clave que la propuesta del PSOE no aborda: el de la portabilidad de los derechos. En el presente sistema los trabajadores temporales no logran acumular derechos a lo largo de su vida laboral porque van enlazando contratos de corta duración. Para solucionar este problema proponemos un seguro o mochila a la que contribuirán la empresas desde el inicio de cada contrato y que estará a disposición de los trabajadores a lo largo de su vida laboral aunque cambien de trabajo.

2. Pobreza laboral: salario mínimo vs complemento salarial

El PSOE propone subir el salario mínimo. Pero desgraciadamente eso sirve de poco si un tercio de nuestros trabajadores no llegan al salario mínimo anual (a pesar de estar cobrando el salario mínimo en sus trabajos).

Para solucionarlo nosotros proponemos el Complemento Salarial (CS) para las familias trabajadoras. El CS consiste en un impuesto negativo: las personas y familias que ganen por debajo de un determinado nivel al final del año, recibirán una transferencia en vez de pagar impuestos.

Los estudios comparados muestran que es una de las pocas políticas que da resultados realmente positivos para reducir la pobreza laboral y además es un mecanismo muy útil para reducir la economía sumergida. Se implementa con éxito en Reino Unido, Suecia y Estados Unidos (donde ha sido renovado y reforzado por Obama). La ventaja sobre la renta mínima es que no desincentiva a trabajar ni a contratar, y además se puede pagar: costará 7.000 millones (O,7% PIB), según nuestros cálculos.

Para entenderlo mejor veamos con un ejemplo cómo el CS puede contribuir a cambiar la vida de la gente. Una familia con 2 hijos que ahora ingresa 11.000 euros al año, con el CS pasará a recibir 15.785 euros. Esos 4.785 euros extra les permitirán, por ejemplo, pagar una hipoteca de 400 euros al mes.

3. Paro de Largo Plazo: empleo juvenil vs reforma integral de políticas activas

Las propuestas del PSOE se centran en exclusiva en un plan de choque para la formación de 700.000 jóvenes. El problema de empleo juvenil en España es crónico, y en gran parte resultado de una mala gestión previa del abandono escolar, y, de nuevo, de la dualidad laboral que el programa del PSOE no hace nada para cambiar.

Nuestro programa de Educación incluye propuestas encaminadas a hacer frente a este problema de forma integral. Además de medidas específicas para erradicar el abandono escolar, apostamos por la Formación Dual para los más jóvenes, y por un Plan de Choque para la formación en competencias básicas para el empleo, no sólo para los más jóvenes sino también para el resto de trabajadores.

Asimismo, pensamos que la formación no puede seguir sirviendo de bebedero para los agentes sociales. Por eso realizaremos pruebas sistemáticas de resultados y pondremos cheques de formación directamente en manos de los trabajadores para que los ofertantes de cursos compitan por ellos. Eso se complementará con un bono para que las empresas contraten parados de larga duración. Y finalmente se realizará una profunda reforma del Servicio Público de Empleo para que todos los desempleados puedan acceder a una orientación individualizada, como en todos los modelos de éxito del norte de Europa.

El grafico no es mío. Esta extraído de este post de Sara de la Rica en Nada es Gratis. La cantidad de parados de larga duración (es decir quieren trabajar pero llevan más de 12 meses sin encontrar trabajo) se ha disparado en España: desde Marzo de 2011 hasta hoy la cifra ha aumentado en 2 millones de personas. Son ya más de 3’5 millones de personas en esta situación: ¡3’5 millones!

Este es quizás el reto económico y social más importante que afronta España. En el corto plazo el riesgo de pobreza y exclusión social para este colectivo es altísimo: con el tiempo las ayudas del estado se van terminando y las redes familiares de apoyo no pueden durar eternamente. En el largo plazo, los costes para la sociedad y la economía son enormes, en términos de perdida de capital humano y erosión de la cohesión social.

Parte del problema es la herencia envenenada de los años del boom, que gobiernos de uno y otro color se dedicaron a alimentar. Una parte significativa de la juventud del país dejo de recibir los incentivos correctos. De pronto, ir a trabajar en construcción era mucho más rentable que seguir estudiando. Cualquiera sin estudios podía ganar dos o tres mil euros en poco tiempo. El resultado fue que en el pico de la burbuja uno de cada cuatro varones Españoles se dedicaba a actividades relacionadas con la construcción. Cuando terminó la borrachera del ladrillo se destruyeron cientos de miles de trabajos en el sector. Y una gran parte de la población se quedó en la calle sin la formación adecuada para encontrar trabajo.

Pero: ¿Está el gobierno ofreciendo una solución al problema? ¿Se están aplicando las políticas adecuadas para que estas penosas cifras de paro de larga duración no vuelvan a reproducirse en el futuro? Me temo que no. La clave para luchar contra el reto del paro estructural que arrastra nuestro país es volcarse en mejorar la educación. En el mundo competitivo global, la carrera se mide en términos de conocimiento. La conservación de las políticas sociales y la sostenibilidad de las cuentas públicas en los próximos 20 años serán una función de la cantidad de inversiones en conocimiento realizadas ahora. ¿Cuál creen ustedes que es el secreto del modelo Nórdico? Por el momento en todos los test comparados España sale muy por debajo de la media Europea. Y seguimos sufriendo un altísimo abandono escolar. Por desgracia, la reciente reforma educativa es todo menos ambiciosa, y el último presupuesto, “el de la recuperación” recorta la inversión en educación. ¿Saldremos así de la crisis? Yo creo que no.

Este grafico no es mío, está extraído de este artículo en The Atlantic y corresponde a Estados Unidos.

Cinco años después del colapso de Lehman, las dinámicas de economía política que llevaron al colapso siguen sin corregirse. El mundo financiero está en expansión imparable con beneficios por encima de los de 2007 y las promesas de refundar el capitalismo para adecuar la hipertrofia financiera a las necesidades de la economía real (y no al revés) se han quedado en papel mojado. La enorme influencia del mundo financiero en el proceso de decisión política en EEUU ha permitido que la regulación de productos derivados siga siendo muy débil y que las entidades “too big to fail” (demasiado grandes y conectadas para permitir que quiebren) sigan engordando y representando un creciente riesgo para el sistema.

El otro gran problema que sigue sin solucionarse es el de la deuda. Una de las razones que llevó al colapso del sistema fue el apalancamiento excesivo (es decir, el famoso cuento de la lechera) a nivel sistémico, alimentado por el dinero barato. En paralelo a la economía norteamericana y coincidiendo con la entrada en el euro, que eliminó la percepción de riesgo en las economías periféricas, España entró en un boom de crédito que multiplicó la deuda de las familias hasta el 230%, generando una percepción (como muy bien ha explicado Rajun Rajan) de que las clases medias, así como las instituciones, eran mucho más ricas de lo que en realidad eran.

Hoy, esa deuda se ha trasladado en parte a los balances públicos, pero el problema permanece. Los países del sur de Europa no podremos crear superávits primarios suficientes para eliminar esa deuda a través de mayores dosis de “devaluación interna”, porque, afortunadamente, vivimos en democracias (a diferencia de lo que sucedía con el patrón oro a finales del s.XIX). El mundo financiero tendrá que aceptar restructuraciones de la deuda si queremos evitar la japonización del sur de Europa y deberemos construir una Unión Bancaria para eso.

En el futuro una regulación más estricta del sector financiero será clave para evitar mayores desastres. Serán necesarias reglas estrictas contra cíclicas como mayores requerimientos de capital y limites en el crédito (algunas, aunque pocas, ya presentes en Basel III). Solamente así, forzando un shift hacia la economía productiva y gobernando el mundo financiero, podremos garantizar que los trabajadores no sigan perdiendo relevancia en el capitalismo global. De momento la batalla la siguen ganando los mismos: los culpables del desastre.

¿Representa la política económica en Venezuela un modelo alternativo?

Los datos dicen que en Venezuela no se ha reducido el porcentaje de la renta total que tiene el 20% más rico

Cuando el precio del petróleo caiga, el gobierno no podrá mantener sus compromisos y la pobreza volverá a repuntar

En Enero de 2011, en la famosa telenovela venezolana “Chepe Fortuna” aparecía un chica llamada Venezuela que había perdido a su perrito Huguito. Desesperanzada, la pobre chica le preguntaba a su novio: “¿qué será de Venezuela sin su Huguito?”

Un desconcierto similar parece haberse implantado en algunos sectores de la izquierda europea desde la muerte de Hugo Chávez. Es como si huérfanos de líderes inspiradores en el viejo continente y celosos de las pomposas celebraciones apostólicas buscaran, ellos también, un superhombre liberador al que agarrarse para no perder la esperanza. El ensimismamiento de algunos recuerda al de aquellos jóvenes diletantes de los 60 que habiendo vencido el fervor religioso de sus papás y faltos de referentes ideológicos adulaban la exótica Rusia de Brezhnev sin conocer casi nada de lo que allí se cocía.

Los argumentos en defensa del revolucionario son más o menos los siguientes:

Considerando que en occidente han aumentado las desigualdades en la última década y que estamos ahogados en un mar de deuda y desempleo la herencia del comandante, puesta de esa manera, resulta muy atractiva para una izquierda deprimida y desorientada. Pero, ¿son esas proposiciones ciertas? ¿Puede ser Chávez un referente para la izquierda? Vayamos por partes.

¿Qué pasa con la pobreza y la desigualdad? Hasta el momento he visto muchas opiniones al respecto, pero muy pocos datos. Así que he decidido hacer mis propios cálculos. La mejor manera de evaluar los resultados de cualquier política económica es comparándola con las de otros países similares de la región. ¿Lo ha hecho Venezuela mejor que Brasil, Chile o Perú en términos de reducción de la pobreza y desigualdad? Estos son los resultados[1]:

Venezuela ha avanzado mucho en la lucha contra la pobreza desde que Chávez entró en el gobierno en 1998. Sus masivos proyectos sociales conocidos como “las misiones” llevaron escuelas, hospitales y agua potable a muchos que antes no tenían nada. Según el INE Venezolano desde que entró Chávez el porcentaje de la población viviendo en pobreza extrema ha disminuido del 23’4 % en 1999 al 8’5% en 2011. Según el Banco Mundial, el porcentaje que vive por debajo del umbral de la pobreza ha bajado de 46’3% en el 2000 a 31’9% en 2011.

En todo análisis económico los datos solo tienen sentido si se ponen en contexto. Como se observa en el gráfico la reducción de la pobreza relativa ha sido muy pronunciada también en otros lugares. En Perú, por ejemplo, según el Banco Mundial, el porcentaje de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza ha bajado de 58’7% en el 2004, año en que empiezan los datos, a 27’8 % en 2011. Es decir, una bajada mucho más pronunciada, en un periodo más corto.

La diferencia es que en Perú la reducción de la pobreza ha ido acompañada de mejoras competitivas e institucionales que permitirán seguir financiando ese tipo de programas en el futuro, mientras que en Venezuela la reducción de la pobreza se ha financiado con petro-dólares.

Debido a la expansión mundial de los 2000 (motivada por el crecimiento en China e India y los bajísimos tipos de interés en occidente) el barril de petróleo pasó de costar 8$ a casi 100$ en 2008. En ese periodo los ingresos de Petróleos de Venezuela (PDVSA) se multiplicaron por 5, de 25'8 mil millones a 126 mil millones de dólares. Una burbuja sin precedentes de la que los pobres se han beneficiado. Pero esos beneficios pueden esfumarse tan rápido como vinieron. De hecho al estallar la crisis financiera en 2008 el precio del petróleo cayó en picado (ver gáfico).

¿Qué sucede con la desigualdad? El Índice Gini del gráfico sugiere mejoras en los cuatro países seleccionados[2]. Aunque los datos para Venezuela terminan en 2006, la tendencia parece indicar que tampoco en este caso Venezuela lo ha hecho mejor que los otros. Investigando un poco más, es fácil encontrar la causa. Los datos dicen que en Venezuela, al contrario que en los otros países seleccionados, no se ha reducido el porcentaje de la renta total que tiene el 20% más rico. Un dato no particularmente positivo para un país que se vanagloria de haber inventado el socialismo del siglo XXI.

Este dato no sorprenderá a los lectores venezolanos. Se trata de los boliburgueses, la nueva oligarquía Venezolana, formada por (¿les suena?) los corruptos ganadores de la burbuja; los aliados de las autoridades del régimen y sus amigos que son los verdaderos beneficiados de la captura de las rentas del petróleo en el país.

La gestión del boom del petróleo en Venezuela se parece más a la gestión de la burbuja de la construcción en España que a la del cobre en Chile. El gobierno de Zapatero se pasó mucho tiempo defendiendo su política fiscal. España, es cierto, creó mucho empleo y llegó a la crisis con una deuda pública baja ¿Significa eso que lo hizo bien? Es evidente que no. España recibió masivos ingresos “extra”, como Venezuela, por la burbuja de la construcción pero no hizo reformas ni ahorró lo suficiente para cuando la burbuja terminara. El empleo creado era ficticio, como hemos descubierto después. Lo mismo que la reducción de la pobreza en Venezuela. Cuando el precio del petróleo caiga, el gobierno no podrá mantener sus compromisos y la pobreza volverá a repuntar.

¿Qué pasó en Chile? En Chile el precio del cobre se multiplicó por cuatro pero el gobierno en vez de gastarse los frutos de la bonanza, acumuló un fondo de reserva del 15% de su PIB. Esa decisión le costó sudor y lágrimas al ministro (socialista) de economía, Andrés Velasco, pero valió la pena. Cuando llegó la crisis y el precio del cobre cayó en picado, Chile se sacó de la chistera el plan de estímulo más grande del mundo, 2.8% del PIB.

Le iría mucho mejor a la izquierda europea si mirara más hacia Lula o Velasco y menos hacia Chávez y sus cantos de sirena.

¿Representa la política económica en Venezuela un modelo alternativo? Para nada: el valor de su moneda lleva años cayendo en picado, lo mismo que sus inversiones productivas, tiene una deuda creciendo a una velocidad de vértigo, una enorme dependencia del petróleo y la mayor tasa de inflación del mundo. ¿Y a quién perjudica esa inflación más que a nadie? Pues a los ahorradores, a los que viven de un ingreso fijo (jubilados, pensionistas) y a los que no tienen activos ni deuda en el banco. Es decir, a los pobres.

Finalmente, ¿qué pasó en Venezuela con la democracia? El record que deja Chávez en este punto es más parecido al de una autocracia plutocrática de la Italia medieval que a la de un gobierno moderno progresista. El gobierno se ha llevado por delante los dos pilares más importantes que necesita cualquier democracia sana: el sistema judicial y los medios de comunicación. Los únicos y necesarios “checks and balances” contra el poder.

Del mismo modo en que el papa Rodrigo Borgia, por seguir con la analogía papal, infló de cardenales amigos el Vaticano para asegurarse el apoyo a sus políticas, Chávez amplió el Tribunal Supremo de 20 a 32 miembros, añadiendo 12 amigos para dilapidar abiertamente la razón de ser del Tribunal como controlador del poder ejecutivo. Los pocos jueces que se atrevieron a levantar la voz contra el régimen, como la jueza María Lourdes Afiouni, han terminado en prisión en condiciones deplorables.

La ofensiva contra la libertad de información ha sido igualmente deplorable. El caso más triste es el del canal de televisión más antiguo del país RCTV al que se le impidió en 2007 renovar su licencia y se le confiscaron las antenas. Las cadenas públicas de propaganda gubernamental han pasado de 1 a 6 y, una de las pocas independientes, Globovisón, se apaga en la autocensura. Human Rights Watch concluye que: “la concentración de poder y la erosión de garantías de derechos humanos permitieron que el gobierno gozara de plena discrecionalidad para intimidar, censurar y perseguir judicialmente a venezolanos que criticaban al presidente o se oponían a su agenda política.”

En un entorno así la democracia no se puede ejercer. Precisamente porque, como hemos aprendido los españoles, la democracia es mucho más que votar en las urnas.

En la telenovela Venezolana que mencionaba al principio, el amigo de Venezuela – la chica que había perdido a su perro Huguito – le respondía: “vas a ser libre Venezuela!”. La broma parece que no gustó al régimen y la cadena Televén tras verse obligada a suspender la teleserie y ser acusada de promover “la intolerancia política y racial, la xenofobia y la apología del delito” afronta una acusación que podría dar lugar a sanciones penales y al cierre definitivo del canal.

[1] La fuente es el Banco Mundial: http://databank.worldbank.org/data/home.aspx. Los datos que ofrece la CEPAL y Naciones Unidas son menos completos. No he sido capaz de encontrar, en una vista rápida, el acceso a bases de datos oficiales en el Instituto Nacional de Estadística (INE) de Venezuela, todo lo que se ofrecen son gráficos ya cocinados en PdF. No duden en hacérmelos llegar si los encuentran.

[2] Gini es un número entre 0 y 1, en donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y donde el valor 1 se corresponde con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno).