El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en su comparecencia de balance del año 2017 tras el último Consejo de Ministros, afirmó lo siguiente:

“Quiero decirles también que esa recuperación económica se está trasladando ya a la gente, incluso a las personas más desfavorecidas. A medida que avanza la creación de empleo, va disminuyendo cada vez más el porcentaje de personas en riesgo de pobreza o exclusión social.”

Y no solo lo afirmó de palabra, su equipo de comunicación lo publicó también en Twitter:

Esta afirmación es cuestionable y merece ser revisada y discutida. El optimismo de sus palabras y la utilización de los datos pueden llevar a engaño sobre la situación que vive una parte de la sociedad española. La pobreza no disminuye en España, sino que aumenta y se cronifica.

El indicador que cuenta las personas “en riesgo de pobreza o exclusión social” se denomina AROPE por su acrónimo en inglés (At Risk Of Poverty or Exclusion), y actualmente suma a quien se encuentra en alguna de la siguientes tres situaciones. Primera: personas en riesgo de pobreza, es decir, que tienen unos ingresos que se consideran insuficientes para vivir. Segunda: personas que tienen una carencia material severa, es decir, que tienen su vida limitada por una falta de acceso a recursos que se consideran necesarios (poder pagar alquiler o hipoteca, mantener su hogar a una temperatura adecuada, comer carne o proteínas equivalentes con regularidad, entre otros). Tercera: hogares en los que hay una baja intensidad de trabajo, es decir, donde los adultos de 18 a 59 años han trabajado durante menos del 20% de su potencial durante el año.

Es cierto que el indicador AROPE ha disminuido en los últimos años, pero hay que decir también que este indicador se sitúa en niveles muy superiores a los datos anteriores a 2009 y a la media europea. Y algo más importante, la pobreza no se está reduciendo. La tasa de riesgo de pobreza, la pobreza monetaria, está creciendo. Un análisis detallado de los tres subindicadores que componen AROPE nos muestra que hay una mejora en la carencia material severa y en los hogares con baja intensidad en el trabajo. Pero la tasa de riesgo de pobreza no se ha reducido, la población con bajos ingresos ha aumentado en los últimos años: de un 19,8% en 2008 hasta un 22,3% en 2016. Rajoy no miente cuando dice que hay una mejora del indicador AROPE, pero esta solo es una parte de la realidad. No podemos concluir que la recuperación económica que se puede ver, por ejemplo, en la creación de empleo, esté llegando a las personas desfavorecidas a las que refería el presidente.

No podemos fijarnos en indicadores de manera aislada. Si así lo hacemos corremos el riesgo de quedarnos con una imagen distorsionada de la realidad. El presidente del Gobierno destaca los buenos datos de creación de ocupación. Es una buena noticia, pero… ¿Qué calidad tiene estos puestos de trabajo? El indicador de pobreza en el trabajo (in-work poverty) nos permite medir esta calidad. Es un dato que recoge el número de personas que aún estando trabajando tiene unos ingresos que les sitúan bajo el umbral de la pobreza, unos ingresos que se consideran insuficientes para vivir en nuestra sociedad.

La tasa de pobreza en el trabajo no ha dejado de crecer en los últimos años, especialmente desde 2014. Es cierto que se crea ocupación, pero las condiciones laborales que ofrece no permiten salir de la pobreza y es generadora de personas que pese a tener trabajo sufren la pobreza. No basta con dar el dato de la ocupación creada, hay que ver qué condiciones tiene. Esto puede resultar chocante cuando tradicionalmente se ha asociado tener trabajo con no ser pobre, pero hoy no es así. Y cada vez es menos así para más personas.

No podemos dejar de señalar otro hecho que llama la atención en la intervención del presidente del Gobierno. Habla de datos de 2017 cuando estás cifras las sabemos unos meses después de acabar el año porque dependen de la renta del año que ha terminado. ¿Cuál es el motivo? Su relato es redondo, optimista, positivo. Pero no es lo que nos dicen los datos, ni las personas que sufren estas circunstancias, ni aquellas que intentan estar cerca de ellas para enfrentarse a estas circunstancias tan adversas.

No es la primera vez que el Gobierno del presidente Rajoy actúa de esta manera. Hace tres años, por ejemplo, el ministro de Hacienda Cristóbal Montoro reprendió a Cáritas por un informe dedicado al impacto de las políticas de austeridad y reforma estructural en diferentes países de Europa. Montoro afirmaba que generaba falsos debates en una España donde a su entender, en 2014, estaba superando la crisis con políticas de cohesión social. Los datos que teníamos entonces y que tenemos hoy nos dicen otras cosas.

Curiosamente, el mismo día de la comparecencia del presidente Rajoy muchas personas tal vez escucharon por primera vez la palabra aporofobia. La Fundación Fundeú la había escogido como palabra del año y pocos días antes era la Real Academia Española quien la incorporaba a su diccionario. Aporofobia da nombre al miedo, al rechazo o a la aversión a las personas pobres. Los Gobiernos acostumbran a no querer hablar de pobreza y desigualdades. Lo curioso es que la mayoría de la oposición parlamentaria tampoco. Y es una realidad que hace sufrir y afecta decisivamente a millones de personas. Falta voluntad para actuar, y honestidad y rigor al abordar estas cuestiones en el debate público. Trabajemos para que en 2018 esta realidad cambie.

En les empreses socials promogudes per Yunus, es comença per un alleugeriment de les situacions de necessitat, que segurament és un primer pas imprescindible, però després busca generar canvis més profunds.

A la Pariser Platz de Berlin, a la plaça que va quedar deserta envoltada pel mur i que avui és un dels símbols de la reconciliació, escoltàvem divendres 11 de novembre a Muhammad Yunus, Premi Nobel de la Pau al 2006 i un dels principals difusors dels microcrèdits i de les empreses socials. Ell també va parlar de murs, dels que s’aixecaran degut a l’odi, la ràbia, la desesperació, la impotència que pot arribar a generar la tendència creixent de les desigualtats socials.

Yunus va recordar les preocupants dades que presenta l’informe d’Oxfam “Una economia al Servicio del 1%”, a saber, que 62 persones posseeixen la mateixa riquesa que la meitat de la població mundial. A més a més, la tendència de les darreres dècades ha estat d’incrementar la desigualtat, ampliant-se la riquesa dels uns i sent més pobres els altres.

Yunus és una persona d’una humilitat extraordinària, parlant de la seva aportació als microcrèdits, afirmava “només vaig fer allò que em va sortir naturalment”, referint-se a la seva aportació de capital a una dona de Bangladesh ofegada en la pobresa per un sistema de préstecs usurers. El que més preocupa a Yunus és poder solucionar problemes, en el tracte personal també es veu la seva tendència a l’acció: escolta als altres i dona consells; i ho fa amb delicadesa però amb determinació, sense donar ordres, com si suggerís les coses.

De la seva voluntat de resoldre problemes, en neix tot el sistema d’empreses socials, que es basa en criteris que sustentarien una nova manera de fer economia. Segons ell mateix, “com a professor d’economia, sóc una persona totalment inútil, perquè el tema que ensenyo no té cap utilitat per a les persones pobres que viuen al poble al costat de la universitat”. Però la seva voluntat no es limita a voler millorar les situacions i va un pas més enllà: vol generar canvis. La resolució de necessitats socials la podem veure des d’un punt de vista assistencialista, en el sentit d’alleugerir les situacions de vulnerabilitat o des d’un punt de vista transformador, intentant combatre l’arrel del problema.

En les empreses socials promogudes per Yunus, es comença per un alleugeriment de les situacions de necessitat, que segurament és un primer pas imprescindible, però després busca generar canvis més profunds. Es comença amb una intervenció en l’àmbit econòmic, energètic, de salut i un cop les persones estan implicades i han millorat les condicions bàsiques de vida, aprofita per a fer passes més enllà que generin transformació. Per exemple, el Grameen bank no s’ha limitat a oferir microcrèdits sense aval, proporcionant accés a recursos sense condicions usureres. Partint de la vinculació amb les dones que han demanat microcrèdits, se n’han derivat diverses accions amb contingut transformador. Veiem alguns dels exemples d’aquestes accions transformadores.

En primer lloc, el ja conegut empoderament de les dones, que són les principals receptores de microcrèdits. Muhammad Yunus també ho aplica al Yunus Center, de la que la principal responsable és una dona, Lamiya Morsheed.

En segon lloc, el fet que el propi banc és propietat de persones pobres, moltes d’elles analfabetes. La transformació des de la propietat és un dels factors fonamentals de camí cap a un nou sistema econòmic. També a casa nostra, les iniciatives més transformadores són aquelles que avancen cap a un canvi en l’estructura de propietat de l’empresa. Una gestió democràtica i la reinversió dels beneficis en la pròpia activitat són els pilars d’una nova manera de fer empresa.

En tercer lloc, fomenta l’estalvi entre els prestataris del banc. Això no només té un efecte econòmic, sinó molt més important, sobre com aquestes persones són vistes i tractades. A aquestes dones ja no les podem anomenar “prestamistes” sinó “prestatàries”; ja no són les que deuen diners, sinó les que tenen estalvis al banc. Els canvis en el llenguatge formen part de les transformacions més profundes ja que modifiquen els imaginaris socials.

En quart lloc, el foment de l’educació dels fills/es de les clientes del Grameen Bank. Yunus explicava l’emocionant història d’una mare clienta del Grameen Bank que havia aconseguit que la seva filla estudiés medicina i obtingués un doctorat. Ell afirmava que mirava a la filla amb un doctorat i a la mare analfabeta i pensava “la seva mare podria haver estat metge, la filla no és més intel·ligent. La mare mai va tenir la oportunitat”. Per concloure, que “la pobresa no és creada per la gent, li és imposada”.

Yunus creu necessari un canvi en el sistema econòmic i en el sistema financer per generar un canvi social i aconseguir un món sense pobresa, sense desigualtat i sense contaminació. Aquest canvi social pot venir per les empreses socials, però serà important generar empreses socials que més enllà de l’impacte social directe, transformin la societat des dels valors, des de les tradicions, des del pensament, des de les maneres de fer, des dels imaginaris que fan que no ens revoltem cada dia davant de la pobresa i la desigualtat. Cal crear un nou sistema econòmic que no imposi la pobresa a ningú, i les empreses socials en poden ser el primer pas.

En las empresas sociales promovidas por Yunus, primero se alivian situaciones de necesidad, que seguramente es un primer paso imprescindible, pero después busca generar cambios más profundos.

En la Pariser Platz de Berlin, la plaza que quedó desierta rodeada por el muro y que hoy es uno de los símbolos de la reconciliación, escuchábamos el viernes 11 de noviembre a Muhammad Yunus, Premio Nobel de la Paz en 2006 y uno de los principales difusores de los microcréditos y de las empresas sociales. Él también habló de muros, de los que se levantarán debido al odio, la rabia, la desesperación, la impotencia que puede llegar a generar la tendencia creciente de las desigualdades sociales.

Yunus recordó los datos preocupantes que presenta el informe de Oxfam “Una economia al Servicio del 1%”, a saber, que 62 personas poseen la misma riqueza que la mitad de la población mundial. Además, la tendencia de las últimas décadas ha sido de un incremento de la desigualdad, ampliándose la riqueza de unos y siendo más pobres los otros.

Yunus es una persona de una humildad extraordinaria, hablando de su aportación a los microcréditos, afirmaba “sólo hice aquello que surgió de mí naturalmente”, refiriéndose a su aportación de capital a una mujer de Bangladesh ahogada en la pobreza por un sistema de préstamos usureros. Lo que más preocupa a Yunus es poder solucionar problemas, en el trato personal también se ve su tendencia a la acción: escucha a los otros y da consejos; y lo hace con delicadeza, pero con determinación, sin dar órdenes, como si sugiriera las cosas.

De su voluntad de resolver problemas nace todo el sistema de empresas sociales, que se basa en criterios que sustentarían una nueva manera de hacer economía. Según él mismo, “como profesor de economía, soy una persona totalmente inútil, porque el tema que enseño no tiene ninguna utilidad para las personas pobres que viven en el pueblo vecino a la universidad”. Pero su voluntad no se limita a querer mejorar las situaciones y va un paso más allá: quiere generar cambios. La resolución de necesidades sociales la podemos ver desde un punto de vista asistencialista, en el sentido de aliviar las situaciones de vulnerabilidad o desde un punto de vista transformador, intentando combatir la raíz del problema.

En las empresas sociales promovidas por Yunus, primero se alivian situaciones de necesidad, que seguramente es un primer paso imprescindible, pero después busca generar cambios más profundos. Se empieza con una intervención en el ámbito económico, energético, de salud y una vez las personas están implicadas y han mejorado las condiciones básicas de vida, aprovecha para dar pasos más allá que generen transformación. Por ejemplo, el Grameen bank no se ha limitado a ofrecer microcréditos sin aval, proporcionando acceso a recursos sin condiciones usureras. Partiendo de la vinculación con las mujeres que han pedido microcréditos, se han derivado diversas acciones con contenido transformador. Veamos algunos de los ejemplos de estas acciones transformadoras.

En primer lugar, el ya conocido empoderamiento de las mujeres, que son las principales receptoras de microcréditos. Muhammad Yunus también lo aplica al Yunus Center, del que la principal responsable es una mujer, Lamiya Morsheed.

En segundo lugar, el hecho de que el propio banco es propiedad de personas pobres, muchas de ellas analfabetas. La transformación desde la propiedad es uno de los factores fundamentales de camino hacia un nuevo sistema económico. También en nuestro contexto, las iniciativas más transformadoras son aquellas que avanzan hacia un cambio en la estructura de propiedad de la empresa. Una gestión democrática y la reinversión de los beneficios en la propia actividad son los pilares de una nueva manera de crear empresa.

En tercer lugar, fomenta el ahorro entre los prestatarios del banco. Esto no solo tiene un efecto económico, si no mucho más importante, sobre cómo estas personas son vistas y tratadas. A estas mujeres ya no las podemos llamar “prestamistas” si no “prestatarias”; ya no son las que deben dinero, si no las que tienen ahorros en el banco. Los cambios en el lenguaje forman parte de las transformaciones más profundas ya que modifican los imaginarios sociales.

En cuarto lugar, el fomento de la educación de los hijos/as de las clientas del Grameen Bank. Yunus explicaba la emocionante historia de una madre clienta del Grameen Bank que había conseguido que su hija estudiara medicina y obtuviera un doctorado. Él afirmaba que miraba a la hija con un doctorado y a la madre analfabeta y pensaba “su madre podría haber sido médico, la hija no es más inteligente. La madre nunca tuvo la oportunidad”. Para concluir, que “la pobreza no es creada por la gente, le es impuesta”.

Yunus cree necesario un cambio en el sistema económico y en el sistema financiero para generar un cambio social y conseguir un mundo sin pobreza, sin desigualdad y sin contaminación. Este cambio social puede venir por las empresas sociales, pero será importante generar empresas sociales que más allá del impacto social directo, transformen la sociedad desde los valores, desde las tradiciones, desde el pensamiento, des de las maneras de hacer, des de los imaginarios que hacen que no nos rebelemos cada día delante de la pobreza y la desigualdad. Debemos crear un nuevo sistema económico que no imponga la pobreza a nadie, y las empresas sociales pueden ser un primer paso.

Es difícil de entender y explicar que un gobierno, 9 años después del origen de la crisis económica, no haya desarrollado medidas significativas para hacer frente al empobrecimiento de amplios sectores de su sociedad

Cuando pensadores y políticos liberales del siglo XIX, que se enfrentaban al poder político de su sociedad en nombre de la libertad y conseguían que determinados derechos se extendieran, decían estar preocupados por la democracia, por lo que podía significar que un día el conjunto del pueblo gobernara... ¿Qué decidiría la mayoría, excluida, si un día tenía esta capacidad?

El Gobierno en funciones del Partido Popular, justo cuando están a punto de convocar unas nuevas elecciones, acaba de enviar al Tribunal Constitucional una parte de la ley 24/2015 destinada a hacer frente a los desahucios y la pobreza energética. Esta ley se aprobó por unanimidad en el Parlamento de Cataluña gracias a una Iniciativa Legislativa Popular impulsada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), la Alianza contra la Pobreza Energética (APE) y el Observatorio DESC. Es decir, una ley que no existiría si no fuera por la movilización social que la llevó hasta el Parlamento. Antes de su aprobación no disponíamos de nada que se pueda equiparar para evitar que las personas que están en riesgo de perder su hogar encuentren una alternativa habitacional y para evitar que las compañías de luz, gas y agua les corten los suministros básicos.

Soraya Sáenz de Santamaría, la vicepresidenta del gobierno, ha hecho el anuncio. Ella misma se emocionó hace meses cuando presentaba un acuerdo para poner a disposición de las personas que lo necesitaran un parque de viviendas facilitadas por entidades financieras. Desde entonces, sin embargo, no han dejado pasar ninguna ley hecha por un gobierno autonómico que quisiera detener los desahucios: en Andalucía, en Canarias, en Navarra, el País Vasco, en Catalunya…

Hoy el Consejo de Ministros dice de la ley:

“El artículo 7 hace referencia a la cesión obligatoria de viviendas y constituye una transferencia coactiva y temporal de la titularidad de la vivienda que incide en el derecho de propiedad que reconoce el artículo 33 de la Constitución. Supone, además, una discriminación arbitraria de las personas jurídicas o grandes tenedores de vivienda, a las que se imponen obligaciones más gravosas. Esta normativa genera un daño especial a una clase de entidades que forman parte del sistema financiero.”

Deberíamos recordar que la Constitución podría estar respondiendo al Gobierno del PP cuando establece en su artículo 128 que “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”. Y la Constitución también reconoce en su artículo 47 un derecho a la vivienda que ahora mismo no está siendo garantizado: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes público”.

Hay que reconocer que ha sido la movilización social y la desobediencia civil la que ha permitido que actores como la PAH lleguen donde las instituciones públicas no lo hacen y hay que reconocer que en el modelo de sociedad que nos hemos dado esto no es lo que se espera. Son los representantes públicos y los recursos del estado los que deben garantizar estos derechos. Si no es así tenemos que hablar de estado fallido, de gobiernos que no cumplen con la Constitución... Podemos entender la disputa competencial entre administraciones, la discusión sobre las maneras de proceder, el debate económico que puede existir... Pero es difícil de entender y explicar que un gobierno, 9 años después del origen de la crisis económica, no haya desarrollado medidas significativas para hacer frente al empobrecimiento de amplios sectores de su sociedad. El problema no es la discusión sobre las competencias. El problema es la falta de voluntad política para no legislar desde el gobierno central para hacer frente a la pobreza. El problema es, también, que en demasiadas ocasiones el gobierno ha menospreciado las voces que señalan, que alertan de la pobreza. Una pobreza que no es nueva, que no apareció en este periodo de crisis económica, pero que va creciendo.

La situación social en España no ha dejado de empeorar en los últimos años. En 2014, el último dato de la que disponemos, el 29,2% de la población en España y el 26% en Cataluña se encontraba en riesgo de pobreza o exclusión social. Estas personas son aquellas que disponen de unos ingresos que se consideran por debajo del umbral de pobreza (60% de la renta mediana), tienen privaciones materiales severas o viven en hogares llamadas con baja intensidad de trabajo (los miembros trabajan menos del 20% de su potencial anual). El total de lanzamientos recibidos por el Tribunal Superior de Justicia ha sido en los últimos 8 años de 448.324 casos en España, de los cuales, 68.274 han producido en Cataluña. El lanzamiento o desalojo forzoso se produce cuando se exige el cambio de titularidad de una vivienda, en cumplimiento de una orden judicial de embargo o desahucio. Este dato incluye todo tipo de inmuebles (locales, vivienda sin distinguir si es el principal...) de personas físicas y jurídicas. Se puede ver en el gráfico como el número de lanzamientos ha aumentado hasta el año 2012 y a posteriori se ha estancado, pero no se aprecia una disminución.

La ley 24/2015 no es la solución para todas las personas que están en situación de riesgo de pobreza o que han caído en ella, pero en estos meses lo ha sido para muchas. En los meses que lleva en vigencia ha sido un instrumento a reivindicar ante las instituciones o las empresas y a utilizar para evitar desahucios, conseguir realojos, imposibilitar el corte desde suministros... Disponemos de un parque grande de viviendas que después de la creación de la SAREB, el banco malo, y la inyección de recursos públicos que han socializado las pérdidas de las entidades financieras privadas; disponemos de empresas energéticas que obtienen grandes beneficios de su negocio... ¿No podemos practicar la distribución de la riqueza para evitar el dolor de las personas empobrecidas y garantizar derechos?

Ahora, cuando volvemos a estar ante una cita electoral, podríamos pensar en la necesidad de convertir en exigencia democrática, por ejemplo, un balance de la obra de gobierno atendiendo a la pobreza erradicada y la pobreza generada. Una democracia, el gobierno del pueblo, no se puede entender que gobierne contra el pueblo. Necesitamos disponer de análisis, estudios de impacto, que nos permitan valorar las políticas desarrolladas por el gobierno saliente que aspira a la reelección. Podemos asumir las dificultades para hacer frente a realidades duras, en periodos de crisis económica, desastres naturales... Pero no deberíamos asumir que, en una sociedad que se quiere democrática, los gobiernos no respondan ante las emergencias que sufrimos y deba ser la sociedad organizada la que lo hace, incluso teniendo que enfrentarse a sus propios gobiernos.

• És difícil d’entendre i explicar que un govern, 9 anys després de l’origen de la crisi econòmica, no hagi desenvolupat mesures significatives per fer front a l’empobriment d’amplis sectors de la seva societat

Quan pensadors i polítics liberals dels segle XIX, que s’enfrontaven al poder polític de la seva societat en nom de la llibertat i aconseguien que determinats drets s’estenguessin, deien estar preocupats per la democràcia, pel que podia significar que un dia el conjunt del poble governés... Que decidiria la majoria, exclosa, si un dia tenia aquesta capacitat?

El Govern en funcions del Partit Popular, tot just quan s’estan a punt de convocar unes noves eleccions, acaba d’enviar al Tribunal Constitucional una part de la llei 24/2015 destinada a fer front als desnonaments i a la pobresa energètica. Aquesta llei es va aprovar per unanimitat al Parlament de Catalunya gràcies a una Iniciativa legislativa Popular impulsada per la Plataforma d’Afectats per la Hipoteca (PAH), l’Aliança contra la Pobresa Energètica (APE) i l’Observatori DESC. És a dir, una llei que no existiria si no fos per la mobilització social que la va portar fins al Parlament. Abans de la seva aprovació no disposàvem de res que s’hi pugui equiparar per evitar que les persones que estan en risc de perdre la seva llar trobin una alternativa habitacional i per evitar que les companyies de llum, gas i aigua els tallin els subministraments bàsics.

Soraya Sáenz de Santamaria, la vice-presidenta del govern, n’ha fet l’anunci. Ella mateixa es va emocionar fa un mesos quan anunciava un acord per posar a disposició de les persones que ho necessitessin un parc d’habitatges facilitat per entitats financeres. Des d’aleshores, però, no han deixat passar cap llei feta per un govern autonòmic que volgués aturar els desnonaments: a Andalucia, a les Canàries, a Navarra, al País Basc, a Catalunya...

Avui el Consell de Ministres diu de la llei:

El artículo 7 hace referencia a la cesión obligatoria de viviendas y constituye una transferencia coactiva y temporal de la titularidad de la vivienda que incide en el derecho de propiedad que reconoce el artículo 33 de la Constitución. Supone, además, una discriminación arbitraria de las personas jurídicas o grandes tenedores de vivienda, a las que se imponen obligaciones más gravosas. Esta normativa genera un daño especial a una clase de entidades que forman parte del sistema financiero.

Hauríem de recordar que la Constitució podria estar responent al Govern del Partit Popular quan estableix en l’article 128 que “Tota la riquesa del país en les seves diverses formes, i sigui quina sigui la titularitat, resta subordinada a l’interès general”. I la Constitució en el seu article 47 també reconeix un dret a l’habitatge que ara mateix no està sent garantit “Tots els espanyols tenen dret a un habitatge digne i adequat. Els poders públics promouran les condicions necessàries i establiran les normes pertinents per tal de fer efectiu aquest dret, i regularan la utilització del sol d’acord amb l’interès general per tal d’impedir l’especulació. La comunitat participarà en les plusvàlues que generi l’acció urbanística dels ens públics.”

Cal reconèixer que ha estat la mobilització social i la desobediència civil la que ha permès que actors com la PAH arribin on les institucions públiques no arriben i cal reconèixer que en el model de societat que ens em donat això no és el que s’espera. Són els representants públics i els recursos de l’estat els que han de garantir aquests drets. Si no és així hem de parlar d’estat fallit, de governs que no compleixen amb la constitució... Podem entendre la disputa competencial entre administracions, la discussió sobre les maneres de procedir, el debat econòmic que hi pot existir... Però és difícil d’entendre i explicar que un govern, 9 anys després de l’origen de la crisi econòmica, no hagi desenvolupat mesures significatives per fer front a l’empobriment d’amplis sectors de la seva societat. El problema no és la discussió sobre les competències. El problema és la manca de voluntat política per no legislar des del govern central per fer front a la pobresa. El problema és, també, que en massa ocasions el govern ha menystingut les veus que senyalem, que alerten de la pobresa. Una pobresa que no és nova, que no va aparèixer en aquest període de crisi econòmica però que va creixent.

La situació social a Espanya no ha deixat d’empitjorar en els darrers anys. Al 2014, l’última dada de la que disposem, el 29,2% de la població a Espanya i el 26% a Catalunya es trobava en risc de pobresa o exclusió social. Aquestes persones són aquelles que disposen d’uns ingressos que es consideren per sota del llindar de pobresa (60% de la renda mediana), tenen privacions materials severes o viuen en llars anomenades amb baixa intensitat de treball (els membres treballen menys del 20% del seu potencial anual). El total de llançaments rebuts pel Tribunal Superior de Justícia ha estat en els darrers 8 anys de 448.324 casos a Espanya, dels quals, 68.274 s’han produït a Catalunya. El llançament o desallotjament forçós es produeix quan s’exigeix el canvi de titularitat d’un habitatge, en compliment d’una ordre judicial d’embargament o desnonament. Aquesta dada inclou tot tipus d’ immobles (locals, habitatge sense distingir si és el principal, ...) de persones físiques i jurídiques. Es pot veure en el gràfic com el nombre de llançaments ha augmentat fins a l’any 2012 i a posteriori s’ha estancat, però no s’aprecia una disminució...

La llei 24/2015 no és la solució per a totes les persones que estan en situació de risc de pobresa o que hi han caigut, però en aquests mesos ho ha estat per a moltes. En els mesos que porta en vigència ha estat un instrument a reivindicar davant de les institucions o les empreses i a utilitzar per evitar desnonaments, aconseguir reallotjaments, impossibilitar el tall des subministraments... Disposem d’un parc gran d’habitatges que després de la constitució de la SAREB, el banc dolent, i la injecció de recursos públics que han socialitzat les pèrdues de les entitats financeres privades; disposem d’empreses energètiques que obtenen grans beneficis del seu negoci... ¿No podem practicar la distribució de la riquesa per evitar el dolor de les persones empobrides?

Ara, quan tornem a estar davant d’una cita electoral, podríem pensar en la necessitat de convertir en exigència democràtica, per exemple, un balanç de l’obra de govern atenent a la pobresa eradicada i la pobresa generada. Una democràcia, el govern del poble, no es pot entendre que governi contra el poble. Necessitem disposar d’anàlisis, estudis d’impacte, que ens permetin valorar les polítiques desenvolupades pel govern sortint que aspira a la reelecció. Podem assumir les dificultats per fer front a realitats dures, a períodes de crisi econòmica, desastres naturals... Però no hauríem d’assumir que en una societat que es vol democràtica els governs no responguin davant de les emergències que patim i hagi de ser la societat organitzada la que ho fa, fins i tot havent d’enfrontar-se als seus propis governs.

Pensem que si ens esforcem i treballem, que si ens aixequem ben d'hora, podem aconseguir qualsevol estatus social. Però no és així. Aquesta ideologia legitima la distribució de riquesa existent, ja que, qui més té és qui més ho mereix, qui més ha treballat per aconseguir-ho

Les societats es poden distingir per com aborden la pobresa i l’exclusió. Hi són sempre  en major o menor grau, però allò que majoritàriament s’intenta fer és negar-les o ocultar-les. S’apropen dues convocatòries electorals de gran rellevància, les eleccions al Parlament de Catalunya i les del Congrés dels Diputats. En totes dues, com és ja massa habitual, el partit en el govern sembla que aconseguirà evitar tractar les seves responsabilitats en l’augment de la pobresa. Vivim fins i tot la paradoxa de que s’anunciï una recuperació econòmica mentre els estudis ens mostren com la pobresa augmenta. On són els debats públics documentats i informats sobre la qüestió? On són els estudis que ens han de permetre conèixer i intervenir amb rigor?

Els darrers dies de juliol van aparèixer noves dades sobre l’evolució de la pobresa. L’IDESCAT anunciava que la població catalana que està en risc de pobresa o exclusió social (AROPE) creix un 1,7% respecte de l’any anterior. A Catalunya, al 2014, un 26% de la població es troba en situació de risc de pobresa, en una llar amb intensitat de treball molt baixa i/o amb privació material severa. A Espanya, la taxa AROPE es situa en un 29,2% de la població. La taxa de risc de pobresa no ha deixat d’augmentar des de l'any 2009. Encara que en l’etapa de creixement econòmic, tampoc no es va produir una bona redistribució de la renda per a permetre a algunes classes socials afrontar la crisi en bones condicions i la taxa de risc de pobresa es situava al 2008 en un 16,6% de la població (un 20,9% al 2014).

Com ja comença a ser habitual, però no per això és menys injust, els més colpits per la pobresa són els infants. El 27% de les llars amb fills depenents es troba en situació de risc de pobresa segons les dades de l’IDESCAT. L’Ajuntament de Barcelona va presentar també, la darrera setmana de juliol, els resultats del Baròmetre de la Infància i les Famílies a Barcelona, elaborat pel CIIMU. Aquest informe, que es centra en les condicions de vida de les llars amb infants de menys de 16 anys de la ciutat de Barcelona, mostra la desigualtat entre les famílies. Segons el Baròmetre, el 27,9% de les llars amb menors afirmen tenir dificultats o molta dificultat per arribar a final de més i el 39,4% de les llars amb menors no poden fer front a una despesa imprevista de 650€. La desigualtat a Barcelona seria més elevada que a Catalunya i a Espanya.

A l’hora d’analitzar les condicions de vida, tant important és parlar de la pobresa i del risc d’exclusió social, de la desigualtat, com recuperar l’anàlisi de classes socials i estudiar la mobilitat social, la possibilitat de sortir del sector socioeconòmic on s’ha nascut i accedir a nivells superiors o descendir a inferiors. La dificultat per a fer-ho és que calen enquestes amb dades de panell (s’entrevista la mateixa mostra de llars en cada edició per tal de seguir la seva evolució), però no existeixen a nivell espanyol. En canvi, aquest tipus d’enquestes, ja siguin per iniciativa governamental o de grups de recerca, sí que existeixen a Alemanya, Luxemburg, Suïssa, Estats Units o Sud-africa, entre d’altres. A Catalunya, la Fundació Jaume Bofill ha estat duent a terme 11 onades per al Panel de Desigualtats Socials i el CIIMU va dur a terme un projecte en l’àmbit de la infància. A nivell europeu, va existir el PHOGUE (Panel de Hogares de la UE) fins al 2004.

Ildefonso Marqués Perales, professor de sociologia a la Universidad de Sevilla especilaitzat en classes social, en la recent publicació La movilidad social en Espanya (Los Libros de la Catarata), supera la manca de dades panell amb la comparació de la situació de les persones de 35 anys en diferents moments del temps (encara que es tracta de persones diferents). I així arriba a la conclusió que hi ha hagut mobilitat social ascendent (especialment per als homes) deguda a la transformació de la nostra economia (d’agrària a industrial) i al desenvolupament econòmic des d’un punt de partida de molt endarreriment. Malgrat això, a partir dels anys 90, l’ascensor social sembla que s’espatlli: les taxes de mobilitat ascendent comencen a decréixer. L’economia postindustrial ja no és capaç de generar tanta mobilitat ascendent i l’Estat no intervé per a crear-la. Tenim un bon exemple de com s’ha fet això a Suècia, on les taxes de mobilitat ascendent femenina són extraordinàriament altes. Marqués ho atribueix a un estat del benestar que ofereix una àmplia cobertura de serveis socials i a una poderosa economia basada en la innovació tecnològica.

En l’imaginari de les nostres societats, en les que el creixement econòmic s’assumeix que és bo per a tothom, l’american dream és possible, tothom pot ser una persona emprenedora i triomfant. Pensem que si ens esforcem i treballem, que si ens llevem ben d’hora, podem assolir qualsevol estatus social, la mobilitat social hauria de ser una realitat molt freqüent. Però no és així. Aquesta ideologia legitima la distribució de riquesa existent, ja que, qui més té és qui més ho mereix, qui més ha treballat per aconseguir-ho. En aquest discurs, l’educació adopta gran importància perquè és la via que permet el progrés, la mobilitat. La universalització de l’educació, o l’educació de masses, construeix una ficció d’igualtat d’oportunitats. Però quan s’analitza la realitat, no és així. La facilitat per a accedir a la universitat no és la mateixa per a totes les classes socials; el fracàs escolar ve condicionat per la família on hem nascut.

Marqués Perales defensa, que cal tenir en compte l’anàlisi de la mobilitat social i sobretot no deixar de banda l’anàlisi segmentat per classes socials. Cal qüestionar l’imaginari de l’esforç i de l’american dream, estudiar si realment es produeix i treballar per una veritable igualtat d’oportunitats. Segons la metàfora de l’economista Albert O. Hirschmann, el discurs de la mobilitat social associada a l’esforç, al llevar-se ben d’hora, és una vàlvula d’escapament. En una autopista de dos carrils en la que estem tots aturats per un embús; quan a l’altre carril els cotxes comencen a córrer i nosaltres no, en un primer moment, ho celebrem perquè pensem que es desfà el tap i aviat tots avançarem. Però que passaria si només veiem que avancen els del carril del costat i nosaltres no? L’alegria inicial es convertiria en indignació? Cal mantenir l’esperança que les persones del nostre carril també podran avançar per combatre aquesta indignació.  

Un cop reconeixem la importància del factor classe social, què cal fer per a tenir una societat més igualitària? Marqués Perales apunta com a resposta: “Un principio ha funcionado siempre en estos países [nórdicos]: una mayor igualdad de oportunidades proporciona una mayor movilidad social. Condiciones similares de partida provocan menos diferencias en los puestos de llegada. Especialmente, una medida ha resultado ser fundamental: la lucha contra la pobreza, especialmente infantil.” Com aconseguir l’igualtat d’oportunitats? L’educació hi jugarà un gran paper, però hem d’aconseguir que la igualtat sigui real en l’accés i en les condicions. Això ens ha de portar a polítiques redistributives i predistributives que garanteixin aquesta igualtat d’oportunitats, a polítiques públiques que reverteixin l’exclusió i que no la generin. Les que avui tenim no són suficient i no n’hi ha prou amb dir que cal estudiar i treballar. Hi ha qui directament no té accés a l’educació superior. Hi ha qui no la podrà aprofitar. Hi ha persones treballadors pobres, que es lleven ben d’hora, i difícilment sortiran de la pobres amb aquests tipus de treballs.

Pensamos que si nos esforzamos y trabajamos, que si nos levantamos bien temprano, podemos lograr cualquier estatus social. Pero no es así. Esta ideología legitima la distribución de riqueza existente, ya que, quien más tiene es quien más lo merece, quien más ha trabajado para conseguirlo

Las sociedades se pueden distinguir por cómo abordan la pobreza y la exclusión. Están siempre en mayor o menor grado, pero lo que mayoritariamente se intenta hacer es negarlas o ocultarlas. Se acercan dos convocatorias electorales de gran relevancia, las elecciones al Parlament de Catalunya y las del Congreso. En ambas, como es ya demasiado habitual, el partido en el gobierno parece que conseguirá evitar tratar sus responsabilidades en el aumento de la pobreza. Vivimos incluso la paradoja de que se anuncie una recuperación económica mientras los estudios nos muestran cómo la pobreza aumenta. ¿Dónde están los debates públicos documentados e informados sobre la cuestión? ¿Dónde están los estudios que nos permitirán conocer e intervenir con rigor?

Los últimos días de julio aparecieron nuevos datos sobre la evolución de la pobreza. El IDESCAT anunciaba que la población catalana que está en riesgo de pobreza o exclusión social (AROPE) crece un 1,7% respecto del año anterior. En Catalunya, en 2014, un 26% de la población se encontraba en situación de riesgo de pobreza, en un hogar con intensidad de trabajo muy baja y/o con privación material severa. En España, la tasa AROPE se sitúa en un 29,2% de la población. La tasa de riesgo de pobreza no ha dejado de aumentar desde el año 2009. Aunque, en la etapa de crecimiento económico, tampoco se produjo una buena redistribución de la renta para permitir a algunas clases sociales afrontar la crisis en buenas condiciones y la tasa de riesgo de pobreza se situaba en 2008 en un 16,6% de la población (un 20,9% en 2014).

Como ya empieza a ser habitual, pero no por ello es menos injusto, los más golpeados por la pobreza son los niños. El 27% de los hogares con hijos dependientes se encuentra en situación de riesgo de pobreza según los datos del IDESCAT. El Ayuntamiento de Barcelona presentó también, la última semana de julio, los resultados del Barómetro de la Infancia y las Familias en Barcelona, elaborado por el CIIMU. Este informe, que se centra en las condiciones de vida de los hogares con niños menores de 16 años de la ciudad de Barcelona, muestra la desigualdad entre las familias. Según el Barómetro, el 27,9% de los hogares con menores afirman tener dificultades o mucha dificultad para llegar a fin de más y el 39,4% de los hogares con menores no pueden hacer frente a un gasto imprevisto de 650€. La desigualdad en Barcelona sería más elevada que en Catalunya y en España.

A la hora de analizar las condiciones de vida, tan importante es hablar de la pobreza y del riesgo de exclusión social, de la desigualdad, como recuperar el análisis de clases sociales y estudiar la movilidad social, la posibilidad de salir del sector socioeconómico donde se ha nacido y acceder a niveles superiores o descender a inferiores. La dificultad para hacerlo es que hacen falta encuestas con datos de panel (entrevistar a la misma muestra de hogares en cada edición para seguir su evolución), pero no existen a nivel español. En cambio, este tipo de encuestas, ya sean por iniciativa gubernamental o de grupos de investigación, sí existen en Alemania, Luxemburgo, Suiza, Estados Unidos o Sudáfrica, entre otros. En Catalunya, la Fundación Jaume Bofill ha estado llevando a cabo 11 oleadas para el Panel de Desigualdades Sociales y el CIIMU llevó a cabo un proyecto en el ámbito de la infancia. A nivel europeo, existió el PHOGUE (Panel de Hogares de la UE) hasta el 2004.

Ildefonso Marqués Perales, profesor de sociología en la Universidad de Sevilla especilaitzat en clases social, en la reciente publicación La Movilidad social en España (Los Libros de la Catarata), supera la falta de datos panel con la comparación de la situación de las personas de 35 años en diferentes momentos del tiempo (aunque se trata de personas diferentes). Y así llega a la conclusión de que ha habido movilidad social ascendente (especialmente para los hombres) debida a la transformación de nuestra economía (de agraria a industrial) y el desarrollo económico desde un punto de partida muy atrasado. Sin embargo, a partir de los años 90, el ascensor social parece que se estropee: las tasas de movilidad ascendente comienzan a decrecer. La economía postindustrial ya no es capaz de generar tanta movilidad ascendente y el Estado no interviene para crearla. Tenemos un buen ejemplo de cómo se ha hecho esto en Suecia, donde las tasas de movilidad ascendente femenina son extraordinariamente altas. Marqués lo atribuye a un estado del bienestar que ofrece una amplia cobertura de servicios sociales y a una poderosa economía basada en la innovación tecnológica.

En el imaginario de nuestras sociedades, en las que el crecimiento económico se asume que es bueno para todos, el american dream es posible, todo el mundo puede ser una persona emprendedora y triunfadora. Pensamos que si nos esforzamos y trabajamos, que si nos levantamos bien temprano, podemos lograr cualquier estatus social, la movilidad social debería ser una realidad muy frecuente. Pero no es así. Esta ideología legitima la distribución de riqueza existente, ya que, quien más tiene es quien más lo merece, quien más ha trabajado para conseguirlo. En este discurso, la educación adopta gran importancia porque es la vía que permite el progreso, la movilidad. La universalización de la educación, o la educación de masas, construye una ficción de igualdad de oportunidades. Pero cuando se analiza la realidad, no es así. La facilidad para acceder a la universidad no es la misma para todas las clases sociales; el fracaso escolar viene condicionado por la familia donde hemos nacido.

Marqués Perales defensa, que hay que tener en cuenta el análisis de la movilidad social y sobre todo no dejar de lado el análisis segmentado por clases sociales. Hay que cuestionar el imaginario del esfuerzo y del american dream, estudiar si realmente se produce y trabajar por una verdadera igualdad de oportunidades. Según la metáfora del economista Albert O. Hirschmann, el discurso de la movilidad social asociada al esfuerzo, al levantarse bien temprano, es una válvula de escape. En una autopista de dos carriles en la que estamos todos parados por un atasco; cuando al otro carril los coches empiezan a correr y nosotros no, en un primer momento, lo celebramos porque pensamos que se deshace el tapón y pronto todos avanzaremos. Pero ¿qué pasaría si sólo vemos que avanzan los del carril de al lado y nosotros no? ¿La alegría inicial se convertiría en indignación? Hay que mantener la esperanza de que las personas de nuestro carril también podrán avanzar para combatir esta indignación.

Una vez reconocemos la importancia del factor clase social, ¿qué hay que hacer para tener una sociedad más igualitaria? Marqués Perales apunta como respuesta: “Un principio ha funcionado siempre en estos países [nórdicos]: una mayor igualdad de oportunidades proporciona una mayor movilidad social. Condiciones similares de partida provocan menos diferencias en los puestos de llegada. Especialmente, una medida ha resultado ser fundamental: la lucha contra la pobreza, especialmente infantil”. ¿Cómo conseguir el igualdad de oportunidades? La educación jugará un gran papel, pero tenemos que conseguir que la igualdad sea real en el acceso y en las condiciones. Esto nos debe llevar a políticas redistributivas y predistributivas que garanticen esta igualdad de oportunidades, las políticas públicas que reviertan la exclusión y que no la generen. Las que hoy tenemos no son suficiente y no basta con decir que hay que estudiar y trabajar. Hay quien directamente no tiene acceso a la educación superior. Hay quien no la podrá aprovechar. Hay personas trabajadores pobres, que se levantan muy temprano, y difícilmente saldrán de la pobres con estos tipos de trabajos.

L'ex-ministre d'economia grec ha escrit un llibre on explica el funcionament de l’economia capitalista, però amb raonaments diferents dels que es donen en una facultat d’economia

“La veritat que les nostres societats no solament són injustes, sinó tremendament ineficaces per com malbaratem les nostres possibilitats de produir riquesa real. La veritat, finalment, que els qui s’enfronten a aquesta veritat i ho diuen, són castigats de manera despietada per una societat que no suporta encarar-se a si mateixa, al mirall de la lògica i del pensament crític” Amb aquesta claredat s’expressa Iannis Varoufakis, i no ho fa parlant de la seva experiència com a negociador del govern grec. Ho feia, ja abans, escrivint un llibre pensant en la seva filla adolescent (Economia sense corbata/Economía sin corbata. Editorial Destino). És un Varoufakis que podem imaginar tan preocupat per convèncer com en les reunions de l’Eurogrup. L’economia, o el pensament econòmic, que ens transmet és radical, perquè va a l’arrel d’alguns problemes que considera fonamentals.

Estem davant d’una economia que ha esdevingut teologia amb equacions: “la majoria aclaparadora dels meus companys de feina, dels economistes, trien fer veure que són científics, i així s’acaben semblant als astròlegs o als teòlegs que treuen a la llum proves matemàtiques sobre l’existència de Déu, en definitiva, a un clergat que fomenta la ignorància i el prejudici de les persones que viuen en un clima d’ansietat per a supervivència i de por pel futur”. La crítica a una economia acadèmica, institucional, desconnectada d’allò que viu el conjunt de la societat no és nova. El 2014 vam veure aparèixer una nova mobilització que ho plantejava i proposava alternatives pensant en què està passant a les facultats d’economia. Segurament Varoufakis voldria que la seva filla si va a la universitat, estudiés o no economia, es vinculés a la gent de PostCrash.

L'ex-ministre d'economia grec ha escrit un llibre on explica conceptes bàsics de l’economia tradicional, però d’una forma radicalment diferent. No critica la teoria econòmica, ni presenta altres formes d'economia (economia del bé comú, economia social...). Explica el funcionament de l’economia capitalista, però amb raonaments diferents dels que es donen en una facultat d’economia. Per exemple, en un manual d'economia el mecanisme de creació de diner bancari s'explica com un moviment dels diners que uns deixen dipositats i altres agafen en préstec. Els estalvis d'uns es converteixen en inversions per a altres i així s'activa l'economia. Varoufakis exposa que són diners portats del futur. Tots els estalvis presents en l'economia no són suficients per al mercat. Anomena als banquers els 'intermediaris diacrònics'. El raonament de Varoufakis fa molt més senzill entendre l'especulació i com es produeixen les crisis bancàries. En economia la variable temps només apareix als cursos més avançats, ja que el desenvolupament matemàtic es complica amb aquesta nova variable.

El llibre no és una reflexió sobre la crisi ni sobre la situació de Grècia, però fa referència a les crisis econòmiques en diferents moments del llibre. Especialment interessant resulta la interpretació sobre el sobreendeutament. Varoufakis presenta les crisis sistèmiques del capitalisme i defensa que quan se n'esdevé una, cal condonar els deutes anteriors. No per una qüestió ètica o política, sinó pràctica. Però en aquests casos, els banquers no accepten fàcilment aquesta dura realitat. Mouen tots els fils, remouen cel i terra per influir en els polítics per tal que no es perdonin (condonin) els deutes dels ciutadans, de les empreses i de l'Estat envers ells. I això malgrat que van ser ells els responsables de l'extracció irracional de valor del futur per contractar préstecs, és a dir, perquè es traslladessin al present valors que el present en algun moment seria incapaç de retornar al futur.

Els manuals d'economia acaben trobant la seva limitació en les matemàtiques. En voler basar tots els conceptes en el seu equivalent matemàtic, acaben topant amb els coneixements dels estudiants, que en els primers cursos encara són limitats. Varoufakis no accepta aquesta limitació. Malgrat ell va abraçar durant anys l'elegància, així ho diuen, de les demostracions matemàtiques, aquí aconsegueix explicar raonaments complicats amb explicacions senzilles, especialment utilitzant comparacions i metàfores del cinema i de la literatura. Varoufakis beu clarament de Marx (tot i que no el citi mai) en l’ús de conceptes i en explicacions que són desconegudes per a un estudiant d’economia d’una facultat catalana. Per exemple, fa referència durant tot el llibre al valor de canvi o la seva forma d’interpretar el naixement de les societats de mercat i de la força de treball. Potser després de llegir “Economia sense corbata”, a la filla de Varoufakis, o a qui vulgui, li pot interessar recuperar el text d’una conferència anterior.

Varoufakis conclou amb un reconeixement que els darrers fets viscuts a Grècia, el referèndum guanyat pel No, la divisió a Syriza, el seu vot en contra de l’acord amb la UE, que guanya dramatisme: “El fet que les nostres democràcies siguin imperfectes o corruptes, de vegades fins a un nivell repulsiu, i que permetin que es cometin crims a costa de les persones febles i del nostre fràgil entorn, no refuta el fet que la democràcia continua sent la nostra única oportunitat perquè no ens convertim en estúpids virus sobre el planeta Terra”. Aquest és un llibre essencialment d’economia, però d’una economia que sap que s’ha de fer en democràcia. En una democràcia que potser no tenim. Però això no ens ha de fer defallir, està en joc la vida amb dignitat al planeta (com ho ha estat sempre). Un planeta que és una nau de la que tots els éssers de la terra som passatgers, encara que com diu Varoufakis els rics semblin no ser-ne conscients.

El exministro de economía griego ha escrito un libro donde explica el funcionamiento de la economía capitalista, pero con razonamientos distintos de los que se dan en una facultad de economía

“La verdad es que nuestras sociedades no son solamente injustas, sino también tremendamente ineficaces por como malgastan nuestras posibilidades de crear riqueza real. La verdad, finalmente, de los que se enfrentan a esta verdad, y lo dicen, es que son castigados despiadadamente por una sociedad que no soporta encararse a si misma, en el espejo de la lógica, la razón y el pensamiento crítico”. Con esta claridad se expresa Iannis Varoufakis, y no lo hace hablando de su experiencia como negociador del gobierno griego. Lo hacía, ya antes, escribiendo un libro pensando en su hija adolescente (Economía sin corbata. Editorial Destino). Es un Varoufakis que podemos imaginar tan preocupado por convencer como en las reuniones del Eurogrupo. La economía, o el pensamiento económico, que nos transmite es radical, porque va a la raíz de algunos problemas que considera fundamentales.

Estamos ante una economía que se ha convertido teología con ecuaciones: “la mayoría aplastante de mis compañeros de trabajo, de los economistas, eligen fingir que son científicos, y así se acaban pareciendo a los astrólogos o a los teólogos que sacan a relucir pruebas matemáticas sobre la existencia de Dios, en definitiva, a un clero que fomenta la ignorancia y el prejuicio de las personas que viven en un clima de ansiedad por la supervivencia y de miedo sobre el porvenir”. La crítica a una economía académica, institucional, desconectada de lo que vive el conjunto de la sociedad no es nueva. En 2014 vimos aparecer una nueva movilización que lo planteaba y proponía alternativas pensando en que está pasando en las facultades de economía. Seguramente Varoufakis querría que si su hija va a la universidad, estudiara o no economía, se vinculara a la gente de PostCrash.

El exministro de economía griego ha escrito un libro donde explica conceptos básicos de la economía tradicional, pero de una forma radicalmente diferente. No critica la teoría económica, ni presenta otras formas de economía (economía del bien común, economía social...). Explica el funcionamiento de la economía capitalista, pero con razonamientos distintos de los que se dan en una facultad de economía. Por ejemplo, en un manual de economía el mecanismo de creación de dinero bancario se explica como un movimiento del dinero que unos dejan depositados y otros cogen en préstamo. Los ahorros de unos se convierten en inversiones para otros y así se activa la economía. Varoufakis expone que es dinero traído del futuro. Todos los ahorros presentes en la economía no son suficientes para el mercado. Nombra a los banqueros los “intermediarios diacrónicos”. El razonamiento de Varoufakis hace mucho más sencillo entender la especulación y cómo se producen las crisis bancarias. En economía la variable tiempo sólo aparece en los cursos más avanzados, ya que el desarrollo matemático se complica con esta nueva variable.

El libro no es una reflexión sobre la crisis ni sobre la situación de Grecia, pero hace referencia a las crisis económicas en diferentes momentos del libro. Especialmente interesante resulta la interpretación sobre el sobreendeudamiento. Varoufakis presenta las crisis sistémicas del capitalismo y defiende que cuando se deviene una, hay que condonar las deudas anteriores. No por una cuestión ética o política, sino práctica. Pero en estos casos, “los banqueros no aceptan fácilmente esta dura realidad. Mueven todos los hilos, remueven cielo y tierra para influir en los políticos para que no se perdonen (condonen) las deudas de los ciudadanos, de las empresas y del Estado hacia ellos. Y ello a pesar de que fueron ellos los responsables de la extracción irracional de valor del futuro para contratar préstamos, es decir, para que se trasladaran al presente valores que el presente en algún momento sería incapaz de devolver el futuro.

Los manuales de economía acaban encontrando su limitación en las matemáticas. Al querer basar todos los conceptos en su equivalente matemático, acaban topando con los conocimientos de los estudiantes, que en los primeros cursos aún son limitados. Varoufakis no acepta esta limitación. Mientras él abrazó durante años la elegancia, así lo dicen, de las demostraciones matemáticas, aquí logra explicar razonamientos complicados con explicaciones sencillas, especialmente utilizando comparaciones y metáforas del cine y de la literatura. Varoufakis bebe claramente de Marx (aunque no lo cite nunca) en el uso de conceptos y en explicaciones que son desconocidas para un estudiante de economía de una facultad catalana. Por ejemplo, hace referencia durante todo el libro al valor de cambio o su forma de interpretar el nacimiento de las sociedades de mercado y de la fuerza de trabajo. Quizás después de leer “Economía sin corbata”, a la hija de Varoufakis, o a quien quiera, le puede interesar recuperar el texto de una conferencia anterior.

Varoufakis concluye con un reconocimiento de que los últimos hechos vividos en Grecia, el referéndum ganado por el No, la división a Syriza, su voto en contra del acuerdo con la UE, que gana dramatismo: “El hecho de que nuestras democracias sean imperfectas o corruptas, a veces hasta un nivel repulsivo, y que permitan que se cometan crímenes a costa de las personas débiles y de nuestro frágil entorno, no refuta el hecho de que la democracia sigue siendo nuestra única oportunidad para que no nos convertimos en estúpidos virus sobre el planeta Tierra”. Este es un libro esencialmente de economía, pero de una economía que sabe que hay que hacer en democracia. En una democracia que quizá no tenemos. Pero esto no debe hacernos desfallecer, está en juego la vida con dignidad en el planeta (como lo ha sido siempre). Un planeta que es una nave de la que todos los seres de la tierra somos pasajeros, aunque como dice Varoufakis los ricos parezcan no ser conscientes.

Quantes vegades hem sentit a dir que manca cultura d'avaluació en el nostre país? Encara poques. Quan mirem als Estats Units o a altres països europeus podem trobar estudis i avaluacions de la major part de polítiques públiques que s’han desenvolupat des de les administracions públiques.

Quantes vegades hem sentit a dir que manca cultura d'avaluació en el nostre país? Encara poques. Quan mirem als Estats Units o a altres països europeus podem trobar estudis i avaluacions de la major part de polítiques públiques que s’han desenvolupat des de les administracions públiques. I, també, per exemple, dels projectes socials que impulsen organitzacions no governamentals, del tercer sector. Mentrestant, aquí, aquest tipus d’anàlisis de la feina feta són massa poc habituals. Aquesta manca d'avaluació té greus conseqüències, tan nocives com aparentment no percebudes per la nostra societat. No disposar d’estudis d’impacte dels projectes i de les polítiques que s’han executat dificulta saber si hem complert amb allò buscat, saber què hem generat, saber què hauríem de fer per tornar a tenir els mateixos resultats o uns altres diferents, dificulta la priorització dels recursos disponibles....

Amb motiu de la victòria de Barcelona en Comú a les eleccions municipals, ha guanyat potència el qüestionament d’aquest projecte per part de diferents poders polítics i econòmics. S’apunta a les mesures que es podrien prendre relatives a inversions públiques com les que suposen la Fórmula 1 o la capitalitat del Congrés Mundial de Telefonia Mòbil. Colau, ha mostrat la voluntat de Barcelona en Comú de continuar amb el Congrés, però també de revisar l’acord i les seves implicacions. En el cas de la Fórmula 1 ha assenyalat que no és tan prioritari com poden ser les beques-menjador o altres polítiques encaminades a garantir els drets bàsics i que cal avaluar el que implica aquesta inversió milionària. Però això no ha calmat les crítiques. El discurs mantingut per CIU durant la campanya era que no es pot repartir riquesa si abans no es genera. I en campanya i fora d’ella s’anuncia que Barcelona en Comú significarà un retrocés per la generació de riquesa a Barcelona. Podem estar d’acord amb què ningú vol repartir misèria. Però sabem quina riquesa s’està repartint gràcies a la Formula 1? Sabem quin retorn tenen els milions d’euros que l’Ajuntament de Barcelona dedica al Circuit de Barcelona-Catalunya? Sabem què passaria si no els hi posés?

Quines dades públiques tenim? El mateix Circuit xifra el benefici per a Catalunya en 331 milions d'euros per al 2014, generats per les gairebé 550 mil persones que hi han assistit. El 54% del benefici prové del gran premi de F1. En aquesta competició és on assisteixen més estrangers, que fan una estada mitjana de 3 o 4 dies a Catalunya (bona part a Barcelona); mentre que a les competicions de Moto GP el públic és majoritàriament local o del conjunt de l’estat. Donat que la despesa per assistent en el Gran Premi de F1 és més elevada que per a la resta d'esdeveniments, gran part de l'impacte econòmic del circuit ve d'estrangers: per a l'any 2009, un 39% del benefici vindria d'estrangers i el 31% vindria de residents a la resta d'Espanya. Val a dir, que aquestes són totes les dades de les quals es disposa i no per a cada any. No podem explicar la seva variabilitat: el 2009 l'impacte econòmic es xifrava en 120 milions i no hi ha informació sobre com s'hauria triplicat aquest impacte.

És necessari preguntar-se a qui beneficia el que genera el Circuit. L'estudi d'impacte econòmic no ho especifica. L'Ajuntament de Barcelona va anunciar l’any 2013 que per a la ciutat el retorn era de 60 milions d'euros, però sense especificar quant tornava a la pròpia administració. El conseller d’Empresa i Ocupació, Felip Puig parlava aquesta setmana d’un impacte a la ciutat de 200 milions d’euros per a la ciutat. L'estudi del Circuit del 2009 ens diu que el 29,5% de la despesa que fan les persones assistents correspon a serveis de comerç, el 27,3% a serveis de transport i comunicacions i el 20,5% a serveis d'hoteleria. Amb aquestes dades fa difícil treballar. Sembla clar que la F1 genera negoci i que la inversió pública es planteja com a clau per a la seva continuïtat. Però les preguntes es multipliquen.

Si la F1 genera 331 milions d’euros, necessitem que l’Ajuntament de Barcelona en dediqui 4 i la Diputació de Barcelona 2 o la Generalitat 5? Els 60 o 200 milions que retornarien en benefici de la ciutat de Barcelona, com es distribueixen? Respondre a aquestes preguntes és clau per saber a què s’han de dedicar els recursos d’una ciutat que té un 18%de la seva població sota el llindar de la pobresa. Potser per poder disposar d’escoles bressol públiques a preus accessibles necessitem invertir en projectes com la F1, però ara no ho sabem. Ara no tenim la informació necessària per prendre cap decisió amb prou fonament. El conseller d’Empresa i Ocupació, Felip Puig, ha demanat a Ada Colau que no prengui decisions ideològiques. Què ens fa pensar que una opció és ideològica i l’altra no? Una es fonamenta amb el principi de la generació de riquesa com un factor positiu, sense tenir massa clar a quines mans va a parar, i l’altre en el principi de garantir drets bàsics.

Les idees són bàsiques per a tot, també pels projectes polítics. La reivindicació que aquí fem no és un elogi tecnocràtic en contra de la política. I, en el debat sobre el pressupost d’una ciutat i, per exemple la Formula 1, cal tenir en compte moltes altres coses a banda de les dades que ara demanem. Cal pensar per exemple en tot allò de què és model la F1 i si ens sembla positiu, fins i tot, si ens aporta grans ingressos. És un altre debat a fer. Però pel debat sorgit ara cal tenir present que una societat que es vol democràtica hauria de poder tenir la màxima informació a l’hora de debatre sobre el destí dels seus recursos públics i això demana analitzar i avaluar allò que fem i provar de saber-ne totes les conseqüències. Necessitem disposar de dades, d'anàlisi de cost-benefici, d’avaluacions d’impacte... Si no tenim tota aquesta informació, el debat sobre el destí dels recursos públics serà de molt baixa qualitat. Per sobre de tot, ha d’estar el debat polític, però ha de ser un debat informat i accessible al conjunt de la ciutadania. Aconseguir fer una altra política també passa per aquí.

¿Cuántas veces hemos oído decir que falta cultura de evaluación en nuestro país? Aunque pocas. Cuando miramos a los Estados Unidos o a otros países europeos podemos encontrar estudios y evaluaciones de la mayor parte de políticas públicas que se han desarrollado desde las administraciones públicas.

¿Cuántas veces hemos oído decir que falta cultura de evaluación en nuestro país? Aunque pocas. Cuando miramos a los Estados Unidos o a otros países europeos podemos encontrar estudios y evaluaciones de la mayor parte de políticas públicas que se han desarrollado desde las administraciones públicas. Y, también, por ejemplo, los proyectos sociales que impulsan organizaciones no gubernamentales, del tercer sector. Mientras tanto, aquí, este tipo de análisis del trabajo realizado son demasiado poco habituales. Esta falta de evaluación tiene graves consecuencias, tan nocivas como aparentemente no percibidas por nuestra sociedad. No disponer de estudios de impacto de los proyectos y de las políticas que se han ejecutado dificulta saber si hemos cumplido con lo buscado, saber qué hemos generado, saber qué deberíamos hacer para volver a tener los mismos resultados u otros diferentes, dificulta la priorización de los recursos disponibles .…

Con motivo de la victoria de Barcelona en Comú a las elecciones municipales, ha ganado potencia el cuestionamiento de este proyecto por parte de diferentes poderes políticos y económicos. Se apunta a las medidas que se podrían tomar relativas a inversiones públicas como las que suponen la Fórmula 1 o la capitalidad del Congreso Mundial de Telefonía Móvil. Colau, ha mostrado la voluntad de Barcelona en Comú de continuar con el Congreso, pero también de revisar el acuerdo y sus implicaciones. En el caso de la Fórmula 1 ha señalado que no es tan prioritario como pueden serlo las becas-comedor u otras políticas encaminadas a garantizar los derechos básicos y que hay que evaluar lo que implica esta inversión millonaria. Pero esto no ha calmado las críticas. El discurso mantenido por CIU durante la campaña era que no se puede repartir riqueza si antes no se genera. Y en campaña y fuera de ella anuncia que Barcelona en Comú significará un retroceso para la generación de riqueza en Barcelona. Podemos estar de acuerdo con que nadie quiere repartir miseria. ¿Pero sabemos qué riqueza se está repartiendo gracias a la Fórmula 1? ¿Sabemos qué retorno tienen los millones de euros que el Ayuntamiento de Barcelona dedica al Circuito de Barcelona-Catalunya? ¿Sabemos qué pasaría si no los pusiera?

¿Qué datos públicos tenemos? El mismo Circuito cifra el beneficio para Cataluña en 331 millones de euros para el 2014, generados por las casi 550 mil personas que han asistido. El 54% del beneficio proviene del gran premio de F1. A esta competición es donde asisten más extranjeros, que hacen una estancia media de 3 o 4 días en Cataluña (buena parte en Barcelona); mientras que en las competiciones de MotoGP el público es mayoritariamente local o del conjunto del estado. Dado que el gasto por asistente en el Gran Premio de F1 es más elevado que para el resto de eventos, gran parte del impacto económico del circuito viene de extranjeros: para el año 2009, un 39% del beneficio vendría de extranjeros y el 31% vendría de residentes en el resto de España. Vale decir, que éstos son todos los datos de los que se dispone y no para cada año. No podemos explicar su variabilidad: en 2009 el impacto económico se cifraba en 120 millones y no hay información sobre cómo se habría triplicado este impacto.

Es necesario preguntarse a quién beneficia lo que genera el Circuito. El estudio de impacto económico no lo especifica. El Ayuntamiento de Barcelona anunció en 2013 que para la ciudad el retorno era de 60 millones de euros, pero sin especificar cuanto volvía a la propia administración. El consejero d'Empresa y Ocupació, Felip Puig, hablaba esta semana de un impacto en la ciudad de 200 millones de euros para la ciudad. El estudio del Circuito del 2009 nos dice que el 29,5% del gasto que hacen las personas asistentes corresponde a servicios de comercio, el 27,3% a servicios de transporte y comunicaciones y el 20,5% a servicios de hostelería. Con estos datos hace difícil trabajar. Parece claro que la F1 genera negocio y que la inversión pública se plantea como clave para su continuidad. Pero las preguntas se multiplican.

Si la F1 genera 331 millones de euros,¿necesitamos que el Ayuntamiento de Barcelona en dedique 4 y la Diputación de Barcelona 2 o la Generalitat 5? Los 60 o 200 millones que retornarían en beneficio de la ciudad de Barcelona, ¿como se distribuyen? Responder a estas preguntas es clave para saber a qué se deben dedicar los recursos de una ciudad que tiene un 18% de su población bajo el umbral de la pobreza. Quizás para poder disponer de guarderías públicas a precios accesibles necesitamos invertir en proyectos como la F1, pero ahora no lo sabemos. Ahora no tenemos la información necesaria para tomar una decisión con suficiente fundamento. El consejero, Felip Puig, ha pedido a Ada Colau que no tome decisiones ideológicas. ¿Qué nos hace pensar que una opción es ideológica y la otra no? Una se fundamenta con el principio de la generación de riqueza como un factor positivo, sin tener demasiado claro a qué manos va a parar, y el otro en el principio de garantizar derechos básicos.

Las ideas son básicas para todo, también por los proyectos políticos. La reivindicación que aquí hacemos no es un elogio tecnocrático en contra de la política. Y, en el debate sobre el presupuesto de una ciudad y, por ejemplo la Fórmula 1, hay que tener en cuenta muchas otras cosas aparte de los datos que ahora pedimos. Hay que pensar por ejemplo en todo lo que es modelo la F1 y si nos parece positivo, incluso, si nos aporta grandes ingresos. Es otro debate a hacer. Pero por el debate surgido ahora hay que tener presente que una sociedad que se quiere democrática debería poder tener la máxima información a la hora de debatir sobre el destino de sus recursos públicos y ello pide analizar y evaluar lo que hacemos y tratar de saber todas las consecuencias. Necesitamos disponer de datos, de análisis de coste-beneficio, de evaluaciones de impacto ... Si no tenemos toda esta información, el debate sobre el destino de los recursos públicos será de muy baja calidad. Por encima de todo, tiene que ser el debate político, pero debe ser un debate informado y accesible al conjunto de la ciudadanía. Conseguir hacer otra política también pasa por aquí.

Desde que se inició la “crisis”, en los discursos dominantes se ha hablado de pobreza, de desigualdad y de la clase media de maneras diferentes. Esta es la impresión que tenemos. La pobreza aparece como una realidad fruto de la época, algo que difícilmente podemos revertir. La desigualdad ha aparecido como una evidencia de que en tiempos de supuesta “crisis” hay quien gana -los sectores que se están enriqueciendo por arriba- y quien se está empobreciendo de forma considerable -por abajo-. Y el concepto de clase media ha aparecido en los lamentos por su desaparición. Lamentos que no se preocupan por la existencia de clases que estén en peores condiciones que la media, sino que quedan en señalar esta pérdida. Josep A. Duran Lleida en este sentido se lamentaba porque “hemos proletarizado a las clases medias y eso es letal para la sociedad”, y mostraba la gravedad de este hecho. Estas maneras muy presentes de hacer frente a las realidades que estamos viviendo nos hacen pensar en la desconsideración de las clases populares, obreras... Todo aquello que supuestamente no tiene la “importancia” de la clase media.

De la misma manera que no debemos poner los libros en el foco con motivo del día de Sant Jordi, tampoco convendría relegar la situación laboral, los derechos de las personas trabajadoras y sus aspiraciones al Primero de Mayo. Por eso hemos considerado oportuno recoger tres publicaciones recientes que nos pueden ayudar a conocer todo aquello de lo que hablamos insuficientemente, la condición obrera de tantas y tantas personas que, a lo largo de la historia, los primeros de mayo y siempre que han podido se han movilizado para conseguir vivir en unas condiciones que no fueran de explotación.

Simone Weil (1909-1943), filósofa, profesora de filosofía, trabajadora manual, participante en la guerra civil española en el bando republicano, en la Resistencia durante la II Guerra Mundial, trabajadora en Londres para la sociedad que había de venir después... es un personaje fascinante por diferentes motivos. Una parte de su obra, no publicada en vida, la podríamos presentar con el título de un volumen de reciente aparición, La condición obrera (Trotta). Su experiencia como obrera en diferentes fábricas fue una decisión voluntaria (su trabajo era de profesora de filosofía de instituto) para tener un conocimiento que no consideraba posible de otro modo. Su interés, sus preocupaciones y todo lo vivido intensamente con rabia, dolor, incomprensión... la llevaron a analizar, reflexionar y proponer sobre las condiciones de trabajo y explotación de las personas.

Este ámbito de preocupación de Weil ya podíamos encontrarlo en una de sus obras clave: Reflexiones sobre las causas de la libertad y de la opresión social. Ahora este volumen nos ofrece un conjunto de materiales de enorme interés para continuar pensando: su diario de fábrica, cartas, conferencias, artículos... Weil es una pensadora y activista radical porque va a la raíz de lo que quiere conocer y probar de contribuir a resolver. En este volumen se reproduce parte de la transcripción de una conferencia del 23 de febrero de 1937 (La racionalización), que apunta cuestiones que hoy nos siguen preocupando. Sobre la opresión expone y lo desarrolla: “El obrero no sufre solo por la insuficiencia de la paga. Sufre porque está relegado por la sociedad actual a un rango inferior, porqué está reducido a una especie de servidumbre”. Y sin voluntad señalará un asunto de gran importancia a la hora de buscar soluciones: “Si mañana se echanan a los patronos, si se colectivizaran las fábricas, eso no cambiaria en nada el problema fundamental que consiste en que lo que es necesario para sacar el mayor número posible de productos no es necesariamente lo que satisfaga a los hombres que trabajan en la fábrica”. Para ella el problema más grande de la clase obrera es: “encontrar un método de organización del trabajo que sea aceptable para la producción, para el trabajo y para el consumo”. Este método tendría mucho que ver con algunas de las propuestas que hoy podemos encontrar relacionadas con el bien común, el decrecimiento, el reparto del trabajo, la horizontalidad o la participación.

Mientras Weil experimentaba la dureza del trabajo en la fábrica en Francia, otra dureza era vivida por los agricultores pobres de Alabama, después de la Gran Depresión y cuando ya se había aplicado el New Deal. James Agee (1909-1955), periodista, escritor, poeta, guionista, entre otras ocupaciones, en 1932 viajó a Alabama, en el Sur de Estados Unidos, donde conviviría con agricultores arrendatarios dedicados al cultivo de una tierra que tenían alquilada y ahogados por deudas con el terrateniente. Una mala climatología podía hacer terminar la temporada más pobres y endeudados que al principio. Agee escribe este reportaje para la revista Fortune, de la que era redactor y que le había hecho este encargo que no publicaría. Hay realidades que siempre cuesta mucho que se conozcan. Ese reportaje no se ha publicado hasta 70 años más tarde. Hay voces que demasiado a menudo son silenciadas. Tenemos tendencia a ocultar lo que no gusta, que nos resulta doloroso o que no nos hace quedar bien. Actualmente los contratos de arrendamiento agrícola no existen en Estados Unidos, pero la sumisión por el endeudamiento sigue existiendo. Ahora Capitan Swing publica Algodoneros. Tres familias de arrendatarios. El texto se acompaña de las conocidas fotografías de Walker Evans (1903-1975), un imprescindible de la fotografía documental de los Estados Unidos.

En 1941 pudo publicar una gran obra, Elogiemos ahora a hombres famosos, editada en 2008 por Planeta en casa, pero los especialistas señalan alguna diferencia importante. En Algodoneros intenta presentar un sumario para la actuación contra lo que considera injusticias económicas y sociales: “Una civilización que por cualquier razón relega una vida humana a una situación de desventaja; o una civilización cuya existencia radica en relegar la vida humana a una situación de desventaja, no merece llamarse así ni seguir existiendo. Y un ser humano cuya vida se nutre de una posición aventajada adquirida de la desventaja de otros seres humanos, y que prefiere que esto permanezca de este modo, es un ser humano solo por definiciones, y tiene mucho más en común con el chinche, la tenia, el cáncer y los carroñeros del hondo marz”. Conocer, difundir, actuar. Pero alrededor de la opresión y la condición obrera hay mucho silencio.

Michael Moore (1954) en el prólogo del libro Historias desde la cadena de montaje (Capitan Swing) de Ben Hamper (1956) afirma que tanto él como el autor son hijos de trabajadores de fabrica y por tanto, sus voces nunca debían ser oídas. Afortunadamente no ha sido así. Es necesario conocer las condiciones precarias y deplorables en las que trabajamos, en las que trabajan muchas personas, y en las que se producen los bienes que utilizamos. Moore se pregunta si podemos aceptar un sistema que niega la individualidad y la valía de las personas. Ben hampa pudo dejar de trabajar en la fábrica de General Motors gracias al trabajo de periodista en el diario local dirigido por Michael Moore y a las oportunidades que a partir de allí fueron surgiendo. Hamper relata en primera persona su experiencia en la fábrica durante los años setenta y todo lo que lo rodea, la vida. Hamper es un obrero en el Flint de los años setenta, ciudad del “Rust bello”, el cinturón industrial de Estados Unidos, que verá cómo el inicio de las deslocalizaciones industriales en los ochenta la convertirán en cinturón oxidado. Roger and me (1989), de Michael Moore muestra esta evolución hacia el empobrecimiento de una ciudad con un pasado industrial deslumbrante.

Hoy, seguramente no es fácil responder a la pregunta ¿cuál es la condición obrera? Weil, de manera muy rápida y clara, definía los obreros en 1937 como toda persona que trabaja sometida a órdenes y a un salario. Seguramente es un poco más complicado, pero puede ser una buena manera de empezar si también incorporamos el factor paro en el momento actual. Otra cosa es cuántas personas se sienten obreras. Pier Paolo Pasolini (1922-1975), en los años setenta, vio muy bien lo que él llamó la mutación antropológica que nos convirtió, entre otras cosas en consumidores, y nos distanció de otras concepciones de la sociedad. Un consumidor parece que inevitablemente debe estar más cerca de la clase media, los sectores acomodados. ¿Es así? Weil, Agee, Evans, Pasolini, Moore, Hamper, y tanta otra gente, nos pueden ayudar a pensar en nuestras sociedades, en nuestra condición, en todo lo compartido por amplios sectores sociales a lo largo de la historia. Pensar en cómo nuestra sociedad, nuestra civilización, sigue fundamentada en la explotación de muchas personas por pocas y que hay que seguir avanzando buscando soluciones si creemos en otra concepción de lo que significa ser un ser humano.

Des que es va iniciar la “crisi”, en els discursos dominants s'ha parlat de pobresa, de desigualtat i de la classe mitjana de maneres diferents, aquesta és la impressió que tenim. La pobresa apareix com una realitat fruit de l'època que difícilment podem revertir. La desigualtat ha aparegut com una evidència de que en temps de suposada “crisi” hi ha qui guanya, els sectors que s'estan enriquint per dalt, i d'altres que s'estan empobrint de manera considerable per baix. I el concepte de classe mitja ha aparegut en laments per la seva desaparició. Laments que no es preocupen per l'existència de classes que estiguin en pitjors condicions que la mitja, es queden en assenyalar aquesta pèrdua. Josep A. Duran i Lleida en aquest sentit es lamentava perquè “hem proletaritzat les classes mitjanes i això és letal per a la societat” i mostrava la gravetat d'aquest fet. Aquestes maneres molt presents de fer front a les realitats que estem vivint ens fa pensar en la desconsideració de les classes populars, obreres... Tot allò que suposadament no té la “importància” de la classe mitjana.

De la mateixa manera que no hem de posar en el centre els llibres amb motiu del dia de Sant Jordi, tampoc convindria relegar la situació laboral, els drets de les persones treballadores, les seves aspiracions, al Primer de Maig. Per això hem considerat oportú recollir tres publicacions recents que ens poden ajudar a conèixer tot allò del que parlem insuficientment, la condició obrera de tantes i tantes persones que, al llarg de la història, els primers de maig i sempre que han pogut s'han mobilitzat per aconseguir viure en unes condicions que no fossin d'explotació.

Simone Weil (1909-1943) filòsofa, professora de filosofia, treballadora manual, participant en la guerra civil espanyola en el bàndol republicà, en la Resistència durant la II Guerra Mundial, treballadora a Londres per la societat que havia de venir després... és un personatge fascinant per diferents motius. Una part de la seva obra, no publicada en vida, la podríem presentar amb el títol d'un volum d'aparició recent La condición obrera (Trotta). L'experiència com a obrera en diferents fàbriques va ser una decisió voluntària (la seva feina era la de professora de filosofia d'institut) per tal de tenir un coneixement que no considerava possible d'una altra manera. El seu interès, les seves preocupacions i tot allò viscut intensament, amb ràbia, dolor, incomprensió... la van portar a analitzar, reflexionar i proposar sobre les condicions de treball i explotació de les persones.

Aquest àmbit de preocupació de Weil ja el podiem trobar en una de les seves obres clau Reflexiones sobre las causas de la libertad y de la opresión social. Ara, aquest volum ens ofereix un conjunt de materials d'enorme interès per continuar-hi pensant: el seu diari de fàbrica, cartes, conferències, articles... Weil és una pensadora i activista radical perquè va a l'arrel d'allò que vol conèixer i provar de contribuir a resoldre. En aquest volum es reprodueix part de la transcripció d'una conferència del 23 de febrer de 1937 (La racionalización) on apunta qüestions que avui ens continuen preocupant. Sobre la opressió exposa i ho desenvolupa: “El obrero no sufre solo por la insuficiencia de la paga. Sufre porque está relegado por la sociedad actual a un rango inferior, porqué está reducido a una especie de servidumbre.”. I sense voluntat senyalarà un assumpte de gran importància a l'hora de buscar solucions: “Si mañana se echa a los patronos, si se colectivizaran las fábricas, eso no cambiaría en nada el problema fundamental que consiste en que lo que es necesario para sacar el mayor número posible de productos no es necesariamente lo que puede satisfacer a los hombres que trabajan en la fábrica.”. Per ella el problema més gran de la classe obrera és: “encontrar un método de organización del trabajo que sea aceptable para la producción, para el trabajo y para el consumo”. Aquest mètode tindria molt a veure amb algunes de les propostes que avui podem trobar relacionant amb el bé comú, el decreixement, el repartiment de la feina, la horitzontalitat o la participació.

Mentre Weil experimentava la duresa del treball a la fàbrica a França, una altra duresa era vivida pels pagesos pobres d'Alabama, després de la Gran Depressió i quan ja s'havia aplicat el New Deal. James Agee (1909-1955) periodista, escriptor, poeta, guionista, entre altres ocupacions, l'any 1932 viatjà a Alabama, al Sud d'Estats Units, on conviuria amb pagesos arrendataris dedicats al cultiu d'una terra que tenien llogada i ofegats per deutes amb el terratinent. Una mala climatologia els podia fer acabar la temporada més pobres i endeutats que al començament. Agee escriu aquest reportatge per a la revista Fortune, de la que era redactor i que li havia fet aquest encàrrec que no publicaria. Hi ha realitats que sempre costa molt que es coneguin. Aquell reportatge no s'ha publicat fins 70 anys més tard. Hi ha veus que massa sovint són silenciades. Tenim tendència a ocultar allò que no agrada, que ens resulta dolorós o que no ens fa quedar bé. Actualment els contractes d'arrendament agrícola no existeixen als Estats Units, però la submissió per l'endeutament segueix existint. Ara Capitan Swing publica Algodoneros. Tres familias de arrendatarios. El text s'acompanya de les conegudes fotografies de Walker Evans (1903-1975), un imprescindible de la fotografia documental dels Estats Units.

L'any 1941 va poder publicar una gran obra Elogiemos ahora a hombres famosos, editada el 2008 per Planeta a casa nostra, però els especialistes senyalen alguna diferència important. A Algodoneros intenta presentar un sumari per a l'actuació contra el que considera injustícies econòmiques i socials: “Una civilización que por cualquier razón relega una vida humana a una situación de desventaja; o una civilización cuya existencia radica en relegar la vida humana a una situación de desventaja, no merece llamarse así ni seguir existiendo. Y un ser humano cuya vida se nutre de una posición aventajada adquirida de la desventaja de otros seres humanos, y que prefiere que esto permanezca de este modo, es un ser humano solo por definición, y tiene mucho más en común con el chinche, la tenia, el cancer y los carroñeros del hondo mar.”. Conèixer, difondre, actuar. Però al voltant de l'opressió i la condició obrera hi ha molt silenci.

Michael Moore (1954) en el pròleg al llibre Historias desde la cadena de montaje (Capitan Swing) de Ben Hamper (1956) afirma que tant ell com l'autor són fills de treballadors de fabrica i per tant, les seves veus mai havien de ser sentides. Afortunadament no ha estat així. Es necessari conèixer les condicions precàries i deplorables en les que treballem, en les que treballen moltes persones, i en les que es produeixen els béns que utilitzem. Moore es pregunta si podem acceptar un sistema que nega la individualitat i la vàlua de les persones? Ben Hamper va poder deixar de treballar a la fabrica de General Motors gràcies a la feina de periodista en el diari local dirigit per Michael Moore i a les oportunitats que a partir d'allí van anar sorgint. Hamper relata en primera persona la seva experiència a la fàbrica durant els anys setanta i tot allò que l'envolta, la vida. Hamper és un obrer al Flint dels anys setanta, ciutat del “Rust bell”, el cinturó industrial dels Estats Units, que veurà com l'inici de les deslocalitzacions industrials als vuitanta la convertiran en cinturó rovellat. Roger and me (1989), de Michael Moore mostra aquesta evolució cap a l'empobriment d'una ciutat amb un passat industrial enlluernador.

Avui, segurament no és fàcil respondre a la pregunta ¿quina és la condició obrera? Weil, de manera molt ràpida i clara, definia els obrers l'any 1937 com tota persona que treballa sotmesa a ordres i a un salari. Segurament és una mica més complicat, però pot ser una bona manera de començar si també incorporem el factor atur en el moment actual. Una altra cosa és quantes persones se senten obreres. Pier Paolo Pasolini (1922-1975), als anys setanta, va veure molt bé el que ell va anomenar la mutació antropològica que ens va convertir, entre d'altres coses en consumidors, i ens va distanciar d'altres concepcions de la societat. Un consumidor sembla que inevitablement ha d'estar més a prop de la classe mitjana, dels sectors benestants. És així? Weil, Agee, Evans, Pasolini, Moore, Hamper, i tanta d'altra gent, ens poden ajudar a pensar en les nostres societats, en la nostra condició, en tot allò compartit per amplis sectors socials al llarg de la història. Pensar en com la nostra societat, la nostra civilització, continua fonamentada en la explotació de moltes persones per poques i que cal continuar avançant buscant solucions si creiem en una altra concepció del que significa ser un ésser humà.

¿Qué aporta hacer un documental falso en la televisión? ¿Un documental que busca hacer creer al espectador una historia que no es real? En el caso de Operación Palace sus creadores nos han explicado que fue una diversión que más allá del entretenimiento les permitía denunciar las imposibilidades que todavía existen hoy para acceder a las fuentes documentales existentes sobre lo que podemos calificar de intento de golpe de estado que ocurrió el 23 de febrero de 1981. Otro de los motivos que tenían, así lo explican, es mostrar la facilidad con la que pueden circular rumores, teorías conspirativas, sobre unos hechos poco claros ... y cómo podemos llegar a ser de crédulos. Las personas que han destacado como positivo este experimento han señalado su denuncia a la credibilidad que tiene cualquier cosa que se dice en la televisión y la apelación a nuestro espíritu crítico. También la necesidad de desacralizar algunas figuras y acontecimientos, la defensa de abordarlos con sentido del humor y no tomarlos demasiado en serio.

Pero, a pesar de lo que puede aportar un documental de estas características y la libertad que se reconoce a los creadores, se ha generado una controversia considerable. Jordi Évole, el director del falso documental, y su equipo han conseguido un reconocimiento popular con el programa Salvados principalmente para abordar cuestiones que responden a la demanda social de amplios sectores de nuestra sociedad. Pocos programas actualmente lo intentan hacer y esto queda reflejado en el seguimiento de Salvados. Muchas personas un domingo más esperaban ver un programa que les aportara conocimiento, que les ayudara a reflexionar sobre un hecho de nuestra historia. Pero eso no es lo que encontraron en el documental, sí en el debate posterior. Un debate que trataba asuntos importantes sobre el papel de los medios de comunicación, la constitución, la democracia, el franquismo ... Curiosamente, o no, poco sobre el 23-F.

El 23-F ha sido utilizado desde el discurso dominante para legitimar un monarca designado por el jefe de la dictadura, el general Francisco Franco. La actitud de Juan Carlos I en aquella jornada junto al pueblo español haciendo que no triunfara el golpe de estado lo convertiría en el garante de la democracia. Pero todavía hay demasiada confusión sobre lo que sucedió y el papel que tuvo el mismo rey o personas muy cercanas a él como el general Armada. Armada, condenado por el golpe militar, aunque cumplió una pequeña parte de la pena, en alguna de las pocas ocasiones que habló no dejó de insistir en su satisfacción ya que su objetivo era reforzar la monarquía y eso es lo que pasó.1

Jordi Évole dirigió un mensaje a los espectadores al final del programa para explicar con detalle lo que había pasado. Dividía a los espectadores entre los que podían estar contentos por el rato pasado y los enfadados por haber sido engañados. Podríamos pensar, como mínimo, en un tercer tipo. Aquellos a los que molesta, preocupa, entristece, como se trató el asunto en cuestión, más allá de si se lo creyeron o no. Lo que preocupa es si se puede jugar a la confusión con un hecho tan confuso, aunque clasificado, poco transparente, como es el del 23-F. Lo que preocupa es qué podrán pensar todas aquellas personas que hayan visto el programa, no si los han conseguido engañar o no. Lo que preocupa es la oportunidad perdida para tratar de arrojar luz sobre un hecho relevante de nuestra historia reciente.

¿Por qué Operación Palace eligió como núcleo del argumento por su falso documental que el golpe de estado estaría pensado para legitimar el rey y detrás estaría la Casa real con el apoyo de parte del ejército y de los representantes políticos?Operación Palace Toda mentira con potencialidad para ser creída suele necesitar una parte de verdad. ¿Qué hacía creíble el documental? Seguramente ayudaba, además de los testigos, que una parte de las informaciones que se daban eran verosímiles. Verosímiles porque ya hemos oído decir algo, porque han aparecido informaciones periodísticas o historiográficas que lo apuntan. Josep Fontana, uno de los referentes de la historiografía catalana, ha apuntado cuestiones claves a conocer sobre el 23-F. Tenemos testimonios como Milans del Bosch, el teniente general golpista, quien reconoce que es el rey quien organizó el “golpe de timón constitucional” o el cura que asistió al general Armada que explica cómo este le había informado de que el rey, a mediados de 1980, le propuso ser presidente de un gobierno de concentración o unidad nacional con representantes de los principales partidos políticos. Fontana concluye al respecto: “Pero el caso es que, si podemos aceptar que el golpe de Tejero fue una improvisación irresponsable, alguien nos tiene que explicar qué hacía el general Armada en el Congreso, proponiéndole al jefe de los asaltantes que dejara paso a un ”golpe de timón“ que comportaba un gobierno de concentración de los diversos partidos, presidido por el mismo Armada (...) Y reconoceréis que se hace muy difícil de creer que Armada hubiera montado toda esta operación sin contar con alguna forma de aprobación de arriba y sin tener algún tipo de garantía de que su propuesta sería aceptada por una parte al menos de los diputados a los que se disponía a exponerla”.2

Fontana dice que nadie parece haber tenido interés de aclarar las cosas. Ni entonces ni ahora. Al finalizar el documental, algunas de las personas que habían aceptado participar hacían comentarios diversos. Algunos insistían en que todo lo explicado era mentira, Fernando Ónega por ejemplo. Otros como Jorge Vestringe decían que era falso, pero no totalmente. Quizás lo mejor que podría pasar como consecuencia de Operación Palace es un aumento de la voluntad por conocer lo que pasó. Que hay quien nos quiere engañar, y que lo intenta cada día, ya lo deberíamos saber. Lo enseñan las promesas electorales, la colocación de algunos productos financieros, algunas medios de comunicación con miradas demasiado interesadas... Hay que abordar cualquier cuestión a conocer con pensamiento crítico y el rigor necesario. ¿Cuál debería ser nuestra actitud ante un hecho tan confuso como el 23-F? Jordi Évole y el equipo de Salvados han destacado a lo largo de su trayectoria, entre otras cosas, por saber comunicar, por hacer llegar realidades no demasiado fáciles sin caer en simplificaciones inasumibles. En esta ocasión eligieron otro camino. A la hora de aprender y enseñar a veces nos damos cuenta de que tenemos muchas dificultades para saber qué pasa, qué ha pasado, cómo funciona la realidad a la que nos enfrentamos ... ¿Qué hacer entonces? Quizás una buena cosa sería exponer las informaciones que tenemos con el máximo rigor, explicar las dificultades que tenemos para conocer... Siempre intentar arrojar luz sobre lo confuso, aunque sea sólo para mostrar nuestras limitaciones, pero quizás no generar más confusión.

1 Documental 23-F desde dentro http://www.media314.cat/cat/docu_09.html

2 Josep Fontana, “La leyenda de la transición española” La construcción ó de la identidad,Barcelona, ​​Editorial Base, 2005. También puede resultar interesante consultar el artículo “El rey, Armada y el 23-F” de José Luis Gordillo, profesor titular de filosofía del derecho en la Universidad de Barcelona, ​​publicado en la revista mientras tanto en su versión electrónica el 24 / 12/2013 http://www.mientrastanto.org/boletin-120/notas/el-rey-armada-y-el-23-f

Aunque haya quien no sea consciente de ello, siempre somos estudiantes. Siempre estamos aprendiendo. No es sólo una cuestión de voluntad, de aquellas personas que así lo desean. Es algo que tiene que ver con lo cotidiano, aprendemos de las personas con las que tratamos, los periódicos, la televisión, la radio, el cine, la publicidad, la política institucional, el deporte... Si no somos conscientes de la necesidad que tenemos de aprender y de cómo lo hacemos tenemos un problema. Un día podemos descubrirnos aterrados repitiendo lo escuchado sin mayor criterio y darnos cuenta de que hemos depositado algo tan fundamental como nuestra educación en quien no lo merece.

“Los pisos no dejarán nunca de subir” es un mantra que recorrió los años de la burbuja o especulación inmobiliaria. Había importantes constructores, al tiempo que representantes del sector inmobiliario, que iban de un medio al otro repitiéndolo. Podía preocuparse de que hubiera gente con problemas para acceder a un hogar, pero lo importante es que tuviéramos claro que las cosas serían así. Que todo el mundo se hipoteque.

A aquellas personas amantes del escepticismo de David Hume o de Michel de Montaigne siempre nos quedaba el pensar que nuestra pequeñez nos impide hacer este tipo de afirmaciones, que está por ver lo que pasará... Sabemos que, aunque sea probable que pase, no está escrito que a esta noche la seguirá un nuevo amanecer. Ha pasado a lo largo de toda nuestra historia. Pero puede que un día deje de hacerlo. Y un día ya no salió el sol como habitualmente. Ese día apareció la “crisis”. Entonces demasiadas personas ya estaban hipotecadas y pasaron de tener el problema del acceso al del mantenimiento. Entonces el reto era poder pagar lo que pensaban haber adquirido. Otro mantra se empezó a propagar: “hay que pagar las deudas, a nadie se le obligó a hipotecarse”.

Y apareció la PAH, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Se constituyeron en una asamblea el 22 de febrero de 2009, eran cinco personas. Y desde su surgimiento mucho hemos aprendido. La PAH ha tenido una gran incidencia, a muchos niveles, en la sociedad desde su aparición. Ha conseguido acompañar y transformar a las personas que se le acercaban, negociar salidas a situaciones desesperadas, despertar el apoyo generalizado de la sociedad, aprobar mociones en ayuntamientos, marcar la agenda pública, que se piense que “sí se puede” conseguir lo que parecía fuera de alcance... Es bueno hacer balance y pensar. No sólo pensar en lo no conseguido o por conseguir, pensar también en todo lo que se ha logrado.

Uno de sus ámbitos de incidencia ha sido la capacidad de que aprendiéramos si atendíamos, aunque fuera mínimamente, a su tarea. De entrada, sobre las hipotecas y afectación que generaban. ¿Quién conocía qué era la dación en pago antes de que la PAH hablara de ella? ¿Quién sabía que a diferencia de lo que ocurría en otros países de nuestro entorno, en España no podías devolver la vivienda y saldar la deuda sino que perdías la casa y además tenías que seguir pagando? La PAH apareció exponiendo claramente situaciones que consideraban injustas y debían ser cambiadas. Situaciones que podían incluso desconocer las personas afectadas. ¿Qué sabríamos sobre la situación de emergencia habitacional en la que nos encontramos si no hubiera existido la PAH? ¿Qué sabríamos de los comportamientos de las entidades financieras? ¿Sabríamos que podría haber alternativas a los desahucios? ¿Qué hay en otros países? ¿Hasta donde conoceríamos el funcionamiento de las hipotecas, la legislación española, la europea...?

Con la PAH hemos aprendido (o deberíamos haberlo hecho) que importa de donde se viene y la constancia que se tiene. La PAH viene de lejos. Podríamos decir que viene de movilizaciones que algunos dieron por fracasadas. Viene de las movilizaciones por el derecho a la vivienda con aquel lema de “No tendrás casa en la puta vida”. Movilizaciones en años de crecimiento económico que denunciaban las barreras para acceder a un derecho y el negocio que había a su alrededor. También denunciaron el mobbing inmobiliario que estaba expulsando a personas de sus pisos con la intención de obtener más beneficios con su comercialización. Movilizaciones que tuvieron su repercusión. Las campañas públicas pudieron desaparecer, pero no la voluntad de continuar trabajando por el derecho a la vivienda. Y llegaría la “crisis” y algunas de estas personas consideraron que la movilización debía continuar en este caso con especial atención a las personas que ahora lo empezaban a pasar mal. Pero en febrero de 2009 eran cinco personas. Había mucho trabajo por delante y por desgracia, pocas respuestas desde las instituciones.

¿Y qué hacer y cómo? La importancia de acompañar y trabajar la movilización. Otro de los aprendizajes de la PAH. La movilización que no se prepara está muy lejos de poder tener buenos resultados. ¿Cuántas manifestaciones ha hecho la PAH? Se pueden contar con los dedos de una mano y aún sobran. En cambio es el mecanismo de respuesta más habitual en nuestra sociedad. ¿Quiere decir algo? Seguramente mucho. Han intentado desarrollar actuaciones lo más adecuadas posible a los objetivos que se querían conseguir: diferentes instrumentos para detener un desahucio, acordar mociones en los ayuntamientos que los obliguen a actuar, los escraches para darse a conocer, la ILP con la voluntad de llevar al Parlamento sus propuestas, ocupar por tener viviendas... Sus actos de movilización intentan ser transformadores desde que se ejecutan. Buscan afrontar cada problema surgido con una respuesta lo más idónea posible. No es nada fácil. Hay quien ha pensado que su potencial está en la desesperación de las personas afectadas que pueden perder su hogar. Pero hemos podido aprender también cómo esta situación es generadora de fragilidad. Quizás su mayor logro, en el terreno personal, ha sido acompañar a las personas y ayudarlas a hacer frente a los temores, miedos, presiones, amenazas...

Que más allá del pedir está el hacer. Esta sería otro de las enseñanzas estrechamente ligadas a sus actuaciones. No se quedan en pedir, solicitar... Si no se consigue lo que se reivindica, se buscan las maneras para poder hacerlo. Se hace parando un desahucio, desarrollando un escrache, creando la obra social y ofreciendo respuestas habitacionales a personas que no las tienen. Después de las movilizaciones del 15M, que tanto han alimentado a la PAH, hubo representantes políticos que quisieron aclarar, reivindicar, que ya hacía tiempo que estaban diciendo lo mismo que los “indignados”. La PAH es una muestra de la política que irrumpe en ese momento. Ya no basta con decir. Puede haber muchos buenos deseos pero aún hay más necesidades e incluso emergencias. Ya no basta estar en contra de, hay que buscar soluciones. ¿Quién garantiza los derechos que están reconocidos en nuestro país? La Plataforma de Afectados por la Hipoteca ha decidido convertirse en un garante de derechos. Asume obligaciones cuando nadie lo hace para conseguir que haya personas que no pierdan su hogar o accedan a una nueva si ya no la tienen.

El hacer de la PAH le ha llevado a otro aprendizaje: la legalidad y la legitimidad no siempre coinciden. La PAH se mueve en un espacio de confluencia de la legalidad y la ilegalidad. Un espacio donde lo legal puede ponerse en cuestión para pasar a ser considerado ilegítimo. Un espacio donde lo ilegal e ilegítimo de acuerdo con nuestras instituciones se puede acabar convirtiendo en legal porque hay voluntad de que así sea. Y si no pasa a ser legal, la desobediencia civil no violenta entrará en acción como último recurso. No hay voluntad de situarse fuera de la ley, se hace todo lo posible para buscar soluciones dentro de las normas. Pero en caso de que no sea posible, no habrá renuncia ni silencio. La situación no lo permite. Que no se pueda ejecutar un desahucio porque un conjunto de personas de manera violenta no facilita el paso a la comitiva judicial no es legal. Es desobediencia. Ocupar un bloque de pisos perteneciente a una institución financiera rescatada con dinero público no es legal. Es desobediencia. Pero puede acabar, como ha pasado, con un acuerdo para que la entidad ofrezca alquileres sociales. La PAH ejerce una desobediencia que podría tener un triple objetivo: ayudar a personas que lo necesitan, el cambio de la legalidad, y la atención pública para generar el debate necesario para provocar los cambios. Los tres deseos se encuentran en la voluntad de conseguir hacer de nuestra sociedad un espacio más civil. La desobediencia busca que pueda emerger otra legalidad que responda a lo que entienden como justo, legítimo, bueno, adecuado, mejor que lo realmente existente ...

La PAH ha popularizado el grito de “sí se puede” porque ha conseguido que se pudiera y tal vez esta es la enseñanza que más valoran las personas que aspiran a transformaciones que acaben con las injusticias sociales, económicas, políticas, que viven en carne propia ya su alrededor. Pero parece que sería bueno no buscar éxitos sin más, no reclamar PAHs (o Gamonal ...) ante todos los problemas que tenemos. Convendría saber que no se puede de cualquier manera. Los aprendizajes obtenidos de la PAH deberían, al menos, de estar bien presentes. Pero el “sí se puede” también ha generado muchas críticas. Hay a quien no le gustan las reivindicaciones y formas de hacer de la PAH. Discutimos la foto. Por ejemplo: ¿Qué debería ser lo justo, legítimo, bueno, adecuado? Pero debatimos hacerlo de verdad. No debería valer desacreditar, esconder las realidades de emergencia social, irregularidades o ilegalidades en la concesión de hipotecas que han constatado. La PAH no tendrá todas las respuestas, o no gustar las que ofrece. Habrá quien no compartirá su insumisión, su desobediencia. Pero se trata de una desobediencia civil noviolenta que se fundamenta en las necesidades de las personas, al no aceptar que el beneficio que pase por encima. La PAH nos anima a repensar las bases de nuestra sociedad y construir de nuevo sobre ellas. Debatimos de verdad y, si es posible, agradecemos el enorme trabajo realizado.

Aunque haya quien no sea consciente de ello, siempre somos estudiantes. Siempre estamos aprendiendo. No es solo una cuestión de voluntad, de aquellas personas que así lo quieren. Es algo que tiene que ver con la cotidianidad, aprendemos de las personas con las que tratamos, de los periódicos, de la televisión, la radio, del cine, de la publicidad, de la política institucional, del deporte... Si no somos conscientes de la necesidad que tenemos de aprender y de como lo hacemos tenemos un problema. Un día podemos descubrirnos aterrados repitiendo lo escuchado sin mayor criterio y darnos cuenta que hemos depositado algo tan fundamental como nuestra educación en quien no lo merece.

“Los pisos no dejarán nunca de subir” es un mantra que recorrió los años de la burbuja o especulación inmobiliaria. Había importantes constructores, a la vez que representantes del sector inmobiliario, que iban de medio en medio repitiéndolo. Podía preocuparles que hubiera gente con problemas para acceder a un hogar, pero lo importante es que tuviéramos claro que las cosas serían así. Hipotéquense.

A aquellas personas amantes del escepticismo de David Hume o de Michel de Montaigne siempre nos quedaba el pensar que nuestra pequeñez nos impide hacer este tipo de afirmaciones, que está por ver lo que ocurrirá... Sabemos que, aunque sea probable que ocurra, no está escrito en ningún lugar que a esta noche seguirá un nuevo amanecer. Ha pasado a lo largo de toda nuestra historia. Pero puede ser que un día deje de hacerlo. Y un día ya no amaneció como hasta entonces. Ese día salió la “crisis”. Para entonces demasiadas personas ya estaban hipotecadas y pasaron de tener el problema del acceso al del mantenimiento. Entonces el reto era poder pagar lo que pensaban ya haber adquirido. Otro mantra se empezó a propagar: “hay que pagar las deudas, a nadie se le obligó a hipotecarse”.

Y apareció la PAH, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Se constituyeron en una asamblea el 22 de febrero de 2009, eran cinco personas. Y desde su surgimiento mucho hemos aprendido con ella. La PAH ha tenido una gran incidencia, a muchos niveles, en la sociedad desde su aparición. Ha conseguido acompañar y transformar a las personas que a ella se acercaban, negociar salidas a situaciones desesperadas, despertar el apoyo generalizado de su sociedad, aprobar mociones en ayuntamientos, marcar la agenda pública, que se piense que “sí se puede” conseguir lo que parecía fuera de alcance... Es bueno hacer balance y pensar en ello. No solo pensar en lo no conseguido o por conseguir, pensar también en todo lo logrado

Uno de sus ámbitos de incidencia ha sido la capacidad de que aprendiéramos si atendíamos, aunque fuera mínimamente, a su tarea. De entrada, sobre las hipotecas y afectación que generaban. ¿Quién conocía lo que era la dación en pago antes de que la PAH hablara de ella? ¿Quién sabía que a diferencia de lo que ocurría en otros países de nuestro entorno, en España, no podías devolver la vivienda y saldar la deuda sino que perdías la casa y además debías continuar pagándola? La PAH apareció exponiendo claramente situaciones que consideraban injustas y debían ser cambiadas. Situaciones que podían incluso desconocer las personas afectadas. ¿Qué sabríamos sobre la situación de emergencia habitacional en la que nos encontramos de no haber existido la PAH? ¿Qué sabríamos de los comportamientos de las entidades financieras? ¿Sabríamos que podría haber alternativas a los desahucios? ¿Que las hay en otros países? ¿Hasta donde conoceríamos el funcionamiento de las hipotecas, la legislación española, la europea...?

Con la PAH hemos aprendido (o deberíamos haberlo hecho) que importa de donde se viene y la constancia que se tiene. La PAH viene de lejos. Podríamos decir que viene de movilizaciones que algunos dieron por fracasadas. Viene de las movilizaciones por el derecho a la vivienda con aquel lema de “No vas a tener casa en la puta vida”. Movilizaciones en años de crecimiento económico que denunciaban las barreras para acceder a un derecho y el negocio que había a su alrededor. También denunciaron el mobbing inmobiliario que estaba expulsando a personas de sus pisos con la intención de obtener más beneficios con su comercialización. Movilizaciones que tuvieron su repercusión. Las campañas públicas pudieron desaparecer, pero no la voluntad de continuar trabajando por el derecho a la vivienda. Y llegaría la “crisis” y algunas de esas personas consideraron que la movilización debía continuar en este caso con especial atención a las personas que ahora lo empezaban a pasar mal. Pero en febrero de 2009 eran cinco personas. Había mucho trabajo por delante y por desgracia, pocas respuestas desde las instituciones.

¿Y qué hacer y cómo? La importancia de acompañar y trabajar la movilización. Otro de los aprendizajes de la PAH. La movilización que no se prepara está muy lejos de poder tener buenos resultados. ¿Cuantas manifestaciones ha hecho la PAH? Se pueden contar con los dedos de una mano y sobran dedos. En cambio es el mecanismo de contestación más habitual a la nostra societat. ¿Quiere decir algo? Seguramente mucho. Han intentado desarrollar actuaciones lo más adecuadas posible a los objetivos que se querían lograr: diferentes instrumentos para el paro de un desahucio, acordar mociones en los ayuntamientos que les obliguen a actuar, los escraches para dar a conocer, la ILP con la voluntad de llevar al Parlamento sus propuestas, ocupar para tener viviendas... Sus actos de movilización intentan ser transformadores desde que se ejecutan. Buscan hacer frente a cada problema surgido con una respuesta lo mas idónea posible. No es nada fácil. Hay quien ha pensado que su potencial está en la desesperación de las personas afectadas que pueden perder su hogar. Pero hemos podido aprender también como esa situación es generadora de fragilidad. Tal vez su mayor logro, en el terrerno personal, ha sido acompañar a las personas y ayudarles a hacer frente a los temores, miedos, presiones, amenazas…

Que más allá del pedir está el hacer. Ésta sería otra de las enseñanzas estrechamente ligada a sus actuaciones. No se quedan en el demandar, solicitar… Si no se logra aquello que se reivindica, se buscan las maneras para poder hacer. Se hace parando un desahucio, desarrollando un escrache, creando la obra social y ofreciendo respuestas habitacionales a personas que carecen de ellas. Tras las movilizaciones del 15M, que tanto han alimentado a la PAH, hubo representantes políticos que quisieron aclarar, reivindicar, que ya hacía tiempo que estaban diciendo lo mismo que los “indignados”. La PAH es una muestra de la política que irrumpe en aquel momento. Ya no basta con decir. Puede haber muchos buenos deseos pero todavía hay más necesidades e incluso emergencias. Ya no basta en estar en “contra de”, hay que buscar soluciones. ¿Quién garantiza los derechos que están reconocidos en nuestro país? La Plataforma de Afectados por la Hipoteca ha decidido convertirse en un garante de derechos. Asume obligaciones cuando nadie lo hace para conseguir que haya personas que no pierdan su hogar o accedan a uno nuevo si ya no lo tienen.

El hacer de la PAH la ha llevado a otro aprendizaje: la legalidad y la legitimidad no siempre coinciden. La PAH se mueve en un espacio de confluencia de lo legal y lo ilegal. Un espacio en el que lo legal puede ponerse en cuestión para pasar a ser considerado ilegitimo. Un espacio en el que lo ilegal e ilegítimo de acuerdo con nuestras instituciones se puede acabar convirtiendo en legal porque hay voluntad de que así sea. Y si no pasa a ser legal, la desobediencia civil no violenta entrará en acción como último recurso. No hay voluntad de situarse fuera de la ley, se hace todo lo posible para buscar soluciones dentro de las normas. Pero en caso de que no sea posible, no habrá renuncia ni silencio. La situación no lo permite. Que no se pueda ejecutar un desahucio porque un conjunto de personas de manera noviolenta no facilita el paso a la comitiva judicial no es legal. Es desobediencia. Ocupar un bloque de pisos perteneciente a una institución financiera rescatada con dinero público no es legal. Es desobediencia. Pero puede acabar, como ha pasado, con un acuerdo para que la entidad ofrezca alquileres sociales. La PAH ejerce una desobediencia que podría tener un triple objetivo: ayudar a personas que lo necesitan, el cambio de la legalidad, y la atención pública para generar el debate necesario para provocar los cambios. Los tres deseos se encuentran en la voluntad de conseguir hacer de nuestra sociedad un espacio más civil. La desobediencia busca que pueda emerger otra legalidad que responda a aquello que entienden como justo, legítimo, bueno, adecuado, mejor que lo realmente existente…

La PAH ha popularizado el grito de “Sí se puede” porque ha conseguido que se pudiera y tal vez esta es la enseñanza que más valoran las gentes que aspiran a transformaciones que acaben con las injusticias sociales, económicas, políticas, que viven en sus carnes y a su alrededor. Pero parece que sería bueno no buscar éxitos sin más, no reclamar PAHs (o Gamonales...) ante todos los problemas que tenemos. Convendría saber que no se puede de cualquier manera. Los aprendizajes obtenidos de la PAH deberían, cuanto menos, tenerse presentes. Pero el “sí se puede” también ha generado muchas críticas. Hay a quien no gustan las reivindicaciones y maneras de hacer de La PAH. Discutámoslas. Por ejemplo: ¿Qué debería ser lo justo, legítimo, bueno, adecuado? Pero debatámoslo de verdad. No debería valer el desacreditar, el esconder las realidades de emergencia social, las irregularidades o ilegalidades en la concesión de hipotecas que han constatado. La PAH no tendrá todas las respuestas, o no gustará las que ofrece. Habrá quien no compartirá su insubmisión, su desobediencia. Pero se trata de una desobediencia civil noviolenta que se fundamenta en las necesidades de las personas, en la no aceptación de que el beneficio pase por encima. La PAH nos anima a repensar las bases de nuestra sociedad y construir de nuevo sobre ellas. Debatámos de verdad y, si es posible, agradezcamos el enorme trabajo hecho.