Al igual que estamos haciendo con el planeta, empeñados en saturarlo de plásticos y en consumir más recursos naturales de los que nos corresponde, cuya temperatura sube cada año poniendo en riesgo la supervivencia de muchas especies, incluida del ser humano, parece que estamos también empeñados en poner a prueba la resistencia de nuestro hábitat social: la democracia.

Como si se tratara de un juego lleno de trampas, la democracia debe sortear la posverdad, las fakenews, la polarización, los delitos de odio, los gritos e insultos, el simplismo de los mensajes políticos, el pseudoperiodismo y las redes, y otros tantos engaños que provocan que la democracia deba defenderse con las manos atadas porque sus reglas de juego no son las mismas. La democracia debe aplicarse con rigor, razón y convicción sin utilizar estratagemas fraudulentas.

No es ingenuidad. Es la esencia de la democracia. Si se actúa de otra manera, se pierde su naturaleza.

La democracia no es solamente el debate entre partidos políticos porque la ciudadanía también tiene un papel de contrapesos importante que no estamos desarrollando porque confundimos la “politización” con el “partidismo”, en el que últimamente estamos inmersos, defendiendo a los nuestros digan o hagan lo que sea y atacamos de forma inusitada al adversario como si se tratara de un enemigo a batir.

Funcionamos en burbujas ideológicas y/o de interés. Incluso afecta a nuestra convivencia con amistades o con la propia familia.

Cuando la ciudadanía se limita a votar cada cuatro años (si es que vota) o a protestar cuando algo le afecta directamente a sus intereses corporativos, advertimos siempre que falta educación cívica, información adecuada, más complicidad, más proximidad, etc y etc. Todo ello relativo a los “hábitos” democráticos: al aprendizaje y a la práctica.

Sin embargo, damos por hecho que el sistema democrático está funcionando sin problemas, manteniendo el equilibrio de su estructura, garantía de imparcialidad. ¿Es así?

La democracia es un organismo vivo socialmente que puede crecer y consolidarse o, por el contrario, marchitarse y debilitarse. El equilibrio lo proporciona la separación de poderes que busca la independencia entre el poder legislativo, ejecutivo y judicial.

Me refiero lógicamente a la clásica división de poderes en la que el poder ejecutivo debe administrar y gobernar, el legislativo elabora y aprueba leyes, y el judicial juzga y hace cumplir las órdenes de los jueces, y que esta división supone una característica fundamental de los Estados de Derecho.

La finalidad de estos tres poderes separados, que surge para frenar las monarquías absolutas, tiene como objetivo que no se produzcan abusos o injusticias por parte de los gobiernos. Con ello se elimina aquel principio de Maquiavelo: “el fin justifica los medios”, siendo los medios para obtenerlos tan importantes como el fin y debiendo ser, por tanto, lícitos en todo momento.

Tenemos un consenso aceptado de que la democracia se basa en: 1) la representación política de unos representantes elegidos libremente por la ciudadanía para que gobiernen y dicten leyes que serán debatidas en el parlamento, máximo órgano de representación ciudadana; 2) existe un sistema de contrapesos que dificulta el totalitarismo; 3) excluye la violencia y el uso de la fuerza, por lo que uno de sus objetivos es garantizar la paz, la estabilidad y el bienestar; 4) el gobierno legítimo puede ser derrotado de forma pacífica en las urnas.

¿Estaríamos todos de acuerdo? Si es así, esto que acabo de definir significan las raíces éticas de la democracia.

Así pues, nos hemos protegido siempre de los abusos de gobiernos democráticos con mayorías absolutas, que sortean la legalidad, que cometen actos de corrupción. La ciudadanía puede estar tranquila porque existen dos contrapesos esenciales: el legislativo y el judicial.

Sin embargo, no solemos cuestionar estas dos partes del triángulo. Y también deberíamos darles un repaso.

¿Qué ocurre en un parlamento fragmentado con una diversidad de partidos que representan, no solamente ideologías y formas diferentes de ver la sociedad, sino que unos representan el global de la nación y otros exclusivamente su autonomía? Pues que hay que negociar mucho más, que el gobierno no puede imponer su criterio, que existe más pluralidad, que la ciudadanía se siente más representada en un parlamento amplio que no en un bipartidismo.

Pero también puede ocurrir que los minoritarios hagan una presión sobredimensionada que no corresponde a sus votos reales ni a su presencia social, y que, de alguna manera, se produzca “un chantaje” ante el gobierno. Ese ejemplo lo veo permanentemente en Junts cuando hablan en nombre de “los catalanes” por el hecho de hablar en catalán y ser nacionalistas-independentistas, pero solo tienen 7 diputados. Intencionadamente se arrogan una legitimidad que no tienen y que no representan porque ignoran a otros partidos nacionalistas o estatales que tienen muchos más diputados catalanes. Una minoría tiene toda la legitimidad parlamentaria, pero si se excede en un abuso de presión por ser llave en los votos lo que provoca es una mala utilización del parlamento, es decir, del poder legislativo.

Si analizamos lo que está ocurriendo en el poder judicial también encontramos elementos preocupantes.

El primer elemento, sin duda, fue el bloque del Consejo General del Poder Judicial durante 5 largos años incumpliendo el mandato constitucional.

El segundo elemento es el que estamos observando perplejos en la actuación del Juez Peinado en la instrucción, llena de sobresaltos e incidencias no justificadas, del caso Begoña Gómez: la admisión a trámite de una denuncia con recortes de prensa, la búsqueda en una investigación prospectiva, el alargamiento para realizar un espectáculo mediático, y, por último, acudir a la Moncloa a tomar declaración verbal (y no por escrito) al presidente de gobierno, cuando puede negarse a testificar por ser familiar, y además, acompañado de cámaras para grabar la sesión y así, quien sabe, si filtrarla a algún medio de comunicación por parte de algún colaborador.

Y lo que resulta más chocante: presentarse el Juez acompañado de un partido político, en este caso, Vox, como si no tuvieran claros intereses en este circo mediático-judicial. ¿De verdad que el juez debe ir acompañado de un representante político con claros intereses personales y partidistas en estas actuaciones?

Se habla continuamente de la “judicialización de la política”, intentando de forma constante ganar en tribunales lo que no se consigue en un parlamento. Pero poco se habla de la “politización de la justicia”.

Cuando se dice que en los órganos y estamentos deben existir “profesionales” porque son los que entienden del tema se olvidan de que todo el mundo, profesional de lo suyo o no, tiene ideología y creencias, tiene toma de posición, porque nadie es amoral ni apolítico. Y eso está ocurriendo también en la justicia.

No es la primera vez que vemos a jueces extralimitarse en sus funciones y poniendo su ideología, inclusos sus manías o animadversiones personales, por encima de su papel de imparcialidad que dé garantía al sistema democrático.

Lo hemos visto en el caso de Mónica Oltra, también con algunas sentencias de los ERES, o la cacería que sufrió la jueza y diputada de Podemos Victoria Rosell por parte del juez Salvador Alba que fue, finalmente, condenado por prevaricación, cohecho y falsedad.

Como conclusión: si queremos que la democracia funcione, todos somos responsables de sus nutrientes, seamos políticos, ciudadanos, periodistas o jueces.

*Artículo publicado por la Fundación Sistema

Somos conscientes de los muchos sarpullidos que producen algunas instituciones en gran parte de la derecha política. Eso es lo que ocurre con el Micalet, pero que, les guste o no, sigue siendo y será uno de los puntales culturales más importantes y significativos de la ciudad de Valencia. Nacida en 1905, es una de las instituciones culturales más antiguas de la ciudad, que lleva más de cien años, defendiendo la cultura y tradiciones valencianas. Eso sí, con su propio compromiso e identidad y unos valores democráticos.

Y más sarpullidos se producen cuando se nombra la República Española, recordando aquel tiempo de valores, cultura y educación. La derecha sigue anclada en preferir olvidar, no tener memoria, no recordar y, mucho menos, no recuperar lo que significó aquella época política. No sabía Cristina Escrivá a lo que se enfrentaba realizando unas actividades lúdicas como la “Semana de la infancia”, y que unas “magas” representen la “Libertad, la Igualdad y la Fraternidad”.

Se vertieron mil mentiras sobre la cabalgata, cuando no pretendía ni sustituir ni cambiar a la cabalgata oficial de los Reyes Magos; se intentó hacer crítica política contra el Alcalde sin respetar nada ni a nadie. Pero lo realmente indignante, como siempre, son las acusaciones y críticas que han recibido las mujeres que representaron las magas.

Políticamente, todas las diferencias son respetables. Y también es respetable que a uno le guste o no la cabalgata, los disfraces, las actividades, o etc. Hay tantas y tantas cosas que durante los años del gobierno de Rita nos han parecido casposas, carcas, antiguas, insulsas, …. y un largo etcétera que las hemos sufrido y respetado.

Pero las burlas, críticas e insultos personales no deben ser obviadas como si no pasara nada, sobre todo, cuando se hacen desde el machismo y la misoginia, exaltando lo más burdo y maleducado de la extrema derecha, incitando al odio, a la aversión o a la violencia.

Eso es lo que suele representar ese insigne periodista (¿se llama así?) Alfonso Rojo que comparó a las magas con prostitutas, que incendió redes insultando y descalificando a esas mujeres, como siempre suelen hacer estos “señores”, con apreciaciones físicas y sexuales. Me recordaba tanto a las palabras de Javier León de la Riva, hablando de “los morritos” de una exministra.

Y siempre me pregunto lo mismo: ¿qué tienen estos hombres en la cabeza? Suelen hacer bueno los tópicos de que la sangre no les riega dos órganos a un mismo tiempo.

No me he fijado si esas mujeres, tanto la organizadora como las magas, son gorditas, bajitas, mayores, jóvenes, escuálidas, … sólo sé que son mujeres maravillas, comprometidas, cultas, educadas, y muy divertidas.

¡Va por ellas!

En aquel artículo, sólo recordaba un famoso programa del desaparecido “Caiga quien Caiga”, donde se hablaba de lo que era un secreto a voces: su fortuna con la lotería, su enorme riqueza ganado con ¿el sudor? de su frente, sus amigos afortunados que ejercían de guardaespaldas, los periodistas pagados con micrófono de Intereconomía, los halagos de todo el PP valenciano riéndole las gracias, su hija entrañable que también pretende seguir la saga de los Fabra y es diputada en Cortes Generales, de su amado yerno exconsejero de Sanidad con Esperanza Aguirre, de la ruta madrileña para ejercer su influencia y presión en el seno del PP, de la anulación de sus juicios (¿qué ha sido de tanto abogado, fiscal y juez que ha renunciado a ejercer el Estado de Derecho en Castellón?), de los favores prestados a cambio de votos, de su uso y abuso de la Institución Pública, y un largo etcétera de lo que era sabido, porque seguro que Don Carlos oculta muchos otros “pecadillos” que Hacienda no ha podido descubrirle.

En fin, la vida de todo un “hombre ejemplar” que sería modelo para una nueva novela de Roberto Saviano, el escritor de Gomorra: “Don Carlos, vida y obra”. Porque, aunque él sea modesto, y diga que a cualquiera de nosotros, Hacienda podría “pillarnos” 700.000 euros de multa, Don Carlos es un personaje especial, aunque no único dentro de los especímenes que ha criado y alimentado bien el PP.

Lo grave, como siempre, es la cara de circunstancias que la dirección del PP tiene ensayada. Los amigos y compañeros del alma desde Bárcenas a Fabra pasando por los tantísimos imputados que están colapsando los juzgados de España, por los que pondrían la mano en el fuego Rajoy y Cospedal (y toda la tropa del cortijo), son ahora desconocidos para esos dirigentes. Y así, van soltando lastre, esperando que vayan cayendo en la cuneta los casos más descarados que ya no pueden ocultarse, pero esperando también que Dios eche una mano y sea misericordioso (que no justo), y haga inviable que España conozca de verdad lo que ha pasado en una época de bonanza, riqueza, engaños y estafas. Yo me conformaría con saber la mitad de lo que sabe Rajoy sobre su partido, y seguro que me escandalizaría.

Resulta indignante que nieguen lo evidente como la contabilidad B del PP, demostrada por el juez, la policía, los empresarios, el propio tesorero, los implicados, menos por la dirección del PP que sigue negando lo que ya es una prueba real. Resulta inmoral que pretendan engañarnos y tomarnos por tontos, pero lo que resulta insoportable social, económica y políticamente es que sigan al frente del país quienes están siendo juzgados por corrupción y un montón de casos más a lo largo y ancho del país. Ni dimisiones, ni perdones, ni asunción de responsabilidad. ¡Viva la marca España!

No hace falta una condena judicial para que exista una condena moral y política de muchos comportamientos que resultan evidentes y que, además, ya están demostrados judicialmente. Pero el PP no puede hacerlo, porque correría el riesgo de desmontar un partido sustentando sobre “una contabilidad B” y llevarlo, posiblemente, a una refundación. Eso, los privilegios y la estructura de poder de sus dirigentes no lo pueden permitir, porque hay demasiado dinero y demasiado poder en juego.

Ya puede el PP valenciano fotocopiar el modelo de petición de indulto porque esto sólo acaba de empezar. En breve, tendremos un caso tan espectacular como el de Don Carlos: Rafael Blasco.

Eso sí, con los tintes españoles que el PP confiere a su ideologismo cultural vinculado a la Iglesia Católica más reaccionaria, al empresariado más egoísta y a los medios de comunicación más furibundos.

Nadie sabía definir a Rajoy cuando llegó al gobierno. Aquel hombre gris, titubeante, poco trabajador y poco exigente de sí mismo, escurridizo ante las declaraciones, de una oratoria simple y banal, con frases hechas y obvias, ha demostrado que tiene claramente una hoja de ruta: se trata de cambiar definitivamente el rumbo de la España de los ochenta, del inicio de los derechos sociales y el incipiente Estado de Bienestar.

Aznar lo intentó pero se truncó su proyecto en 2004 con la pérdida de las elecciones generales. Y hoy, Rajoy retoma la senda perdida.

De hecho, Rajoy siempre estuvo allí; como él diría, “detrás, delante, al lado” del pensamiento neoconservador español, compartiendo las decisiones de Aznar y llevándolas a término, desde la marea negra del Prestige a la guerra de Irak. Rajoy no era un novato ni un recién llegado cuando aterrizó en la Moncloa, todo lo contrario, era un “segundón” con plaza y mando, que pasó inadvertido por su imagen que apenas dejaba huella y por sus declaraciones escuetas que no llamaban la atención.

La revolución conservadora emprendida en los años 70 por Reagan y Thatcher, continuada bajo el mandado de Bush, recoge el relevo en las manos de una Europa “merkelizada” y, aquí en España, una vez más, bajo el PP.

Pese a que a muchos no nos ha sorprendido la gestión del PP en líneas generales: por ejemplo, que no iban a cumplir lo prometido, que sería imposible que nos sacaran de la crisis “con recetas mágicas”, que nos estaban vendiendo humo, y un largo etcétera, he de reconocer que hemos pecado de ingenuidad ¡una vez más!, porque era impensable que la desfachatez (término muy adecuado) llegara tan lejos. No es sólo la mentira o el incumplimiento permanente, no es sólo la impunidad y la falta de asunción de responsabilidades, no es sólo la corrupción, es mucho más: es la involución ideológica y cultural que el PP está llevando adelante.

Los cambios sociales y culturales que, de forma vertiginosa, se están produciendo en nuestro país son innumerables: la reforma laboral que rompe el equilibro y consenso negociador de los convenios, eliminando derechos de protección y garantías mínimas de salario digno; la reforma educativa, que nos devuelve a una escuela conservadora y católica; la eliminación de la filosofía y la ética, de la educación en valores, como instrumentos básicos de formación de ciudadanos críticos y reflexivos; las reformas judiciales, destinadas a dificultar el acceso de todos a la justicia, con el fin de no enturbiar a las élites; el papel de la mujer, junto a una separación de papeles sociales, que se inicia con la segregación de sexos en la escuela, con la laxitud cultural y de protección en asuntos como violencia de género o temas de igualdad, con la reforma de la ley del aborto, con la debilidad de derechos como la dependencia o la atención a los más débiles; el papel de la familia, que vuelve a ser quien incube los problemas individuales, ostentando de nuevo roles que había asumido el Estado, como la protección económica, el cuidado sanitario de sus miembros, la educación en lo social; la ley antiprotestas de Gallardón, con fines claramente represivos en la acción democrática y que, en lugar de ampliar y extender derechos, los reduce amordazando y atemorizando a los ciudadanos.

Resulta sorprendente la celeridad que en estos dos años se ha dado el PP para acallar los disturbios ciudadanos, legislar los escraches y las manifestaciones ciudadanas, sancionar a los más débiles, modificar las estructuras laborales y sociales, mientras que aún no se han acometido reformas para impedir que esta crisis vuelva a ocurrir, para sancionar y castigar a los corruptos, para que los bancos paguen las estafas, para que se asuman responsabilidades por mala gestión.

A veces suspiramos pensando que no ha cambiado nada, que el poder político y económico sigue haciendo de las suyas, que no veremos a nadie entrar en la cárcel, … , pero si analizamos con detalle veremos que todo está cambiando a mucha velocidad: los ciudadanos ya no somos los mismos de hace tan sólo dos años. Ya no tenemos ni los mismos derechos laborales ni trabajaremos por el salario de hace dos años (sino mucho menos), ni el mismo acceso educativo, ni las mismas protecciones en pensiones o en sanidad, ni las mismas ayudas en dependencia, ni la misma libertad informativa en la televisión española o en las autonómicas, ni la misma capacidad de organizar un emotivo y sentido 15-M, ni otros muchos valores que conforman una sociedad democrática.

Y Rajoy lo sabe, por eso no tuerce el gesto ni se asusta ante las continuas protestas de todos los sectores de la sociedad, y no parece inmutarse con el elevado aumento del desempleo, porque sabe que ya llegará el momento en que se cree empleo de nuevo, cuando abra la presión del cuello de los trabajadores, sólo que entonces se trabajará más por menos (como ya está ocurriendo), por eso, no lo vemos alterado ni cabizbajo, ni preocupado ni huraño.

Y si no fueran pocas las pistas que Rajoy está dejando en el camino para que sepamos que esto no es casual, sino claramente intencionado y fruto de un pensamiento definido y definitorio, alguien del gobierno podría aclarar cuándo se tomó la decisión de perdonar la deuda a los bancos y por qué. Una nueva estafa que se ceba sobre las familias españolas a las que, cuando Rajoy acabe con su revolución neoconservadora, no habrá quien las reconozca.

Esto se escribió en 1865, pero bien podrían actualizarse los “realejos” que con la devaluación, los recortes y el aumento del IVA, prácticamente quedaríamos igual que hace más de un siglo.

No sólo protestan los médicos, los profesores, los estudiantes, los profesionales de la cultura, sino también los científicos. Aquellos estudiosos que siempre parecen alejados de la órbita real, cuyo conocimiento está fuera de nuestras fronteras del conocimiento, a los que se les ve con un respeto reverencial, pero desconocido. ¿Somos realmente conscientes de lo que supone que los científicos españoles griten que vivimos un panorama desolador o que nos estamos jugando el progreso del país?

El gobierno juega con la débil memoria de los españoles y también con un ánimo de incapacidad de que “nosotros no estamos preparados para competir científicamente con otras potencias”. Por eso, los recortes se realizan de forma drástica sin que acaben de asumirse con la misma rebeldía que en educación y en sanidad, porque seguimos pensando que la Ciencia y la Cultura sólo se la pueden permitir los ricos, y que en épocas de vacas flacas, no podemos “gastar” en ciertos lujos.

A la ciencia le falta financiación adecuada, pero también concienciación social para saber cuánto nos jugamos. ¿Cómo es posible que sea más importante para salir de la crisis un Eurovegas que un proyecto científico? ¿Acaso podríamos entender nuestro hábitat social sin la ciencia y la tecnología?

Pero el gobierno, con Wert a la cabeza - que como buen sociólogo sabe que la educación constituye la principal herramienta de un gobierno para “someter” a la ciudadanía – trata de imponer la “fe” antes que la “razón”, “las cuentas” antes que “los cuentos”, “la segregación” antes que la “cohesión”.

Lamentablemente, esta crisis económica no sólo está produciendo una desigualdad social imparable e inmoral, sino que también está dividiendo al mundo en dos orillas: las potencias que tengan en su mano el conocimiento y, por tanto, el progreso y la riqueza, y los países que rebajen su calidad de vida, sus perspectivas de futuro y su bienestar social.

Ahí nos encontramos nosotros: con una apuesta por un empleo barato y alienante, con una fuga de cerebros impresionante, y con unos valores éticos confusos y desordenados.

Sin embargo, la Cultura tiene dos vertientes: aquélla que surge en barrios o locales, de forma voluntaria y participativa, pero sin carácter económico; o la Cultura como una actividad económica que genera empleo y que se quiere “vivir de ella”, lo cual es un propósito, hoy en día, “heroico”.

En la primera dimensión, encontramos barrios que, por circunstancias diferentes, han encontrado en la Cultura su elemento distintivo y reivindicativo. Benimaclet ha supuesto la agrupación de organizaciones sociales que han sabido aprovechar los espacios ciudadanos, públicos y privados, para encontrar un elemento de cohesión y socialización; Russafa presenta un carácter diferente, ha supuesto la revitalización de un barrio, abandonado y degradado por la propia Administración Municipal, que ha encontrado, de la mano de artistas, talleres y salas, un lugar de encuentro cultural; Cabanyal ha definido su lucha urbanística reivindicando su estilo de vida a través de la Cultura; y, por ejemplo, Patraix ha definido un modelo de asociacionismo vecinal a través de elementos y señas culturales-solidarias. Barrios de Valencia que han “explosionado” culturalmente, sin necesitar a la Administración, o más bien, “frente a ella”.

A esos barrios se suman innumerables asociaciones o grupos culturales formados por personas inquietas, que hacen cultura, participan de la cultura, que son al mismo tiempo autogestores y público.

Pero, ¿puede la Cultura convertirse en un elemento económico que permita también “ganarse la vida”?

DIAGNÓSTICO:

Es importante que realicemos un diagnóstico de lo ocurrido, no tanto para lamentarse (pues ya no tiene remedio), sino para no cometer los mismos errores y superar la nostalgia de tiempos pasados que, además, eran profundamente “incultos”.

Decía Platón en su obra “El mito de la caverna” que “no se ignora la cultura y el conocimiento, sino que se la desprecia o decora”.

Nuestra Comunidad ha dispuesto de mucho dinero en presupuestos llamados de Cultura pero que se han destinado a otras finalidades: grandes eventos o infraestructuras de costes imposibles de asumir cuyo objetivo era la promoción política, y que ha arrastrado despilfarro, excesos, insostenibilidad y corrupción. Pero que no han consolidado ninguna estructura económica cultural, porque no respondían a un Plan Estratégico Cultural, sino a otros planes y propósitos. Se nos tachaba incluso de provincianos a quienes nos oponíamos al Palau de les Arts, cuando preguntábamos: ¿tiene que ser el más grande y más caro del mundo? Lo cierto es que los eventos culturales se medían por “peso” de coste, no por razón de ser.

Evidentemente, siempre había “flecos” de los presupuestos millonarios para los sectores culturales, que ahora se resienten gravemente ante los recortes públicos o la desaparición de las Fundaciones de los Bancos y Cajas, que han puesto en peligro, incluso el patrimonio valenciano.

Pero como castillos de naipes han ido cayendo muchas de esas obras sin dejar trascendencia: Tercer Milenio, Ciudades Artificiales desde el Teatro a la Luz, Bienales o Premios Mundiales. Ni siquiera ha consolidado un turismo cultural, que comenzó con la Ciudad de las Ciencias, porque no ha habido ni una especialización ni una estrategia. Aquella Política Cultural tenía más de “pelotazo” que de sentido común.

Ahora bien, si aquella política estrambótica fue insostenible, hoy pueden resultar insostenibles sus consecuencias. Y esta es la responsabilidad que tiene la Administración Pública.

¿AHORA QUÉ?

Ya no existe la Cultura “oficial” de la Administración, ya no hay presupuesto, las deudas se acumulan, y, sin dinero, no hay creatividad pública. Los grandes eventos desaparecen, las infraestructuras costosas cierran sus programaciones, las casas de cultura languidecen, y se ralentiza toda una actividad cultural que tenía como promotor y gestor a la administración pública. Es más, no parece que los recortes y despidos que la Administración está realizando sean eficaces y garantes de una eficiente política cultural. Los criterios son dudosos.

En cambio, sí existe un tejido privado y ciudadano, capaz de ofrecer una programación densa, variada, innovadora, y de calidad.

Por primera vez, es el espacio privado quien tiene la capacidad de “hacer y ofrecer Cultura” en nuestro territorio. ¿Quiere eso decir que se puede prescindir de la Administración? Más bien, significa que se modifica el peso de los actores público-privado. No habrá política cultural si no hay acuerdo, consenso y cogestión con los profesionales de la cultura. Es más, se debe exigir un cambio en profundidad de nuestra economía, que reconvierta el propio papel de la Cultura, ya no como un bien “superfluo” propiciado por la Administración, sino una actividad económica fuertemente competitiva y expansiva.

Así pues, estamos en un momento distinto que puede suponer una apuesta novedosa:

La definición de un nuevo modelo cultural radicalmente diferente al anterior:

- con participación de los sectores afectados, cogestión de las programaciones, uso de infraestructuras públicas que ahora son insostenibles y están sin uso por parte de profesionales de cultura, transparencia en las decisiones y racionalidad en los presupuestos, colaboración de distintas instituciones y organismos públicos con empresas privadas o grupos culturales.

- consolidación de centros y estructuras de producción y exhibición junto con una adecuada estructuración territorial, revitalizando las casas de la cultura y bibliotecas.

- el papel de la Administración como promotor, responsabilizándose de la difusión, campaña, publicidad, festivales, proyección exterior de las industrias…

- la apuesta real por una Cultura económica como eje del turismo, el ocio de calidad, la participación, la identidad de espacios públicos y privados.

- la sinergia de distintos sectores económicos, para apoyarse mutuamente en la búsqueda de ofertas innovadoras.

- la complicidad de los profesionales de la Cultura con movimientos asociativos.

- la potencia de las nuevas tecnologías para difundir nuevos proyectos.

Eso no significa que no haya riesgos ni problemas. Evidentemente, la crisis económica hace mella en un sector profesional que ve cómo no hay suficiente público y además se le acribilla con una injusta y elevada subida del IVA. Tampoco parece viable con la retrógrada ley Wert que la educación y la cultura caminen de forma conjunta, creando un público formado entre los niños y jóvenes, con todo el potencial que eso supone. Se está condenando a la invisibilidad a los jóvenes artistas contemporáneos que ven inviable una salida profesional: no hay sector cultural que no esté en crisis, que se expulse a los jóvenes profesionales de la Cultura y se sacrifique así el Arte de los próximos años.

Además, hay que superar las “cajas cerradas” en las que cada sector cultural viene trabajando; es necesario compartir escenarios, actividades, programaciones y, sobre todo, público. En definitiva, y sin que nadie se moleste, hay que dejar de ser cabeza de ratón para enganchar fuertemente la cola de león. No es fácil, pero hay una oportunidad de crear sinergias, de ocupar el espacio público, de cogestionar la política cultural, de abrirse a nuevos socios, de que la Cultura comparta aficiones o actividades comerciales diferentes, y, sobre todo, de ayudarse mutuamente.

Y nos queda pendiente una asignatura: la Cultura debe ser, hoy más que nunca, un elemento de reivindicación y denuncia. No es sólo un elemento de divertimento y distracción, sino que encierra la responsabilidad de generar valores éticos sociales.

CONCLUSIÓN:

Probablemente nos encontramos en un momento de transición entre las funciones que tradicionalmente se han otorgado a las políticas culturales y el papel nuevo que han de desempeñar, así como el nuevo reparto del protagonismo de sus actores público-privado.

Es el momento de levantar cabeza y crear un nuevo modelo.

Este text ha segut originalment redactat per al debat d´Aula Ciutat que es celebra el dimecres 30 d’octubre baix el títol de A València, #LaCulturaVaSoladebat d´Aula CiutaA València, #LaCulturaVaSola