Branko Milanovic es uno de los mayores expertos en desigualdad y recientemente ha publicado un interesante estudio con la evolución de los ingresos reales entre 1988 y 2008 en relación a los diversos percentiles de la distribución de ingresos mundial.

En el gráfico se puede observar cómo los ingresos reales del 1% más rico de la población mundial aumentaron en un 60% durante las dos décadas de estudio. Aun así, el aumento más grande tuvo lugar alrededor de la media: un aumento del 80% en la media y un 70% alrededor de ella. Es precisamente en este grupo, entre el percentil 50 y 60, donde se encuentran 200 millones de chinos, 90 millones de indios y unos 30 millones de indonesios, brasileños y egipcios. Dicho de otro modo, el 1% superior y las clases medias de los países emergentes son los auténticos ganadores de la globalización.

¿Los perdedores? Pues exceptuando el 5% de población más pobre del mundo, son aquellos situados entre el percentil 75 y el 90 de la distribución global, cuyos ingresos se han mantenido estables o se han reducido alrededor de un 5%. Este grupo, que Milanovic define como “clase media-alta global”, está formado por países de la antigua Unión Soviética, América Latina y aquellos ciudadanos de países ricos cuyos ingresos se han estancado durante el periodo de análisis.

Los objetivos de las democracias avanzadas son diversos: solidaridad intrageneracional, igualdad de género o la creación de una economía competitiva combinada con una sostenibilidad macroeconómica a largo plazo. Hoy quería centrarme en otro de los objetivos: la solidaridad intergeneracional.

Con unas cohortes que difieren en tamaño, la solidaridad intergeneracional se enfrenta a problemas difíciles de resolver. Las bajas tasas de fertilidad de los países desarrollados y una esperanza de vida en aumento ejercen presión y dificultan alcanzar políticas de solidaridad intergeneracional exitosas. A pesar de ello, hay países más efectivos que otros en la consecución de una mayor solidaridad entre generaciones:

El gráfico muestra el Integernational Justice Index (IJI), que incluye dimensiones medioambientales, sociales, económicas y fiscales, así como una medida de políticas a favor de las personas mayores. Si bien Estonia aparece en la posición más alta, el modelo económico-social de los países nórdicos ha alcanzado un buen equilibrio de solidaridad intrageneracional y solidaridad intergeneracional. Lo ha conseguido gracias a políticas que favorecen la igualdad de oportunidades (acceso gratuito a la educación, políticas activas de ocupación para toda su población adulta, estableciendo un amplio sistema de protección social), junto con políticas para promover la eficiencia y competitividad de sus economías.

Aun así, también les queda camino por recorrer. A pesar de unas bajas tasas de pobreza infantil, políticas de conciliación laboral y familiar, amplios servicios sociales para niños dependientes y personas mayores, una elevada tasa de empleo femenino y una amplia base imponible que ayuda a cubrir los costes del envejecimiento poblacional, todavía tienen tasas de fecundidad por debajo de 2,1, considerada la tasa de reemplazo.

La “elasticidad de ingresos intergeneracionales” describe el porcentaje de ingresos relativos de los padres que heredan los hijos. Cuanto mayor es la elasticidad, menor es la movilidad económica, ya que los futuros ingresos relativos de un niño estarán más determinados por la posición de sus padres que por otros factores.

Los países con menos movilidad son el Reino Unido, Italia y Estados Unidos (¿dónde queda aquello del “sueño americano” y “la tierra de oportunidades”?). A continuación encontramos Francia y España. A más distancia, los sospechosos habituales: Finlandia, Noruega y Dinamarca.

Miles Corak ha publicado diversos estudios sobre como una elevada desigualdad de ingresos está asociada con bajos niveles de movilidad económica intergeneracional, en los que se han identificado tres instituciones que determinan la desigualdad de ingresos: (1) la familia, (2) el mercado y (3) el Estado. Cualquier cambio en alguna de estas tres instituciones afecta la tasa de movilidad. En concreto, el efecto se debe a: (1) En el caso de las familias, a una mayor inversión en capital humano en aquellas familias con más recursos, así como una menor inversión por niño en aquellas más numerosas o de padres adolescentes, características que suelen coincidir con las familias de menores ingresos. (2) Los países tienen menor nivel de movilidad intergeneracional cuando la diferencia salarial entre graduados universitarios y aquellos sin estudios universitarios es mayor. (3) Por último, la movilidad está muy asociada con el nivel de desigualdad económica del país; si hay una gran desigualdad de ingresos, los niños tenderán a sufrir una falta mayor de oportunidades.

En definitiva, que las familias, el mercado y el Estado determinan en gran medida las oportunidades de las generaciones futuras, por lo que hay que prestar mucha atención a las reformas y políticas que afecten a alguna de las tres instituciones.