“Los trabajadores de la salud, a diferencia de los respiradores o las salas hospitalarias, no pueden fabricarse con urgencia ni funcionar al 100% de su capacidad durante largos períodos. Es vital que los gobiernos vean a los trabajadores no simplemente como peones para ser desplegados, sino como individuos humanos.”

Editorial, The Lancet. 21 de marzo de 2020.The Lancet

Te adelanto que este texto lo va a concluir La Oreja De Van Gogh. Escribo como pediatra que, en estos momentos, trabaja en un centro de salud de Madrid capital. Previamente he escrito un texto dirigido a toda la ciudadanía, pero ahora escribo para dirigirme a todos mis compañeras y compañeros de nuestro sistema nacional de salud. A enfermeras, médicos y médicas, administrativos, auxiliares, celadores, técnicos sanitarios, fisioterapeutas, conductores de ambulancias y resto de personas que trabajan en la sanidad pública, en la privada, o en la militar. Les escribo a ellas pensando también en nuestras familias y amigos.

Todo mi amor y cariño para las personas que han fallecido y las que en estos días están perdiendo a sus seres queridos. No imagino un dolor peor. Pero sé que, tras ese, que más de cerca o más de lejos también nos va a tocar a nosotros, el más grande que concibo es el que estamos sufriendo o vamos a sufrir los profesionales de la salud.

He cometido muchos errores desde que empezó la actual pandemia del coronavirus SARS-CoV-2 y el primero fue minusvalorar el reto al que nos enfrentábamos. Lo adelanto porque no pienso criticar lo que hacen o han dejado de hacer los demás, incluidos nuestros responsables políticos. Cada uno de nosotros puede, con seguridad, hacer una lista particular de cosas que, vistas a posteriori, resultaron erróneas o mejorables y con perspectiva aprenderemos qué pudimos haber hecho mejor.

Ahora solo me valen la confianza y la unidad sin fisuras, que es lo único que como sociedad podemos hacer para enfrentar esta tragedia de dimensiones históricas que solo está empezando. Una cosa es la realidad que quisiéramos y otra cosa es la realidad. Asumamos, con humildad, que no estábamos preparados.

Mientras escribo en esta madrugada insomne -mañana la cifra será mayor-, 5.400 de los casi 40.000 casos confirmados de Covid-19, el 13,6%, son médicos, enfermeras y otros trabajadores de la salud. Teniendo en cuenta que hay muchos no diagnosticados y la letalidad de esta infección, puede que de alrededor a un 3% o un 5% en nuestro contexto, basta con hacer una regla de tres para darse cuenta del impacto particular que ya estamos sufriendo y que vamos a sufrir. Ha ocurrido en China, está ocurriendo en Italia y va a seguir ocurriendo aquí, como en el resto del mundo.

Ni somos soldados que van a librar la guerra, ni somos héroes o heroínas. No existe el gen del heroísmo. Sí existen, en cambio, las personas que asumimos nuestra responsabilidad lo mejor que sabemos, como lo hacen muchos otros colectivos en este momento, o quien se queda en casa cumpliendo estrictamente las restricciones establecidas (#YoMeQuedoEnCasa). Confiamos en que las autoridades sanitarias y la sociedad en su conjunto colaboren para que tengamos los equipos de protección y recursos necesarios para desarrollarla con seguridad.

En especial en las regiones más afectadas por esta pandemia, como Madrid, o algunas zonas de Cataluña, el País Vasco, La Rioja y Navarra, entre otras, varias generaciones de sanitarias y sanitarios estamos y vamos a estar expuestos de forma creciente en estos días, no solo a la infección y al miedo de contagiar a quienes queremos, sino a un escenario inconcebible de dolor y de decisiones que en otro contexto nunca tendríamos que tomar. También al agotamiento físico y mental, así como a una cantidad de sentimientos que incluirán la incredulidad, la sensación de inutilidad y el miedo.

Como médico, solo en una ocasión, trabajando en un campo de refugiados en Tanzania, he experimentado algunas de esas sensaciones y una de las cosas que me ocupan estos días, compañeras y compañeros, es el impacto que esto va a tener en nuestras vidas, no solo en la mía propia.

Aquella experiencia, que no le llega a esta ni a la suela de los zapatos, supuso para mí un punto de inflexión vital. Tras solo un mes, a la vuelta y durante varias semanas no era capaz de sentir nada y se acabó en apenas diez días mi relación de pareja con la persona, también médica, que volvía con su drama particular de trabajar en el contexto de la epidemia de ébola que todos recordamos. Es cierto que desde entonces gané en empatía, que valoro cualquier pequeña cosa como un regalo de la vida y que procuro quejarme lo mínimo porque soy un privilegiado por abrir el grifo y que salga agua. Pero eso es otra de las cosas que solo aprendemos con perspectiva, cuando todo pasa.

Esto también pasará, pero ahora, querida compañera, querido compañero, déjame decirte lo siguiente con todas mis limitaciones y todo mi amor, esto que me repito a mí mismo. Al menos a mí me está ayudando a encontrar cierta paz interior en medio de este huracán arrasador.

No te culpes si nunca previste que esto pudiera pasar, muy pocos lo vieron venir. Como casi todo el mundo, sabemos identificar con facilidad la ola de un tsunami o las bombas que caen, pero no una amenaza invisible que produce los primeros dramas lejos de aquí o entre las asépticas paredes de algunos hospitales y residencias.

Siempre que sea posible mantén con tus compañeros las medidas de distanciamiento social reiteradas, a veces nos contagiamos entre nosotros por la falsa seguridad que nos transmitimos al ser sanitarios. Comportémonos, por tanto, como si todos estuviéramos infectados y actuemos en consecuencia.

Tampoco somos máquinas, descansa, vas a desarrollar mejor tu labor. Seamos conscientes de nuestros límites y de que no podremos hacer mucho por algunas personas. No te culpes, sé compasivo o compasiva contigo y con tus compañeros, muchas cosas no dependen de ti.

Al tiempo estás haciendo y harás lo mejor que puedas por muchas otras. Y muchas de ellas saldrán adelante por eso que hiciste, que haces, que harás. Pocas cosas en la vida, si acaso alguna, puede superar esa satisfacción.

Comparte tu dolor y tus miedos. Yo tengo ambos y vamos a apoyarnos mutuamente. Asume también que, cuando esto acabe, la vida continuará. Y que surgirán muchas cosas buenas, como nuestra conciencia y preparación para la próxima epidemia, o muchas otras que tienen que ver con nuestra humanidad, solidaridad y compasión. Ayudémonos unos a otros, como ya estamos haciendo. Cuídate, cuidémonos.

Si vives en una región menos afectada y tienes la voluntad de hacerlo, confío en que las autoridades correspondientes actúen con solidaridad y faciliten tu traslado a las áreas más críticas. Apuesto a que la sociedad entera se volcará para alojarte en un lugar seguro.

Si vives en otro país y lees estas líneas, solo puedo decirte que te prepares para ello y que lo hagas de inmediato, especialmente si trabajas en grandes áreas urbanas. Cada uno, cada una, afrontamos desde nuestra perspectiva particular, retos que nunca imaginamos. Y sé, sabemos, que la próxima vez lo haremos mejor.

Gracias nuevamente a todas y todos los que, desde vuestra responsabilidad, dais lo mejor de vosotros mismos. Desde las humanidades, la cultura, la educación, y tantos otros sectores que os podéis considerar frustrados por la percepción errónea de que no estáis aportando lo suficiente, sí lo estáis haciendo. Si eres maestra, busca formas de enseñar. Si eres poeta, haznos poesía. Si sabes cantar, cántanos. Si ahora tienes infinidad de tiempo para pensar, piensa. Grandes cosas surgieron de momentos parecidos. Sea cual sea tu labor habitual, hazla lo mejor que sepas. Valorad como si fuera oro vuestro imprescindible granito de arena. No os imagináis lo importante que es y será todo eso.

Parafraseando a Jack Nicholson en Mejor… Imposible, diríase que las catástrofes, como el amor, hacen que queramos ser mejores personas. Recordemos esto cuando podamos de nuevo besarnos, abrazarnos y brindar. Porque entre todas y todos vamos a tener por delante el fascinante reto de construir un mundo mejor. Que el aplauso que cada tarde a las ocho brota en nuestras ventanas y balcones esté dirigido a toda nuestra sociedad, quizás diría a todo el planeta. Que hora tras hora y día tras día nos digamos con amor, como cantan los de Donostia, que puedes contar conmigo.

Leches infantiles de “crecimiento” con aceite de palma, grasas saturadas y azúcar; potitos a precio gourmet con azúcar y más agua que pollo o merluza; cereales para hacer papillas con un tercio de azúcares escondidos… Este es el desolador y elocuente panorama de los alimentos infantiles que marcas como Nestlé, Hero, Blevit, o Puleva distribuyen en España y que describe Mi primer veneno, el último informe de la asociación Justicia Alimentaria.

Mi primer Cola Cao, avalado por la Sociedad Española de Pediatría Extrahospitalaria y Atención Primaria (SEPEAP), es en un tercio azúcar. Mi primer Danone, yogur orientado a la primera infancia respaldado por la Asociación Española de Pediatría (AEP), contiene “un 38 % más de azúcares, un 23 % menos de proteínas y un 85 % menos de calcio que un yogur Danone adulto clásico. El precio es tres veces superior”.

La organización denuncia que, durante décadas y con la colaboración o complacencia de autoridades sanitarias y profesionales o sociedades médicas como las citadas, se ha promovido la idea de que para que un bebé crezca “fuerte y sano” lo mejor es darle alimentos elaborados tecnológica y específicamente para ellos, como si alimentarlos con comida normal hecha en casa fuese disparatado.

Para imbuirlos de legitimidad, además de buscar el kafkiano respaldo de sociedades médicas a las que la industria alimentaria financia de diversas formas, más de un tercio de esos caros productos se vende en farmacias, en línea con la creciente medicalización de la vida. Ese discurso moldeado por el marketing es el mismo que nos induce a tomar antidepresivos para sobrellevar el sufrimiento cotidiano, a tratar los catarros con medicaciones inútiles y a monitorizarnos los latidos o el número de pasos.

Hemos sofisticado tanto la alimentación infantil, algo que debiera estar basado en el sentido común, que la indicación por médicos o enfermeras de protocolos en los cuestionablemente numerosos “controles del niño sano” está normalizada. ¿Primero ternera o espinacas?, ¿le pongo 100 o 150 gr?... Y eso pese a que los “calendarios de introducción de alimentos” no se fundamentan tanto en una base científica como cultural. Así, con nuestro conocimiento actual no podemos asegurar si es mejor que a su bebé le dé antes pollo o pescado, manzana o clara de huevo, lo que probablemente tiene poca trascendencia. De hecho, esas pautas varían a lo largo y ancho del mundo.

Pero sí hay algunas cosas que sabemos sobre alimentación infantil y muchas están recopiladas por la Sociedad Europea de Gastroenterología, Hepatología y Nutrición Pediátricas (ESPGHAN). Para empezar, la leche materna es mejor que cualquier leche artificial enriquecida con lo que sea. Debiera ser el único alimento durante los primeros cuatro meses de vida y prolongarse al menos hasta los seis, aunque se puede seguir dando pasado el año.

La leche entera de vaca no debe usarse como bebida principal antes de ese año pero ni es imprescindible si se consumen otras fuentes de calcio -como muchos vegetales o pescados-, ni debiera ser denostada, como es tendencia. Salvo diagnóstico expreso de intolerancia a la lactosa o alergia a las proteínas de la leche de vaca, no existe problema alguno en consumirla. Eso sí, las leches de “crecimiento” promovidas por la industria para mayores de 12 meses, ni son necesarias ni mejores, aunque sean más caras.

Desde los cuatro meses un bebé puede digerir cualquier alimento sólido y tiene sentido empezar a introducir algunos uno a uno para valorar su tolerancia. Aunque tradicionalmente retrasábamos la administración de los más alergénicos -frutos secos, huevos, pescados, etc.-, hacerlo no disminuye el riesgo de alergia. Al revés, cuanto antes se introduzcan, menor probabilidad hay de alergia alimentaria. Únicamente destacar que los frutos secos habría que triturarlos, ante el riesgo de atragantamiento y asfixia si se administran enteros.

Aunque también hemos recomendado retrasar los cereales con gluten para reducir el riesgo de enfermedad celiaca, introducirlos antes o después dentro del rango entre los cuatro y los doce meses no evita su desarrollo. No es que los profesionales seamos incompetentes o la ciencia un desastre, es que el método científico, la mejor herramienta de la que la humanidad se ha dotado para basar nuestras decisiones, es imperfecto y sigue evolucionando.

Lo que queda claro tras leer Mi primer veneno es que no debe dar a su bebé cereales hidrolizados o dextrinados, los comercializados habitualmente para hacer papillas, porque contienen azúcar en hasta un tercio de su composición aunque resalten “0% de azúcares añadidos” o el logotipo de la AEP.

Precisamente la OMS y la ESPGHAN recomiendan no agregar azúcar ni sal a los alimentos infantiles y evitar las bebidas azucaradas y los zumos de fruta (esta hay que comerla sin exprimir). Además de favorecer la diabetes, la obesidad, o las caries, el valor nutricional del azúcar refinado es, literalmente, cero. En palabras de Margaret Chan, directora General de la OMS entre 2007 y 2017, “la ausencia de azúcar en la dieta nunca causará una deficiencia de nutrientes o una enfermedad relacionada”.

Los bebés prefieren de forma innata el dulce y el salado, con lo que añadir o disfrazar azúcar o sal en los alimentos infantiles incita a su consumo y lo favorece el resto de la vida, hace pensar que por comer más, comen mejor, impulsa la epidemia de obesidad infantil y favorece a la larga la enfermedad cardiovascular.

Aunque también de forma innata rechazan el amargo, como el de muchas verduras, lo ideal es ofrecerles una variedad de texturas y sabores -a veces más de diez veces hasta que los acepten- porque las preferencias hacia alimentos saludables se educan. Así, si de bebés aprenden a comer más verduras, seguirán haciéndolo años más tarde.

Resultan deseables una mayor regulación por parte de las autoridades y un mayor rigor de los colectivos sanitarios, aunque los vínculos entre todos ellos con una industria alimentaria que persigue evitarlo son conocidos. Recuerde que los alimentos frescos no procesados no necesitan logotipos que les legitimen como saludables, aprenda a leer las etiquetas, confíe en su sentido común -que no es “el menos común de todos los sentidos”- y, en lo posible, alimente a sus hijos con una dieta sana hecha en casa.

Déjeme que le hable de algunas profesiones que conozco, al comienzo de este 2014 en que ya estará usted notando la recuperación. Hace 5 años que empecé a trabajar haciendo guardias de pediatría en la urgencia del Hospital Niño Jesús de Madrid. Primero, una parte de una baja y, después, como eventual, renovando últimamente cada tres meses. Una llamada, un “de los ocho contratos de guardia, en enero sólo se renuevan algunos”, un “lo siento” y hasta aquí hemos llegado. Como más compañeros, unos ahora, otros meses atrás, a algunos no nos toca la cacareada decisión de la Comunidad de Madrid de renovar en enero como interinos esta eventualidad perenne, una dádiva generosa en año electoral. Lo normal, qué les voy a contar.

Pese a ello y aunque, según mi madre, “cuanto más te van quitando, por menos te vas sintiendo privilegiado”, así me siento. Porque durante cinco años he trabajado con niños –la mayor fuente de sabiduría– y con algunos de los mejores profesionales sanitarios y no sanitarios que se puedan encontrar, porque ha sido muy hermoso recibir su cariño en la despedida y porque el paro médico es bajo comparado con otros. Vamos, lo que dice mi madre.

En cualquier, caso los pediatras aún tenemos opciones, a diferencia del personal de la lavandería central de los hospitales de Madrid al que acaban de privatizar. Flisa, la concesionaria filial de la ONCE –Premio Príncipe de Asturias de la Concordia 2013–, les propuso inicialmente una rebaja salarial modalidad lentejas de hasta el 46% que dejaba a algunos con 640 euros. Tras unas semanas de huelga, Flisa ha accedido a normalizarles a 800 euros, es decir, a rebajar sólo 300 de los 1.100 que cobraban de media hasta el año pasado. Se cae por su propio peso de normalidad porque la gestión privada, ya nos lo han dicho mucho, ahorra más. Y que no les toque la discordia, oiga, que iban a ver lo que es ahorro.

Qué contarle de los y las periodistas. Desde 2008, más de 11.000 se han ido a la calle –un 132% más de paro– y sólo en 2013 cerraron 73 medios –el último La Gaceta de Intereconomía–, lo que además resta pluralidad. Hasta encontrar un lugar en el que me pagan 200 euros por un amplio reportaje escrito sobre y desde un país olvidado, me han ofrecido 100 en un medio y 60 en otro. ¿Cómo hace pues un periodista autónomo para sobrevivir? Pues lo normal, cambiando de profesión. Tres colegas me aseguran que no podrán volver a trabajar de esto en su vida.

¿Y de los actores y actrices? Como más de dos tercios de ellos no pueden vivir de la interpretación –el 55% de los artistas escénicos cobra menos que el salario mínimo, 645 euros al mes, según AISGE–, antes la broma era: ¿eres actor?, ¿y en qué bar trabajas? Ahora hay que actualizarla porque ya ni en bares. Además, muchos de los que trabajan remunerados –que no son todos– lo hacen sin Seguridad Social, sin cobrar por ensayos que pueden durar meses y en negro la parte proporcional de una taquilla que ahora ha diezmado el IVA del 21%. ¿Y de los bailarines? El alma a sus pies. Precisamente a sus pies... El año pasado cayeron un 43% las representaciones de danza. Muy normal y como dios manda.

Un familiar cercano también conoce lo normal de primera mano. Tras dos años en paro ha encontrado trabajo en una industria que facturó más de 10 millones de euros en 2012. Contratado a través de una empresa de trabajo temporal sabe que, como casi toda la plantilla, al fin de su año de contrato se va a la calle para, en el mejor de los casos, ser recontratado seis meses después con un sueldo menor porque además es lo normal para no hacer fijos. En su sueldo actual por horas de entre 1.000 y 1.300 euros –que ya es de privilegio, como sabe– van prorrateadas sus pagas extra y las vacaciones que, por tanto, no puede disfrutar. Trabaja seis días a la semana con horarios diferentes de los que se entera con suerte un día antes y sin ella horas antes de comenzar jornada. El día que libra, no cobra y durante sus ocho horas seguidas de trabajo en cadena tiene quince minutos medidos fichando para comer. Lo normal en tiempos modernos. En estos, como en los de Chaplin.

Soltar insensateces es también lo normal para algunos políticos. No se las recordaré, salvo alguna cosa, porque sabe de lo que hablo. Mi favorita, que se actualiza semanal, cuando no diariamente, es el “progresismo” de Ruiz-Gallardón, un ministro que, en este juego suyo para posicionarse como presidenciable, a poco que se descuide va a ser flexibilizado de su partido por rojo irreductible aplicándole la reforma laboral. Ándese al loro, Alberto, que es lo normal. Y rece porque le apliquen esta normalidad y no la siguiente que pide la Troika, que será más flexible aún para acercarnos a la competitividad de países normales como China o Pakistán.

Por si no estaba claro, cuando insisto en lo normal me refiero a norma, no a equivalente de generalmente razonable o asumible. Por eso llegado este punto y como probablemente le ocurra a usted, empieza a resultarme irritante tanta normalidad. Así pues, seamos originales y reivindiquemos juntos la anormalidad. Mire, nunca en estos años de crisis-excusa-para-derribar-el-Estado-de-Bienestar hemos tenido tanto poder, ya que en los próximos meses vamos a empalmar convocatorias electorales, comenzando por las europeas de mayo. Algunos empiezan a preocuparse, motivo por el que Rajoy ha decidido establecer una legislación coercitiva de carácter preconstitucional que impedirá, por ejemplo, fotografiar a los policías que pudieran ensañarse con los que reivindiquemos pacíficamente la anormalidad, como ya he comprobado personalmente.

Sólo dos consideraciones. Nos encanta construir héroes porque eso nos permite sublimar nuestra ansia justiciera y eximirnos de nuestra propia responsabilidad. Conciudadano, no mire a su alrededor, el héroe es usted. Porque con todo el poder que suponga a políticos, banca, multinacionales, o a la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense, sólo usted puede seguir leyendo esto o parar, conformarse o reivindicarse. Nadie más barrerá el metro cuadrado que le rodea. El que puede corresponder, entre otros, a no trabajar gratis, pagar sus impuestos, criticar prácticas corruptas, o a defender derechos sociales que nadie nos regaló nunca. En definitiva, el del ejercicio activo y pleno de su ciudadanía. La paralización de la privatización sanitaria en Madrid, o del proyecto urbanístico de Gamonal en Burgos son ejemplos recientes pero ni mucho menos excepcionales de los resultados de ese ejercicio. No hay una solución global, pero cada individuo o colectivo sabe –y si no, lo debiera averiguar–, qué puede hacer para poner su grano de arena en esta revolución de todos, el único que se nos pide a cada uno. Cuando quieran intimidarle, recuerde que nosotros tenemos la sartén por el mango y la indignación. Ellos, sólo un sillón cada vez más pestilente.

En enero de 2011, bajo el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, entraba en vigor aprobada por inusual consenso la ley española de medidas contra el tabaquismo. Prohibía fumar en todo espacio público cerrado, modificando la anterior, vigente desde 2006, que impedía fumar en centros laborales pero lo permitía, bajo ciertos criterios, en locales de ocio como bares, restaurantes o discotecas, lo que en la práctica hizo que se siguiera fumando en la mayoría.

Esa legislación previa se conoció internacionalmente como el “modelo español” y su cambio fue afanosamente combatido por el lobby del tabaco formado por industria y sectores pantalla más aceptables a los que ésta financiaba, como el hostelero, cuyas alusiones a un impacto económico negativo que nunca ocurrió impidieron una prohibición total inicial. La clave de ese interés: poder fumar en lugares de entretenimiento mantiene la aceptación social del principal factor de riesgo de muerte evitable en el mundo.

Pese a ser una droga aceptada, el tabaco mata más que el resto de drogas juntas, seis millones de personas al año en el mundo. El gasto derivado del tabaquismo en España se calculó en casi 15.000 millones de euros en 2005. Frente a ello, la ley vigente es todo un éxito. Los fumadores han caído del 26,2% de la población en 2006 al 23,95% en 2012, los ataques al corazón se han reducido un 11% desde 2006 –lo que augura mayores descensos desde 2011– y el tabaquismo pasivo ha disminuido un 70%, la mayor bajada de la UE.

Además, una creciente mayoría respalda la ley. Piénselo, ¿no resulta cada vez más extraño que alguien fume a su alrededor? Incluso ha tenido un impacto internacional al adoptar otros países leyes similares. En cambio, de haberse mantenido el “modelo español”, las tabacaleras habrían podido abanderar su exportación a los países pobres o en desarrollo, de mayor interés comercial, pues en ellos habitan 800 de los 1.000 millones de fumadores globales.

Las trabas para modificar la legislación fueron descritas por el British Medical Journal y ampliadas en el dossier de la Asociación Nacional de Informadores de la Salud España, campo de pruebas de las tabaqueras. Entre otros datos, se destacaba que la tabacalera Phillip Morris financiaba la Federación Española de Hostelería (FEHR) con entre 48.000 y 60.000 euros al año, o cómo la publicidad de tabaco era la principal fuente de ingresos del beligerante Club de Fumadores por la Tolerancia. Ambos colectivos no han tardado en apremiar a que eventuales cambios legislativos se extiendan a toda la hostelería.

Cabe decir que la Comisión Europea considera que el impacto económico en la hostelería de las restricciones al tabaco en la UE ha sido neutral e incluso positivo, excepto quizás en los locales de juego. La evidencia científica, que abrumadoramente descarta un impacto negativo global, tampoco ha rebatido el esgrimido específicamente para los casinos. Lo que sí se ha constatado claramente son los efectos en la salud debidos a la relación de tabaquismo y juego. El tabaco produce efectos neuroquímicos que aumentan el deseo de jugar y el nivel de tabaquismo se relaciona con la gravedad de la ludopatía y la cantidad de dinero gastada. ¿Hacemos juego también con la salud?

Durante las deliberaciones previas a estas leyes, el PP vivió tensiones internas. Ciertos miembros del ámbito sanitario eran partidarios de una ley restrictiva frente a otros vinculados a sectores económicos. El debate específico sobre si autorizar o no fumar en los casinos, revivido tras las demandas de Sheldon Adelson, presidente de Las Vegas Sands, para hacerlo en Eurovegas, ya fue entonces intenso, en parte por la amistad entre un destacado miembro popular de la comisión de sanidad y uno de los mayores empresarios del juego en España.

Los empresarios argumentaban lo que siempre han promovido las tabacaleras: un buen sistema de ventilación conseguiría una calidad aceptable del aire, algo que parece querer permitir ahora Sanidad. Pero los sistemas de ventilación nunca han demostrado mitigar el tabaquismo pasivo y, para más inri, no existe legislación que regule el estándar de calidad del aire interior –ni es previsible que exista–, con lo que, ¿quién decide cuán suficientemente bueno es ese aire?, ¿el propio casino?, ¿el fabricante del extractor?

Muchos de los vínculos entre tabacaleras y hostelería se conocen a raíz de la desclasificación de miles de documentos de la propia industria tras los acuerdos alcanzados entre ésta y numerosos estados de EE UU en 1998, lo que les permitió eludir onerosos procesos judiciales. Esos documentos muestran también vínculos con la industria del juego internacional desde los noventa.

En Estados Unidos, el principal fue con la American Gaming Association (Asociación Americana del Juego, AGA por sus siglas en inglés), el mayor lobby de los casinos en EEUU. A través de sus contactos con la AGA, las tabacaleras presionaron al menos hasta 2003 a la industria de la calefacción, refrigeración y el aire acondicionado para que argumentara que la ventilación de los espacios con humo era una solución “aceptable” para reducir el humo del tabaco.

Aunque ningún experto consultado conoce vínculos directos entre Adelson y las tabacaleras ni aparece información relevante entre los citados documentos desclasificados, Mike Leven, consejero delegado de Las Vegas Sands, es miembro del consejo directivo de la AGA y el propio Adelson es miembro de honor en su Salón de la Fama. En 2006 Adelson se mostró a favor de una legislación débil sobre el tabaco en Nevada, estado matriz de sus negocios, y, como ha hecho con otros simpatizantes del Tea Party, ha financiado intensamente a su amigo Newt Gingrich, relevante candidato a la nominación presidencial del Partido Republicano en 2012 y recalcitrante opositor a regulaciones estrictas contra el tabaco, industria que también ha financiado ampliamente sus campañas electorales.

El Partido Republicano bloquea la ratificación por parte de EE UU del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco y recientes pruebas han destapado cómo el Tea Party, combativo contra legislaciones restrictivas, lejos de ser un movimiento espontáneo nacido al albur de la contienda electoral en 2009, es un movimiento fraguado décadas antes, en parte impulsado y financiado por el lobby del tabaco.

En España y Europa también conocemos la amplitud de estos tentáculos. Recientemente, los presidentes de cinco autonomías productoras de tabaco (Extremadura, Andalucía, La Rioja, Canarias y Cantabria) no tuvieron pudor en firmar un documento en el que se oponían a la nueva directiva contra el tabaco que debate la UE durante una reunión celebrada en la sede de la tabacalera Altadis. Y algunos miembros de la Dirección General de Salud y Consumidores de la Comisión Europea reconocen que la fulminante dimisión forzada por Barroso del excomisario de salud John Dalli –principal impulsor de esa nueva directiva– puede estar relacionada con estrategias de las tabacaleras, lo que supondría un escándalo mayúsculo.

Aunque nuestra actual ley sólo se ha debilitado una vez, durante el Gobierno de Zapatero tras las presiones de El Corte Inglés para que se permitiera la venta de productos del tabaco en tiendas de conveniencia como las de su cadena Opencor, la combinación de políticas neoliberales, crisis económica y los cantos de sirena de Adelson han vuelto a ponerla en jaque.

Quizás sus demandas las motive exclusivamente el interés económico, pero la ciudadanía debe conocer la amplia red de actores que pueden estar jugando en el tablero. Que Ignacio González, presidente de la Comunidad de Madrid, pida debilitar la ley y critique al sector sanitario que la defiende es surrealista y reprobable, pero que su responsable sanitario, Javier Fernández Lasquetty, o la ministra de Sanidad, Ana Mato, se plieguen al argumentario economicista es inadmisible. Las autoridades sanitarias deben tener clara su prioridad y rechazar presiones intolerables. Si no, que se dediquen a otra cosa.