Los resultados en las urnas vinieron sobre todo —y esto tiende a obviarse— a validar la foto general que daban los sondeos

Nuestro sistema de partidos está en ebullición. Los temblores empezaron con la emergencia de Podemos en las elecciones europeas y la irrupción de Ciudadanos durante el otoño no ha hecho sino agitar la situación. Lo hemos visto en las tertulias, en la prensa, pero sobre todo en los sondeos. Las encuestas han sido la linterna con que observar la realidad electoral en estos meses. Han iluminado un clima de opinión convulso, pero no pueden eliminar del todo la incertidumbre. De hecho son muchas las personas y no pocos los dirigentes que dicen desconfiar de las encuestas —especialmente cuando sus presagios no les gustan—. Como resultado, una mezcla de incertidumbre real y dudas sembradas nos ha mantenido en vilo por doce meses.

Pero por fin el domingo pasado llegaron los comicios. Entonces pudimos comparar resultados y sondeos. Y mientras en líneas generales el dibujo se confirmó acertado, hubo también varias sorpresas.

Los resultados en las urnas vinieron sobre todo —y esto tiende a obviarse— a validar la foto general que daban los sondeos. Efectivamente, siguiendo la previsión, el PP perdió muchos votos y seguramente muchos gobiernos. Efectivamente, el PSOE siguió buscando su suelo aunque recupere presencia en las instituciones. Y efectivamente, Podemos, varias plataformas municipales y Ciudadanos irrumpen para dar lugar a un sistema multipartido. Todo ello lo dábamos por sentado, sí, pero sólo gracias a las encuestas. Sin ellas habríamos estado prácticamente a ciegas.

Sin embargo, las encuestas esta vez no fueron completamente precisas —algo normal con decenas de frentes abiertos, pocos sondeos y un cambio del sistema de partidos en marcha—. En diferentes puntos del país hubo resultados que se desviaron mucho de la línea demoscópica, pero dos casos son llamativos: Valencia y Madrid.

La capital vio cómo la candidatura encabezada por Manuela Carmena mejoró por mucho las previsiones, incluso las de aquellos que anticiparon la situación de empate. Por otro lado, las estimaciones para el PSOE, Ciudadanos e IU estaban aparentemente hinchadas. Una posible explicación es que el voto antiPP se coordinó los últimos días en torno a una candidatura viable, la de Ahora Madrid. El hecho de que Ángel Gabilondo consiguiera 170.000 sufragios más que su homólogo en la ciudad, Manuel Carmona, parece apuntar en esta dirección.

Más difícil resulta interpretar lo ocurrido en la ciudad del Turia y el conjunto de la Comunitat Valenciana. Allí Compromís destrozó todas las previsiones mientras el PP cayó considerablemente más de lo esperado. En este caso, el cambio parece algo más que una coordinación estratégica sobrevenida, en tanto que no hay diferencias significativas entre los votos municipales y los autonómicos que recibió a coalición liderada por Mónica Oltra. Además su partido partía como cuarta o quinta fuerza y eso no le hacía el mejor candidato a priori para una coordinación antiPP. Quizás estemos ante un cambio del voto de izquierdas en la región, aunque aún no podemos saber si será permanente o flor de un día.

Otras sorpresas traspasan las fronteras. Las encuestas han sobreestimado el voto a Ciudadanos en muchos lugares, como Madrid, Aragón o la ciudad de Barcelona. Y tampoco los resultados de Podemos se ajustaron perfectamente. En algunos lugares las candidaturas moradas fueron infraestimadas (Aragón, Sevilla), mientras que en otros pasó justo lo contrario (Valencia, Madrid). Seguramente estas desviaciones se explican por múltiples factores, pero la novedad es uno de ellos. Por un lado, los encuestadores conocen peor a los votantes de los nuevos partidos y estos serán más volátiles que los demás.

En resumen, el contraste entre elecciones y encuestas nos sirve para tres fines. Primero, nos recuerdan que la demoscopia, aunque imprecisa, no es nigromancia, sino un sensor aproximado pero útil del clima de opinión. Segundo, subrayan la importancia de las expectativas. Precisamente porque sabemos que las encuestas no son una ficción esperamos que se cumplan en cierta medida y medimos el éxito o el fracaso de los partidos en función de esas esperanzas. Esto explica lo que ha sucedido con la ligera decepción en torno a Ciudadanos, las sensaciones encontradas alrededor de Podemos y la euforia despertada por las plataformas municipales en Madrid y Barcelona. Tercero y último, el contraste nos recuerda que ciertas sorpresas no solo son posibles, sino habituales.

Unas sorpresas que serán mayores mientras la ley prohíba que se difundan encuestas los últimos días antes de cada elección. Una norma que oculta una información a los ciudadanos que sí pueden tener partidos políticos y quien quiera que encargue un sondeo. Una norma difícil de justificar. Porque si aceptamos que las encuestas son una forma de iluminarnos, no hay motivo para que los últimos días algunos vivamos a oscuras.

La red ha cambiado la forma en la que nos informamos. Las consecuencias de este cambio son especialmente significativas en el caso de la prensa escrita, por el ocaso del papel y por las oportunidades que le ofrece lo digital

La crisis ha aumentado el interés de los ciudadanos por la política. Si en 2006 eran un 43% los españoles que decían hablar o discutir sobre política al menos una vez por semana, hoy ese porcentaje se dispara hasta el 59% (fuente: CIS). Es más, se ha duplicado el porcentaje de ciudadanos entre 18 y 54 años que afirman hablar sobre política todos los días.

Este aumento del interés por la cosa política, natural y comprensible en tiempos convulsos, coincide, sin embargo, con una crisis de la prensa escrita y un estancamiento del resto de los medios tradicionales. Esta paradoja se explica por la irrupción de internet. La red está transformando las preferencias de los ciudadanos a la hora de informarse.

Eso es al menos lo que reflejan las encuestas. El porcentaje de ciudadanos que para informarse sobre política acuden con frecuencia semanal a medios tradicionales o bien se estanca (caso de la televisión) o bien disminuye (caso de la radio y la prensa en papel). Mientras tanto, el número de personas que utiliza internet con ese mismo propósito se ha duplicado desde 2006.

Esta tendencia es general, pero más intensa entre los más jóvenes.

Los jóvenes, pese a su interés creciente por la política, a la hora de buscar información y noticias acuden menos a la televisión, apenas varían su relación con la radio y leen cada vez menos prensa en papel. Sin embargo, han doblado su uso de internet como fuente de información política.

Es evidente que en los gráficos se mezclan dos dinámicas simultáneas, el mayor interés por la política y el advenimiento de internet, pero ambas apoyan la misma narrativa: internet avanza y el resto de los medios retroceden.

Estos datos preocuparán a quienes venden periódicos, que observarán nerviosos cómo pierden audiencia en un tiempo de crisis que debería serles propicio. Sin embargo, es preciso matizar este diagnóstico. En realidad, es más que posible que el conjunto de la prensa escrita (y subrayamos eso, “el conjunto”) sí esté manteniendo su influencia, ya que es únicamente su versión en papel la que pierde relevancia y atención.

Los datos del CIS vuelven a apuntar en esa dirección. Cuando se pregunta a los españoles qué medios prefieren para informarse, el 56% elige la televisión y un 13,7%, la radio. Sólo un 9% cita el periódico en papel, pero a ese porcentaje hay que sumar otro 11,9% que prefiere los periódicos digitales. En otras palabras: hoy son más los españoles que prefieren periódicos digitales (12%) que los que prefieren sus versiones en papel (9%). Es probable que la gratuidad de los segundos tenga que ver con esta preferencia, pero ese es un asunto para otro día.

Internet cambia las preferencias de los ciudadanos a la hora de informarse. No sólo eso. Si atendemos a los datos por edad y proyectamos desde ahí, vamos a encontrar indicios que sugieren que esos cambios están todavía arrancando.

Si observan la tabla anterior, verán cómo los más jóvenes se alejan de la televisión, la radio y la prensa en papel en favor de los blogs, las redes sociales y, sobre todo, la prensa digital. Los consumidores del futuro tienden a mostrar una preferencia creciente por este ecosistema de medios digitales (que combinados representan las preferencias del 16% de la población general, del 25% de aquellos entre 25 y 34 años, y hasta del 32% de los jóvenes entre 18 y 24 años).

De la encuesta sobresale otro dato esperanzador para la prensa escrita: si sumamos papel y digital, los jóvenes muestran una mayor preferencia por la prensa que la población general. Además, también son más proclives a otros medios escritos, como son las redes sociales y los blogs, que en internet conforman ya un entramado complejo con los periódicos digitales.

En resumen, lo que observamos es que internet ha transformado el consumo de información política. La televisión mantiene una base amplia, pero la radio y la prensa en papel retroceden con fuerza; a cambio, internet emerge. Las consecuencias son especialmente intensas en el caso de la prensa escrita, por el ocaso del papel y por las oportunidades que le ofrece lo digital.

Los datos sugieren que la prensa escrita no pierde su relevancia, al menos si se la entiende como un conjunto, pero sí es evidente que enfrenta un nuevo escenario. Un escenario, la red, donde de momento conviven más fuentes. No sabemos todavía cuál será el equilibrio a medio plazo pero, dado que internet reduce las barreras de entrada, lo previsible es que el resultado sea un mercado de información más fragmentado y más dinámico. Esta fragmentación se debe a que surgen nuevas cabeceras para competir con los periódicos tradicionales, pero también a que emergen otros medios más pequeños, especializados, o de nicho, que antes eran simplemente imposibles.

Por eso, aunque internet no acaba con la prensa escrita, sí es posible argumentar que las grandes cabeceras del papel podrían perder influencia. Por un lado, porque enfrentan esa nueva competencia que internet hace posible, pero también por efecto de las redes sociales, capaces de dispersar nuestra atención entre fuentes diversas. Si lo habitual fue siempre comprar nuestro periódico de cabecera, hoy además leemos el de nuestros amigos por encima del hombro.