1) ¿Puede el miembro de una mesa electoral publicar los resultados en Twitter a medida que avanza el escrutinio?los resultados en Twitter

Aunque nos pueda sorprender, nuestra ley electoral no estaba pensando en Twitter cuando fue promulgada. En cualquier caso, sí establece en su artículo 98 la forma en que los resultados de la votación se hacen públicos, disponiendo que la mesa electoral hará públicos los resultados inmediatamente, una vez escrutados por medio de un acta de escrutinio que contenga el resultado final, el número de electores censados, el número de votantes, el de papeletas nulas, el de votos en blanco y el de votos obtenidos por cada candidatura.

Lo anterior invita a pensar que un miembro de la mesa electoral que haga públicos los resultados de manera distinta estará contraviniendo la normativa electoral.

2) ¿Utiliza la Audiencia Nacional el derecho al olvido para limpiar historiales delictivos?para limpiar historiales delictivos

El criterio de la Audiencia Nacional, proveniente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, se consolida sobre la confrontación de dos derechos: la libertad de los buscadores de informar y el derecho de los ciudadanos a solicitar la desindexación de información personal irrelevante u obsoleta. El derecho al olvido no debería servir como herramienta para la censura, pero sí para permitir que los individuos exijan la retirada de información obsoleta, no pertinente y que, de algún modo, pueda servir únicamente para alimentar el morbo.

3) Un pueblo inglés pierde su milenario nombre contra un hotel local.pierde su milenario nombre contra un hotel local

En realidad, no se pretende impedir a un pueblo la utilización de su nombre, sino la utilización del mismo como nombre de dominio. A mi juicio esta pretensión carece de fundamento porque la recuperación de un nombre de dominio solo es procedente si se da, entre otros requisitos, la existencia de derechos previos por parte de quien lo reclama. En este caso un derecho de marca posterior no puede servir de base para tal exigencia. Es lo que en el argot se conoce como “secuestro inverso” de nombres de dominio, esto es, el registro de una marca para intentar recuperar un dominio registrado legítimamente por un tercero.

4) Si despido a un empleado y me roba las contraseñas de Twitter y Facebook, ¿qué puedo hacer?

No será ni el primero ni el último de los casos en los que un empleado de una empresa sale de ésta llevándose consigo información relevante, por ejemplo las claves de las cuentas corporativas en redes sociales. De nuevo, nuestra legislación no contempla esto de manera específica, pero nada impide concluir que quien se apropia de un bien (intangible) o información de la empresa para la que trabaja está cometiendo un ilícito. En función de cuáles sean las circunstancias concretas, las acciones a ejercitar serán distintas: bien la vía laboral, la civil (por competencia desleal) o incluso la penal.

5) Si alegas daños psicológicos en un juicio, ¿pueden utilizar tus redes sociales para desmentirlo? ¿pueden utilizar tus redes sociales para desmentirlo?

Las redes sociales no son fuentes accesibles al público, por lo que la utilización de los datos personales de un tercero contenidos en las mismas con una finalidad distinta a la que fueron publicadas no estaría a priori permitida. Dicho esto, en la medida en que la información fuese aportada en un procedimiento judicial, y siempre que su aportación no supusiese evadir medidas de seguridad, su uso podría quedar legitimado sobre la base del interés legítimo.

6) ¿Puede Movistar empezar a cobrar a sus antiguos clientes por el exceso de datos?empezar a cobrar a sus antiguos clientes por el exceso de datos

Sin conocer en detalle las condiciones generales del servicio que puedan resultar de aplicación, la realidad es que el Código Civil establece que el cumplimiento de las obligaciones no puede quedar al arbitrio de una sola de las partes. Igualmente no puede ser modificado un contrato salvo que exista voluntad de todas las partes para su modificación. Dicho esto, habría que analizar si la modificación ha sido unilateral y, en su caso, si se justifica por alguna causa extraordinaria.

---------

Las imágenes son propiedad, por orden de aparición, de Wikimedia Commons y Copthorne Village

1) ¿Para qué serviría un organismo regulador europeo de la privacidad?un organismo regulador europeo de la privacidad

En la medida en que todos los europeos nos regimos en materia de privacidad por normas inspiradas por las mismas directivas, cobra sentido que exista un ente supranacional que ponga coherencia entre las resoluciones que se dicten por parte de las disitntas autoridades de control en materia de protección de datos. ¿Qué sentido tiene que una IP tenga la consideración de dato de carácter personal en España pero no en Alemania cuando la norma es idéntica a esos efectos?

2) ¿Qué pueden hacer las marcas si alguien compra el dominio '.sucks' con su nombre?el dominio '.sucks'

Cualquier titular de una marca registrada tiene la posibilidad de iniciar un procedimiento alternativo de resolución de disputas y exigir la cancelación o transmisión del dominio si concurren una serie de causas para ello, principalmente, la existencia de derechos previos, la mala fe en el uso o registro del nombre de dominio por el tercero y la falta de interés legítimo de ese tercero en el uso del dominio.

Lo que ocurre es que, dependiendo del uso concreto que ese tercero realice sobre el dominio y del entendimiento que el experto que vaya a resolver el caso tenga de la libertad de expresión, la demanda será estimada o no. Es muy significativo el caso del dominio alitaliasucks.com, en el que se entendió que un sitio web alojado bajo ese dominio para criticar a la marca estaba amparado por la libertad de expresión y era, por lo tanto, legítimo. Me temo que en España una decisión similar correría suerte distinta.

3) ¿Es imparcial un juez si le ha dado a 'Me gusta'?un juez si le ha dado a 'Me gusta'

La Ley Orgánica del Poder judicial dispone que será causa de recusación de un juez o magistrado, entre otras, la existencia de “amistad íntima o enemistad manifiesta” del juez o magistrado con cualquiera de las partes. Así las cosas, parece que en la resolución de la que hemos tenido conocimiento recientemente se ha entendido que un simple 'Me Gusta' en una red social no cubre ese requisito de vínculo de “amistad íntima” que requiere nuestro ordenamiento jurídico para “excluir” al juzgador del procedimiento, en tanto que no se ve privado éste de su imparcialidad para resolver.

4) ¿Pueden usar los datos que recogen tus dispositivos móviles y 'wearables' como prueba contra ti en un juicio?los datos que recogen tus dispositivos móviles y 'wearables' como prueba contra ti en un juicio

No es una cuestión sencilla. Desde el punto de vista de derecho procesal la aportación podría parecer, en principio, legítima. Sin embargo, desde el punto de vista de la privacidad del individuo, la cuestión sería más complicada. Yo, como sujeto privado, puedo publicar en redes sociales cierta información utilizando este tipo de dispositivos. Sin embargo, las redes sociales no tienen la consideración de fuentes accesibles al público, por lo que el tratamiento de los datos con finalidad distinta a la consentida por el autor haría que dicho tratamiento fuese ilícito.

Para el correcto tratamiento de los datos personales son fundamentales los conceptos de deber de información, consentimiento y finalidad. En otro ámbito, por ejemplo, existen precedentes en procedimientos judiciales, en los que, por ejemplo, no ha sido admitida como prueba una imagen de videovigilancia, al no cumplir con los requisitos exigidos por la normativa vigente.

5) ¿Detenidos por catalonofobia? El caso de los tuits contra los fallecidos en el accidente de los Alpes.El caso de los tuits contra los fallecidos

El Código Penal castiga a quienes provoquen a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos por ciertas circunstancias y, entre ellas, por el origen.

Dicho lo anterior, la polémica viene servida por la legitimación activa de la demanda, es decir, por quién puede reclamar en nombre de los catalanes cuando no hay una identificación concreta con nombres y apellidos. En este sentido, y aunque no es una cuestión pacífica, la Generalitat parece que sí podría iniciar un procedimiento frente a quien ataque al pueblo catalán en su conjunto.

6) Robo de identidad extremo: cuando alguien construye un personaje de éxito a partir de tus fotos y tu vida.alguien construye un personaje de éxito a partir de tus fotos y tu vida

El de la suplantación de identidad en internet es un tema no resuelto a fecha de hoy por nuestro ordenamiento jurídico. En la actualidad, estas conductas quedan muchas veces al margen de la aplicación del artículo 401 del Código Penal, relativo a la usurpación del estado civil, y por tanto, quedan impunes. Se suele estimar que no se dan los elementos del tipo penal, ya que únicamente se acredita (en la mayoría de los casos) un uso concreto y determinado de la identidad ajena para alguna finalidad muy específica.

De hecho, la jurisprudencia exige, para que exista delito, que se opere una total suplantación de la identidad de la otra persona o al menos que se realicen actos de cierta continuidad y trascendencia a esos efectos, lo que deja fuera de castigo a muchas conductas de suplantación en internet y redes sociales.

-----------------

La imagen principal de este artículo es propiedad de rick

1) Un adolescente ha sido detenido por amenazar a la policía con 'emojis' a través de Facebook. ¿Se puede cometer un delito usando solo emoticonos?un delito usando solo emoticonos

Más allá de lo novedoso y sorprendente de la noticia, la realidad es que un delito puede ser cometido de múltiples formas. No en vano, el propio delito de amenazas, tal y como se recoge en el actual Código Penal, castiga al que amenaza a otro “por cualquier medio de comunicación o de reproducción”. Siendo esto así, al objeto de calificar la existencia del delito habrá de atenderse a si cumple los elementos del tipo penal, más allá de la concreta forma en que se manifiesta.

2) ¿Es legal este 'InfoJobs de los ciberdelincuentes'?este 'InfoJobs de los ciberdelincuentes'

Que esta web exista no significa que sea legal. Los contratos sin causa o con causa ilícita - esto es, los contratos con una prestación ilícita (como lo sería la contratación de alguien para causar un daño) - no producen efecto alguno. Y se entiende que la causa es ilícita cuando la misma se opone a las leyes o a la moral.

3) La tienda online de Podemos, a punto de cerrar por culpa de la Eurocopa. ¿Podrá seguir utilizando esa marca el partido de Pablo Iglesias?a punto de cerrar por culpa de la Eurocopa

En este caso, el conflicto viene derivado por la existencia previa de una serie de marcas registradas por el grupo audiovisual Mediaset, que accedieron al registro de la Oficina Española de Patentes y Marcas con ocasión de la Eurocopa de 2008. Este conflicto tendría múltiples salidas, desde el recurso de alzada que podría interponer Podemos en defensa de sus argumentos hasta un eventual acuerdo de convivencia de marcas entre ambos agentes, Mediaset y Podemos.

4) El Congreso ha recibido una proposición no de ley para retirar de internet un juego online que consiste en matar homosexuales. ¿Hacía falta?una proposición no de ley

No tengo del todo claro que sea necesario legislar 'ex novo' para cerrar la puerta a este tipo de contenidos. La propia Constitución consagra el principio de no discriminación por razón de cualquier condición personal o social. Por su parte, el Código Penal castiga con penas de cárcel a quienes inciten a la discriminación o a la violencia por motivos referentes a la orientación sexual de las personas.

5) Europa contra Facebook, ¿quién lleva razón?Europa contra Facebook

Hace mucho que (con carácter general) pienso que en las guerras no hay buenos y malos, sino posiciones enfrentadas derivadas de múltiples factores. En este caso, el punto de discrepancia viene por la concepción distinta que existe a ambos lados del Atlántico en relación con el binomio seguridad-privacidad. En EE.UU., la balanza se decanta en términos generales por la seguridad; mientras que la concepción es distinta en Europa, donde prima la privacidad del individuo. Operadores como Facebook están ahora recorriendo el arduo camino de homogeneización de culturas, el cual tiene, a mi juicio, muchos kilómetros por delante.

6.- ¿Puede impedirte eBay vender parcelas en el Sol?vender parcelas en el Sol

eBay es una plataforma privada que, dentro de los límites legales, puede permitir o prohibir la comercialización dentro de su sitio web de los productos o servicios que considere oportuno. Más allá de eso, el Sol no es apropiable como tal, por lo que entiendo que esta reclamación carece de fundamento jurídico de base, más allá de las consideraciones subjetivas que cada uno pueda tener.

1) Un jubilado demanda a Loterías por plagiar su historia en el anuncio del bar de Antonio. ¿Irá a algún lado esta demanda?demanda a Loterías por plagiar su historia en el anuncio del bar de Antonio

Lo que esta persona pretende proteger es una idea, circunstancia no permitida por la legislación vigente en materia de propiedad intelectual. Dicha regulación y la jurisprudencia que la interpreta entienden que las ideas no se protegen y que la inspiración es libre. Así que, salvo sorpresa, entiendo que dicha acción tiene escasas (o nulas) opciones de prosperar.

2) ¿Puede Apple borrar de tu iPod las canciones que hayas comprado a su competencia?

Tal y como reza la información que se ha distribuido, no parece que exista ningún argumento legal que ampare a Apple para proceder al borrado de contenidos alojados en un dispositivo del usuario y que han sido adquiridos legítimamente por dicho usuario. Afirmar lo contrario iría contra los principios de la competencia, tendentes a evitar situaciones de concentración económica y a favorecer el libre mercado.

3) Multan al Cobrador del Frac con 100.000 euros por exponer a morosos. ¿La ley protege así nuestros datos?al Cobrador del Frac con 100.000 euros por exponer a morosos

Se trata de un caso curioso porque una figura que tradicionalmente ha existido en nuestro país se topa ahora con la normativa en materia de protección de datos, que sanciona el tratamiento no consentido de datos de carácter personal (datos de solvencia económica en este caso) de un sujeto. Es importante indicar que esto aplica sólo a personas físicas y no a empresas, y que no nos extrañe si en próximos contratos que firmemos una de las previsiones que tengamos que aceptar sea la posibilidad de que, en caso de incumplimiento, nuestra deuda pueda ser comunicada al Cobrador del Frac.

4) Detienen a un exdirectivo de Intereconomía por estar tras un ataque informático. Cuando una web es derribada por un DDoS, ¿la responsabilidad es de quien contrata, de su empresa o de los informáticos?Detienen a un exdirectivo de Intereconomía por estar tras un ataque informático

Sin entrar en los hechos particulares (los cuales no parecen estar todavía claros), el que comete o los que cometen un daño a un sistema informático serán condenados como reos de un delito de daños. Igual consideración infractora tendrán quienes soliciten u ordenen la comisión de esa infracción por terceros.

5) Un juzgado obliga a un hombre a publicar en Twitter su condena: ¿sambenito o reparación justa?Un juzgado obliga a un hombre a publicar en Twitter su condena

La normativa española permite al ofendido, en determinadas ocasiones, con el objeto de reparar el daño causado, solicitar la publicación de la sentencia en idéntico o similar lugar a aquél en el que fue cometido el daño. Así las cosas, si el origen de la infracción (por ejemplo, en el caso de vulneración del derecho al honor, injurias, calumnias, etc.) fue Twitter, atiende a la norma y también a la lógica que la publicación del fallo de la sentencia sea en Twitter.

1) La NSA está a punto de ir a juicio por su programa de vigilancia. ¿Qué puede pasar?a punto de ir a juicio por su programa de vigilancia

La realidad norteamericana pasa por ser enjuiciada en una realidad distinta. Desde el punto de vista del derecho español, es reiterada la jurisprudencia que legitima la interceptación de las comunicaciones únicamente en caso de que exista autorización judicial previa, lo que en este supuesto no habría acontecido. Veremos en qué queda todo esto, pero si no media la correspondiente autorización judicial con fines de detección, investigación y enjuiciamiento de delitos graves, la práctica realizada sería contraria a Derecho.

2) Oleguer Pujol y su socio tenían un botón de borrado remoto de archivos. ¿Es legal? ¿Qué pasa si se han perdido pruebas?un botón de borrado remoto de archivos

Una tecnología que permita la eliminación remota de archivos no puede ser considerada de por sí como ilícita. La tecnología como tal es neutral y sólo el uso ilícito de la misma podría ser considerado contrario a Derecho. Ése sería el caso de que, existiendo una orden judicial, alguien utilizase esa tecnología para eliminación de documentación o pruebas. Un imputado tiene derecho a no declarar contra sí mismo, pero no a obstruir la labor judicial.

3) ETA se pone a borrar su rastro de internet: ¿hasta ahí llega el derecho al olvido?a borrar su rastro de internet

El derecho al olvido plantea las incertidumbres de qué información personal ha de ser objeto de eliminación. Es decir, determinar, tomando como referencia las bases de lo definido por la reciente sentencia del TJUE, cuándo se dan los requisitos para que una información que contenga datos de carácter personal sea eliminada de los resultados de un buscador de internet. En el caso del sujeto que dio origen al derecho al olvido lo tenemos claro, porque el TJUE nos ha clarificado que no existían motivos que justifiquen la indexación de esa información en la actualidad. Sin embargo, en el caso de los terroristas que desean borrar su pasado de internet no parece que esos requisitos puedan concurrir, pareciendo más bien que se quiere hacer un uso del “derecho al olvido” para fines distintos a los que fue concebido.

4) iPhone VS iFone, guerra de marcasiPhone VS iFone

Aun con diferencias ortográficas, fonéticamente ambas marcas son coincidentes por lo que para determinar la primacía de una sobre la otra habrá que atender al concreto territorio en el que nos encontremos y a la prioridad temporal de los registros. Es decir, que si Apple no hubiese registrado la marca “iPhone” en el territorio de India con anterioridad a que la firma asiática hubiese solicitado en ese territorio la marca “iFon”, Apple no tendría derecho a explotar el producto en ese territorio bajo esa marca, salvo que llegase a un acuerdo con la otra parte o explotase el producto bajo otro nombre.

5) Marvel exige a Google que le diga quién ha filtrado el trailer de su peli. ¿Puede hacerlo la 'gran G'?exige a Google que le diga quién ha filtrado el trailer de su peli

No sobre la base de lo establecido por la legislación española. En nuestro país, el prestador de servicios de la sociedad de la información no estaría legitimado para facilitar información personal del afectado, salvo que una autoridad competente así lo exigiese. Y aun en el caso de que el asunto se judicializase, no parece que en España un juez fuese a exigir esa aportación de datos, al tratarse de un delito que naturaleza no grave. Lo que ocurre es que este caso concreto la solución al conflicto no buscará solución sobre la base de lo definido en nuestro ordenamiento, sino del de un tercer estado, diferente al nuestro y que puede por tal motivo alcanzar distintas soluciones.

6) ¿Podríamos mandar a los trols de internet a la cárcel?los trols de internet a la cárcel

Es España la legislación es clara en relación a quienes insultan, menosprecian o acosan a terceros. Tanto la Constitución como el Código Penal protegen la dignidad del individuo y castigan dichas conductas. La problemática que se plantea no viene determinada tanto por el hecho en sí, que tiene su correspondiente pena en nuestra legislación, sino por la dificultad de identificar a quien comete el ilícito amparado normalmente bajo el anonimato de internet.

-----------------------------

La imagen principal de este artículo es propiedad de frederic.jacobs

1) ¿Vulnera el referéndum de autodeterminación de Cataluña la Ley de Protección de Datos?la Ley de Protección de Datos

A mi juicio, más allá de que efectivamente los datos pudiesen ser utilizados para fines distintos para los que inicialmente fueron recabados, creo que una vez más se pretende utilizar la normativa en materia de protección de datos y a su órgano de control como medio residual. Creo que todos estamos de acuerdo en que si la consulta presenta dudas normativas, éstas se refieren a lo dispuesto en la Constitución Española, no en la LOPD.

2) Los taxistas amenazan con boicotear a Cristina Pedroche por echarse una foto para Uber. Por una parte, ¿puede Uber usar a Pedroche como imagen promocional? Por otro lado, ¿pueden los taxistas plantear este boicot?Cristina Pedroche por echarse una foto para Uberplantear este boicot

La utilización de la imagen de un sujeto para promocionar un servicio (llámase 'zero-rider' o lo que sea) necesita del consentimiento del sujeto afectado. Es decir, que sólo en el caso de que Cristina Pedroche hubiese consentido a ello, la utilización de su imagen sería válida, lo que no parece que haya acontecido aquí.

Respecto a las amenazas efectuadas por determinados taxistas, éstas están obviamente fuera de la legalidad. El Código Penal español castiga con penas privativas de libertad a quien amenace a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal.

3) Después de la filtración de cientos de fotos de famosas desnudas, algunas de ellas amenazan con denunciar a Google por permitir la difusión de las imágenes en sus plataformas. ¿Es Google responsable de ello?la filtración de cientos de fotos de famosas desnudasamenazan con denunciar a Google

La polémica aquí no nace de la falta de seguridad del servicio iCloud, sino de la presencia de fotografías íntimas de famosas en servicios como Blogspot o YouTube, titularidad de la propia Google. Si tomásemos como referencia la legislación española, ésta determina que Google sería responsable de los hechos si, conociendo la ilicitud de la publicación de las fotografías, no actuase con prontitud para impedir el acceso a aquéllas. Es decir, que en la medida en que los afectados se dirigiesen a Google y solicitasen su eliminación y ésta no procediese de ese modo, Google sería corresponsable de la infracción cometida.

4) Facebook seguirá usándonos como conejillos de Indias: ¿puede hacerlo?usándonos como conejillos de Indiaspuede hacerlo

La intromisión en la intimidad del usuario está condicionada a que éste acepte tal intromisión, siempre que se le haya informado previamente del alcance y finalidad de dicha intromisión. La polémica que se plantea en casos como el expuesto es que el usuario no es consciente de que está siendo objeto de prácticas experimentales. Si las legitimase, y éstas no fuesen contrarias a la legislación vigente, serían perfectamente válidas.

5) 'Selfies' brasileños a pie de urna, delito electoral. ¿En España hay algún inconveniente?delito electoral

No me consta que en España exista ninguna prohibición al respecto. El secreto al voto es un derecho para el elector, no una obligación. Cuestión distinta es si pudiesen existir sospechas de que el votante está siendo coaccionado a publicar una fotografía votando una determinada opción, pero esa conducta, de serlo, sería sancionada por otra vía.

6) ¿Da tumbos el gobierno cambiando ahora la regulación del 'crowdfunding'?cambiando ahora la regulación del 'crowdfunding'

El gobierno tiene una difícil tarea en la regulación del 'crowdfunding'. El tema es extraordinariamente complejo, especialmente desde el punto de vista fiscal, y no existe además en el resto de los países de nuestro entorno una regulación clara al respecto. Nos tocará esperar un buen tiempo, me temo, para tener una normativa estable en la materia.

1) En las últimas semanas las cuentas en Twitter de Mariano Rajoy y otros políticos han protagonizado sorprendentes aumentos de seguidores tras los que parece haber compras de 'followers'. ¿Son legales las empresas que los venden?han protagonizado sorprendentes aumentos de seguidores tras los que parece haber compras de 'followers'

Este tipo de empresas serán legales en la medida en que suscriban contratos ajustados a la legislación vigente. Para que un contrato sea válido, ha de tener causa y ésta ha de ser lícita, lo que acontece cuando es acorde a las leyes o a la moral. Creo que no me corresponde a mí responder a la pregunta de si comprar y vender seguidores es ajustado a la moral.

2) ¿Puede el asesor del Partido Popular valenciano Luis Salom registrar las marcas “Guanyem Barcelona” y Guanyem Valencia“?

Según leíamos esta semana, un asesor del PP valenciano solicitaba ante la Oficina Española de Patentes y Marcas el registro de las marcas Guanyem Barcelona y Guanyem Valencia. Por su parte, la formación política anunciaba que se opondría a su registro.

El problema al que se enfrenta la formación política es que el derecho de marca nace, sobre la base de sistema normativo español, con el registro y no antes. Es decir, que si no la ha registrado, no podrá hacer valer derecho de marca alguno frente al asesor del PP. Aunque sí podrá acudir a otras vías como el derecho de autor sobre el logotipo o a la competencia desleal por el aprovechamiento de la notoriedad ajena.

3) La próxima semana un juez decidirá quién es el inventor del 'podcast'. ¿Puede haber un inventor reconocido?un juez decidirá quién es el inventor del 'podcast'.

La propiedad intelectual protege las obras, mientras que la propiedad industrial protege las invenciones. Sin entrar a realizar un análisis más detallado de lo que alguien pueda reivindicar de un 'podcast', y aunque cosas más extrañas hemos visto, me parece poco probable que un juez vaya a conferir a alguien un derecho de exclusiva sobre el 'podcast'. De lo contrario, ello implicaría no sólo que alguien pudiese considerarse autor o dueño del 'podcast' como concepto, sino que podría impedir que ningún tercero pudiese utilizarlo sin su autorización.

4) Tras la escándalo por la filtración de fotos eróticas de famosas, Apple inició una investigación sobre el posible fallo de seguridad en iCloud. ¿Qué responsabilidad puede tener la compañía?Apple inició una investigación sobre el posible fallo de seguridad en iCloud

Si aplicásemos de manera analógica lo que el código civil prevé para el contrato de depósito (aquél en el que uno entrega a otro algo para que lo custodie y lo devuelva), Apple sería responsable frente a los usuarios de la falta de diligencia en la custodia de los contenidos depositados por los usuarios.

Sin embargo, esta responsabilidad puede eximirse vía contractual como Apple hace en sus condiciones de contratación. Sin embargo, en aplicación de la legislación española, no cabe excluir la responsabilidad en casos de dolo (mala fe) o negligencia grave. Dicho lo anterior, Apple sería responsable frente a los usuarios en el caso de que no hubiese guardado la diligencia debida en la custodia de los datos e información de sus usuarios.

5) Un tribunal alemán prohibe a Uber actuar en todo el país. ¿Es una decisión justificada?prohibe a Uber actuar en todo el país

Uber sólo tiene, a mi juicio, un problema, y es que cumple los requisitos para tener la consideración de una actividad regulada, como es la de servicio de transporte de taxi, y ésta exige la obtención y pago de una licencia. Podemos estar de acuerdo en que el sector del taxi se liberalice, pero mientras esto no sea así, Uber compite en situación de ventaja frente al resto de conductores que sí han tenido que obtener y pagar una licencia.

6) Tras los crueles asesinatos de los periodistas James Foley y Steven Sotloff a manos de miembros del ISIS, las redes sociales se inundaron de durísimas fotografías. ¿Es delito compartir imágenes de este tipo?James Foley y Steven Sotloff a manos de miembros del ISIS

La comisión de un delito, como pueda ser el de incitación a la discriminación, al odio o a la violencia, no se desnaturaliza por el hecho de haber sido cometido en el ámbito de internet. Así, lo que sería delito fuera de la Red, lo sería también en ella. La problemática viene marcada muchas veces por la dificultad de la identificación del sujeto infractor en este tipo de entornos.

El abogado Alejandro Touriño publica El derecho al olvido y a la intimidad en Internet (Catarata)

A continuación publicamos un extracto del capítulo sobre las imágenes. Aquí puede leerse el capítulo entero

Una imagen vale más que mil palabras.

Dicho popular

Si esto es así, si una imagen vale más que mil palabras, Internet bien podría ser el final de nuestra reputación. Ninguno de nosotros es perfecto y siempre habrá una imagen que lo atestigüe. La viralidad del medio, sumada al hecho de que a diario se comparten millones de fotografías de usuarios en plataformas de Internet y redes sociales hacen que nuestra imagen sea accesible prácticamente por cualquiera, no siempre, dicho sea de paso, en las condiciones que a nosotros nos gustaría, lo cual indudablemente puede afectar a nuestra reputación. Por poner un ejemplo, solamente en Facebook se comparten a diario más de 250 millones de fotografías, algunas de las cuales nos tendrán a nosotros como protagonistas, en ocasiones sin tan siquiera saberlo.

Pero el primer gran mito que es preciso desterrar en lo que a fotografías en Internet se refiere es el relativo a los derechos que sobre las mismas existen. Que una fotografía se encuentre en Internet no significa que esté libre de derechos, sino que ha sido publicada porque el titular de los derechos sobre ella ha decidido hacerlo así, lo cual no confiere a los demás usuarios, en principio, por tal circunstancia, la potestad de utilizarla. Esto implica que Google Imágenes no es un repositorio gratuito de imágenes que cualquiera pueda utilizar sin más trámite, igual que no lo son Flickr, Instagram o Imgur, por citar solo los servicios para compartir fotografías más conocidos.

Y es que cada vez que un usuario de Internet sube una fotografía a un portal de Internet, llámese aplicación móvil, llámese red social, llámese blog personal, en términos jurídicos está cediendo una serie de derechos sobre esa fotografía al titular de ese sitio web y en ocasiones también al resto de usuarios. La única manera de conocer qué derechos se ceden, cuáles se conservan y a quién se ceden con ese mero acto de subir ese contenido es acudiendo a los términos y condiciones de la plataforma, que deberán exponer con claridad qué ocurrirá con esa fotografía cuando es subida al portal.

Por ir sentando la base de los derechos afectados, es importante advertir que, como norma general, cualquier fotografía que podamos tomar con nuestra cámara o nuestro teléfono móvil y compartir en Internet consta de dos tipos de derechos. De un lado, está el derecho a la propia imagen de las personas que aparecen en la fotografía, que les permite a estos decidir tanto sobre la captura de su imagen como sobre su posterior difusión. De otro, se encuentran los derechos de propiedad intelectual del autor sobre la propia fotografía, que le permite decidir al autor sobre la publicación o no de su fotografía en cuestión.

Para comprender esta doble naturaleza no se me ocurre mejor fórmula que analizar el contenido y el límite de estos dos derechos. comencemos por el de rango constitucional, el derecho a la propia imagen, el cual, como se ha avanzado ya, se encuentra regulado en el artículo 18 de Constitución Española, dentro de los derechos fundamentales, y desarrollado mediante la ley de protección al honor, la intimidad y la propia imagen.

Por extraño que parezca, el derecho a la propia imagen no se encuentra definido de forma expresa en la referida ley orgánica. Sin embargo, la rica jurisprudencia que el Tribunal Supremo ha ido configurando a lo largo de los años, y en particular su Sentencia de 11 de abril de 1987, configuran el derecho a la propia imagen como la “representación gráfica de la figura mediante un procedimiento mecánico o técnico de reproducción”.

La ley, a su vez, concede una doble variante a este derecho, distingue entre el contenido personalísimo del derecho de imagen (captación, reproducción o publicación de la imagen de una persona) y el contenido patrimonial del derecho a la propia imagen (utilización del nombre, voz o imagen de una persona para fines comerciales). Asimismo, el derecho a la propia imagen tiene un aspecto positivo (el derecho a reproducir y publicar la propia imagen) y un aspecto negativo (el derecho de impedir a cualquier tercero no autorizado a obtener, reproducir y publicar la misma).

De esta forma, el derecho a la propia imagen, definido como la representación gráfica de la figura humana, que incluye el nombre y la voz, es un derecho fundamental reconocido en la constitución Española, y ampliamente desarrollado por la jurisprudencia y la doctrina de autores.

Esta teoría, configurada para un mundo en el que no existía Internet, es plenamente aplicable a Internet y sus novedosos modelos de negocio. Piénsese si no en cualquier red social o plataforma en la que se suban a diario cientos, miles o millones de fotografías, como se ha visto. Dichas fotografías podrán ser meras reproducciones de paisajes u objetos, que en nada afectan al derecho a la propia imagen de las personas. Pero podrán ser también fotografías en las que aparecen personas. Pues esas personas, sobre la base de lo establecido por la legislación vigente, tienen su derecho a la propia imagen, el cual en su vertiente negativa les faculta para impedir que su imagen sea, en un primer instante, tomada por el fotógrafo y, en un segundo instante, publicadas en una red social. Es decir, que cualquier persona que vea su imagen reproducida en Internet (dejando al margen los supuestos en los que su derecho pudiese ceder a favor del derecho a la información, por tratarse de un asunto de interés noticiable), estaría en principio facultado para requerir a quien la haya publicado para que proceda a su retirada.

Y es importante entender en este proceso que la publicación de una fotografía de una persona en una red social por un tercero comporta en realidad dos consentimientos. Un ejemplo lo hará más sencillo de comprender. Si uno de nosotros asiste a una reunión o a una fiesta y en la misma se toman fotografías, el sujeto fotografiado consiente para que su imagen sea captada por la cámara. He ahí el primer consentimiento. Pero puede suceder que el sujeto haya consentido para que su imagen sea captada, pero no para que esta sea posteriormente difundida, por ejemplo, en una red social. Para eso sería necesario un segundo consentimiento, que quizá no concurra en el supuesto.

Imagino que esta situación no es extraña al lector. En esa fiesta uno consiente a que se tomen fotografías, pero lo que no se ha consentido es que esas fotografías sean publicadas en un entorno no solo accesible por su círculo de amigos, sino también por sus compañeros de trabajo o incluso por cualquiera que, tecleando nuestro nombre en un buscador, se topará con un enlace directo a esa inoportuna fotografía en la que alguien nos ha etiquetado, quizá nuestro próximo entrevistador en un proceso de selección.

Aprendizaje de todo lo anterior es que si deseamos publicar una fotografía en la que aparezcan otras personas necesitaremos el consentimiento de esas personas para su publicación, no siendo suficiente el hecho de que, por ejemplo, hayan posado para la fotografía. De igual manera, si alguien publica una fotografía nuestra a cuya publicación no hemos accedido, estaremos en disposición de reclamar por las vías oportunas que esa fotografía sea retirada o, en su caso, el reconocimiento judicial de que nuestro derecho se ha visto vulnerado.

Capítulo 5 íntegro: Cuando nuestra imagen deja de ser nuestra