Puigdemont finalmente ha dado un paso al frente. Él y un nutrido grupo de seguidores fieles, entre los que se incluyen Jordi Sánchez y todos los presos del PdCat, han decidido romper la baraja de las negociaciones con el PdCat y constituir su propio partido. El nuevo partido tiene pocas diferencias con la marca electoral de JxCat que concurrió a las últimas elecciones catalanas, salvo que se establece de una forma mas clara como heredera del 1-O (rompiendo definitivamente con el pasado de CiU), tiene a su líder indiscutible en Carles Puigdemont, y se autodefine como un partido de izquierdas (un giro ideológico cuyo impacto es difícil de predecir). La continuidad con la vieja fórmula de JxCat es tanta que cabe preguntarse qué hay detrás de esta decisión.

La apuesta de Puigdemont y los suyos es conseguir que todo el espacio de JxCat se coordine alrededor del nuevo partido. Esto dejaría las manos libres a Puigdemont para hacer un partido a la medida del líder, le ahorraría tener que negociar listas y cargos con el PdCat, y, quizá lo más importante, le dispensaría de tener que ceder cuotas de poder a sectores que él no controla. Si la jugada sale bien tendrá beneficios indudables para la figura de Puigdemont, que se convertirá en el todopoderoso e indiscutible líder de este espacio. Pero, ¿es probable que salga bien? La impresión es que esta decisión se basa en unos supuestos poco realistas, y por lo tanto, se trata de una jugada altamente arriesgada. 

En primer lugar, presupone que todo el espacio de JxCat se coordinará alrededor del nuevo partido. Pero para que esto sea un escenario posible, el PdCat tendría que decidir no presentarse a las elecciones, algo que, al menos por ahora, no parece probable. Además, todos los cargos y votantes del PdCat deberían votar en el futuro por el nuevo partido, lo que también es altamente improbable. Es probable que una parte importante de estos cargos y votantes se pasen al nuevo partido, pero basta con que unos pocos no lo hagan para complicar las cosas a la nueva formación. Una pequeña pérdida de votos respecto a las últimas elecciones al Parlament, en las que JxCat se impuso a ERC por la mínima, podría tener un gran impacto (y muy negativo) para el futuro electoral del nuevo partido. 

Lo más realista, pues, es asumir que una parte de los votos de este espacio, aunque sea pequeña, se quedará en el PdCat. Pero si eso es así, para asegurar como mínimo el resultado de las últimas elecciones catalanas, el partido tendría que tener la capacidad de atraer a nuevos votantes, un supuesto (el segundo) también poco realista. Es indudable que el nuevo partido apuesta por ensanchar la base electoral y eso podría explicar el giro ideológico y su intento por atraer el voto de izquierda. Sin embargo, la estrategia de confrontación por la que apuesta la nueva formación es un poderoso límite a estas pretensiones. 

Entre el electorado potencial al que podría dirigirse el nuevo partido de Puigdemont (el independentista), una parte importante habría virado junto a ERC hacia posiciones más pragmáticas, y otra parte, podría ver con cierto escepticismo una estrategia que en términos prácticos ha dado muy pocos frutos en los últimos años. Estos cambios en el electorado, además, podrían ahora verse acelerados por la crisis de la COVID-19, una situación inesperada y radicalmente nueva que exige respuestas a problemas muy graves que amenazan seriamente el futuro de la sociedad catalana. Todo ello, podía contribuir a hacer muy poco atractiva la nueva oferta para el votante independentista, y ser letal para los intereses y expectativas de esta nueva formación, y por supuesto de Puigdemont. 

Estas elecciones europeas han dejado unas cuantas preguntas sobre la mesa. Tras el brutal batacazo sufrido por el bipartidismo y el poco previsible auge de Podemos, una de estas preguntas se refiere a la estabilidad del voto. En un post reciente, Juan Rodríguez Teruel abordaba esta cuestión, y utilizaba para ello datos de encuestas pre-electorales del CIS. En su análisis, hallaba que la estabilidad del voto está muy asociada a la edad (cuanto más joven, más propenso a cambiar el voto), que la volatilidad ha aumentado en la última década (cualquiera de nosotros está hoy más predispuesto a cambiar el voto que hace diez años) y que el voto de izquierda es más volátil que el de derecha (nada diré en este post sobre esto).

El primer hallazgo no es muy sorprendente. Gracias al trabajo de Converse y sus colaboradores, sabemos que la edad es un poderoso determinante de la identificación partidaria. Parece que con los años y ayudados por la experiencia de votar en elecciones sucesivas nos vamos haciendo más fieles a un partido. En todo caso, es curioso constatar que esta relación se mantiene a lo largo del tiempo y en diferentes países, lo que la convierte en una potente regularidad empírica.

El segundo hallazgo, en cambio, nos invita a hacernos las siguientes preguntas: ¿qué ha cambiado en los últimos años para que haya aumentado la volatilidad?, ¿tiene el aumento de información algo que ver con este fenómeno? Concretamente, en la medida en que Internet contribuye decisivamente al aumento en la oferta de información, ¿cómo afecta su uso a la volatilidad?

Para contestar a esta pregunta podemos hacer uso de dos relatos que surgen de la literatura académica. El primero se basa en la idea de que un aumento en la oferta de información facilita lo que en la literatura se conoce como exposición selectiva, que es la exposición a contenidos que están línea con nuestras creencias, lo que contribuiría a reforzar nuestras predisposiciones ideológicas y partidarias. El segundo pone el énfasis en que Internet, además del volumen, aumenta la diversidad de fuentes de información y de puntos de vista, lo que junto a otra de sus características -el hipertexto-, aumenta la probabilidad de exposición a contenidos que van en contra de nuestras creencias.

Estas tesis llevan a predicciones diferentes sobre cómo el consumo de información política a través de Internet afecta el voto. Por un lado, si Internet aumenta la exposición selectiva, podemos esperar que su uso refuerce las opiniones y aumente el voto partidista; por otro, si nos expone a contenidos que atentan contra nuestras creencias, podemos esperar que aumente la ambivalencia y reduzca el voto de partido.

Los resultados no son nada concluyentes. En la tabla se muestran los resultados de algunos estudios que han examinado esta cuestión.

Como podemos observar, todos los estudios encuentran que hay un efecto del consumo de información a través de Internet en la opinión y/o el voto de partido, aunque difieren en la dirección de este efecto. El principal contraste está entre los resultados que Markus Prior encuentra para Estados Unidos y los que el resto de los estudios encuentran para el ámbito de los países europeos, concretamente, para España e Irlanda. Mientras que Prior encuentra que en Estados Unidos el consumo de información política, principalmente a través de la televisión por cable, refuerza las opiniones previas y aumenta el voto de partido, los estudios centrados en los países europeos encuentran que el consumo de información política a través de Internet aumenta la abstención, la incertidumbre sobre el voto, y el voto a partidos minoritarios.

Estos estudios tienen algunas pegas. La primera es que sólo demuestran que existe una asociación entre el uso de Internet y el voto partidista, no que la relación sea causal. Por el tipo de datos y el diseño no podemos saber si el uso de Internet es lo que aumenta las dudas sobre la opción de voto, o son las dudas las que empujan al individuo a buscar en Internet. Tampoco podemos descartar que haya algún tercer factor que explique ambas cosas a la vez – la propensión a dudar y a buscar información a través de Internet. Para abordar este problema, Sudulich et al. (2014) hacen uso de un experimento natural: utilizan el hecho azaroso de que en Irlanda la banda ancha no llega a todos los distritos electorales para estimar el efecto del uso de Internet en el voto. Descubren que los individuos que viven en los distritos con banda ancha, como promedio, dudan más sobre su opción de voto que los que viven en distritos no conectados.

Otra pega de estos estudios es que ni refutan ni validan las hipótesis apuntadas porque (con la excepción del de Prior) no informan sobre cómo el uso de Internet afecta la opinión. Las diferencias entre Estados Unidos y Europa se podrían explicar por las variaciones en el sistema de partidos, y no por las hipótesis planteadas. Por ejemplo, consumir información política a través de Internet podría tener siempre el efecto de reforzar la opinión, pero debido a las diferencias en el sistema de partidos, tendría consecuencias distintas en el voto. En un sistema de dos partidos, como el americano, donde la correlación entre ideología y voto de partido es casi perfecta, un refuerzo de la opinión se observaría en un aumento del voto partidista. En cambio, en un sistema multipartidista, donde la correlación entre ideología y voto de partido es más débil (sencillamente porque más de un partido compite en un mismo espacio ideológico), un refuerzo de la opinión no tendría por qué observarse en un aumento del voto partidista. Es más, en sistemas multipartidistas, la contribución de Internet a la volatilidad o a la fragmentación del voto podría estar en que hace más visible la oferta política existente, y no en que aumenta la ambivalencia o debilita la opinión.

Resumiendo, aún sabemos muy poco sobre cómo el consumo de información política a través de Internet afecta el voto. Una propuesta para avanzar es investigando el efecto de la exposición a Internet en la formación de opinión. No sabemos si el uso de Internet fomenta la incomunicación entre grupos con opiniones distintas a través de facilitar la exposición selectiva, o si promueve la deliberación a través de exponernos a opiniones distintas y forzarnos a dialogar con ellas. Estas cuestiones necesitan respuesta y no sólo porque es previsible que afecten el voto sino también muchos otros aspectos del funcionamiento de nuestras democracias.

Las leyes de transparencia están de moda en nuestro país. Hace sólo unos meses el gobierno español aprobó una de estas leyes y, en Cataluña, el Parlament tramita otra. Con estas leyes, nuestros políticos responden a la mayor crisis de confianza en las instituciones que se ha vivido en nuestro país desde el inicio de la democracia. La pregunta es si estas leyes servirán para conseguir los objetivos que dicen perseguir: “restaurar la confianza en las instituciones y mejorar la calidad de la democracia”

Es decir, ¿podemos esperar que estas leyes sean un instrumento efectivo de control democrático y que contribuyan por ende a mejorar la calidad de nuestra democracia? Mi hipótesis es que no y la razón es simple: estas leyes confían el control de los políticos a los propios políticos, lo que no parece la mejor manera de controlarlos. Por ejemplo, aunque la ley obliga a hacer pública la información considerada de interés público, la decisión sobre qué información facilitar depende de los funcionarios, y aunque la ley habilita un consejo de transparencia o una comisión de resolución encargada de velar por su cumplimiento, estos órganos dependen del gobierno, concretamente, en el caso de España, del Ministerio de Hacienda. Es decir, todo queda en casa.

Pero veamos qué dicen los datos. Si utilizamos como indicador de calidad de la democracia el índice Polity IV, muy utilizado en los estudios empíricos sobre democracia, no se aprecia que la calidad de las leyes de transparencia (medida a través del índice que proporciona el Global Right to Information Rating) tenga algún efecto en la calidad de la democracia. Como se observa en la gráfica de la izquierda, una mayor calidad de las leyes de transparencia (valores altos en el eje de coordenadas) no aumenta el nivel de democracia o tiene un efecto que es imperceptible (los valores esperados de nivel de democracia para valores bajos y altos de calidad en las leyes de transparencia prácticamente no cambian).

Gráfico 1. Leyes de transparencia y calidad de la democracia medida a través de Polity IV

Gráfico 2. Leyes de transparencia y la escala de libertades de Freedom House

En cambio, si utilizamos como indicador de calidad de la democracia el índice de Freedom House, concretamente la escala de libertades civiles, apreciamos algo sorprendente, que la relación entre la calidad de las leyes de transparencia y la calidad de la democracia no sólo no es la esperada sino que se invierte: a mejores leyes de transparencia menor grado de libertades (el índice de Freedom House se lee al revés: 1 es el valor máximo, y 7, el valor mínimo, en la escala de libertades) o peor calidad de la democracia.

¿Debemos deducir de esto que las leyes de transparencia no sólo no mejoran el control democrático sino que – ¡oh horror! -- lo empeoran? La respuesta es no. Estas leyes no empeoran la calidad de la democracia, aunque probablemente tampoco la mejoran. Seguramente, lo que ocurre es que estas leyes tienen poco o ningún impacto sobre la calidad de la democracia, pero los países de baja calidad democrática necesitan aprobar leyes de transparencia para responder a la falta de confianza de sus ciudadanos en las instituciones.

El gráfico 3 muestra de una manera mucho clara que los países que tienen las mejores leyes de transparencia son las democracias de baja calidad (los países que puntúan 2, 3 y 4 en la escala de libertades de Freedom House) y no, como se podría esperar, las democracias de alta calidad (los que puntúan 1 en la escala). La relación no lineal entre leyes de transparencia y calidad de la democracia que muestra esta gráfica (y que se aprecia también en las anteriores si nos fijamos bien) se podría explicar de la siguiente manera: por un lado, los países de alta calidad democrática no necesitan aprobar leyes de transparencia porque sus ciudadanos ya confían en las instituciones y éstas ya practican la transparencia; por otro, los países no democráticos tampoco necesitan aprobar leyes de transparencia porque de ellos no se espera que respondan a las demandas de los ciudadanos. Las democracias de baja calidad, en cambio, tienen muchos incentivos para aprobar estas leyes: de ellas se espera que respondan a las demandas de los ciudadanos y sus ciudadanos tienen poca confianza en las instituciones.

Gráfico 3. Libertades civiles y calidad de las leyes de transparencia

Pero, además, hay otra razón que podría explicar que las democracias de baja calidad aprueben mejores leyes de transparencia: los países menos predispuestos a cumplir la ley son los que pueden permitirse hacer mejores leyes, mientras que los que tienen intención de someterse al imperio de la ley hacen las leyes que pueden cumplir. Esto explicaría que países con índices bajos de gobierno de la ley como Azerbaiyán, México, El Salvador, Liberia y Sierra Leona estén entre los diez mejores países en calidad de las leyes de transparencia, mientras que países con niveles altos de gobierno de la ley como Alemania, Austria y Bélgica estén entre los diez peores en calidad de las leyes de transparencia. Para comprobar está hipótesis utilizamos uno de los sub-componentes del índice de FH que mide específicamente el gobierno de la ley (o rule of law). El gráfico 4 muestra que existe una relación negativa entre el gobierno de la ley y la calidad de las leyes de transparencia: a menor gobierno de la ley (valores bajos en el eje de coordenadas) mejor calidad de las leyes y a mayor imperio de la ley (valores altos en el eje de coordenadas) peor calidad de las leyes de transparencia.

Gráfico 4. Gobierno de la ley y leyes de transparencia

Desde este punto de vista tal vez no sea una mala noticia que la ley de transparencia aprobada por el gobierno español no esté a la altura de las expectativas o que la ley que tramita el Parlament de Cataluña no tenga el alcance que sería deseable (deja fuera por ejemplo a los partidos políticos). Estas limitaciones podrían indicar que nuestros políticos aunque igualmente incontrolables al menos hacen leyes que pueden cumplir.

Suponiendo que el tema catalán se acabe resolviendo a través del voto, es difícil saber cómo acabará. José Fernández-Albertos nos ilustraba sobre el despropósito de haber anunciado la pregunta del referéndum sin tener un sistema de elección definido. Como muestra Fernández-Albertos, no haber definido cómo se agregarán las preferencias para producir un resultado colectivo permite todas las posibilidades: dado un mismo perfil de preferencias podrían darse múltiples posibles ganadores. El sistema de elección es esencial porque define al ganador. Aquí, sin embargo, quisiera centrarme en otro problema: la posibilidad de que el sistema de elección produzca un resultado estable, es decir, un resultado que permita zanjar de una vez por todas la negociación sobre este tema.

Gracias a la literatura de la elección social, sabemos que en ausencia de instituciones las situaciones en las que dadas unas preferencias no existe un ganador son mucho más frecuentes de lo que sería deseable. Estas situaciones, que en la literatura se conocen como ciclos, se dan cuando no hay ninguna alternativa que en un enfrentamiento por pares gana a todas las demás. Por ejemplo, en una comunidad de 3 individuos con las preferencias sobre los posibles resultados del proceso catalán (Independencia, Federalismo, Statu quo) que muestra la tabla 1, ninguna alternativa se impondría a las otras. En esta comunidad, la independencia es preferida por los individuos 1 y 2 al SQ, el SQ es preferido por los individuos 1 y 3 al federalismo pero el federalismo es preferido por una mayoría (por los individuos 2 y 3) a la independencia. De esta manera, aplicando el método de enfrentar por pares todas las alternativas (también llamado de Condorcet) el resultado sería un ciclo, donde I>SQ>F>I.

Los ciclos tienen varias consecuencias indeseables; entre ellas, producen resultados arbitrarios (cualquier alternativa puede ser seleccionada, aunque tenga una relación remota con los gustos y preferencias de los ciudadanos) y nos dejan terriblemente expuestos a la manipulación de los políticos. Pero la existencia de ciclos no es lo único que complica las posibilidades de producir una buena decisión. También ocurre con bastante frecuencia que, existiendo un ganador (una alternativa que en un enfrentamiento por pares gana a todas las demás), éste no es seleccionado por el sistema de elección. El post de Pau Mari Klose nos ofrece buenos ejemplos de ambas situaciones.

Tanto si existe un ciclo como si existe una alternativa ganadora que no es seleccionada, alguien tendrá incentivos para reabrir la negociación sobre el tema y la solución no será estable (en este texto puede verse una discusión reciente sobre este tema de Berta Barbet). Teniendo en cuenta que negociar un tema eternamente tiene costes sociales, sería deseable saber cuándo podremos esperar la presencia de un ciclo, y cuándo podremos esperar que exista una alternativa ganadora, es decir, una solución estable, en el caso catalán. Aunque no haya ninguna garantía de que existiendo una solución estable ésta vaya a ser seleccionada, conocer las condiciones bajo las que existirá esta solución y saber cuál será esta solución nos permitirá valorar la idoneidad del procedimiento (el diseño de la pregunta y el sistema de elección).

Para responder a esta pregunta podemos realizar un sencillo ejercicio. Imaginemos por ejemplo que Cataluña se compone de una población de tres grupos de votantes con preferencias sobre los tres resultados posibles del proceso (Independencia, Federalismo y Statu quo). Estos tres grupos de votantes se definen por sus primeras preferencias que conocemos gracias a las encuestas. Por ejemplo, con algunas -- y a veces importantes -- variaciones, las encuestas nos dicen que los independentistas son aproximadamente el 45%; los federalistas el 20%; y los partidarios del statu quo el 30%. Con esta distribución, no hay ninguna alternativa que gane por mayoría simple y por lo tanto el resultado dependerá de las segundas y terceras preferencias. Como desconocemos las segundas y terceras preferencias de nuestros tres grupos de votantes, podemos simularlas.

El ejercicio pues consiste en simular distintos perfiles posibles de preferencias y los resultados que esperaríamos para cada perfil de preferencias. Para simplificar el problema partimos de un supuesto fuerte y muy poco realista: asumimos que las preferencias de los tres grupos de votantes son homogéneas; es decir, asumimos que Cataluña se reduce a una comunidad de tres grupos de individuos como en la tabla 2. Esta tabla muestra los ocho perfiles de preferencias que se obtienen de combinar las segundas y terceras preferencias para una población de tres grupos de individuos.

A partir de estos perfiles de preferencias que suponemos igualmente probables y aplicando el método Condorcet (el enfrentamiento por pares de todas las alternativas) para obtener al ganador en cada estado del mundo, obtenemos los siguientes resultados:

Este sencillo ejercicio de simulación nos permite saber cuando existirá un resultado estable y qué resultado esperar en función de distintos perfiles de preferencias. Si investigamos qué perfil de preferencias se ajusta mejor a las preferencias de los catalanes podremos saber cuan próximo estaría el resultado en un hipotético referéndum del que cabría esperar por el perfil de preferencias de los ciudadanos. Dicho de otro modo, podremos calibrar el efecto del diseño de la pregunta y del sistema de elección en el resultado, y también saber si el resultado será estable.

Por ejemplo, si investigando las segundas preferencias descubrimos que una mayoría de independentistas o de partidarios del statu quo tiene preferencias muy intensas a favor de su primera alternativa y el resultado del referéndum es el Federalismo, sabremos que el resultado ha sido inducido por la pregunta*. No sólo eso sino que, puesto que cuando alguno de los grupos en los extremos tiene preferencias muy intensas a favor de su primera alternativa los únicos resultados estables posibles son el Statu quo o la Independencia, sabremos que el Federalismo no es un resultado estable y que más tarde o más temprano alguien propondrá volver a votar.

Nota

* el símbolo > denota una relación de preferencia y x > y significa que x es preferida a y.

*Las preferencias de este tipo, que en la literatura se conocen como preferencias de dos picos, se pueden interpretar como preferencias muy intensas a favor de una alternativa. Cuando esto ocurre, el individuo es muy poco sensible a los cambios que se producen lejos de su primera alternativa. Esta característica también permite hablar de preferencias convexas.

*La doble pregunta induce a los partidarios de la independencia a votar Si/Si y esto asume que los independentistas prefieren un estado aunque no sea independiente al Statu quo.