Para los pensadores únicos, todos los que no piensan como ellos son “populistas”, término que como dijo aquel sabio vale para un barrido y un fregado. Otras veces dicen “bolcheviques”, término arqueológico que ya no describe nada. Si se esfuerzan y exprimen sus neuronas dicen “tontos”, aunque es evidente que no hay nada más tonto que el pensamiento único y unidimensional que ellos profesan con fe ciega. Y nunca mejor dicho lo de ciega, porque ni perciben ni atienden a los hechos. Eso pareciera.

Hace pocos días el consejero de sanidad de Castilla-La Mancha se mostraba comprensivo con las técnicas de gestión de sus colegas madrileños (y nos referimos, claro está, a sus colegas gestores y políticos), que gracias a los recortes que practican sin ningún escrúpulo, siguiendo el catecismo neoliberal (catecismo fracasado, según la opinión de los más expertos), dejan algunos puntos asistenciales de la sanidad madrileña, en los que el médico es imprescindible y siempre lo hubo, sin este profesional determinante, como si reconociese nuestro Consejero que él y su gobierno están de hecho en esa línea ideológica y en esa línea de acción inspirada por los recortes (llueve sobre mojado) y un neoliberalismo bastante deshumanizado.

La realidad de a pie, que no se parece en nada a la realidad de los despachos, les importa poco.

De hecho la escasez de personal y el deterioro de nuestro servicio público de salud, de nuestra atención primaria, y de nuestros servicios de urgencias, son paralelos y muy parecidos a los recortes y el deterioro de la sanidad madrileña, como si manaran, uno y otro, de la misma fuente ideológica y fluyesen por una misma corriente política hacia un mismo objetivo: la privatización.

La diferencia es que aquí, entre nosotros, la situación de deterioro se denuncia menos que en Madrid sin que acabemos de comprender bien las razones, porque lo cierto es que el daño y el perjuicio para los pacientes y para todos los ciudadanos es el mismo.

Ahora el presidente Page se manifiesta alineándose con aquellos que defienden la existencia de “paraísos fiscales” (otro elemento clave del pensamiento único) y una muy diferente tributación en el seno de un mismo conglomerado político. Conglomerado melifluo y de simple apariencia que dice aspirar a la unidad política mientras práctica un separatismo plutócrata.

Un pensamiento propio de reyezuelos de fragmentos y cachos que de manera bastante insensata creen que a la unidad, la solidaridad y la justicia, se puede llegar por esta vía, madrileña y holandesa, de quitar los impuestos a los más ricos o estableciendo diferencias tributarias entre un pueblo y el pueblo de al lado.

La discriminación de las cargas económicas y contributivas en modo privilegio medieval hace que la desigualdad aumente

La realidad contrastada nos dice lo contrario: esa discriminación de las cargas económicas y contributivas en modo privilegio medieval, hace que la desigualdad aumente, y los servicios públicos (instrumentos de solidaridad y justicia) se hundan.

Es conocido que hay plataformas y movimientos en el mundo, de ciudadanos muy adinerados, que denuncian que esta política discriminatoria en la carga impositiva que hace que los muy ricos (ellos mismos) contribuyan menos (en algunos casos nada), vía impuestos, que otros ciudadanos más menesterosos, no solo es injusta sino que está rompiendo sus sociedades y arruinando sus respectivos países.

Eso sí es responsabilidad y patriotismo, y no el de opereta que aquí algunos promueven, más inclinado a la identidad rancia que a las acciones civiles eficaces.

Al parecer, el presidente Page, cuando disculpa a ciertos empresarios, no distingue entre crear riqueza y llevársela.

A aquellos ciudadanos informados y responsables que rechazan esta forma de hacer política servil o al servicio de unos pocos (aunque muy poderosos), el presidente Page los llama (e incluye en este calificativo al gobierno central) “populistas baratos”.

De momento -ya veremos por cuánto tiempo- no ve bolcheviques en cada uno de los que denuncian y se oponen a esta política suya, tan parecida si no idéntica a la de Díaz Ayuso.

Sin duda el mayor estímulo para la economía de un país es que sus ciudadanos gocen de buena salud y tengan a su disposición una educación pública fuerte y de calidad. Allí donde esto se da, la economía va como un cohete.

Parece comprobado que quitar los impuestos a los muy ricos va acompañado indefectiblemente del deterioro y hundimiento de los servicios públicos, y esto a su vez produce un deterioro acelerado de la salud y la educación de los ciudadanos.

En su último artículo para El País (“El desafío de Ferrovial nos abre los ojos”), Andreu Miseé nos recuerda el mandato Constitucional (Título VIII: Economía y Hacienda): “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”.

Y comenta el articulista: “Los ciudadanos precisan más protección en esta desigual batalla. Los Estados y la UE se juegan su propia existencia y no deberían vacilar en actuar ante el omnímodo poder de las corporaciones, cuyas actuaciones son permitidas”.

Nada que añadir.

Por ir directamente al asunto:

¿Ofrece confianza una Jefatura del Estado o una institución de la que se sabe fehacientemente que es deshonesta, corrupta, y ladrona?

Que esa institución, con inexplicable anomalía, muy poco democrática y que le hace un flaco favor al Estado de Derecho, sea impune e irresponsable de sus actos, no significa que esos actos se desconozcan. A partir de ese conocimiento solo cabe la adhesión a la cochambre y la indignidad civil, o por contra el pitorreo.

Así repartidos los papeles. ¿esta “cosa”, que no merece ni llamarse institución sino solo cueva de ladrones, es lo que va a dar estabilidad a nuestro país? ¿Puede una ciudadanía estar tranquila y confiada sobre quién maneja el timón del Estado con esta mochila (vertedero) en la chepa, soltando su tufo delante de nuestras narices, todos los días?

No solo parece improbable sino que es inverosímil.

Coincide esta indignidad que ningún otro país de nuestro entorno soporta ni soportaría en ninguna circunstancia con la escucha de las grabaciones que el Comisario Villarejo tuvo a bien ejecutar para retratar para la posteridad a este régimen que con toda justicia y merecimiento podemos calificar de monarquía bananera.

Todo tipo de personajes, desde jueces y abogados del Estado, hasta pillos de la más baja estofa, circulan por este registro sonoro de lo más selecto de nuestra golfería nacional.

Como recientemente hemos tenido el ejemplo de la estafa de las mascarillas a manos de nuestra aristocracia folclórica, no podemos decir que ese retrato corresponda al pasado, sino que los ejemplos de este tipo (sobre todo si vienen de arriba) se contagian, y con toda la lógica que cabe deducir de la fórmula “monarquía corrupta = país corrupto y echado a perder”, la adhesión entusiasta a la cochambre y la bajada de pantalones ante el derecho de pernada de nuestros reyes, suele tener consecuencias.

En cuanto al alcance de esas consecuencias, algunos (los más de ellos cortesanos y cortesanas) le restan importancia, y ven con indiferencia este vodevil que podríamos describir como “Del regato a la regata”. Que Dios les cuide la ceguera, porque la vista la tienen perdida.

Son tan obtusos que creen que un absceso de este calibre, en la cúspide del Estado, de donde irradia tan poderosa influencia (tóxica para el conjunto cuando se trata de ponzoña), se puede ocultar con colonia barata.

O incluso están convencidos (mejor no menearlo) que nos tragamos que el heredero desconocía aquellas acciones paternas de cuyos beneficios estaba llamado a participar. Y el PSOE mirando para otro lado. De republicano a cortesano complaciente. De obrero a paje de su majestad.

Para aquellos que intentamos mantener la mente despejada y activa, este derecho de pernada apesta a medievo y a país a medio hacer.

Como muy bien dice Íñigo Errejón, el emérito le ha perdido el respeto a los españoles. Lógico que muchos españoles se lo hayamos perdido a él. 

Como es cada vez más frecuente en nuestro mundo robótico (de hecho, muchos tenemos ya más trato con robots que con seres humanos), el otro día me pasé el día entero hablando con un robot en un intento estéril de conseguir una cita con un taller o en su defecto hablar con un ser humano.

El robot no me dijo “vuelva usted mañana”, pero sí que me dio conversación de la forma más amigable posible, incluso de la forma más humana posible, considerando que se trataba de un robot. El robot susodicho (como pude comprobar en esta sorprendente y algo inquietante experiencia) llevaba impreso en sus circuitos una elegancia y buena educación en el trato que no veía desde hacía mucho tiempo, y que antaño no era infrecuente entre los humanos de a pie.

Era un ejemplo de simbiosis casi perfecta entre tecnología punta y costumbres antiguas, cuando la hospitalidad y la amabilidad se consideraban valores de una civilización avanzada. Avanzada en cultura (de la buena y profunda) aunque materialmente fuera más pobre. Hoy que tanta pobreza y de todos los órdenes crece en medio de la abundancia y el lujo, empezamos a entender mejor estos conceptos y estas distinciones. Por lo general las conversaciones que se establecen con estos robots (que han suplantado ya mayoritariamente a los trabajadores de carne y hueso) son cochambrosas y surrealistas, y no suelen conducir a ningún sitio. Para reír o llorar, según se elija o el estado de ánimo nos inspire.

 Sin embargo, el robot del otro día, al otro lado del teléfono y con el que mantuve una serie de conversaciones a lo largo de la mañana y a lo largo de la tarde, en un intento -ya digo- frustrado y bastante patético de conseguir algo consistente, o en su defecto la posibilidad de hablar con alguien y no con algo, me ha dejado desconcertado. Decir asombrado o admirado sería decir poco. La voz perfectamente humana. Su agilidad de comprensión de lo que yo decía y su capacidad de adaptar su respuesta en función de la lógica conversacional, era casi humana o incluso sobrehumana. Deduzco que la cantidad de datos que este robot maneja y la velocidad con que los maneja es desde cualquier punto de vista extraordinaria. Si no fuera por ciertos elementos mecánicos en su conversación que ponían al descubierto su origen artificial, sería muy difícil distinguir a este trabajador robótico de un trabajador de carne y hueso.

Y sin embargo no he conseguido nada ni he podido dar con ninguna de esas brechas tan características de nuestra especie que contraviniendo (o superando) la lógica de las máquinas permite resolver nuestros problemas, en función de las circunstancias, con un poco de mano izquierda. Su capacidad flexible o su potencia (no sé cómo decirlo) a la hora de imitar la ‘condición humana’, incluso en los giros de voz que parecían determinados por una pulsión emotiva, era de tal calidad que tuve la impresión de poder quedar con él (o ella) para tomarnos un café y hablar de los problemas de la vida en general, siempre que no tocáramos el tema de la política y otras cuestiones bizantinas, ‘demasiado humanas’ como para que una máquina intérprete con imparcialidad suficiente las diferencias notables que existen entre tecnocracia y democracia, o entre la defensa de la libertad y el neoliberalismo, que hoy en día, como es sabido, tanto en un caso como en otro, se sitúan en las antípodas.

Si hubiéramos abordado estos temas espinosos, sin duda él barriendo para casa se habría puesto del lado de la tecnocracia y del neoliberalismo, que van de esclavizar personas y liberar máquinas, y eso podría haber enturbiado (no digo impedido) nuestra incipiente amistad. El caso es que el robot en cuestión, en sentido estricto, no servía para nada práctico, pero sí para mantener un buen rato de conversación no carente de momentos poéticos. O sea, que de poesía y cosmogonías creo que podríamos haber hablado largo y tendido (y estuvimos muy cerca) sabiendo de antemano que no llegaríamos a ningún resultado consistente, que es para lo que tanto él como yo, seres poéticos y cosmo-agónicos, estamos programados.

 Pero como estamos hablando de esfuerzos vanos, tontos, y tecnocracia, no quiero dejar de dar mi opinión sobre el tema estrella de estos días: ¿Por qué los españoles somos tontos en el sentir de los gerifaltes que nos estafan y explotan? Efectivamente debemos ser tontos a rabiar, pero no por lo que dice el jefazo de Iberdrola, un perfecto ejemplo de esa fauna posmoderna y neoliberal, y que al parecer recabó los servicios del famoso comisario Villarejo, maestro en artes oscuras, demostrando así, este locuaz potentado, no solo su listeza sino su talla moral. En realidad, por lo que pueden llamarnos tontos, con justo merecimiento, a los españoles, es por haber consentido que nuestro patrimonio público y suministros básicos fueran privatizados y pasaran a enriquecer a este tipo de gerifaltes sin escrúpulos que no solo nos mantienen cautivos en sus mercados amañados, sino que nos insultan.

Moraleja: hay que fijarse a quien se vota, porque votar a algunos, sobradamente conocidos, es entregar el poder a estos potentados que nos desprecian.

Una paradoja de nuestro tiempo, o si se prefiere, uno de los hechos que mejor ponen al descubierto la hipocresía del poder neoliberal (que como se sabe no es un poder democrático) es que toda la importancia que se le ha dado y aún se le da a la influencia que puedan tener en nuestro discurrir político las influencias subterráneas procedentes del Este (del Kremlin concretamente) en forma de espionajes, manipulaciones informativas, posverdades, etcétera, artes todas ellas en las que Putin, por formación o deformación profesional, es maestro, se le ha restado sin embargo a las influencias que con los mismos métodos y habilidades tecnológicas proceden de USA, y muy especialmente nos referimos al espionaje sistémico y multinivel que puso al descubierto Snowden, espionaje de control político pero también orientado por intereses económicos y empresariales de parte, ejercido sobre un amplio e indiscriminado conjunto de objetivos a espiar, incluidos los llamados “amigos” y “aliados”. Un modo de actuar propio de un poder y de un imperio con instintos y prácticas claramente antidemocráticas. Sobre este tema recomendamos la película de Oliver Stone cuyo título coincide con el nombre del héroe: “Snowden”.

Por eso conviene dar máxima importancia y trascendencia al respeto riguroso de los principios democráticos y a la transparencia que la democracia implica. Cuando esto falla y se van sumando los consentimientos febles con las opacidades múltiples, todo ello en abono y cultivo de las sombras, se acaba en un estado de deterioro irreversible semejante al de la Rusia de Putin. Y ciertamente no es eso lo que queremos. Por eso es necesario resistirse y protestar ante este tipo de abusos.

Si nos mostramos indiferentes y consentidores con (por ejemplo) la desigualdad ante la ley que lamentablemente rige en nuestro país (desigualdad incompatible con cualquier democracia que se precie), y pasivos ante la impunidad de nuestros monarcas, libres de manos y exentos de responsabilidad para cualquier fraude y para cualquier delito, después consentiremos dóciles y sumisos, ya como siervos y no como ciudadanos, la existencia de cloacas en el Estado cuyas fechorías al servicio de determinados partidos y de determinados intereses ilegítimos, son conocidas por todos. Todas ellas prácticas muy poco democráticas, de hecho ilegales.

De este estado de cosas tan perverso tenemos un amplio muestrario con hechos recientes y conocidos, protagonizados por el PP y personajes de la talla moral del comisario Villarejo. Y es este partido precisamente, el PP, el que casualmente pacta y comulga con los colegas ideológicos de Putin en nuestro país, es decir con VOX. Es de temer por tanto una concurrencia en los objetivos y los métodos que si no reaccionamos a tiempo nos acerquen al modelo putinesco.

De ahí que el actual caso de espionaje a través del programa “Pegasus” no se puede interpretar de forma aislada, sino que debe hacerse en el contexto de unas cloacas del Estado que en nuestro país han tenido patente de corso para operar a sus anchas y que convierten nuestra democracia en una pantomima que más que producir risa tira a tenebrosa. Por ello mismo los amigos y justificadores de la opacidad (enemigos de la información libre y transparente) nos resultan tan preocupantes.

Como resulta no solo esclarecedor sino patético que sean precisamente los partidos implicados en estas fechorías y delitos subterráneos los que se consideren únicamente dignos de conocer los secretos del Estado. Secretos que en nuestro país son más secretos, opacos, y duraderos, que en la mayoría de los países de nuestro entorno. A lo peor es que hay más que ocultar. Es decir más fluida y más abundante corriente antidemocrática subterránea.

Que al final nos hayan resultado bastante indiferentes los hechos de espionaje denunciados por Snowden (¿cabe mayor osadía o algo más grave en esta materia?) es lo que nos va entrenando para la docilidad siguiente en el programa de control y deterioro democrático que algunos de nuestros líderes (los autodenominados “centrados” y “constitucionalistas”) estiman conveniente. Conveniente para su beneficio personal y el de sus partidos, el cual tiene muy poco que ver con el interés público o la salud de nuestra democracia. Si ha habido acciones antidemocráticas e ilegítimas en este caso, no debería ser necesario pedir la cabeza del responsable. De él mismo o de ella misma debiera salir la decisión de dimitir.

Todo parece indicar que de la misma forma y por los mismos motivos que somos objeto de precariedad laboral y social pactada y consensuada, somos objeto también de espionaje programado y previsto. Luego los “extremistas” son los otros, los que se revuelven y protestan contra este estado de cosas. Una vez reconocida por Margarita Robles de forma indirecta la responsabilidad en este espionaje vía “interna”, ha aparecido ahora otro espionaje implementado al parecer por un agente “externo” (signifique esto lo que signifique), y del que habrían sido víctimas algunos de los presuntos responsables del primero. Lo cual introduce un giro barroco en el asunto que no sabemos si nos aclara el problema de fondo o nos hunde aún más profundamente en las cloacas.

Todos los años los mirlos anidan en mi jardín.

Hay ya todo un archivo histórico con sucesivos estratos cronológicos de nidos antiguos que dan paso a los nuevos, de la misma manera que una prole de pollos sucede a la anterior, de la que quizás proceden. Parece que unos y otros le han cogido gusto al sitio por considerarlo quizás placentero y conveniente para sus fines.

Esto, como casi todo lo que ocurre en un jardín, con esa metamorfosis perpetua en forma de ciclos con que se expresa la vida (y la muerte), es un tónico infalible para el espíritu. Y no solo para el espíritu filosófico, sino también para el espíritu poético y el científico. Ha sido siempre así y la jardinería es desde hace milenios una de las más bellas empresas en que la Humanidad emplea su ingenio, y en la que el arte persigue como en pocas de ellas el “arte total”, siguiendo el modelo inalcanzable de la Naturaleza.

Algo hay en un jardín que le sienta bien a nuestra alma y a nuestro cuerpo, como le sienta bien y por las mismas razones un bosque. Los aromas, los colores, las formas, los movimientos, los sonidos, los cantos de las aves, los murmullos, los matices de la luz y sus reflejos, la misma calidad del aire, hacen del jardín y del bosque (su modelo) una suerte de manifestación “artística” total, circular, redonda, completa en sí misma.

Joaquín Araujo, nuestro gran naturalista y ecólogo, que lleva vida de campesino y por eso es también filósofo y poeta, tiene una frase muy apropiada para esto. Suele decir: “Hay que darle sentido a los sentidos”. Y para “darle sentido a los sentidos”, es decir, para usarlos y que no se atrofien, nada mejor que la naturaleza, mucho más saludable y “vital” que eso que llaman “metaverso” (un signo claro de las psicopatías de nuestra civilización).

La “Natura”, dice muchas veces Joaquín Araujo (que le gusta buscarle todos los sentidos a las palabras), en vez de Naturaleza.

Natura, madera, materia, madre.

Mucho de esto, mucho de arte completa y de darle pleno uso a los sentidos, reúne por ejemplo cualquier arboleda de álamo “temblón” que a la dorada luz del atardecer es agitada por suave brisa. ¿Quién que tenga algo de sensibilidad (no atrofiada) no se detiene un instante en su camino o arrima atento el oído a ese murmullo capaz de apaciguar y serenar las almas más agobiadas?

Fray Luis de León, nuestro gran poeta, sabía mucho de esta suerte de remedios medicinales sin efectos secundarios. Y hemos de imaginarlo no solo trajinando en la huerta (por su mano plantada) de la finca salmantina de la Flecha, cercana al río Tormes, sino disfrutando también de la Naturaleza en sus paseos contemplativos por los parajes próximos a Cabrerizos.

Como después hizo, por los mismos senderos y sin duda rememorando a Fray Luis y sus poesías, otro gran maestro de aquella Universidad: Miguel de Unamuno.

Si en el mundo hubiera algo de sensatez y buen juicio, uno de los filósofos más admirados sería sin duda Epicuro, y uno de sus intérpretes más leídos sería Lucrecio, cuya obra “De rerum natura” marcó un antes y un después en la civilización occidental, como muy bien nos explica Stephen Greenblatt en su apasionante libro “El giro”.

No en vano y no sin motivo Epicuro escogió como escenario de su vida cotidiana y de su pensamiento filosófico, científico y humanista, el jardín.

En el jardín, como en la propia naturaleza, la estética se funde con la utilidad pues la horticultura y la jardinería están tan próximas que sus fronteras son borrosas.

No sabemos (bueno, no lo sé yo) si los primeros cultivos útiles derivaron por carambola de una aproximación y un asombro ante una planta que por su belleza fue observada primero y escogida y cultivada después.

Los duendes

Por otra parte el jardín, como su modelo el bosque, es el escenario idóneo y propicio para la aparición de duendes, y es sabido que el asombro y la curiosidad son los mejores tónicos de la vida. No tengo que explicarles que ver con cierta frecuencia duendes y gozar de su presencia (a veces de forma fugaz y otras de manera más estable) en una era tan tecnócrata y decididamente artificial y teledirigida como la nuestra, es todo un privilegio.

Las lagartijas vivarachas son duendecillos que alegran todo jardín. A veces incluso tenemos un grillo que nos hace compañía. Los gecos o salamanquesas, que contribuyen al equilibrio natural mediante el control de los insectos, hacen lo propio en el horario nocturno. Los vemos con frecuencia cercanos a las luces del jardín, donde los insectos acuden. Por supuesto hay tórtolas turcas, petirrojos, y mirlos que colaboran al escenario sonoro y a esta humilde o rústica felicidad que puede proporcionar un jardín.

Cuando nuestro escenario es el bosque y no el jardín (y pasamos de uno a otro con sumo placer) también los duendes se prodigan. Escuchamos al cuco, o se nos cruza un zorro, o un grupo de corzos emprende carrera a pocos metros de nosotros. O mientras observamos atentos una planta, tenemos de fondo sonoro el “ladrido” del corzo.

Los mirlos, ya en los prolegómenos de la primavera, nos despiertan a menudo de madrugada con un canto enérgico y alegre que anuncia el resurgimiento de la vida tras el parón invernal. Durante un par de temporadas he disfrutado incluso de la presencia de un lirón careto en mi jardín, precisamente el animalillo al que Félix Rodríguez de la Fuente llama “duendecillo del bosque” en uno de sus capítulos de “El hombre y la Tierra”.

Voy a contarles lo que me ocurrió hace unos días.

Primero he de decirles que los pollos de los mirlos en cuanto se ven con fuerza saltan del nido y andan por el suelo, saltimbanquis, donde todavía les alimentan sus padres algunos días más. En esta fase de su crianza hay que andar con cuidado atentos a no tropezar con ellos o pisarlos.

Pues bien, andaba yo hace unos días por el jardín observando como otras veces el devenir primaveral de mis plantas, rebosantes de brotes nuevos y primeras flores, y echando de comer a los peces (tengo estanque) cuando un pollo volandero de mirlo saliendo de la espesura de un arbusto se me vino encima, en uno de sus primeros ejercicios de vuelo, y se me posó tranquilamente en el hombro derecho. Yo me quedé quieto como una estatua mirando al frente donde en el suelo el sol proyectaba la sombra de mi figura alargada y la silueta asociada del mirlo en mi hombro derecho.

Así estuvimos un rato, yo sin atreverme a girar la cabeza por no asustar a aquel duendecillo, y el duende más tranquilo que ancho, contemplando el mundo, tan nuevo y curioso, desde aquella percha humana. Mientras mi propia sombra ya me hacía rememorar con gusto a algún pirata de alguna isla del tesoro (cuyo tesoro más valioso probablemente era un jardín), el aviso sonoro de uno de los progenitores, que por supuesto por allí rondaban al cuidado de su criatura, hizo que aquella avecilla adolescente iniciara nuevo vuelo para ir a posarse un poco más allá en otra percha, esta vez sí vegetal.

Así volando volando aprenden a volar, y la agilidad que adquieren cuando ya son adultos para moverse por los vericuetos intrincados de la espesura, es casi milagrosa. Uno más de los muchos prodigios que la naturaleza nos ofrece y a los que cada vez somos más indiferentes y ciegos.

Es difícil amar lo que no se observa y no se admira.

Toda guerra es una orgía de sangre inocente de la misma forma que todo capitalismo sin control es una orgía de dinero turbio. Una orgía (la del dinero turbio) suele llevar a la otra (la de la sangre inocente)

'Realpolitik“'

Y realpolítiko es el que comprende la sinrazón que mueve todo esto y lo asume, cuando no lo defiende y lo promueve. La Historia no se detiene, pero a veces camina hacia atrás. Y así hay quien a la guerra y al dinero turbio lo llaman progreso y lo encuentran tan natural e inevitable como las leyes de Newton. Hay que dejar que el dinero turbio crezca (dicen) para que luego se derrame, por inercia. Lo que pasa es que no suele derramarse sino explotar.

En la orgía todo vale, no hay reglas, y ese “todo vale”, tanto en la guerra como en el capitalismo, ese laissez faire tan elegante que se dice en francés, es un valor “liberal”, dicen los 'neoliberales'. Que no son ni siquiera liberales a la violeta sino liberales pardos, teñidos, o sea falsos liberales. Amigos de la dictadura del dinero, eso sí.

El dinero turbio se disfraza entre nosotros con los oropeles de la cultura avanzada y cosmopolita, pero es un espejismo y un fraude del pensamiento. Al cabo no hay cultura ni cultivo, ni tampoco 'crecimiento' abonado con dinero sucio, solo destrucción y miseria. Miseria material, miseria ecológica, y miseria moral. Pobres y oligarcas. Precariedad y corrupción. Y al final guerras.

Los escrúpulos de conciencia, la igualdad ante la Ley (de la que carecemos en España), la reforma de las Leyes injustas, el no “laissez faire” según qué crímenes, el anteponer el “bien común” al privilegio privado, y la prevalencia del poder legitimo (democrático) sobre el poder económico que no lo es en la toma de decisiones que nos afectan a todos, se consideran por los politólogos de la posmodernidad como antiguallas, valores caducos por estrechos y puritanos, que no concuerdan con la realidad presente, mucho más ambigua, realidad que nos llaman a asumir en toda su 'riqueza'.

Hay toda una orquesta de grillos filósofos y políticos giratorios dedicados exclusivamente a este menester: convencernos de que debemos aceptar con docilidad bovina esta realidad posmoderna que “nos hemos dado” y con la que nos damos, por cierto, un batacazo tras otro. Y es que aunque los hechos lo desmientan, están convencidos, estos forofos de su fe, de que el catecismo neoliberal del mercado no se equivoca nunca.

Más bien ocurre al contrario, que se equivoca con frecuencia, y cada error nos cuesta un mundo, y ya casi un planeta.

A pesar de lo reiterado de los golpes y las sucesivas crisis, no solo de representación y confianza, sino económicas y sociales, y ahora también de seguridad, los politólogos y académicos neo-retro-liberales vuelven una y otra vez a la carga: no hay más pensamiento que el pensamiento único ni más ideología que la suya. En consecuencia nos conminan a que comulguemos con sus ruedas de molino, porque alternativa no hay, nos dicen.

En cuanto que las alternativas se han reducido hasta desaparecer del todo (y esto lo adornan con el eufemismo de 'tecnocracia'), cada vez somos menos libres. Solo es libre el que puede elegir, los que no pueden hacerlo son autómatas o esclavos. Piezas en el engranaje de una mecánica ajena. Por ejemplo: 'tecnócrata' era el austericidio, hasta que se descubrió que en realidad no derivaba de una fórmula matemática sino que era una metedura de pata de políticos necios o cegados por el fanatismo (y su interés).

Y el caso es (conviene señalarlo) que sí podemos elegir, más o menos, a nuestros 'representantes'. Los que no pueden elegir son ellos. Es una impotencia por representación.

Ellos (pobres) solo pueden obedecer las reglas que les dictan los dueños del dinero. Reglas bastante simples: no quieren reglas, quieren selva. Es así como nos “liberan”. A la fuerza y sin contraprestaciones. En realidad ellos no querían corromperse, pero no han tenido elección.

Las burbujas económicas y las privatizaciones corrompidas, en las que han coincidido tanto el PP como el PSOE (a partir de Felipe González), son obra de esa libertad tan peculiar que predican ambos. Por eso lo que dice ahora el PP de que el PSOE ha arruinado a las clases medias y trabajadoras en España, resulta tan chocante y estrambótico, y es un ejemplo más del humor negro que nos caracteriza y del esperpento patrio. Todos sabemos que ese empobrecimiento, que no cabe negar, es el resultado de una obra de colaboración y consenso del PPSOE.

Como cabe achacarles también, a partes iguales, el descrédito de nuestra democracia y la impunidad de nuestra monarquía. Toda la parafernalia rancia que cabe resumir en ese deseo oscuro de 'gran coalición' (la gran tapadera) con el que aspiran a conservar un régimen caduco y corrupto que nos ha llevado al estatus de país anómalo y democracia defectuosa.

El riesgo de este estado de cosas es caer en la tentación de pensar por libre: cuando hablan (en su neolengua) de “Derecho internacional” pensamos enseguida en la guerra de Irak y en sus promotores torcidos y alejados de todo derecho justo.

Cuando hablan de “valores liberales” pensamos en sus paraísos fiscales, o en las puertas giratorias y los monopolios de sus mercados cautivos. Y también en esos “representantes” que a la vista de todos (les da igual) ingresan, tras prestar servicio oculto a sus amos, en los consejos de administración de sectores que privatizaron para saquearlos después, trampolín de tantos oligarcas “hechos a sí mismos”. Lo que en su jerga podríamos denominar “meritocracia” de altura en el contexto de un capitalismo de amiguetes.

Cuando hablan de “cosmopolitismo” pensamos sin querer (no es un pensamiento grato) en la fosa del Mediterráneo, llena de cadáveres, el mismo mar en el que los oligarcas rusos nos plantan sus yates. Y damos las gracias por la propina.

Para unos (los refugiados de la miseria y la guerra) fosa. Para los otros (delincuentes económicos que saquean pueblos y financian guerras) alfombra roja.

Cuando hablan de mercado libre y sociedad abierta, pensamos en los beneficios que se privatizan y en las pérdidas (y estafas) que se socializan. Pensamos en el austericidio. Cuando hablan de “realismo” pensamos en los beneficios “caídos del cielo” y otras intervenciones divinas. Milagrosas de hecho.

En toda impostura se incluyen vetas más o menos acotadas y aceptadas de hipocresía consensuada. Pero si son demasiado amplias y predominantes, como es el caso, pueden sustituir y ahogar el tejido noble.

Arruinan de manera irremediable la farsa institucional. ¿Cuestión de dosis? No. Cuestión de principios. Pero no solo de principios. También cuestión pragmática, de pura o impura utilidad. Ahora bien, para ese objetivo de utilidad, la razón debe ser honesta, no sofística. Del falseamiento de los hechos y de los sofismas dialécticos no se deriva ninguna utilidad real y duradera. No al menos una utilidad que beneficie a la mayoría.

Escucho a Felipe González, en pleno ejercicio de su sofística habitual (que siempre fue una sofística de vendedor de alfombras), decir que aquellos que critican el 'neoliberalismo' lo quieren sustituir por el 'neopobrismo'. Y es que según él, con el neoliberalismo no hay pobres, solo desigualdad (recordemos para orientarnos que González es uno de los discípulos más entusiastas de Margaret Thatcher).

En cuanto que el neoliberalismo no produce pobres (solo desigualdad), tampoco debe producir (o no se debe mostrar) pobreza energética ni hambre infantil. Todo esto solo son inventos de los radicales podemitas y de Cáritas. Esto me recuerda bastante a lo que decía recientemente un político del PP, colaborador de Ayuso, cuando afirmaba que él no veía por ningún lado (de los lados que él frecuenta) esos pobres que describen, entre otros, los informes de Cáritas. Pobres que cualquier funcionario de rango bajo o medio, como médicos generales y demás servidores públicos a pie de obra, ven cada día en su abundante y cruda realidad.

Como ingente es también, ante la ausencia de inspección, el número de inmigrantes explotados por mafias y desalmados, al margen de toda legalidad laboral y al margen de toda consideración humana. Que parece como si los sindicatos fueran, y desde hace tiempo, un jarrón chino al servicio del poder, mero adorno carente de sustancia.

Una sociedad donde la desigualdad y la precariedad crecen sin parar es una sociedad donde los sindicatos no hacen bien su trabajo.

González y el PP (la gran coalición, el centro ultra y corrupto que sustituyó el centro socialdemócrata) coinciden en que el neoliberalismo no produce pobres, ni precariedad. Ceguera voluntariosa que se encuadra en ese otro fenómeno más amplio del negacionismo. Lo mismo niegan una pandemia, que niegan el cambio climático, o que existan pobres.

Bien, dejemos a este emérito expresidente con sus sofismas dialécticos, tan brillantes como vanos, y concluyamos, ateniéndonos a los hechos, que la alternativa al pensamiento único del neoliberalismo (tan fracasado que ya hiede) no sólo existe sino que es hoy más necesaria y urgente que nunca. Y no es el 'neopobrismo' sino la socialdemocracia que González traicionó y tiró por la borda en colaboración con el PP.

Para ir entrando en materia, desde una descripción y análisis de los hechos palpables, leamos por ejemplo el artículo de Paolo Gerbaudo, publicado en El País del 27 de marzo: “La seguridad es ahora la prioridad...”.

O si queremos irnos más atrás a las raíces de la sensatez y el buen gobierno, y a las mentes más lúcidas que dieron a luz la Europa comunitaria, leamos lo que decía Alberto Savinio en 'El destino de Europa' (artículos escritos entre 1943 y 1944), y que muy bien puede servirnos de referencia actual. Decía Savinio: “Ningún Hombre, ninguna Potencia, ninguna Fuerza podrá unir a los europeos y hacer a Europa. Tan sólo una Idea podrá unirla y hacerla. Y dicha Idea no es otra cosa que lo humano por excelencia. Dicha Idea es la de la comunidad social. No puede ser otra que la idea de la comunidad social. No existe ninguna otra idea capaz de obrar el milagro esperado por todos: la unión de Europa. Porque la única idea fecunda y práctica de nuestro tiempo es la de la comunidad social. Es la idea práctica de nuestro siglo, tal como en el siglo pasado lo era la idea liberal”.

Esto lo decía en vísperas del fin de la segunda guerra mundial y en vísperas de que Europa creciera como Idea y proyecto. Luego vinieron los mentecatos olvidadizos que pensaron que Europa se podía refundar siguiendo el ejemplo de la selva decimonónica. La selva neoliberal. La que Alberto Savinio llamaba del 'siglo pasado'.

Titular un artículo 'Nuevos aires' estos días precisamente en que somos testigos de una calima “extraordinaria” nunca vista, al menos con este alcance e intensidad, o duración, con un color marciano en el cielo que nos ha recordado a algún relato de Lovecraft, y con un horizonte ciego por el polvo en suspensión, que de momento no es radioactivo, es pura coincidencia.

Ya en un libro escrito hace bastantes años (2005) por Miguel Delibes (escritor) y su hijo Miguel Delibes de Castro (científico) sobre las agresiones que propinamos de forma alegre e insensata al planeta ('La Tierra herida'), se preveían este tipo de calimas desaforadas como una de las consecuencias del cambio climático, al desaparecer o alterarse las barreras naturales que hasta ahora habían mitigado o frenado su avance hacia el norte.

Feijóo asume estos días con total indiferencia (tras haber dado a entender lo contrario) que la ultraderecha entre en el Gobierno de Castilla y León ante lo que el PP europeo pone el grito en el cielo por este movimiento tan pernicioso para los valores europeos, y Radio Nacional de España afirma congratulada que parece que con Feijóo llegan “nuevos aires” a la política española. Este es nuestro nivel de intoxicación.

El protagonista de nuestra actualidad distópica es Putin. El dirigente político más putinesco que tenemos en España es precisamente Santiago Abascal, de la misma forma que en Brasil lo es Bolsonaro y en USA Donald Trump. Pero el modelo y prototipo original de esa tropa recauchutada y fuera de sí es Putin. Déjense confundir por las semejanzas porque efectivamente son la misma cosa y representan lo mismo.

De Santiago Abascal dijo Sánchez Dragó que no es amigo de leer libros porque es un hombre de “acción”. Pero claro, la acción sin una cabeza que la guíe es cualquier cosa menos una buena noticia. La acción por la acción (que ya señalaba Umberto Eco como uno de los principios rectores del movimiento fascista), sin una inteligencia ni una información que dirija los actos, solo puede conducir a disgustos, descalabros, y desastres. En los casos de Trump y Putin ya hemos visto que esa ecuación no falla. Quizás por ello VOX no da pie con bola ni sabe dónde tiene la cabeza en ninguno de los temas que nos preocupan y agobian.

En la pandemia (18 millones de muertos) se apuntó al negacionismo y a la bronca, intentando pescar en río revuelto de la forma más mezquina. En el desafío ecológico y el cambio climático (como no lee no se entera) apuesta por negarlo todo, que es más cómodo y placentero, en plan “pan para hoy y hambre para mañana” y “ojos que no ven corazón que no siente”. Aquí también el negacionismo es un caladero de votos desinformados que al final es lo único que les importa. En fin, nuestro Putin particular está en la línea de otros grandes machotes de la escena actual que piensan que Greta Thunberg es una “niñata” a la que se debería prohibir hablar. ¿Cambiaría algo si lo que dice Greta Thunberg lo dijera por ejemplo David Attenborough? Pues efectivamente: dicen lo mismo.

En lo político (o incluso en lo geopolítico) VOX apuesta como es sabido por “hombres fuertes”, “sin complejos”, tipo Trump, tipo Putin, tipo Bolsonaro, en la línea clásica o rancia de los Mussolini de pelo en pecho y poca sesera. Unos en tanque, otros a caballo,... Al final da lo mismo porque debajo del casco solo tienen aire. Se limitan a hacer daño y crear problemas sin solucionar ninguno. Pero no se preocupen porque Feijoo sí tiene cabeza y además es un moderado. No hay más que ver cómo y con quién ha empezado su aventura “renovadora” y liberal. Ya digo: “nuevos aires”.

Y luego está la guerra que suelen traer indefectiblemente los hombre fuertes que no leen. Al fin y al cabo la guerra es la culminación de la necedad. Ya hemos empezado a escuchar lo mismo de siempre: que de esta salimos mejores pero que de momento no lo vamos a pasar bien. O sea lo mismo que escuchamos a modo de lenitivo opiáceo con la estafa financiera de 2008, con el austericidio subsiguiente, y con la pandemia del coronavirus, etcétera.

Y yo me pregunto: Entre las medidas de respuesta a la guerra y como instrumento para aumentar la “resiliencia” ante este nuevo golpe imprevisto ¿Se menciona por algún lado lo de aumentar los sueldos de los trabajadores españoles, que están entre los más cutres de Europa? Como el objetivo final y verdadero del PP ha sido siempre y sigue siendo acabar con los servicios públicos (Sanidad, Educación, etcétera), de manera que solo tengan “Estado del Bienestar” los muy ricos y de rebote de ahí salga un negocio privado que solo beneficia a muy pocos, la fórmula simplista y sin duda torpe que siempre ofrece este partido para afrontar las crisis económicas es la bajada generalizada de impuestos.

Pero como ocurre en los contratos turbios, nos oculta la letra pequeña y no declara lo que de ahí se deriva: que nos quedamos sin sanidad pública, sin educación pública, y demás elementos básicos e imprescindibles de un Estado del Bienestar “a la europea”, que ya de hecho está en mínimos por las políticas neoliberales que se han seguido durante las últimas décadas tanto por el PP como por el PSOE. Parece más sensato que esta propuesta fruto del fanatismo ideológico, bajar los impuestos a los más necesitados y subirlos a quien declara beneficios “extraordinarios” o incluso “caídos del cielo”. Sobre todo si pensamos que una menor desigualdad (que en nuestro tiempo no para de crecer) evitaría muchas polarizaciones en la sociedad y no pocas guerras. No olviden tampoco cuál fue el origen de la última onda separatista en Cataluña: las políticas neoliberales, la corrupción de las élites de uno y otro lado, y el austericidio. 

En cualquier democracia homologable, Ayuso no habría tardado ni dos minutos en hacer el petate y marcharse, quizás para promocionar de nuevo el perro de Aguirre, la expresidenta castiza de la troupe corrupta, el hada madrina de todos los pufos habidos y por haber, que ahora incluso interviene y se permite dar consejos. Este es nuestro nivel.

Y es que al fin y al cabo, todo es teatro y propaganda, vender un producto, sea un perro presidencial o una propuesta política.

Veamos: entre Casado y Ayuso las diferencias ideológicas o políticas son inexistentes. Ambos son yupies que intentan camelar al ciudadano pagano y venderle su mercancía averiada.

Guiados por sus técnicas de marketing ultra agresivo ambos han copiado el populismo de Trump y el extremismo xenófobo de VOX, más que nada porque les cuadra, pero sobre todo por una necesidad escénica, que en otro momento y en otro escenario habría sido distinta. Por tanto, su diferencia no es esencial ni ideológica, sino de habilidad en la farsa.

El objetivo no es mejorar la vida de la gente, sino vender un producto, y hoy lo que vende es la violencia sin complejos de Trump y el extremismo de Vox.

Uno y otra, Casado y Ayuso, persiguen (o perseguían) alcanzar el poder para ponerlo al servicio de los que realmente mueven los hilos y manejan el dinero. Que son los mismos que les financian y dictan órdenes.

Sin embargo, quien parece que se ha lucrado con un contrato (o varios) de la Comunidad de Madrid ha sido un hermano de Ayuso, no de Casado. Sorprende por tanto, o llama la atención, que en el PP a quien han señalado la puerta de salida es a Casado, no a Ayuso. ¿Por qué?

Mal actor de esa farsa, por un momento de verdadera pasión humana le llueven los tomates. Tampoco hay que perder de vista el comentario de Aznar sobre esta guerra intestina del PP, en cuanto que ilumina (como el fogonazo de un explosivo) el fondo de la cuestión.

Dijo Aznar estos días de atrás, así como de pasada, que la guerra en el PP es más peligrosa que la de Ucrania (y lo decía antes de la invasión en curso) porque en el PP hay “armamento nuclear”.

Se sobreentiende que lo que quiso decir es que dentro del PP hay conocimiento de corrupción suficiente como para garantizar la aniquilación mutua y total. Tal sería la dimensión y magnitud de su corrupción. Más o menos paralela y del mismo calibre que la precariedad de nuestros servicios públicos. Así las cosas, los intérpretes de nuestra vida política, acostumbrados a las bambalinas de nuestro teatro, ven todo esto “normal” y hasta lógico. Nada desentona en lo que es nuestra costumbre y rutina. También ellos piden la cabeza de Casado.

Y normal es en cierta forma, pero solo entre nosotros. En países un poco más serios y exigentes no entenderían nada.

Claro que esto comparado con lo de Ucrania... Pero ojo, que el populismo nacionalista muchas veces empieza así: capitalismo de amiguetes y patrioterismo exaltado.

Platón filosofaba: salir de la caverna. En teoría, porque luego su República se las trae y ha sido modelo de propuestas directamente cavernarias. Lo nuestro de ahora: decididamente volver a entrar (en la caverna).

Ya sabemos que entre nosotros la corrupción política tiene una larga y rancia tradición, y además por lo general no tiene consecuencias. La impunidad y frecuencia con la que esto ocurre genera costumbre y nos informa de la solidez de nuestras instituciones corruptas, es decir, nos informa de la solidez imperturbable de nuestra corrupción institucional.

Pudiera concluirse que somos masocas, pero con esa sospecha abandonamos el terreno firme de nuestra política (el mal conocido) para adentrarnos en el de la psicología, sin duda un terreno complejo y resbaladizo. Porque además estaríamos hablando no de la psicología individual sino de la psicología de los pueblos, y esto nos obligaría a preguntarnos si hay tradiciones que por su naturaleza lastran el desarrollo de las facultades naturales de la razón y convierten irremediablemente a los pueblos en masocas, es decir, en sufridores inermes incapaces de librarse del mal que les atenaza.

¿Tendrá que ver con esto aquello tan nuestro de 'viva las caenas'?

Para más inri, lo cavernario hoy se ha puesto de moda, de forma que hasta el mundo (posmoderno) parece darnos la razón, al fin: lo corrupto, lo cavernario, y lo irracional, es el horizonte que se despliega de forma unánime ante nuestras narices como la opción de futuro no solo deseable sino inevitable.

El hecho de que la corrupción no pase factura en nuestras urnas no es un indicio definitivo de democracia defectuosa. Si un votante prefiere votar ladrones y corruptos que le lleven a la ruina una y otra vez, está en su derecho. Lo que sí es un indicio claro de democracia degradada es que esa corrupción no tenga consecuencias a otros niveles, por ejemplo el judicial. Vemos con envidia como en otros países la corrupción tiene una respuesta ágil y rotunda por parte de la justicia, con el objetivo claro e imprescindible de mantener el prestigio (y por tanto el respeto) del Estado de derecho.

Aquí no. Aquí los asuntos de corrupción institucional y de nuestros representantes políticos, incluido el jefe monárquico de todos ellos, se aparcan, se olvidan, se evaporan, prescriben, y se desvanecen. Corromperse y enriquecerse con los productos de esa corrupción, entre nosotros trae a cuenta, es un buen negocio.

Pero como decimos, lo cavernario es hoy ya una moda ecuménica. Si tuviéramos que señalar algunos síntomas mayores (mejor “signos”) del mal involutivo que tuvo su inicio en Occidente en los años 80, y cuyos frutos emponzoñados recogemos hoy a manos llenas, bastaría con mencionar algunos nombres propios de nuestra actualidad rabiosa. Por ejemplo: Trump, Putin, Díaz Ayuso.

Ser malo a conciencia y carecer de escrúpulos se ha puesto de moda. Es este tipo de populismo de los malvados el que triunfa. Las leyes obligan solo a los perdedores pero no a los ganadores que han inventado las trampas. Por eso Ayuso defiende que no todos somos iguales ante la ley, y que los “señores” (como ella o mismamente el emérito) deben ser impunes. Siempre y en todo caso, pero con más razón si son populares y campechanos, o sea populistas.

Que es que el PP de Madrid parece una fábrica inagotable de “malos” que daría para una de esas series que enganchan y cuyos malvados embelesan.

A estos tres personajes de la política actual (con diferencias no obstante en su calado histórico y trascendencia geopolítica) les une un mismo hilo ideológico que puede definirse por dos simples notas: la involución y la insensatez.

Es más: una involución orgullosa. El gusto por lo cavernario y rancio. Sea en su forma de reivindicación orgullosa de la incultura, una de cuyas formas principales es la xenofobia, el desprecio por otras culturas distintas de la propia. Sea en su forma de reivindicación solipsista y nacionalista del terruño (Rusia, USA, Madrid) sin atender a las conexiones e interdependencias globales.

Sea en su forma de reivindicación de la trampa y la fuerza bruta como argumentos principales en cualquier conflicto de intereses. Y de esto último tenemos un ejemplo reciente en la justificación que ha hecho el partido republicano (trumpista) de Estados Unidos del asalto violento al Capitolio. Es decir, una justificación sin complejos de la violencia.

Sea en su forma de simbiosis con los negacionistas (negacionistas del COVID, negacionistas del Holocausto) y la proximidad íntima con la extrema derecha. Asociado todo esto a un intento de recuperación del pensamiento y las prácticas teocráticas o incluso teúrgicas (los astrólogos de cabecera de los Reagan por ejemplo) de forma que querrían todos ellos que el Estado laico que trajo consigo el siglo de las luces (y que une a todos en su calidad de ciudadanos) volviera a ser un estado confesional sujeto y sometido a las creencias de unos cuantos, sus ceremonias y sus éticas particulares, no siempre coincidentes y mucho veces contrarias a los derechos humanos.

Hay quien me dirá: “Es que pretender mantener el medio natural sano, en equilibrio fértil y habitable, como pretenden los ecologistas, es también un retroceso”. Y a esto se me ocurre contestar que lo único cavernario y retrógrado de ese imperativo (porque imperativo es) es que la factura de esa necesidad insoslayable (porque insoslayable es) deban pagarla los de siempre. Que además no la van a poder pagar.

Al final ha sido este éxito de lo cavernario y este gusto por la involución política e ideológica lo que se ha globalizado, y no la democracia y el respeto por la Naturaleza. Un ejemplo sobresaliente de esta dinámica lo tenemos en la Rusia actual, la Rusia de Putin, que une el orgullo por lo soviético (sobre todo el orgullo por la victoria contra el fascismo en la segunda guerra mundial, que eso se entiende) con el olvido de las atrocidades y las purgas estalinistas (para muchos Stalin es un gran héroe). Y esto a su vez es perfectamente compatible (no sabemos cómo) con la recuperación del espíritu cosaco y con la reivindicación de la Rusia de los zares. Reivindicación que aspira incluso a un Estado confesional en el que la religión ortodoxa sea una religión obligatoria impuesta a todos los ciudadanos como religión de Estado.

Hay en buena parte de esa población vapuleada, además de la desorientación consecuencia del trauma, una gran tristeza y nostalgia por la desaparición de la Unión soviética (en alguna medida se aspira a recuperarla, ya que el neoliberalismo occidental supuso un despliegue de violencia, dolor, corrupción,

crueldad, e injusticia), y una gran nostalgia también por la Rusia de los zares (que igualmente se quiere resucitar). Una mezcla rara de aspiraciones, incoherente y bastante absurda, que solo logra ponerse de acuerdo en una cosa: el rechazo de Occidente y del modelo occidental.

Esperaban recibir democracia de Occidente y recibieron neoliberalismo. De ahí su frustración y su actual inquina contra Occidente.

Vemos así que tanto en el Este como en el Oeste, la propaganda y los lavados de cerebro están a la orden del día y tienen hoy un poder enorme, capaz de imponer los paradigmas más absurdos e incoherentes. Y también más nocivos.

Un escenario complejo donde lo cavernario viste de Prada y las guerras (de distinta categoría) son un producto de laboratorio. Laboratorio que ahora no sabemos si está dirigido por la KGB o por la policía secreta de los Zares, la temible Ojrana, aquella que se sacó de la manga esa famosa falsificación antisemita: los protocolos de los sabios de Sión.

Yo para ponerme a tono con esta Rusia de los zares (esa posmodernidad) he visto estos días dos películas

sobre Rasputin. Una es del director Elem Klimov , del año 1981, y se titula 'Agoniya'. La otra es 'Rasputin', del año 1996, y está dirigida por Uli Edel. Para saber más sobre esta Rusia actual, que es un síntoma mayor de nuestra confusión global, son muy recomendables también los documentales elaborados por el periodista Ricardo Marquina Montañana. En su espacio de YouTube podemos encontrar un auténtico despliegue informativo sobre este tema. Por ejemplo el documental “Ucrania, el año del caos” (2015). O también el documental “Rusia: revolución conservadora” (2021).

Un ejemplo clásico y tradicional de lo que entendemos por “políticamente correcto” sería cuando Marcelino Menéndez Pelayo en su ‘Historia de los heterodoxos españoles’ y al hilo de la ejecución de unos inocentes en la hoguera de la Inquisición, proclama de forma ligera y bastante fanática aquello de “¡Y mil muertes merecían!”, refiriéndose a esas víctimas.

Por ello mereció él mismo un justificado rapapolvo del ilustrado sabio, Julio Caro Baroja. Ahí lo políticamente correcto en el sentido clásico del término viene definido por lo que Menéndez Pelayo pontifica guiado por una ortodoxia irracional y oscurantista. Y los “políticamente incorrectos” serían aquellos inocentes que sin ningún motivo murieron en las llamas.

Pero los tiempos han cambiado. El objetivo último hoy del bluf de “lo políticamente correcto” (polémica artificial y falsa donde las haya) es hacer pasar lo reaccionario por contestatario y lo cavernario por rebelde. Es decir, el clásico “dar gato por liebre”.

Lo “políticamente correcto”, considerado como el peor de los vicios, es la expresión de moda hoy para atacar desde la derecha más radical eso que ellos mismos llaman la “progrecracia” (otra expresión también de moda). No se entiende el abuso del primer término si no se atiende a la novedad y lo impropio del segundo.

Hasta no hace tanto estas expresiones no eran de aquellas de las que se abusa (y en toda época las hay) como si la masa hablante y poco pensante participara irremediablemente de un eco gregario (una suerte de ecolalia colectiva). Esto ha ocurrido siempre y procede de nuestra naturaleza imitativa. Todos podemos ser víctimas de esa sugestión que opera en estratos profundos. Lo que pasa es que ahora se pone especial énfasis y se invierten enormes esfuerzos mediáticos en esa técnica de sugestión cuyo objetivo final es la confusión y el engaño.

La expresión “políticamente correcto” se ha usado a menudo y desde hace tiempo (cuándo venía a cuento), pero la otra fórmula repetitiva de moda, la “progrecracia”, no tanto y resulta un tanto extraña, una innovación del lenguaje político de esta posmodernidad flácida en que la ideología neoliberal lo ha tenido fácil (demasiado) para imponer su catecismo feroz. Dogma inspirado en la involución y no en el progreso precisamente. Bien entendido esto de progreso. Es decir, tal como se entendía este concepto antes del imperio del “pensamiento único”.

Esto (tergiversar y adulterar las palabras) se hace para confundir, y se quiere dar a entender o convencer a alguien (sin duda despistado), que en los últimos decenios ha gobernado Occidente y por tanto Europa una banda de furibundos “progres” y/o desatados socialdemócratas. Dicho esto con todo el respeto que me merecen los “progres” y también los socialdemócratas.

Como esta tesis, o más bien suposición, no tiene ningún contacto ni semejanza con la realidad, porque quién ha impuesto el ‘canon’ bien pensante todo este tiempo en Europa y Occidente (y en ello siguen) es la derecha más reaccionaria, diremos que los que así tergiversan son amigos y cofrades del bulo, que al día de hoy ya sabemos en qué franja del espectro político se fabrica. Aquella franja en que la revolución del siglo de las luces aún no se ha digerido del todo, ni siquiera una miaja.

Lo “políticamente correcto” en realidad, la ortodoxia reinante desde hace décadas, el pensamiento único bien pensante que se nos ha impuesto con la fuerza que otorga el dinero y del que nadie se puede desviar, salvo pena y condena grave, es el que procede del neoliberalismo y no del progresismo. Es decir, de la ultraderecha y no de la socialdemocracia. El catecismo de lo “políticamente correcto” emana desde hace tiempo de eso que Piketty llama “el marco irresponsable que está vigente desde los años ochenta”, es decir, el marco neoliberal. Que son los años del vuelco involutivo y antisocial del PSOE, por ejemplo, que tanto ayudó a definir el dogma. Dentro de ese “marco irresponsable” de lo políticamente correcto se ve con normalidad (se ve correcto) cerrar quirófanos o retrasar cirugías para dejar abiertas discotecas, por ejemplo.

Es la teocracia del dinero liberado de todo control (que sea negro o proceda del delito es lo de menos) la que establece el ámbito y límites de lo “políticamente correcto”. Es el neoliberalismo y sus apóstoles los que proclaman con ferocidad dogmática que “no hay alternativa”, y por tanto los que establecen los cauces de la corrección política. Un día te dicen cómo se debe pensar (sin alternativa por supuesto) y al día siguiente cómo se debe votar para no enfadar a los dioses supremos: militares aguerridos y nostálgicos y potentados alérgicos a la democracia. Casi casi como en otros tiempos, sin duda peores. Hablamos claro está de dioses menores y un tanto cutres, moradores si acaso de un Olimpo fiscal o reservorio de una tradición golpista.  

La salsa que completa este potaje es la telebasura que idiotiza a las masas. Por ejemplo, si un gobierno legítimo y democráticamente electo, no se ajusta a los límites estrechos del catecismo neoliberal (lo “políticamente correcto” en sí) o se desvía, aunque sea un ápice del pensamiento único como norma suprema de inspiración divina, primero se le califica de ilegítimo, luego de socialcomunista, y por último de hereje, y se mueve Roma con Santiago (es decir se mueve dinero a mansalva, incluidos fondos reservados) para echarlo abajo.

Así por ejemplo, lo “políticamente correcto” todo este tiempo en nuestro país ha sido (entre otros artículos de fe ciega) no dudar ni un solo instante de las virtudes del rey emérito y de la prudencia sublime de sus cortesanos mudos y ciegos. De manera que el palafrenero que diga, llevado de su sentido natural (la vista) y de su sentido común, que lo que él ve ante sus propios ojos es un rey poco recomendable y al jefe supremo de un Estado corrupto, incurre en incorrección política, con escándalo de bien pensantes cortesanos.

 Como también ha gozado de las bendiciones del dogma y de la “corrección política”, la tesis (o el cuento) de que nuestro emérito rey fue el salvador insigne de nuestra democracia en momentos de amago golpista. Por aquello del 23F, tragicomedia no del todo aclarada ni en el contenido de su guión ni en su autoría. Aunque ya surgen dudas también sobre esto, como las que expresaba Antonio Elorza en un reciente artículo en el País, titulado ‘Reyes mentirosos’. Dudas que por otra parte cuentan con una densa historia y una extensa bibliografía a sus espaldas.

Estos días se habla y se escribe mucho sobre una película que debe su interés a una suerte de auto reconocimiento: ‘No mires arriba’. Y es que efectivamente esta cinta actúa como un espejo, un tanto descarado, que refleja nuestra imagen y la de nuestra época. Habrá quien considere que se trata de una comedia o de una sátira, y eso es lo que parece. Aunque con mayor amplitud de miras y mayor incorrección política podemos pensar que en realidad se trata de un ensayo concienzudo, casi académico a su manera ligera, sobre el multiforme y extraordinario despliegue de locura (o locuras) en que hoy se desenvuelve nuestra “normalidad”. Y además “sin alternativa”.

El muñequito de Carl Sagan (autor, entre otras obras, de ‘El mundo y sus demonios. La ciencia como una luz en la oscuridad’) que aparece al principio de la película como icono de referencia de los protagonistas astrónomos en el observatorio donde trabajan, es todo un símbolo de resistencia ante tanto desvarío.

El pensamiento de la derecha hoy es poco original. De hecho huele a tigre.

En los casos más moderados (que en esencia y en términos históricos ya son radicales) nos remite a los postulados del siglo XIX, y sobre todo a sus métodos de explotación laboral. Como ejemplo (entre una abundancia de ellos) digamos que en los recientes tornados que arrasaron algunas zonas de Estados Unidos, las empresas priorizaron la producción (en régimen de explotación y destajo) a la seguridad de sus trabajadores, amenazando con despedir a quien abandonase el puesto, según denuncian algunos supervivientes. El resultado: un buen número de trabajadores muertos. Rancio como poco. Por no usar términos más fuertes. “Criminal” sería quizás un término más exacto.

En los casos más radicales de la ultraderecha (cuyos postulados son ya directamente un disparate), nos remite a los postulados del siglo XVIII previos a la Ilustración y la Revolución francesa. Los hay que se ponen nostálgicos y no saben en qué siglo parar. En los casos más castizos y pintorescos, un poco o un bastante faltos de juicio, nos remite al no-pensamiento con una reivindicación orgullosa de la irracionalidad, del “vivan las caenas” como tradición inmortal, y la telebasura como droga voluntaria. La cabra de la legión y ese tipo de cosas.

Ven un socialdemócrata y lo llaman “comunista”, como en tiempos del arcaico senador McCarthy. Un tramposo confeso. Les hablan de Darwin, un héroe de nuestra ciencia, y dicen “Vade retro”. Les mencionan las vacunas y afirman que es un invento nefando (de Bill Gates). Olvido acelerado de la Historia o una ignorancia avanzada de la misma, que aspira ya sin complejos a la involución y el regreso.

La originalidad y la novedad brillan en cualquier caso por su ausencia. Incluso en sus audacias más “rompedoras” y aparentemente novedosas subsiste una lógica antigua y rancia cuyos orígenes podemos rastrear hasta el medievo. Veamos un ejemplo de este caso paradójico: El hecho de que Díaz Ayuso, showman actualísima, quiera hacer de Madrid el paraíso fiscal de España y la capital simbólica del neo-separatismo troglodita, a fuer de “liberal”, es coherente con el hundimiento deliberado de la Atención Primaria como servicio público en nuestro sistema sanitario, del que Madrid es ejemplo sobresaliente. El caso es “romper” y saquear.

Y al mismo tiempo, las tentaciones negacionistas de Ayuso como musa de antivacunas y botellones (no en vano su principal aliado es VOX) son coherentes con sus ramalazos de Trump ibérica, imbuidos de insensatez epidemiológica: “los madrileños y los ricos primero”. Una fantasía medieval y alucinada en medio de una pandemia real del siglo XXI.

En resumen: todo el conjunto de esta derecha tigresa constituye una reivindicación del feudalismo, una apología de la desaparición del Estado (aunque conservando en un limbo hipostático bastante irreal nación y lengua), y la restauración de los privilegios antiguos, que distinga claramente y desde el principio a los amos de los siervos. He aquí la frescura del mensaje. En el intento de entender esta “frescura” renacida de tan tenebrosas cenizas, un misterio a resolver es porqué nuestro tiempo posmoderno es tan crédulo y desmemoriado. O porqué en medio de tanta tecnología científica como nos invade a todas las horas del día, la sugestión que causan estos orates es más potente e hipnótica que en épocas pretéritas. O de un modo definitivo y definitorio debemos respondernos a esta pregunta: ¿Por qué extraña razón ladrones consumados y delincuentes conocidos, crème de la crème según todos los estándares al uso, pueden convertirse entre nosotros fácilmente en algo así como los apóstoles de la “libertad”?

Propio es de las utopías no cumplirse. O cumplirse solo a medias. O incluso ir a parar al extremo opuesto del espectro y convertirse de un día para otro en distopías. Por eso quizás un rasgo atractivo del conservadurismo (uno de los pocos que tiene) es desconfiar de un axioma poco fundamentado: que el futuro mejora siempre el presente, y este a su vez mejora siempre el pasado. Es una hipótesis plausible, sin duda, pero no siempre se ve confirmada por los hechos.

Este espejismo de mejora inevitable ocurre porque en el tiempo vemos una flecha que vuela siempre en la misma dirección. Y sin embargo el futuro de todos los futuros, al menos en un sistema cerrado como es el Universo, es la entropía máxima, es decir, el máximo desorden que podemos igualar al caos.

En realidad la civilización (que en esto imita a la vida) es un equilibrio inestable que navega a contrapelo y le hace burla a esa corriente que avanza hacia el desorden final, cuando el frío definitivo se adueñe de todo. Así visto y desde esta perspectiva que une la física con la cultura, un orden más o menos estable, no quieto ni inmóvil, sino flujo en equilibrio, puede ser un bien y el “conservadurismo” por tanto puede defenderse como una actitud razonable. A su vez esto introduce dudas (o empuja a una mayor reflexión) sobre el concepto hasta ahora indiscutible de “progreso”, pero también nos permite descubrir la “involución” que esconde el concepto de Historia finalizada.

Parece necesario hoy más que nunca trasplantar el concepto ecológico de “equilibrio” a la propia civilización y a la propia sociedad, que hoy ya se sabe dependiente de su entorno natural. Un equilibrio dentro de otro equilibrio. Visto el aspecto positivo del “conservadurismo”, más difícil e improbable es que “derecha” e “izquierda” se pongan de acuerdo en aquello que debe conservarse.

Diríamos que cada una de estas franjas del espectro político adopta una forma específica y diferenciada de “conservadurismo”. Y es que por mucho que se empeñen algunos, que se sienten incómodos con la complejidad, “derecha” e “izquierda” siguen existiendo, y esto a pesar del totalitarismo tecnócrata de “centro” (en realidad derecha camuflada) empeñado en imponer su catecismo para tontos, basado en un artículo principal: “No hay alternativa”.

La realidad sigue existiendo de la misma forma que sigue existiendo la Historia, que como siempre discurre con alegrías y disgustos, con duelos y quebrantos. La realidad, lejos de disolverse en lo virtual, aprieta hoy como ayer con mano sólida y compacta. Para la derecha, probablemente, los derechos laborales, los servicios públicos, las pensiones, o los equilibrios ecológicos y la salud del planeta, es algo de lo que podemos prescindir. No son algo que merezca la pena conservarse. Por eso su propuesta es tan disolvente y peligrosa, ya a escala global y ecológica.

Y al contrario, para los “conservadores de izquierda” estas son las cosas que es importante o incluso imprescindible preservar, mientras que sin ningún problema y casi con alivio podemos prescindir del poder de la iglesia en el seno de una sociedad laica, y de la monarquía en el seno de una sociedad libre y democrática.

Para el “centro”, por otra parte, lo que hay que conservar es la máscara, en el sentido de que nuestro centro siempre ha sido una derecha camuflada. O incluso, a partir de los años ochenta, una derecha radical, a la que ningún maquillaje oculta ya su verdadero rostro. Este “centro” tan escorado a la derecha, o esta derecha tan bien camuflada en el centro, está convencida de que el destino de los ciudadanos es ser engañados una y otra vez. De ahí su aprecio por el camuflaje. Por eso no cabe apreciar grandes diferencias en las políticas que en las últimas décadas han implementado PP y PSOE en aspectos cruciales como los derechos laborales.

Si acaso, y por poner un ejemplo notable, el PSOE ha sido el vehículo principal para introducir los abusos laborales propios de la empresa privada, en la Administración pública. Fundamental ha sido su acción (con la colaboración de los sindicatos afectos) para dar por bueno, y durante tanto tiempo, el abuso de la temporalidad cristalizado en el macro-abuso de los interinos.

Sobre esta diferencia de criterios, normal en casi todos los periodos históricos, vivimos ahora un tiempo de especial incertidumbre, de cambios radicales que no sabemos si son necesarios o si obedecen a determinados intereses. Nos acucia la duda de si evolucionamos o involucionamos, si debemos acelerar o parar en seco, precisamente porque no todos coincidimos en lo que hay que conservar y aquello otro que como lastre superfluo y cargante podemos echar por la borda.

Que cambiamos está claro que cambiamos. Lo que no está claro es que cambiemos para mejor y en óptimo equilibrio, o para peor y dando tumbos de borrachos. Umberto Eco en su libro 'A paso de cangrejo' sugería que retrocedemos y caminamos hacia atrás, perdiendo parte importante de lo ya conseguido lentamente con pico y pala. No hay consenso y por ello mismo sigue habiendo alternativa. Margaret Thatcher fue muy torpe (o sectaria) cuando afirmó lo contrario. La Historia, hoy como ayer, siga discurriendo y desplegando su duda dialéctica. Probablemente el consenso neoliberal y el fin de la Historia es la mayor tontería y simpleza que ha parido la mente posmoderna. La afirmación de que la Historia se había detenido, una de dos: o era una noticia falsa, o era una estrategia política. Aunque probablemente era las dos cosas al mismo tiempo.

Hasta hace poco proliferaban las ensoñaciones utópicas sobre nuestro futuro aliviado por los robots y las máquinas inteligentes. Se nos anunciaban tiempos felices (que debían caer por los tiempos de ahora) en que nuestra sociedad habría evolucionado, gracias a esa ayuda tecnológica, a una sociedad libre y sabia, liberada del trabajo y entregada al 'ocio creativo'. Una especie de nueva Atenas disfrutada gozosamente por hombres libres y sabios y cuyo mantenimiento y carga más penosa recaería en las máquinas y los robots. No está claro, a la vista de los hechos palpables, que los tiros vayan por ahí o que esos sueños no conlleven sus correspondientes pesadillas.

En el documental 'Ladrones del tiempo' (2018), de la directora Cosima Dannoritzer, vemos cómo la utopía tecnócrata y su eficiencia perseguida a cualquier precio (incluso el inhumano), se convierten fácilmente en pesadilla y trampa. Ahora resulta que en nuestro tiempo de ocio y de forma gratuita trabajamos para las maquinas (y sus dueños), y en las gasolineras somos nosotros los que nos manchamos y rellenamos el combustible, y en los hipermercados hacemos de cajeros vertiendo nuestras compras en el regazo de máquinas inteligentes (que nos aplauden) y tecleamos con temor a confundirnos y no estar a la altura de la máquina, entrenados en un santiamén por un empresario global e invisible. Parte de nuestro ocio se va ya en trabajar gratis en beneficio de aquellos que, ahorrándose puestos de trabajo, engordan de forma imparable sus beneficios.

¿Que así nos sale más barato el producto de nuestra compra? En un sentido amplio cabe dudarlo. Y además aquel “ocio creativo” que leíamos en tantos autores optimistas ¿para cuando se espera? Lejos de estar ya liberados del trabajo, vemos ahora que en España nuestras obligaciones laborales se alargan unos cuantos años más. Seguimos bregando a la desesperada para evitar que el viento nos arrastre y la entropía nos deshaga. Y ahora ya incluso con achaques de vejez. Si quieren otro ejemplo de esta pesadilla futurible ahí está, con mayores dosis de fantasía pero no menos siniestra, la película 'Vivarium' (2019), del director Lorcan Finnegan. El confinamiento como premonición, y no precisamente como medida preventiva y saludable.

Uno es optimista o pesimista por naturaleza o información. O una cosa y la otra al mismo tiempo, reforzándose mutuamente.

¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? ¿La interpretación del mundo o el humor? Yo soy pesimista moderado por naturaleza y suelo ponerme casi siempre en lo peor, aunque a veces el mundo me lo pone difícil porque brilla el sol sencillamente (otra de las facetas del mundo, además de la antropológica, sociológica, política, y laboral) y no tengo inconveniente en cambiar de bando y ponerme entonces en lo mejor, animado por esos rayos solares que mi hipotálamo recibe con albricias a través del haz retinohipotalámico (véase Rof Carballo).

Este haz nervioso de nombre tan sugestivo (como una autopista con principio y final) une nuestra retina visual con nuestro hipotálamo emotivo, y allí desencadena sus efectos: interviene en la modulación de nuestras emociones y otros ciclos esenciales.

Entonces, abrir los ojos a esa realidad tan primaria, el sol y lo que ilumina, es como abrir la ventana de una habitación cerrada y espantar las sombras. Esto demuestra que nuestra union con la naturaleza es tan íntima que el sol inspira (al menos por unos momentos) nuestra filosofía, nublada o despejada en función de su potencia y brillo.

No hay reglas fijas, pero un día luminoso, un cielo azul, y una brisa amable, hacen maravillas en los más recónditos pasadizos de nuestra alma. ¿Es el Sur más optimista en consecuencia?

Repetimos: no hay reglas fijas. Pudiera ser que el Sur fuera más optimista por latitud, y sin embargo algunos países del Sur fueran más pesimistas por corrupción institucionalizada.

En ellos el sol calienta el espíritu, pero también alumbra un estado de podredumbre.

Esta oscilación fácil entre estados de ánimo (basta una simple vibración solar) recibe el nombre de ciclotimia, aunque la edad modera mucho estos vaivenes. Sin ese nombre raro la gente ya sabía de estos contrastes, simbolizando ambos estados de ánimo en dos filósofos de la antigüedad: Demócrito (inspirador de Epicuro) y Heráclito.

Así lo vemos representado en muchos emblemas antiguos, por ejemplo en los de Alciato.

Según esos emblemas forzosamente esquemáticos, Demócrito, el atomista, reía. Heráclito, el dialéctico, lloraba.

En cuanto a Epicuro, ya Quevedo dijo que se le había malinterpretado. O más exactamente: censurado. Era demasiado lúcido y sabio para el programa oficial, en el que los dioses aún servían para apuntalar el poder mediante la superstición. En el plano emotivo, diríamos que Epicuro optaba por un término medio. Rehuía lo más penoso del ajetreo social y se recluía gustoso en su jardín en placentera compañía de sus amigos.

Así como los dioses no se interesan por nuestros asuntos (y esto es lo que pensaba de ellos Epicuro), él, Epicuro, tampoco se interesaba por determinados asuntos humanos.

La anatomía o incluso la química (y la física) de la melancolía, o de su contrario, el entusiasmo, ha sido objeto de investigación desde hace tiempo. Los antiguos ya distinguían los humores por su color y su calor, y los localizaban incluso anatómicamente. La melancolía como bilis negra, por ejemplo.

Cuerpo y alma, res extensa y res cogitans, humores y pensamientos, se funden y se confunden en una red simbiótica inextricable.

Quienes están enamorados (y son cuerpo y alma los que se enamoran) no perciben el mundo circundante de igual manera que aquellos que no lo están.

En estos últimos años ha habido momentos para ponerse en lo mejor con la esperanza del cambio (un cambio optimista), y otros para ponerse en lo peor cuando la frustración de ese intento nos devolvía una vez más a la casilla de salida. La democracia española nos recuerda demasiado a la roca de Sísifo. La aspiración de alcanzar la cumbre se frustra una y otra vez. Es como si el sistema estuviera viciado de origen, pero no por una obsolescencia programada conducente a la autodestrucción o la reforma de sus vicios de fábrica, sino por una inmutabilidad programada conducente a la ceguera. Atado y bien atado.

Esto por lo que hace a la naturaleza del pesimismo (intermitente o cíclico). Por lo que hace a la información del pesimismo (habitual): es muy propio de un país degenerado y corrupto que el rey emérito quede impune de sus acciones poco ejemplares o delictivas, y entre todos le paguemos su retiro dorado, y en cambio Alberto Rodríguez no pueda ejercer la representación parlamentaria que le han otorgado los votos. Un editorial que entra al fondo de la cuestión habla de “castigo político” por no mencionar la palabra clave: corrupción.

A nuestro lado y por comparación, Polonia es una democracia ejemplar.

¿Hasta qué extremo puede soportar nuestro país el deterioro y la manipulación de la justicia?

Pero basta que el día amanezca luminoso para que todos estos silogismos sombríos (no podemos evitar ser dialécticos y sacar las conclusiones pertinentes de unos hechos tan notables) nos concedan una breve tregua.

En los últimos días suelo ponerme sin embargo en lo peor, sobre todo si amanece nublado. Sea por la incipiente caída de la hoja y el acortamiento de los días, sea porque las noticias informan que el fascismo (o algo que se le parece mucho), avanza.

¡Ah! ¡Que no es fascismo! Que es posmodernidad líquida y neofascismo, avalado por filósofos de mucha enjundia y renombre.

Siendo así es otra cosa.

Yo por si acaso estos días leo “Contra el fascismo” de Umberto Eco y “Psicología de masas del fascismo”, de Wilhelm Reich.

Cito, sin que sirva de precedente, a través de un citador (Enric González) cuya cita de Walter Bagehot (al que no tengo el gusto) me parece interesante además de oportuna. Dice así: “Por encima de todas las cosas nuestra realeza debe ser reverenciada, y si uno empieza a hurgar en ella no puede haber reverencia. Su misterio es su vida. No debemos permitir que en la magia penetre la luz del día”.

Quién así se expresa (y debe ser el tal Bagehot) está o estaba convencido de que los ciudadanos somos imbéciles, y nos alimentamos con cuentos infantiles y trucos de magia. Salirse de ese régimen alimenticio, por tanto, es arriesgarse a lo peor, es decir, a que los imbéciles se vuelvan adultos, y acabada la magia y el cuento se pierda la reverencia debida (a la realeza).

O sea, que parece que directamente está hablando de nosotros y de nuestro caso: las cosas fantásticas de nuestra monarquía. Y eso que el tal Bagehot floreció en el siglo XIX, pero se ve que lo que nos ocurre ahora a nosotros ya estaba entonces (y quizás viene de antes, remontándose el asunto hasta Platón y Cicerón) muy meditado.

Soy de esos españolitos de a pie que se criaron en dictadura, cuando los príncipes y reyes eran personajes de los cuentos infantiles, no personas reales (“reales” de la realidad palpable y empírica, queremos decir).

Sí que hubo un tiempo que por allí aparecía, de vez en cuando, en los aledaños de la dictadura, como arrimado al poder y el boato, un príncipe Borbón, pero más que príncipe parecía paje del dictador. Algo así como su ayuda de cámara o su mayordomo.

Que estaba allí como a la espera de que de aquella mesa dictatorial cayera alguna migaja o alguna herencia.

Desde esta muy personal perspectiva biográfica (que sin duda nadie está obligado a compartir), tengo que dar la razón al señor Bagehot, si no literalmente y en sus últimas intenciones monárquicas, de las que se ve que es forofo, sí en el cogollo de la cuestión que se expresa en la referida cita.

Es decir, en la cuestión de la magia, en la que no conviene que penetre la luz, ni por tanto (opino yo) encarnarse la realidad.

Aquí, y como podemos deducir fácilmente, “magia” y “embauco”, o “magia” y “patraña”, son términos equivalentes, y por las mismas razones les favorece la sombra y huyen de la luz, como los murciélagos y los vampiros.

O dicho de otra forma, viven del cuento y decaen de su “encanto” con la realidad de los hechos y a la luz del día.

Por eso no tiene mucho sentido hoy en día, fatigada y trabajada cómo está ya la Historia, sacar la monarquía, reyes, príncipes y princesas, con pajes y bufones incluidos, del ámbito de los cuentos infantiles y llevarlos al plano de realidad, incluso de la realidad política, incluso con poderes de jefe de Estado y privilegios de reyes de cuento.

De cuentos infantiles, que es donde no pasa nada (de ahí no sale) que los reyes tengan privilegios y poderes mágicos y sean impunes e irresponsables de sus actos, tanto si son perseguidores obsesos de princesas falsas como ladrones del patrimonio público.

Pero salirse de ese plano de ficción asumida y mentira literaria, como si los adultos tuviéramos que comportarnos y pensar como niños, es de locos.

En el fondo de nuestros asuntos monárquicos subyace una esquizofrenia que se nos atraganta, y es lógico: como ciudadanos de una democracia somos adultos, pero como súbditos de una monarquía somos niños que nos cuentan cuentos.

Y el cuento (vamos a decirlo de una vez por todas) no da más de sí.

Una pandemia con millones de muertos, como la que estamos atravesando, supone necesariamente un estrés colosal. Similar o parecido al de una guerra. De hecho se ha utilizado esta metáfora de la guerra considerando que estamos librando una batalla a vida o muerte contra el fatal virus SARS-COV-2.

Lo sorpresivo del accidente, que interrumpió todas las rutinas, las dimensiones y naturaleza de su daño, del que nadie está libre y que sentimos próximo y agazapado, nos deja anonadados por un tiempo.

Es claro que por la intensidad de su trauma se producen diversas alteraciones de nuestro estado de consciencia o cuando menos nuestra razón sufre importantes alteraciones en su funcionamiento ordinario. Esto no es nuevo. Ya ha sido descrito en otros episodios históricos.

Al principio hubo una actitud de negación del mal, restándole importancia, estimando que no era más que una leve gripe.

Se intentó incluso silenciar la realidad de los hechos, a pesar de que éramos conscientes y nos constaba la aproximación paulatina pero imparable en el espacio geográfico de un estado de cosas preocupante y muy anómalo, con servicios hospitalarios saturados y UCIs desbordadas, conflicto en el reparto de respiradores con aplicación directa ya de una “ética de catástrofes”, etcétera, aquí muy cerca, en Italia.

Nos costó afrontar la realidad y lo hicimos con retraso, con medios materiales muy precarios (consecuencia del paradigma neoliberal) y sin estar preparados psicológicamente.

Posteriormente, y a pesar de la realidad de los muertos, han continuado actuando durante mucho tiempo (muchas veces inspiradas por un extremismo político de ultraderecha) actitudes negacionistas de la pandemia, asociadas a diversas conspiranoias que achacaban la trama a una confabulación judéomasónica-bolchevique y otras extravagancias parecidas.

Ese negacionismo del primer momento ha derivado luego (ante lo rotundo de la realidad, pero movido por un mismo objetivo político) a un ataque frontal a la prioridad sanitaria con que se encara lógicamente toda pandemia, para sustituirla por la prioridad económica, lo cual ha ocasionado un daño probablemente evitable en los dos planos: el económico y el sanitario.

Queriendo acelerar la prioridad de lo económico, la posibilidad de lo económico se ha retrasado, pues tal posibilidad requiere de una salud pública mínimamente controlada. Así cuando habíamos avanzado y todo parecía indicar que estábamos muy cerca de lograr el control definitivo de la situación, volvíamos para atrás, retrasando el arranque económico al querer adelantarlo precipitadamente.

En esas prisas imprudentes también ha influido la falta de coordinación entre las distintas Administraciones y el deseo de marcar diferencias “ideológicas”, haciendo alguna de ellas bandera de esa precipitación. Y todo eso antes de lograr un nivel mínimo de protección mediante la vacunación, que es la que realmente ha marcado la diferencia.

Pero la repetición y continuidad del mal en sucesivas olas, ciertamente de distinta entidad y consecuencias antes y después de la vacunación, conduce irremediablemente a la costumbre. Llega el verano y nos parece ya un verano “normal”.

Una cifra de muertos “tremenda” que coexiste con la “manada” de los botellones

Lo cierto es sin embargo que este tiempo de desahogo veraniego deja un saldo en España de 4.000 muertos por coronavirus. Cifra que o bien no nos dice mucho o ya no nos dice nada, pero que es tremenda, al menos según los criterios y exigencias de la vieja normalidad. Y más si esa cifra de muertos durante el verano coexiste con la alegre e irresponsable manada de los botellones y demás ocios nocturnos.

La costumbre que acaba imponiendo su imperio incluso en las situaciones más dramáticas, como es una pandemia, opera también en las crisis y desastres económicos de la nueva era, con su secuela de recortes, pérdida de derechos consolidados, precariedad y desigualdad creciente, etcétera.

Lo extraño es que haya analistas que promuevan la conformidad ante agresiones críticas y situaciones anómalas como las que ha desencadenado la ofensiva neoliberal. Y lo que no es de recibo tampoco es que califiquen cualquier reacción y respuesta a esa agresión (incluso las más razonadas y apoyadas en argumentos), como emocionales y “populistas”, una etiqueta cómoda y facilona que sirve para un barrido y para un fregado, pero que adjudicada en derecho de propiedad a los supuestos “extremistas” (según el mutado espectro político de nuestro tiempo), deja al “centro” oficial libre de toda responsabilidad y con un aura de moderación de la que de hecho carece.

Demasiadas veces parece que la insistente tendencia a descalificar cualquier acto de defensa de los derechos como “populismo”, lo que persigue en última instancia es el “silencio de los corderos” y la pasividad como respuesta.

Que todo cambie pero que no cambie nada, y que las “reformas” para cambiar sigan siendo en realidad “recortes” para insistir en la involución.

Y esta -la involución- sí que es extremista.

“A pesar de ello, resulta ser cuando menos no poco significativo que, en una época en que los arzobispos toledanos están dedicando sus esfuerzos a consolidar la defensa de la fe cristiana, la Iglesia toledana viera con buenos ojos que se dieran a conocer los tesoros de la ciencia y de la filosofía árabes y que Toledo se convirtiera igualmente en un importante catalizador de la difusión de las obras más notables del pensamiento de la Grecia pagana”. (La Escuela de traductores de Toledo en la Historia del pensamiento / Serafín Vegas González).

El problema de nuestra derecha más ultramontana es que nunca ha aceptado que somos primates, emparentados con el mono, mamíferos (hasta el hombre tiene pezones) y seres aerobios que respiramos oxígeno gracias a un alga verde-azulada. ¡Qué se le va a hacer! Esa es nuestra realidad natural, esculpida por el tiempo para adaptarnos a un entorno cambiante. Es este un proceso universal y natural que empezó en la fase de moléculas y continua en la fase de seres más complejos. Y se llama evolución.

“El antepasado común de los organismos eucariotes (con células nucleadas) adquirió la capacidad de realizar el metabolismo aerobio integrando a una bacteria aerobia como orgánulo permanente, la mitocondria (teoría de la endosimbiosis)” (La Wikipedia). Gracias a este proceso evolutivo tenemos mitocondrias en nuestras células y por eso respiramos. Constituye ya un ejemplo de cooperación y simbiosis. Sin mencionar que mantenemos -por poner un solo ejemplo- un hueso, el coxis, como vestigio de una cola y testigo de nuestra transformación. Aunque vestigio de una cola que ya no tenemos sigue siendo útil. Esos vestigios y testigos del cambio abundan.

Y luego están los fósiles, tan fascinantes. Hasta los niños, cuya esencia es la curiosidad, madre de la ciencia, se divierten y aprenden con ellos. En coherencia con esto, la variedad de razas y culturas es un “seguro de vida” contra cambios imprevistos en el medio. Por eso la obsesión de los supremacistas blancos para que todos seamos rubios, blancos, y de ojos azules, tiene bastante de insensatez alimentada por la ignorancia. La endogamia no es buena, de hecho, y produce monstruos.

Tanto si hablamos de culturas como si hablamos de razas. Un hito de nuestra cultura es la Escuela de Traductores de Toledo, experiencia enriquecedora de mestizaje e intercambio cuyos frutos se recogen luego con abundancia en el 'Renacimiento'. De ahí arranca fundamentalmente el 'Occidente' que somos. En nuestros genes 'hispánicos' abundan los genes del norte de África y sefardíes, y esto es resultado de un intercambio y convivencia de siglos.

Nuestro patrimonio y cultura son ricos precisamente por ese intercambio y mestizaje. Eso ha aumentado su valor. No es necesario decir que racismo y cristianismo no casan, y que por tanto los 'supremacistas' blancos que se reivindican cristianos constituyen una contradicción absurda. Así como en Afganistán los afganos no necesitan para nada que los talibanes defiendan el Islam, nosotros aquí tampoco necesitamos que estos otros 'talibanes' defiendan el Occidente cristiano. Jesús de Nazaret se hacía acompañar de currantes y pescadores, y no de una guardia pretoriana. Si nos atenemos al criterio xenófobo de los supremacistas blancos, Jesús no era ni supremacista ni blanco. Ni hoy hubiera sido bien recibido en nuestras fronteras.

Esta desconexión primera y fundacional de la realidad natural, que padece nuestra derecha más ultramontana, es la que luego se despliega y degenera en una concepción equivocada del planeta y sus usos. Por lo pronto, un hombre dominante y caprichoso, a imagen y semejanza del Dios primitivo y antropomorfo del antiguo Testamento, contemplará al planeta como su propiedad privada y como una realidad ajena a su naturaleza “especial” de hijo predilecto de Dios. Él será el 'sujeto' y el resto de la Naturaleza será su 'objeto', y casi su juguete. Nada que ver con él, nada que esencialmente le importe, nada que esencialmente comprenda. Será por tanto muy difícil que confraternice con otros seres de este mundo (salvo que sea un San Francisco), ignorará las relaciones de unos seres con otros, y despreciará su existencia sin importarle su extinción masiva a favor de los motores de combustión. Considerará su ignorancia como un acierto y habitará por tanto una realidad que no existe.

Si por excepción recurre a Darwin (ese hereje materialista) será en forma de 'darwinismo social' que justifique el privilegio y la coexistencia de pobreza extrema y riqueza supina, fundamentando la desigualdad real y deseable en la ley del más fuerte, ignorando que en la Naturaleza las fórmulas de cooperación y simbiosis abundan y son las más exitosas. Corren tiempos difíciles para la ciencia, las luces y el progreso social, y los logros de nuestros padres y abuelos se desvanecen como humo. La posverdad es preferible a los datos objetivos y mentir con descaro y sin complejos es un signo de lealtad al líder.

En Rusia vuelven los zares (Putin, antiguo agente del KGB, se ha coronado Zar), la democracia es una fantasía frustrada, vuelven los cosacos y las iglesias ortodoxas proliferan como hongos, robando espacio incluso a los parques públicos. En el sótano de una de estas iglesias se entrenan actualmente matones que nos recuerdan a las fuerzas pardas (las SA) de Hitler (hay un documental sobre todo esto), Maquiavelo triunfa y sobresale en el uso de venenos, y la libertad y la razón ceden terreno. Es la posmodernidad, se dirá. No, es el feudalismo. No es un paso hacia un futuro espiritual y romántico, es una vuelta al medievo más retrógrado y cavernícola. Mencionábamos en un artículo anterior el libro de Carl Sagan: 'Una luz en la oscuridad'. Solo diremos una cosa: conviene leerlo o volverlo a leer. Los tiempos que vivimos lo convierten en una lectura muy oportuna y recomendable. 

La impotencia a menudo se manifiesta en forma de inercia. Incapaces de influir en el curso de los acontecimientos nos abandonamos a la corriente cada vez más frenética de los hechos inevitables.

O bien porque el mal está muy avanzado y/o la extensión del fenómeno lo hace incontrolable, o bien porque la celeridad de los hechos impide la reflexión que precede a la acción eficaz, la impresión es que nos deslizamos por un tobogán sin ningún agarradero.

Además, y para empeorar las cosas, la actual opinión pública ha sido adoctrinada y conformada insistentemente para abandonarse a la inercia con afirmaciones absurdas como “no hay alternativa”. Así el pensamiento único en su forma de paradigma fatalista ha logrado su imperio.

En estos días distintos hechos y circunstancias nos han mostrado a las claras la realidad de este fenómeno de abandono en la impotencia y el poder paralizante de esa inercia predicada y promocionada como dogma ideológico.

La plutocracia que domina nuestra vida, especialmente desde los años ochenta, se nos ha revelado en toda su crudeza y los poderes democráticos se han manifestado impotentes para poner fin a un abuso y expolio continuado como el que se manifiesta en la gestión de un bien básico cual es la electricidad.

Son esos mismos poderes, que se dicen representativos de la voluntad popular y defensores del bien común, los que cedieron ese poder que ahora los tiene maniatados, impotentes y paralizados. Y lo cedieron al calor del cambalache y las puertas giratorias, cuyos beneficiarios no representan el interés general sino el suyo propio.

Se excusan diciendo que ese poder se cedió hace ya mucho tiempo y que ahora, conscientes del error, es más difícil recuperarlo.

La impotencia ante este abuso de los dueños del dinero (cada vez más enriquecidos y cada vez más poderosos) ha venido a coincidir con otra declaración de impotencia puesta de manifiesto en el último informe de los expertos sobre el cambio climático, que nos advierten que algunos de los fenómenos que se avecinan han entrado ya con mucha probabilidad en fase de irreversibilidad, es decir en fase de impotencia.

Tiempo ha habido de actuar, pero no se ha hecho. O no se ha hecho con la convicción suficiente.

Leía estos días las declaraciones de un experto (Antonello Pasini, en El País) que explicaba por qué los países del Mediterráneo, y entre ellos España, van a ser de los más afectados por el desastre climático.

Explicaba entre otras cosas que el anticiclón de las Azores que procedente del Atlántico dominaba nuestros veranos, no actúa ya como colchón o barrera que nos defienda de los calores africanos, de manera que los anticiclones que normalmente permanecían sobre el Sáhara, ahora se desplazan hacia el norte, hasta nuestras latitudes, haciendo notar su efecto en forma de olas de calor extremo, con gran incremento de las temperaturas y del polvo en suspensión. Se trata de una alteración en la circulación del aire que deja la puerta abierta a este fenómeno, cada vez más frecuente, de temperaturas extremas, achicharrantes y paralizantes.

Si el futuro es el calor extremo, entonces en gran medida el futuro es la parálisis. Una vida más lenta, aunque poco confortable y con la mortandad acelerada.

En un libro que Miguel Delibes escribió y publicó junto a su hijo Miguel Delibes de Castro, biólogo, en el año 2005 (estamos en 2021), titulado ‘La Tierra herida’, preocupados ambos por el deterioro que el falso progreso acelerado estaba ocasionando a nuestro planeta, ya se describía y advertía sobre este hecho derivado del cambio climático y la alteración en la circulación del aire.

Toda situación difícil o crítica (y la nuestra de ahora lo es) precisa de ánimo y coraje, pero estas virtudes que mueven a la acción (o a detenerse, en según qué rumbos equivocados) no significan nada y no suelen ser útiles sin la reflexión que las precede.

Se necesita una guía de la dirección en que ese ánimo y esperanza deben desplegarse. Y al parecer esta es la que ha faltado y aún falta, al menos en los niveles de decisión política, demasiado influidos por el poder irracional del dinero.

Esta situación no parece en vías de corregirse si nos atenemos a las múltiples y variadas manifestaciones de irracionalidad que hoy experimentan un momento de auge y expansión. La reflexión parece ensombrecerse ante el asedio de negacionismos, conspiranoias, y demás dislates que presumen de falta de complejos. Y entre ellos los extremismos políticos encarnados en fórmulas como la que representa VOX.

Todo ello nos trae al recuerdo aquel magnífico libro de Carl Sagan “Una luz en la oscuridad” que era ya y muy oportunamente un toque de advertencia y un aviso para navegantes del futuro. En cuanto a la influencia del dinero sobre el poder político (descarada y posmoderna plutocracia) no es necesario decir que sigue indemne, a pesar de las sucesivas crisis que, cada vez más arremolinadas, nos vemos obligados a afrontar.

Cuando se decreta como axioma ideológico que “no hay alternativa” (una actitud por cierto muy poco democrática y muy poco liberal) suele sobrevenir no solo la inercia sino el abuso.Lo explica muy bien Ivan Krastev en un libro cuyo título ‘La luz que se apaga’ nos recuerda al de Sagan ‘Una luz en la oscuridad’.

Dice Krastev: “El final de la Guerra Fría redujo de forma importante la presión antioligárquica que se daba en el interior del Occidente liberal, puesto que el capitalismo ya no se sentía impelido a congraciarse con los trabajadores, algo que había hecho con la esperanza de reducir el atractivo de una alternativa igualitaria y con gran fuerza militar al orden liberal. Sin el formidable enemigo comunista, el capitalismo estadounidense abandonó el poco interés que tenía por el bienestar de los obreros, para entregarse en cuerpo y alma a la concentración, en esencia ilimitada, de la riqueza en manos de una minoría. A medida que la desigualdad económica iba en aumento y las oportunidades de ascenso social se contraían, la victoria De Estados Unidos en la Guerra Fría seguía alentando a la minoría más afortunada. Pero, para los olvidados por la nueva plutocracia, la situación comenzaba a parecerse más bien a la de una derrota. Una parte del resentimiento de las clases medias y trabajadoras blancas puede explicarse, no como una reacción hostil a los inmigrantes, sino a lo que se percibe como el desdén de unas clases dirigentes liberales cada vez más enriquecidas y alienadas del resto de la sociedad ”.

En nuestro país esta forma de confiscación del poder y “alienación” separatista de la sociedad se ha encarnado en la fórmula “PPSOE”. Favorecidos ambos partidos del turnismo patrio por el cambalache de las puertas giratorias y demás corruptelas, somos ahora impotentes para hacer frente al abuso de las empresas eléctricas, uno más de los muchos que ha generado esa fórmula.

Podemos decir por tanto con toda propiedad que solo la existencia eficaz de alternativas puede volver a encender la luz.

Era lógico esperar que con una jefatura del Estado corrupta (corrupción conocida y consentida, según indicios muy potentes) el régimen saliera corrupto.

En estos días aparecen en nuestra prensa nuevas informaciones sobre las pesquisas e investigaciones (que continúan, ya que hay países donde la justicia funciona bien y de manera independiente) de lo que parece una corrupción asumida como costumbre en algunos de los más altos poderes de nuestro Estado. Lo cual vendría a significar que la corrupción en nuestro país, con este régimen, tiene y/o ha tenido un lugar privilegiado de decisión y control y por tanto también un enorme poder de contagio. Y eso, el contagio de un hecho tan grave y determinante como es la corrupción institucionalizada a partir de sus más altas instancias, según nos demuestra la Historia, suele abocar al desastre colectivo al consumir las energías y aniquilar moral y civilmente a la sociedad que la padece.

En algunas de estas investigaciones, nuestro CNI (han oído bien) aparece implicado en maniobras no muy claras de lo que algunos de los afectados o afectadas en estas tramas describen como maniobras de presión (o amenaza) para que los engranajes de la corrupción institucionalizada sigan bien lubricados y no sufran imprevistos desagradables en su dinámica de costumbre, o que puedan dar con ella al traste.

Tanto por el que cometió la corrupción, como por el que decía desconocerla, aunque era beneficiario y heredero de sus productos, como por los que miraron para otro lado y/o participaron de sus réditos, nuestra democracia ni lo es ni tiene por ese camino futuro alguno. No es un problema de personas corruptas, es un problema de modelo y Estado corrupto.

Ni que decir tiene que de un escenario como este, tan deprimente y mantenido en el tiempo, se derivan conclusiones bastante fundamentadas e inquietantes sobre cierto sector de nuestra política, nuestra justicia, y nuestra prensa.

En estos días hemos sabido también que el juez del caso “Kitchen” (un affaire dirigido y ejecutado desde las cloacas de nuestro régimen y cuyo objetivo final era que la investigación de la corrupción del PP fracasara, escamoteando pruebas al juez para que nuestra justicia siguiera siendo en algunos de sus ámbitos fundamentales una justicia intervenida, manipulada, y en definitiva poco independiente) considera que el responsable último de todo ello es Fernández Díaz, exministro del Interior en el gobierno de Rajoy.

A pesar del impulso y objetivo político de esta operación de las cloacas... a pesar de las cadenas de mando que operan en toda organización política ... a pesar de que el mismo Rajoy pidiera a Bárcenas que fuera fuerte (y a poder ser mudo) ante la investigación incipiente, en un wasap que se hizo famoso... a pesar de que es conocida la frase de Fernández Díaz (en el contexto de otra operación de corrupción, frase que quedó grabada) el cual dijo aquello tan notable y significativo de “El presidente lo sabe”... hemos de creer sin embargo que la idea, la planificación, y la decisión última en este caso de corrupción, la operación Kitchen, tan importante y decisiva para el PP, arranca de Fernández Díaz.

Debemos asumir por tanto que así como nuestro régimen tuvo un señor X, tiene ahora un señor Y, y tendrá en el futuro un señor Z

Debemos asumir por tanto que así como nuestro régimen tuvo un “señor X”, tiene ahora un “señor Y”, y tendrá en el futuro un “señor Z”. Y es que lo que más nos debe preocupar de esta imperfecta resolución de los casos, con una manifiesta impunidad de ciertos personajes de alto rango, verdaderamente intocables (no todos somos iguales ante la Ley), es que este pasado ominoso sea también presente y futuro. Nunca tendremos un caso “Watergate” porque nunca hemos sido una democracia de verdad.

Quizás el efecto contagio a partir de un mal que radica en las alturas explique algo tan inexplicable y exótico como nuestro número desorbitado de “aforados”, sin parangón en los países de nuestro entorno.

También hemos de asumir plácidamente que las reuniones de Villarejo (operario y beneficiario de las cloacas) con Cospedal y compañía, de las que se conocen no pocos detalles, están “amparadas por el derecho de reunión”. Suena raro.

De la misma forma que ya teníamos medio asumido (es un decir) que el senador Cosidó, del PP, se jactase ante sus colegas de toquetear a los jueces del Tribunal Supremo por detrás, sin qué tal afirmación (no solo sorprendente sino muy preocupante), tuviera más consecuencias que la necesidad para Cosidó de pedir perdón y disculpas, en vez de dar explicaciones y detalles de lo afirmado.

¿Perdón por haber roto la omertá?

Se concede y que la omertá siga.

En medio de esto, uno de nuestros sindicatos principales pide un trato diferencial al no poder asumir (según dice) los costes económicos de su corrupción. Que a lo peor es uno de los sindicatos que temen por la “seguridad jurídica” de una solución excepcional para los interinos estafados en que no sean ellos -los interinos abusados y estafados- las víctimas y paganos de la estafa, todo en uno.

Es decir, los autores de una estafa (eso es lo que parece el asunto de los ERE) reclaman un trato diferencial para ellos, al mismo tiempo que temen por la “seguridad jurídica” si las víctimas de una estafa, los interinos abusados, resultan consolidados en su puesto como compensación pertinente y proporcional a la estafa de la que han sido víctimas, prefiriendo dichos sindicalistas que los autores de dicha estafa (los administradores y colaboradores en la cosa pública) resulten exculpados de cualquier responsabilidad.

Y a esta lógica y forma de pensar es a la que llaman “seguridad jurídica”. Muy propio del régimen.

 ¿Es necesario decir que en estas condiciones una democracia ni lo es ni tiene futuro y que el diagnóstico del 15M fue impecable?

BEATUS ILLE

Siempre me ha gustado caminar por el campo. Ahora, con la nueva normalidad (que aún no sabemos qué tipo de normalidad es porque de hecho la pandemia continúa), parece que los que disfrutamos con esta práctica encontramos una mayor excusa para esta inclinación nuestra, que me temo sigue siendo minoritaria y no muy popular.

Barrunto que un gran número -si no la mayoría- de nuestros conciudadanos civilizados y urbanitas encuentran poco sentido a esta práctica y la valoran como absurda en términos rentables y contables, es decir en términos energéticos, que es como hoy se valoran las cosas. Es obvio que desconocen sus múltiples beneficios y gratuitos placeres.

Es cierto también que Pascal decía “La infelicidad del hombre se basa sólo en una cosa: que es incapaz de quedarse quieto en su habitación”, pero creo que la intención filosófica o moral de esa frase apunta en otro sentido. Caminar es un ejercicio sano y de muy escaso coste.

He dicho antes que “siempre” me ha gustado caminar por esos campos de Dios (se dice “de Dios” por decir, pero lo cierto es que las vallas abundan más de la cuenta), de manera que ahora con la pandemia y sus exigencias epidemiológicas, la necesidad ha venido a coincidir con la virtud o la afición. Lo que no he dicho es desde “cuando” tengo esta afición de “siempre”.

Tampoco sabría decirlo o concretarlo con precisión cronológica. Parece claro que cuando empecé a disfrutar con este placer sencillo y económico ya sabía caminar. Lo deduzco intuitivamente, como Unamuno deducía que había nacido (y así lo cuenta en su entrañable “Recuerdos de niñez y de mocedad”): “Yo no me acuerdo de haber nacido. Esto de que yo naciera -y el nacer es mi suceso cardinal en el pasado, como el morir será mi suceso cardinal en el futuro-, esto de que yo naciera es cosa que sé de autoridad y, además, por deducción”.

Mi primera casa, aquella en que nací, tiene aledaño una zona de campo que en Salamanca, mi patria chica, llaman “El Zurguén”, haciendo referencia al regato del mismo nombre.

Durante toda mi infancia y luego también en la adolescencia, en que desde una segunda vivienda de mis padres volvía frecuentemente a la primera de visita (pues allí vivía mi abuela), aquella zona de campo fue para mí un sitio mítico, una especie de paraíso perdido, asociado no solo a un paisaje especial y a unos olores característicos, sino en definitiva a un goce sencillo que sin duda podemos calificar de bucólico. De estos mimbres primeros sale luego la trama que nos constituye.

El olfato tiene una relación muy especial con la memoria, es sabido, por eso cuando me llega el olor de una higuera, por poner un ejemplo, me acuerdo inmediatamente del patio de aquella casa de mi abuela en que pasé mis primeros tres años de vida. Había allí una que quedó registrada muy pronto en mi olfato y luego en mi memoria.

En las excursiones de la adolescencia, la tropa solíamos “cazar” en “El Zurguén” ranitas de San Antonio (Hyla arborea), esas ranas tan verdes y que sirven de barómetro (otros dicen que de higrómetro), muy abundantes en aquel tiempo, y lo hacíamos al anochecer enfocando entre los juncos con los faros de nuestras bicis la charca en que croaban, haciendo girar la rueda trasera levantada del suelo y manipulando el pedal como si de una manivela se tratara que ponía en funcionamiento la dinamo.

La luz de nuestras bicis deslumbraba a las pobres ranas y parecía hipnotizarlas, de manera que era más fácil cogerlas con la mano. Debo advertir sin embargo que hoy en día esta práctica no es muy recomendable ya que muchos anfibios están seriamente amenazados y en peligro de extinción.

El caso es que estos seres tan valiosos, barómetros o higrómetros naturales, bellos además de útiles, parece que anunciaban a los campesinos de antaño -que sabían interpretar su forma de croar- que se acercaba la lluvia. 

En relación con mi afición a la caminata campestre (al menos yo creo que son hechos relacionados) tengo que mencionar también mi afición a hacer “novillos” en mi etapa de parvulario. Mi amigo del alma y vecino en el mismo portal de aquel barrio obrero de Salamanca, el barrio Garrido (también mítico, como casi todo en la infancia), José, que más tarde se iría a Madrid como quien se va al extranjero, para mí disgusto, pues me quedé sin compinche de travesuras por un tiempo, me acompañaba en aquellas “escapadas”.

Estas escapadas de los “novillos”, que empezaban por desviarnos sigilosamente de la recua de infantes que acudían al parvulario, eran también básicamente una “caminata” cuyo destino final era el campo de los alrededores. Nos escapábamos hasta los “Últimos montones”, unas escombreras que la naturaleza había reconquistado, y que para nosotros, siempre envueltos en épica mítica, eran auténticas montañas donde habitaban “los bastardos”, esos seres reptiles que de un latigazo te pueden romper una pierna.

En vez de sentarnos frente a las maestras, que intentaban enseñarnos los saberes básicos, preferíamos caminar en busca de la aventura y el aprendizaje espontáneo. Y si hacía sol y el cielo estaba azul con más motivo.

Esto, como lo de cazar ranas, tampoco quiero proponerlo como un ejemplo de virtud y de urbanidad. Una y otra cosa deben derivar inconscientemente de un instinto poco meditado o de un impulso bastante ancestral. El caso es que éramos muy pequeños, aún no estábamos civilizados del todo, y aunque nunca habíamos escuchado aquello de “paren el mundo, que yo me bajo” nosotros nos bajábamos, al menos del mundo institucional y escolástico que representaba el parvulario, para reencontrarnos con el otro mundo, el original, de la madre Tierra. No sabíamos entonces que existiese tal cosa como el ecologismo, pero ya éramos bastante ecologistas en potencia, por instinto y sana inclinación.

El parvulario en cuestión se llamaba “Las mimosas” y estaba regentado por dos hermanas solteras, maestras bondadísimas y eficaces que a trancas y barrancas lograron inculcarnos los primeros rudimentos de la cultura. Una de ellas dirigía el aula de los “pequeños” y la otra dirigía el aula de los “mayores”, aunque todos éramos párvulos.

Imagínense a la maestra, ya de una cierta edad, sentada en un sillón (quizás de mimbre) situado en el centro del aula, las piernas tapadas con una manta para no coger frío, y en la diestra una vara lo suficientemente larga para alcanzar todas las cabezas infantiles del entorno inmediato.

No se imaginen grandes golpes ni nada parecido, lo que administraban aquellas varas de medir eran leves toques admonitorios y de alguna forma maternales advertencias. Aunque eso sí, había unas orejas de burro con su pelaje incluido, con las que en ocasiones y por turnos (todos estamos sujetos a error) nos veíamos obligados a cubrirnos la cabeza y en un rincón del aula dar ejemplo de humildad y de que siempre se puede progresar y todos los días se aprende algo.

Aquel postizo tan bien hecho creo que nos hacía bastante gracia, aparte de hacernos espabilar y esforzarnos en el aprendizaje.

El parvulario era un caserón viejo de una sola planta, muy propio de aquellos tiempos de economía innata en que nacíamos entrenados a la austeridad sin saber que lo era. El urinario del parvulario, por poner un ejemplo de aprovechamiento de los medios disponibles, era un cubo de lata situado en el pasillo, el cual resonaba bastante durante el uso y desbordaba enseguida. La gracia y el reto del asunto consistía en intentar atinar dentro porque el pasillo aquel y el cubo en cuestión estaban en una especie de misteriosa semipenumbra.

Nuestros medios más digitales eran una pequeña pizarra portátil que llevábamos desde casa (en ocasiones también era de lata) y los pizarrines para escribir en ella. 

De allí venimos y ahora navegamos por Internet, configuramos la wifi, y no dejamos en paz la tablet. Lo cual demuestra que el hombre es un adolescente eterno y no ceja en su empeño de aprender. Creo que a esto lo llaman “neotenia”, una especie de inmadurez perpetua de gran utilidad, en este caso para la especie humana.

Pero decía que me gusta -desde siempre- caminar por el campo.

A mi tío Mariano, que en paz descanse, también le gustaba. Debe ser por tanto cosa de familia. Recuerdo que de vez en cuando mi tío Mariano nos sacaba al campo (toda una tropa de críos) y pateábamos el encinar de Gargabete por ejemplo, o las zorreras de Cabrerizos, en aquella zona próxima a “La Flecha” donde hay un microclima especial (al menos lo había) y Fray Luis de León se inspiro para escribir su oda a “La vida retirada” (los padres agustinos tenían allí un espacio de retiro), y luego Unamuno siguió sus pasos, porque también le gustaba caminar y meditar a un mismo tiempo, y para nosotros salir al campo con el tío

Mariano, siguiendo los pasos de Fray Luis de León y Don Miguel de Unamuno, era una fiesta.

De mi tío aprendí una acción que repito en cada una de mis caminatas siempre que hay tomillo por medio. Arranco un trocito de la mata, lo estrujo entre los dedos y aspiro la fragancia. Luego, según discurren los kilómetros de la caminata y las horas, de vez en cuando aproximo esos dedos a la nariz y percibo de nuevo la fragancia del tomillo. Al hacerlo me acuerdo siempre de él.

Estos días he estado caminando bastante y descubriendo nuevas rutas por la dehesa salmantina, una dehesa de esplendoroso encinar, menudeado de charcas donde el ganado abreva o se refresca. Hace poco me aproximé a una de estas charcas, que en días previos había divisado a la distancia, intentando aclarar una duda ecológica. Todos somos conscientes del “antropoceno” y el daño que nuestro modelo de civilización y desorientado “progreso” está causando al medio natural. Que es como decir que nos estamos suicidando con inconsciencia supina. Muchas especies están sufriendo o se están extinguiendo, y entre ellas muchos anfibios.

Me aproximé hasta la misma orilla de la charca y empecé a circundarla intentando averiguar si allí había “todavía” vida anfibia. Con cada uno de mis pasos y para mi sorpresa varias ranas saltaban desde la orilla al agua. Al parecer, aquí sí se mantiene un cierto equilibrio y por tanto una cierta esperanza. Aún estamos a tiempo de reaccionar.

Estos grandes espacios naturales, las dehesas, por los que puedes caminar durante horas sin encontrarte con ningún semejante (salvo que andando andando enlaces con la vía verde de la plata, recorrida por caminantes y ciclistas) y con el alivio añadido de no necesitar mascarilla, son un patrimonio natural de valor incalculable. No sólo un patrimonio natural, sino un patrimonio cultural de una civilización más sabia y más sensata. Hagamos todo lo posible para conservarlo.

“A mis soledades voy, de mis soledades vengo” (Lope de Vega).

Aunque camines solo por la dehesa siempre vas acompañado. No sólo de tu pensamiento, esa corriente de consciencia que nunca te abandona, y que caminando por estos escenarios naturales se hace más lúcida y despierta, aclara dudas y resuelve problemas sobre la marcha. Vas acompañado de todo un mundo al que hay que mirar con atención. Vas acompañado de un paisaje que impone respeto y veneración, no solo por su belleza sino porque es obra del tiempo. Un tiempo tan dilatado que a veces nos resulta incomprensible al lado de la celeridad con que destruimos su obra. Y vas acompañado de muchos seres con los que compartimos el planeta y que necesitamos para sobrevivir y seguir siendo propiamente humanos.

Según te alejas del mundanal ruido y sigues la escondida senda por la que pocos van, te va envolviendo el silencio sonoro, nuevos sonidos te reciben, menos estridentes, más armoniosos, y es como si atravesando una frontera ingresaras en un espacio nuevo. 

Los abejarucos, con su plumaje vistoso y trino aflautado, te sobrevuelan. El cuco con su canto rítmico acompasa el ritmo tranquilo de tus pasos. El milano real, con sus blancas bandas y su cola ahorquillada planea y gira en el cielo azul, y de tanto en tanto emite su maullido rapaz. La abubilla te sale al paso, inquieta y vivaz, con su corona desplegable, regalo del rey Salomón, que gracias a ella conoció a la hermosa e inteligente Reina de Saba. O el mirlo hace alarde de toda la vida que encierra en su minúsculo cuerpo inteligente.

La alondra llama tu atención elevándose en el aire y el lagarto ocelado (ese pequeño dragón) se desliza entre las hierbas y las rocas. Las mismas rocas, cuya belleza y poesía saben captar tan bien los japoneses, adornan tu camino. No estás solo. Palomas torcaces, petirrojos, jilgueros, pinzones, carboneros… Un mundo infinito… pero frágil.

Sin duda no hay una sola forma de caminar, pero recorriendo el campo y en medio de una Naturaleza majestuosa no es lo más recomendable caminar como Rajoy, acelerado y como huyendo de Bárcenas. Es mejor y más grato hacerlo de forma pausada y “contemplativa”.

El paso casi de inmediato entra en sintonía con la respiración tranquila y todo fluye como si estuviéramos fuera del tiempo. No hay prisa.

Caminar se parece mucho a rezar. Muchos rezan así.

El objetivo en ambos casos es contemplar y rozar una porción de lo sagrado.

Los entusiastas del catecismo (neoliberal), uno y trino, suelen llamar “crisis” a las estafas. Por ahí se empieza. Fíjense para irle cogiendo el tranquillo a la neolengua.

El truco consiste en edulcorar el golpe con un término “tecnócrata”, y “crisis” sin duda lo es.

Por otra parte no todos los golpes son de Estado, de esos que fusilan 26.000 millones de ciudadanos (niños incluidos) de un día para otro, como proponían algunos militares nostálgicos en nuestro país, sino que también los hay financieros.

No son tan distintos y ambos producen muertos. No pocas veces unos y otros golpes, golpes de Estado y golpes financieros, van juntos y colaboran como sabemos por la Historia. También las finanzas, a falta de argumentos, suelen recurrir a la fuerza.

Llamar “reformas” (que suena mucho a progresismo ilustrado) a los “recortes”, que son la materialización concreta y última de la estafa neoliberal, forma parte también de esta nueva forma de hablar. Lo de la tecnocracia, que es una moda en auge para desprestigiar y despreciar un poco más la democracia, y que suena tan bien, tan aséptico y eficaz, es un recurso muy a mano para coger atajos y evitar las complicaciones de las urnas. Ahora bien, esos atajos también son violencia.

El “pueblo”, que hoy equivale a mencionar al coco, y que en el fondo resulta ser el conjunto de los ciudadanos libres, no está capacitado para decidir, en opinión de los defensores de la tecnocracia (su tecnocracia).

En última instancia, los tecnócratas “independientes” (lo habrán comprobado) se deben al catecismo (neoliberal). Y el catecismo, con sus mandamientos y penitencias, lo deciden los dueños del dinero. Ergo estos técnicos (sálvese la excepción) son unos mandados que obedecen al dictado de otros que en lo último que piensan es en la tecnología o técnica del bien común.

Más que tecnócratas, a estos operarios a sueldo, asépticos e “independientes”, deberíamos considerarlos misioneros o incluso catequistas. Y eso cuando tienen fe en lo que hacen, que muchas veces ni eso. También las neolenguas deben reinventarse (disfrazarse) en cuanto que proceden de otras neolenguas que el tiempo ha desnudado y puesto en evidencia.

Por eso vemos que aquello de la conspiración judéo-masónica-bolchevique de otros tiempos se ha transformado ahora en lo de gobierno “social-comunista”.

Dado que aquel término antiguo llevó al asesinato racista de 6 millones de judíos, no se ha considerado pertinente ahora incluir esa referencia judía en el nuevo complot mundial, responsabilidad exclusiva -en este momento histórico que vivimos- de “sociales” y “comunistas”, es decir de “socialdemócratas”, una vez hecho el reajuste y traducción pertinente de dichos términos en función del desplazamiento (sigiloso pero eficaz) experimentado en nuestro espectro político.

Dicho desplazamiento sigiloso ha situado a la derecha extrema (que nada tiene que ver con el conservadurismo clásico) en el “centro” aséptico y tecnócrata. Para el que se lo quiera creer. En ese sentido, nuestro “centro” neoliberal es consecuencia también de la neolengua, y el objetivo de esta nueva forma de hablar es que ese extremismo reubicado y disfrazado de centro, a fuerza de rutina y propaganda, pase desapercibido.

Cualquier intento de dudar o contrariar el catecismo neoliberal se considera hoy en día “liberticida”, cuando es obvio y lo hemos comprobado que el neoliberalismo tiene más que ver con el delito financiero y económico que con la libertad.

La palabra libertad por tanto también resulta dañada y deformada por la neolengua. De ahí que en una primera lectura no confirmada por los hechos, el actual gobierno de coalición lo sea (“liberticida”) y su propósito oculto sea “confiscar el poder”, como es notorio para algunos que así lo afirman y que reclaman la vuelta a Montesquieu (es decir a la libertad) vía Villarejo.

Paradójica es sin duda (además de poco afortunada) esta forma de ver las cosas, pues de lo que no cabe duda es que las cloacas de nuestro régimen serían sin duda un auténtico infierno para Montesquieu y un paraíso de tecnocracia eficaz para Maquiavelo.

Mientras vamos conociendo cada día que ahí precisamente, en las cloacas liberticidas y corruptas de nuestro régimen, los gobiernos del PP y del PSOE, unidos por tantas cosas, chapoteaban a sus anchas en una especie de (esta sí) confiscación del poder... mientras no queda claro del todo cual de los grandes partidos, PP o PSOE, toquetea más a los jueces, de lo cual el senador Cosidó presumía ante sus colegas... Hemos de temer sin embargo que sea el actual gobierno “social-comunista” el que acabe con la libertad tan bien preservada hasta este momento. Preservada y defendida por Villarejo y compañía. 

Si ha habido un objetivo prioritario de estas cloacas liberticidas en nuestro tiempo, es decir, un intento claro de conculcar la libertad política y vulnerar la democracia, ese ha sido el acoso al partido político heredero del 15M: Podemos.

Un pensamiento razonable nos llevaría a concluir por tanto que una cosa es la ofensiva liberticida con que fantasean (para distraer) los administradores de la neolengua y otra muy distinta la ofensiva liberticida (muy real) que han protagonizado ellos mismos.

Dicen nuestros tribunales que el cartel electoral de VOX en que los MENA (menores no acompañados) aparecen disfrazados de forajidos, con la cara tapada y como los principales enemigos de las pensiones de nuestros ancianos, no está inspirado por el odio. Vale.

Esperemos que no piensen lo mismo de aquella otra propuesta antes mencionada de fusilar a 26 millones de españoles, niños incluidos, como solución idónea y aceptable para nuestros problemas sociales y políticos.

O de aquella otra soflama racista que no hace tanto calificaba a los judíos de “culpables” de todo, en un acto público falangista.

Casualmente en un documental que he visto recientemente -en Movistar- sobre la Historia del nazismo (documental notable que recomiendo no perderse y que ayuda a estar alerta en determinadas encrucijadas históricas) aparece un cartel propagandístico de los nazis que me ha recordado enseguida al cartel mencionado de VOX contra los “menas”. Parece como si hubieran salido del mismo horno. Un horno que se alimenta con fanatismo, racismo y odio.

En el cartel de los nazis, que perseguía justificar en aquel momento histórico el exterminio de enfermos (cosa que consiguió), se hace referencia a lo que supone que estos enfermos sigan vivos como carga económica para el resto de los ciudadanos. De forma que se expresaba claramente (también en carteles propagandísticos) que ese dinero destinado al cuidado de los enfermos se quita al buen ciudadano, sano y ario, de la misma manera que en el cartel de VOX el dinero destinado al cumplimiento de las leyes internacionales sobre protección de menores (un imperativo legal y humanitario) es la causa principal -según ellos- de que se nos recorten las pensiones a los españoles.

Extraño y poco creíble es ese mensaje y su falso argumento (una auténtica manipulación de las mentes al estilo Goebbels), porque sabemos sobradamente que ese recorte de las pensiones y otros semejantes que vamos encajando con modorra incomprensible son una exigencia del programa neoliberal que defiende a cara de perro -entre otros- precisamente VOX.

El documental sobre la Historia del nazismo a que nos referimos no solo es recomendable sino muy oportuno a pesar de su dureza (las semejanzas entre aquel momento y el nuestro da que pensar), ahora que parecemos empeñados en repetir la Historia menos recomendable y más indigna.

Tiene una virtud y es que sobre el fondo un tanto impersonal de los grandes dramas históricos (en este caso una tragedia con millones de muertos) se perfilan y encarnan, toman rostro y nombre, algunas de sus víctimas, y esto tiene un dramático efecto.

Es muy difícil sustraerse al estremecimiento y a la impresión de que esas víctimas, con nombre y apellidos, con biografías comunes, demasiado confiadas en algunos casos, arrancadas sin contemplaciones de su normalidad por la locura y el abismo, podíamos haber sido cualquiera de nosotros.