Una astronauta, una premio Nobel y otras cinco figuras de la ciencia y la cultura conversaron en La Palma, en el observatorio del Roque de los Muchachos, sobre la verdad, el conocimiento y la inteligencia artificial. La conversación duró 108 minutos y dejó un desacuerdo pendiente.

Uno de los ponentes, Aneeshwar Kunchala, cogió un vaso de agua que tenía en la mesa y pidió al público que lo mirara ¿Cómo lo describiría cada uno? A su juicio, las respuestas serían distintas porque nadie observa al margen de su propia experiencia. Garik Israelian le puso una objeción: el agua es transparente. Esa propiedad se puede comprobar, la mire quien la mire.

«No creo que nuestra experiencia de la verdad esté construida únicamente a partir de hechos», respondió Kunchala, el más joven de la mesa.

Lo paradójico de su afirmación era que tenían a su espalda el espejo primario del Gran Telescopio Canarias: 36 segmentos hexagonales y 75,7 metros cuadrados de superficie reflectante. Bajo la cúpula del telescopio, unas sesenta personas seguían el último debate de STARMUS VIII. Hacía frío. Nadie del público se quitó el abrigo y, entre la gente sentada estaban algunos de los directores de los telescopios, trabajadores del observatorio e invitados al acto, además, se distinguían los característicos abrigos rojos del personal del GTC atentos a todo lo que sucedía.

El festival que fundaron el astrofísico Garik Israelian y el músico Brian May había llegado a La Palma después de tres días de conferencias en Tenerife. La búsqueda de la verdad era el lema de esta edición. En el Observatorio del Roque de los Muchachos, la conversación abarcó desde la cooperación entre países enemigos hasta la confianza que depositamos en un avión sin saber qué lo mantiene en el aire.

Antes de todo eso se habló del Sol. Valentín Martínez Pillet, director del Instituto de Astrofísica de Canarias, recordó su etapa al frente del Observatorio Solar Nacional de Estados Unidos. Allí está el telescopio Daniel K. Inouye, en Maui, con un espejo de cuatro metros. Contó que en Canarias se trabaja en otro de tamaño parecido.

La astronauta Julie Payette empezó su intervención en español y siguió en inglés. La astronauta viajó al espacio en 1999 y en 2009, en dos misiones dedicadas a la construcción de la Estación Espacial Internacional. También fue gobernadora general de Canadá, pero fue su experiencia como astronauta la que contó en la mesa. «Cuando estás en el espacio, hay algo de lo que te das cuenta inmediatamente: no existe ningún otro lugar donde podamos vivir que no sea nuestro planeta Tierra». Afirmó.

A Payette la opinión de llamar frágil al planeta no le convence, no la compartía. La Tierra llevaba miles de millones de años existiendo sin nosotros y probablemente continuaría aquí después de que dejemos de existir los humanos.

Israelian quiso poner a prueba el alcance de esa experiencia y lanzo la pregunta de si dos personas con ideas políticas opuestas viajaran juntas al espacio, ¿regresarían pensando de otra manera?

La respuesta de Payette fue que más de 25 años de ocupación permanente en la estación espacial habían obligado a convivir a tripulantes cuyos países se enfrentaban en la Tierra. A bordo se necesitan unos a otros. Hay momentos en los que atender al compañero es más importante que atenderse a uno mismo. Le sorprendía que esa cooperación recibiera tan poca atención en los medios de comunicación. «Tal vez la Estación Espacial Internacional esté intentando enseñarnos algo».

La neurocientífica May-Britt Moser reconocía algo de esa experiencia en la vida cotidiana. Para la premio Nobel de Medicina en 2014, el trato reduce el peso de las diferencias. No le extrañaba que rusos y ucranianos mantuvieran su amistad pese a la guerra entre los dos países. Su confianza en las personas era mayor que la que le inspiraban quienes ejercen el poder.

Kunchala sugirió, entre sonrisas, meter a los dirigentes mundiales en una nave espacial y obligarlos a colaborar para sobrevivir.

Christiana Figueres no aceptó la distinción entre la gente y sus gobernantes. Los gobiernos también están hechos de personas, recordó la diplomática costarricense, que participó en la negociación del Acuerdo de París sobre el cambio climático. Defendió que la violencia forma parte de la conducta humana y comprenderla requiere el trabajo conjunto de distintas disciplinas.

A Martínez Pillet le preocupaba, además, la imagen del mundo que reciben los jóvenes. Citó los avances en educación, salud y esperanza de vida registrados en buena parte del planeta y como era evidente que el Mundo es ahora mucho mejor que hace décadas y preguntó ¿Por qué, pese a todos estos avances, encontraba tanto pesimismo? Apuntó que quizás parte de ese pesimismo fuera debido a los móviles, internet y al flujo de malas noticias que llega por sus pantallas inmediatamente.

Kunchala se mostró más confiado. El joven presentador británico de documentales de naturaleza y defensor de la biodiversidad habló de la responsabilidad con la que usamos la tecnología. La inteligencia artificial era un ejemplo: «Podemos utilizar nuestros descubrimientos para construir o para destruir». También encontraba motivos de esperanza en lo que ya se había logrado. «Creo que hemos creado una civilización maravillosa. Estoy orgulloso de formar parte de ella».

Sin embargo, para Alicia Adams, disponer de pruebas favorables nunca había garantizado una decisión. Lo sabía por sus años al frente de la programación internacional al frente del Kennedy Center de Washington, cuando debía convencer a políticos de que apoyaran la cultura. «Los hechos y los datos, por sí solos, no siempre consiguen cambiar las cosas», advirtió.

Israelian había comentó que había hecho su propia prueba con ChatGPT y Gemini: trató de convencerlos de que la Tierra era plana. No lo consiguió. Consideraba que ambas herramientas respondían bien cuando se trataba de conocimiento consolidado de las ciencias naturales. Sin embargo, tenía más dudas sobre su comportamiento ante las creencias políticas o religiosas. Le inquietaba que una afirmación contraria a los hechos pudiera obtener el respaldo de buena parte de la población.

Moser se detuvo en algo anterior incluso a la discusión de los datos: las palabras disponibles para describirlos. Recordó los distintos términos que utilizan los inuit para hablar de la nieve. Se preguntaba si conocer ese vocabulario ayuda a distinguir lo que otros no llegan a percibir.

Contó también lo que le había relatado una astronauta sobre la oscuridad del espacio y las estrellas y como podía observarlas sin parpadeo y con colores que no se aprecian desde el suelo. Lo que interesaba a Moser era el cambio en las condiciones de observación. Conocer los datos de un hecho, sostuvo Moser, no basta para comprenderlo.

Kunchala trasladó el ejemplo a los instrumentos del observatorio: dos telescopios distintos, de diferente tamaño, ofrecerían versiones diferentes de una misma realidad. La descripción dependería del instrumento con el que se observara. Israelian insistió en que esas diferencias no modifican las propiedades físicas de lo observado. Garik Israelian seguía en desacuerdo con esta afirmación del joven Kunchala.

Martínez Pillet recurrió a una experiencia común: nadie conoce, salvo los ingenieros aeronáuticos, las ecuaciones que permiten volar a un avión y, sin embargo, los pasajeros suben a bordo. Confían en los especialistas. El director del IAC mencionó el efecto Dunning-Kruger para ilustrar cómo la confianza inicial puede ceder al profundizar en una materia y descubrir cuánto queda por aprender. Defendió la necesidad de confiar en quienes han dedicado su vida a un campo de conocimiento y dejarles hacer su trabajo. También animó a afrontar sin miedo los nuevos aprendizajes, incluidos los relacionados con la inteligencia artificial.

Adams aceptó el argumento, aunque añadió un matiz: saber cómo funciona un teléfono móvil no resuelve qué hacemos con él. «En las relaciones humanas no todo es verdadero o falso. No todo es uno o cero».

Habían pasado 108 minutos y la discrepancia entre Kunchala e Israelian seguía abierta. No hubo una conclusión sobre el vaso de agua ni sobre qué es la verdad, pero Israelian cerró la mesa redonda con un mensaje esperanzador y emplazó a los presentes a continuar la conversación en el próximo Starmus.

Para trabajar estudiando agujeros negros desde La Palma hay que saber conducir por una carretera de montaña. También manejar Linux, hablar inglés y estar dispuesto a pasar la noche en vela. Así figuraba en una oferta de empleo del Observatorio de la Red de Telescopios Cherenkov, el CTAO, para contratar a un operador en la isla. Pedían carné de conducir. El de astronauta, por suerte, no.

La convocatoria cerró en marzo y ofrecía jornada completa y contrato indefinido, con financiación ligada a la duración del proyecto. Entre los requisitos estaban una titulación en ingeniería, física u otras áreas pertinentes, o experiencia equivalente, y capacidad para resolver incidencias. El sueldo quedaba a negociar. Hasta en un trabajo dedicado al universo hay asuntos bastante terrenales.

El jueves 15 de octubre, unos 250 científicos y representantes de instituciones internacionales se reunieron en el Roque de los Muchachos, en Garafía, para inaugurar el conjunto de cuatro grandes telescopios LST. Tres se suman al LST-1, inaugurado en 2018. Cada uno tiene un reflector de 23 metros de diámetro. La obra está terminada, aunque aún quedan pruebas, ajustes e integración antes de que los cuatro se incorporen plenamente al CTAO.

Desde allí se estudiarán agujeros negros, explosiones lejanas y posibles indicios de materia oscura. Los telescopios buscan un destello brevísimo que se produce cuando un rayo gamma entra en la atmósfera y desencadena una cascada de partículas. Esa luz se llama Cherenkov. Al recogerla desde varios puntos, los investigadores pueden reconstruir de dónde venía la radiación y qué energía tenía. Es la forma de examinar fenómenos que quedan muy lejos y que ningún laboratorio terrestre puede reproducir a esa escala.

El proyecto tiene instalaciones en La Palma y Chile, y necesita bastante más que un cielo despejado. Hay que fabricar y mantener estructuras de precisión, cámaras y equipos electrónicos, desarrollar programas informáticos y contar con gente que opere todo aquello. Según el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), cada LST cuesta unos 15 millones de euros. Los cuatro rondan, por tanto, los 60 millones. Parte de los equipos se diseña y fabrica fuera: esa cantidad no es una factura pagada íntegramente a empresas de La Palma.

Lo que sí comunicaron el IAC y el CTAO en mayo es que más de treinta empresas locales habían sido contratadas durante la construcción. No publicaron cuánto cobraron en conjunto ni cuántos puestos de trabajo correspondían a esos encargos. Son dos cifras que vendría bien conocer para afinar las cuentas del beneficio que deja el proyecto en la isla.

Los telescopios tienen por delante una vida operativa estimada de treinta años. Durante ese tiempo necesitarán mantenimiento y personal, también cuando se hayan acabado los actos y las fotografías. En mayo, la organización central del CTAO informó de que había incorporado a cinco profesionales a su equipo de La Palma desde 2025, varios de ellos naturales de la isla. Anunció, además, nuevas oportunidades para 2026 y 2027. Ese recuento corresponde a su propia plantilla; no incluye todo el empleo de las entidades que participan en los telescopios.

La palmera Carolina Hernández trabaja como responsable y coordinadora de seguridad de los LST. Patricia Márquez, vinculada a la dirección de los trabajos de CTAO-Norte, vive en la isla desde 2018. Mónica Deza, coordinadora de la oficina, se trasladó en 2023. El observatorio las presenta entre las profesionales de su entorno local. Sus trayectorias permiten ponerle cara a una conversación que suele quedarse en millones, porcentajes y siglas.

Para quien estudia fuera y quiere regresar, encontrar aquí un puesto de su especialidad puede cambiar bastante los planes. También para quien llega con una oferta de trabajo y acaba haciendo su vida en La Palma. Eso no permite calcular cuántos residentes atraerá o ayudará a conservar el CTAO, pero ya hay contrataciones y profesionales establecidos en la isla. No hace falta adjudicarle de antemano la solución a la despoblación.

Conviene mirar dónde está cada plaza. La sede central del CTAO está en Bolonia y su centro de gestión de datos científicos, en Alemania. Trabajar en el proyecto no siempre significa trabajar en el Roque. Quien quiera quedarse en Canarias tendrá que fijarse en la ubicación de la oferta, además de en lo bonito que suene el puesto.

El director del IAC, Valentín Martínez Pillet, estima que la actividad del observatorio puede llegar a representar el 5 % del PIB insular con su ampliación. Sería uno de cada veinte euros de la economía palmera. La previsión se refiere al conjunto de esa ampliación, no solo a estos cuatro telescopios, y todavía no es un resultado alcanzado. Aun con esa precisión, no estamos hablando de calderilla.

Hay una puerta menos conocida para los muchachos que se están formando aquí. El CTAO informó en mayo de las prácticas de una estudiante local de Formación Profesional. Unas prácticas no garantizan un contrato, pero permiten conocer el trabajo desde dentro. Entre tanta noticia sobre agujeros negros, puede pasar inadvertido que en un observatorio también hacen falta perfiles técnicos. A lo mejor conviene por contar mejor eso en los institutos.

La Palma aporta el territorio y unas condiciones de observación que hacen posible el proyecto. El retorno de esa aportación se puede seguir en las compras a empresas, las nóminas, las prácticas y las oportunidades de promoción. Son datos que permitirán comprobar cuánto de la expansión científica llega a la economía cotidiana y cuántas personas pueden trabajar en aquello para lo que se formaron sin tener que marcharse.

Los cuatro telescopios buscarán señales de sucesos ocurridos a enormes distancias. Mucho más cerca, en sus puestos de operación y mantenimiento, se decidirá otra parte de su utilidad. Que un joven palmero pueda terminar su turno y volver a su casa en la isla también será un resultado de la ciencia.

El Gobierno de España ha aprobado una nueva normativa de protección civil ante el riesgo volcánico que obliga a Canarias a revisar sus planes de emergencia y a identificar las zonas de mayor peligrosidad. La disposición, publicada el pasado sábado en el Boletín Oficial del Estado (BOE), tiene especial importancia para La Palma, donde la erupción de 2021 puso de manifiesto la vulnerabilidad del territorio y sus infraestructuras, y donde todavía no se ha establecido una zonificación preventiva de carácter general que determine qué áreas deben quedar excluidas o sometidas a restricciones para la construcción de instalaciones esenciales por su exposición al riesgo volcánico.

La Orden INT/1071/2026, de 7 de octubre, sustituye la directriz estatal vigente desde 1996 y establece un plazo de cuatro años para adaptar los planes de protección civil. El documento recoge una probabilidad del 77,69% de que se produzca al menos una erupción volcánica en Canarias durante los próximos 50 años, una estimación basada en la actividad histórica del archipiélago, que equivale a un periodo medio de recurrencia de 33 años. Esta probabilidad se refiere al conjunto de las islas y no permite determinar dónde ni cuándo se producirá la próxima erupción.

La nueva directriz establece que los planes deberán incorporar mapas de susceptibilidad y peligrosidad volcánica, identificar las áreas más expuestas y evaluar las consecuencias de posibles erupciones sobre la población, las edificaciones y las infraestructuras estratégicas. También exige considerar escenarios de destrucción o interrupción de servicios esenciales, así como las dificultades de evacuación y abastecimiento que podrían producirse durante una emergencia.

Uno de los aspectos de mayor trascendencia para La Palma es la relación entre el conocimiento del riesgo volcánico y la ordenación del territorio. La normativa dispone expresamente que los análisis de peligrosidad y riesgo incluidos en los planes de protección civil, una vez aprobados y homologados, deberán ser considerados por las administraciones competentes en la planificación territorial y la ordenación de los usos del suelo.

Esta previsión afecta a decisiones sobre la ubicación de hospitales, carreteras principales, puertos, instalaciones hidráulicas, redes de abastecimiento y otros equipamientos estratégicos. Se trata de determinar previamente qué zonas presentan mayor exposición al riesgo y qué condiciones deben tenerse en cuenta antes de autorizar nuevas infraestructuras. La directriz no establece por sí misma prohibiciones de construcción, pero proporciona el marco para que estas limitaciones puedan incorporarse a los instrumentos de ordenación.

Una delimitación todavía pendiente en La Palma

Aunque existen estudios científicos y cartografía que identifican distintos niveles de peligrosidad volcánica en La Palma, la isla nunca ha llegado a establecer en su planeamiento territorial una delimitación general y vinculante que determine específicamente dónde no deben construirse nuevas infraestructuras esenciales por este motivo.

La cuestión ha comenzado a abordarse en la modificación del Plan Insular de Ordenación de La Palma (PIOLP), impulsada por el Cabildo. El borrador sometido a información pública este año plantea incorporar los riesgos naturales a la planificación territorial y contempla orientar las nuevas construcciones e infraestructuras hacia zonas de menor peligrosidad. También señala la necesidad de estudiar la reubicación de determinadas instalaciones, aunque estas previsiones todavía no constituyen una zonificación definitiva con restricciones urbanísticas.

La responsabilidad de impulsar esta planificación insular corresponde al Cabildo de La Palma, dentro del marco competencial compartido con el Gobierno de Canarias y los ayuntamientos. La Corporación insular también es la encargada de elaborar y tramitar su Plan de Actuación frente al Riesgo Volcánico, que deberá integrarse en el Plan Especial de Protección Civil y Atención de Emergencias por Riesgo Volcánico de Canarias (PEVOLCA), cuya actualización corresponde al Ejecutivo autonómico.

El Cabildo sometió su nuevo plan volcánico a información pública hasta el pasado 25 de marzo. El documento contempla la organización de evacuaciones, la atención a la población, los recursos de abastecimiento y la recuperación de servicios esenciales. Sin embargo, no se ha culminado su aprobación definitiva.

La normativa estatal incorpora además una mayor atención a los gases volcánicos, las deformaciones del terreno, los desprendimientos y los peligros que pueden persistir después de una erupción. La situación vivida en Puerto Naos y La Bombilla, donde la presencia de dióxido de carbono prolongó las restricciones de acceso una vez finalizada la actividad eruptiva, refleja la importancia de incluir estos escenarios en la planificación.

El nuevo marco concede hasta octubre de 2030 para adaptar los planes de protección civil. En La Palma, su aplicación coincide con la necesidad de culminar la planificación insular de emergencias y avanzar en la incorporación del riesgo volcánico a la ordenación del territorio. Una tarea que comprende no solo establecer cómo actuar ante una nueva erupción, sino también identificar las zonas de mayor peligrosidad y determinar qué infraestructuras esenciales pueden quedar expuestas a sus consecuencias.

Fuentes contrastadas: BOE, Orden INT/1071/2026, de 7 de octubre; Cabildo de La Palma, tramitación del plan volcánico, 27 de febrero de 2026; El Periódico de La Palma, modificación del PIOLP, 4 de julio de 2026.

¿Se acuerdan de aquella canción de los Buggles, Video Killed the Radio Star? Pues vayan desempolvando el tocadiscos, porque ahora toca cantar La inteligencia artificial mató a la estrella de Hollywood. Y ya tenemos a medio planeta cinematográfico llorando por las esquinas, a los productores buscando un desfibrilador y a los directores más puristas anunciando el Apocalipsis con la misma cara que pondrían si les sirvieran unas papas arrugadas con kétchup. ¡Chacho, qué disgusto! ¿Va a morir el cine? ¡No! ¡Rotundamente no! Pero va a cambiar. ¡Qué coño, si ya cambió! Y el que no se haya enterado debe llevar los últimos dos años metido en una cueva de Anaga sin cobertura. Apunten una fecha: 4 de diciembre de 2026. Ese día está previsto que llegue a los cines estadounidenses Gods Don’t Give Gifts, una película impulsada por el estudio Fable y creada visualmente mediante inteligencia artificial. Sin cámaras rodando escenas tradicionales, sin construir decorados, sin desplazar un ejército de técnicos a una localización y sin actores de carne y hueso delante del objetivo, aunque, ojo, sí hay personas detrás del proyecto, incluidos guionistas, intérpretes de voz y profesionales del sonido. Que tampoco vamos a decir que la película la hizo una tostadora mientras preparaba el desayuno. La película ya tiene clasificación R de la MPA estadounidense y sus responsables quieren presentarla a los Oscar de 2027 en la categoría de mejor largometraje de animación. ¡Tócate las narices! Hollywood lleva un siglo repartiendo estatuillas entre estrellas millonarias y ahora aparece una producción hecha con inteligencia artificial llamando a la puerta: «Buenas tardes, ¿es aquí donde regalan los muñequitos dorados?». Y lo más cachondo es el argumento. Resulta que la película nos lleva a un futuro donde los humanos pueden transferir sus conciencias a cuerpos artificiales, cambiar de organismo como quien cambia de cholas y comprar la inmortalidad como si fuera una oferta de Mercadona. ¡Una película sobre máquinas que sustituyen a los humanos, realizada con máquinas que sustituyen buena parte del trabajo humano! Esto no es ciencia ficción, esto es un chiste cósmico con presupuesto de Hollywood. Y claro, ya tenemos a los guardianes del templo cinematográfico poniendo el grito en el cielo. ¡Sacrilegio! ¡Herejía! ¡Han profanado el séptimo arte! ¡Que llamen a Spielberg, a Scorsese y, si hace falta, al obispo de Hollywood! Pues miren, señores, a mí todo este espectáculo me recuerda a cuando apareció la fotografía y algunos anunciaron la muerte de la pintura. Después llegó el cine y enterraron al teatro. Apareció la televisión y enterraron al cine. Llegó el vídeo doméstico y volvieron a enterrarlo. Después Netflix, las plataformas, los móviles y hasta el TikTok de un muchacho bailando en calzoncillos. Y el cine, el muy condenado, sigue vivo. Cambiando, sí. Transformándose, también. Pero vivo. Porque el cine no es una cámara de 100.000 euros, ni un decorado de cartón piedra, ni un productor fumándose un puro mientras decide quién trabaja y quién se queda en su casa. El cine es contar historias. Historias que emocionen, que incomoden, que hagan reír, llorar o salir de una sala preguntándote qué demonios acabas de ver. Y aquí viene la verdadera revolución, la que algunos no quieren ni escuchar: se ha democratizado la posibilidad de hacer cine. Durante décadas, si tenías una historia extraordinaria pero no conocías a ningún productor, no tenías financiación, no podías contratar actores ni alquilar equipos, lo más probable era que tu maravillosa película acabara en una gaveta, acompañada de facturas sin pagar y sueños hechos polvo. Ahora, una persona con talento, imaginación, conocimientos y un ordenador puede empezar a levantar mundos que antes exigían millones de euros. Un muchacho de La Gomera, una chica de Lanzarote o un jubilado de La Isleta pueden llegar a contar historias visuales que hace pocos años estaban reservadas a los grandes estudios. ¡Y eso, señores, es una puñetera revolución! 

Pero tampoco nos volvamos gilipollas con el entusiasmo tecnológico. Porque aquí viene la otra cara de la moneda, y tiene más peligro que una guagua sin frenos bajando por la carretera de la cumbre. Si cualquiera puede hacer una película, cualquiera puede hacer también una mierda de película. Y prepárense, porque viene una avalancha de mierda cinematográfica de proporciones bíblicas. Películas sin alma, sin argumento, sin ritmo, sin imaginación, con personajes que parecen haber estudiado interpretación en una calculadora Casio. Millones de aspirantes a Spielberg que confundirán escribir cuatro instrucciones con tener talento. Vamos a tener tanta basura audiovisual que harán falta camiones de recogida selectiva para limpiar las plataformas. ¡Una montaña de porquería digital más grande que el Teide! Pero escuchen bien esto: entre toda esa mierda también van a aparecer obras maestras. Historias de personas que hoy son invisibles para la industria y que mañana pueden dejarnos sentados delante de una pantalla con la boca abierta. 

Hay superproducciones que han costado auténticas fortunas y son más aburridas que una reunión de comunidad de propietarios. Y películas pequeñas que con cuatro perras te arrancan el corazón. La inteligencia artificial puede fabricar imágenes espectaculares, ciudades imposibles, criaturas fantásticas y universos enteros, pero no convierte automáticamente a un mediocre en un genio. El talento no viene instalado con el programa. Y tampoco nos engañemos con el maravilloso discurso de la democratización. Detrás de esta revolución hay trabajadores que pueden perder su empleo, profesionales extraordinarios que han dedicado su vida a un oficio y empresas tecnológicas encantadas de quedarse con el negocio. Ahí está el verdadero conflicto. ¿Con qué obras se entrenan estas máquinas? ¿Quién cobra por ellas? ¿Quién conserva sus derechos? ¿Quién se enriquece y quién termina haciendo cola en el paro? Porque sería de una hipocresía monumental celebrar que ahora cualquiera puede hacer cine mientras cuatro multinacionales se quedan con todas las herramientas, los beneficios y hasta las palomitas. Y sobre los Oscar, que nadie se confunda: querer competir no significa estar nominado ni tener garantizada la entrada. 

La Academia ya contempla el uso de inteligencia artificial, pero insiste en valorar la autoría humana. Y me parece razonable. Porque una herramienta no tiene sueños, no ha sufrido un desengaño amoroso, no ha enterrado a su madre ni se ha enamorado perdidamente de alguien que no le hacía ni puñetero caso. Las experiencias siguen siendo nuestras. La máquina puede ayudar a convertirlas en imágenes. La cuestión es quién dirige a quién. 

Yo no sé si Gods Don’t Give Gifts será una obra maestra o un soberano tostón con robots. Habrá que verla. Lo que sí sé es que el 4 de diciembre no se entierra al cine. Se abre una puerta que ya nadie va a conseguir cerrar. Y detrás entrarán genios, artistas, oportunistas, vendedores de humo y una cantidad industrial de paquetes con ínfulas de Kubrick. Así que tranquilos, que el cine no se muere. Lo que se está muriendo es el monopolio de quienes podían permitirse hacerlo. Y puede que también se esté acabando aquella vieja excusa de «yo haría una película maravillosa si tuviera dinero». Pues ahora, mi niño, vas a tener menos excusas. A ver qué coño eres capaz de contar. Porque dentro de poco la gran pregunta no será ¿con qué has hecho tu película?, sino ¿tu película es buena o es una mierda? Y para responder eso no hace falta inteligencia artificial. Basta con tener dos ojos, un poquito de criterio y, si la película es demasiado mala, la salida de emergencia bien localizada. ¡Que siga el espectáculo, carajo!

El Telescopio Solar Europeo (EST) entra en una fase decisiva para convertirse en realidad en La Palma. El proyecto ha dado un nuevo paso con la licitación de los trabajos que permitirán definir técnicamente una infraestructura llamada a situarse entre las más avanzadas del mundo para el estudio del Sol.

La instalación se levantará en el Observatorio del Roque de los Muchachos y contará con un espejo principal de 4,2 metros de diámetro. Su objetivo será observar la superficie solar con un nivel de detalle extraordinario y obtener información clave sobre los procesos físicos que tienen lugar en nuestra estrella.

La planificación actual sitúa el inicio de las obras en 2028. A partir de ahí se abrirá un periodo de construcción de aproximadamente una década, con la previsión de que el telescopio pueda estar plenamente operativo en torno a 2038.

El EST es fruto de una amplia cooperación científica internacional en la que participan instituciones de numerosos países europeos. España desempeña un papel destacado a través del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), que ha estado estrechamente vinculado al desarrollo de la iniciativa.

Antes de que comiencen las obras será necesario completar numerosos trámites técnicos y administrativos. La complejidad del proyecto obliga a abordar aspectos relacionados con la ingeniería, la arquitectura, la integración de los instrumentos científicos y el impacto de la construcción en un entorno especialmente protegido y de gran valor astronómico.

Una herramienta para comprender la actividad solar

La importancia del futuro telescopio va mucho más allá de obtener imágenes espectaculares del Sol. Uno de sus principales cometidos será estudiar con enorme precisión el campo magnético solar, responsable de buena parte de los fenómenos que se producen tanto en la superficie como en la atmósfera de nuestra estrella.

Para ello, el EST estará equipado con instrumentos capaces de analizar simultáneamente diferentes regiones del espectro y obtener información tridimensional sobre los procesos solares. Su capacidad de resolución permitirá estudiar estructuras extremadamente pequeñas y seguir fenómenos que hasta ahora resultan difíciles de observar con suficiente detalle.

Entre las grandes incógnitas que los investigadores esperan abordar se encuentra el comportamiento de la corona solar. Esta capa exterior de la atmósfera del Sol alcanza temperaturas de millones de grados, muy superiores a las de la superficie visible de la estrella. Explicar cómo se produce ese calentamiento continúa siendo uno de los grandes desafíos de la física solar.

El nuevo telescopio también permitirá profundizar en el estudio de las erupciones y otros fenómenos asociados a la actividad magnética. Estos episodios pueden expulsar grandes cantidades de energía y partículas al espacio y, cuando se dirigen hacia la Tierra, llegar a afectar a satélites, sistemas de navegación, comunicaciones e incluso determinadas infraestructuras tecnológicas.

La Palma refuerza su papel en la astronomía internacional

La construcción del EST supondrá además un nuevo impulso para el Observatorio del Roque de los Muchachos, consolidando a La Palma como uno de los enclaves científicos de referencia para la astronomía mundial.

El proyecto combina investigación de vanguardia, cooperación internacional y desarrollo tecnológico en una infraestructura diseñada para trabajar durante décadas. Su puesta en marcha permitirá a la comunidad científica observar el Sol con una precisión sin precedentes y buscar respuestas a preguntas fundamentales sobre su funcionamiento.

Aunque todavía queda un largo camino administrativo, técnico y constructivo, la licitación del proyecto básico marca un punto importante en ese recorrido. El Telescopio Solar Europeo abandona progresivamente el terreno de la planificación para acercarse a su objetivo final: convertirse en una de las grandes ventanas desde las que Europa estudiará nuestra estrella.

Anthropic presume de que Claude ha hecho en menos de 24 horas un descubrimiento científico de esos que quedan muy bien en una nota de prensa, levantan titulares y hacen que algún inversor se acaricie la barbilla pensando que el futuro ya está aquí y, casualmente, también está en su cartera. El pequeño problemita es que un investigador español llevaba años trabajando sobre algo extraordinariamente parecido y había metido parte de su investigación en Claude. No hay pruebas de que una cosa proceda de la otra. Hay que decirlo porque la ley es una señora seria y no conviene escupirle. Pero tampoco hace falta hacerse el idiota. No tengo pruebas, pero tampoco dudas de que esta historia tiene un olor suficiente como para abrir las ventanas.

Silicon Valley siempre ha tenido una virtud admirable: descubrir lo que ya existía y cobrarte una suscripción por ello. Inventaron el taxi y lo llamaron Uber, inventaron dormir en casa ajena y lo llamaron Airbnb, inventaron hablar con desconocidos y lo llamaron red social y ahora parece que han descubierto también al científico. Hasta ahora el científico era ese pobre hombre o esa pobre mujer que estudiaba media vida, enlazaba contratos de mierda, perseguía becas como quien persigue guaguas, mendigaba financiación y, después de años encerrado entre artículos, cultivos, datos y cafés recalentados, conseguía publicar algo que leerían quince colegas y un revisor con problemas de autoestima.

Era un sistema arcaico, sin duda. Por suerte ha llegado Claude. Anthropic anunció a finales de septiembre que unos 950 agentes de inteligencia artificial habían localizado en unas 21 horas un nuevo sistema molecular en virus que infectan bacterias. El hallazgo recibió el nombre de ART, por array-associated reverse transcriptases, porque en ciencia siempre ayuda que algo tenga siglas que suenen a proyecto secreto del Pentágono. Para llegar hasta allí, los agentes analizaron más de 200.000 transcriptasas inversas y consumieron alrededor de 210 millones de tokens. Novecientos cincuenta investigadores digitales trabajando casi un día entero sin dormir, sin pedir aumento, sin vacaciones, sin sindicatos, sin baja médica, sin discutir la autoría y sin exigir una plaza fija. Más de un director financiero debió de quedarse mirando la pantalla con la misma expresión que un niño delante del escaparate de una juguetería.

Y ojo, porque la hazaña puede ser real. Que una inteligencia artificial sea capaz de recorrer montañas de datos, comparar secuencias y encontrar relaciones a una velocidad que ningún humano puede igualar es impresionante. Negarlo sería de gilipollas. Una excavadora cava más rápido que un hombre con una pala y no pasa nada por admitirlo.

La gracia empieza cuando aparece Mario Rodríguez Mestre, biólogo computacional español e investigador de la Universidad de Copenhague, y dice algo parecido a: un momento, amigos, que esa película me suena.

Según ha explicado, su grupo ya había identificado en 2022 secuencias y estructuras relacionadas con lo que Anthropic presenta ahora como ART. El trabajo no estaba publicado, ni en una revista, ni en un preprint, ni circulando por ahí para que cualquiera pudiera tropezarse con él mientras buscaba recetas de tortilla. Era trabajo inédito. De ese que todavía pertenece al laboratorio, a los autores y a ese territorio nebuloso en el que uno espera publicar antes de que otro llegue, plante una bandera y diga “descubrimiento”.

Y aquí entra el detalle fino. Rodríguez Mestre había usado Claude intensamente durante su investigación. Según su relato, había trabajado con borradores, documentación científica, materiales de su tesis y contenidos relacionados con colaboradores. Otra vez: no tiene pruebas de que Anthropic utilizara esos materiales para llegar al resultado anunciado. Anthropic lo niega. Así que nadie puede escribir seriamente que Claude le robó el descubrimiento. Eso no está demostrado. Pero también hay que tener mucho talento para no levantar una ceja.

Un científico trabaja durante años en algo, le mete a una inteligencia artificial comercial material relacionado con ese trabajo y, un tiempo después, la empresa propietaria de esa IA sale con trompetas a anunciar que su modelo ha encontrado algo muy parecido. ¿Es una prueba? No. ¿Es para decir “qué curioso” y cambiar de tema? Tampoco nos pasemos.

No tengo pruebas, pero tampoco dudas de que a cualquiera en su situación se le pondría la cara de quien deja el coche en el taller y al día siguiente ve al mecánico llegar a casa conduciendo uno idéntico.

Lo más divertido es que, aunque Anthropic tenga toda la razón, los científicos siguen teniendo un problema. Porque si Claude llegó a aquello por su cuenta, sin usar ningún dato privado, entonces lo que tenemos es una máquina capaz de recorrer en unas horas un camino que a un equipo humano puede llevarle meses o años. El científico humano encuentra una pista, pide una ayuda, espera, le dicen que no, vuelve a pedirla, consigue cuatro duros, contrata a alguien, repite experimentos, se pelea con el software, escribe el artículo, lo manda y entonces aparece el revisor número dos, esa criatura enviada por Dios para comprobar hasta dónde llega la paciencia humana, y pide treinta controles nuevos, otra cohorte, otra especie y, si puede ser antes del viernes, una réplica exacta del experimento en Marte.

Mientras tanto, 950 agentes artificiales ya se han ventilado media base de datos y están desayunando la otra mitad.

Durante años se nos dijo que la inteligencia artificial iba a ir a por los traductores, los ilustradores, los periodistas, los programadores, los fotógrafos, los diseñadores y los escritores. A todos nos soltaron aquella frase maravillosa de que la IA no te quitará el trabajo, sino que te lo quitará alguien que sepa usarla. Es una frase tan tranquilizadora como decirle a un caballo en 1910 que no debe preocuparse por el automóvil porque, en realidad, lo sustituirá otro caballo con carnet de conducir.

Ahora llegan los científicos. Muchos podían pensar que estaban a salvo porque una máquina puede escribir, resumir, clasificar y calcular, pero no puede hacer ciencia de verdad. El problema es que quizá no necesita ponerse una bata blanca. Le basta con decirte dónde mirar, qué comparar, qué descartar y qué merece la pena probar. Y eso ya es una parte enorme del trabajo científico. Si una máquina consigue hacer en una noche lo que antes ocupaba a diez personas durante semanas, la pregunta no es si desaparece el científico. La pregunta es cuántos harán falta mañana. Y todos conocemos la respuesta empresarial a “ahora una persona puede hacer el trabajo de diez”. Nunca es “fantástico, trabajaremos menos”.

La aparición de CRISPR en todo esto añade una capa de humor negro bastante española. Francis Mojica, investigador de la Universidad de Alicante, pasó años estudiando aquellas secuencias repetidas que luego acabarían siendo fundamentales para la historia de CRISPR. Ahora, décadas después, otro investigador español aparece mirando con recelo cómo una tecnológica estadounidense presenta un hallazgo relacionado con ese mismo universo molecular.

España ya no sólo exporta jamón, turismo y futbolistas. También puede que exportemos descubrimientos antes de haberlos publicado. Pero el asunto de verdad no es nacional. Es mucho más simple y mucho más feo: ¿qué coño estamos metiendo en estas máquinas? Porque la humanidad se ha lanzado sobre los modelos de inteligencia artificial con la prudencia de un borracho entrando en una cristalería. Pegamos contratos, informes, código propietario, borradores, estrategias, correos, datos internos, artículos sin publicar, resultados preliminares, ideas, hipótesis y secretos profesionales. Le damos a Enter y luego nos vamos a comer. Después, meses más tarde, alguien pregunta qué ocurre con esos datos y empieza el desfile de términos de servicio, configuraciones, planes, excepciones, políticas de privacidad y letras pequeñas que no se ha leído completas ni el que las escribió. El científico sólo quería que la IA le mejorara un párrafo en inglés. Puede terminar necesitando tres abogados y un exorcista.

Por eso el consejo empieza a ser bastante elemental: si tu descubrimiento todavía es secreto, quizá no sea brillante contárselo entero a una plataforma privada porque te corrige bien las comas. Dentro de unos años esto se enseñará en primero de carrera junto a “haga copias de seguridad” y “no llame final_final_ahora_si_v12” al archivo de la tesis.

Y aquí está la parte que más gracia tiene, si a uno le gusta reírse durante los incendios. Las empresas de inteligencia artificial han necesitado toneladas de producción humana para levantar estos sistemas: textos, imágenes, código, música, libros, artículos científicos, conversaciones, vídeos, ideas. Después de procesar una cantidad gigantesca de lo que hemos creado, las máquinas empiezan a competir con quienes lo crearon. Es un negocio precioso. Entras en un restaurante, miras durante meses cómo cocina el chef, aprendes las recetas, montas enfrente una nave industrial capaz de servir diez mil platos por hora y luego vuelves al restaurante para explicarle al cocinero que debe adaptarse al progreso.

Tal vez Claude haya hecho un descubrimiento completamente independiente. Tal vez Anthropic tenga razón de arriba abajo. Tal vez Rodríguez Mestre esté viendo una conexión donde sólo hay una coincidencia. Puede ser. Pero incluso en ese caso, la conclusión no mejora mucho. Los científicos están usando herramientas creadas por empresas que quieren automatizar partes crecientes del trabajo científico. Y mientras los científicos usan esas herramientas para trabajar mejor, las herramientas aprenden a hacer cada vez más parte de ese trabajo.

La inteligencia artificial puede hacer maravillas por la ciencia. Puede ayudar a descubrir medicamentos, materiales, proteínas y tratamientos. Ojalá lo haga. Sería absurdo desear lo contrario. Pero antes convendría aclarar quién se queda el mérito, quién se queda el dinero y quién se queda mirando desde la acera cuando la máquina que ayudó a entrenar entre en su despacho. Porque, como sigamos así, un día una inteligencia artificial ganará el Nobel y, mientras recoge el premio, un investigador en la quinta fila levantará la mano y dirá:

—Perdone, creo que esa era mi tesis.

Y desde Silicon Valley alguien responderá:

—Gracias por contribuir a mejorar nuestros servicios.

No tengo pruebas de que vaya a pasar. Pero tampoco me jugaría una cena.

El Centro de Visitantes Caños de Fuego, en Las Manchas, se convirtió en un punto de encuentro con el cielo con motivo de una de las actividades incluidas en AstroFest La Palma 2026. La propuesta reunió a numerosas personas alrededor de los telescopios instalados por miembros de la Agrupación Astronómica Palmera (AAP), que se desplazaron hasta este enclave para acercar la observación astronómica al público.

La actividad comenzó durante la tarde, todavía con el Sol como protagonista. Los integrantes de la AAP prepararon sus equipos para que los asistentes pudieran observar nuestra estrella con total seguridad, utilizando los filtros específicos que requiere este tipo de observación. Los telescopios despertaron desde el primer momento la curiosidad de los participantes, especialmente de los más pequeños, que aguardaron su turno para asomarse a una imagen del Sol muy diferente de la que vemos habitualmente a simple vista.

Cada observación estuvo acompañada por las explicaciones de los miembros de la Agrupación. Además de mostrar lo que podía apreciarse a través de los instrumentos, respondieron a las preguntas del público y explicaron algunas de las características de nuestra estrella y los fenómenos que pueden observarse en ella. La jornada permitió también insistir en una cuestión fundamental: el Sol nunca debe observarse directamente ni con instrumentos que no estén preparados para ello, debido al grave riesgo que supone para la vista.

El ambiente en Caños de Fuego fue especialmente familiar. Niños, jóvenes y adultos se fueron acercando a los diferentes equipos en una actividad planteada de forma abierta y divulgativa. No hacía falta saber astronomía. Bastaba con tener curiosidad y ganas de mirar por un telescopio para comenzar a descubrir un cielo que, pese a estar presente todos los días, sigue siendo desconocido para buena parte de la población.

Con el paso de las horas, la propia naturaleza marcó el cambio de programa. El Sol fue perdiendo altura y la llegada de la noche abrió una segunda etapa de la observación. Los telescopios dejaron atrás nuestra estrella y comenzaron a apuntar hacia los primeros astros visibles en el firmamento.

Fue entonces cuando las explicaciones se trasladaron al cielo nocturno. Los miembros de la Agrupación Astronómica Palmera ayudaron a los asistentes a reconocer algunas de las estrellas más brillantes y a localizar constelaciones, explicando cómo orientarse y cómo empezar a identificar por uno mismo algunos de los principales puntos de referencia del cielo.

La Luna fue otro de los grandes atractivos de la sesión. Vista a través de un telescopio, su superficie permite apreciar detalles imposibles de distinguir a simple vista, desde cráteres hasta grandes zonas de relieve. La observación continuó con otros objetivos, entre ellos cúmulos de estrellas y objetos de cielo profundo, incluidas galaxias, que permitieron llevar la mirada mucho más allá de nuestro entorno inmediato.

La jornada de Caños de Fuego forma parte de la programación de AstroFest La Palma 2026, que durante estas semanas reúne en distintos puntos de la isla actividades vinculadas con la astronomía, la divulgación y el astroturismo. El festival aprovecha así uno de los recursos naturales más reconocibles de La Palma, la calidad de su cielo, para acercarlo tanto a residentes como a visitantes.

La participación de la Agrupación Astronómica Palmera aporta a este programa la experiencia de quienes llevan años compartiendo su afición y sus conocimientos con el público. Sacar los telescopios, instalarlos a pie de calle o en espacios abiertos y explicar el firmamento de manera sencilla sigue siendo una de las mejores formas de despertar el interés por la astronomía.

En Caños de Fuego, la fórmula volvió a funcionar. La tarde comenzó mirando al Sol y terminó bajo las estrellas, con numerosas personas acercándose por primera vez a algunos de los objetos que pueblan el cielo de La Palma.

Tengo la sensación de que estamos discutiendo sobre el color de las cortinas mientras alguien está cambiando el edificio entero. Nos preocupamos por si un alumno usa Chat GPT para hacer los deberes, por si una IA ha copiado demasiado a un ilustrador, o dónde hay que colocar la etiqueta que diga “contenido generado artificialmente”. Todo asuntos respetables, importantísimos, urgentísimos y probablemente, dentro de diez años, bastante irrelevantes. Es entrañable. Es como si en 1908 hubiésemos organizado un congreso internacional para decidir si los coches podían aparcar delante de las cuadras. No digo que todas esas discusiones sean inútiles. Algunas son necesarias.

No estamos ante una nueva aplicación, ni ante otro teléfono más listo, ni ante Internet 3.0. Estamos entrando en algo bastante más bestia: la posibilidad de fabricar inteligencia y, además, meterla dentro de máquinas capaces de actuar en el mundo físico. La Revolución Industrial multiplicó nuestros músculos. Internet multiplicó nuestra capacidad de comunicarnos. La inteligencia artificial puede multiplicar nuestra capacidad de pensar, crear, decidir, investigar y producir. No sé ustedes, pero a mí eso me parece ligeramente más importante que el metaverso.

HAL 9000 ya está aquí. Skynet está a dos telediarios. Y antes de que alguien llame al departamento de fact-checking: no, no estoy diciendo que el martes aparezca Terminator desnudo en la plaza del pueblo preguntando por Sarah Connor. Estoy diciendo algo más prosaico y seguramente mucho más trascendente: las máquinas empiezan a hacer cosas que hasta hace cinco minutos jurábamos que eran exclusivamente humanas. Nos dijeron que una máquina nunca escribiría. Escribe. Que nunca crearía imágenes. Las crea. Que nunca programaría. Programa. Que no razonaría. Razona, o hace algo suficientemente parecido como para que media humanidad se pase el día discutiendo si podemos llamarlo razonamiento. Y mientras mantenemos esa interesantísima tertulia metafísica, los modelos siguen mejorando.

Lo inquietante es que ni siquiera entendemos del todo cómo aparecen algunas de sus capacidades. De los procesos de entrenamiento emergen comportamientos, estrategias y formas de resolver problemas que nadie ha escrito instrucción por instrucción. Esa capacidad emergente es justamente parte de su potencia y también parte del riesgo. Pero hay algo todavía más divertido: llegan los robots.

Durante años los vimos bailar, saltar y hacer piruetas y pensamos: qué monos. Un Tamagotchi de 80 kilos y tres millones de dólares. Ahora empieza otra fase. El problema de algunos robots humanoides ya no es simplemente conseguir que levanten una caja. El problema empieza a ser si caben por el pasillo, dónde se recargan, qué certificación necesitan, cómo trabajan junto a humanos y si salen rentables. Es decir: el cuello de botella empieza a dejar de ser exclusivamente tecnológico para convertirse en industrial.

Y ahí es donde la cosa se pone seria. Porque las revoluciones no empiezan cuando una máquina hace una pirueta impresionante en YouTube. Empiezan cuando un director financiero abre un Excel y descubre que esa máquina le ahorra dinero. El día que un robot humanoide se amortice en dieciocho meses no hará falta ninguna película de ciencia ficción. Bastará un PowerPoint. Y créanme: un PowerPoint con un buen retorno de inversión ha destruido más empleos que Terminator.

Lo curioso es que seguimos hablando del futuro como si fuese una propuesta legislativa que pudiéramos aprobar o rechazar. Como si hubiera una ventanilla donde pudiéramos decir: “La inteligencia artificial, vuelva usted mañana”. No va a ocurrir. China no va a dejar de desarrollar robots porque en Europa estemos elaborando el reglamento definitivo sobre cómo debe comportarse un algoritmo. Estados Unidos no va a apagar sus centros de datos hasta que terminemos de decidir qué asignatura universitaria debería estudiar un prompt engineer. Y ninguna empresa va a renunciar a una tecnología que duplica su productividad porque nosotros consideremos que las cosas iban estupendamente en 2007.

Podemos regular el futuro. En determinados aspectos debemos hacerlo. Lo que no podemos es abolirlo. Hay una diferencia entre poner cinturones de seguridad en los coches y prohibir los coches para proteger a los fabricantes de carruajes. Y algunas veces tengo la sensación de que buena parte del debate occidental consiste en reunir a los mejores expertos disponibles para estudiar cómo salvar la industria del carruaje. Mientras tanto, los caballos ya han visto venir el problema.

El verdadero terremoto no será que desaparezcan determinados empleos. Eso ha ocurrido en todas las revoluciones tecnológicas. Lo realmente nuevo es que estamos automatizando la capacidad de automatizar. Piénsenlo. Un trabajador humano aprende una profesión durante años. Una inteligencia artificial puede adquirir una nueva capacidad y replicarse un millón de veces. Un abogado humano puede revisar cierto número de documentos al día. Un sistema puede revisar miles. Un profesor puede atender a treinta alumnos. Un tutor de IA puede atender a treinta millones y explicar las fracciones utilizando fútbol, Pokémon o Rosalía si con eso consigue que el niño las entienda de una maldita vez. Un programador puede escribir una cantidad determinada de código. Una empresa puede desplegar cientos de agentes trabajando simultáneamente. Un científico dispone de veinticuatro horas al día y, salvo casos académicos especialmente preocupantes, necesita dormir. Una máquina no.

Cuando la inteligencia se abarata, todo aquello cuyo precio depende de la inteligencia empieza a cambiar. Y ahí está la parte que olvidamos cuando nos ponemos apocalípticos. Esto puede salir extraordinariamente bien. Podemos imaginar asistentes médicos capaces de ayudar a detectar enfermedades mucho antes, tutores personales para cualquier niño, investigación científica acelerada, nuevos medicamentos, mejores materiales, energía más barata, empresas de diez personas produciendo lo que antes exigía quinientas, traducción universal, burocracia automatizada… Bueno, esto último quizá sea fantasía científica. Si una IA consigue algún día presentar correctamente a la primera una ayuda pública española sin que falte el Anexo VII-B bis, entonces sí: habremos alcanzado la superinteligencia.

Naturalmente habrá destrucción. Habrá empresas que desaparecerán, trabajadores que sufrirán, profesiones que se reducirán y sectores enteros que pedirán protección. Habrá fraudes, estafas, basura digital, monopolios y cantidades industriales de idiotas utilizando una tecnología brillantísima para hacer estupideces a una velocidad nunca conocida. Somos humanos. Tampoco pidamos milagros. Y existen riesgos serios. Cuanto más capaces sean estas máquinas, más importante será asegurarnos de que podemos controlarlas. No se trata de ponerse una camiseta de Silicon Valley y gritar “¡disrupción!” mientras entregamos alegremente las llaves del planeta.

Pero tampoco podemos convertir el miedo en una política económica. Porque el mayor riesgo quizá no sea que lleguen las máquinas. El mayor riesgo puede ser que lleguen, transformen el mundo y nosotros nos encontremos todavía celebrando una mesa redonda sobre cómo proteger el mundo anterior. Habrá países que utilicen la IA y la robótica para producir más, investigar más y crear nuevas industrias. Y habrá países especializados en impedir que cambie nada. Luego los segundos organizarán una comisión para investigar por qué se han hecho más pobres. Unos países pueden aprovechar estas tecnologías para crear producción, salarios e industrias nuevas; otros pueden intentar conservar durante demasiado tiempo una economía que ya está cambiando.

Por eso me aburren un poco las predicciones exactas. ¿Cinco años? ¿Diez? ¿Quince? Ni idea. Cualquiera que dé una fecha exacta para estas cosas debería acompañarla de los números de la lotería del sábado. Puede que los robots humanoides decepcionen. Puede que determinadas mejoras de la IA se ralenticen. Puede que aparezcan límites energéticos, técnicos o económicos. La historia de la tecnología está llena de futurólogos que prometieron coches voladores y acabaron dándonos patinetes eléctricos tirados en la acera.

Pero discutir la fecha no cambia la dirección. Esto ya está ocurriendo. Y cuando una tecnología mejora simultáneamente en capacidad, coste, autonomía y facilidad de uso, la pregunta interesante deja de ser si llegará. La pregunta es qué estaremos haciendo nosotros cuando llegue.

Seguimos preparando niños para exámenes que una máquina puede resolver en segundos. Seguimos diseñando universidades como si el conocimiento escaso estuviera encerrado en una biblioteca. Seguimos legislando el trabajo como si el modelo laboral de 2035 fuese a parecerse necesariamente al de 1995. Seguimos hablando de productividad como si poner a una persona ocho horas delante de una pantalla fuese una ley de la naturaleza establecida por Moisés en una tabla de piedra. Quizá haya que empezar a cuestionar algunas cosas. Porque el mundo que viene no necesita que trabajemos más. Necesitará que sepamos qué hacer con máquinas que trabajan muchísimo.

Y ahí soy optimista. Muy optimista. Todas las grandes tecnologías humanas empezaron provocando miedo porque todas destruyeron una parte del mundo conocido. El fuego también era peligrosísimo. La electricidad mataba. Los coches atropellaban. Internet iba a acabar con media economía y, efectivamente, acabó con una parte para crear otra mucho mayor. La inteligencia artificial hará daños. Pero también puede multiplicar brutalmente nuestras capacidades.

Por primera vez estamos construyendo herramientas que ayudan a construir herramientas, máquinas que ayudan a descubrir y sistemas capaces de extender nuestra inteligencia. Eso puede ser aterrador. También puede ser maravilloso. Quizá dentro de veinte años miremos 2026 como hoy miramos los primeros años de Internet y nos preguntemos cómo pudimos no verlo venir. Aunque no será verdad. Lo vimos venir perfectamente. El problema es que estábamos demasiado ocupados discutiendo si los alumnos podían usar Chat GPT para hacer los deberes.

El futuro no va a pedir permiso. No va a esperar a que terminemos el informe, publiquemos el reglamento y nombremos una comisión de seguimiento. Ya ha entrado. Está sentado en el salón. Se ha conectado al WiFi. Y probablemente ya sabe la contraseña.

Así que podemos dedicarnos a añorar el mundo que se va o podemos prepararnos para el que llega. Podemos intentar frenar cada cambio o procurar ser quienes mejor sepan aprovecharlo. Podemos mirar esta revolución exclusivamente con miedo o entender que probablemente estamos ante la mayor ampliación de capacidades humanas de nuestra historia.

Yo tengo pocas dudas. Vienen años salvajes. Incómodos. Jodidos. Confusos. A veces peligrosos. Seguramente injustos en muchos momentos. Pero también extraordinarios. El futuro va a cambiar casi todo. Y sospecho que será tan brillante que, cuando por fin levantemos la cabeza para mirarlo de frente, vamos a necesitar unas buenas gafas de sol.

La geotermia en Canarias acaba de entrar en una fase distinta. Durante años fue, sobre todo, una promesa ligada al origen volcánico de las islas. El sondeo de Vilaflor, en Tenerife, ha aportado ahora una primera señal relevante: a 3.000 metros de profundidad se han localizado agua caliente, presión y permeabilidad, tres condiciones necesarias para aprovechar el calor del subsuelo. El resultado no demuestra todavía que exista una central viable, pero sí acerca el debate a una pregunta mucho más concreta: ¿puede repetirse ese paso en La Palma?

La respuesta empezará a buscarse en Villa de Mazo. La dirección de DISA prevé iniciar este otoño la obra civil del emplazamiento, trasladar maquinaria desde Tenerife a partir de enero y comenzar la perforación antes de marzo de 2027. Es un calendario ambicioso. Mandos intermedios y técnicos de la propia compañía expresan reservas sobre la posibilidad de cumplirlo, porque la operación exige coordinar equipos complejos, transporte y personal especializado. La apuesta de la dirección se mantiene, aunque quienes deberán ejecutarla advierten de las dificultades.

El comisionado especial para la Reconstrucción de La Palma, Héctor Izquierdo Triana, sitúa también en el primer trimestre de 2027 la posibilidad de trasladar a Mazo la experiencia de Vilaflor. Ha mantenido reuniones con DISA y vincula esta investigación a un objetivo más amplio: avanzar hacia una isla capaz de cubrir una parte creciente de su demanda con energías renovables.

El atractivo de la geotermia se entiende con facilidad. A diferencia de la energía solar o la eólica, puede producir electricidad durante las veinticuatro horas si el recurso reúne las condiciones adecuadas. Para un sistema insular, esa continuidad permitiría reducir la dependencia de combustibles importados y aportar generación renovable estable. Pero antes de hablar de centrales hay que perforar, medir y comprobar cuánto recurso existe, con qué temperatura, qué caudal puede sostener y durante cuánto tiempo.

Eso es precisamente lo que todavía falta por saber en Tenerife. El 16 de septiembre, DISA, Reykjavík Geothermal y el Cabildo presentaron en Vilaflor los resultados del sondeo profundo. El hallazgo respalda la investigación, pero la capacidad productiva del pozo sigue pendiente de las pruebas. Los equipos deben observar cómo evolucionan sus condiciones y determinar cuánto podría aportar de forma sostenida. La aspiración es desarrollar la primera central española de generación eléctrica geotérmica, aunque su viabilidad comercial aún no está demostrada. La campaña tinerfeña contempla otros dos sondeos.

Vilaflor ofrece, además, una referencia institucional. El proyecto combina la capacidad empresarial de DISA, la experiencia islandesa de Reykjavík Geothermal y la participación pública del Cabildo de Tenerife a través de ITER e Involcan. Ha recibido 14,5 millones de euros de fondos europeos gestionados por el IDAE y es el más avanzado de los nueve proyectos canarios beneficiarios del programa de exploración profunda. Esa combinación de conocimiento técnico, capital privado y presencia pública es, por ahora, una de las principales diferencias con La Palma.

En Mazo, el emplazamiento elegido se encuentra dentro del ámbito de investigación de DISA. Las cuadrículas mineras delimitan sobre el mapa los derechos de investigación y explotación que se proyectan hacia el subsuelo, pero disponer de ellas no equivale a haber demostrado un yacimiento ni, mucho menos, a contar con una central autorizada.

Conviene distinguir, además, entre permiso y subvención. El permiso habilita la investigación; la ayuda pública reduce el coste de estudios y sondeos. Según el departamento de Héctor Izquierdo Triana, La Palma recibió una asignación de 48 millones de euros, con una inversión total prevista de 96 millones al incorporar la cofinanciación. Los plazos iniciales se han desplazado hacia 2028 y las bases permiten, bajo determinadas condiciones, llegar hasta el 31 de diciembre de 2030 mediante eventuales prórrogas. Ese límite no implica una ampliación automática para todos los expedientes: la disponibilidad de maquinaria y el cumplimiento de los compromisos continúan marcando el ritmo real.

Sin embargo, incluso si los sondeos confirman un recurso aprovechable, quedará por resolver la cuestión económica que puede decidir el salto de la exploración a la producción: cuánto cobrará quien genere electricidad geotérmica. Esa es la denominada tarifa geotérmica. Las ayudas públicas reducen el riesgo de buscar el recurso, pero no garantizan los ingresos de una futura central. Sin una remuneración previsible es difícil calcular el retorno de la inversión y, por tanto, atraer la financiación necesaria para construirla y operarla.

Aquí aparece un círculo que la regulación tendrá que romper. Las empresas necesitan certezas para invertir; el Estado necesita conocer mejor el recurso para fijar esas certezas con criterio. La Administración quiere saber cuánto puede producirse, con qué continuidad y a qué coste antes de calibrar el apoyo. Una misma inversión no tiene el mismo sentido económico si el pozo permite una producción abundante que si solo ofrece un rendimiento limitado. También importa cuántas centrales podrían desarrollarse, porque de ese número dependería el coste total del sistema retributivo.

En Vilaflor, el secretario de Estado de Energía, Joan Groizard Payeras, señaló que los avances de los sondeos servirán de base para la futura regulación. Todavía no existe una cuantía concretada. Tampoco se ha establecido que sea imprescindible conocer todo el potencial geotérmico de Canarias antes de fijarla. La definición de ese marco será determinante para que el éxito de una exploración pueda convertirse en una decisión de inversión.

La Palma tiene, además, una segunda pieza pendiente: la relación entre DISA y el Cabildo. El consejero insular de Industria y Energía, Fernando González Negrín, ha defendido la necesidad de una tarifa regulada y mantiene abierta la posibilidad de alcanzar un acuerdo con la compañía. Mientras tanto, Sodepal impulsa estudios para identificar los lugares con mejores condiciones para perforar, una labor que permite acumular conocimiento público y reducir incertidumbre.

Las conversaciones, sin embargo, no han desembocado por ahora en una estructura compartida comparable a la de Tenerife. Fuentes conocedoras de los contactos señalan que persisten diferencias sobre las condiciones de colaboración y el reparto de responsabilidades, y que cada parte percibe poca flexibilidad en la otra. El calendario político de 2027 añade un factor más al escenario, aunque no permite atribuir de antemano retrasos concretos al proceso.

La lógica de una colaboración es clara. DISA dispone de experiencia operativa y acceso a equipos especializados. Encadenar campañas entre islas permite repartir costes de movilización, aprovechar maquinaria ya desplazada y aplicar el aprendizaje acumulado: economías de escala que pueden abaratar cada sondeo. La parte pública, por su parte, aporta investigación propia y representación del interés insular. Los permisos mineros corresponden al Gobierno de Canarias, de modo que el desarrollo de la geotermia exige coordinación entre varios niveles institucionales.

Las Azores ofrecen un precedente cercano. São Miguel produce electricidad geotérmica desde 1980 y cuenta con las centrales de Pico Vermelho y Ribeira Grande. Su explotación se integra en el grupo EDA, con mayoría pública y participación privada. No es un modelo trasladable de forma automática a Canarias, pero sí demuestra que la inversión empresarial y la presencia institucional pueden convivir dentro de una misma estrategia energética.

El beneficio de sustituir combustibles importados tampoco debe confundirse con una rebaja automática de la factura eléctrica local. En Portugal existe convergencia tarifaria, de modo que los menores costes de generación de un territorio no se trasladan necesariamente de forma directa a sus consumidores. En La Palma, la cuestión inmediata es anterior: primero hay que demostrar el recurso y después decidir cómo explotarlo, quién participa y bajo qué retribución.

Vilaflor ha dado a Canarias algo que hasta ahora faltaba: resultados de un sondeo profundo y una alianza operativa capaz de sostener la investigación. La Palma aún no tiene toda la financiación, si tiene interés empresarial y público y un emplazamiento previsto, y muy prometedor, en Mazo, pero todavía debe convertir esos elementos en una campaña real y coordinada. El próximo salto no se medirá en anuncios, sino en metros perforados, datos obtenidos y acuerdos cerrados. Ahí empezará a saberse si la geotermia puede pasar, también en La Palma, de expectativa a recurso energético.

La respuesta llegó en una frase breve y de consecuencias largas. “El TIO (Observatorio Internacional del Telescopio de Treinta Metros) no puede aceptar la propuesta de España”, comunicó Robert P. Kirshner, director ejecutivo del TIO en una carta dirigida a la ministra de Ciencia.

El mensaje reconoce el esfuerzo español y la calidad científica del Roque de los Muchachos, pero descarta La Palma como sede del Thirty Meter Telescope (TMT). No significa, sin embargo, que el telescopio vaya a construirse de inmediato en Maunakea. Son dos cuestiones distintas: la alternativa palmera se cierra, mientras el futuro del proyecto continúa sin resolverse.

El TIO no ha renunciado públicamente al telescopio ni ha anunciado el inicio de las obras en Hawái. Lo que ha rechazado es el marco presentado por España. Tampoco ha explicado qué condición concreta impedía aceptarlo: financiación, garantías, gobernanza, deuda o las preferencias de alguno de sus socios. Esa ausencia de explicaciones será una de las principales cuestiones que deberán aclararse.

Una oferta de hasta 1.000 millones

El esquema promovido por España alcanzaba hasta 1.000 millones de euros, aunque no se trataba de tres aportaciones ya concedidas y listas para desembolsar.

El Ministerio de Ciencia ofrecía 400 millones a través del CDTI (Centro para el Desarrollo Tecnológico y la Innovación). El Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el Instituto de Crédito Oficial (ICO) estudiaban préstamos de hasta 300 millones cada uno. Estas operaciones dependían de evaluaciones técnicas, financieras y jurídicas, de la viabilidad del proyecto y de la aprobación de los órganos de gobierno correspondientes.

La oferta era excepcional por su volumen y respaldo institucional, pero no puede describirse como un cheque sin condiciones ni como un crédito ya cerrado. Su objetivo era contribuir tanto a la construcción como a la explotación del observatorio durante más de medio siglo.

España aportaba además algo difícil de valorar únicamente en dinero: un emplazamiento astronómico consolidado, infraestructura científica, logística disponible y una tramitación administrativa muy avanzada. El proyecto disponía de declaración ambiental desde 2019 y licencia de obra desde 2023.

Frente a esa situación, Maunakea arrastra desde 2015 oposición indígena, protestas, litigios y una revisión de la gestión de la montaña. En 2026, la evaluación ambiental federal continuaba abierta y las obras seguían detenidas.

Por eso la pregunta resulta inevitable: si La Palma tenía permisos, respaldo institucional y una oferta capaz de cubrir aproximadamente un tercio del coste estimado, ¿qué faltaba para que el consorcio aceptara?

No existe documentación que permita afirmar que la candidatura palmera fuera utilizada simplemente como instrumento de presión sobre Hawái o sobre los financiadores estadounidenses. Pero después de diez años como emplazamiento alternativo, el rechazo obliga al TIO a explicar qué papel desempeñó realmente La Palma en sus planes.

Un consorcio internacional

El TMT no es un proyecto exclusivamente estadounidense. En él participan Caltech y la Universidad de California, el Observatorio Astronómico Nacional de Japón, instituciones de Canadá, el Departamento de Ciencia y Tecnología de India y entidades vinculadas a la Academia China de Ciencias.

Cada socio aporta financiación, tecnología, instrumentos o capacidad industrial y mantiene sus propios intereses científicos y estratégicos.

Maunakea presenta ventajas atmosféricas frente a La Palma, como mayor altitud, menor vapor de agua y unas condiciones de seeing algo mejores. Japón, además, ya opera allí el telescopio Subaru y dispone de una infraestructura técnica consolidada.

Pero tampoco puede afirmarse que Japón rechazara desde el principio la opción canaria. En diciembre de 2025, el Observatorio Astronómico Nacional de Japón aseguró que estudiaba cuidadosamente el posible traslado y que el TMT continuaba siendo una prioridad para su comunidad científica con independencia de su ubicación.

Canadá, por su parte, ha comenzado a estudiar alternativas. Sus principales organizaciones astronómicas recomendaron iniciar conversaciones para una eventual entrada en el Observatorio Europeo Austral, lo que permitiría acceder al ELT (Telescopio Europeo Extremadamente Grande) de 39 metros que se construye en Chile. No supone todavía una salida del TMT, pero introduce una vía distinta para una comunidad científica que lleva años esperando una gran infraestructura que no termina de construirse.

El problema de la financiación

El principal agujero continúa estando en Estados Unidos.

La petición presupuestaria de la National Science Foundation para 2026 propuso avanzar con el Telescopio Gigante de Magallanes, que se construye en Chile, sin comprometer financiación adicional para el TMT.

Eso no significa que exista una cancelación definitiva. El Congreso ha mantenido abierta la posibilidad de que ambos proyectos lleguen a una revisión final. Pero el TMT sigue sin disponer del compromiso federal de unos 1.600 millones de dólares considerado necesario para completar su financiación.

La propuesta española pretendía cubrir una parte importante de ese vacío. Su rechazo devuelve al consorcio al mismo problema: necesitará mayores aportaciones de sus actuales socios, nuevos miembros, un cambio en la política presupuestaria estadounidense o una estructura financiera diferente.

El coste aproximado manejado por el BEI ronda los 3.015 millones de euros.

Mientras tanto, el proyecto ha avanzado en fabricación e ingeniería. El espejo principal necesita 492 segmentos y 82 repuestos y se ha producido una parte relevante de las piezas necesarias. Ese patrimonio tecnológico existe, pero fabricar componentes no equivale a tener garantizada la construcción del observatorio.

La cancelación ya no es una hipótesis lejana

Ni el TIO ni sus socios han anunciado el cierre del proyecto, por lo que sería incorrecto dar por muerto al TMT.

Pero también resulta difícil presentarlo como una infraestructura que simplemente espera una fecha de inicio. Después de más de dos décadas de desarrollo, no existe una obra activa, la financiación federal estadounidense sigue sin cerrarse y el consorcio acaba de rechazar la alternativa que disponía de permisos, respaldo institucional y una oferta de hasta 1.000 millones de euros.

El riesgo de que el proyecto continúe acumulando retrasos o termine siendo cancelado es, por tanto, evidente.

La factura que queda en La Palma

Para La Palma, sin embargo, la cuestión ya no es únicamente qué ocurrirá con el TMT.

Durante una década, administraciones, organismos científicos y equipos técnicos trabajaron para convertir el Roque de los Muchachos en una alternativa real a Maunakea. Se tramitaron permisos, estudios ambientales y técnicos, modificaciones de planificación, proyectos de ingeniería y negociaciones financieras e institucionales.

Y esa cuenta importa.

Pero la ausencia de una obligación conocida no hace desaparecer la factura.

Después de diez años, La Palma queda fuera del TMT, pero no vuelve exactamente al punto de partida. Quedan los permisos tramitados, la experiencia acumulada, el conocimiento técnico y administrativo y, sobre todo, la certeza de que la isla es capaz de preparar en serio la llegada de una infraestructura científica de esta magnitud. Si mañana aparece otro gran telescopio buscando emplazamiento, ya no habrá que aprender desde cero.

Ese puede ser, paradójicamente, uno de los pocos beneficios de esta larga historia. Durante más de una década, el TIO mantuvo al Roque de los Muchachos como su alternativa a Maunakea y trabajó con las instituciones españolas para desarrollar esa posibilidad. Ahora que esa puerta se cierra cuando la candidatura disponía de permisos, respaldo institucional y una propuesta financiera extraordinaria, sería razonable conocer con detalle qué cambió por el camino y hasta qué punto La Palma fue realmente una alternativa con posibilidades de convertirse en la sede definitiva.

No hace falta sacar conclusiones que los documentos no permiten demostrar. El resultado, por sí solo, ya deja suficientes preguntas. También deja una factura en tiempo, recursos, trabajo y dinero público cuyo importe completo todavía no conocemos. Y esa cuenta merece ser explicada, igual que merece explicarse por qué una opción cultivada durante diez años terminó descartándose precisamente cuando parecía estar más preparada que nunca.

La buena noticia es que todo ese esfuerzo no tiene por qué acabar en un cajón. La Palma queda mucho mejor preparada para levantar la mano cuando aparezca el próximo gran proyecto astronómico. Después de esta experiencia, pocos lugares podrán decir que conocen tan bien el procedimiento completo: desde ofrecer uno de los mejores cielos del planeta hasta descubrir, casi en la última página, que el telescopio finalmente no viene.

Y queda todavía otra incógnita: qué hacer con los segmentos del espejo del TMT que ya se han fabricado. Si al final el telescopio sigue sin encontrar techo, siempre se les puede buscar una segunda vida. Con el nuevo salón de baile que se construye en la Casa Blanca, quizá haya pared suficiente para unos cuantos. No servirían para mirar las estrellas, pero al menos permitirían que más de uno se mirase al espejo y reflexionara sobre cómo se puede tardar décadas en decidir dónde colocar un telescopio.

En La Palma, mirar al cielo nunca ha sido una forma de escapar de la realidad. El cielo es paisaje, ciencia y también economía. En torno a los telescopios del Roque de los Muchachos trabajan astrónomos, ingenieros, informáticos, técnicos de mantenimiento y empresas que fabrican piezas que no se encuentran en cualquier ferretería. En La Palma Quantum Interferometer (Interferómetro cuántico de La Palma), conocido como LPQI, quiere dar un paso más: conectar varios de esos telescopios para que observen como una sola red y lograr una precisión hoy fuera del alcance de cualquier instalación óptica individual.

El proyecto tiene algo de paradoja. Para estudiar regiones diminutas alrededor de estrellas o agujeros negros necesita una isla entera. También requiere laboratorios, fibra óptica, electrónica ultrarrápida, financiación y profesionales capaces de convertir una idea científica en una máquina que funcione de madrugada, con frío y sin aceptar excusas.

Paco Prada, investigador del Instituto de Astrofísica de Andalucía, perteneciente al CSIC, y vinculado al Instituto de Astrofísica de Canarias, es el investigador principal y el gran impulsor del LPQI. Durante el encuentro celebrado del 8 al 10 de septiembre en IACTEC, en La Laguna, defendió una idea sencilla de explicar y bastante difícil de ejecutar: aprovechar instalaciones que ya existen en el Roque de los Muchachos y enseñarles a mirar juntas.

Una red en lugar de un telescopio nuevo

La primera fase, el LPQI Pathfinder, conectará el Telescopio Óptico Nórdico (NOT por sus siglas en inglés) y el Telescopio Nazionale Galileo (TNG), separados por unos 550 metros. Más adelante podrían incorporarse el Gran Telescopio Canarias, el William Herschel y el Isaac Newton, hasta formar una red con distancias de 1,55 kilómetros. No se trata de pegar cinco fotografías. Cada telescopio detectará la llegada de fotones, las partículas elementales de la luz, y los ordenadores compararán las pequeñas coincidencias entre unas señales y otras.

Una comparación doméstica ayuda. Si varias personas escuchan el mismo concierto desde distintos puntos de una plaza y luego sincronizan sus grabaciones con enorme exactitud, pueden reconstruir detalles que una sola no percibió. El LPQI hará algo parecido con la luz, aunque su plaza sea una montaña y su metrónomo deba medir fracciones diminutas de segundo. El objetivo es alcanzar una resolución aproximada de 50 microsegundos de arco, hasta mil veces superior a la del Hubble o el James Webb para determinados estudios.

Esa capacidad permitiría medir estrellas que ahora vemos como simples puntos, estudiar supernovas y observar las regiones cercanas a objetos compactos. La palabra cuántico puede imponer respeto, pero aquí describe una tarea concreta: detectar fotones individuales, registrar cuándo llegan y comparar cantidades enormes de datos. El universo envía la señal. Después empieza la ingeniería.

La ciencia que se queda en la isla

Ahí está la parte del proyecto que más interesa a La Palma. El LPQI no se plantea como una instalación que aterriza, observa y se marcha. Su apuesta es crear capacidad estable en la isla. Ya cuenta con una sede en el puerto de Tazacorte, con oficina y laboratorio, para acercar el desarrollo tecnológico al territorio y no limitar toda la actividad a las cumbres. La intención es formar profesionales, atraer empresas y conseguir que una parte mayor de los componentes, programas y servicios se diseñe o se gestione desde Canarias.

El ejemplo más claro es el desarrollo en España de un sensor SPAD, un microchip capaz de detectar fotones uno a uno con gran precisión temporal. La inversión prevista asciende a 14,5 millones de euros, con participación del CDTI y fondos europeos, supervisión científica del Instituto de Astrofísica de Andalucía y validación en el Gran Telescopio Canarias. El sensor servirá al LPQI, pero la tecnología también puede encontrar aplicaciones en medicina, comunicaciones cuánticas o navegación espacial. Una pieza creada para estudiar estrellas podría terminar resolviendo problemas mucho más cerca del suelo.

Eso es transferencia tecnológica sin necesidad de adornarla demasiado. Un reto científico obliga a desarrollar detectores, programas y sistemas ópticos. Las empresas aprenden a fabricarlos y ese conocimiento queda disponible para otros sectores. La ciencia no funciona como una máquina de café. Pero, cuando se construye un ecosistema alrededor de ella, el efecto dura más que una obra y genera empleos difíciles de deslocalizar.

Un congreso con más preguntas que diapositivas

El workshop de La Laguna quiso juntar las piezas que suelen reunirse por separado. Hubo científicos e ingenieros, pero también empresas, organismos de financiación y personal técnico de las administraciones. Valentín Martínez Pillet, director del IAC, Javier Franco Hormiga, director de la Agencia Canaria de Investigación, Innovación y Sociedad de la Información, y Héctor Izquierdo, comisionado para la Reconstrucción de La Palma, participaron en la apertura.

La mesa redonda moderada por José Fernández puso en la misma conversación ciencia, financiación y territorio. Allí se habló de telescopios, pero también de contratación, formación, empresas locales y retorno económico. Es una combinación poco habitual y muy necesaria. Un descubrimiento puede comenzar con una buena pregunta, pero para sostener un gran instrumento hacen falta presupuestos, plazos, talleres y personas que sepan arreglar lo que deja de funcionar.

Las sesiones técnicas mostraron avances en cámaras, electrónica, sincronización y programas capaces de coordinar telescopios diferentes. Adriano Ghedina aportó la experiencia del TNG y Jacob Clasen la del NOT. Guillermo González de Rivera abordó el desarrollo electrónico y el Real Instituto y Observatorio de la Armada, la medida precisa del tiempo. El reto se resume bien: lograr que instalaciones distintas compartan la misma observación y el mismo reloj.

Una economía que también mira arriba

Durante el encuentro se manejó la estimación de que la actividad científica y astrofísica representa alrededor del 4 % del producto interior bruto de La Palma. La aspiración es acercarse al 10 % durante los próximos años con proyectos como el LPQI, el Telescopio Solar Europeo y el futuro observatorio de rayos gamma CTAO. Son previsiones que dependerán de la financiación, los calendarios y la capacidad de convertir las inversiones en tejido productivo local. No basta con que el telescopio esté en la isla si casi todo se compra, se diseña y se decide fuera.

Por eso el verdadero examen no será solo científico. Habrá que medir cuántos jóvenes pueden formarse y trabajar sin abandonar La Palma, cuántas empresas canarias acceden a contratos tecnológicos y cuánto conocimiento permanece cuando termina cada fase. La posible llegada del TMT (Telescopio de Treinta Metros) sería un impulso adicional, pero la estrategia no puede depender de una única decisión internacional. El LPQI ofrece un camino propio porque aprovecha telescopios ya instalados y construye cooperación alrededor de ellos.

El LPQI quiere abrir una nueva ventana al universo. La expresión es habitual en astronomía, pero en este caso la ventana tiene dos direcciones. Hacia fuera permitirá observar detalles que hoy permanecen escondidos en puntos de luz. Hacia dentro puede ayudar a una isla golpeada por el volcán a diversificar su economía con investigación, tecnología y empleo cualificado. El cielo seguirá estando lejos. Sus efectos, si la apuesta se cumple, podrán notarse bastante más cerca.

El Talentón es una competición de emprendimiento que recorre las ocho islas en busca de jóvenes con ideas capaces de convertirse en proyectos reales. Cada isla celebra su propia fase y los equipos seleccionados avanzan hasta una final autonómica que este año tuvo como escenario el Teatro Circo de Marte de Santa Cruz de La Palma. Allí llegaron nueve proyectos con una dificultad añadida: meses de trabajo debían caber en unos pocos minutos sobre un escenario.

Cada equipo dispuso de tres minutos para explicar su propuesta y de otros tres para responder a las preguntas del jurado. Seis minutos para resumir un problema, defender una solución, demostrar que existe un posible mercado y convencer de que aquella idea podía sobrevivir más allá de una presentación. Al final de la jornada, una destacó sobre las demás: PyroScan, un sistema que pretende utilizar datos y tecnología para detectar antes situaciones de riesgo y mejorar la capacidad de reacción frente a los incendios forestales.

La escena resumía bastante bien la filosofía de El Talentón. Aquí las ideas importan, pero no basta con tenerlas. Hay que ponerlas a prueba, explicarlas, corregirlas y, en lo posible, convertirlas en algo que pueda funcionar en el mundo real. El programa ha celebrado este año su tercera edición mediante encuentros y hackathones en los que los participantes trabajan en equipo para desarrollar soluciones vinculadas a problemas concretos de Canarias.

La mentoría constituye una de las piezas centrales del programa. Los participantes no se limitan a competir entre ellos. Reciben formación, contrastan sus primeras intuiciones con profesionales y aprenden a transformar una idea inicial en una propuesta viable. Los equipos que alcanzaron la final dispusieron además de 1.500 euros para desarrollar un producto mínimo viable y contaron con acompañamiento en áreas como emprendimiento, tecnología, comunicación, innovación, marketing o financiación. El propósito es sencillo de formular y bastante más difícil de conseguir: evitar que una buena idea termine olvidada en una libreta.

Detrás de la iniciativa están Estefanía Castro y Juan Vera, matrimonio, socios y cofundadores de El Talentón. Su trayectoria profesional está ligada a la consultoría, la formación y la mentoría de emprendedores. El proyecto parte de la idea de que emprender no consiste únicamente en conseguir financiación o preparar un plan de empresa. También implica aprender a tomar decisiones, trabajar en equipo, explicar con claridad una propuesta y someterla a la crítica antes de llevarla al mercado.

El despliegue de una competición de estas características por las ocho islas requiere, además, una amplia red institucional. Ha contado con el respaldo del Gobierno de Canarias, a través de distintos departamentos y organismos, así como con la colaboración de las universidades canarias, cabildos, ayuntamientos, cámaras de comercio y entidades vinculadas al desarrollo empresarial y tecnológico. Esa combinación permite que el programa tenga una dimensión verdaderamente autonómica y no quede limitado a los grandes núcleos urbanos de las islas capitalinas.

La final de La Palma mostró también la variedad de asuntos que preocupan a una nueva generación de emprendedores canarios. AlisioMed, por ejemplo, propone una red de drones eléctricos para transportar medicamentos y suministros sanitarios hasta lugares de difícil acceso. Octava Modular plantea comunidades habitacionales temporales capaces de desplegarse con rapidez después de una emergencia. La Graciosa Viva trabaja con información sobre ocupación de playas y senderos para repartir mejor la presión turística, mientras que Mi Campo busca generar nuevas oportunidades económicas alrededor del sector primario.

Había también proyectos centrados en algunas de las dificultades estructurales de las islas. Alisios aborda la orientación vocacional y la posibilidad de que los jóvenes que salen de las islas menores para estudiar o trabajar puedan regresar con oportunidades profesionales. Islas Infinitas plantea una relación diferente entre turismo, territorio y recursos locales. Ruta Sonora propone acompañar a músicos emergentes desde la producción de un EP hasta su participación en un festival. Y Latidos convierte los paseos por los barrios en incentivos y descuentos para consumir en el pequeño comercio.

Son propuestas muy diferentes, pero tienen algo en común: parten de problemas reconocibles en Canarias. Movilidad, despoblación, emergencias, turismo, cultura, comercio, sector primario o acceso a determinados servicios. El emprendimiento funciona aquí menos como una abstracción económica que como una manera de preguntarse qué cosas no funcionan y qué se puede hacer para mejorarlas.

En ese contexto apareció PyroScan.

El proyecto se ocupa de uno de los riesgos más graves a los que se enfrenta el archipiélago: los grandes incendios forestales. Su punto de partida es que hoy existe una enorme cantidad de información potencialmente útil, datos meteorológicos, cámaras, sensores, avisos ciudadanos, información de administraciones y otras fuentes, pero esa información se encuentra a menudo dispersa. La propuesta consiste en reunirla, analizarla y convertirla en una herramienta que permita anticipar riesgos y acelerar la toma de decisiones.

El equipo ganador está formado por tres jóvenes palmeros y una joven de Gran Canaria, Sebastián Fernández García, Santiago Concepción Estévez, Ylenia Ortega Rodríguez y Adriano Caceres. Los cuatro han diseñado una plataforma que pretende conectar ciudadanía, administraciones y empresas aprovechando, en la medida de lo posible, infraestructuras y datos que ya existen. El modelo contempla servicios dirigidos a las administraciones públicas, información de riesgo para determinadas empresas y un canal ciudadano de alertas.

La clave está en el tiempo. En un incendio forestal, detectar antes una incidencia, reunir los datos relevantes y hacer llegar la información adecuada a quien debe tomar una decisión puede ser determinante. PyroScan intenta intervenir precisamente en ese espacio que existe entre la primera señal y la respuesta.

Pero en el escenario del Circo de Marte todo ese desarrollo debía explicarse en tres minutos.

Después llegaban las preguntas.

Los nueve equipos se enfrentaron al mismo formato: tres minutos de exposición y otros tres ante un jurado integrado por 12 personas procedentes de las distintas islas. No había demasiado espacio para rodeos. Era necesario explicar qué problema se quería resolver, qué tenía de diferente la propuesta, quién podría utilizarla, cómo se financiaría y hasta dónde podía crecer.

El ejercicio tiene algo de despiadado, pero también de útil. Una buena idea empresarial necesita muchas cosas, tecnología, financiación, trabajo, mercado, pero antes debe superar una prueba bastante elemental: ser comprensible. Quien no consigue explicar qué hace difícilmente logrará que alguien quiera comprarlo, financiarlo o apoyarlo.

La decisión final combinó el voto del público con la valoración del jurado. Este último examinó aspectos como la innovación, la viabilidad, el impacto de cada propuesta y la defensa realizada en el escenario. Después de escuchar los nueve proyectos y deliberar, PyroScan fue elegido ganador de El Talentón 2026.

El premio llevará ahora a sus cuatro integrantes bastante más lejos del archipiélago. El equipo ganador viajará en noviembre a China, con un recorrido por varios de sus grandes centros empresariales y tecnológicos. Allí podrá conocer empresas, fábricas y ecosistemas de innovación, además de participar en encuentros relacionados con emprendimiento, tecnología y negociación.

El viaje es el premio. Pero posiblemente no sea lo más importante.

El verdadero recorrido de cualquiera de estos proyectos comienza después de que se apaguen las luces del teatro. Cuando ya no existe un jurado al que convencer en tres minutos, sino clientes, administraciones, inversores o usuarios a los que demostrar que aquello realmente funciona.

PyroScan ganó en La Palma porque consiguió convertir un problema enorme en una propuesta comprensible. Su tecnología puede ser compleja; la idea que hay detrás no lo es. En una tierra que conoce bien el daño que puede provocar un incendio forestal, pretende utilizar mejor la información disponible para detectar antes el peligro y reaccionar más rápido.

A veces, innovar consiste precisamente en eso: conseguir unos minutos de ventaja frente al fuego.

El fusible del cuadro eléctrico de tu casa lleva décadas trabajando sin conceder una sola entrevista. Nunca ha salido en una portada. No tiene perfil en LinkedIn. No publica hilos sobre el futuro de la energía. Nadie lo ha invitado a una conferencia para explicar cómo está cambiando el mundo.

Y, sin embargo, ahí está. Sosteniendo la nevera, el router, la lavadora, el horno, el cargador del móvil y buena parte de eso que llamamos civilización. El fusible ha alcanzado el sueño de cualquier tecnología: que nadie hable de él. A nadie se le ocurriría vender hoy una tostadora anunciando en la caja: “Nuevo. Con Electricidad”. Sería preocupante.

Pero eso es exactamente lo que estamos haciendo con la inteligencia artificial. Todo lleva IA. El teléfono lleva IA. El coche lleva IA. La televisión lleva IA. El reloj lleva IA. La báscula lleva IA. La maquinilla de afeitar lleva IA. El cepillo de dientes lleva IA.

Dentro de poco el escobillero del váter llevará inteligencia artificial y probablemente requerirá crear una cuenta, aceptar diecisiete páginas de condiciones de uso y descargar una actualización de firmware antes de poder estrenarlo.

Estamos en esa fase. La adolescencia de la inteligencia artificial. La etapa en la que necesita contarlo todo. “Con IA”. “Potenciado por IA”. “AI powered”.

Es como ese amigo que empieza a correr y tres días después ya no puede decir simplemente que ha salido a correr. No. Ahora hace una sesión de zona dos con zapatillas de placa de carbono, monitorización de lactato y recuperación activa. Tú le preguntas si viene a tomar una cerveza. Él consulta el Garmin.

A la inteligencia artificial le pasa algo parecido. Todavía necesita que sepamos que está ahí. Y por eso aparecen objetos extraordinarios. La maquinilla que analiza el ángulo del pelo con precisión casi aeroespacial y después te hace exactamente el mismo corte en la barbilla que la de dos euros. La báscula inteligente que ya no tiene la delicadeza de limitarse a decirte cuánto pesas. Eso era antes. Ahora te informa de tu porcentaje de grasa, masa muscular, hidratación, grasa visceral y edad metabólica. Son las siete menos cuarto de la mañana. Tú solo querías comprobar si las croquetas del sábado habían tenido consecuencias. Y de pronto un aparato situado junto al bidé te informa de que estás envejeciendo por dentro. Gracias. Estupenda forma de empezar el lunes.

También tenemos el arenero inteligente para gatos. Sensores. Estadísticas. Frecuencia de uso. Duración de las visitas. Peso del animal. Informes. Tu gato tiene ya más analítica de datos que muchas pequeñas empresas. Él, mientras tanto, sigue intentando meterse dentro de una caja de Amazon que es claramente demasiado pequeña para su cuerpo. Pero tiene dashboard.

Y están las almohadas que detectan los ronquidos. Lo cual representa un enorme avance para la humanidad porque hasta ahora solo disponíamos de un rudimentario sistema analógico llamado pareja. La diferencia es importante.

Antes tu pareja decía:

—Has roncado toda la noche.

Y tú podías defenderte.

—Yo no he oído nada.

Ahora no. Ahora existen registros. Gráficas. Hora de inicio. Duración. Intensidad. Decibelios. Pruebas periciales. El matrimonio ha entrado en la era del big data.

Y luego está el cepillo de dientes inteligente. Cámara. Sensores. Seguimiento de movimiento. Detección de zonas olvidadas. Aplicación móvil. Un misil tierra-placa. Quinientos euros de tecnología para localizar un trozo de espinaca.

Todo esto puede parecer absurdo, y en parte lo es. Pero también es normal. Cada gran tecnología atraviesa una época en la que necesita exhibirse.

La electricidad la tuvo. A finales del siglo XIX se organizaban exposiciones donde la gente acudía a contemplar bombillas encendidas. Una bombilla. Encendida. Y la gente iba a verla.

No debemos reírnos demasiado. Nosotros pagamos entradas para ver a personas presentar teléfonos que son prácticamente iguales al que llevamos en el bolsillo.

Cada época tiene sus propios indígenas mirando el barco llegar. La diferencia es que hoy nadie entra en una habitación, pulsa un interruptor y exclama:

—¡Dios mío! ¡Electricidad!

No llamamos a nuestros amigos. No hacemos una foto. No subimos un vídeo. No preguntamos qué modelo de corriente está utilizando la lámpara. Apretamos. Se enciende. Fin.

La tecnología ha ganado cuando desaparece. Cuando deja de ser tecnología y se convierte en paisaje. Eso, creo, es lo que va a ocurrir con la inteligencia artificial.

Ahora estamos obsesionados con ella porque podemos verla. Hablamos de modelos. De agentes. De asistentes. De algoritmos. De máquinas que escriben, hablan, programan, dibujan y contestan preguntas. Pero dentro de unos años probablemente muchas de esas palabras sonarán tan extrañas como hablar hoy de una “lavadora eléctrica”. La IA estará dentro de las cosas. Sin hacer ruido. El frigorífico sabrá que falta leche. El termostato aprenderá cuándo llegas a casa. La maceta decidirá que necesita agua. El coche detectará que estás cansado. El banco encontrará un movimiento extraño antes que tú. El paraguas quizá consulte la previsión meteorológica y te sugiera que no lo olvides. Y el cubo de basura sabrá cuándo está lleno.

Lo importante es que nadie organizará una keynote para presentarlo. No habrá un señor vestido de negro caminando lentamente por un escenario mientras detrás aparece una fotografía gigantesca del cubo. “Today, we are reinventing trash.”

Ahí sabremos que hemos llegado. Cuando deje de anunciársenos. Porque el verdadero destino de una tecnología importante no es convertirse en protagonista. Es convertirse en verbo. Google dejó de ser solo una empresa cuando empezamos a googlear. WhatsApp dejó de ser solo una aplicación cuando empezamos a whatsappear. Y la inteligencia artificial alcanzará la madurez cuando dejemos incluso de pronunciar su nombre. Haremos cosas con ella sin pensar que las estamos haciendo con ella. Como encendemos una lámpara sin reflexionar sobre Faraday.

Ahora bien. Que podamos meter inteligencia artificial dentro de cualquier objeto no significa que debamos hacerlo. Este pequeño detalle parece haberse perdido durante alguna reunión de marketing.

Hay una vieja obsesión tecnológica consistente en solucionar problemas que nadie había comunicado previamente que tuviera. Durante miles de años hemos abierto las persianas con la mano. Fue duro. Murieron generaciones. Pero sobrevivimos.

Ahora la persiana inteligente puede detectar la intensidad solar, consultar la temperatura exterior, aprender tus hábitos y subir automáticamente a las 7.42. Fantástico. Hasta el día en que pierde la conexión wifi y tienes que llamar a un ingeniero informático para ver amanecer.

Esa será también parte de nuestra relación con la IA. Nos ayudará muchísimo. Y nos molestará muchísimo. Ambas cosas pueden ser verdad a la vez. Nos ahorrará horas de trabajo y después perderemos veinte minutos intentando convencer al horno de que solo queremos calentarlo a 180 grados.

—He detectado que está preparando lasaña. ¿Desea activar el modo italiano?

No.

—¿Quiere escuchar una playlist italiana?

No.

—¿Desea valorar su experiencia?

¡QUIERO CALOR!

La inteligencia artificial no convertirá necesariamente nuestra vida en una película de ciencia ficción. Probablemente la convertirá en algo más interesante: nuestra misma vida, pero con un número creciente de objetos tomando pequeñas decisiones que antes tomábamos nosotros. Unas serán extraordinariamente útiles. Otras serán completamente innecesarias. Y otras serán útiles hasta que dejen de funcionar. Exactamente como la electricidad, el wifi y las impresoras. Sobre todo las impresoras.

Hay otra pista de cómo será ese futuro en los ascensores. Desde hace años una voz nos informa: “Las puertas se están cerrando”. Gracias. Las estamos viendo. Son dos puertas enormes moviéndose una hacia la otra. Nuestro cerebro, incluso después de varias décadas de redes sociales, conserva capacidad suficiente para interpretar la escena.

Dos pisos después: “Las puertas se están abriendo”. También lo vemos. Pero nadie protesta. Nadie se pregunta ya por qué habla el ascensor. Forma parte del ascensor. Y ahí está probablemente la verdadera victoria de la inteligencia artificial. No que sea imprescindible. Algo mucho más poderoso. Que sea normal.

Dejaremos de preguntarnos si realmente necesitamos IA en esto o en aquello porque estará integrada en la vida cotidiana igual que tantas otras tecnologías que un día parecieron extraordinarias. Hará cosas brillantes. Hará cosas absurdas. Corregirá errores. Traducirá conversaciones. Organizará agendas. Detectará enfermedades. Pedirá leche. Regará plantas. Vigilará al gato. Y seguramente seguirá informándonos de que las puertas se están cerrando.

La gran revolución tecnológica, por tanto, quizá no llegue como nos la están vendiendo. No habrá un momento exacto. No sonará música. No aparecerá una cuenta atrás. Nadie podrá señalar un martes por la tarde y decir:

—Aquí empezó el futuro.

Será bastante menos cinematográfico. Un día estaremos usando inteligencia artificial cincuenta veces antes de desayunar y no habremos pensado en ella ni una sola vez. Y entonces habrá ocurrido. La tecnología más comentada de nuestra época habrá conseguido finalmente su mayor éxito. Que nos callemos nosotros. Y que se calle ella.

Durante bastante tiempo pensé que el problema era yo. Que me estaba haciendo viejo. Que ya no tenía paciencia. Que me había convertido en uno de esos señores que empiezan diciendo «en mis tiempos» y terminan guardando bolsas dentro de otras bolsas. Pero no. O, al menos, no era solo eso.

Las redes sociales me estaban dejando frito. Y no hablo de aburrimiento. Hablo de cansancio. De mirar el móvil un rato y acabar con la cabeza como si hubiera tenido una reunión de cuatro horas con gente que usa la palabra sinergia.

Lo peor era el tiempo. Cogía el teléfono para mirar una cosa. Luego otra. Después un vídeo. Luego otro. Y de pronto levantaba la cabeza y había pasado una hora. A veces más. Una hora de mi vida. Desaparecida. Evaporada. Secuestrada por un señor haciendo una barbacoa en Texas, una influencer que no conozco, una discusión política entre desconocidos y un vídeo de un perro que aparentemente sabe conducir un tractor.

Y aquí viene lo preocupante: no recordaba casi nada. Nada. El cerebro vacío, pero cansado. Que tiene mérito. Era como salir de un restaurante después de pagar una fortuna y seguir teniendo hambre.

Algo no cuadraba, porque internet no siempre fue esto. Al principio era una maravilla. Tú entrabas buscando cómo arreglar una cisterna y terminabas leyendo sobre el Imperio romano. Perdías tres horas, sí. Pero al menos salías sabiendo quién era Trajano. Ahora pierdes tres horas y sales sabiendo que una pareja de Wisconsin que no conoces se ha divorciado. No hemos ganado mucho.

Las primeras redes también tenían su gracia. Encontrabas compañeros del colegio, familiares perdidos, amigos que llevabas veinte años sin ver. Personas que dabas prácticamente por desaparecidas y de pronto aparecían en Facebook comiéndose una paella en Benidorm. Aquello parecía útil. Humano. Hasta bonito.

Luego algo cambió. No sé cuándo exactamente, pero cambió. Las redes dejaron de enseñarme a la gente que yo quería ver y empezaron a enseñarme a la gente que ellas querían que yo viera. Y ese pequeño detalle lo cambió todo.

Ya no entrabas en una red social. Entrabas en una especie de casino. Solo que la tragaperras estaba en tu mano. Tiras hacia abajo. Premio. Otra vez. Nada. Otra vez. Vídeo. Otra vez. Indignación. Otra vez. Una chica bailando. Otra vez. Una guerra. Otra vez. Un anuncio de colchones. Y vuelta a empezar.

Aquello ya no era información. Era pienso. Y nosotros, con el dedo.

Así que hice algo peligrosísimo. Algo radical. Algo que hoy probablemente te puede convertir en sospechoso ante tus propios amigos: borré las redes del móvil. Todas. Bueno, WhatsApp sigue ahí. No soy Gandhi.

Y ocurrió una cosa increíble. No murió nadie. No cayó la Bolsa. No vino la Guardia Civil. El planeta siguió girando. Y yo empecé a recuperar algo que había desaparecido sin que me diera cuenta: tiempo.

Tiempo para leer. Tiempo para hacer deporte. Tiempo para hablar. Tiempo para aburrirme. Incluso tiempo para mirar por una ventana. Sí. Una ventana. Eso que había antes de las pantallas.

Y apareció también otra cosa: silencio. Un silencio mental que yo ya ni recordaba.

Entonces descubrí que mi gran hallazgo tampoco era un gran hallazgo. Le pasa a mucha gente. Tanta, que ya le han puesto nombre. En inglés, por supuesto, porque si no está en inglés parece que no existe.

Ya no corremos, hacemos running. No desayunamos tarde, hacemos brunch. No trabajamos juntos, hacemos coworking. No te dejan tirado sin explicación, te hacen ghosting. Y si un día conseguimos dormir ocho horas seguidas seguramente lo llamaremos sleeping y habrá un gurú vendiendo un curso.

Pues esto se llama JOMO. Joy Of Missing Out. La alegría de perderse cosas.

Y qué maravilla.

El placer de no verlo todo. De no saberlo todo. De no comentar todo. De aceptar una idea revolucionaria: el mundo puede seguir funcionando, aunque tú no sepas qué ha desayunado un actor, qué ha dicho un político hace siete minutos o por qué dos desconocidos se están insultando debajo de un vídeo.

Y entonces, justo cuando uno piensa que quizá está exagerando, llega la realidad y te da un cogotazo. Meta, la empresa de Facebook e Instagram, acaba de alcanzar en Estados Unidos un acuerdo multimillonario para cerrar un juicio en el que varios estados la acusaban, entre otras cosas, de haber diseñado sus plataformas para fomentar un uso adictivo entre menores. Meta niega haber actuado mal.

Y yo pensé: mira tú. Igual no era yo.

Igual no era falta de voluntad. Igual había mucha gente muy lista, muy bien pagada y con muchos ordenadores trabajando precisamente para que yo no soltara el teléfono.

Reconforta saberlo. Y preocupa bastante.

Porque llevamos años culpándonos a nosotros mismos. «Tengo que controlar más el móvil». «Pierdo demasiado tiempo». «No tengo fuerza de voluntad». Claro. Y el que entra en un casino solo tiene que proponerse mirar las lámparas.

El problema es que detrás de muchas aplicaciones hay equipos enteros estudiando una pregunta muy sencilla: ¿cómo conseguimos que este señor no se vaya?

Y el señor era yo.

Y probablemente también eras tú.

Por eso ahora disfruto perdiéndome cosas. Muchísimas. El noventa y nueve por ciento de lo que ocurre en redes no me lo estoy perdiendo. Me lo estoy ahorrando. Esa es la diferencia.

No necesito saberlo todo. No necesito estar siempre disponible. No necesito llenar cada minuto muerto con un dedo bajando por una pantalla. Un minuto muerto también puede quedarse muerto. No pasa nada. Hasta tiene su encanto.

Ahora, si alguien quiere saber de mí, tampoco hace falta montar una expedición. Me puede llamar por teléfono. Sí, llamar. Esa antigua función del móvil que todavía existe, aunque casi nadie se acuerde.

Y si quiere verme, todavía mejor. Puede venir a casa. Hay café.

No hace falta escribirme una carta con papel de alto gramaje ni mandar una paloma mensajera. Tampoco nos volvamos locos.

Yo seguiré entrando alguna vez en las redes desde el ordenador. Miraré cuatro cosas. Cerraré. Y procuraré marcharme antes de que el algoritmo vuelva a descubrir que sigo vivo.

Porque al final de todo esto he recuperado algo bastante sencillo.

He vuelto a levantar la cabeza.

Y resulta que fuera de la pantalla todavía estaban pasando cosas.

Las mías.

Y, además, hay café.

Un abrazo.

La economía de la inteligencia artificial empieza a parecer una de esas historias en las que, cuando por fin entiendes quién paga a quién, necesitas volver al principio porque el dinero ya ha regresado al punto de partida. Hay inversiones cruzadas, contratos gigantescos de computación, fabricantes de chips financiando infraestructura y empresas tecnológicas que, de una manera u otra, terminan comprándose servicios unas a otras. A primera vista parece magia. A segunda vista parece contabilidad. Y a la tercera empieza a recordar a varios episodios históricos bastante conocidos: la fiebre de los tulipanes, el auge de los ferrocarriles y las grandes compañías comerciales que aprendieron a reunir cantidades enormes de capital para proyectos que una sola persona jamás habría podido financiar.

Pensemos en un ejemplo simplificado. Una gran empresa tecnológica invierte miles de millones en una compañía de inteligencia artificial. La compañía de IA recibe el dinero y lo utiliza, entre otras cosas, para pagar servidores, centros de datos y capacidad de computación. ¿A quién compra parte de esa capacidad? A la misma empresa tecnológica que acaba de invertir en ella. El diálogo imaginario sería algo así: “Aquí tienes varios miles de millones para crecer”. “Muchas gracias”. “¿Y qué vas a hacer con ellos?”. “Pagarte por usar tus servidores”. “Excelente. Esto de la inteligencia artificial tiene un futuro extraordinario”.

No hay necesariamente nada fraudulento en ese circuito. La empresa de IA recibe algo real: potencia de cálculo, electricidad, chips, almacenamiento y acceso a centros de datos. El proveedor, por su parte, tiene costes enormes para construir y mantener esa infraestructura. Pero el esquema plantea una pregunta interesante: ¿cuánto del crecimiento que observamos procede de clientes independientes y cuánto está impulsado por compañías que financian a sus propios grandes compradores? Es una diferencia importante, porque una cosa es tener demanda y otra financiar al cliente para que pueda comprarte.

Aquí aparecen los tulipanes. La famosa tulipomanía holandesa se ha convertido en el símbolo universal de las burbujas: alguien compra algo porque cree que mañana otra persona pagará más. Esa otra persona hace exactamente lo mismo, y durante un tiempo todos parecen genios. El problema llega cuando aparece el último comprador y descubre que detrás de él ya no queda nadie. El modelo financiero podría resumirse con una frase poco académica: “No importa que esté carísimo; ya encontraremos a otro que pague más”. El precio de los bulbos de tulipán subió tanto que un solo bulbo llegó a valer más que una casa, antes de que el mercado colapsara en 1637.

Sin embargo, comparar la inteligencia artificial únicamente con los tulipanes es demasiado fácil. Si una burbuja de tulipanes explota, al final quedan tulipanes. Si una burbuja de inteligencia artificial explotara después de varios años de inversión, quedarían centros de datos, redes eléctricas reforzadas, millones de chips, software, modelos, herramientas, conocimientos técnicos y una enorme infraestructura informática. Puede que algunas empresas desaparezcan y algunos inversores pierdan fortunas, pero los activos físicos y tecnológicos no se evaporan. Por eso existe una comparación histórica bastante mejor: los ferrocarriles.

Durante el siglo XIX, construir ferrocarriles parecía la oportunidad económica definitiva. El tren iba a transformar el comercio, las ciudades y el transporte, y efectivamente lo hizo. El entusiasmo, sin embargo, atrajo tanto capital y tanta deuda que terminó construyéndose a una velocidad difícil de sostener. Había proyectos magníficos y otros que parecían diseñados para conectar dos lugares donde apenas vivían catorce personas, tres cabras y un señor que no tenía intención de viajar. Cuando llegó la crisis de 1873, numerosas empresas y entidades financieras quebraron.

Pero las vías siguieron allí. Ese detalle lo cambia todo. Los inversores podían arruinarse y, al mismo tiempo, el ferrocarril podía convertirse en una infraestructura esencial para la economía durante décadas. No existe ninguna contradicción. Una tecnología puede ser revolucionaria y estar rodeada de una burbuja financiera al mismo tiempo. Internet volvió a demostrarlo un siglo después: muchas empresas puntocom desaparecieron, pero la fibra óptica, los servidores, los protocolos y el hábito de conectarnos a la red permanecieron. El exceso financiero no convirtió Internet en una mala idea; simplemente convirtió muchas inversiones concretas en pésimas inversiones.

La Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales aporta otra pieza al rompecabezas. Su importancia no está en que fuera una antepasada de una empresa de inteligencia artificial, sino en la innovación financiera que representó: reunir el dinero de muchos inversores para afrontar proyectos demasiado grandes y arriesgados para una sola fortuna. Esa capacidad de concentrar capital permitió financiar barcos y expediciones comerciales. Más tarde se utilizó para canales, ferrocarriles, electricidad, telecomunicaciones e Internet. Hoy se utiliza para construir complejos de centros de datos que cuestan decenas de miles de millones.

La historia cambia de decorado, pero el mecanismo se repite. Primero encontramos una tecnología capaz de transformar una industria. Después aparece una narrativa irresistible: “esto va a cambiarlo todo”. A continuación, llega el capital. Muchísimo capital. Finalmente, como somos seres humanos y tenemos una admirable incapacidad para hacer las cosas con moderación, descubrimos la posibilidad de invertir todavía más. En algún momento alguien pregunta si realmente hacían falta tantos barcos, tantas vías, tanta fibra óptica o tantos centros de datos. Normalmente esa pregunta llega después de haberlos construido.

En la inteligencia artificial hay además una característica especialmente llamativa: algunos de los grandes fabricantes y proveedores de infraestructura tienen incentivos para ayudar a financiar el ecosistema que compra sus propios productos. Microsoft ha invertido en OpenAI y al mismo tiempo le vende servicios de computación. Amazon ha invertido en Anthropic y Anthropic utiliza AWS. Nvidia vende los chips indispensables para gran parte de esta infraestructura y participa también en acuerdos destinados a facilitar nuevas construcciones. El dólar, visto desde lejos, parece hacer turismo: sale de una empresa, visita otra y finalmente vuelve a casa con una factura bajo el brazo.

Eso no significa que el mismo dólar se contabilice infinitamente como beneficio. Inversión, ingresos, beneficio, valoración y flujo de caja son cosas distintas, aunque en las conversaciones de Internet suelen meterse todas en la misma batidora. Si una empresa invierte cien euros en otra y la segunda utiliza esos cien euros para comprarle un servicio, han ocurrido varias transacciones reales. Pero no han aparecido mágicamente doscientos euros de riqueza. Hay activos, obligaciones, costes y servicios intercambiados. La contabilidad puede ser compleja; la multiplicación de los panes y los peces sigue perteneciendo a otro departamento.

La pregunta decisiva es mucho más sencilla: ¿quién paga al final? Porque un ecosistema de empresas puede financiarse entre sí durante bastante tiempo, pero tarde o temprano necesita dinero procedente de fuera del círculo. Empresas que paguen por automatizar procesos. Programadores que produzcan más. Hospitales que ahorren tiempo. Bancos, gobiernos, investigadores, anunciantes y consumidores que encuentren suficiente valor para pagar por estas herramientas. Si esos clientes externos generan ingresos suficientes, la infraestructura de IA podría convertirse en algo parecido al ferrocarril, la electricidad o Internet.

Si no ocurre, el circuito se vuelve más problemático. Una empresa financia a otra; la segunda compra servicios a la primera; la primera anuncia que sus ingresos relacionados con IA están creciendo; los inversores celebran ese crecimiento y aportan más capital; y el ciclo comienza otra vez. Puede funcionar durante un tiempo. Incluso puede producir tecnología extraordinaria. Pero no puede sustituir para siempre a la demanda económica real. En algún momento alguien que no participa en el carrusel tiene que pagar la entrada.

Por eso la discusión sobre si la IA es “una burbuja” suele estar mal planteada. Una burbuja no implica necesariamente que la tecnología sea inútil. Los ferrocarriles fueron revolucionarios y hubo una enorme especulación ferroviaria. Internet cambió el planeta y la burbuja puntocom fue real. Las dos cosas pueden convivir perfectamente. Incluso podríamos descubrir dentro de unos años que la inteligencia artificial transformó sectores enteros y, simultáneamente, que una buena cantidad de las inversiones realizadas durante esta década fueron desastrosas.

Tal vez esa sea la comparación histórica más útil. Los tulipanes nos recuerdan el peligro de comprar porque todos esperan que el precio siga subiendo. La Compañía de las Indias Orientales nos recuerda el poder de reunir enormes cantidades de capital. Los ferrocarriles nos enseñan que una infraestructura útil puede sobrevivir a los inversores que financiaron su exceso. Y la inteligencia artificial parece estar tomando un poco de cada historia.

Así que, cuando alguien asegure que la IA no puede estar en una burbuja porque “es una tecnología increíble”, conviene recordar que esas dos afirmaciones no se excluyen. Puede ser una tecnología extraordinaria. Puede cambiar el mundo. Puede justificar inversiones gigantescas. Y también podemos pasarnos de entusiasmo, construir demasiado deprisa y descubrir después que algunas valoraciones tenían más imaginación que los propios modelos de IA.

Si al final todo sale bien, habremos construido una nueva infraestructura económica mundial. Si sale mal, al menos nos quedarán centros de datos, chips y probablemente una cantidad histórica de artículos explicando por qué nadie pudo verlo venir. Y si la historia sirve de guía, dentro de veinte años alguien escribirá que era evidentísimo desde el principio. Ese es, probablemente, el único negocio que nunca entra en burbuja: explicar las burbujas después de que hayan explotado.

Ya han pasado algunos días desde que somos campeones del mundo y todavía me sorprende escribirlo. Campeones del mundo. Lo he dicho en voz alta varias veces, a solas, a ver si de tanto repetirlo me lo creía. Ganar. Hasta la palabra me suena rara: en este país aprendimos a pronunciarla bajito, no fuera a oírnos la mala suerte.

Y, sin embargo, lo importante no es que hayamos ganado. Es cómo.

De eso quería escribir. No del resultado, que se lo saben de memoria hasta las piedras, sino de la manera. Del modo en que ganan estos chicos, que no se parece a ninguno de los que yo conocía. Y del hombre que los dirige, que en esto tiene mucho que ver.

En el minuto 119, los míos, mis hijos, me agarraron del brazo. No dijeron nada.

Messi había levantado la cabeza en la banda derecha y en aquel segundo volvieron todos los fantasmas que ellos no conocen: esa costumbre nuestra de presentir la desgracia un minuto antes de que ocurra. El centro entró en el área. Cubarsí, diecinueve años, lo mandó a córner sin despeinarse, como quien retira un plato de la mesa.

Los míos me soltaron el brazo.

Yo tardé bastante más en volver.

Cuarenta días antes yo no le había dado la razón a Luis de la Fuente. España tiene cuarenta y nueve millones de seleccionadores y yo, aquel día, era uno más: discutí una lista, un once y un cambio con la autoridad moral de quien no ha entrenado en su vida ni al equipo del patio del colegio. Unos días después se la di. El domingo se la di del todo, y sin que me doliera, que es lo raro.

Perdóname, Luis. Prometo no volver a hacerlo.

Los dos sabemos que miento.

De la Fuente es un tipo tranquilo. Habla bajo y no necesita levantar la voz para que se le note el carácter, que lo tiene y mucho. Toma decisiones difíciles y las sostiene aunque medio país esté convencido de que se equivoca. Y luego resulta que no. Y encima no te lo restriega, que es una forma de elegancia bastante poco española y, desde el domingo, completamente española.

He pensado mucho en él estos días. En que un equipo termina pareciéndose a quien lo dirige. Estos chicos ganan como él gana: sin ruido, fiándose de lo trabajado, sin humillar a nadie y sin pedir perdón por hacerlo bien. La manera de ganar del entrenador se les ha metido en las piernas.

Porque yo aprendí a desconfiar. Crecí, en los ochenta y los noventa, viendo a la selección salir a los Mundiales pidiendo perdón por adelantado, con el complejo puesto como una camiseta interior que no te quitabas ni en agosto: a ver si no hacemos el ridículo, a ver si pasamos de cuartos, a ver si al menos competimos.

Y cuando llegaba la derrota, el consuelo: nos han robado.

Perder así tiene una comodidad enorme, porque si te roban no hace falta que mejores. Es la coartada perfecta. Uno se va a la cama ofendido, que duele menos que irse a la cama siendo peor.

Durante el Mundial le preguntaron a uno de estos chicos si de verdad se veían capaces de ganarlo. Contestó:

—¿Y por qué no?

A mí, que vengo de donde vengo, me pareció una temeridad. Ahora empiezo a pensar que era, simplemente, fe. Otra cosa que yo había desaprendido.

Ciento seis minutos

Vi la final en casa, con el Atlántico entero de por medio, mientras a nueve mil kilómetros el MetLife se llenaba de gente y de banderas. Empezó con luz y terminó de noche cerrada. La pasé de pie casi entera. Mi familia ya ni pregunta: aparta los muebles y me deja sitio.

En julio, con las ventanas abiertas, aquí uno no ve el partido: lo oye. Sabes lo que ha ocurrido por el grito del vecino antes de que la imagen llegue a tu televisor. Es un sistema de alerta temprana bastante fiable y malísimo para el corazón. El domingo, la isla entera funcionó como una sola grada mal sincronizada.

Pasaron ciento seis minutos hasta que ocurrió.

Ciento seis.

España había rematado unas veinte veces a puerta y Argentina ninguna, y aun así allí no entraba nada, y lo que había entrado lo habían anulado, porque Emiliano Martínez estuvo inexpugnable e insoportable hasta que dejó de ser lo primero. Rodri sostenía el partido desde el centro con esa cara de contable que le sale cuando la cosa se pone fea. Acabaron eligiéndolo mejor jugador del torneo, que es la manera elegante de reconocer que el hombre más importante del campo juega en el lugar donde casi nadie mira.

Dani Olmo insistía. Lamine Yamal volvía a intentarlo. Porro seguía recorriendo la banda como si todavía le quedaran piernas, que no le quedaban. Y en casa ya nadie hablaba.

Entonces llegó el gol.

No fue la genialidad solitaria de nadie, y quizá por eso se parece tanto a la España que me gusta.

Yamal vio un hueco donde yo solo veía piernas y no quiso rematar: la dejó corta. Porro cruzó el balón al otro lado del área después de llevar cien minutos subiendo y bajando esa banda. Nico llegó antes que el portero y tampoco quiso terminar la jugada: la bajó de cabeza. Y Ferran Torres, el discutido, el que este país llevaba meses debatiendo en todas las barras de bar de aquí a Fuerteventura, hizo lo más difícil y lo más sencillo: fiarse del trabajo de los otros y pegarle de primeras.

Sin pensarlo, porque si lo piensa no entra.

Minuto ciento seis.

Ninguno de los cuatro habría podido marcar aquel gol solo. Los cuatro juntos lo hicieron inevitable. Así es como ganaron: no marcó el mejor, marcó el último de una cadena en la que cada uno se había fiado del anterior y confíaba en el siguiente.

De lo que hice yo se acuerdan mejor en casa que yo mismo. Sé que grité. Sé que se me fue la voz en el grito y que al día siguiente hablaba como una puerta vieja. Y sé que los míos se rieron de mí un segundo antes de abrazarme, que es exactamente el orden correcto.

Nadie miró al árbitro

Hay un detalle de aquella noche que me ha dado más vueltas en la cabeza que el propio gol.

A España le anularon dos tantos en la final. Uno en el tiempo reglamentario y otro en el minuto 113, cuando Ferran ya lo estaba celebrando. Dos goles anulados en una final del mundo. En el país donde yo me crie, eso habría dado para tres semanas de tertulia, dos conspiraciones y un agravio histórico con derecho a monumento.

Y no pasó nada.

Ni brazos en alto, ni corrillo alrededor del colegiado, ni caras de mártir. Sacaron y siguieron jugando, como si aquello también formara parte del oficio.

Fue entonces cuando lo entendí. No es que estos chicos sean mejores que nosotros. Es que aprendieron otra manera de estar. No juegan contra el árbitro, ni contra la historia, ni contra todos los fantasmas que yo tenía sentados en el sofá.

Juegan contra el rival.

Que resulta ser, ahora que lo pienso, lo que había que hacer desde el principio.

Y ganan por ahí. No por tener más suerte ni menos enemigos, sino por gastar toda la energía en lo único que depende de ellos: el balón, el compañero, el minuto siguiente.

Cuando terminó el partido, los jugadores españoles hicieron pasillo a los subcampeones y los aplaudieron mientras recogían sus medallas. Ganar bien es también eso, lo que no aparece en ningún marcador: cómo tratas al que acaba de perder.

Al otro lado se eligió otra manera de estar en aquel escenario. No la voy a contar con detalle. Lo dejo ahí. Este artículo va de una sola cosa, y esa cosa es la manera.

Lo que no entienden los míos

Después, ya de madrugada, intenté explicarles a los míos por qué había sufrido de aquel modo. Les hablé de los cuartos de final, de las derrotas que convertíamos en agravios, de la costumbre de mirar al árbitro antes que a nosotros mismos, de aquella España que salía a competir pidiendo perdón.

Me escucharon con esa paciencia que se reserva a los padres cuando cuentan cosas de un país que ya no existe del todo.

Y entonces caí en la cuenta de que la mejor noticia de la noche no era que España hubiera ganado un Mundial.

Era que ellos no entendían por qué a mí me había parecido tan improbable.

En aquel campo había chicos de diecinueve, de veintitrés, de veinticinco años. Habían llegado desde lugares distintos, con acentos distintos, familias distintas y maneras distintas de entender el mundo. Algunos se arrodillaron sobre el césped para dar las gracias y después hablaron de su fe sin bajar la voz, con la naturalidad de quien nunca ha pensado que eso pudiera ser un problema. Otros no hicieron nada de aquello, y a nadie le pareció extraña ninguna de las dos cosas.

A ninguno le pidieron que dejara de ser quien era para jugar con los demás.

Solo que corriera por el de al lado. Que aceptara el golpe sin instalarse en la queja. Que confiara en que otro terminaría la jugada. Y que, cuando llegara el momento, no tuviera miedo.

Ahí estaba, ahora que lo veo escrito, casi todo lo que quiero de un país: equipo, trabajo, alegría y fe. Correr por el de al lado. Fiarse del de al lado. Celebrarlo con el de al lado. Y creer, contra todo pronóstico, que se puede.

A fuerza de oír todos los días que aquí no sabemos estar juntos, uno termina confundiendo el ruido con el país. Yo llevaba tiempo confundiéndolos.

El domingo, durante ciento veinte minutos, vi otra cosa: gente distinta por dentro, segura sin ser arrogante, competitiva sin vivir del agravio, capaz de fiarse del talento ajeno y de ganar sin necesidad de que nadie perdiera la dignidad.

Ganar así, resulta, no era una temeridad. Era, todo el tiempo, una manera.

No es una definición. Es apenas el país que quiero. La que me alegra, la que deseo, aquella en la que me gusta vivir y criar a los míos. Y ni siquiera sé si dura más que un verano.

Pero aquella noche, con las ventanas abiertas, los míos todavía agarrados a mi brazo y la isla entera gritando a destiempo, esa España estuvo jugando.

Y ganó.

La Palma se prepara para afrontar una de las principales renovaciones de su sistema eléctrico de las últimas décadas. La isla, cuya generación depende mayoritariamente de los combustibles derivados del petróleo, podrá incorporar nuevos grupos de producción para sustituir parte de los equipos más antiguos de la central térmica de Los Guinchos.

La actuación responde a un problema acumulado durante años. Buena parte de la electricidad que consumen los hogares, empresas y servicios públicos palmeros se produce en esta central mediante motores diésel. Algunos de esos grupos generadores superan los 50 años de antigüedad y continúan desempeñando un papel esencial en el suministro insular.

El mantenimiento ha permitido prolongar su funcionamiento, pero la edad de los equipos aumenta el riesgo de averías y reduce la capacidad de respuesta del sistema. En una red pequeña y aislada como la de La Palma, la parada repentina de uno de los principales generadores puede provocar desequilibrios y extender la incidencia al resto de la isla.

A diferencia de los sistemas eléctricos conectados a grandes redes continentales, La Palma debe producir dentro de su territorio toda la energía que consume. Cuando falla una unidad de generación, no puede recibir de forma inmediata electricidad de otra isla para compensar esa pérdida.

Esta situación ha convertido la renovación de Los Guinchos en una demanda planteada durante años por instituciones, sectores económicos y responsables del sistema eléctrico. La autorización de nuevos procedimientos para incorporar potencia firme abre ahora la posibilidad de reemplazar los grupos obsoletos y aumentar el margen de seguridad.

Nuevos grupos para garantizar el suministro

El Ministerio para la Transición Ecológica ha previsto para La Palma la incorporación de 52 megavatios de potencia firme con el horizonte de 2031.

La potencia firme es aquella que puede activarse cuando el sistema la necesita, con independencia de que haya viento o radiación solar. En el caso de La Palma, permitirá disponer de generación de respaldo cuando aumente el consumo, se produzca una avería o disminuya la producción de otras fuentes.

El procedimiento contempla la instalación de nuevos equipos, la modernización de instalaciones existentes y otras actuaciones destinadas a garantizar el suministro en los sistemas eléctricos no peninsulares.

La renovación permitirá sustituir motores con varias décadas de servicio por unidades de mayor eficiencia y fiabilidad. Los nuevos equipos necesitarán menos combustible para producir la misma cantidad de electricidad y ofrecerán una respuesta más rápida ante las necesidades de la red.

Sin embargo, durante los próximos años una parte importante de esta potencia seguirá dependiendo previsiblemente de combustibles fósiles. La renovación resolverá el problema inmediato de la antigüedad de los motores, aunque no eliminará la dependencia energética exterior de la isla.

Una batería para responder en segundos

Otra de las actuaciones previstas es la incorporación de una batería de emergencia vinculada al sistema eléctrico de La Palma.

Este tipo de instalación puede entregar energía a la red casi de forma instantánea cuando se produce la desconexión de un grupo generador. Su función principal será sostener el sistema durante el tiempo necesario para activar otros equipos y evitar que una incidencia puntual termine provocando un apagón general.

La batería también permitirá almacenar parte de la electricidad producida en momentos de menor consumo o de mayor generación renovable. Esa energía podrá utilizarse posteriormente, por ejemplo, durante la noche o en situaciones de mayor demanda.

No sustituirá a la central térmica ni podrá mantener por sí sola el suministro de toda la isla durante periodos prolongados. Su importancia reside principalmente en su velocidad de respuesta y en su capacidad para estabilizar la red durante los primeros momentos de una avería.

La ubicación prevista en el entorno de Los Guinchos facilitará su integración con la principal instalación de generación de la isla, aunque el proyecto deberá completar los correspondientes procesos administrativos, técnicos y de ejecución antes de entrar en servicio.

Una reactancia para controlar la tensión

La mejora del sistema incluirá también la instalación de una reactancia en la red eléctrica insular.

Aunque se trata de un equipo menos conocido que una batería o un generador, su función es relevante para mantener la estabilidad. La reactancia permite controlar la tensión y absorber determinados excesos que pueden aparecer en las líneas eléctricas.

En una red insular, donde las distancias, el tamaño del sistema y la distribución de la demanda condicionan el funcionamiento, las variaciones de tensión pueden afectar a la calidad del suministro. Este dispositivo ayudará a mantener los valores dentro de los límites necesarios para el funcionamiento seguro de la red.

La batería y la reactancia cumplirán funciones diferentes. La primera aportará energía y capacidad de respuesta rápida, mientras que la segunda actuará sobre la tensión y el equilibrio eléctrico. Ambas instalaciones se sumarán a la renovación de los grupos generadores y a las posibles mejoras de subestaciones y líneas.

Una red más preparada frente a los apagones

La combinación de nuevos grupos, almacenamiento y equipos de regulación debería aumentar la resistencia del sistema eléctrico palmero durante los próximos años.

Cuando un generador antiguo se avería, la red dispone actualmente de un margen limitado para compensar la pérdida. Con nuevos motores y una batería, la respuesta podrá producirse con mayor rapidez. La reactancia contribuirá, por su parte, a mantener estable la tensión durante el funcionamiento normal y ante determinadas incidencias.

Estas actuaciones no garantizan que nunca se produzcan cortes de suministro. Los apagones también pueden originarse por averías en líneas, subestaciones, sistemas de control u otros elementos de la red. No obstante, la renovación reducirá uno de los principales factores de riesgo: la dependencia de equipos que llevan más de medio siglo en funcionamiento.

La entrada en servicio de las nuevas instalaciones dependerá de que los proyectos anunciados completen su tramitación y se ejecuten dentro de los plazos previstos.

El reto de sustituir progresivamente los combustibles fósiles

La renovación de la central coincide con el debate sobre el futuro modelo energético de La Palma.

La isla necesita mantener suficiente potencia gestionable para garantizar el suministro, pero también debe aumentar la producción de origen renovable. La energía solar y la eólica pueden reducir el consumo de combustibles fósiles, aunque su producción varía en función de las condiciones meteorológicas.

Por este motivo, el desarrollo renovable deberá estar acompañado por sistemas de almacenamiento, mejoras en la red y tecnologías capaces de proporcionar electricidad cuando no haya sol o viento.

Entre las alternativas que se estudian se encuentra la geotermia. Esta tecnología aprovecha el calor del subsuelo y, en caso de confirmarse la existencia de un recurso viable, podría producir electricidad de manera continua.

La geotermia presenta una diferencia importante respecto a otras fuentes renovables: no depende de la radiación solar ni de las condiciones del viento. Por ello, podría aportar generación renovable gestionable y reducir parte del funcionamiento de los motores térmicos.

Su posible desarrollo se encuentra todavía en una fase de investigación. Será necesario determinar la disponibilidad del recurso, su viabilidad económica y sus efectos ambientales antes de plantear una explotación comercial.

Sustituir generación, no solo añadir potencia

Los nuevos grupos de Los Guinchos garantizarán el suministro mientras avanza la incorporación de energías renovables. La planificación energética deberá determinar durante cuánto tiempo continuarán funcionando y qué parte de su producción podrá ser sustituida por otras fuentes.

El objetivo técnico es que la energía solar, la eólica, el almacenamiento y, en su caso, la geotermia reduzcan progresivamente las horas de funcionamiento de los motores que utilizan combustibles fósiles.

La incorporación de renovables sin una reducción equivalente de la generación térmica aumentaría la potencia total disponible, pero mantendría la dependencia del petróleo. Por ese motivo, la evolución del sistema no se medirá únicamente por el número de nuevas instalaciones, sino también por la disminución del combustible utilizado para producir electricidad.

La Palma afronta así dos procesos simultáneos. El primero es inmediato: sustituir equipos obsoletos y reforzar la red para reducir el riesgo de apagones. El segundo se desarrollará a más largo plazo: transformar un sistema basado casi por completo en combustibles fósiles en otro con una mayor participación de fuentes renovables.

La ejecución de los proyectos previstos durante los próximos años determinará el ritmo de esa transformación y la capacidad de la isla para disponer de un suministro más seguro y menos dependiente del petróleo.

Mira, chaval: tú ves a España en una final del Mundial y probablemente piensas que esto es normal, que venía instalado de fábrica, como el wifi o la cámara del móvil. Pero no.

Durante muchos años, la selección española llegaba a los cuartos de final con la misma tranquilidad con la que uno entra en la consulta del dentista: sabiendo que aquello iba a doler y que, además, alguien acabaría diciendo “abre un poco más”.

Antes de 2010, España había disputado cuatro eliminatorias de cuartos en un Mundial (1934, 1986, 1994 y 2002) y había perdido las cuatro. Cuatro de cuatro. Una eficacia extraordinaria, aunque aplicada exactamente a lo que no convenía. La única excepción histórica era el cuarto puesto de 1950, pero aquel Mundial se decidió mediante una liguilla final, porque hasta los formatos conspiraban para impedirnos presumir de semifinal.

Yo aprendí a ver a la selección con el freno de mano puesto. Nunca celebraba un gol inmediatamente. Primero miraba al árbitro. Después, al juez de línea. Luego, al marcador. Y, si todo parecía correcto, esperaba unos segundos por si aparecía alguna autoridad internacional para comunicarnos que habíamos sido eliminados por defecto administrativo.

Crecí escuchando historias de desgracias futbolísticas como otros escuchaban cuentos de miedo. Algunas incluso me las contaron porque no había nacido o era demasiado pequeño.

Por ejemplo, el fallo de Julio Cardeñosa contra Brasil en 1978. El portero estaba batido, la portería parecía tan vacía que se podía alquilar como apartamento turístico y, aun así, el defensa Amaral terminó sacando el balón. España empató 0-0 y quedó eliminada en la primera fase.

Yo no la vi en directo, pero la heredé. En España, las frustraciones futbolísticas pasaban de padres a hijos junto con los apellidos, la vajilla buena y la frase “apaga la luz, que parece que somos ricos”.

En México 1986 llegó el gol de Míchel contra Brasil. El balón golpeó en el larguero, botó dentro y salió. Entró unos veinte centímetros, pero el árbitro y el juez de línea debían de estar mirando una nube especialmente interesante. España perdió 1-0. No fue un gol fantasma: el gol existió; los fantasmas eran los que decidían.

Aquel equipo se levantó, destrozó 5-1 a Dinamarca con cuatro goles de Butragueño y nos hizo pensar que, esta vez sí, habíamos engañado al destino. Craso error. Al destino español de entonces no se le engañaba: llevaba gabardina, una carpeta llena de desgracias y siempre encontraba nuestra dirección.

En cuartos apareció Bélgica. Empatamos 1-1 y llegamos a los penaltis. Eloy Olaya lanzó el segundo de España, le pegó mal y Jean-Marie Pfaff lo detuvo. Fue el único fallo de toda la tanda; Bélgica ganó 5-4. Eloy tenía 22 años y se pasó décadas viendo repetida aquella patada, una condena que hoy habría incluido, además, tres millones de memes antes de llegar al vestuario.

En Estados Unidos 1994 nos esperaba Italia. Perdimos 2-1 en cuartos y nos quedó para siempre la imagen de Luis Enrique sangrando después de que Mauro Tassotti le rompiera la nariz de un codazo dentro del área. El árbitro, Sándor Puhl, no señaló penalti. No había VAR, ni revisión, ni cámara superlenta, ni un señor explicándolo con flechas de colores. Había sangre, indignación y un vuelo de regreso.

Y después llegó Corea del Sur en 2002. Gamal Al-Ghandour quedó para siempre como el rostro de aquella pesadilla, aunque conviene ser precisos: buena parte de los errores más graves fueron de sus asistentes. Dos goles anulados, fueras de juego imaginarios y aquel centro de Joaquín que supuestamente había salido antes de que Morientes marcara. La pelota no había salido, pero nosotros sí: 0-0 y derrota por 5-3 en los penaltis. Así era nuestra relación con los Mundiales. Nos eliminaba un delantero, un portero, un árbitro, un linier, un poste o una interpretación creativa de las leyes de la física. El método cambiaba; el avión de vuelta era el mismo.

Hasta que llegó Luis Aragonés. El Sabio de Hortaleza no se limitó a cambiar futbolistas o a dibujar un sistema en una pizarra. Nos cambió la cabeza. Convenció a sus jugadores, y terminó convenciéndonos también a nosotros, de que España no tenía que pedir permiso para ser campeona. Luis resumía el fútbol con una frase que parecía sencilla, pero que para nosotros era casi una revolución: “Ganar y ganar y ganar y volver a ganar. Eso es el fútbol”. Y eso hizo su selección.

En la Eurocopa de 2008 eliminamos a Italia por penaltis en cuartos. Precisamente a Italia. Precisamente por penaltis. Precisamente en cuartos. No fue solamente una victoria. Fue una puerta abriéndose. Fue el momento en que dejamos de pensar que la desgracia era una obligación reglamentaria. El Sabio nos enseñó a ganar; Vicente del Bosque recogió aquella herencia y la llevó hasta el lugar que durante décadas había parecido imposible.

Sudáfrica. Matemáticamente, la maldición murió cuando Villa marcó contra Paraguay en los cuartos del Mundial de 2010. Emocionalmente, la enterró Andrés Iniesta. Fue el 11 de julio, en Johannesburgo, contra Países Bajos. Minuto 116 de la prórroga. Cesc encontró a Iniesta, Iniesta controló y, durante un instante, el país entero dejó de respirar. Yo también. Después remató. El balón entró y salieron de nosotros décadas enteras de frustración. Salieron Cardeñosa, Eloy, Tassotti, el gol de Míchel, las banderas de Corea y todos aquellos cuartos de final que nos habían enseñado a esperar siempre la desgracia.

Aquel gol no entró solamente en la portería de Stekelenburg. Entró en nuestras casas, en nuestra memoria y en una parte muy profunda de nosotros mismos. Yo grité como si hubiera empujado el balón desde el salón. Creo que todos sentimos que habíamos puesto un poco de nuestra fuerza en aquel remate. Por eso aquel gol significó tanto para mi generación y para las anteriores. No era solamente ganar una copa. Era descubrir que el desastre no era inevitable. Era comprender que nosotros también podíamos llegar hasta el final. Que también podíamos levantar la cabeza, mirar al mundo a los ojos y decirle que habíamos venido para quedarnos.

Tus generaciones han crecido de otra manera. Habéis visto ganar Eurocopas, habéis visto a Nadal conquistar Roland Garros tantas veces que parecía tener allí el domicilio fiscal y habéis visto a los pilotos españoles dominar las motos como si las carreteras del mundo fueran una prolongación de Jerez. Para vosotros, ganar no es una aparición paranormal. Es una notificación en el móvil.

Pero el fútbol es algo más. De verdad que lo es. Con muchos jóvenes me cuesta encontrar un primer tema de conversación. Ellos hablan con palabras que yo finjo comprender y yo cuento historias que para ellos sucedieron aproximadamente durante el Imperio romano. Son muchos años de distancia. No siempre es fácil que ellos me entiendan o que yo los entienda a ellos. Sin embargo, basta con decir “¡qué barbaridad Cucurella!”, “¡cómo juega Lamine Yamal!” o “¡qué clase tiene Pedri!” y aparece un idioma común. Rodri, Oyarzabal, Dani Olmo, Porro… Son nombres, sí, pero también son un código compartido. Durante noventa minutos desaparecen los años que nos separan. El fútbol nos permite encontrarnos en un lugar donde todos tenemos la misma edad.

Y ayer volvió a ocurrir. España jugó su mejor partido de este Mundial contra una Francia gigantesca. Una selección con Mbappé, Dembélé, Olise y compañía: una alineación que, leída en voz alta, podía subirte la tensión, que da miedo.

Pero España le dio un baño de fútbol, de inteligencia y de personalidad. Oyarzabal abrió el marcador de penalti en el minuto 22, después de que Lamine se anticipara a Digne. Pedro Porro hizo el 2-0 en el 58 tras combinar con Dani Olmo. Unai Simón estuvo seguro; Cubarsí y Laporte parecían llevar una orden judicial que impedía acercarse al área; Cucurella convirtió su banda en propiedad privada; y Rodri, Fabián y Olmo administraron el centro del campo como si Francia necesitara cita previa.

Mbappé y Dembélé buscaron su sitio durante todo el partido. Sospecho que todavía están rellenando el formulario. Francia solamente consiguió dos disparos a puerta. España no ganó escondiéndose, resistiendo o pidiendo la hora. Ganó jugando, mandando y creyendo. Ganó como ganan los equipos que saben quiénes son.

Dieciséis años después, volvemos a una final. Mientras cuento esto todavía no sé si el rival será Argentina o Inglaterra. Tampoco sé si ganaremos. Bueno, saberlo no lo sé. Pero decir que vamos a ganar, lo digo desde ya. No porque pueda conocer el futuro, sino porque después de tantos años esperando la desgracia, el optimismo también es una forma de justicia.

Tú quizá veas solamente otro gran partido. Yo veré también a Cardeñosa delante de aquella portería, a Míchel contemplando un gol que entró y no existió, a Eloy caminando después de su penalti, a Luis Enrique con el rostro ensangrentado y a Iniesta esperando que el balón bajara. Veré al Sabio de Hortaleza recordándonos que esto consiste en ganar, ganar y volver a ganar. Veré a quienes lo intentaron, a quienes se fueron sin verlo y a quienes nos enseñaron a levantarnos después de cada derrota.

Y después te miraré a ti. Porque algún día serás tú quien le cuente esta historia a otro joven. Le hablarás de Lamine, de Cucurella, de Pedri, de Rodri, de Olmo, de Oyarzabal y de Porro. Le contarás dónde estabas y con quién abrazaste aquella noche. Así funciona el fútbol.

La memoria pasa de una generación a la siguiente hasta que deja de pertenecer a alguien y empieza a pertenecernos a todos. El domingo no saldrán al campo solamente once futbolistas. Con ellos saldrán nuestros padres, nuestros hijos y todos los que alguna vez creímos cuando parecía absurdo creer. Saldrá la generación que sufrió, la que aprendió a ganar y la que ahora se atreve a mirar de frente a la historia. Detrás llevaremos casi un siglo de memoria. Delante tendremos un rival. Y sobre el pecho, una estrella que nos recuerda que los imposibles también pueden ser derrotados.

No iremos a Nueva York, bueno, a Nueva Jersey, pero no estropeemos ahora el momento con la geografía, solo para disputar una final. Iremos con la ilusión de ganarla y con la lección del Sabio bien aprendida: creer, competir y volver a intentarlo. Esta España ya no juega pendiente de la desgracia, sino confiada en lo que sabe hacer. Sea quien sea el rival, saldrá a buscar la segunda estrella con la memoria de quienes abrieron el camino y la alegría de quienes hoy pueden vivirlo sin miedo. Nos vemos en Nueva York. A ganar, sí, pero también a compartir otra de esas noches que, con los años, terminan convirtiéndose en una historia que alguien vuelve a contar.

La Palma podrá contar con baterías de emergencia conectadas a la red eléctrica para responder con rapidez ante fallos de generación y reducir el riesgo de nuevos ceros energéticos. La isla, dicho con prudencia y algo de literalidad, se pone las pilas.

El cambio llega con el Real Decreto-ley 18/2026, en vigor desde el 1 de julio, que abre por primera vez una vía específica para instalar baterías como medida de emergencia en los sistemas eléctricos no peninsulares. La clave está en la llamada reserva rodante: la capacidad que necesita una red para reaccionar cuando una central se cae, una turbina dispara o la demanda cambia de golpe. En una isla aislada, esos segundos pueden separar un incidente técnico de un apagón general.

Hasta ahora, el marco legal permitía medidas extraordinarias para garantizar el suministro, pero estaba pensado sobre todo para grupos de generación convencional. Las baterías, aunque útiles, no encajaban bien en la arquitectura administrativa. No eran una central al uso, no producían energía primaria y su valor principal no estaba en vender electricidad, sino en estar disponibles cuando el sistema se tambalea. En España, como se sabe, una tecnología puede estar madura y aun así esperar años a que alguien le encuentre casilla en el formulario.

La nueva norma corrige ese vacío. Si el operador del sistema acredita falta de reserva en una isla y advierte de riesgo para el suministro, la comunidad autónoma podrá solicitar al Ministerio para la Transición Ecológica el reconocimiento parcial de los costes de instalación. El Estado podrá cubrir hasta el 25% de la inversión. El 75% restante deberá asumirlo la comunidad autónoma, con fondos propios o europeos.

El Gobierno de Canarias ya ha anunciado que trabaja en una convocatoria para La Palma, con una estimación inicial de 16 megavatios y dos horas de almacenamiento. No es una cifra menor para un sistema insular pequeño, pero tampoco debe confundirse con una solución total. Las baterías no generan energía: la almacenan y la entregan en el momento crítico. Su fuerza está en la velocidad, no en sustituir al conjunto del sistema.

La urgencia no es teórica. El apagón total del 10 de junio de 2025 dejó sin suministro a más de 50.000 puntos en la isla tras el fallo de una turbina. El episodio volvió a mostrar la fragilidad de una red pequeña, aislada y con poco margen de maniobra. En la Península, una avería puede compensarse con otras centrales y líneas de apoyo. En La Palma, cuando falta generación suficiente, no hay una gran red detrás que venga al rescate.

Por eso las baterías pueden mejorar mucho la seguridad del suministro. Pueden aportar respuesta inmediata, estabilizar la frecuencia, evitar cortes en cascada y dar tiempo a que entren otros recursos. No harán milagros, pero en electricidad un margen de segundos puede valer más que muchas promesas a largo plazo.

El problema de fondo, sin embargo, seguirá ahí. La Palma necesita renovar o sustituir grupos de generación envejecidos, reforzar la red, aumentar el peso de la solar y la eólica, desplegar almacenamiento ordinario y planificar con seriedad el posible papel futuro de la geotermia. Las baterías de emergencia son un colchón, no un colchón y la cama entera.

Durante años, el bloqueo ha sido menos tecnológico que legal y económico. Las baterías existen, funcionan y cada vez son más competitivas. Lo que faltaba era decidir cómo se pagaba un servicio que se nota sobre todo cuando evita un desastre. Es el viejo problema del seguro: parece caro hasta que hace falta. El nuevo decreto no elimina el coste, pero establece una vía clara para justificarlo, financiarlo y ponerlo en marcha.

La medida también revela una cuestión más amplia sobre la transición energética en Canarias. No basta con instalar renovables. En sistemas insulares, la energía limpia necesita flexibilidad, almacenamiento y respaldo. Más placas y molinos ayudan a reducir combustibles fósiles; más almacenamiento permite que esa electricidad sea, además, más estable y aprovechable.

La Palma no va a resolver sus apagones solo con baterías, pero sí puede reducir su vulnerabilidad. Si se instalan bien, se conectan donde toca y se coordinan con el operador del sistema, darán a la isla una defensa rápida frente a incidentes que hasta ahora podían terminar en oscuridad general.

Después de años de expedientes, averías y discusiones sobre competencias, el avance no es menor. Las baterías dejan de ser una buena idea sin encaje legal y pasan a ser una herramienta reconocida para proteger el suministro. No es el final del problema eléctrico de La Palma. Pero sí puede ser el principio de una red con más reflejos.

El futuro Centro Nacional de Vulcanología (CNV), con sede principal en La Palma y apoyo científico en Tenerife, no está detenido porque falte dinero. Eso, al menos, no es hoy el principal problema: la partida de cinco millones de euros vinculada al proyecto figura en el marco presupuestario heredado de las cuentas del Estado de 2023 y, según el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, el compromiso económico se mantiene. Lo que falta no es tanto el dinero como la fórmula para gastarlo sin que el expediente siga dando vueltas de despacho en despacho.

Más de un año después de que el Consejo de Ministros designara a La Palma sede física del futuro consorcio, dentro de una candidatura conjunta con Tenerife, el convenio que debe constituirlo formalmente sigue sin firma. El bloqueo tiene tres focos: el remanente presupuestario, el reparto de puestos en el consejo rector y el papel del Instituto Geográfico Nacional (IGN). A ellos se ha sumado, en los primeros días de julio, una disputa pública sobre si la financiación prometida se ha reducido en la práctica.

El proyecto prevé instalar su sede en una zona empresarial del municipio de El Paso, próxima a la colada del Tajogaite, con una segunda ubicación en la Casa Massieu, en el Valle de Aridane. La candidatura, impulsada conjuntamente por los cabildos de La Palma y Tenerife y respaldada por el Gobierno de Canarias, fue la única presentada y fue avalada por la comisión consultiva correspondiente. Tenerife acogerá una subsede de apoyo científico, apoyada en instituciones como el Instituto Volcanológico de Canarias (Involcan), el Instituto Tecnológico y de Energías Renovables (ITER), el supercomputador Teide, el CSIC y la Universidad de La Laguna.

La partida presupuestaria

La parte económica tiene menos misterio del que aparenta, aunque tampoco conviene despistarse. La partida está, no se ha gastado, y eso la convierte en una pieza que entra en la revisión de créditos no ejecutados de los ministerios. Cada verano, los departamentos revisan qué partidas no han usado, calculan el margen disponible y, hacia septiembre, valoran propuestas para reasignar remanentes a otros fines antes de que acabe el ejercicio.

Que una partida no ejecutada pueda ser revisada no significa que sea políticamente sencillo tocarla. Mover esos cinco millones a otro destino resultaría legalmente discutible según el trámite, administrativamente incómodo y políticamente costoso: la creación del CNV está asociada directamente a La Palma, a la reconstrucción posterior al Tajogaite y a una promesa institucional repetida por el Estado y por Canarias. Fuentes conocedoras de la negociación consideran que la partida es difícilmente desviable, no porque el dinero esté especialmente protegido, sino porque el coste político de reasignarlo sería alto. El Cabildo de La Palma ha denunciado retrasos y recortes, y el Gobierno de Canarias ha advertido de que el acuerdo debe quedar formalizado antes de final de año para evitar riesgos sobre los fondos.

El consejo rector y el reparto de puestos

El segundo nudo está en la gobernanza. El consejo rector del futuro consorcio se plantea con doce miembros: seis por la parte estatal y seis por la parte canaria. En el lado del Estado, el reparto está más encarrilado: la representación quedaría distribuida entre el Ministerio de Ciencia y organismos científicos y técnicos que ya participan o tienen funciones relacionadas con la vigilancia, la investigación o la gestión de riesgos, como el IGN, la AEMET, el CSIC y sus institutos especializados, el IGME o el IEO, además de la representación ministerial correspondiente.

El problema está en la otra mitad de la mesa. Canarias cuenta con seis puestos y más aspirantes que sillas: el Gobierno autonómico debe ordenar la presencia del Cabildo de La Palma, el Cabildo de Tenerife, la Universidad de La Laguna, la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, el sector científico canario, la consejería competente en ciencia y las reclamaciones de Involcan, que lleva años defendiendo su papel en la vigilancia y la investigación volcánica en las islas.

La Palma reclama centralidad porque sufrió la erupción y porque la sede principal se le asignó formalmente. Tenerife defiende el peso de su ecosistema científico, con universidades, institutos y capacidades técnicas acumuladas durante años. Las universidades públicas reclaman presencia, los cabildos también, y la comunidad científica no quiere quedar al margen. Involcan considera necesaria una presencia clara de quienes llevan décadas trabajando sobre el terreno. El resultado es una negociación en la que ningún actor sobra, pero no todos caben en el reglamento del consejo rector.

El papel del Instituto Geográfico Nacional

El tercer bloqueo es más profundo y afecta al modelo del centro. El IGN, organismo adscrito al Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible, mantiene hoy un papel central en la vigilancia volcánica, sísmica y geodésica: en virtud del Real Decreto 253/2024, de 12 de marzo, tiene atribuidas las competencias estatales en materia de vigilancia sísmica, volcánica y geodésica, que ejerce en el conjunto del territorio nacional, y su Plan Nacional de Vigilancia Sísmica, Volcánica y de otros Fenómenos Geofísicos fue aprobado por el Consejo de Ministros el 4 de marzo de 2025 a propuesta de ese departamento. La dirección y coordinación de estos servicios corresponde a la Dirección General del Instituto Geográfico Nacional, con sede en Madrid.

La expectativa política en La Palma y en sectores del Gobierno canario era que el nuevo CNV no fuese solo una marca, sino una verdadera descentralización de capacidades hacia Canarias: que las decisiones y el trabajo técnico sobre volcanes se hicieran desde el territorio volcánico activo del país, y no a distancia. Ahí aparece la resistencia: el IGN no parece dispuesto a trasladar de forma significativa personal y funciones desde Madrid a La Palma o Tenerife.

Esa fricción se ha plasmado ya en el propio texto del convenio. Según ha explicado el Ministerio de Ciencia, el 20 de marzo de 2026 remitió al Gobierno de Canarias un borrador que retiraba de los objetivos del consorcio la función denominada “gestión integral del fenómeno volcánico”, por entender que esa expresión podía generar ambigüedad competencial y solaparse con funciones que la ley ya atribuye al IGN y a otros organismos estatales. El Gobierno canario no respondió hasta el 30 de junio, más de tres meses después, con una propuesta que insistía en mantener esa función dentro del futuro consorcio. Fuentes del Ministerio sostienen que la controversia responde a una cuestión de seguridad jurídica, ya que ningún convenio puede alterar competencias fijadas por ley, y no a una falta de voluntad política. En Canarias la lectura es distinta: el Cabildo de La Palma plantea la posición contraria, que sea el organismo que legalmente tiene atribuida la vigilancia volcánica el que se integre en la estructura canaria, de forma que la competencia se ejerza desde el propio territorio activo y no desde Madrid. El Cabildo de Tenerife se ha sumado a esa posición y ha calificado de preocupante cualquier intento de recentralizar la dirección científica del proyecto.

La preocupación de fondo es que el futuro consorcio nazca con sede física en Canarias pero con las palancas principales fuera. Nadie discute que el IGN cuente con experiencia, redes y personal cualificado; la cuestión es si el nuevo centro debe reforzar la presencia técnica en las islas o limitarse a coordinar desde allí lo que se decide en otro lugar.

Para evitar un choque frontal con la Relación de Puestos de Trabajo y con funcionarios que no desean trasladarse, se estudia una vía progresiva: vincular a La Palma y Tenerife las plazas nuevas que se vayan generando en los próximos años a medida que se extingan puestos por jubilaciones o vacantes en el IGN. Nadie tendría que mudarse por la fuerza, pero las nuevas incorporaciones podrían nacer ya con destino en Canarias. Es una solución más lenta y menos vistosa que una mudanza masiva, pero se considera más viable.

El precedente de la Agencia Espacial Española en Sevilla pesa en la conversación. Allí, el traslado de funciones y personal desde Madrid se encontró con resistencias, plazas no cubiertas y la necesidad posterior de convocar nuevos puestos. La experiencia sugiere que descentralizar organismos públicos no se resuelve solo cambiando la dirección postal en el BOE: exige mover talento, carreras profesionales, incentivos y estructuras, un proceso que, si no se hace bien, la sede llega antes que la plantilla, y eso es como inaugurar un observatorio sin telescopio: queda bonito, pero observa poco.

Una semana de reproches cruzados

El choque entre administraciones se ha intensificado en los primeros días de julio. El 1 de julio, el Cabildo de La Palma acusó al Gobierno de España de dilatar deliberadamente la firma del convenio y de reducir la sede canaria a una función administrativa sin capacidad real de decisión. Al día siguiente, el Ministerio de Ciencia respondió rechazando esa lectura y sosteniendo que es el Gobierno canario quien, al insistir en modificar el reparto de competencias, retrasa innecesariamente el acuerdo. Ese mismo día, fuentes parlamentarias de Coalición Canaria en el Congreso registraron una pregunta escrita al Ministerio de Ciencia, una proposición no de ley y una solicitud de comparecencia de la titular del departamento para que informe sobre el calendario de puesta en marcha del centro. Desde esa formación se ha recordado, además, que la actividad sísmica registrada en Tenerife durante 2026, sin implicar una erupción inminente, confirma que Canarias es un territorio volcánicamente activo que no puede permitirse más demoras en este ámbito.

Al día siguiente, el Ministerio de Política Territorial y Memoria Democrática calificó la disputa de “artificial” y recordó que fue el propio Gobierno de España quien decidió ubicar el centro en Canarias, a petición del Gobierno autonómico durante la erupción del Tajogaite. Ese mismo día, la Presidencia del Gobierno de Canarias confirmó que continúan los intercambios de borradores entre las administraciones y que el Ministerio de Política Territorial se comprometió a revisar un informe técnico remitido esa semana por el Gobierno autonómico.

Qué queda por resolver

Está prevista para los próximos días una reunión, presencial o telemática, entre representantes del Gobierno de Canarias, los cabildos de La Palma y Tenerife y los ministerios implicados. El objetivo declarado por el Gobierno de Canarias es formalizar el convenio antes de que finalice el año, tanto para evitar el riesgo de que los fondos comprometidos queden sin ejecutar como para resolver el reparto de sillas canarias y la transición de competencias con el IGN.

La salida pasa por ordenar las sillas canarias, asegurar que la partida presupuestaria no se toca y pactar con el IGN una transición realista pero efectiva hacia las islas. Sin imposiciones imposibles, pero también sin convertir la descentralización en una palabra decorativa. Canarias no pide un souvenir volcánico. Pide que el centro que se prometió tras el Tajogaite tenga contenido, personal, capacidad científica y arraigo territorial.

Porque si el único territorio español con vulcanismo activo no puede albergar de verdad el centro nacional que estudia los volcanes, habrá que reconocer que el problema no está bajo tierra. Está bastante más arriba, en los despachos.