El campo español y europeo han estallado de manera justificada. Y aunque solo desde hace unos días sus movilizaciones acaparan portadas, lo cierto es que el sector primario lleva años dando síntomas de agotamiento. 

En este marco, y como es habitual, la extrema derecha ha intentado instrumentalizar las protestas, erigiéndose en “guardianes” de la agricultura y el mundo rural, intentando crear una falsa dicotomía entre la ecología y el sector primario cuando realmente son sus políticas las que nos han llevado a esta situación. Bombas de humo peligrosamente apoyadas por liberales y conservadores.

En la crisis del campo, que es multifactorial, la principal causa son los años de políticas agrícolas europeas neoliberales, con la consecuente concentración en la propiedad de la tierra por parte de fondos de inversión y de un puñado de grandes distribuidoras y multinacionales de la agroindustria, que se suman a los tradicionales “nobles” terratenientes en el dominio del sector. 

Según el INE, en España, en solo dos décadas hay un 8% menos de explotaciones agrarias –la gente abandona y nuestro mundo rural muere–, pero la tierra cada vez está más concretada –las explotaciones de más de 50 hectáreas han pasado de ser el 67,7% al 72,7%–. Es la uberización del campo.

Estamos viviendo las consecuencias de aplicar al sector primario la mentalidad de “es el mercado, amigo”. De concebir la alimentación como un bien más que debe exprimirse todo lo posible para maximizar los beneficios. Todo tras años de desregulaciones bajo las lógicas imperantes en la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Esa es la lógica que está detrás de la apuesta de la UE por los Tratados de Libre Comercio desde hace décadas. Tratados que, uno tras otro, mercadean y malvenden el sustento de los agricultores europeos como moneda de cambio para el comercio internacional. Y aquí, Vox, PP y PSOE se dan la mano en Bruselas.

Nuestro sector primario sufre 'dumping' porque la UE permite importaciones masivas desde países sin los estándares fitosanitarios que exigimos a nuestros productores, y sin unas condiciones socio-laborales mínimamente aceptables

La consecuencia es que nuestro sector primario sufre dumping laboral y sanitario porque la UE permite importaciones masivas desde países extracomunitarios donde se produce carne, fruta o verdura sin necesidad de seguir los mismos estándares fitosanitarios que, por salud y sostenibilidad, exigimos a nuestros productores, y sin unas condiciones socio-laborales mínimamente aceptables. 

Así, el tomate marroquí, la naranja tunecina o el pimiento egipcio entran en nuestros países habiendo sido sometidos a productos químicos y fertilizantes en muchos casos prohibidos aquí, y producidos bajo condiciones laborales de explotación. Explotación que también sufren miles de personas migrantes en nuestro país de manos de algunos de los que hoy se movilizan, todo sea dicho. También entra libre de aranceles el grano ucraniano. Y todo esto, en suma, hunde los precios y supone una competencia desleal para el sector primario europeo.

La oportunidad real para ayudar a solventar los problemas que hoy llevan al campo a protestar fue la reforma de la PAC del 2021. Desgraciadamente, una oportunidad perdida para que la principal política que afecta a los agricultores y ganaderos europeos se adaptase a sus necesidades reales. 

Durante todo el trámite legislativo, planteamos innumerables enmiendas para que los estados pudiesen fijar precios mínimos, limitar márgenes entre precios en origen y precios finales; capar el máximo de ayudas que pueden percibir los grandes tenedores, y flexibilizar para los pequeños; poner al “agricultor profesional” –al que trabaja la tierra– en el centro de la PAC...  

Nada de esto salió adelante porque, de todos los partidos políticos españoles, solo nosotros, nuestro espacio político, votó en contra de una reforma de la PAC que no incluía ninguna de estas medidas. Vox, PP, PSOE y Ciudadanos respaldaron la reforma y la PAC actual.

En resumen, se mantuvo una PAC neoliberal que sigue desprotegiendo el sector primario tradicional y familiar al tiempo que abre aún más las puertas a los fondos de inversión y a la agroindustria. 

Ese mismo año, en el Congreso, la derecha y la extrema derecha volvieron a unir sus votos contra la 'Ley de la Cadena Alimentaria'. Un acuerdo de gobierno que el PSOE buscó descafeinar y que pudimos sacar adelante gracias a nuestra tenacidad. Una reivindicación histórica de las asociaciones del campo, y también de Izquierda Unida, para prohibir la venta a pérdidas. 

Aunque con mucho espacio de mejora, sobre todo en su implementación –falta de inspecciones para evitar que el oligopolio de los intermediarios fuerce a los productores a vender a pérdidas– esta ley, rechazada por PP y Vox, daba respuesta a uno de los principales reclamos del campo y representaba un avance en la dirección necesaria. 

En este contexto, la izquierda debe acercarse a las protestas sin ningún complejo para defender lo que llevamos toda la vida haciendo: plantear una solución real para el campo, que confronte con las soflamas vacías y las bombas de humo de la derecha y la extrema derecha. 

Nuestro campo y nuestro mundo rural no sobrevivirá por la caza o el toreo, lo hará si garantizamos precios justos en origen para los productores; si defendemos a nuestros  pequeños y medianos agricultores de la especulación; si rechazamos exportaciones que no cumplen nuestra normativa fitosanitaria ni respetan unos mínimos estándares laborales dignos; si ayudamos a transitar  hacia modelos de agricultura ecológica y sostenible, hacia circuitos de producción y consumo local; o si garantizamos servicios públicos de calidad en el rural.

En ese acercamiento, es particularmente necesario que desmontemos el marco que la extrema derecha intenta instalar, con el beneplácito de los actuales dirigentes de la UE, de “agricultura o ecologismo”. 

El primer interesado en conseguir un medioambiente vivo, y en evitar que se profundice la crisis climática, no es otro que el sector primario. Afortunadamente, y aunque unos pocos quieran hacernos pensar lo contrario, la inmensa mayoría de pequeños y medianos agricultores de nuestro país así lo entienden. 

Nuestra defensa de las protestas es un ejercicio coherente con lo que llevamos años haciendo: denunciar y rechazar un modelo depredador que solo beneficia a unos pocos, esquilma el medioambiente y destruye a los productores locales. Y apostar por un sector primario de calidad, familiar y extensivo que produzca de manera sostenible y fije población en el mundo rural.

Debemos ser nítidos. El sector primario es un sector estratégico, necesario para garantizar la soberanía alimentaria. Conseguirlo pasa por no dar ni un paso atrás en la aplicación de medidas ecologistas, imprescindibles para mitigar las consecuencias de una crisis climática que ya nos está afectando de lleno a toda la población y especialmente al sector agrario.

En un momento de cambios profundos, las falsas promesas de la extrema derecha pueden parecer tentadoras. Pero es nuestra obligación estar al pie del cañón explicando que sus alegatos son meras cortinas de humo, que no hay planeta B y que quienes están sacando partido de todo esto son los de siempre, los grandes propietarios: el antiguo señorito acompañado ahora por los fondos inversión, la gran agroindustria y las cadenas de distribución. Ahí está el problema.

La pasada semana hemos podido comprobar de primera mano la fuerza con la que el pueblo peruano está defendiendo en las calles lo que llevan años negándole en las instituciones: la democracia.  

Bajo un nuevo Gobierno ilegítimo, agazapado en el poder ejecutivo sin refrendo popular alguno, la situación actual que vive el país se ilustra con un solo dato: más muertos por represión que días del nuevo Gobierno.

Más de 60 asesinatos y cientos de personas heridas; criminalización y persecución sistemática de organizaciones sociales y defensores de derechos humanos; estigmatización bajo acusaciones generalizadas de terrorismo; detenciones arbitrarias, torturas, malos tratos... son ahora el pan de cada día de un país militarizado que, bajo un régimen de excepcionalidad, ha dejado en suspenso cualquier atisbo de normalidad democrática, de garantía de derechos y libertades individuales básicas o de imparcialidad y respeto al debido proceso jurídico.  

En ese contexto de represión, las protestas y movilizaciones las protagonizan de manera épica una amalgama de actores sociales y políticos diversos y plurales, unidos por el objetivo común de defender y avanzar en la democratización plena -institucional, económica y social- de Perú. 

Sindicatos, estudiantes, fuerzas políticas, organizaciones campesinas y pueblos originarios, desde la diversidad de sus luchas, nos trasladan un análisis compartido: el pueblo peruano está hastiado de corrupción, de inmovilismo, de ver cómo los cambios estructurales que necesitan se desvanecen, elección tras elección, en las marañas en las que se han convertido las instituciones nacidas de la Constitución fujimorista de 1993.

Una Constitución profundamente neoliberal que maniata cualquier atisbo de esperanza y progreso imposibilitando la puesta en marcha de cambios políticos lo suficientemente ambiciosos para intentar construir democracia económica y social en Perú y mejorar el día a día de la mayoría social.

Nos hablan de reforma agraria, de la autonomía de los pueblos originarios y el refuerzo del carácter plurinacional del país, de la democratización económica y la redistribución de una riqueza nacional expoliada, del refuerzo de derechos básicos como la educación o la salud o del fin de unas relaciones laborales basadas en la semi-explotación y con un fuerte componente xenófobo.

Y para ello, llevan semanas poniendo sobre la mesa una hoja de ruta inequívoca: la renuncia inmediata del Gobierno de facto de Dina Boluarte, la convocatoria urgente de elecciones presidenciales y legislativas y el inicio de un proceso constituyente.  

Es decir, poner rumbo hacia una nueva constitución, hacía una reforma estructural que cambie las reglas del juego impuestas tras el autogolpe de Fujimori en 1992. 

Esa -concluyen uno tras otro todos los actores que la Delegación del grupo La Izquierda hemos encontrado- es la única vía de escape de un Estado carente de legitimidad y representatividad democrática, sin control real sobre los recursos naturales, en manos de empresas multinacionales, e incapaz de generar gobiernos que respondan a los retos, intereses y necesidades de la mayoría social.

Una nueva constitución como clave de bóveda para superar la crisis política medular en la que llevan años inmersos los peruanos y peruanas, que ha fraguado seis presidentes diferentes en los últimos cuatros años - con la mayoría de ellos encarcelados- y, sobre todo, para atajar una crisis social y económica endémica. Hoy, casi el 40% de los y las peruanas son pobres multidimensionales, es decir, carecen de recursos monetarios o acceso garantizado a servicios básicos de alimentación, educación o salud.

No es una receta nueva, ni un experimento. Es el mismo camino que países vecinos como Bolivia o Chile han emprendido en los últimos años con objetivo similar: el de romper el encorsetamiento constitucional, heredado del pasado autoritario y del neocolonialismo contemporáneo, que actúa como red de seguridad neoliberal para evitar cambios que cuestionen estructuralmente los privilegios de las élites económicas y políticas, nacionales y extranjeras, que campan a sus anchas en el país.  

Porque -y aquí también hemos encontrado unanimidad entre todos los actores- la principal demanda que vertebra las movilizaciones y protestas es vista también como la única posibilidad de recuperar la soberanía económica y política, de poner los recursos naturales de los y las peruanas a trabajar en favor de los intereses de la mayoría y acabar así con un despojo de siglos. 

Un nuevo proceso constituyente para deshacer democráticamente el entramado histórico de concesiones, privatizaciones, privilegios fiscales, desregulaciones ad hoc y corruptelas varias que, a día de hoy, favorece y posibilita el enorme expolio en el que se ha convertido la explotación de los recursos naturales nacionales por parte de empresas extranjeras, principalmente minería e hidrocarburos.

Y es que, esta vez, Perú no quiere quedarse fuera de la ola progresista de avance y consolidación de democracia, de igualdad y derechos para la clase trabajadora que, afortunadamente, vuelve a inundar las venas de América Latina.

La espiral belicista de Estados Unidos, sus adláteres y su aparato de guerra, y las distintas y creativas formas utilizadas para llevar la desestabilización, muerte y destrucción a aquellos pueblos cuyos gobiernos no aceptan los dictados del Imperio, nos llevan, en muchos casos, a mirar con desconfianza y recelo cualquier movilización popular cuando ésta se levanta contra uno de estos gobiernos. Son muchas, y distintas, las formas utilizadas para “vestir” estas agresiones: golpes de estado blandos (Brasil, Honduras…), intervenciones “preventivas”, “humanitarias”, revoluciones de colores, primaveras árabes… y también han sido muchos los pueblos que las han sufrido con el obvio objetivo de sustituir al “díscolo” gobernante de turno por otro más “razonable”: Yugoslavia, Iraq, Afganistán, Libia, Siria, Ucrania, Venezuela…

Las organizaciones, partidos y movimientos políticos y sociales, del ámbito antiimperialista, estamos tan a la defensiva en esta cuestión que corremos el riesgo de elaborar análisis maniqueos, dividiendo a los gobiernos en “buenos y malos” en función de la posición de alineamiento con el bloque imperialista (EEUU, UE, OTAN, Israel, monarquías reaccionarias árabes…) o con el bloque alternativo (China, Rusia, Cuba, Corea del Norte, Siria, Irán…) y, a consecuencia de ello, impidiendo un examen riguroso en muchos países de cada uno de los problemas que se nos plantean, poniendo bajo sospecha cualquier matiz que escape a una tosca división en blanco y negro.

Desde que el pasado 28 de diciembre comenzaran las protestas en Irán, se ha entrado de nuevo en esta dinámica de buscar quién está apoyando las “movilizaciones de los sicarios del imperialismo”, “quién está haciéndole el trabajo sucio a Soros” o trabajando para la OTAN. Tremendo error.

Para entender qué está pasando en Irán, es necesario tener en cuenta las siguientes consideraciones:

- El papel de Irán en el eje antiimperialista; en el mantenimiento de Hezbollah; su apoyo a la resistencia palestina, especialmente durante las repetidas agresiones de las fuerzas israelíes de ocupación sobre la franja de Gaza; su apoyo al Ejército Árabe Sirio, a su gobierno y al presidente Bashar al Assad para hacer frente a las bandas terroristas, financiadas y armadas por EE.UU., Arabia Saudí, Qatar, Turquía, entre otros, cuyos mercenarios proceden de más de ochenta países, hacen de Irán el gran obstáculo para que la tríada de la guerra, EE.UU.-Arabia Saudí-Israel, imponga su hegemonía en todo Oriente Medio y, por tanto, se ha convertido en el gran objetivo a batir en la zona.

-A diferencia de otros gobiernos atacados por EE.UU. y su complejo bélico, el de Irán no es un régimen laico y progresista, al contrario, es una dictadura teocrática y reaccionaria en la que se vulneran de forma sistemática los más básicos derechos de la mujer, y que persigue y reprime a los militantes de izquierdas (especialmente a los comunistas), a los sindicalistas, al movimiento feminista organizado… a quienes sólo se les ofrece tres salidas: el exilio, la cárcel y la muerte.

-La chispa que parece haber encendido el actual proceso de movilizaciones nace de la pobreza, el desempleo y las difíciles condiciones de vida, y, también, del enfrentamiento entre las dos facciones que se reparten el poder en la oligarquía teocrática que gobierna el país. Una de ellas, la “reformista”, encabezada por el presidente Hasán Rohaní, es propensa a llegar a acuerdos con Occidente, como el tratado nuclear con las grandes seis potencias internacionales (China, EE.UU., Francia, Inglaterra, Rusia y Alemania), así como a aceptar las “recomendaciones” del FMI y el Banco Mundial. La otra facción, ultraortodoxa, está encabezada por Alí Jamenei, “Líder Supremo de la Revolución”, máximo dirigente del clero más conservador.

De hecho, las protestas comenzaron en Mashhad, impulsadas por uno de los grandes clérigos de esta ciudad, padre de uno de opositores que compitieron con Rohaní desde posiciones conservadoras, y tenían como objetivo responsabilizar a éste de la grave crisis económica y social, no resuelta con la firma del acuerdo nuclear.

Pero la clase trabajadora iraní ha tomado la calle, asfixiada por la insoportable situación, fruto de la política económica neoliberal forzada por el gobierno iraní, la corrupción lampante en la administración y el clero, y agravada por las medidas de embargo y sanciones económicas impuestas por EE.UU. Las protestas populares se han extendido por distintas ciudades iraníes, pero sus consignas no sólo han ido contra Rohaní, también se han ampliado a Jamenei y al conjunto de la “casta clerical”.

-Tanto Trump como Netanyahu y el príncipe saudí Mohammed Ben Salman, están intentando pescar en río revuelto, apoyando públicamente estas movilizaciones y tratando de aplicar las mismas técnicas que en Libia y Siria. Determinados sectores de las manifestaciones han querido desviar los objetivos de las mismas lanzando consignas contra Palestina (especialmente contra Gaza), contra Siria, Hezbollah, y a favor de la reinstauración de la dinastía Pahlevi, pero esas posiciones han sido claramente rechazadas por el conjunto de los manifestantes, que no están intentando derrocar al gobierno sino exigir reformas sociales, políticas y económicas, y la separación entre religión y gobierno.

Qué hacer

La primera obligación de un militante revolucionario y antiimperialista es hacer un análisis riguroso, huyendo del dogmatismo que nos llevaría a limitarnos a la brocha gorda, a huir de los matices. “La Verdad es siempre Revolucionaria”. Hemos de ser coherentes: no podemos rechazar las demandas de la clase trabajadora cuando éstas se realizan contra gobiernos con los que compartimos determinados objetivos en la escena internacional. “Perder de vista la lucha de clases evidencia la más burda incomprensión del marxismo”

Tenemos que apoyar las protestas populares de los trabajadores iraníes, de los estudiantes, de las mujeres, por mejorar sus condiciones de vida, por avanzar en derechos sociales, por ganar espacios de libertad y democracia; y debemos rechazar de plano la ola represiva puesta en marcha por el régimen contra esas movilizaciones, exigiendo la inmediata puesta en libertad de todos los detenidos por su participación en las protestas.

Estamos obligados, también, a oponernos radicalmente a cualquier intento de injerencia de la tríada de la guerra en los asuntos internos de Irán. Somos conocedores de la larga lista de intervenciones de diverso tipo de EE.UU., Arabia Saudí e Israel en los asuntos internos de otros países de Oriente Medio,  y de cómo han instrumentalizado, cuando no directamente creado o impulsado, las legítimas protestas de los pueblos, al objeto de desestabilizar gobiernos que no son serviles a sus intereses. Pero los avances democráticos y sociales en países enfrentados al imperialismo no debilitarán la lucha antiimperialista, sino que la fortalecerán. El enemigo principal del sionismo y del imperialismo son los avances en la participación popular y la democracia social, antagónicos al absolutismo, al integrismo religioso y a la dictadura del capital y las multinacionales, que son la esencia de las fuerzas reaccionarias a nivel mundial.

Ya he mencionado en artículos anteriores que no parece casual que las mismas fuentes que justifican las agresiones israelíes contra el Pueblo Palestino, la intervención de la OTAN en Libia y el golpe de estado en Ucrania, o que promueven la guerra en Siria, son las mismas que impulsan la campaña contra el Gobierno venezolano. Como tampoco parece casual que Irak, Palestina, Libia, Ucrania, Siria y Venezuela tengan gran importancia geoestratégica, por diversas razones, entre ellas por la posesión de las reservas de petróleo más grande del mundo, como es el caso de este último país.

La cobertura de la mayoría de los grandes medios sobre los recientes acontecimientos en Venezuela y su instrumentalización partidista en España me han llevado a indagar más sobre los que está ocurriendo en esta nación de América del Sur. Fuera de las críticas que se pueden hacer desde la izquierda a la situación venezolana actual, quiero destacar aquí el uso de la mentira como herramienta de guerra.

Sobre Venezuela se ha hecho una campaña impresionante, a través no sólo de la efervescente prensa de ese país, sino de las grandes corporaciones mediáticas internacionales. En definitiva, los que establecen la agenda informativa del mundo. Así se ha convertido a un gobierno que llama a una Asamblea Nacional Constituyente y que tendrá al menos dos procesos electorales de aquí a que termine el año (incluyendo elecciones de gobernadores, gobernadoras y asambleas legislativas) en dictatorial; a quienes incitan y/o realizan acciones de violencia terrorista en víctimas o héroes; a sus víctimas en “farsantes”; y al Gobierno, las instituciones y los cuerpos de seguridad que intenta salvaguardar la paz social en represores.

No estoy justificando excesos e irregularidades que se han cometido en los hechos recientes por funcionarios de los cuerpos de seguridad, que deben ser investigados, llevados a la justicia y castigados con todo el peso de la Ley. De las lamentables 62 muertes reportadas, en el marco de las protestas violentas promovidas por la oposición desde el 3 de abril y hasta el 23 de mayo, al menos en seis casos los presuntos responsables fueron agentes de seguridad, (los medios hablan de dos casos más, por cierto, pero las investigaciones las vinculan a agentes –ya detenidos– que no estaban asignados a labores de control de las manifestaciones y actuaron de motu propio). Por estos hechos ya hay 23 funcionarios detenidos y/o solicitados por la justicia.

La manipulación no ha tenido límites ni para respetar a los muertos y el dolor de sus familiares. Según los dueños de la información, “todos serían muertos de Maduro, luchadores por la democracia”.  Pero los datos muestran otra cosa: al menos 14 personas han muerto en los saqueos promovidos por los sectores opositores, ocho intentando pasar o al chocar con barricadas hechas por estos sectores, tres por disparos de bandas criminales presuntamente vinculadas a la oposición, 15 transitaban cerca de alguna manifestación pero no participaban en ella (llama la atención el caso de una señora de nombre Amelina Carrillo quien fue asesinada cuando alguien lanzaba botellas a una manifestación chavista y le impactó en la cabeza “por error”). Al menos 27 eran simpatizantes del chavismo. Sobre las demás víctimas no ha sido difundida suficiente información de las investigaciones en curso.

Un caso especialmente tergiversado fue el de un joven violinista de nombre Armando Cañizales, que la oposición venezolana proyectó con mucha fuerza como “un muerto de la dictadura”, para presionar por un pronunciamiento del afamado director del Sistema Nacional de Orquestas Juveniles e Infantiles de Venezuela –programa igualitario que permite a decenas de miles de jóvenes de barrios pobres aprender a tocar la música clásica y que ha sido impulsado con fuerza por los Gobiernos de Chávez y Maduro–.

Pero en el curso de las investigaciones se supo que el joven no había sido asesinado por una bomba lacrimógena como se difundió ampliamente, sino con una pequeña esfera metálica cromada de ocho milímetros de diámetro que el forense encontró incrustada en el cuello del violinista, por lo que la responsabilidad recae sobre los sectores opositores armados. El Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CIPC) descubrió seis rolineras (rodamientos) iguales en el lugar de las manifestaciones aquel día, relata el periodista británico Andy Robinson. Este reportero ha escrito varios reportajes señalando la guerra de información y desinformación sobre lo que está pasando en Venezuela. Recomiendo leer su artículo '¿Quién mata a quién en la guarimba contra el chavismo?'.

Pero la manipulación continúa, utilizando incluso a altos funcionarios para intentar “legitimar” la desinformación. Así, hasta la fiscal general sale a la contienda política posicionándose en contra de la Convocatoria a la Asamblea General Constituyente, a pesar de que el artículo 348 de la Constitución venezolana dice claramente: “La iniciativa de convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente podrán tomarla el Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros; la Asamblea Nacional, mediante acuerdo de las dos terceras partes de sus integrantes; los Concejos Municipales en cabildo, mediante el voto de las dos terceras partes de los mismos; o el quince por ciento de los electores inscritos y electoras inscritas en el Registro Civil y Electoral”. O, más recientemente, en una extraña rueda de prensa contradiciendo los propios informes del Ministerio Público sobre lo que ha venido ocurriendo y dando conclusiones sobre algunas de las investigaciones que sólo corresponde a los tribunales determinar. Extraña dictadura esta en la que la fiscal general de la República hace de portavoz de la oposición.

Todo vale para promover y justificar el odio, la violencia, el terrorismo y la guerra misma. Ningún demócrata y menos de izquierda puede permanecer impávido o ponerse de perfil ante lo que está ocurriendo en Venezuela. Hay que denunciar la mentira, sus objetivos y quiénes la promueven. La violencia instigada por la oposición venezolana, con apoyo internacional, incluye acciones terroristas como colocar hilos de alambre galvanizado en las calles para que quienes circulan en motos caigan degollados, quemar centros de acopio o distribución de alimentos o hasta quemar vivo y apuñalar a alguien por ser presuntamente chavista. ¿Cuánto más terror tiene que producirse para que reaccionemos y exijamos que cese la mentira y el apoyo internacional a los sectores violentos de la oposición venezolana?

La guerra de Siria es el conflicto actual que más tensiones está generando entre las distintas“familias” de la izquierda.

Según la fuente de la que“bebamos” podemos considerar que:

- El Presidente Sirio, Bashar al-Assad, es el nuevo icono universal del genocida que masacra a su propio pueblo, que lo extermina a base de bombardeos indiscriminados con barriles de explosivos cuyo único fin sería acabar con toda la población que no le sea afecta.

Según estos analistas, el pueblo sirio se habría levantado en masa, en protestas contra su tirano; el ejército habría desertado masivamente y se habría unido al pueblo, constituyendo el Ejército Libre Sirio, y el sátrapa Al Assad, sólo y arrinconado frente a un pueblo movilizado y en rebeldía, habría recurrido al “reaccionario régimen teocrático de Irán” y a las milicias, también reaccionarias y teocráticas, de Hezbolá. Por último, ante la insuficiencia de éstos agentes invasores para frenar a un pueblo dispuesto a morir por su“revolución”, Al Assad habría contado con la necesaria complicidad de Putin a quien las fuentes que mantienen este discurso caracterizan como una suerte de nuevo Napoleón con unas ilimitadas ansias imperialistas, que carece de la más mínima humanidad y cuyo objetivo sería la reconstrucción del “Gran Imperio Ruso”

Sobra explicar que estas fuentes son las mismas que preparan el terreno a cualquier tipo de agresión contra la“sanguinaria dictadura venezolana”, que encarcela a pacíficos opositores como Leopoldo López, acosa y cierra a los medios de comunicación independientes como la CNN y persigue a los defensores de los derechos humanos mientras eleva a la vicepresidencia del “régimen” a un “despiadado narcotraficante” como Tareck el Aissami. Éstas también son las fuentes que justifican al derecho a la autodefensa de Israel, “la única democracia de Oriente Medio”, frente a los terribles ataques terroristas de los palestinos, unos grupos fundamentalistas y antisemitas que tienen como único objetivo en la vida la aniquilación de todos los judíos del mundo.

- En respuesta a esta línea, que señala al Gobierno Sirio y a sus aliados como responsables principales de esta guerra, aparece otra que tiende a idealizar a los presidentes al-Assad y Putin como si de la reencarnación de Nasser y Lenin se tratara, y cualquiera que en algún momento de su vida hubiera tenido la tentación de elevar la más mínima crítica contra tan universales e históricos libertadores será tachado de agente del imperialismo y condenado al fuego eterno al que van los traidores y los enemigos del socialismo donde compartirán espacio con Kérenski, Felipe González, Carlos Andrés Pérez y el Coronel Casado.

La izquierda no puede permitirse seguir perdiendo el tiempo, tiene que reaccionar ya ante esta guerra cruel e injusta. Es necesario y urgente un análisis riguroso que huya de un“ninismo” que se convierte, de forma voluntaria o involuntaria, en un complemento cómplice del discurso imperialista, y que en este momento se podría resumir en “ni OTAN ni Al Assad”. Ya en etapas anteriores se utilizaron las consignas “ni OTAN ni Milosevic”, “ni OTAN ni Saddam”, “ni OTAN ni Gaddafi” pero cayeron Milosevic, Saddam y Gaddafi y sus pueblos continúan sumidos en un caos aún peor, con guerras sin fin y estados fallidos.

Sin embargo la OTAN no sólo no cayó sino que se hizo más fuerte y hegemónica y continúa, por un lado sangrando los presupuestos de nuestros estados en crisis para seguir, por otro, imponiendo el terror y la muerte tras los pretextos de llevar allá por donde pasa“la democracia y el humanitarismo”. ¿Es la solución yugoslava, la iraquí o la libia la que queremos para Siria?

También es necesario huir del panfleto maniqueo y dogmático que, aparte de ser erróneo y falaz, restaría rigor y credibilidad a nuestro diagnóstico y, como consecuencia de esto, al tratamiento que tendríamos que recomendar aplicar.

No podemos descalificar las movilizaciones populares de 2011 contra el Gobierno tachándolas de estar al servicio de los enemigos de Siria. Fueron movilizaciones legítimas, respondidas por otras igualmente legítimas favorables al gobierno. Pero también fueron en algunos casos reprimidas con dureza por la policía y el ejército sirios.

Esta represión es tan innegable que el propio Gobierno Sirio destituyó al Gobernador de la provincia de Deraa por su desproporcionalidad. Estas movilizaciones y la consiguiente represión fueron utilizadas por Estados Unidos y sus aliados en la zona, principalmente Arabia Saudí, Qatar, Turquía e Israel, para justificar su intervención bélica contra un pueblo y un gobierno que no les son cómodos y comenzaron a infiltrar grupos armados de fanáticos religiosos, a financiar el terrorismo wahabí y a imponer una guerra que ha devastado el país y ha sembrado la muerte por doquier.

Y así van ya seis años, seis largos años de terror, de muerte, de destrucción, de terrorismo islamofascista que tortura, corta cabezas, se ensaña con los“infieles”, que aterroriza a un pueblo que sólo quiere vivir con dignidad, en paz y libertad. Seis eternos años que han provocado el mayor desplazamiento de personas desde la Segunda Guerra Mundial: once millones de desplazados, cinco de ellos han huido de Siria. Más de cuatrocientos mil muertos.

¿Alguien puede definir esto como una revolución o levantamiento popular?, ¿hay quien mantenga que lo que lleva a la OTAN, al régimen israelí y a las monarquías feudales del Golfo Pérsico al envío de mercenarios, a financiarlos y armarlos para luchar contra el pueblo sirio, su gobierno y su ejército son las reivindicaciones sociales y políticas y las posibles violaciones de los derechos humanos? ¿No sería más acertado pensar que el objetivo de estas fuerzas sería derrocar al gobierno de Siria y la conversión de este país en otro estado fallido fácilmente manipulable? Esto, que siempre ha sido una evidencia, quedó confirmado con la filtración de los correos electrónicos de la Secretaria de Estado Norteamericana, Hillary Clinton, donde declaraba: “Promovimos la guerra de Siria para beneficiar a Israel”.

Qué hacer: llenar de nuevo las calles 

Así como en 2003 se llenaron las calles contra la guerra de Irak, tenemos que hacerlo ahora contra la de Siria. No valen más excusas.

Del mismo modo que no era necesario apoyar a los talibán para oponerse a la guerra contra Afganistán que comenzó en 2001, ni ser seguidor de Saddam Hussein para movilizarse contra la intervención imperialista contra Irak. No es necesario simpatizar con Hamás para rechazar las reiteradas operaciones del régimen israelí contra la franja de Gaza y el resto de Palestina, por qué este silencio y pasividad, cuando no directamente justificación, ante la criminal agresión imperialista que está sufriendo el pueblo sirio.

El cese de apoyo militar, logístico y financiero a las milicias integristas por parte de los países de la OTAN y sus aliados árabes reaccionarios, supondrían casi de inmediato el fin de la guerra y la oportunidad para que a través de las negociaciones en curso los pueblos de Siria puedan decidir libremente sus destinos.  

Los Gobiernos europeos se están comportando de forma hipócrita, cobarde e irresponsable con las personas migrantes: tanto con las que abandonan sus casas y pueblos por motivos económicos, como con las que huyen de unas guerras potenciadas, fomentadas o provocadas por las llamadas “democracias” occidentales.

La Unión Europea y sus Estados miembros han tenido un alto grado de responsabilidad en los conflictos bélicos actuales, bien por la intervención de sus ejércitos, bien por formar parte de la más terrible maquinaria de guerra que haya dado la historia de la humanidad: la OTAN. Los bombardeos y acciones de esta organización están destruyendo una gran cantidad de pueblos: Afganistán, Yugoslavia, Iraq, Libia, Burundi, Sudán, República Centroafricana, Eritrea, Ucrania, Yemen, Siria, y así hasta un largo etcétera.

En paralelo, vamos estrechando relaciones de todo tipo con regímenes nada democráticos ni respetuosos con los Derechos Humanos como el israelí, el saudí, el catarí o el turco; regímenes promotores de la práctica totalidad de los conflictos bélicos que desestabilizan Oriente Medio. Valga como ejemplo el récord histórico de venta de armas españolas a Arabia Saudí alcanzado el primer semestre de 2015, cuando se vendieron aviones a Riad por 447,6 millones de euros, y la consiguiente denuncia de organizaciones como Amnistía Internacional: “las armas que Arabia Saudí usa contra civiles en Yemen tienen sello español”.

El conflicto (la intervención extranjera) que más desplazamientos está provocando es el de Siria. Más de once millones de desplazados hasta el momento. De ellos, cuatro millones han salido de su país y se han trasladado a Jordania, Líbano o Turquía. Muchos han conseguido, con la venta de todos sus bienes, el dinero suficiente para poder trasladarse a Europa y soñar con iniciar una nueva vida en espera de que se acaben los bombardeos que destrozan sus casas, hijos y sueños, y poder volver a su tierra, de la que nunca quisieran haber salido.

El pueblo sirio protagonizó en marzo de 2011 una serie de protestas contra el Gobierno de Bashar al Assad, exigiéndole reformas democráticas. Estas protestas fueron utilizadas por el régimen saudí y las otras monarquías feudales del Golfo Pérsico para provocar un conflicto sectario en el que intentaban imponer su hegemonía suní en un país en el que nunca había habido problemas entre las distintas comunidades religiosas. Turquía hizo de ariete de estos regímenes medievales, abriendo pasillo para el tráfico de armas y mercenarios. La entidad sionista israelí se sumó de inmediato, poniendo la música de los bombardeos desde el aire contra las posiciones del ejército sirio y apoyando a grupos yihadistas como el Frente al Nusra, considerado parte de Al Qaeda.

Estos regímenes cuentan con el apoyo político y militar de la UE para instigar una guerra que está destrozando al pueblo sirio; un pueblo social y económicamente avanzado que gozaba de unos índices de calidad de vida muy superiores a los de su entorno. Las familias que piden refugio en Europa no vienen huyendo de una catástrofe natural. Sus pueblos no han sido destrozados por un terremoto o un tsunami. Son los aliados de la UE, con armas proporcionadas, entre otros, por sus países miembros y con su apoyo político de la UE, los que están destrozando sus casas, hospitales y centrales eléctricas, así como los que están asesinando a sus hijos. La UE y sus Estados miembros tienen responsabilidad en cada uno de los crímenes que están cometiendo sus aliados con las armas que ellos les proporcionan.

El pasado mes de septiembre, la Comisión Europea trasladó a los países miembros de la UE una propuesta de reparto de 160.000 personas que era previsible que solicitasen ser refugiadas. En este reparto, al Estado español le correspondía la acogida de 17.680 personas refugiadas. El Gobierno nunca tuvo intención asumir este compromiso. De hecho, solo ofreció 50 plazas (de las 17.680 comprometidas) y, finalmente, tan solo ha acogido a 18 personas.

El resto de los Estados miembros no ha actuado mejor: en total, se han acogido solo 160 personas de las 160.000 comprometidas. A esto hay que sumar una serie de medidas restrictivas aprobadas por Gobiernos como los de Austria, Hungría, Polonia, Holanda, etc. En este apartado destaca negativamente la medida aprobada por el parlamento danés que permite desvalijar a los refugiados que lleguen a su territorio.

Es un error tremendo que parlamentos como el danés, de larga trayectoria en políticas socialdemócratas, asuman posturas propias de la ultraderecha. Estos miedos, esta imitación del discurso xenófobo, no ayudan a combatir a los partidos de ultraderecha, sino que más bien los potencian. Europa vive una situación similar a la de los años treinta, y ya sabemos cómo acabó cuando Gobiernos y partidos “demócratas y progresistas” quisieron contemporizar con el fascismo manteniéndose neutrales, en lugar de combatirlo desde el principio de forma tajante y valiente. Necesitamos hacer mucha pedagogía para combatir el discurso de las fuerzas fascistas: si lo imitamos, conseguiremos que la ciudadanía lo asuma como incuestionable y termine apoyando al original y no a la copia. De este modo, partidos con posiciones claramente ultraderechistas -cuando no claramente neonazis- se han alzado a los gobiernos e Hungría y Polonia, se consolidan como primeras fuerzas políticas en Francia y Holanda, o crecen de forma meteórica en Austria y Grecia. Es especialmente preocupante el ascenso de la ultraderecha en países de larga trayectoria democrática como Reino Unido y Suecia, o el gran avance de la ultraderecha alemana en la elecciones regionales del pasado domingo.

Podemos concluir que la cobardía, ambigüedad y connivencia de nuestros Gobiernos y de los partidos que los sustentan respecto a las posiciones xenófobas y ultraderechistas hacen que desgraciadamente podamos decir que el fantasma que recorre Europa desde hace unos años sea el fantasma del fascismo. Un fantasma que está dejando de serlo para convertirse en una realidad tangible que se extiende como una metástasis por el territorio europeo ante la pasividad irresponsable de unos Gobiernos que circulan siempre con las luces de cruce, las cortas, las que les sirven para ir manteniéndose cada vez más cercados por el cáncer del fascismo. Una vez más, será a los pueblos a quienes nos toque jugar el papel que tendrían que jugar aquellos y combatir este cáncer con grandes movilizaciones. Movilizaciones de solidaridad con las personas refugiadas, de sensibilización, de pedagogía. Movilizaciones contra la complicidad de nuestros Gobiernos con estos planteamientos neofascistas. Movilizaciones contra las guerras imperialistas que están provocando tanta muerte y destrucción en esos pueblos de los que huyen millones de personas.

Hoy podemos declarar que los teóricos principios fundacionales de la Unión Europea murieron ahogados en el Mar Egeo o en el Estrecho de Gibraltar, y que han sido enterrados bajo el barro de Idomeni.

Las fuerzas israelíes han asesinado a nuestro amigo, nuestro camarada, nuestro hermano, nuestro maestro Hashem Azzeh.

El caso de la familia de Hashem es muy especial y solemos nombrarlo en casi todas las charlas que damos porque es muy ilustrativo de qué es vivir bajo el infierno de la ocupación en el lugar en el que ésta, el es más cruel: Hebrón-Al Khalil.

Hashem nació en 1963 en la misma casa en la que nació su madre. Cuatro años después, tras la guerra del 67, empezaron a aparecer colonos israelíes que robaron sus tierras, sus casas, sus instalaciones, sus colegios...

Estos colonos decidieron crear un asentamiento donde vivía Hashem y su esposa, Nisreen Ayyoub Azzeh. Les ofrecieron una millonada por su casa pero ellos no aceptaron porque su dignidad, su historia, sus raíces y las de su familia no tenían precio.

Entonces hicieron el asentamiento aislando la casa de la familia Azzeh y pusieron un muro de seis metros de altura en el único paso que permitía acceder a su casa (véase la foto adjunta). Durante tres años, esta familia se ha visto obligada a sortear este muro cada vez que querían entrar o salir de casa. Su hijo Younes, que ahora tiene 9 años, se cayó desde este muro hace 2 o 3 años y se partió un brazo. Los colonos le pegaron y patearon mientras él pedía ayuda.

Su esposa Nisreen quedó embarazada en 2006 y, cuando los colonos detectaron este embarazo, la pusieron sobre una roca, con el vientre hacia arriba, y estuvieron golpeándoselo con grandes piedras hasta que le hicieron perder a su hijo. En 2007 quedó embarazada de nuevo y le golpearon, esta vez con la culata de una ametralladora, provocándole un nuevo aborto. A su hija Raghab, de 11 años, le han partido una pierna.

Todas estas agresiones de los colonos se llevan a cabo con la colaboración de las fuerzas de ocupación israelíes que, no sólo los protegen, sino que arrestan o directamente asesinan a quien intente oponerse a la violencia de sus protegidos, que actúan impunemente como autenticas fuerzas paramilitares.

Hashem, lejos de acobardarse o rendirse ante todas estas agresiones, siguió luchando por sus derechos y los de su pueblo, y el régimen israelí lo condenó a arresto domiciliario. Ha estado dos años y cuatro meses sin poder salir de su casa pero esto no le sirvió para estar a salvo de sus agresores. A diario le apedreaban las ventanas, les quemaban sus plantas, pegaban a sus hijos. Una vez, un grupo de colonos llegó a entrar en su casa y, mientras varios de ellos lo sujetaban, otro estuvo golpeándole en la boca hasta que dejaron su mandíbula inferior sin un solo diente.

Cuando estuve en Hebrón me quedé en casa de Hashem y su familia, como lo hemos hecho todos los brigadistas internacionales de Unadikum. Le expliqué que teníamos intención de escribir un libro sobre Palestina y que su caso tendría un capítulo específico; le hizo mucha ilusión. Estábamos haciendo gestiones para traerlo a que diera una serie de conferencias en el estado español. Ahora, la ocupación nos lo ha quitado, nos lo ha asesinado.

Yo tenía que dar ayer una charla en la Universidad de Tarragona y, cuando llegué, nuestro compañero Marc García me informó del asesinato de Hashem. Me quedé bloqueado y valoré incluso la posibilidad de suspender la conferencia. Finalmente conseguí rehacerme y hacer el mejor homenaje que se le puede hacer a los grandes y anónimos héroes y heroínas palestinas, explicar qué es la ocupación israelí, sus crímenes, su política de limpieza étnica y apartheid, su racismo, reivindicar el derecho del pueblo palestino a resistir por todas las vías a su alcance, hacer llamamientos al boicot a Israel, al movimiento BDS...

Ahora nos toca seguir luchando, divulgando, combatiendo la campaña de intoxicación de los grandes medios, explicando que los ocupantes no son víctimas, que los palestinos no están muriendo, están siendo asesinados; seguiremos denunciando la complicidad de las “democracias” occidentales y de la práctica totalidad de la comunidad internacional con la entidad sionista, con sus crímenes y con su ocupación. Le debemos esto a Hashem y a los miles de palestinos y palestinas asesinados por las fuerzas israelíes de ocupación y por su rama paramilitar: los colonos.

Hashem, hermano, que la tierra te sea leve.

¡¡¡Viva Palestina Libre!!!

¡¡¡Viva la Lucha del Pueblo Palestino!!!

El régimen sionista aumenta la represión contra la población palestina en medio de una campaña mediática dirigida a silenciar sus crímenes

En las últimas horas, los soldados israelíes han asesinado al niño Abed al-Rahman Shadi Obeidallah, de 12 años, y al adolescente Huthaifa Suleiman, de 18 años. Ambas víctimas son un ejemplo sangrante de la sistemática e incesante opresión ejercida por las fuerzas sionistas de ocupación sobre el pueblo palestino. La situación en Palestina empeora por momentos: al menos un centenar de palestinos han resultado heridos como resultado de ataques indiscriminados llevados a cabo por colonos israelíes, que se han lanzado a la “caza del palestino” en una especie de pogromo generalizado en Cisjordania y Jerusalén Este. Las fuerzas de ocupación no sólo no detienen estos ataques, sino que les dan cobertura y participan en ellos. La comunidad internacional debe reaccionar con un boicot que presione a Israel para que respete los Derechos Humanos y acabe con la ocupación de Palestina.

La escalada de violencia en los territorios ocupados no deja de aumentar. Israel ha impuesto limitaciones a los palestinos en su acceso a la mezquita de Al-Aqsa, ha asesinado a numerosos jóvenes y ha detenido arbitrariamente a decenas de ellos. Estos acontecimientos suponen una chispa que podría hacer estallar este polvorín llamado Palestina.

Los colonos israelíes, armados hasta los dientes, actúan como una fuerza paramilitar consentida y coordinada por las fuerzas ocupantes. Algunos palestinos han respondido ante este atropello y han matado a dos colonos, hecho utilizado por el régimen israelí para incrementar exponencialmente la ya constante represión contra el pueblo palestino en Cisjordania y Jerusalén. Israel ha encontrado así la excusa para poner en marcha una nueva “operación de defensa” cuyo objetivo evidente es la expropiación de más tierras palestinas y una nueva vuelta de tuerca en su política de ‘apartheid’ racista y de limpieza étnica. Entre otros ejemplos de la tiranía sionista, los vecinos de la ciudad de Nablús se encuentran recluidos por tercer día consecutivo, tras la clasificación Israelí de la ciudad como zona militar cerrada.

Lamentablemente, pese a la preocupante situación de angustia e inseguridad sufrida en estos momentos por el pueblo palestino, los principales medios de comunicación parecen limitar la narrativa de los hechos a la muerte de los colonos israelíes en Jerusalén. Esta visión parcial de la realidad limita gravemente la versión de los hechos y daña la imagen palestina.

Desde UNADIKUM condenamos abiertamente la campaña mediática encaminada a justificar las agresiones israelíes en base a una presunta respuesta a ataques palestinos. Asimismo, denunciamos la falta de acción por parte de las democracias occidentales y de las estructuras supranacionales como la ONU y la UE, cuyos mandatos deben estar basados en la defensa de los Derechos Humanos.

La trágica situación sufrida por el pueblo palestino, en particular los ataques indiscriminados de los últimos días, requieren de una llamada internacional conjunta. Mientras la comunidad internacional no adopte profundas medidas para presionar a Israel a que respete la legalidad vigente, se van a seguir produciendo acciones indiscriminadas contra la población palestina.

El Gobierno de Israel sólo puede llevar a cabo sus acciones en contra el pueblo palestino gracias al apoyo y la connivencia de sus aliados occidentales. Por ello, hacemos un llamamiento a los gobiernos, y en especial al Gobierno español, para que condene este último acto de agresión contra Palestina. Asimismo, le exigimos que imponga sanciones económicas a Israel y rompa todo tipo de relaciones con el régimen israelí, incluyendo la retirada inmediata de embajadas, como método de presión para lograr el respeto de los Derechos Humanos del pueblo palestino.

Finalmente, animamos a la sociedad civil a movilizarse para imponer el respeto de los derechos básicos del pueblo palestino y a apoyar la iniciativa de Boicot, desinversión y sanciones (BDS) destinada a presionar a Israel para que ponga fin a la ocupación ilegal de Palestina. La presión de gobiernos y sociedades occidentales es indispensable para poner fin a la masacre que Israel está cometiendo impunemente con los palestinos.

El Pueblo Palestino necesita ahora nuestra solidaridad y apoyo, más que nunca.

¡Palestina libre!

Centenares de miles de niños refugiados de Palestina, no pueden empezar el curso escolar porque la UNRWA carece de los medios necesarios.

La UNRWA es la agencia de la ONU para los refugiados de Palestina. No está dotada de medios propios y, por lo tanto, depende de las donaciones de los gobiernos.

La resolución 194 de la Asamblea General de Naciones Unidas obliga a Israel a permitir el retorno de los refugiados a sus tierras, así como a indemnizarlos por los daños ocasionados, pero la entidad sionista lleva ignorando esta resolución cerca de siete décadas sin que la ONU ni ningún estamento internacional le imponga ningún tipo de sanción por este incumplimiento.

La solución del régimen israelí al problema de los refugiados de Palestina es acabar con el concepto de “refugiado palestino”, restringiéndolo a aquellas personas que se vieron obligadas a abandonar sus casas y sus tierras en 1948, dejando fuera de este colectivo a todos sus descendientes, en este momento, más de cinco millones, repartidos principalmente entre Palestina, Jordania, Siria y Líbano. Para conseguir este objetivo se encuentra con un obstáculo: la UNRWA.

La comunidad internacional, siempre dispuesta a ceder a las presiones del lobby sionista, ha recortado hasta la práctica desaparición las donaciones a la agencia encargada de garantizar los servicios básicos de los refugiados de Palestina: vivienda, educación, alimento, sanidad..., y lo hace en el momento en que mayores son las necesidades de esta comunidad, un año después de que la ofensiva israelí “margen protector” destruyera todas las infraestructuras de la franja de Gaza y tras casi cinco años de una guerra en Siria que está afectando de forma dramática a medio millón de refugiados de Palestina que sobreviven en este país.

UNADIKUM aspira a ser una herramienta en manos del pueblo palestino y como tal lucha por los legítimos derechos de sus refugiados. El Comité Popular para los Refugiados convocó para el pasado día 13 una protesta en las oficinas de la UNRWA en Nusseirat, en el área central de la franja de Gaza y el Sr. Khalid al Sarraj invitó a nuestra organización a participar en este acto de protesta y ser su altavoz fuera de Palestina, y allí estuvimos, como hemos estado siempre, y como estaremos siempre que se considere interesante nuestra presencia. La protesta fue para exigir a UNRWA que cumpla con sus obligaciones con los refugiados de Palestina pero asumiendo que si no lo hace nos es por falta de voluntad de esta agencia sino por la falta de los medios necesarios para hacerlo, dado que la comunidad internacional no está cumpliendo con su obligación de financiar las necesidades de los refugiados. 

Nosotros participamos exigiendo a la comunidad internacional que asuma esta pequeña parte de sus obligaciones con el pueblo palestino, con sus refugiados, con los más de cinco millones de personas que se ven obligadas a vivir fuera de sus tierras por la desidia, cuando no complicidad directa, de la comunidad internacional con la permanente política de apartheid y limpieza étnica que lleva a cabo el régimen israelí contra el pueblo palestino.

La ayuda humanitaria para los refugiados de Palestina juega el rol del analgésico. A un cáncer como la ocupación no se le puede combatir sólo con analgésicos, pero éstos son necesarios para la supervivencia de la víctima: el pueblo palestino.

Hoy en día, esta supervivencia elemental no está garantizada debido a la inacción de la comunidad internacional y a su falta de compromiso con el envío de la ayuda humanitaria.

La ONU es, en gran medida, por acción u omisión, responsable del sufrimiento del pueblo palestino. David Ben-Gurión proclamó la creación de forma unilateral del “estado de Israel”. Esta declaración se realizó utilizando de forma torticera la resolución 181 de la Asamblea General de Naciones Unidas, que “recomendaba” la creación de dos estados en los territorios históricos palestinos: uno judío y otro árabe. Si bien es cierto que esa resolución no da base legal a la acción del movimiento sionista, también lo es que la ONU no hizo nada para mantener la paz o evitar la masacre que era totalmente previsible que ocurriera al finalizar el mandato británico. Y sobre todo no ha hecho nada para establecer el estado palestino ni para acabar con la ocupación israelí a lo largo de casi siete décadas.

La Asamblea General de la ONU creó la Agencia de Naciones Unidas para los refugiados de Palestina, UNRWA, en 1949 por un mandato de tres años para atender a la población refugiada existente tras las masacres que sufrieron los palestinos a manos de organizaciones sionistas en 1948. Esta agencia no fue dotada de una financiación regular sino que desde sus inicios se ha tenido que nutrir de las contribuciones voluntarias de los estados miembros de Naciones Unidas, los cuales han tenido que renovar sucesivamente su mandato debido a su incapacidad de encontrar una solución justa y duradera para los 5,2 millones de refugiados que hoy en día se encuentran en una de las situaciones más críticas del planeta.

UNRWA debería de haber dejado de existir dado que fue creada para un periodo de tres años, tiempo necesario para haber garantizado el derecho al retorno de los refugiados reconocido en la resolución 194 de la ONU. Pero lo cierto es que ese derecho no ha sido permitido y en la actualidad UNRWA ha cumplido 65 años.

La ONU tiene la responsabilidad de cubrir las necesidades básicas de los refugiados hasta que Israel les permita volver a sus tierras. Mientras esto no se cumpla UNRWA es absolutamente necesaria para garantizar sus derechos y cubrir sus necesidades. Sin embargo, en la actualidad la comunidad internacional no solo no se esfuerza en buscar una solución política, sino que tampoco destina los fondos necesarios para mantener los servicios más básicos de esta población, dejando hoy en día a UNRWA desprovista de financiación y poniendo en riesgo el mantenimiento de sus servicios.

En la actualidad UNRWA atraviesa la mayor crisis económica de su historia con un déficit de 100 millones de dólares. Si la comunidad internacional no hace nada para paliar el déficit, hay un serio riesgo de que las escuelas de UNRWA, donde se educan 500.000 niños refugiados de Palestina a lo largo de Oriente Medio, no puedan abrir el próximo mes de septiembre. Este hecho no solo implicará graves consecuencias para los niños refugiados de Gaza, Cisjordania, Jordania, Líbano y Siria, si no que agravará la seguridad y la estabilidad de una región actualmente ya en crisis.

La importancia que tiene la educación para los palestinos hace que bajo las peores circunstancias continúen dedicando todos sus esfuerzos para mantener los niveles educativos más altos de Oriente Medio. Frente a la diáspora y la desposesión, la educación les permite mantener un sentido de comunidad y unidad. Es, en definitiva, el único legado que pueden dejar a sus hijos.

La crisis financiera afecta a todos los frentes de UNRWA, no sólo a sus programas de salud y educación, sino a los programas de emergencias. La agencia lanzó a principio de año una llamada de emergencia para Siria de 415 millones de dólares y solo ha recibido el 34% de lo solicitado. Esta falta de fondos le ha forzado a reducir a la mitad sus programas de distribución de ayuda en efectivo a los habitantes. En la actualidad, la población refugiada sobrevive en Siria con menos de 1 dólar diario debido a la falta de fondos. En Líbano, la población palestina huida de Siria sólo recibe 100 dólares mensuales de la Agencia para poder afrontar los precios de alquiler de vivienda que se han disparado por la crisis siria. Es posible que a finales de este mes la ayuda para alquiler tenga que cortarse y las familias refugiadas tengan que vivir en la calle.

En Gaza, tras la devastadora ofensiva militar israelí del pasado verano que  dejó más de 2.200 víctimas, entre ellas 551 niños y niñas, así como más de 160.000 casas dañadas o destruidas, la comunidad internacional prometió 5.400 millones de dólares para su reconstrucción. De ellos, 720 millones estaban destinados a UNRWA para reconstruir las casas de los refugiados y para pagar alquileres mientras se reconstruían sus hogares. En la actualidad, ha recibido menos del 25%, por lo que ni una sola casa se ha podido reconstruir y el programa en sí ha quedado paralizado, dejando a muchas familias sin posibilidades de seguir pagando el alquiler de las casas donde se encontraban alojadas.

La reducción de servicios de UNRWA, junto a la inestabilidad en la región, esta forzando a un creciente número de refugiados palestinos a elegir entre quedarse y poner en riesgo su vida y la de sus familias o huir de la región a través de las peligrosas rutas del Mediterráneo. La comunidad internacional tiene la responsabilidad colectiva de hacer frente a la situación de los refugiados palestinos. La solución debe ser política, pero también deben tener en cuenta las necesidades humanitarias y el desarrollo de esta población. No obstante cabe resaltar que la ayuda humanitaria nunca debe de ser tomada como un sustituto de los derechos y dignidades que la legislación internacional otorga a la población refugiada de Palestina.

UNRWA está formada por 32.000 trabajadores, refugiados de Palestina en su casi práctica totalidad. Los trabajadores de UNRWA viven en su mayoría en los campos de refugiados y sufren igualmente la ocupación israelí y la guerra siria y ponen constantemente en riesgo su vida para seguir manteniendo en marcha los servicios de la agencia. No debemos olvidar que 11 de ellos fueron asesinados el pasado verano en Gaza por la ofensiva israelí. En Siria, desde el 2012, 14 trabajadores han perdido la vida mientras trabajaban. Además, 107 trabajadores de UNRWA han estado detenidos o desaparecidos durante periodos determinados. De 24 de ellos se sigue hoy sin saber nada. Al igual que el resto de la población, estos trabajadores han visto como sus casas han sido bombardeadas y han sufrieron la pérdida de familiares y amigos. 

La UNRWA podía hacer la cosas mejor de lo que las hace y por supuesto comete errores. Tampoco le ayuda que se le relacione con una institución tan justamente desprestigiada como la ONU, pero UNRWA y sus trabajadores son un factor estabilizador en la región, han contribuido al desarrollo humano de los refugiados a través de la educación, pero sobre todo son el testigo incómodo que sirve para recordar a la comunidad internacional el incumplimiento del derecho de los refugiados de Palestina a regresar a sus hogares y a recibir una indemnización de acuerdo con la resolución 194 de la Asamblea General. Dejar a UNRWA sin financiación para continuar con su mandato, no es sólo dejar a 32.000 refugiados de Palestina sin salarios, sino a una población palestina desprovista de esperanza y de futuro. En definitiva significa dejar una bomba de relojería que estallará en cualquier momento en los 59 campamentos de refugiados de Palestina en Oriente Medio.

Tenemos que exigir a la ONU y a sus estados miembros que asuman su responsabilidad con los refugiados palestinos, que obliguen a Israel a cumplir la resolución 194 para que puedan ejercer su derecho al retorno y que reciban sus indemnizaciones, pero mientras tanto tienen que garantizar los servicios básicos para su supervivencia y, por lo tanto, dotar de fondos a la agencia destinada a este fin. Mientras UNRWA exista, los refugiados de palestina no caerán en el olvido.

El momento histórico en que nos encontramos requiere de la política con mayúsculas: una política en la que pese más la estrategia y menos la táctica, donde predominen los argumentos y no los eslóganes.

“El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales”

Bertolt Brecht

Disculpad que dedique una parte de este escrito a hablar de mí, pero es una confesión y no podría hacerlo de otra manera. Confieso que soy una persona política desde hace más de treinta años. Me reconozco culpable.

En 1984 participé en la creación de un sindicato estudiantil en Málaga, a la vez que militaba en un partido político muy minoritario. En 1986 me afilié a Comisiones Obreras y al año siguiente comencé a asumir algunas responsabilidades en mi organización sindical y en mi centro de trabajo. Unos meses después tomé el carné del Partido Comunista de España y, por lo tanto, de Izquierda Unida. Mi principal compromiso político durante esos años fue en el ámbito sindical, aunque compaginándolo con la vida de partido y las primeras acciones en el ámbito de la solidaridad internacional, principalmente en apoyo a la revolución cubana y contra las ocupaciones del Sahara Occidental y de Palestina.

Mi actividad sindical me llevó a ser condenado a una pena de siete meses de cárcel, sustitutiva por una sanción económica, a causa de mi participación en un piquete informativo durante la huelga general de 20 de junio de 2002.

Desde 2011 estoy dedicado de forma casi exclusiva a la solidaridad internacional, prioritariamente con la causa palestina, lo que me ha llevado a pasar la mayor parte de mi tiempo en la franja de Gaza. Allí he vivido las dos últimas grandes operaciones criminales por parte de las fuerzas israelíes de ocupación: Pilar Defensivo, en noviembre de 2012, y Margen Protector, en el verano de 2014.

A mediados de la década de los 90, una parte de la militancia y de los cuadros de CCOO constituimos su sector crítico, que trataba de frenar la deriva burocrática de la cúpula, reivindicando la línea del sindicato fundado por Marcelino Camacho (otro político) basada en su carácter sociopolítico y en el binomio movilización/negociación. En este proceso tuve oportunidad de trabajar con Agustín Moreno, cara visible de esta corriente a nivel estatal y su cabeza de lista en el VI Congreso Confederal, en 1996; y con Manolo García, uno de los referentes andaluces de este sector. Son muchas las compañeras y compañeros con los que tuve oportunidad de compartir espacios y objetivos, pero he decidido limitar mis menciones a Marcelino, Agustín y Manolo porque han sido para mí referencias tanto en lo político como en lo personal. Compañeros represaliados por el franquismo, conocedores de sus cárceles, que han mantenido la lucha y que han vuelto a ser represaliados en “democracia”; ejemplos de coherencia y honestidad; gente con la que siempre he estado dispuesto a quemarme incluso a sabiendas de que me quemaba; políticos, al fin y al cabo.

En mi militancia he tratado de evitar participar en discusiones electorales. Sólo lo he hecho cuando he sido propuesto para ser candidato a algún cargo institucional, y fue para rechazar esas propuestas. No porque desprecie esa función, no porque la considere denigrante o sucia, sino todo lo contrario.

He podido comprobar cómo las compañeras y compañeros que han llevado a cabo su labor en el ámbito institucional tienen que tener conocimientos sobre una variedad casi ilimitada de cuestiones, y tener unos conocimientos suficientes que le permitan defender con eficacia los intereses de las clases populares. Creo que si tengo alguna virtud es la de ser consciente de mis limitaciones y no estoy dispuesto a asumir unas responsabilidades para las que no me he considerado -y sigo sin considerarme- suficientemente capacitado.

El segundo motivo es más egoísta. He visto cómo las personas que conozco con responsabilidades públicas dedican a su trabajo todas las horas del día, renunciando a vida propia, familia, descanso, etc. Este es un sacrificio que se me hace exagerado para una actividad que nunca me ha resultado ilusionante.

¿Quiere decir esto que desprecio esta actividad o a las pesonas que la ejercen? Absolutamente no. No sólo respeto, sino que admiro a quienes ejercen esta función de forma honrada y coherente poniendo su tiempo y dedicación al servicio de quienes más lo necesitan.

Siempre he rechazado el término “clase política”. Hay políticos que representan y defienden los intereses de unas clases y quienes defienden los de otras. Podríamos decir que más que clase política lo que sí hay es clase de políticos.

Los cargos públicos de PP, PSOE, CiU, PNV, C's o UPyD asumen un papel de sirvientes de la oligarquía capitalista. Defienden los mismos intereses con algunos matices diferenciadores. Ninguno de ellos cuestiona este sistema, aunque los hay que están dispuestos a paliar sus aristas más hirientes.

Frente a esta línea que podríamos definir como de “mayordomo” o “escudero” de los que realmente mandan, podríamos situar otra en la que incluiría opciones como IU, ICV, Bildu, CHA, Anova o CUP que defienden a las clases populares, a los mas desfavorecidos, a los explotados por este sistema. Cuando se denigra a “los políticos” se está siendo injusto de forma deliberada.

Una compañera -concejala en un pueblo de unos 3.000 habitantes, que no recibe ningún tipo de salario por su función y que lo que recibe por su asistencia a los plenos municipales lo ha guardado para con ello poder pagar la campaña electoral de su partido- me contaba con un gesto que evidenciaba algo más que frustración cómo algunas vecinas y vecinos le respondían de forma casi grosera cuando ella les ofrecía formar parte de la candidatura para las municipales del 24 de mayo. “Me contestan como si les hubiera ofendido, parecería que les hubiera ofrecido droga o ejercer la prostitución”, me decía.

Me vino entonces a la mente unas declaraciones que vi unos días antes en televisión en las que el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, le decía a sus trece candidatos a presidentes autonómicos algo así como lo siguiente: “Tenéis que saber que vosotros no sois políticos, sois ciudadanos que dais un paso al frente”. En mi opinión, este es un discurso peligroso que puede acabar demonizando todo lo que huele a política, así como denigrando de forma injusta a organizaciones y personas que tienen unas mochilas llenas de años de lucha, de resistencia, de golpes y de dignidad.

Saludé de forma pública y publicada la aparición de Podemos. Creo que fue acertado hacerlo en cuanto que fue un movimiento que rescató para la actividad política a sectores sociales y populares desencantados de lo que se les ofrecía hasta ese momento. Esto suponía una oportunidad para avanzar en un proceso de unidad popular y de confluencia política y social que permitiese soñar con poner en jaque a este sistema, apostar por una especie de Syriza, de frente amplio que aunara fuerzas e ilusiones. Pero parece evidente que la cosa no va por ahí, al menos por ahora.

Reivindico la política con mayúsculas. No es momento de cainismo ni de adanismo. Estamos en un tiempo que necesita más estrategia y menos táctica, más argumentos y menos eslóganes, política en movimiento en vez de club de fans.

Como argumenta de forma impecable Agustín Moreno en su artículo Razones para un Compromiso, “por desgracia, la unidad no ha sido posible, porque Podemos decidió en Vistalegre acudir en solitario a las elecciones autonómicas. Seguiré creyendo en la unidad porque unidos se gana o se pierde menos, divididos se pierde casi siempre. La lección de Andalucía habla por sí sola: Podemos junto a IU tendrían seis escaños más”.

Es necesaria la unidad de las izquierdas clásicas con las nuevas. Es necesario seguir comprometiéndose socialmente, antes y después de las elecciones, en la lucha sindical, en la solidaridad internacional, en el consumo responsable, en las asociaciones de vecinos, en la defensa de la igualdad sexual, también en la lucha institucional y política. En mi opinión, esta unidad sólo será posible donde la izquierda clasica sea fuerte y la emergente se vea obligada a prescindir de la arrogancia y soberbia que le hace buscar adhesiones incondicionales en vez de espacios de confluencia.

Confío en que no se destruyan todos los puentes y en que seamos capaces de distinguir dónde tenemos que gastar nuestra munición y dónde nos toca tender la mano con perspectiva y visión política.

El bloqueo que sufren el pueblo cubano y el palestino en Gaza son un castigo colectivo, ilegal según el Derecho Internacional

Además, se trata de un crimen contra poblaciones inocentes e indefensas que causa muertes

Ni Cuba ha sido nunca un Estado que promueva el terrorismo, ni Hamás una organización que haya llevado a cabo atentados terroristas contra Israel

El pasado 17 de diciembre se dieron ciertos movimientos históricos en distintos tableros en los que se juega una misma partida de política internacional. Mientras el gobierno cubano liberaba, por razones humanitarias y a petición de los Estados Unidos, al espía norteamericano Alan Gross, de 65 años, condenado en Cuba por espionaje, Washington hacía lo propio con Gerardo Hernández, Ramón Labañino y Antonio Guerrero, los tres héroes cubanos antiterroristas que seguían en prisión condenados a penas de cadena perpetua desde que fueron detenidos en 1998 junto a René González y Fernando González (liberados en octubre de 2011 y febrero de 2014 respectivamente, tras cumplir las condenas que les fueron impuestas por un tribunal de Miami en 2001), por detectar y denunciar ante las autoridades norteamericanas a grupos de la extrema derecha cubana que organizaban y financiaban acciones violentas contra Cuba.

A la declaración pública del presidente Raúl Castro anunciando este intercambio de prisionero/rehenes, le siguió otra del presidente Barack Obama en la que reconocía el fracaso de más de cinco décadas de bloqueo contra Cuba en su intento de hacerla doblegarse ante los intereses imperialistas. Anunció el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos, así como el compromiso de revisar la consideración de Cuba como Estado patrocinador del terrorismo.

Los cinco héroes cubanos ya están libres y en casa. Cuba lo celebra como una victoria sin paliativos de su pueblo y su gobierno frente al vecino imperialista.

Ese mismo día se adoptaban en la Unión Europea dos importantes medidas relacionadas con Palestina. La primera de ellas tiene una importancia más simbólica que real. Se trata del reconocimiento por parte del Parlamento Europeo de un boceto de Estado palestino en el 22% de sus territorios históricos, y al que en la práctica no se le otorga ningún tipo de derecho ni atributo, apostando por la llamada “solución de los dos Estados”, lo que conlleva implícitamente la legalización de la ocupación israelí sobre el 78% del territorio palestino.

La segunda fue la decisión, menos efectista pero más efectiva, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de eliminar de la lista de organizaciones terroristas al Movimiento de Resistencia Islámica Hamás. Hamás ganó las últimas elecciones legislativas en Palestina, pero el hecho de estar incluido en esa lista impidió que el gobierno de unidad nacional formado tras esas elecciones fuese reconocido por las instituciones internacionales. Este hecho desembocó en una “miniguerra” civil que llevó a la división administrativa de lo proyectado como “Estado palestino” en los Acuerdos de Jericó/Oslo de 1993. Es decir, quedaron dos entidades con distintos gobiernos: en la franja de Gaza se instauró un gobierno monocolor de Hamás, mientras que en Jerusalén Este y Cisjordania otro de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), liderado por Fatah.

El régimen israelí ordenó un bloqueo sobre el enclave costero con el pretexto de que estaba bajo control de una organización terrorista. Esta decisión es una clara violación del Derecho internacional en cuanto supone un castigo colectivo contra la población civil de la franja de Gaza.

La comunidad internacional ha declarado ilegal este bloqueo en innumerables ocasiones, pero sólo con declaraciones o resoluciones vacías encaminadas más a lavarse las manos por las consecuencias de este bloqueo que a acabar con el mismo. Ninguna de estas resoluciones ha ido acompañada de medidas punitivas en caso de que Israel desoyera los distintos llamamientos a levantar el bloqueo. De hecho este asedio persiste de un modo más hermético que nunca. Hasta el momento no se ha aprobado ninguna sanción contra los responsables de esta criminal situación.

Lejos de adoptar medidas punitivas contra la entidad sionista, muchos organismos -tanto nacionales como supranacionales- mantienen infinidad de acuerdos de todo tipo con el régimen de Tel Aviv; entre ellos, destacan el Tratado Preferencial de Comercio entre Israel y la Unión Europea, y el Tratado de Libre Comercio entre Mercosur y la entidad ocupante. No enumero, por incontables, los acuerdos entre el régimen sionista y Estados Unidos.

El asedio que sufre la franja de Gaza es un crimen contra la humanidad; un crimen sobre una población de un millón ochocientas mil personas a las que se les impide no sólo el acceso a los más básicos bienes de primera necesidad como medicinas, carburante, material de construcción o alimentos, sino el libre tránsito de personas que no pueden salir de la franja para cursar sus estudios fuera, o familias que no pueden reagruparse y ni siquiera visitarse. Esta imposibilidad de salir afecta incluso a las personas que necesitan recibir un tratamiento médico o una operación quirúrgica urgente y no pueden hacerlo en Gaza. Son muchas las personas, especialmente niñas y niños, que están muriendo por esta imposibilidad de recibir el tratamiento que necesitan.

Este lento genocidio ha sido tolerado por la comunidad internacional con el pretexto de que esta zona palestina estaba bajo control de una organización terrorista, pero esta excusa ya ha desaparecido. El bloqueo sobre la franja de Gaza, que es un crimen desde el primer día de su aplicación, podría considerarse en la situación actual como una medida genocida. Es, pues, un momento inaplazable para exigir al régimen israelí el levantamiento del estado de sitio sobre Gaza. Cualquier demora supondrá más muerte y sufrimiento sobre una población a la que si algo le sobra es muerte y sufrimiento.

¿Qué hacer?

Tenemos que exigir a nuestras instituciones, desde las locales hasta las supranacionales, que cancelen cualquier tipo de acuerdo con Israel. Tenemos que hacer que la Unión Europea haga uso del art. 2 del Tratado Comercial Preferencial, según el cual este tratado debe ser revisado si cualquiera de las partes viola los derechos humanos. En este sentido, además hay que hacer llegar a los gobiernos venezolano y boliviano, tan sensibles con el sufrimiento de los pueblos y más concretamente con el pueblo palestino, la petición de que acaben con el Tratado de Libre Comercio de Mercosur con Israel.

El levantamiento del bloqueo sobre la franja de Gaza no sería más que una pequeña tirita que en absoluto acabaría con la injusticia que está sufriendo el pueblo palestino desde hace ya casi siete décadas. Pero sería una medida que salvaría muchas vidas, mejoraría la calidad de muchísimas más y sería un paso en el buen camino.

El autor desgrana una serie de razones para alcanzar un acuerdo entre las fuerzas de la izquierda transformadora de cara a los próximos procesos electorales en España. Un acuerdo que provoque la caída del régimen de 1978.

La aparición de Podemos en el panorama político estatal ha generado un escenario que creo que no estamos sabiendo gestionar. En estas líneas quiero reflejar mi posición respecto a esta situación ilusionante que debemos aprovechar para iniciar un camino que nos lleve a “darle la vuelta a la tortilla”.

Muchos militantes de organizaciones políticas con trayectoria en la lucha por la transformación -en mi caso, PCE e IU- hemos visto este fenómeno casi como una intromisión, como si Podemos se hubiese apropiado indebidamente de un apoyo social que nos perteneciese a nosotros, desconcertados ante una situación que juzgamos injusta. Hemos respondido a este fenómeno de un modo inapropiado, afectados por una especie de ataque de celos que nos ha dificultado llevar a cabo un análisis político serio y sereno.

Desde la izquierda, históricamente, hemos tenido mucha más facilidad para encontrar motivos para la división que puntos de encuentro que nos proporcionen espacios de confluencia. Esta circunstancia ha llevado a una fragmentación de la izquierda que nos impide aparecer como una alternativa real a los partidos que sirven al verdadero poder que no es otro que el gran capital, la oligarquía capitalista.

En mi opinión IU tiene un programa y proyecto apropiados para poder llevar a efecto una verdadera transformación social que es cada vez más urgente, pero el grueso de este programa y proyecto no es patrimonio exclusivo suyo. Equo-Compromis-ICV, Bindu, CHA, Anova, CUP y otras muchas organizaciones políticas comparten planteamientos en el ámbito social, pero no cuentan con el apoyo popular necesario para aspirar al gobierno.

Podemos, con una base programática muy similar a la de estas organizaciones, ha sido capaz de ocupar un espacio político al que aquellas no han llegado. Tenemos que reconocer a Podemos -y no sólo reconocer sino agradecer- que ha conseguido captar para posiciones de izquierdas el apoyo de sectores sociales y populares con profundo hartazgo de la forma actual de hacer política. En otros Estados han sido captados por la extrema derecha, como el Frente Nacional en Francia, o por bufonadas populistas como el Movimiento Cinco Estrellas en Italia. Y digo “para posiciones de izquierdas” porque a pesar de que Podemos no se define como un partido de izquierdas, es evidente que su programa sí lo es. Así lo evidencia su pertenencia al grupo de la Izquierda Unitaria Europea que comparte con IU y Bildu.

¿Cuáles son los motivos que han llevado a una fuerza nueva como Podemos a conseguir un ascenso en apoyo popular sin precedentes en la historia? Para explicarlo, hay muchos motivos que podrían resumirse en tres.

El primero de ellos sería la popularidad de su líder, Pablo Iglesias; popularidad conseguida gracias a su participación en muchos programas televisivos donde se ha fajado con mucha habilidad con los representantes más reaccionarios de los medios de comunicación más reaccionarios.

La segunda razón sería el lenguaje utilizado en esos debates. Un lenguaje exportado a los actos políticos de Podemos y que conecta con las inquietudes de una ciudadanía hastiada del discurso político estándar y uniformado. El discurso de Podemos puede ser tachado en ocasiones de ambiguo, pero hay que reconocerle que ha conseguido activar a grandes bolsas de ciudadanas y ciudadanos que hasta su aparición no se habían visto representados por ninguna otra opción, o que se habían alejado de aquellas por las que hubieran optado en momentos anteriores.

El tercer motivo sería que este partido nuevo estaría libre del lastre de que supone el estar vinculado a un sistema caduco. Organizaciones como IU han combatido frontalmente este sistema, pero no han conseguido que el sector de la ciudadanía opuesto a este régimen la viera como su herramienta para derrocarlo. Si a esto añadimos que algunos militantes de IU han sido “pillados” vinculados a tramas de corrupción, esta organización aparece a los ojos de esa ciudadanía hastiada como un miembro más de ese régimen sustentado en la plutocracia.

Este plus con el que cuenta Podemos -al que no se le puede vincular a este régimen debido a que acaba de nacer, no tiene pasado y por lo tanto nada que se le pueda detectar- le supone también el mayor de sus obstáculos para poder alcanzar sus pretensiones. Podemos está basado en una imagen atrayente que no tiene ninguna estructura organizativa afianzada y que como consecuencia negativa tiene la falta de coherencia en el discurso de sus “círculos”. La ausencia de mecanismos de control sobre quién puede pertenecer a este partido y quién no lleva a que puedan formar parte de él personas que provienen de la izquierda militante y otras que aterrizarían desde la extrema derecha. Puede haber círculos que defiendan planteamientos antiimperialistas y otros que defiendan el mantenimiento de las bases de la OTAN porque éstas generan empleo. Por otro lado, tienen un programa bienintencionado, pero carecen de experiencia de gestión y de una estructura mínima para llevarla a cabo.

En este momento estamos en un punto crítico en el que de actuar bien podemos dar un gran salto adelante, dándole la “puntilla” a un régimen que agoniza pero que lo hace dando cornadas mortales. Ahora se trataría de aunar lo nuevo y lo viejo, la fuerza y la experiencia, la formación y el control. En una palabra: la sinergia

¿Cuál debería ser la salida? Éste no es momento para sectarismos ni egoísmos. Hay que apostar por un Frente Amplio, un Frente Popular, un Ganemos, un Syriza... el nombre es irrelevante. Un frente para echar abajo este régimen perverso. Un frente en el que tengan cabida no solo los militantes de los partidos que buscan claramente la transformación social. Un frente abierto a todos los movimientos sociales que resisten día a día los embites de estos sirvientes de la oligarquía capitalista, en el que debieran encontrar la puerta abierta incluso muchos militantes del PSOE que no hayan participado en las maniobras de la dirección de su partido no sólo en cuanto a corrupción se refiere, sino en la toma de medidas legislativas destinadas a acrecentar más aún más la injusticia y la desigualdad social.

Para que esto sea posible es necesario que no gastemos munición con nuestros aliados clásicos. Es un despropósito estar buscando compulsivamente informaciones de decisiones incoherentes por parte de los portavoces de Podemos o de algunos de sus “círculos”. Por otro lado, los dirigentes del joven partido deberían evitar declaraciones insultantes o provocadoras hacia organizaciones con mucho bagaje positivo y cuyos militantes no van a permitir que sean humilladas. Cada comentario ofensivo tiene como consecuencia que los militantes de estas organizaciones cierren filas, se cohesionen y comiencen a disparar para al lado en vez de guardar la munición para enfrente.

Resumiendo, habría que evitar el cainismo y el adanismo, ser generosos, poner los objetivos colectivos por encima de los particulares, hacer que tengan más peso las muchas coincidencias que las pocas diferencias y tender puentes a la colaboración entre los que compartimos el objetivo de derribar este régimen e implantar un sistema que se ponga al servicio del pueblo en vez de servir a los poderosos.

Si no conseguimos confluir bajo una candidatura única que le dé el poder al pueblo, sentemos al menos las bases para una futura colaboración en función de los apoyos populares que obtenga cada opción.

Soy militante del Partido Comunista de España. Un partido que lanzó el llamamiento a la política de frentes populares en 1934 frente al avance del fascismo, que elaboró un análisis correcto, en un principio acusado de visionario y alarmista, pero que el tiempo proclamó desgraciadamente como acertado. Pero este mismo partido, mi partido, ha vivido periodos de extremo sectarismo; un sectarismo que llegó al paroxismo el 14 de abril de 1931 cuando, mientras el pueblo estaba en la calle celebrando la proclamación de la II República, el PCE salió al grito de “¡Abajo la república burguesa!”.

Esperemos que el futuro próximo esté inspirado por la visión estratégica de los que apostaron por la confluencia en el 34 y no por el sectarismo de los del 31.

Esperemos que la noche en que se proclamen los resultados de las próximas elecciones generales podamos salir de la mano a celebrar un primer paso para la caída de este régimen y que no gastemos nuestros recursos desgastándonos entre nosotros acusándonos de impuros o revisionistas.

El tren está a punto de pasar, no lo perdamos.