Cuando he escuchado al delegado del Gobierno en la Región de Murcia anunciar la imputación del desdichado conductor del autocar de la tragedia de Cieza-Bullas, me he dado cuenta de que este artículo no podía esperar más.

La facilidad con que los políticos en general, de unos y otros partidos, se esconden o sacan pecho según el caso, es tan notoria como indicativa de su falta de cultura democrática. Y de la nuestra, por pasárselo por alto y no afeárselo.

¿Qué puede y debe hacer el delegado del Gobierno en un lugar como Bullas? Consolar, atender a las personas, ponerse a disposición de los que sufren, y encargarse de asumir en primera instancia la coordinación de todos los medios a su alcance para hacerse cargo de la situación.

¿A quién corresponde imputar o no a un ciudadano? Corresponderá al poder judicial -jueces, concretamente-, en cada caso a su escala. Estoy seguro de que el titular de la delegación del Gobierno en Murcia no lo ignora, porque se halla él mismo imputado por el Tribunal Superior de Justicia por su gestión en el gobierno regional. Si imputar o desimputar fuera cosa suya, no dudo que tiempo le habría faltado para desimputarse a sí mismo, o, en un raro caso de buenas prácticas, delegar en alguna otra autoridad esa decisión.

Este señor no es más que uno más –así son casi todos- de los políticos retráctiles: cada hecho con dimensión mediática sirve para ocupar la escena apareciendo con la mejor imagen. Si no, a esconderse. Dos ejemplos recientes, extraídos de políticos del PP, pero que valdrían para el resto:

Pederasta que aterroriza a un barrio entero de Madrid. Brillante servicio de la policía. Una comunidad que se alivia al ver a un detenido con indicios razonables de culpabilidad: respiremos aliviados. Al frente de la rueda de prensa, que explica los detalles de la operación, el mismísimo Ministro del Interior, como si hubiera sido él quien ha inspirado las actuaciones de los funcionarios de la policía, que habrán estado exprimiendo sus neuronas durante semanas tratando, y al final consiguiendo, encontrar la aguja en el pajar. Nunca aparece el Sr. Ministro dando la cara por los centenares de crímenes graves que la policía no consigue resolver. Ahí se le ve el plumero, ¿no?

Caso contrario. De desaparición. He aquí al Ébola. Aparecen los ministros cuando se repatría al misionero en avión medicalizado desde África Occidental. Desaparece la Ministra de Sanidad en los peores momentos de la crisis del contagio hospitalario, y solo comienza a asomar la patita cuando la cosa –la recuperación de la empleada pública cuya vida ha estado en grave e incierto peligro- pinta bien. Durante el grueso de la crisis han sido los funcionarios, científicos y medicos, los que han hablado, siempre acertadamente, explicando lo que podía contarse acerca de su labor y del estado de la paciente.

¿Alguien se imagina en Birmingham al Ministro del Interior –el Home Department Secretary of State- encabezando la apropiación mediática del éxito de detener, pongamos, a un violador en serie, visualizando que es él el jefe de Scotland Yard? Contrariamente a lo que pasa en los juicios de película, en esta ocasión sí hay más preguntas: ¿Es pura emulación ignorante lo que hacen aquí? ¿Es mala fe? ¿Cuánto tiempo van a seguir pensando que nos convencen?

Casi todos están fuera del ejercicio regular de su profesión: periodistas, realizadores, directores de fotografía, productores, sonidistas, por poner unos cuantos. Muchos jubilados precipitadamente. ¿Dónde están los becarios, sí en cursiva? Son becarios en cursiva porque en realidad no han recibido ninguna beca: son profesionales jóvenes, más o menos cualificados. Lo que tienen en común es su condición de falsos becarios: trabajan como profesionales en los más variados medios, en los más modestos y en los de más caché, pero cobran como becarios. Sus expectativas de estabilidad están limitadas por la duración de sus contratos temporales.

Estos falsos becarios hacen la mayoría de los informadores que están a pie de obra, los que van a esas ruedas de prensa de los alcaldes y de los ministros, de los diputados y de los consejeros autonómicos. Es probable que su destino pase por ser sustituidos en un futuro más o menos lejano por compañeras o compañeros tan jóvenes y tan desmemoriados como ellos cuando llegaron a hacerse cargo de puestos de trabajo ocupados por gente con salarios entonces que doblaban o triplicaban el que ahora tienen. Con el de ahora no les alcanzará para cambiarse de coche cada siete u ocho años, no digamos ya para una hipoteca. Es esperable que terminen teniendo que buscarse la vida en otra cosa. Son los nuevos tiempos del periodismo.

Paradójicamente, cuando llega la hora de la verdad y los que mandan y los que aspiran a mandar necesitan fiarse de un resultado robusto, preciso, con el máximo nivel de exigencia y la máxima neutralidad, el comodín ETT desaparece y vuelven del jurásico aquellos tipos a los que uno veía por primera vez y le salía tratarlos de usted aunque solo fuera por el respeto y por la percepción de solvencia que de ellos emanaba. Unos con su pensión, otros esperándola, algunos metidos en negocios fuera de los medios, quién sabe.

Cuidado: esto no es una versión 2.0. de cualquier tiempo pasado fue mejor. No todos eran tan buenos y tan profesionales como los que estaban en el Palacio de Congresos madrileño. Pero muchos sí. De lo que se trata es de poner de manifiesto el talenticidio de las empresas mediáticas, casi todas, públicas y privadas. Algunas con empresarios jugando a ser grandes prescriptores de la humano y lo divino, esos que en los foros internacionales gustan de decir que el principal activo de una empresa reside en las cualidades de quienes trabajan en ellas. Alguno de estos profetas del futuro de la información, en ocasiones tienen que abandonar por un momento sus conferencias a tanto la pieza para poner su firma al pie de EREs que se llevan por delante a una generación entera de periodistas por una compensación miserable. Así , nadie se preguntará cómo es posible que el gran gurú del grupo tenga como socio al hombre que fue asesor áulico de delincuentes como Mario Conde o José María Ruiz-Mateos. O qué se hizo de aquella mirada única de lo que sucedía en el Congreso de los Diputados, aquellas fotografías inolvidables que no hemos vuelto a ver desde hace tanto tiempo.

Existe alguna ley social aún por descubrir que prescribe que, del mismo modo que un neurocirujano, un penalista, un pintor o un ingeniero de caminos están en la cima de su prestigio y de su creatividad al acercarse a los 50 años, un periodista, salvo excepciones, no puede ejercer su profesión con esa edad. ¿Porque gana demasiado? ¿Porque sabe demasiado? ¿O simplemente porque ya no vale? No colará lo de la revolución tecnológica. Será que los traumatólogos o los arquitectos no han tenido que adaptarse. Tal vez podrían resolvernos la incógnita esos consejeros delegados de empresas que luego se lamentan en sus foros profesionales de la falta de lectores, de oyentes o de espectadores.

Hará creo que más de veinte años, un redactor de TVE llamado Arturo Pérez Reverte, amargado y harto del trato recibido en su empresa, se permitió despedirse de su director con una carta de la que recuerdo fragmentos como “TVE tiene oro en su plantilla y lo utiliza para herrar caballos”. Tranquilo Arturo, el oro en su mayor parte se ha liquidado como basura pagándole por ello a una empresa de residuos, y los caballos andan herrados en su mayoría con aglomerado maderero. Eso sí, la mayoría de los portadores de preguntas incómodas ya están desactivados. Y ha parecido un accidente.

Otra cosa bien diferente es el ventilador de heces puesto en marcha recientemente con el fin de degradar la vertiente deportiva de su trayectoria, con especial refocilamiento en su etapa como jugador de la Selección Española de Fútbol, con la que alcanzó el oro en los Juegos Olímpicos de Barcelona en 1992. Los que abren ese melón argumental se descalifican a sí mismos ante la falta de argumentos para oponerse a la posición del Guardiola que, 30 años más tarde, entra en política, y que es el que de verdad importa ahora. Como si el debate político no estuviera lo bastante podrido y mistificado.

Por cierto, a menudo veremos cómo -¿verdad, señor Fernández Díaz?- los que atacan a Guardiola en su condición de antiguo futbolista son los primeros que, cuando creen que les conviene, se quejan de lo que entienden como “politización” del deporte. A menudo se cuentan también entre los que dicen aquello de “hay que respetar todas las ideas”. Menuda sandez. Las ideas no están para que las respetemos: discutámoslas hasta la extenuación; retorzámoslas al extremo hasta ver lo que dan de sí. Otra cosa son las personas y su derecho a sostener sus ideas: eso sí merece todo el respeto, incluso el del ministro del Interior.

Figurar en las filas de una selección nacional es un hito necesario en la trayectoria de un futbolista de élite. Dejemos claro de una vez lo que es obvio, para empezar: el 90 por ciento de los deportistas no escogen con qué selección juegan. Guardiola, Iríbar, Arbeloa o Silva, nunca han tenido la posibilidad de elegir su camiseta nacional. Eso viene predeterminado. Lo mismo que Pelé, Materazzi, o N’Kono. ¿Qué tendrá que ver el hecho de sostener una cierta posición política respecto al territorio donde has nacido con renunciar al derecho a jugar con la selección que se corresponde con tu pasaporte?

Durante su etapa como jugadores de selección, todos los jugadores –incluidos catalanes y vascos- han mostrado una actitud respetuosa con la simbología española, sin sonrisillas, caras raras ni nada parecido. Su comportamiento ha sido indiferenciado con respecto al resto. Ni Iríbar, ni Puyol, ni Javi Martínez, ni Víctor Valdés, ni Guardiola en su tiempo, dieron pie a ninguna situación de ruptura del grupo en razón de su origen territorial.

Saben, sabemos, que pueden decidir sobre el club donde quieren prestar sus servicios. Zamarra de selección, solo se viste una, y no es por decisión del deportista. Unos pocos –algún catalán y algún galllego hasta donde recuerdo- declinaron cortésmente formar parte de lo que ahora se llama 'la roja', con la plena comprensión del seleccionador y de sus compañeros. Cuando se quitan la camiseta, e incluso con ella puesta los futbolistas son ciudadanos que tienen ideas y derecho a exponerlas y a exponerse públicamente por ellas.

¿A qué viene, pues, este nuevo vertido de tinta de calamar en el debate sobre 'la cosa' de Cataluña? ¿No estaba todo bastante estropeado ya? ¿A cuántos catalanes creen haber ganado para su causa con este tipo de razonamientos de barra de bar pasado de horario de cierre? Seguimos esperando un clima de debate sobre el proceso catalán que vaya más allá del nivel visto hasta ahora. Quebec, Escocia, Flandes... Echen un vistazo por ahí y aprendan de formas y de argumentos. Ya verán como hay campo para discutir.

Llama la atención que en la situación actual, y digamos que con todo lo que ha caído, se atreva este caballero a reclamar ayudas específicas, incluso en impuestos, para los suyos. Que sean otros los que califiquen esta actitud, pero no deberíamos pasar por alto algunas consideraciones.

La responsabilidad del sector que él encabeza en el clima creado en torno a la credibilidad de las instituciones murcianas es ineludible. Concejales, consejeros, alcaldes, y hasta los presidentes de la Comunidad Autónoma han visto puesta en tela de juicio su reputación, a menudo ante los tribunales de justicia, por el cariz de sus relaciones con promotores inmobiliarios. No con metalúrgicos, fabricantes de plásticos o elaboradores de mortadela. Estamos hablando de una parte muy específica del empresariado murciano, donde, como los hechos han venido a mostrar, ha habido más negociantes que emprendedores. Sigo situándome, como verá el lector, en la parte menos hiriente del espectro semántico.

No vamos a esperar del Sr. Hernández y de su corporación aquello de ‘pedir perdón’ por los que hayan podido repartir el sobre y esconder la mano. Es demasiado para la deontología levantina que ha marcado la relación política-ladrillo en 600 kilómetros de costa mediterránea. Menos aún que echara o condenara casos como los que se acumulan sobre las mesas de los instructores. ¿Qué tal un código de conducta en el que este grupo de peticionarios se comprometiera a desterrar cohechos, donaciones irregulares y conductas impropias de su actividad, con el consiguiente compromiso, por ejemplo, de personarse como acusación efectiva en los casos en los que algún promotor pudiera haber sobornado o estafado? Sería un primer paso de acercamiento a una sociedad que, a ver si se entera, ya no transige en los mismos términos del pasado.

La alusión a los gobiernos municipales de Madrid y Barcelona, y al miedo que provocan sus primeras acciones entre los inversores extranjeros también merece comentario. Yo diría que, independientemente del acierto de esas medidas, lo que realmente ha de sembrar pánico e inseguridad entre los inversores, nacionales o extranjeros, pequeños o grandes, son las estafas o, si prefiere, las tomaduras de pelo sucedidas a decenas de kilómetros de San Esteban. Un par de ejemplos. ¿Echamos un vistazo a Trampolín? ¿O prefiere el Sr. Hernández el caso de Camposol?

El clima desenfadado de chanchullismo y de promiscuidad entre ciertos responsables de lo público y del sector promotor ha perjudicado y perjudica la reputación mercantil de la Región de Murcia como destino inversor. Y si no ha hecho más daño es porque el tamaño de la Región oculta muchos de los casos. Da la impresión de que los medios, empachados por el desparrame valenciano de corrupción, se quedan sin apetito informativo pasada la Vega Baja. Entre la lectura de las obras de San Josemaría, el Hayek para dummies, y la recopilación de números de móvil de concejales y gerentes de urbanismo, a algunos promotores no le queda tiempo para considerar que la corrupción es un coste y una fuente de inseguridad mucho mayor, y que sus efectos dañan a la actividad empresarial de los promotores honrados en mayor medida que la falta de todas esas medidas que el Sr. Hernández –qué rapidez en San Esteban a la hora de tramitarle audiencia- reclama al nuevo presidente de la Comunidad.

De nuevo vemos a un grupo de presión dirigirse a los poderes públicos habiendo leído al revés ese lema que figuraba en la famosa Medalla de la Madre. La medalla ha pasado de moda, pero la lectura inversa del lema sigue ahí: dar poco, pedir mucho.

Observo a mi alrededor las opciones. Tengo mis preferencias, como todo el mundo, pero encuentro elementos interesantes en casi todos. Vamos por partes.

Echo un vistazo a Ciudadanos y me interesa mucho su programa económico. Se nota la mano de Luis Garicano, alguien cuyas opiniones sigo de cerca desde hace años: el primero que habla de desenladrillar la inversión pública –no casa mucho con lo de ‘partido del IBEX’-que le atribuyen-; parece que estos sí apuestan de verdad por impulsar la ciencia, y su propuesta de contrato único es interesante. Pero yo no puedo con Albert Rivera, catalán jacobino, que además ha tenido tratos con los tardofalangistas.

Vamos con UPyD. El personaje Rosa Díez me provoca una alergia digna de la unión de ácaros y gramíneas bajo una misma bandera, pero sin su querella por lo de Bankia jamás habríamos visto a un juez meter las narices en tamaña fosa séptica. Servicio impagable. RIP.

¿El PSOE? Parece haber confundido la renovación con el casting, ha sido cómplice de todo lo feo del bipartidismo. Sus prácticas políticas en Murcia tienen un sesgo dinástico feo. Su federalismo es de cartón piedra y no satisface a nadie, parece más un rompeolas que una sala de estar. Su política de infraestructuras para con Murcia, si alguna, es mejor olvidarla. Pero su apuesta por la igualdad aparece creíble, casi de arriba abajo. Aunque sigo preguntándome por qué un partido de la oposición no saca a la luz la situación en el Registro de la Propiedad de Santa Pola.

Casi se me olvida Izquierda Unida. Sabemos que están ahí, pero el radar de las propuestas propias no les reconoce. Se les supone vivos. Han hecho su trabajo, pero fallan en el intento de transmitir impulso renovador. Estadísticamente hablando, son un dato truncado.

Hay cosas de Podemos que me gustan. Sin ellos o sin alguien parecido, seguiríamos con una campaña viendo a los mismos de siempre discutiendo siempre de lo mismo. Carolina Bescansa me gusta mucho, pero el discurso de Pablo Iglesias me parece una especie de Monedero pasado por el ecualizador. Por otra parte, dan la impresión de ser capaces de afrontar el paquete territorial con una mente más abierta que los socialistas. Comunican mejor que piensan, y su programa económico... ¿he dicho programa económico? Perdón, me he equivocado. Terminarán por aprender, pero no puede saberse cuánto ni cuándo.

Me pongo benévolo y busco, y encuentro, cosas interesantes hasta en el PP. Su candidato a la alcaldía de Murcia me evoca el Cantar del Mío Cid: “Dios, que buen vasallo, si oviesse buen señor”. Por lo menos el hombre seguro que sabe lo que es pasar regularmente por un cajero automático, todo un avance para su partido en la ciudad. El mismo PP de aquel alcalde de Fortuna condenado una y otra vez, y cuyo partido nunca se atrevió a hacer nada al respecto hasta días después de la confirmación del Supremo. Por poner un ejemplo del vasto repertorio de práctica política levantina que nos circunda. Por cierto, ¿dónde están aquellos carteles de “agua para todos”?

Expongo mis dilemas porque sospecho que somos muchos en una tesitura parecida, con estas u otras dudas. El voto se convierte en un acto cada vez menos determinado a priori por las ideologías y más por las propuestas y por los talantes. Malo para los políticos profesionales que viven de agitar las banderas, y complicado para la mayor parte de los ciudadanos. Tal vez vivificador para la democracia en su sentido más profundo.

Creo que en la necesidad de resolver este conjunto de disyuntivas se expresa lo complejo de ir a las urnas en estos momentos. Las ambivalencias de razones y de emociones que concurren en cada uno de nosotros nos sitúan ante un acto lleno de madurez: escoger entre males menores, o si se quiere, optar entre propuestas llenas de claroscuros. Es necesario ir a votar y votar por algo –y por alguien, ahí está el problema-, aunque terminemos haciéndolo con poca convicción, insatisfechos, tal vez incluso repartiendo nuestros votos entre listas diferentes según el ámbito de la elección. No se puede eludir esta papeleta.