Los muros son una estructura que solemos asociar con la protección y la intimidad, dan forma a nuestro entorno y a nuestras ciudades, moldeando y perfilando nuestro espacio cotidiano. De hecho, es entre muros, donde desarrollamos gran parte de nuestra vida. También sirven para analizar una parte del mundo que nos rodea. Sin embargo, los muros también pueden formar parte de un sistema y de unas estructuras de violencia y desigualdad. De manera que el mundo se vuelve más inseguro para millones de personas mientras que, para otras, la implementación de estos muros pasa desapercibida o se ignora su impacto.

A pesar de la famosa caída del muro de Berlín, los muros no han dejado de ser símbolo de segregación entre comunidades. Tres décadas después de aquel derribo histórico se han levantado cada vez más murallas. Desde 1968 hasta 1989 se construyeron aproximadamente 6  muros nuevos, mientras que, desde 1989 hasta 2018 se han construido 57 muros a lo largo de fronteras entre países de todo el mundo. Estos datos nos dicen que, desde la caída del muro de Berlín, momento en que también se expandieron narrativas y discursos liberales sobre un mundo más libre y menos dividido, se han construido casi una media de dos muros por año. 

Destaca el año 2015 momento en el que se produce el mayor aumento, pasando de 42 muros en 2014 a 56 en 2015, lo que representa un total de 14 muros construidos en tan sólo un año. La mitad de estos muros fueron construidos por países que son miembros de la Unión Europea, en un año, 2015, que destacó por el incremento en un 78% de personas desplazadas por la fuerza respecto a 2014. Muchas de estas personas llegaban a las puertas de Europa buscando refugio de la violencia. Europa es la segunda región que más muros ha construido con un total de 17, destacan España y Hungría con 2 muros en sus fronteras, por detrás de los países de Asia, que han construido hasta 37 muros. En Asia destacan Israel con 6 muros, e India e Irán con 3 muros cada uno. Israel es el Estado-muralla por excelencia, ya que es el país con más muros del mundo, toda una declaración de intenciones para los países vecinos, y una muestra de anexión territorial por la fuerza, en la que los muros se erigen para consolidar la expulsión. 

La mayoría de los muros levantados en estos 50 años lo han sido por razones migratorias. La muestra más escalofriante, detrás del caso de los países de la UE, la encontramos en Siria. Hasta 4 países de un total de 5 han construido muros en su frontera con Siria (Israel, Turquía, Jordania e Iraq), dificultando considerablemente que las personas puedan huir de la violencia de la guerra y el terrorismo.

Los muros se erigen como infraestructuras de violencia cuando contribuyen a segregar comunidades, ayudan a ignorar la ayuda hacia el otro, aíslan y se vuelven una herramienta de control y disrupción de la vida y el movimiento. La violencia aumenta si, además, se revisten de cámaras de vigilancia, de sistemas de control biométrico, de puestos de control, de fuerzas de seguridad y ejércitos, de radares, concertinas y otros elementos de agresión y control del cuerpo del otro. 

La violencia de los muros también es estructural, afectando a la vida de las personas que son segregadas por la fuerza, siendo expulsadas de los derechos y privilegios que existen al otro lado del muro, y empujándolas a tomar rutas más peligrosas y violentas. Las consecuencias de ello se visibilizan sólo a veces, cuando puntualmente son el centro del foco mediático, como está pasando estas últimas semanas en la ruta que lleva a las islas Canarias.

Así las políticas de amurallamiento desplegadas en espacios fronterizos ayudan a consolidar y legitimar la exclusión, la segregación y la opresión. Se utilizan los límites del espacio y el territorio para desarrollar un sistema de apartheid global, de exclusión y de expulsión según tu tierra de origen, de manera que se generan dinámicas de violencia a través de la geografía. Es así como los muros pierden completamente su papel protector, convirtiéndose, para muchas personas, en una auténtica infraestructura de la desigualdad y el miedo.

Ainhoa Ruiz es investigadora del Centre Delàs d’Estudis per la Pau en militarismo, militarización de las fronteras, securitización y comercio de armas.

Cada any, la militarització fronterera augmenta. El 2014 el govern d'Estats Units va aprovar el desplegament de fins a 1.000 agents de la Guàrdia Nacional, que actua com a milícia estatal, especialment a la zona del riu Bravo, barrera natural que marca la divisió entre els dos països, una decisió que el govern justifica per la necessitat de combatre el tràfic de drogues.

A aquest desplegament de component militar se li suma la nova llei que el governador de Texas, Greg Abbott, ha aprovat aquest mateix any. La llei HB11 ha suposat un augment per al control de la zona amb un pressupost de fins a 800 milions de dòlars per a entrenament , compra de tecnologia i equipament.

Aquests fets han aixecat fortes protestes per part del govern de Mèxic, generant tensions internacionals, a més de l'impacte social per a les comunitats a banda i banda de la barrera que troben els seus llocs de residència i els seus carrers convertits en creixents zones militaritzades.

Què passa al llarg de la frontera d'Estats Units amb Mèxic perquè es donin semblants mesures de control?

La resposta va més enllà del concepte de seguretat promulgat pels estats i de la lluita contra les drogues o el control dels fluxos migratoris. Per a entendre el paper de la barrera cal aprofundir en la situació social que trobem a banda i banda i la seva extensió més enllà d'ella, així com la seva raó de ser com a dic de contenció i de manteniment de l'status quo a través de l'ús de la força.

Amb prou feines a pocs quilòmetres de diferència, les xifres de l'índex de desenvolupament humà ens diuen molt de la situació de tots dos països: segons el Human Development Report publicat pel programa de desenvolupament de les Nacions Unides, les regions confrontants a la barrera del costat dels EUA tenen l'IDH més baix del país, que malgrat tot resulta ser més elevat que el de les regions de l'altre costat, que tenen l'IDH més alt de Mèxic. Així, mentre allunyar-se de la barrera d'una banda promet millores per al desenvolupament de la persona, de l'altra promet major precarietat. Això no només serveix per explicar l'evident sentit dels fluxos migratoris, sinó també la manera en què la barrera estableix un model de relacions polítiques i socials Nord-Sud acord a interessos econòmics, necessaris per a la supervivència de l'estat neoliberal i capitalista.

Aquestes relacions es fan patents al llarg de la frontera mexicana a través de la massificació de la precarietat laboral, nodrida de la immigració de les regions del sud de Mèxic. Trobem la presència de maquiladoras, fàbriques d'acoblament que produeixen productes d'exportació a on el més comú és la mà d'obra barata, impostos gairebé inexistents i autoritats poc acurades en el control de drets laborals. Tot això a pocs quilòmetres de la principal potència mundial.

Establertes a Mèxic des dels anys 60, les maquiladores s'expandeixen amb força a finals del segle XX i principis del XXI, sobretot per satisfer la mà d'obra barata necessària per satisfer l'acord de lliure canvi entre els EUA i Mèxic (TLCAN), que va entrar en vigor el 1994, mitjançant el qual les multinacionals dels Estats Units poden transferir la seva producció a les maquiladores mexicanes.

La mà d'obra d’aquestes fàbriques viu en estat de precarietat i necessitat absolut, on el sou amb prou feines arriba als 45 euros setmanals, el 80% d'elles no tenen cap sindicat i els drets laborals són gairebé inexistentes.1

D'aquesta manera la relació s'estableix de tres maneres: precarietat laboral per satisfer l'abaratiment i l'expansió de la producció d'Estats Units; dependència econòmica i social de Mèxic cap al seu veí de manera que si cau la producció, com ha passat amb les recents crisi, la desocupació es multiplica; i la contenció, a través de la barrera altament militaritzada per mantenir la precarietat allunyada de lleis i regulacions més estrictes.

Els estats-nació aixequen murs als seus límits per protegir-se de l’excés de liberalisme fronterer. Des de l'òptica neoliberal, la pobresa és criminalitzada, en aquest cas, en forma d'immigració que a la vegada és vista com una amenaça per als països més desenvolupats i que genera col·lapse i conflictes pel que és necessari invertir milions de dòlars per imposar el seu control sempre, amb l'ús de la força. En canvi, el flux de capital no troba barreres i s'estableix legalment mitjançant acords que reprodueixen situacions de precarietat.

La situació fronterera militaritzada compon un escenari d'apartheid humanitari que no és exclusiva d'aquesta zona geogràfica, on, en tot just uns quilòmetres convergeixen a la vegada dues realitats que s'alimenten i es repel·leixen. L'estat neoliberal necessita l'existència de la precarietat però sempre sota el seu control i, a ser possible, extern al seu marge geogràfic.

Els estats reprodueixen en les seves fronteres les mateixes actuacions que realitzen dins entre les seves poblacions: la precarietat és escombrada cap als límits i les perifèries. En aquest cas les fronteres no existeixen com a tals i són més poroses de manera que també requereixen de militarització i control; agents de seguretat i agents antiavalots.

Aquesta tendència és cada vegada més comú: anul·la la cooperació social, econòmica i política entre els estats i ens dirigeix cap a la militarització creixent de les fronteres, ja no només entre estats sinó entre realitats socials i crisis humanitàries, generant un model de contenció a través de la força que deixa poc espai per a la cooperació social i la pau.

Cada año la militarización fronteriza aumenta, en 2014 el gobierno de Estados Unidos aprobó el despliegue de hasta 1.000 agentes de la Guardia Nacional, que actúa como milicia estatal, especialmente en la zona de río Bravo, barrera natural que marca la división entre los dos países, una decisión que el gobierno justifica por la necesidad de combatir el tráfico de drogas.

A este despliegue de componente militar se le suma la nueva ley que el gobernador de Texas, Greg Abbott ha aprobado este mismo año, la ley HB11 ha supuesto un aumento para el control de la zona con un prepuesto de hasta 800 millones de dólares para entrenamiento, compra de tecnología y equipamiento.

Estos hechos han levantado fuertes protestas por parte del gobierno de México, generando tensiones internacionales, además del impacto social para las comunidades a ambos lados de la barrera que encuentran sus lugares de residencia y sus calles convertidas en crecientes zonas militarizadas.

¿Qué ocurre a lo largo de la frontera de Estados Unidos con México para que se den semejantes medidas de control?

La respuesta va más allá del concepto de seguridad promulgado por los estados y de la lucha contra las drogas o el control de los flujos migratorios. Para entender el papel de la barrera hay que profundizar en la situación social que encontramos a ambos lados y su extensión más allá de ella,  así como su razón de ser como dique de contención y de mantenimiento del status quo a través del uso de la fuerza.

Con apenas unos kilómetros de diferencia las cifras del índice de desarrollo humano nos dicen mucho de la situación de ambos países, según el Human Development Report publicado por el programa de desarrollo de las Naciones Unidas, las regiones colindantes a la barrera del lado de EEUU tienen el IDH más bajo del país, que a pesar de todo resulta ser más elevado que el de las regiones del otro lado, que tienen el IDH más alto de México. Así mientras alejarse de la barrera por un lado promete mejoras para el desarrollo de la persona, por el otro promete mayor precariedad. Esto no sólo sirve para explicar el evidente sentido de los flujos migratorios, sino también la manera en que la barrera establece un modelo de relaciones políticas y sociales Norte-Sur acorde a intereses económicos, necesarios para la supervivencia del estado neoliberal y capitalista.

Estas relaciones se hacen patentes a lo largo de la frontera mexicana a través de la masificación de la precariedad laboral, nutrida de la inmigración de las regiones del sur de México. Encontramos la presencia de maquiladoras, centros de ensamblaje que producen productos de exportación donde lo común es la mano de obra barata, impuestos casi inexistentes y autoridades poco cuidadosas en control de derechos laborales. Todo ello a pocos kilómetros de la principal potencia mundial.

Establecidas en México desde los años 60, las maquiladoras se expanden con fuerza a finales del siglo XX y principios del XXI, sobre todo para satisfacer la mano de obra barata necesaria para satisfacer el acuerdo de libre cambio entre EEUU y México (TLCAN), que entró en vigor en 1994, mediante el cual las multinacionales de Estados Unidos pueden transferir su producción a las maquiladoras mexicanas.

La mano de obra de las maquiladoras vive en estado de precariedad y necesidad absoluto, donde el sueldo apenas llega a los 45 euros semanales, el 80% de ellas no tienen ningún sindicato y los derechos laborales son casi inexistentes.1

De esta manera la relación se establece de tres maneras; precariedad laboral para satisfacer el abaratamiento y la expansión de la producción de Estados Unidos, dependencia económica y social de México hacia su vecino de manera que si cae la producción, como ha pasado con las recientes crisis, el desempleo se multiplica. Y la contención, a través de la barrera altamente militarizada para mantener la precariedad alejada de leyes y regulaciones más estrictas.

Los estados-nación levantan muros en sus bordes para protegerse del exceso de liberalismo fronterizo. Desde la óptica neoliberal la pobreza es criminalizada, en este caso en forma de inmigración que es vista como una amenaza para los países más desarrollados, genera colapso y conflictos por lo que es necesario invertir millones de dólares para imponer su control, siempre mediante el uso de la fuerza. En cambio el flujo de capital no encuentra barreras y se establece legalmente mediante acuerdos que reproducen situaciones de precariedad.

La situación fronteriza militarizada compone un escenario de apartheid humanitario que no es exclusiva de esta zona geográfica, donde en apenas unos kilómetros convergen dos realidades que se alimentan y repelen a la vez. El estado neoliberal necesita la existencia de la precariedad pero siempre bajo su control, a ser posible externo a su margen geográfico.

Los estados reproducen en sus fronteras las mismas actuaciones que realizan dentro, entre sus poblaciones, la precariedad es  barrida hacia los bordes y las periferias. En este caso las fronteras  no existen como tales y son más porosas por lo que también requieren de militarización y control; agentes de seguridad y agentes antidisturbios.

Esta tendencia es cada vez más común, anula la cooperación social, económica y política entre los estados y nos dirige hacia la militarización creciente de los bordes, ya no sólo entre fronteras estatales sino entre realidades sociales y crisis humanitarias, generando un modelo de contención a través de la fuerza que deja poco espacio para la cooperación social y la paz.

Lo que para nosotros es

territorio palestino,

para Israel es un

espacio

únicamente por el poder que reivindica sobre él, es terreno de juego, espacio utilitario y de experimentación. El patio trasero de una guerra que dura ya décadas.

Lograr el espacio neutral ha formado parte de la lucha de los civiles en situación de guerra a lo largo del siglo XX, espacios en los que pudieran sentirse protegidos físicamente de los estragos de los conflictos armados. La guerra y sus agentes se veían limitados por la geografía y las limitaciones físicas que se generaban en torno al conflicto, estas barreras han sido derribadas en el transcurso del pasado siglo en su mayor parte por el uso de nuevas tecnologías, complicando la recién nacida búsqueda del espacio neutral y mostrando su flexibilidad para adaptarse a nuevos entornos geopolíticos y sociales como si de un organismo vivo se tratara.

Los ejecutores de la guerra, incentivados por las nuevas preocupaciones militares, han dejado las cuestiones territoriales y fronterizas de lado para centrarse en los espacios globales de guerra y cómo se van a definir y militarizar esos espacios. Para lo cual Palestina se convierte en territorio de experimentación.

Lo que para nosotros es territorio palestino, para Israel es un espacio únicamente por el poder que reivindica sobre él, es terreno de juego, espacio utilitario y de experimentación. El patio trasero de una guerra que dura ya décadas.

Esta noción de espacio para Israel es aplicada en el interior de las zonas palestinas mediante la teoría de geometría inversa, concepto acuñado por una serie de generales de las Fuerzas Armadas Israelíes que ha influido en otros ejércitos como el británico o el de los Marines de EEUU.

Los soldados evitan utilizar avenidas y jardines, espacios que ordenan y dirigen la estructura y el movimiento de las ciudades, al contrario, se mueven en sus entrañas, allí donde habitan los civiles. Sobrepasan los límites físicos, echan muros abajo y atraviesan cocinas, excavan a través del espacio interno de la ciudad último refugio de los civiles, que ven así su espacio negado y transmutado. Se niega la necesaria búsqueda del ansiado espacio neutral.

Esta violación del espacio civil como técnica de guerra para los ejércitos, ha sido analizada por la OTAN en su informe “Urban Operations in the Year 2020” (aquí un análisis accesible sobre el informe), en el que se estudia la militarización de los espacios urbanos desvirtuándolos de su existencia original.

La presencia de los ejércitos es una realidad cada vez más común para tratar problemáticas de seguridad ante la aparición de resistencias, manifestaciones o emergencias humanitarias, como lleva tiempo ocurriendo en África, y es ya tendencia creciente en países de Europa, como fue el caso italiano durante la crisis de las basuras de Nápoles en 2008, para el cual Berlusconi aprobó el despliegue de 3000 soldados en diversas ciudades italianas.

Encontrarnos con la progresiva militarización de nuestras calles nos coloca en un espacio completamente ajeno al que conocemos, en una situación de conflicto en la que lo civil y lo militar se difuminan peligrosamente. Se nos deja sin refugio aparente en un estado de guerra sin declarar, pero haciendo frente a sus agentes desplegados a plena potencia.

Nuestra lucha en el siglo XXI ya no es sólo reivindicar nuestros espacios de neutralidad en contexto de guerra, sino desmilitarizar las calles y desmantelar sus campos de experimentación para incentivar el diálogo social y construir nuevos camino hacia la seguridad.

El que per a nosaltres és

territori

palestí, per a Israel és un espai únicament pel poder que reivindica sobre aquest, és terreny de joc, espai utilitari i d'experimentació. El pati de darrere d'una guerra que dura ja dècades

Aconseguir l'espai neutral ha format part de la lluita dels civils en situació de guerra al llarg del segle XX, espais on poguessin sentir-se protegits físicament dels estralls dels conflictes armats. La guerra i els seus agents es veien limitats per la geografia i les limitacions físiques que es generaven en torn al conflicte, aquestes barreres han estat derrocades durant el transcurs del passat segle en la seva major part per l'ús de les noves tecnologies, complicant la recent nascuda cerca de l'espai neutral i mostrant la seva flexibilitat per a adaptar-se als nous entorns geopolítics i socials com si d'un organisme viu es tractés.

Els executors de la guerra, incentivats per les noves preocupacions militars, han deixat les qüestions territorials i frontereres de costat per a centrar-se en els espais globals de guerra i com es defineixen i militaritzen aquests espais. Per la qual cosa Palestina es converteix en territori d'experimentació.

El que per a nosaltres és territori palestí, per a Israel és un espai únicament pel poder que reivindica sobre aquest, és terreny de joc, espai utilitari i d'experimentació. El pati de darrere d'una guerra que dura ja dècades

Aquesta noció d'espai per a Israel és aplicada a l'interior de les zones palestines mitjançant la teoria de geometria inversa, concepte encunyat per una sèrie de generals de les Forces Armades Israelianes que ha influenciat a altres exèrcits com ara el britànic o els Marins dels EEUU.

Els soldats eviten utilitzar avingudes i jardins, espais que ordenen i dirigeixen l'estructura i el moviment de les ciutats, al contrari, es mouen dins les seves entranyes allà on habiten els civils. Sobrepassen els límits físics, enderroquen murs i travessen cuines, excaven a través de l'espai intern de la ciutat l'últim refugi dels civils, que veuen així el seu espai negat i transmutat. Es nega la necessària recerca de l'ansiat espai neutral.

Aquesta violació de l'espai civil com a tècnica de guerra pels exèrcits ha estat analitzada per la OTAN al seu informe “Urban Operations in the Year 2020” (aquí un anàlisi accesible sobre l'informe), en el que s'estudia la militarització dels espais urbans desvirtuant-los de la seva existència original.

La presència dels exèrcits és una realitat cada cop més comuna per a tractar problemàtiques de seguretat davant de l'aparició de resistències, manifestacions o emergències humanitàries, com porta temps succeint a l'Àfrica, i és ja tendència creixent a països d'Europa, com va ser el cas italià durant la crisi de les escombraries a Nàpols al 2008, per la qual cosa Berlusconi va aprovar el desplegament de 3000 soldats a diverses ciutats italianes.

Trobar-nos amb la progressiva militarització dels nostres carrers ens col·loca en un espai completament aliè al que coneixem, en una situació de conflicte a la que allò civil i militar es difumina perillosament. Se'ns deixa sense refugi aparent en un estat de guerra sense declarar, però fent front als seus agents desplegats a plena potència.

La nostra lluita al segle XXI ja no és sols reivindicar els nostres espais de neutralitat en context de guerra, sinó desmilitaritzar els carrers i desmantellar els seus camps d'experimentació per tal d'incentivar el diàleg social i construir nous camins cap a la seguretat.