Hace justo 22 años más de la mitad de los premios Nobel de ciencias y con ellos unos 1700 científicos de todo el Mundo firmaron un manifiesto no muy diferente al de Ultima Llamada. Lo denominaron Advertencia a la Humanidad. Estas eran algunas frases de aquel texto:

Los seres humanos y el mundo natural están en camino de colisión. Las actividades humanas hacen mucho daño, a menudo irreversible, sobre el medio ambiente y sobre fuentes de recursos naturales críticas. Si no se revisan, muchas de nuestras prácticas actuales ponen en serio riesgo el futuro que deseamos para la sociedad humana y los reinos animal y vegetal, y pueden alterar el mundo vivo de tal forma que seamos incapaces de sostener la vida en la manera que la conocemos ahora. Se necesitan urgentemente cambios fundamentales si es que queremos evitar nuestro presente camino de colisión…serio riesgo el futuro sociedad humana Se necesitan urgentemente cambios fundamentales

No disponemos de más de una o unas pocas décadas para revertir los peligros que ahora tenemos si queremos evitar que el progreso de la humanidad quede enormemente disminuido…una o unas pocas décadas progreso de la humanidad quede enormemente disminuido

Si nuestros científicos tenían razón, entonces e tardi… Adio del passato (como diría Violetta en la Traviata), pues ya han pasado “una o unas pocas décadas”, y desde entonces se han acumulado las evidencias hacia el lado pesimista (caos climático, pérdida de biodiversidad, crisis energética, aumento de la desigualdad humana y un largo etc. lleno de nuevas y desagradables sorpresas). En vez de frenar y girar el volante del coche de Thelma y Louise hemos apretado aún más el acelerador, y el precipicio resultó ser el del Gran Cañón del Colorado.

Me gustaría hacer un ejercicio invitando al lector a que se sitúe en este como sí: Como sí el Colapso de esta Civilización fuera inevitable. Confesaré que en ese como sí llevo situado más de dos décadas y desde hace una década es el único como sí que no descarto inmediatamente (qué remedio cuando mi investigación científica es básicamente trabajar críticamente, informe tras informe, sobre esos temas); así que permítame ayudarle a situarse en el Colapso en my way.

La caída de una civilización y el surgimiento de otras es un proceso tantas veces repetido en la Historia de la Humanidad que, pese a su drama local y temporal, parece casi un proceso “natural”. Es lógico dramatizar y asustarse con la desaparición de la civilización propia. Y más si esta se anuncia rápida: durante las décadas de este siglo, empezando desde YA. Además, al ser pocos los pueblos que no tienen nuestros imaginarios colectivos –véase el ejemplo de Jorge Riechmann sobre Bután o recuérdese a los bosquimanos-, puede decirse que nuestra Civilización es Global. Así que por primera vez en la historia colapso implica más de lo habitual. Da igual en ese sentido que uno sea un ciudadano más o menos privilegiado de un país europeo, o que viva en la Habana, San Paulo o Pionyang, o que esté “montando” el Estado Islámico en el antiguo Iraq o que esté luchando contra el Ébola en Liberia. Todos compartimos en mayor o menor grado imaginarios colectivos, mitos culturales y estructuras comunes, dos de ellas son el patriarcado (el machismo, vaya) y el progreso material tecnológico (ni los “medievales” islamistas radicales prescinden de hacer sus vídeos inhumanos o hablar por el móvil, y menos aún prescinden de la tecnología de las armas o de vender petróleo en el mercado negro).

En fin, todos vivimos en estructuras de desigualdad consustanciales a nuestra Civilización (no reformables sin cambiar de raíz nuestra cultura y por tanto la propia Civilización), sencillamente porque la definen; desigualdades que a escala Global pasan de hirientes:

Desigualdades que se resumen en la desigualdad de Poder y la voluntad de ejercerlo desigualmente.

Esas desigualdades hacen que, desde el punto de vista emocional y filosófico, el fin de nuestra Civilización se previera ya por sensibles artistas y filósofos hace más de un siglo. Desde hace relativamente poco (cuatro o cinco décadas) -¡cuánto hemos tardado!- la razón científica se une a ellos con la única ventaja de la certeza que dan los números. Pues bien, cuando uno está mentalmente en la inevitabilidad del Colapso uno se pregunta: ¿Y qué?

Vale que ha sido una Civilización que ha creado la 9ª sinfonía de Beethoven y la teoría del Big Bang. Y valen muchos otros “avances”. Pero ha sido y es a costa de tantos desgarros humanos y no humanos que bien podríamos gritar con alegría:¡La Civilización ha muerto! ¡Viva la Civilización! Pues la mayoría queremos (es consustancial también al ser humano) una Civilización en equidad que no discrimine por sexos, en la que la brecha ricos-pobres se reduzca, y en el que la guerra hacia la biosfera se convierta en amor. Hoy sabemos (algunos pocos) que no va a ser desde esta Civilización, pues son las desigualdades que ésta ha creado las que están acabando con ella. La reforma, cualquier reforma, no solo llega tarde, es que resultó que era imposible.

Las próximas décadas van a ser las de una disminución profunda del “Progreso” material de la humanidad, con todas sus implicaciones. El fin de Civilización va a suponer guerras regionales y quizás mundiales por “recursos naturales” o estupideces varias, pandemias incontroladas, hambrunas, intentos neofeudales de los poderosos de turno (esto es importantísimo, pues veremos cómo el poder luchará con todas sus armas –ya lo está haciendo por ejemplo nuestro gobierno- para mantener la Civilización (y sus desigualdades) a toda costa, lo que profundizará el colapso-), disminución de la población en miles de millones respecto al máximo histórico, abandono de residuos a su albur (¿a quién se le ocurre dejar gases de efecto invernadero que subirán el nivel del mar durante milenios?, ¿a quién se le ocurre dejar residuos radiactivos y centrales nucleares peligrosos durante 100000 años?, ¿a quién se le ocurre perturbar y distorsionar la Historia natural de la vida –¡la 6ª extinción masiva!- durante millones de años, cuando era obvio que esta civilización no iba a sobrevivir más que unas centurias?). Tragedia, muchas tragedias que no evitaremos muchas veces, por muchas heroínas anónimas que surjan y que, sin duda, necesitaremos.

Lo cierto es que el drama puede dar lugar a la catarsis. El colapso dará lugar a nuevas civilizaciones que ninguno llegaremos a conocer. ¿Y qué? Seamos generosos con los bisnietos de nuestros bisnietos. Paciencia. En esas nuevas civilizaciones, serán necesarios, más que nunca, esos sentimientos, filosofías, movimientos políticos y sociales, espiritualidad y humanismos que llevamos intentando muchas décadas precisamente para evitar aquellas desigualdades que nos han conducido al borde del acantilado (tecnologías frugales, ciudades en transición, objeción de conciencia, 0.7%, 15M, y ese largo etc. de “ismos”: pacifismo, feminismo, ecologismo, anarquismo…). De hecho, es nuestra responsabilidad ser optimistas hacia ese futuro, o ni siquiera habrá ningún futuro.

Por mi parte sí me gustaría que “El Oráculo de Gaia”, Gödel, Escher y Bach y la teoría cuántica sobrevivieran en esas civilizaciones, y lucharé por ello pacíficamente. Y, sobre todo, que aumentase la capacidad de compasión, solidaridad y amor durante el colapso, la posterior transición y finalmente el surgimiento de aquellas culturas y humanos de las civilizaciones del futuro. Y si el lector es como el dibujo animado, aún inconsciente de que está flotando encima del barranco, ya se dará cuenta, como pasa siempre. Y si el lector cree saber que aún estamos a tiempo de frenar, y soy yo el que me equivoco (y conmigo muchos científicos), supongo que en todo caso estará de acuerdo con que logremos aumentar la capacidad de compasión, de solidaridad y de amor.

El caos climático va a ser, lo es ya, mucho mayor que el proyectado, pero estamos dominados por un “diálogo” entre capitalistas neoliberales

versus

capitalistas reformistas que imaginan antes el fin del mundo que el fin de un sistema económico.

Los modelos se equivocan, sí, pero exageradamente por el lado optimista de las consecuencias del cambio climático. Lo que era un problema de nuestros nietos se ha convertido en algo que debíamos haber combatido ayer y que debemos combatir radicalmente hoy.

El Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) suele ser la referencia habitual sobre el problema del clima en el ámbito académico, en el político-económico y en los medios de comunicación de masas.

En estas líneas voy a hacer algunas críticas al IPCC desde un lado poco común: el extremo opuesto al habitual de visiones económicas y políticas neoliberales con tendencia al “escepticismo” o a la “negación”.  Sostengo que el IPCC representa posturas económicas y políticas capitalistas reformistas. La idea fundamental de los informes del IPCC es presentarnos el Cambio Climático como un asunto grave para las generaciones del futuro pero que necesita medidas urgentes ya.

Todos los escenarios que contempla el IPCC son ejercicios de imaginación en el que se dibujan distintos futuros posibles dentro de un esquema de crecimiento económico mundial. Según estos escenarios a finales de este siglo el mundo seguirá cabalgando en el capitalismo y será entre 2 y 10 veces más rico de lo que es ahora (el capitalismo “necesita” crecer, ya se sabe). Y la mayoría de los escenarios contemplan, además, cierta convergencia entre países ricos y empobrecidos (los países pobres tienden a crecer más rápidamente que los ricos). Es decir, el mundo estará mejor desde el punto de vista económico y desde el punto de vista de la equidad.

Aunque el IPCC advierte luego de los perjuicios sociales y económicos que el Cambio Climático generará, resulta que pocos analistas contemplan cuantitativamente cuáles son esos perjuicios. El Informe Stern suele ser el más citado de entre los “pesimistas”: el Producto Mundial económico podría reducirse en un 20% o más. Lo que pocas veces se dice es que si vamos a ser, digamos, 5 veces más ricos en 2100, el cambio climático nos hará un 20% más pobres. Es decir, “solo” seremos cuatro veces más ricos que ahora.

Esto en realidad desmonta de un plumazo el sentido de la existencia del IPCC y de las reuniones internacionales de mandatarios para la lucha contra el cambio climático como la reciente de Lima, que sigue posponiendo para mañana lo que debería haberse hecho ayer. ¿Por qué esforzarnos ahora pensando en nuestros nietos si van a vivir, pese a nuestras emisiones, mucho mejor que nosotros?

El problema fundamental es que no existe una realimentación dinámica entre las consecuencias del cambio climático y el crecimiento económico. Es más, el problema fundamental es que no se contempla un estancamiento o incluso un decrecimiento económico, no solo por el caos climático, sino por la crisis energética y la multitud de otras crisis de recursos y de residuos que nuestra civilización ha puesto en marcha.

Ni Última Llamada, ni la Advertencia a la Humanidad, son escenarios imaginados, y menos estudiados, por el IPCC o por nuestros mandatarios políticos.

¿Qué consecuencias económicas tendrá un caos climático en un mundo en crisis y decrecimiento económico? Nadie parece querer contemplarlo (de hecho el IPCC lo excluye conscientemente).

La razón es doble:

Estamos dominados por un “diálogo” entre capitalistas neoliberales versus capitalistas reformistas que imaginan antes el fin del mundo que el fin de un sistema económico.

El resultado de realimentar el caos climático con la economía es el fin del sistema económico y probablemente incluso el fin de nuestra civilización industrial (no solo por el caos climático, sino por la confluencia realimentada con la crisis energética, el caos en la biodiversidad, la desigualdad humana y un larguísimo etc.).

Dejo claro que no estoy defendiendo ningún sistema económico ni atacando ninguno desde el punto de vista ideológico, sino que describo, desde una perspectiva biofísica, el fin de un sistema económico inviable (nos guste más o menos).

Aunque ya estamos observando problemas climáticos, los informes “de consenso” nos proyectan escenarios críticos o muy peligrosos “solo” a partir del 2050 e incluso del 2080, cuando las consecuencias más graves de la crisis energética y de otras crisis ya habrán ocurrido.

En realidad convendría que no perdiéramos nuestra capacidad crítica porque el IPCC tenga que lidiar obsesivamente con las arremetidas de las filas neoliberales. El IPCC, de hecho, es muy, muy optimista (tecno-optimista) y se limita a “pequeñas” reformas.

Al igual que algunos escenarios del IPCC exageran en cuanto a nuestra capacidad teórica de emitir gases de efecto invernadero de origen fósil, todos los escenarios son optimistas en:

1.- No es tan fácil evitar las emisiones fósiles: ni las renovables pueden cambiar suficientemente pronto a las fósiles ni tendremos el capital para habilitar técnicas de absorción del CO2.

2.- Las emisiones de otros gases no serán reducidas fácilmente: el IPCC supone reducciones drásticas de otros gases, como el metano o las indirectas debido al cambio de usos del suelo; esas reducciones supondrían una revolución social y económica enorme que tendría que haber comenzado hace años, y no lo ha hecho.

3.- Los efectos sobre el clima no son tan pequeños y no son despreciables posibles efectos catastróficos de escala global: los modelos del IPCC tienden a quedarse sistemáticamente cortos, es decir, el caos climático va a ser, lo es ya, mucho mayor que el proyectado.

Pondré un par de ejemplos:

1º Las emisiones equivalentes de CO2 debidas al cambio en los usos del suelo (por ejemplo por la deforestación o el cultivo del arroz), históricamente han venido subiendo, con altibajos, en los últimos 150 años: entre 1850 y el 2000 casi se triplicaron esas emisiones anuales. Si uno tiene en cuenta que se proyecta que la población va a seguir creciendo hasta el 2050 (según el propio IPCC), ¿cómo intuir que la mayoría de los escenarios del IPCC prevén que en el 2050 se van a reducir estas emisiones por debajo de las que teníamos en 1850, cuando la población humana era menor de 1500 millones de habitantes? ¿Qué milagro tecnológico nos va a llevar a esa situación? ¿O es que la Civilización va a colapsar tan brutalmente?

2º En cada informe del IPCC la elevación prevista del nivel del mar va aumentando. En el informe de 2007 se hablaba de 20-50 centímetros y en el último de 30-80 cm para 2100. Un problema es que tras el informe se elaboran escenarios de adaptación a esos cm. Por ejemplo, hace tiempo la Universidad de Daka publicó el desastre que sobre Bangladesh supondría una subida media del nivel del mar de 30 cm: más de 15 millones de refugiados climáticos solo en ese país. Cuando se contemplan escenarios y modelos conservadores podemos estar jugando de hecho a hacer malas políticas de adaptación. Sobre todo porque cuando se pregunta a los expertos climatólogos en encuestas anónimas, la media de incremento que proyectan en su cabeza es de 80-120 cm. Y no es despreciable el número de ellos que imaginan subidas de 2 y más metros para el 2100.

Es más, sólo el deshielo de Groenlandia ha hecho crecer el nivel del mar en los últimos 20 años en 8 milímetros. Parece que no es importante si no fuera porque el ritmo de crecimiento es acelerado, es decir, parece estar creciendo de forma exponencial (sin que nuestros modelos climáticos atrapen bien esa tendencia que estamos observando). ¿Qué pasaría si Groenlandia se siguiera deshelando a este ritmo exponencial? Pues que desaparecería todo su hielo antes del 2040. Es difícil que pueda seguir ese ritmo, pero estamos hablando de una subida de 6 o 7 metros. Podría poner ejemplos con el deshielo del Ártico, con el incremento de la fuerza de los huracanes y las tormentas, y un largo etc. de consecuencias que ya están yendo mucho más rápidas que lo que proyectan los modelos del IPCC.

Los modelos se equivocan, sí, pero exageradamente por el lado optimista de las consecuencias del cambio climático. Lo que era un problema de nuestros nietos se ha convertido en algo que debíamos haber combatido ayer y que debemos combatir radicalmente hoy.

¿Van a ocurrir esos escenarios catastróficos que anuncio? No lo sabemos y aunque el IPCC los ignora, nadie sabe modelizarlos bien aún, pero aunque la probabilidad fuera solo del 15%, el juego se ha convertido en la apuesta de la Ruleta Rusa, con la bala en la recámara apuntando a la sien de la humanidad (yo creo que la probabilidad es mayor, basta leer los estudios científicos y hacer cuatro cuentas, y si no, que alguien me demuestre científicamente lo contrario). Una humanidad que en vez de dejar el vicio que antes o después la va a matar (nuestro sistema socio-económico), es capaz de poner más balas en el revolver con tal de no renunciar al juego.

Cuando pensemos en Transición pensemos en cómo gestionar un escenario de caos climático que evite contribuir aún más al Colapso civilizatorio desagradable. Todo se realimenta.