El paisaje después de cinco días de batalla simbólica se parece mucho al paisaje cinco minutos antes de la batalla. Pedro Sánchez ha anunciado un periodo de reflexión, ha amagado y ha decidido quedarse. Desde el punto de vista del análisis implacable de los hechos, no ha pasado nada más que la teatralización de una crisis. Y, sin embargo, todo ha cambiado.

Pedro Sánchez alcanzó el Gobierno de España por primera vez a lomos de una moción de censura que representaba el fin del ciclo del 15M. Porque destituía a un Gobierno, porque lo hacía en nombre de la regeneración y contra la corrupción y porque el proceso consagraba la traición a sí mismo de Pablo Iglesias. El líder que había ascendido a candidato a refundar el país cambiando el eje y poniendo en el centro de la política institucional el clivaje arriba/abajo sacrificaba todo el capital simbólico acumulado en el camino y aceptaba la vuelta al eje izquierda/derecha a cambio de un papel en la articulación de un Gobierno y un orden restaurado. Los dos procesos electorales de 2019 confirmaron estas dos tendencias: la de Podemos a descomponer su capital político y la del eje izquierda/derecha a recuperar la centralidad en la conversación política.

El fin de ciclo 15M en España confluyó con una tendencia global: la emergencia de una derecha trumpista que tiende a desarrollar una estrategia rupturista y dinamitar la dinámica consensual de las democracias liberales en occidente. Vivimos un tiempo histórico en que las derechas han decidido desentenderse de los consensos políticos en los que se cimentaban los órdenes liberales. Es la consecuencia lógica de la quiebra de la constitución material que había regido entre el final de la II Guerra Mundial y la crisis global de 2008 -–Estado de Bienestar, democracia liberal y libre mercado–.

Ese modelo de derecha a la ofensiva, apoyada en un sentido común epocal que descree de la política tras el empobrecimiento de 2008/2011 y el fiasco posterior respecto a las posibilidades transformadoras, tiene en España un laboratorio frondoso. Desde el tamayazo de 2003 en la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre desarrolló una estrategia de construcción de un campo político derechista. Esto es, de una institucionalidad formal e informal en la que la derecha mantiene abierta de forma ininterrumpida una conversación social (en redes, medios de comunicación, ámbitos de influencia e instituciones electivas). Actores políticos, mediáticos, sociales, jurídicos y empresariales comparten cada día una codificación política de lo social y construyen, a través de esta institucionalidad, una línea política a base de consensos y disensos. Vox y el PP, El Mundo y el ABC, Florentino y Cerezo, Libertad Digital y la COPE. Tienen intereses contrapuestos, líderes enfrentados y opiniones divergentes. Pero comparten una institucionalidad, un corpus ideológico, marcos de interpretación del mundo y, sobre todo, un enemigo. El enemigo es siempre el mismo y es siempre un trasunto del Frente Popular de la II República. No hace ninguna falta que esto se parezca remotamente a la realidad. Zapatero fue ZetaP, Rubalcaba tuvo una intensa relación con el yihadismo, Iglesias era íntimo de Ahmadineyad y no les quiero ni contar qué cosas con Junqueras, Otegi, Puigdemont, Ana Pontón o Mónica Oltra. La antiespaña. Los rojos.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, se ha convertido en epítome de todo eso. No hace falta decir que el presidente es un señor con formación económica neoliberal que pertenecía al ala felipista del PSOE, esto es, a su derecha incluso en tiempos de Zapatero. Da todo igual. No es quién eres, sino cómo el campo político de la derecha española sita en Madrid, ha decidido dibujarte y cómo sus terminales mediáticas han terminado por alicatar tu retrato robot. El Perro Sanxe es un individuo en extremo ambicioso, sin palabra y capaz de arrodillar a España ante separatistas y rojos para gobernar. Esto entronca con el proyecto para desmantelar España que inició Zapatero y que el PSOE lleva adelante desde que, en los albores del siglo, se atrevió a ganarle las elecciones al PP y descabalgar al aznarismo de ese conglomerado de sobresueldos ilegales, neoliberalismo cañí, genuflexión atlantista y reparto torrentiano de dinero público entre los amigos que fue el eje Génova-Moncloa entre 1996 y 2004.

Sánchez es un enemigo de España. Y Sánchez le ha abierto la puerta de las instituciones fuertes del Estado a los podemitas, comunistas y separatistas de los que se acompaña para componer una mayoría parlamentaria. El pasado 23 de julio Sánchez iba a perder las elecciones, pero las perdió Feijóo por méritos propios. Y la izquierda fue capaz de articular una mayoría parlamentaria exigua, esforzada y difícil, pero mayoría. La derecha olió la sangre al ver debilidad parlamentaria. Y no digirió los resultados electorales. Muy en particular, Alberto Núñez Feijóo ha sido incapaz de aceptar un estado de cosas en el cual, en este rincón del multiverso, él no es presidente sino líder de una oposición agresiva, dura, faltona y desnortada. El campo político de la derecha española contiene actores más hábiles y audaces que han sido capaces de marcarle el camino a través de una estrategia de lawfare trumpista contra la mujer del Presidente. Y Feijóo, sin otra cosa mejor que hacer, ha surfeado esa ola. Hasta que Sánchez mandó parar.

Y aquí arranca la parte verdaderamente relevante de esta historia. Porque el presidente Sánchez decidió, el pasado jueves 25 de abril, desarrollar una estrategia de alto riesgo: anunció de forma teatral a través de una carta a los españoles que se tomaba cinco días para reflexionar sobre su propia dimisión. Cinco días después, tras intensificar la derecha sus ataques y su violencia, comunicó que seguía. La clave es cómo.

Sánchez, tras una pausa teatral que mantuvo en vilo al país y produjo una tímida movilización social a su favor, compareció con un discurso de dirección moral del país. Hay una ofensiva del trumpismo en España, una ofensiva de la derecha rupturista que quiere tumbar al Gobierno. Han invocado todas las retóricas apocalípticas y todos los relatos cataclísmicos del fin de España, la democracia y la civilización. Pero lo cierto es que la causa de su movilización no está en la agresión objetiva a sus valores, sino en la debilidad que perciben. Y no les falta razón. Y Sánchez lo sabe.

La lectura correcta de la pausa de Sánchez es la que constata que, frente a un campo político de la derecha que opera en una lógica de acumulación de poder, en la izquierda solo hay actores desiguales componiendo un bloque parlamentario. No existe una articulación política más allá del PSOE que haya sostenido a este Gobierno a pesar de que llevan años votándole investiduras y presupuestos. Sánchez sabe hoy que con el PSOE no le alcanza para confrontar la ofensiva que tiene enfrente. Tampoco con una mayoría parlamentaria exigua y difícil de articular.

El fundamento ausente del liderazgo de Sánchez es el pueblo de izquierda. El Presidente está en condiciones de apelar a una construcción popular del campo político de la izquierda española, de llamar a articularlo. Esto solo puede darse a condición de asumir que tal energía social opera con una lógica autónoma cuando es convocada. Abrir las puertas de la movilización social de la calle, las redes y los recursos que la izquierda puede movilizar implica asumir que, con su apoyo y sostén al Gobierno, vendrán también aparejados el impulso y la exigencia de llevar adelante transformaciones de calado. Ir más allá del PSOE y asumir el “sanchismo” como campo popular de izquierda requiere un ejercicio de generosidad a quienes nunca votarán al PSOE pero acompañan este proceso, y de riesgo para el PSOE, que debe asumir que la ruptura del consenso por parte de la derecha implica asumir una política de conflicto y el ensanchamiento de los límites de lo posible. Ya hemos andado parte de ese camino con los indultos, la Ley de Amnistía y las medidas sociales impulsadas por la vicepresidenta Díaz, pero habrá que profundizarlo.

También el espacio político que fue del cambio deberá asumir una lógica de ofensiva y pérdida de complejos. Los sectores más conservadores ya han producido, desde lo más profundo de su zona de confort, un discurso reactivo en los últimos días apuntando a disociarse del Gobierno. El sector vinculado a las ruinas de Podemos también ha aparecido cómodo en la idea de una caída del Gobierno que les permita aparecer como adalides de la resistencia a Feijóo y Vox como estrategia de acumulación de fuerza, clicks y monetización. Sortear con audacia las zancadillas y situar la contienda en un lugar que no produzca náuseas al electorado se antoja complicado, pero posible.

Hacer ver que el Gobierno de España es hoy el que presenta una composición más progresista de todo nuestro entorno y señalar un horizonte de avance como su única posibilidad para resistir y vencer es hoy la principal tarea para dirigentes, representantes y creadores de opinión. El presidente Sánchez no ha convocado a la sociedad porque se sienta fuerte, sino porque es consciente de su debilidad. No le defendemos porque sea el mejor de los líderes posibles sino, precisamente, porque con uno que ha avanzado tan tímidamente como él han desencadenado esta ofensiva para hacer imposible que haya otra después. Sánchez necesita la misma ayuda que el pueblo de izquierdas y esta convergencia es la que hace más pertinente su liderazgo: lo que defendemos es la posibilidad misma de que la izquierda, que siempre ha tenido que arrancarle a la derecha la democracia en la Historia de nuestro país, pueda gobernar. Y, además, esta crisis representa la oportunidad de tomar las riendas de una construcción colectiva de poder social que tiene en su mano agigantarse y marcarle al Gobierno un rumbo desde la movilización.

No es la batalla que nos gustaría dar, no es un momento político hermoso. Pero, para nuestra generación política, es probable que represente una lección importante: no escogemos las batallas que nos declaran. Y esta nos ha tocado darla.

La concepción del poder que tiene un actor político es uno de los rasgos con menor presencia explícita en el debate público y, sin embargo, más relevantes para analizar su forma de actuar. De entre las instaladas entre la ciudadanía, sobresalen tres formas de entender qué cosa sea el poder político: la primera lo entiende como un lugar en que se está o al que se llega; la segunda, como un objeto que se posee y la tercera, como una fuerza que se ejerce. Se trata de tres aproximaciones muy de andar por casa, pero trazan el mapa de la percepción generalizada sobre la cuestión.

La llamada Cultura de la Transición trabajó siempre desde las dos primeras concepciones del poder. Quien ganaba las elecciones “llegaba” al poder y lo “tenía” por cuatro años. La cultura política que emergió del 15M tras la crisis económica de 2008 incorporó al debate público la tercera: el segundo mandato de José Luis Rodríguez Zapatero, con una acción económica de gobierno muy alejada del programa del PSOE justificada en la presión internacional, recuperó para la vida pública española la distinción entre poder y gobierno, que caló. Las movilizaciones del ciclo que arrancó en 2011 eran perfectamente autoconscientes cuando se presentaban a sí mismas como “poder popular” en contraposición al institucional. Estaban trabajando con la idea de que el poder no es un lugar o un objeto, sino una relación. Como la energía, el poder se crea y se transforma en la contienda política.

La irrupción de Podemos algunos años después como herramienta de representación de la España nueva que había surgido en las movilizaciones y en el cambio cultural de la pasada década se insertó también en esa concepción del poder. Solo era posible desafiar el statu quo del Sistema Político Español desde la convicción de que podían surgir actores políticos nuevos en el juego de la representación si eran capaces de reformular la propia representación a partir de la sistematización y agregación de los diferentes malestares sociales en una propuesta política.

Dicha propuesta se articulaba en tres ejes: la defensa de la soberanía popular, una segunda transición democrática y un programa económico que extendiera al reparto de riqueza la idea de democracia. A esos tres ejes se sumaban, de forma transversal, la apuesta por el feminismo y por construir una herramienta política que prefigurara su propio programa. Esto quiere decir que pusiera en marcha en su propia forma de hacer política aquello que proponía para el conjunto de la sociedad.

La fuerte impugnación de las élites políticas que caracterizó la irrupción de Podemos se condensó en la palabra “casta” y señalaba, de forma razonada y con amplio consenso social, a una clase política que llevaba décadas repartiendo la totalidad de responsabilidades de representación y gobierno entre un grupo muy pequeño de personas. Además, en esa élite o “casta” convergían altas remuneraciones y periodos enormes de permanencia en la vida política.

Esta situación generaba un problema de fondo para la democracia que Podemos enunció con precisión: no es posible cumplir el mandato de representación si los políticos viven durante décadas emancipados de los problemas de su pueblo; no se puede representar a una ciudadanía que atraviesa situaciones de precariedad y desempleo masivos con enormes sueldos en el ejercicio de una política profesionalizada por parte de una clase política cronificada en sus cargos.

Para prefigurar el modelo de Podemos no solo se enunció la crítica. A medida que conquistaba posiciones institucionales de representación, se instauraron una serie de medidas de limitación para los cargos públicos del cambio político. Los representantes de Podemos tendrían salarios limitados, estarían en política para cumplir dos mandatos y no acumularían cargos. La regla recogía excepciones razonadas: recogía la figura del “lucro cesante” para poder atraer a la política a quienes tenían sueldos por encima de la limitación y la vida organizada (jueces, médicas…), se ampliaban los límites salariales para personas con familiares a cargo y la limitación de mandatos podría revisarse en momentos excepcionales previa consulta a la ciudadanía. El modelo era enormemente innovador y su recepción por parte de la ciudadanía fue positivo: gente corriente llegaba a las instituciones y generaba anticuerpos para mantenerse corriente y estar en ellas poco tiempo.

El acierto de las medidas, en todo caso, no tenía que ver con cuánto exactamente cobra una diputada o un concejal -eso siempre generó interés morboso en algunos sectores, pero no dio mucho más de sí-. El acierto radicaba en combinar una práctica contrapuesta a parte de lo que no funcionaba en nuestra élite política con una reflexión de fondo sobre la ética política y el mandato de representación. Las limitaciones no eran una pose, sino que partían de firmes convicciones sobre cómo ensanchar la democracia desde una formación política que aspiraba a refundar España. Ay.

Cinco años después, en su tercera Asamblea Ciudadana, la única candidatura que concurre a la dirección de Podemos propone eliminar algunas de estas limitaciones y flexibilizar otras. La propia candidatura única ha desmentido que desaparezcan, argumentando que los cargos públicos donarán entre un 5 y un 30% de su salario al partido, pero la argumentación es endeble. Cualquiera con una calculadora en la mano y una conexión a internet puede aplicar un 30% de donación a los salarios de los cargos públicos (todos disponibles en portales de transparencia institucionales) y ver un incremento sustancial de su cuantía respecto a los 2.200 euros que, hace poco más de un año, cobraba una senadora o un diputado en la Asamblea de Madrid. Con todo, no es la cantidad que van a cobrar los representantes de Podemos lo que ha supuesto un torpedo en la línea de flotación de la ética política con la que se fundó: las cantidades económicas son discutibles, no así los principios políticos.

El paradigma de la limitación salarial y de mandatos, fundamentada en una ética de la representación que implicaba conexión con la ciudadanía frente a la cultura de la emancipación de los políticos, va a ser sustituido por un sistema de donaciones que aplican todos los partidos políticos españoles desde siempre. Hacer viable económicamente el aparato del partido, financiar campañas de publicidad y mejorar los materiales de agit-prop en redes sociales es fundamental para ganar elecciones, pero no puede confundirse una decisión administrativa con un programa de principios.

La democracia estadounidense, que inventó las primarias como forma de elección de los dirigentes políticos dentro de los partidos, evidencia que un partido en el gobierno no puede tener una confrontación interna por el liderazgo. Por eso hoy asistimos a unas vibrantes elecciones internas en el Partido Demócrata mientras el Partido Republicano volverá a presentar a Donald Trump a las siguientes elecciones presidenciales. Es lo razonable y lo sensato. La misma lógica invita a pensar en dejar hacer a la dirección del propio partido cuando enfrenta responsabilidades de gobierno por lejano que uno se encuentre de sus decisiones y formas de hacer. Pero no se puede permanecer en silencio cuando se presencia un tsunami en los rasgos de identidad esenciales de un proyecto político.

Si al poder se llega y el poder se ostenta en lugar de construirse y ejercerse, cuando uno toma asiento puede considerarse un poderoso y sentirse tentado de comportarse como tal. Muchos poderosos de nuestro país y de tantos otros, durante décadas, han dado lecciones de cómo no conducirse en democracia. No es una buena idea seguir sus pasos. Las élites políticas de la Transición que terminaron emancipándose de su pueblo no eran, con toda seguridad, de peor pasta o condición que los dirigentes de Podemos. No tienen peores intenciones ni peor corazón que cualquier otro pero han estado expuestos, durante mucho tiempo, a las mieles del boato bajo la idea de que tenían el poder. No es mala idea, en los tiempos que corren, mantener las vacunas contra las patologías de la democracia que ya conocemos.

El próximo martes, el Congreso de los Diputados afronta, por primera vez en la historia de la Constitución Española de 1978, una sesión de investidura en la que todo apunta a un gobierno formado por más de un partido político. El PSOE obtuvo el pasado 28 de abril una victoria electoral tan exultante como relativa. Con 123 diputados, duplicaba los representantes de la segunda fuerza –los 66 del PP– y triplicaba los de su principal competidor en el espacio progresista –los 42 de Podemos–, pero necesitaba un acuerdo para formar gobierno y convertir la victoria electoral en una mayoría parlamentaria que asegure a Pedro Sánchez la presidencia del Gobierno.

Durante los dos meses que han transcurrido entre las elecciones y la sesión de investidura que arrancará este lunes se han barajado todas las hipótesis posibles: desde un gobierno en solitario del PSOE con apoyo de Unidas Podemos y fuerzas nacionalistas hasta la abstención de PP o Ciudadanos. Finalmente, la renuncia de Pablo Iglesias a formar parte del gabinete ha terminado por instalar en la opinión pública la sensación de que será posible un gobierno de coalición, liderado y controlado por el PSOE, con algún que otro ministro de Unidas Podemos a propuesta de la propia formación.

El resultado satisface a la mayor parte de la ciudadanía progresista, a pesar de que se desconoce aún si el acuerdo existe o qué se va a hacer en términos de acción de gobierno. No hay programa ni acuerdo, pero hay consenso y un clima de optimismo respecto a la investidura de Sánchez. No es poca cosa.

El vodevil político y la dinámica de acuerdo/desacuerdo entre PSOE y UP se ha escenificado públicamente en torno a la composición del Gobierno: tanto quiénes podían o no incorporarse como la potestad del Presidente de escogerlos han sido el motivo fundamental de la disputa, al menos han sido los núcleos de discurso en torno a los que se han armado los relatos de los actores políticos protagonistas del proceso. Del análisis de cómo se ha configurado esta dinámica, probablemente inspirada en su escenificación en el dúo Pimpinela, pueden extraerse conclusiones muy valiosas para el futuro inmediato de la política española. Tratemos de explicar algunas:

1. ¿Por qué para el PSOE era inasumible la presencia de Pablo Iglesias en el Gobierno?

Desde que accediera a la Presidencia del Gobierno tras la moción de censura a Mariano Rajoy, Pedro Sánchez ha dirigido (con éxito) al PSOE hacia tres objetivos fundamentales: 1) recuperar el electorado progresista que cambió su preferencia electoral hacia Unidas Podemos y sus confluencias, 2) hacerlo sin competir en “más izquierda”, sino en arrebatarle a UP las banderas de la “nueva política” incorporando a su acción de gobierno discursos y elementos estéticos de esta formación y lanzándose a una política de reconocimiento de algunos movimientos sociales (feminismo, memoria, ecologismo) y 3) establecer, con la agenda catalana, al PSOE como un partido capaz de disputar buena parte del electorado más progresista de Ciudadanos.

La entrada de Iglesias al Gobierno de España como ministro hubiera sido recibida, en primer lugar, como una cesión de un presidente que, desde que accedió al cargo, no ha cedido o negociado nunca a ojos de la opinión pública y ha sido capaz de utilizar la Moncloa como un rodillo político a pesar de su debilidad parlamentaria. Además, tanto en lo que tiene que ver con la descapitalización simbólica de UP como con la recuperación del electorado centrista, hubiera supuesto un escollo evidente: desde el Gobierno, Iglesias hubiera podido capitalizar como producto de su propia acción política y peso cada una de las políticas progresistas del ejecutivo al tiempo que un cierto electorado hubiera sido receptivo a un relato construido para presentar un presidente débil y un Iglesias dirigiendo, desde el Gobierno, los designios del país. Sánchez necesitaba doblar el brazo a Iglesias y lo ha hecho.

2. ¿Por qué para Podemos era innegociable una investidura que no convirtiera en ministros a algunos de sus dirigentes?

Desde la moción de censura a Mariano Rajoy, la dirección de Podemos había convertido el Gobierno en el eje central de su acción política. Buena parte de los mensajes lanzados en la última campaña electoral se orientaron en esa dirección - “salimos a gobernar” en lugar de “salimos a ganar” u “otórguennos la oportunidad de gobernar y, si les fallamos, no nos vuelvan a votar”- y resituaron el mapa político. El objetivo dejó de ser el sorpasso al PSOE y la competencia por encabezar el espacio progresista para pasar a ser la construcción de un bloque progresista que permitiera, en previsión de un empeoramiento de los resultados electorales, restar importancia al fracaso de la formación si los escaños sumaban una mayoría con el PSOE.

Por otro lado, las gravísimas crisis internas y la ruptura del espacio político en las elecciones municipales y autonómicas aconsejaban, ante el previsible batacazo, buscar refugio político en el Gobierno que garantizaría de forma inmediata una utilidad política sencilla de comunicar y una mayor movilización de recursos de los que facilita una posición únicamente parlamentaria. Poder institucional para suturar heridas y paliar la pérdida de apoyo e influencia social, en definitiva.

Un escenario de partido roto, la pérdida de más de 30 diputados y el clima de declive del proyecto hubiera abocado irremediablemente a un proceso de reconstrucción del espacio político y, probablemente, a un relevo profundo en la dirección.

3. ¿Por qué la renuncia de Iglesias ha desbloqueado la investidura?

La renuncia de Iglesias permite a todos los actores en liza mantener sus objetivos políticos intactos, aunque sea el núcleo dirigente de Podemos y el propio Pablo quien pague un precio más alto. Muy probablemente, el paso atrás en el Gobierno supondrá también su relevo al frente de Podemos en el medio plazo, pero lo hará tras posicionar a UP en el Gobierno - es la primera vez que una formación política a la izquierda del PSOE lo logra desde la Guerra Civil -, estabilizando la situación política más delicada desde su fundación y alcanzando, por primera vez en tres años, un objetivo político.

Para el PSOE y, en especial para Sánchez, la no presencia de Iglesias en el Ejecutivo es garantía de que mantienen no solo el control, sino el liderazgo simbólico del gabinete, puesto que no hay en UP ningún otro perfil político en condiciones de disputárselo a Sánchez y lo hacen después de haber dado un golpe de autoridad. Además, podrán mantener el pulso de la competición por el electorado de izquierdas a través de la inclusión de ministros de UP: no es lo mismo compartir el liderazgo que ejercerlo de forma unívoca e integrar sensibilidades, un atributo que siempre refuerza a un dirigente; y seguir aspirando a convencer al electorado centrista del papel testimonial de sus socios de gobierno. En definitiva, cumplir con la hoja de ruta del Presidente.

Todo esto deja establecido el ajedrez táctico de la investidura y lo hace en muy buenas condiciones para que salga adelante. Ahora falta dar respuesta a la pregunta fundamental de la política: ya sabemos quién manda, ahora tienen que explicar qué van a hacer con un país que necesita un proyecto de transformación profunda de su modelo económico, de acuerdo territorial y de mejora de los mecanismos democráticos. Si se ha superado lo peor de la política, esperemos ahora lo mejor.

Nada grande puede hacerse sin grandeza. En Las fuentes de poder social, Michael Mann explica las dos formas en que se configura el poder: de un lado estaría el “poder sobre”, esto es, la capacidad que tiene un actor social para imponer su voluntad a otros; de otro lado, el “poder para”, que es la capacidad que tienen los actores sociales para movilizar energías en una dirección, con un rumbo. Ambos conceptos funcionan juntos: no es posible alcanzar metas políticas desde una institución social sin capacidad para hacerlas valer sobre una comunidad, pero tampoco es posible instituir nada sin metas colectivas que todos asumen. La grandeza en política implica una relación con el poder que prima el rumbo, la dirección hacia metas comunes sobre la propia posición de “poder sobre”.

Empezar por el principio implica explicar, de forma muy resumida, que Podemos surge como una herramienta de representación de una realidad social que estaba, al menos de forma incipiente, articulando un sujeto colectivo que carecía de voz en la política institucional. El 15M supuso para España un momento político en tanto que una parte de la sociedad que está, o se percibe, excluida de la comunidad política, irrumpe para reclamar su espacio.

La aparición de Podemos representa el momento de institucionalización de esa energía social. Asumiendo que cualquier movimiento social es irrepresentable en su totalidad -la lógica de la representación y la de la participación directa son antagónicas-, se puede afirmar que Podemos y el espacio político del cambio fueron la pata institucional de un momento político de irrupción y cambio en la cultura política española en torno a tres elementos: la democratización de la democracia y la disputa por su significado, la reivindicación de mayor justicia social a través de un modelo de redistribución y la afirmación de soberanía democrática, y la aparición de un eje nuevo en la política española -configurada en torno a izquierda/derecha y centro/periferia desde la Transición- que tenía que ver con lo nuevo y lo viejo, incluyendo en “lo nuevo” los elementos de democratización y redistribución y en “lo viejo” a las viejas élites y su corrupción.

El ciclo 15M se ha cerrado en el último mes y medio con la celebración de convocatorias electorales en todos los niveles de gobierno en España, la victoria sin matices del PSOE y la estabilización de la crisis política ocho años después de su apertura. Los viejos ejes de debate han vuelto a la centralidad y el debate entre ruptura democrática o continuidad se ha saldado con una posición regeneradora del PSOE a través de la muerte y resurrección de Pedro Sánchez y la derrota del aparato del partido que había configurado el aparato del Estado durante 40 años.

La victoria electoral del PSOE aplaza al menos el ciclo de grandes transformaciones del Estado y desplaza la crisis de régimen hacia una crisis de los actores en liza, especialmente hacia Podemos. Terminado el ciclo político, a Podemos le toca plantearse la pregunta clave de la representación política y evaluar cuánto de estabilidad y legitimidad ha entregado al sistema político, poniéndolo enfrente de cuánto de democratización y justicia social ha sido capaz de devolver a la ciudadanía. No se trata de una pregunta definitiva, pero sí de un balance de fin de ciclo que toca poner sobre la mesa de cuando en cuando. Más aún, cuando se acaba de sufrir dos varapalos electorales que difícilmente pueden escapar a la calificación de fracaso.

Las cinco crisis de Podemos

Podemos y el espacio político del cambio afrontan, al menos, cinco grandes crisis que deben afrontar para cerrar el ciclo que les vio nacer y poder afrontar el siguiente en disposición de ser un actor clave en nuestro país:

-Crisis de resultados: las pasadas elecciones generales arrojaron un resultado pésimo para Podemos. La lectura de los resultados en clave de un “bloque progresista que suma” puede servir para la noche electoral y puede canalizar el alivio del electorado progresista ante la amenaza de una fuerza política de extrema derecha que aspiraba a un gran resultado y quedó en la marginalidad parlamentaria. Pero dista de ser una lectura completa. En 2015, Podemos y el espacio político del cambio se situaron a unos pocos escaños del PSOE, en disposición para superar al partido que había protagonizado la impugnación social y cultural de las plazas en 2011.

Existía la posibilidad de superar al PSOE entonces y encabezar un bloque de cambio“, que no es un bloque ”progresista“o ”de izquierda“, porque se inscribe en una construcción política en torno a ejes diferentes. El eje izquierda/derecha no plantea las mismas preguntas que los ejes nuevo/viejo, regeneración/continuidad o arriba/abajo ni, por supuesto, las mismas respuestas. Tras el resultado de las elecciones generales del 28A, la dirección actual de Podemos explicó que el resultado ”no era bueno, pero resultaba suficiente para nuestros objetivos“ y, un mes después, en la convocatoria del 26M, perdieron otro millón largo de votos para el proyecto. La tendencia es de caída libre. Sin elecciones próximas en el horizonte, hay tiempo para analizar y abrir debates sobre las causas cualitativas del desastre cuantitativo, pero hay que hacerlo desde una relación honesta con la realidad: los resultados apuntan una tendencia a ocupar un papel testimonial de un partido de izquierda mucho más que a ser una fuerza popular llamada a refundar España.

-Crisis orgánica: en el último año, Podemos se ha roto en pedazos. La fuerza política que consiguió más de cinco millones de votos en 2015 hoy mantiene sus siglas, pero no conserva a buena parte de sus dirigentes más destacados, tampoco los gobiernos municipales que dirigía: ha perdido la mayoría de sus diputados autonómicos, 30 diputados estatales y el grupo parlamentario en el Senado. Todas las organizaciones políticas sufren mutaciones con el paso del tiempo, pero Podemos ha sufrido amputaciones en muy poco tiempo. Siempre es delicado el reparto de culpas y responsabilidades en cada una de las rupturas que se han producido con la dirección actual de Podemos y hay explicaciones para todos los gustos.

Lo que es incuestionable es que, en los dos últimos años, Podemos ha perdido capacidad de integrar la diferencia en su estructura y, como resultado -entre otras razones-, ha perdido apoyos. Hay diferentes formas de dirigirse a la sociedad, pero la que Podemos había puesto en práctica con éxito tenía que ver con una pluralidad de portavoces que eran capaces de interpelar al conjunto de la sociedad desde un discurso de país modulado con diferentes perfiles y tonos que permitían la identificación de sectores sociales diferentes con cada uno de ellos. La homogeneización de mensajes, perfiles y discursos ha empobrecido la capacidad de interlocutar con la sociedad, la ruptura del partido en varios espacios, ha transmitido un envejecimiento acelerado de la herramienta.

-Crisis de alianzas: una derivada de la crisis orgánica y la ruptura de la unidad es la crisis de alianzas del Podemos actual. Del norte al sur y del este al oeste de España, las candidaturas unitarias de 2015 que conquistaron los “ayuntamientos del cambio” se han quebrado una tras otra. Con la salvedad del inmenso resultado de Kichi en Cádiz, los gobiernos del cambio han caído como moscas en 2019 y, en la práctica totalidad de los casos, lo han hecho tras una ruptura de Podemos con alguna confluencia y tras perder el apoyo del partido que lidera el espacio político del cambio. Para una apuesta por un Podemos homogéneo hubiera sido inteligente mantener la pluralidad y la apuesta por interpelar desde diferentes perfiles con una política de alianzas electorales y confluencias más desarrollada. Pero también se han roto.

-Crisis de análisis: ha cundido la sensación en los últimos tiempos de que las explicaciones de la realidad que Podemos ofrece son una concatenación de excusas. Explicar la distancia entre el resultado de las elecciones del 28A y las del 26M porque “hicimos grandes debates” va en esa dirección. Es, cuando menos, terriblemente naif pensar que los debates electorales pueden mover más de un millón de votos en una u otra dirección o que la movilización tremenda del 28A se produjo porque los debates motivaron a la ciudadanía a acudir a las urnas. Antes del 28A existía en la sociedad española una pulsión de miedo a un resultado enorme de Vox. Durante semanas, y especialmente en campaña, la izquierda política y mediática entró en pánico -no sin razón- ante las expectativas de que el franquismo tuviera, 40 años después, un peso decisivo en la gobernación de nuestro país. Y se produjo una movilización enorme del electorado progresista que votó, de forma muy mayoritaria, al PSOE, pero también a Unidas Podemos. Esto explica también el salto de 10-12 diputados entre las encuestas preelectorales y el resultado final a favor de la coalición. Es solo un ejemplo del modelo de análisis exculpatorio que está ofreciendo la dirección actual de Podemos sobre cada suceso de la política española. Hace tiempo que no aparecen análisis de lo que está sucediendo en la sociedad y cómo esto se traduce en apuestas políticas. Siempre hay un acierto que explica lo que ha pasado y, entre acierto y acierto, un millón de votos que se pierden.

-Crisis de proyecto: está pendiente en nuestro país la discusión sobre la política de bloques. Desde la construcción del bloque parlamentario que hizo posible la moción de censura a Mariano Rajoy, se ha puesto en circulación la idea de que España está políticamente dividida en un bloque conservador y un bloque progresista. Nadie ha empujado este mapa con más énfasis que Podemos y el PP en los últimos tiempos. Con este imaginario, el PP consigue situarse como el actor mayoritario del bloque de la derecha, subsumir a Ciudadanos, obviar a Vox y situar frente a sí una amalgama del PSOE aliado con Podemos y los independentistas. No está claro qué consigue Podemos alentando un imaginario que convierte a los independentistas en parte del bloque progresista y al espacio del cambio en un actor subordinado al PSOE.

La construcción simbólica de ese bloque tiene sentido para la configuración, en el corto plazo, de un gobierno de coalición pero supone una catástrofe estratégica. Podemos pasaría de representar una irrupción popular y desde abajo en la política institucional a consolidarse como una élite política a la izquierda; pasaría de haber incorporado ejes de debate más allá del izquierda/derecha y el centro/periferia a interiorizar estos dos sin posibilidad de liderar el primero ni una apuesta que supere el segundo; y, por último, asumiría que comparte rumbo y destino con las formaciones políticas independentistas abandonando la posibilidad de representar una idea de España que la afirme desde postulados democráticos y progresistas frente a la derecha y a los propios independentistas.

La consolidación de la política de dos bloques en España está condenada al fracaso y es, además, un negocio ruinoso para el espacio político del cambio que se posiciona como actor subalterno al PSOE y renuncia a poner un proyecto propio encima de la mesa. Por último, este mapa de la realidad ha terminado en una obsesión por el gobierno de coalición que ha vuelto a situar el debate en quién y no en qué. Se entra al gobierno para garantizar cambios, pero se asume una correlación de fuerzas que impide discutir, por ejemplo, la derogación de la reforma laboral. Cuando eres parte del bloque, asumes la dinámica del bloque con lealtad. Todo patas arriba: en lugar de configurar un programa de exigencias a favor de la ciudadanía y explicarle a Sánchez que solo va a gobernar si las incluye en su programa, se proponen negociaciones discretas para un gobierno de coalición sin una sola medida encima de la mesa.

Podemos nació como proyecto con una concepción del poder completamente centrada en el “poder para” de Michael Mann. Le contó a España que era posible socializar el poder acortando el espacio entre representantes y representados, democratizando la economía y acortando la distancia entre ricos y pobres. Le contó a España que era posible reconstruir un hilo democrático y progresista de nuestra historia para levantar un proyecto de país que no planteaba lo que España fue, sino que crecía desde lo que quiere ser. Puso encima de la mesa un sentido de historicidad y cuestionó que hubiera un destino fatal para nuestro pueblo, dijo que el destino se construye y fue una plataforma para hacerlo. Lo hizo con grandeza y una cierta despreocupación del “poder sobre”, del poder duro y el control férreo pensando que no hacía falta, que quien lidera no necesita hacer de capataz.

Ya no es tiempo de aprender de los errores, sino de aprender del fracaso. No es lo mismo. Los errores permiten una cierta indulgencia e invitan a pensar en el margen de mejora. El fracaso es más amargo, invita a la reflexión profunda pero también a la acción y al cambio. España ha cambiado y el ciclo 15M ha modificado estructuras profundas de nuestra realidad social, política y cultural. Hay avances sin vuelta atrás en un país que hoy es más exigente con la política, más feminista, más contundente en defensa de lo común. No hemos fracasado como país, sino como herramienta política de representación de un país nuevo.

No hay nadie hoy en Podemos que no piense que lo razonable sería encontrarnos en una Asamblea Ciudadana. Recuperar el rumbo y a los compañeros que hemos perdido por el camino es una premisa para reconstruir un proyecto de país pensando que somos un proyecto del pueblo en las instituciones y no una nueva élite política de izquierdas. Nada grande puede hacerse sin grandeza. Y hay margen para una política de cambio a la altura de nuestro pueblo.

Si tuviéramos que definir el sentimiento que nos define como españoles, la mayoría caería en la cuenta de lo difícil que es formar una idea de España, sin el sentir de las diferentes identidades que la configuran. La mayoría tendemos a sentirnos españoles sin perder de vista el lugar del que formamos parte o en el que hemos nacido, como demuestran los últimos resultados del CIS.

Siempre decimos que nuestro país arrastra una herida territorial, que es una patria difícil o que es una nación tardía. Creo que es hora de asumir que nos equivocamos. Nos equivocamos porque siempre caracterizamos -y peleamos por hacerlo- nuestra identidad como país en términos de lo que fue, pero nunca de lo que va a ser.

El concepto clásico de nación en España ha estado en demasiadas ocasiones monopolizado por las élites intelectuales, académicas y económicas. De esta forma, se nos quiso presentar la nación española como un recipiente formado por barreras sólidas que determinarían nuestro carácter, nuestro sistema político y nuestra cultura de forma natural, venida de un origen divino. Esta organización de la nación pretende prefigurar como ciudadanía imponiéndonos un deber ser, cómo debemos ser. Todo ello siempre dictado desde afuera y desde arriba del cuerpo social.  El concepto de nación de los próceres y mitos son útiles para el poder pero vanos para la cotidiana vida en común.

En España nunca nos creímos a Híspalo pero tampoco fuimos capaces de sedimentar nuestra idea de nación desde su contrapunto, esto es, desde las prácticas y victorias populares. En definitiva, el problema no es el historicismo del análisis de la cuestión sino el ahistoricismo de la imposición de una concepción “natural” o “divina” de la nación, como un bloque monolítico y exclusivo al que adaptarse. Esta exclusividad al final excluye a quienes no ven que el traje a medida de otros le valga, pero no es nuestro trabajo desvelar lo evidente, sino proponer fórmulas de cómo ser una comunidad basada en la decisión de ser juntos. Recuperar nuestro hilo popular que ante la nación monárquica opone un proyecto patriótico de España al servicio de las mayorías sociales. La idea de Rajoy de España como “la nación más antigua de Europa” sirve para aquilatar la confrontación entre quienes comparten la idea conservadora de España y quienes no. Solo una idea de nación abierta y proyectada hacia el futuro sirve para aglutinar y convencer: la comunidad política como voluntad de ser y no como un pasado glorioso. La España de Rajoy pertenece al pasado en términos políticos y de construcción de discurso. La España del 15M está cargada de futuro.

Ortega y Gasset ya concebía las naciones, desde la razón histórica, como entes orgánicos, vivos, que se constituyen como una comunidad de propósitos, de anhelos que conviven, no por estar juntos, sino para hacer algo juntos. Cuando aquejamos la falta de relato de nuestro país lo hacemos siempre mirando como recoserlo hacia atrás, lo que en realidad muestra nuestra incapacidad de recoser hacia el futuro. Es  la ausencia del para hacer juntos que permita nuestro estar juntos el espectro conservador ha sido siempre incapaz de poner sobre la mesa y que en la época moderna se tradujo en el “There is not alternative”, o decretando el “fin de la historia”.

En nuestro país el decreto conservador ha tenido lugar con la aplicación, en vías de resolverse en el Tribunal Constitucional, de medidas bajo el amparo del Artículo 155. El bloque que mira la nación tan solo hacia atrás, otorgando una idea de suceso natural a la misma, fio toda su articulación política a la interpretación más coercitiva que implica un artículo como el 155.

Pues bien, las elecciones catalanas del 21D han dejado clara una cosa: el artículo 155 de la Constitución española no ha servido para solucionar nada. Estamos exactamente en la misma casilla de salida del 27 de septiembre del 2015. El independentismo mantiene sus dos millones de votos, pese a la política del miedo, pese al desgaste y pese a haber subido el voltaje político hasta límites insospechados. La represión, los encarcelamientos, los exilios, no han pasado apenas factura en las urnas. La sociedad catalana sigue igual de polarizada, de crispada y en España vivimos la misma situación de incertidumbre.

Nuestro recurso en el Senado frente a la aplicación, a nuestro juicio abusiva en sus medidas, del 155 comenzaba aportando un dato nada original pero no por ello menos acertado: la aplicación de estas medidas no iba a suponer ningún escenario de normalidad en Cataluña, porque la normalidad no se decreta. Nos vendieron que el artículo 155 era imprescindible y la  última razón del Estado para defenderse del desafío independentista, de la Fake DUI de los días 10 y 27 de octubre. Pues bien, el saldo que nos llevamos es que el 155 no ha impedido que dos millones de catalanas sigan queriéndose ir de España, ha hundido hasta la irrelevancia al PP, convirtiéndolo prácticamente en una fuerza extraparlamentaria en Catalunya y que Puigdemont vuelva a ser el President –más allá de las cuestiones técnicas que deban resolver- de Catalunya.

Esa estrategia de la idea obtusa de España estrecha ya había sido desbordada así que sucedió lo evidente: una clara derrota en las urnas. Los responsables políticos de la estrategia del 155 deberían asumir la autocrítica y reconocer ante España que han fracasado, que han sido incapaces de solucionar el problema y, sobre todo, que siguen sin conocer a nuestro pueblo. A nuestro país de países.

Nuestra historia se ha caracterizado por una permanente pugna entre una clase dirigente despótica, demasiadas veces sostenida por potencias y poderes extranjeros, y un pueblo digno que jamás se ha doblegado ante las injusticias y las imposiciones. Desde las revueltas comuneras de Castilla en el siglo XVI hasta el 15M en el siglo XXI hemos atravesado multitud de momentos en los que los privilegiados al servicio de poderes extranjeros, cuando no directamente impuestos por éstos, han intentado desplegar planes y medidas que atentaban contra los derechos y los bienes comunes de nuestro pueblo.  Si ajustamos la mirilla de nuestra Historia, observamos como en demasiadas ocasiones ha sido un pueblo que siempre ha sido mejor que sus gobernantes el que ha tenido que alzarse ante el entreguismo de los de arriba.

El 2 de mayo fue un levantamiento popular contra, una vez más, el intento de imponer desde fuera y con la complicidad de la nobleza autóctona un modelo a medida de los privilegiados. Tampoco podemos olvidar, en este repaso, la que fue la más trágica de estas imposiciones venidas de fuera: el golpe de Estado del 17 de julio de 1936. Franco contó con el apoyo armamentístico, militar y humano de potencias extranjeras (Alemania e Italia) y con la complicidad del imperio británico y de Francia.

El último capítulo de esta pugna entre un pueblo digno con una enorme sed de democracia y el intento de domesticarlo ha sido la gestión de una crisis económica en la que la gran banca alemana, pero también los fondos de inversión norteamericanos aliados con las grandes multinacionales de aquí (pero que tributan en el extranjero) nos han impuesto unos planes de ajuste totalmente inhumanos que únicamente han protegido los beneficios de unos pocos -los ricos se siguen multiplicando- a costa del sufrimiento y la precariedad de las mayorías. La España de la austeridad que hipoteca las vidas de la gente común que levantan día a día este país en pos de un entreguismo a Bruselas y Berlín  sigue intentando vencer a las pulsiones de cambio y dignidad.

Esta identidad “oficial” impuesta desde arriba que trataba siempre de reestablecer un orden divino de lo que debemos ser nos ha forjado un carácter muy específico y se han trasladado muchas veces a lo más cotidiano de nuestro día a día.

Y si hay algo cotidiano en nuestro día a día, eso es sin duda el fútbol y el dispositivo del deporte como constructo del imaginario colectivo y de la guerra cultural. No hace tanto tiempo, era habitual aquello de escuchar que “da igual lo que hagamos, nunca pasamos de cuartos”. La selección española de fútbol, pero también la de otros deportes, cristalizaba como ninguna otra este abandono a un derrotismo casi antropológico.

Sin embargo, es necesario romper esa ahistoricismo que impone la resignación y buscar la forma de construir una identidad nacional desde abajo, basada en las victorias populares. Y en éstas, apareció Iniesta. El minuto 116 del Holanda-España del 2010 es un minuto que transforma para siempre el campo simbólico sobre el que se ha construido España. No es un minuto aislado, estuvo precedido por Gasol y el mundial de baloncesto del 2006, por Alonso y la Fórmula 1 pero también por Nadal y su dominio absoluto sobre la tierra batida.

Puede resultarnos un análisis banal frente a las grandes “gestas” de la guerra, el dolor y la muerte que analizan la gloria de las élites cargando el sufrimiento en los más humildes pero Iniesta marcó el gol de una generación. Si no me creen bajen a la calle, pregunten en el bar o en el colegio cuál es el hito que recuerdan haber vivido de nuestro país. El efecto que ha tenido ese gol se ha infravalorado.

En ese mundial, estaba el orgullo de un país, el levantar la cabeza ante la eterna condena a ser perdedores, a ser súbditos. Algo cambió culturalmente en España ese día. Yo soy de los que cree que no es casualidad que un movimiento como el del 15M tuviera lugar apenas 10 meses después. No era solo el contexto internacional (hemos sido siempre un país abocado hacia el afuera y nos miramos en nuestro entorno mediterráneo), ni tampoco únicamente una causa-efecto de la crisis económica. Algo había cambiado ya generacionalmente y ese cambio era poliédrico, venido de una multitud de factores que convergen. El mundial del 2010 y el 15M han sido el grito generacional de un pueblo que ya nunca más quiere volver a agachar la cabeza. Una transformación profunda en nuestro universo cultural emergíó en los dos acontecimientos.

En aquel Mundial, muchísimas personas nos pusimos con orgullo la camiseta de la roja. No era una cuestión identitaria o de realzar un sentimiento nacional-conservador latente: era una cuestión de orgullo patriótico. Del “Sí se puede” de la Eurocopa del 2008 al orgullo de ser conscientes de que podíamos. Y hay pequeños gestos pero de una enorme importancia que mantienen este vaso comunicante generacional: fue precisamente Iniesta quién hace tan sólo dos meses hizo un llamamiento al diálogo para resolver la situación de conflicto territorial que vivimos. Un gesto que sigue encarnando en sí mismo todo el potencial de cambio democrático pendiente en España.

Durante estas navidades, he podido hablar con numerosos familiares y amigos. Algunos de ellos, han colgado una rojigualda en sus balcones como respuesta a lo que entienden era un desafío independentista. Un desafío que pondría en duda el proyecto compartido de España. Pero había algo en común en todos ellos: por mucho que nos pudiera parecer que, a diferencia del mundial, esta exaltación en vez de ser en positivo (en favor de) era en negativo (reactivo, en contra de) lo cierto es que no es del todo así. Muchas de las personas que han puesto banderas en su balcón son totalmente conscientes de que España tiene que cambiar. La rojigualda en el balcón no mira al pasado, mira a un futuro compartido consciente del carácter plurinacional de España. Esto se explica también por las encuestas, en las que por primera vez el referéndum es apoyado por el 57% de los españoles.

España es un país plurinacional, consciente de ello, que habla catalán, euskera o bable y se siente orgulloso de ello. Un país compuesto por pueblos que aspiran a tener un horizonte de más democracia, más reconocimiento y más justicia. Un país abierto capaz de los progresos más avanzados en materia de derechos civiles (como ocurrió con el aborto o los de matrimonio homosexual, con una enorme tolerancia en nuestra sociedad). Es también un país abierto al mundo, solidario y justo pese a que la mayoría de las veces los gobiernos no están a la altura de las exigencias de nuestra ciudadanía.

Por estas razones, sorprendió mucho el tono, el gesto y la mirada desafiantes del rey Felipe VI. No solo el 3 de octubre, en un discurso para olvidar frente a millones de españoles. Un discurso en el que no tuvo ninguna palabra para los ciudadanos heridos en la movilización del 1-O ni tampoco para el diálogo. También en su discurso del 24 de diciembre mantuvo su mirada desafiante a la cámara. Una mirada que en cierto grado, infundía miedo, por mucho que las palabras hubieran cambiado. Decidió Felipe hablar mirando hacia atrás, a la divinidad de la monarquía y no hacia el necesario futuro que debemos darnos la ciudadanía.

España tiene sed de cambio. Hay una pulsión democrática que no se resigna y que sigue empujando con fuerza para poner nuestro país a mirar a un futuro con más esperanza. Construir nuestra identidad como nación, mirando a un futuro compartido que exige de cambios sustanciales en nuestra organización territorial, socioeconómica y política.

Tras el 21D y los convulsos meses que le han precedido es más necesaria que nunca una vuelta de tuerca en la dimensión plurinacional de nuestro país, poniendo el foco en el cambio de las costuras que siguen manteniendo a un régimen del 78 totalmente en declive. Se abre el tiempo de una España viva que sea en función de lo que expresa su ciudadanía y no solo sus dirigentes, que tenga un para hacer juntos en lo que la gente quiere, basado en una vida mejor y aquí está nuestra discrepancia con el gran Ortega. España necesita romper con el régimen del 78 para abrir las alamedas de un futuro con más democracia, más progreso y más justicia social. Un futuro a la altura de la gente de este país de países.

La dignidad se ha abierto paso en la legislatura ciénaga. Algunos han pretendido que se siguiera normalizando la corrupción en nuestro país pero hace tiempo que la ciudadanía ha pasado de pantalla: la impunidad no volverá a ser lo cotidiano en nuestra vida pública y política.

Durante las últimas semanas, hemos asistido a una ofensiva para intentar desprestigiar el instrumento más contundente del que disponen nuestros parlamentos para controlar al Ejecutivo. Y en estas, surgió una descomunal Irene Montero que sorprendió a todo el ejército de tertulianos, analistas y opinólogos de toda sensibilidad política.

El discurso de más de dos horas para presentar la moción de censura descolocó por completo al Partido Popular y dejó fuera de juego a Mariano Rajoy. La intervención de nuestra portavoz en el Congreso fue un repaso minucioso a toda la insostenible situación de corrupción en nuestras instituciones de gobierno, amenizado con un relato de país que servía de hilo conductor.

Uno de los mejores discursos que se han escuchado en sede parlamentaria y ante el cual Rajoy no pudo oponer ninguna respuesta de altura. La intervención precocinada no casaba con el tono ni el contenido del discurso de Montero. Sin embargo, la sorprendente primera intervención del presidente del Gobierno reveló dos cuestiones de máxima importancia:

(1) Rajoy, al tomar la palabra, elevó el perfil tanto de Irene Montero como del propio debate parlamentario sobre la moción de censura. De esta forma, la matriz erosiva de “circo, espectáculo” quedaba desactivada por el propio PP. Al ser el presidente el que interviene en tres ocasiones seguidas con Irene Montero, el debate dejaba de ser algo secundario para ser una preocupación de primer orden.

(2) Rajoy, al tomar la palabra, desautorizó a Cristina Cifuentes y la estrategia llevada a cabo por ésta en la Asamblea de Madrid. De esta forma, existía un reconocimiento implícito al triunfo cosechado por Podemos durante el transcurso del debate del pasado jueves 8 de junio.

El jueves pasado, Cifuentes se sentó en su escaño con una lección aprendida de la comisión de investigación: no transparentar el nerviosismo que estaba marcando todas y cada una de sus intervenciones desde que la UCO pidiera en dos informes su imputación en el marco de la operación Púnica. Un nerviosismo que dejaba entrever por primera vez una inseguridad en su posición de poder, un síntoma del que sabe que no ha sido siempre aquello que decía ser. Durante el transcurso del debate parlamentario, Cifuentes se escondió detrás de su teléfono móvil en una actitud burlona. Su sonrisa despreciativa se ha convertido en el símbolo del primer desafío que las fuerzas del cambio han opuesto al PP. A todos nos despertó el recuerdo de Aguirre: no sólo era el fondo, sino también las formas.

La superviviente Cifuentes –27 años en la Asamblea de Madrid– empieza a ser consciente del ocaso de su larga trayectoria al frente del PP de Comunidad de Madrid y de la emergencia de una alternativa capaz de asumir el reto de gobernar en favor de las mayorías.

Es importante poner de relieve que la Comunidad de Madrid ha sido un campo de pruebas para las políticas del expolio público del Partido Popular. Una joya de la corona donde el PP acumulaba su capital político –Madrid como símbolo de su modelo de España–, pero también y notablemente su capital económico –su modelo de saquear las arcas públicas, el dinero de todos, para un beneficio privado.

La 'parasitación' institucional de la Comunidad de Madrid fue la antesala de la 'parasitación' institucional del Estado. Las técnicas más sofisticadas para expropiar lo público y para presionar a la parte sana del Estado fueron testadas en nuestra Comunidad, para luego aplicarlas a gran escala en el gobierno del Estado.

Granados y González intervinieron desde la Comunidad de Madrid toda la estructura administrativa estatal. Desde el Gobierno de la región al Ministerio de Justicia y a la Fiscalía Anticorrupción. El tronco y el epicentro del modelo de corrupción español se puso a prueba en la Comunidad de Madrid.

La privatización de la Sanidad jamás fue una apuesta estrictamente ideológica del PP, como tampoco lo fue su política de conciertos educativos. Ambas privatizaciones única y exclusivamente respondieron a la voracidad de los empresarios como Arturo Fernández de llevárselo crudo. Unos empresarios cuyo único sector de especialización económica era el propio Partido Popular de Madrid. Y unos políticos que, como Granados, se llevaban un millón de euros en mordidas por cada escuela concertada que se construía. Una región repartida entre las cúpulas de los empresarios amigos del PP y la propia cúpula del PP de Madrid.

Rajoy, por su lado, tendrá que ir a declarar a la Audiencia Nacional por la financiación ilegal de su partido. Absolutamente todos los resortes del declinante poder político del Gobierno de España están manchados por la corrupción. Normalizarlo es dañar nuestras instituciones. Normalizar esta forma de gobierno sería naturalizar a un estado depredador de lo público. Normalizar sería aceptar que en España puede romperse la separación de poderes y, por lo tanto, socavar los fundamentos del Estado de Derecho.

No existe ninguna situación equiparable a la que ocurre en España que pueda encontrarse en los países de nuestro entorno. No podemos imaginarnos que en Alemania, Portugal o Francia se permita que un presidente tenga que declarar ante los tribunales por la financiación ilegal de su partido y no ocurra absolutamente nada. Rajoy y el PP son un lastre para la imagen de España en Europa. No olvidemos que, por ejemplo, en Alemania se obligó a dimitir a su ministra de Educación Annette Schavan por el descubrimiento de que plagió su tesis doctoral. Aquellos que aman a su país ponen a la altura de su ciudadanía las exigencias en el buen gobierno de la nación.

Las dos mociones son dos mociones de futuro. Dos mociones de un país en marcha que no se resigna, que es valiente y que quiere un gobierno y unas instituciones a su altura. Dos mociones que han significado un grito de esperanza democrática en medio de un clima de cierre de filas en torno al Ejecutivo de Mariano Rajoy.

Hemos activado el cronómetro: cada vez queda menos para recuperar las instituciones de todos y para ponerlas al servicio de las mayorías sociales. Los dos triunfos en derrota –por la aritmética parlamentaria– de Rajoy y Cifuentes son la primera parada para la alternativa democrática. Vivimos el ocaso del reinado de la corrupción y empezamos a vislumbrar ya el nacimiento de un nuevo país democrático que se pone a sus espaldas la tarea de levantar todo aquello que derrumbaron.

Con 2019 y 2020 en el horizonte, a partir de esta moción toca dar certezas y garantías en un proyecto de país que desde el minuto 0 ya es capaz de cosechar victorias y progresos para el conjunto de las mayorías sociales. Nos queda por delante seguir sumando a más y más personas que creen sinceramente que un país mejor y más justo sigue siendo posible de construir entre todos y todas.

Mi recuerdo más hermoso del 15M no es de la propia manifestación, sino del día siguiente.

Recuerdo salir de la Universidad Autónoma, comer algo rápido en el tren y subir a Sol en bici. La llegada a Sol por Alcalá es una cuesta arriba desde Cibeles que, en un momento dado a la altura del antiguo edificio de Banesto, afloja. Hasta que no termina la cuesta, no se ve la plaza.

La noche anterior, a eso de la 1 de la mañana, habíamos terminado de recoger los materiales de Juventud Sin Futuro y habíamos tomado una caña (o varias). Recuerdo a dos compañeros diciendo “hay que quedarse esta noche, esto va a ser el Tahrir español” (en esos días mirábamos con esperanza a las primaveras árabes) y recuerdo habernos sonreído e ido a casa con otros compañeros, agotados después de la manifestación. Sabíamos que en este país había condiciones para el cambio democrático, pero quien diga que entonces podía prever el 15M y no tenía dudas y miedos es adivino.

La mañana siguiente resultó que no era Tahrir, pero que habían aguantado unas decenas de personas en la plaza. Y que fueron llegando más a lo largo del día.

A eso de las cuatro de la tarde, pasé pedaleando y sin aliento por el antiguo edificio de Banesto y tuve perspectiva. Vi la plaza. Entre la estatua ecuestre de Carlos III y el monumento al oso y el madroño, varios cientos de personas celebraban una asamblea y ya había alguna lona protegiéndoles del sol.

Nadie tenía la menor idea de cómo Sol se convertiría después en una especie de zoco democrático y de cuántos cientos de asambleas y gritos mudos iban a poblar la plaza. Nadie tenía la menor idea de lo que iba a pasar después y quizá esa sea la mejor sensación de todo el 15M: la incertidumbre derivada de la puesta en cuestión del orden político. Solo había dos certezas esos días: que estábamos descubriéndonos a nosotros mismos que la política no les pertenecía a los políticos sino que podía ser de la ciudadanía y la maravillosa revelación de que un pueblo movilizado lo puede casi todo. Se acabó ver la política por la tele y tocaba un ciclo de protagonismo ciudadano.

Pero el 16M a las cuatro de la tarde, nadie sabía todo eso. Sin embargo, recuerdo levantar la cabeza y ver la plaza. Y recuerdo haberme derrumbado sobre el manillar de la bicicleta emocionado en un rato que no sabría decir si duró cinco minutos o una hora “con la carne del alma de gallina”, que decía Sabina. En esos días teníamos la sensación de que se hacía historia en las plazas y empezaba a parecer que Sol podía ser la nuestra. Y, además, la manifestación del día anterior no se había diluido: había cientos de cuerpos en la plaza impidiendo que se diluyera. Y una conexión entre la plaza y un sentido común que había cambiado en este país para siempre.

Lo más fascinante de aquellos días era la sensación de que era imposible pero lo estábamos haciendo: era impensable que la ocupación (ilegal) de la plaza más emblemática de Madrid para impugnar el estado de las cosas, bajo el lema “no somos mercancía en manos de políticos y banqueros”, pudiera durar tanto tiempo y calar tan hondo en la cultura política de nuestro país.

Cayeron mitos en Sol: el mito de que la crisis era inevitable, el mito de la generación ni-ni, el mito de los jóvenes que no participan y de los mayores desencantados... Especialmente cayó el mito de que la Historia estaba escrita en libros, porque se demostró que se puede hacer con las manos.

Seis años después, las razones y el desencanto que nos llevaron a las plazas permanecen. Como permanece la estructura de poder que gestiona la crisis en beneficio de los de arriba y contra los de abajo.

Sin embargo, todo ha cambiado. Hay una generación que ya conoce un camino: juntos y juntas, con la fuerza de la construcción colectiva, se puede casi todo. Esa generación sigue dando la pelea por este país y por el futuro en muchos frentes. Algunos hoy incluso en el Parlamento.

No hay nada más hermoso, ni más revolucionario, que la sensación de que las cosas pueden cambiar y la injusticia no es una condena. Es uno de los aprendizajes de la generación de las plazas. Este país lo recordó en mayo de 2011.

Como sucede a quien anda en bicicleta, el cambio político necesita movimiento: si no pedaleas, caes. El 15M supuso un momento democrático histórico para nuestro país, pero no puede convertirse únicamente en un hito o un fetiche. España sigue necesitando de la tensión transformadora de la primavera de 2011 para ser un país justo, moderno y con unas instituciones al servicio de su gente y a la altura de los tiempos. Sigue habiendo camino por hacer y sigue abierta la puerta para que la Historia no sea un tiempo pasado, sino presente continuo.

El anterior presidente de la Comunidad de Madrid ha sido detenido por “dirigir una organización criminal” y pasó la noche en los calabozos de la Guardia Civil.

El Partido Popular, que gobierna en España desde 2012 y en la Comunidad de Madrid desde 1995, está envuelto en varios casos de corrupción (Gürtel, Púnica, Lezo...) cuyos sumarios judiciales han arrojado la conclusión de que este partido se ha financiado ilegalmente y pagado sobresueldos ilegales a dirigentes durante, al menos, veinte años.

Como consecuencia, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, tienen que declarar en sede judicial como testigos en causas vinculadas a la corrupción política.

La Comunidad de Madrid como epicentro de la corrupción

Podríamos reflexionar sobre la desigualdad en la Comunidad de Madrid, donde la esperanza de vida varía en 7 años entre las zonas residenciales de lujo del noroeste y algunos de los barrios populares del sur. Podríamos reflexionar sobre el deterioro de los servicios públicos en una de las regiones más ricas de Europa y donde se llenan las listas de espera sanitarias con más de 70.000 personas. O sobre la apuesta decidida por concertar colegios privados que segregan alumnos por sexo mientras la enseñanza pública se deteriora.

También podríamos cuestionar por qué se construye una Ciudad de la Justicia con una inversión de 105 millones de euros que termina sin uso, como una ruina. O por qué se ha invertido cientos de millones de euros en carreteras radiales sin uso mientras no se garantiza la vertebración territorial de la región.

La pérdida absoluta de perspectiva de un proyecto de región (y de país) es preocupante porque genera desigualdad y sufrimiento social. Pero ni siquiera es lo más grave. El conflicto hoy está instalado en el corazón mismo de la democracia: cuando el partido que gobierna está salpicado por tramas y tramas de corrupción, la pregunta adecuada es saber quién manda en la Comunidad de Madrid. Y no está en absoluto claro si es el mandato democrático de la ciudadanía o el mandato espúreo de quienes se han comprado al partido de gobierno a golpe de financiación ilegal, sobrecostes y demás.

No podemos asegurar a ciencia cierta si la Comunidad de Madrid está gobernado con criterios de bien común e interés general o si son los intereses de una alianza entre élites políticas y económicas quienes dirigen el rumbo de las instituciones políticas.

Es un principio de democracia elemental el que está en cuestión. Si en Madrid hay un gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” o un saqueo de la ciudadanía protagonizado por las élites. Ninguna democracia homologada con la española resistiría una situación así, tan siquiera la duda. En el Reino Unido, Francia o Alemania una situación similar del partido de gobierno reclamaría una disolución inmediata de las cortes y una convocatoria electoral.

Cifuentes, más de lo mismo

Cristina Cifuentes es diputada del Partido Popular en la Asamblea de Madrid desde 1991. Fue parte de los consejos de administración de Fundescam y del Canal de Isabel II, dos de los nodos de la corrupción del PP madrileño, y ha sido una de las dirigentes fundamentales de la formación en los últimos veinte años.

Cristina Cifuentes lleva dos años al frente de la Comunidad de Madrid y no ha impulsado una sola reforma de calado en la administración, no se le conoce una sola propuesta reconocible por la ciudadanía y, desde luego, carece de un plan de gobierno que no signifique mucho más de lo mismo.

Pero Cristina Cifuentes es también la presidenta del Partido Popular de Madrid y una dirigente fundamental en ese partido desde hace décadas. Ni ella ni su partido tienen hoy legitimidad democrática para encabezar el Gobierno de la Comunidad de Madrid porque está en entredicho que se deban a sus votantes o a la ciudadanía. Nadie sabe a ciencia cierta si defienden el interés general o el propio. Y nadie sabe a ciencia cierta qué día estallará el próximo escándalo.

El papel de Podemos en la oposición

Todo eso sitúa a Podemos en el terreno de la impugnación, de la discrepancia y, por tanto, en la oposición. No debemos permitir ni un minuto más una situación de deterioro y deslegitimación de la mejor herramienta que tiene nuestro pueblo para resolver sus problemas: las instituciones públicas y la democracia.

Podemos en la Comunidad de Madrid tiene la obligación de frenar el fenómeno más peligroso posible: la normalización de la corrupción y la banalización de un mal que corroe nuestra democracia. No estamos discutiendo diferencias ideológicas, sino un imperativo moral y democrático: defender nuestras instituciones y nuestro gobierno de cualquier interés que no sea el de la mayoría social.

Defender la democracia es, hoy, hacer todo lo posible para desalojar al Partido Popular del Gobierno de la Comunidad de Madrid y devolverlo a la ciudadanía. Acabar con el secuestro.

En la tarde del sábado reuniremos a todos nuestros dirigentes y cargos públicos para dar un impulso a la construcción de una alternativa política a Cristina Cifuentes y emplazaré a mi organización a invitar al pueblo de Madrid a, una vez más, alzarse orgulloso para defender la democracia. Lo que está en juego es una de las grandes cuestiones de nuestro tiempo: defender las instituciones públicas y ponerlas al servicio de la gente. Es lo que todos los cargos públicos de Podemos prometimos al tomar posesión y es nuestro compromiso con nuestro pueblo.

Siempre hay, hubo y habrá frente al discurso de Rajoy una amenaza inminente para la convivencia que justifique el apoyo a sus políticas y, sobre todo, a sus dirigentes

Hay varias razones por las que tienen complicado continuar al frente del Gobierno de nuestro país: es difícil sumar mayorías con todos aquellos que han sido "el desastre" en el pasado

Rajoy ha construido una carrera política, que arrancó en 1981 con su elección como diputado gallego, sobre un axioma de una coherencia interna abrumadora: “Nos tienen que apoyar porque la alternativa es el desastre”.

En 35 años el desastre ha cobrado diferentes formas y colores: desde el “paro, despilfarro y corrupción” de los 90 hasta las actuales “tentaciones radicales de quienes quieren destruir la convivencia” pasando por el hit de la primera década de 2000, “España se rompe”. Siempre hay, hubo y habrá frente al discurso de Rajoy una amenaza inminente para la convivencia que justifique el apoyo a sus políticas y, sobre todo, a sus dirigentes. Las políticas para evitar las diferentes plagas que ha combatido nuestro héroe y presidente a tiempo parcial también han variado con el tiempo. Las personas, menos. El poder, prácticamente nada.

Rajoy vuelve a presumir de ser predecible, de ser fiable en tanto que sabemos lo que podemos esperar de él, acusa al resto del arco parlamentario (con la honrosa excepción de quienes le apoyan) de conducir a España al desastre y pide el apoyo para presidir el gobierno.

Al margen del maniqueísmo y la división intrínseca a ese tipo de discurso de quien pretende arrogarse “España” a base de construirla contra los 15 millones de ciudadanos españoles que no le han votado, el discurso resulta poco efectivo.

Hay varias razones por las que, una propuesta construida para la España del turno y quien la ha encarnado, tienen complicado continuar al frente del Gobierno de nuestro país: es difícil sumar mayorías con todos aquellos que han sido “el desastre” en el pasado, es difícil sumar mayorías sin abordar con seriedad ninguna de las grandes cuestiones de nuestro país en este tiempo -la territorial, la social, la regeneración democrática y la igualdad de género-.

Pero, por encima de todo, es profundamente incompatible con un tiempo político que clama a gritos por una democracia que encarne las demandas de la ciudadanía, mantener un gobierno basado en el pánico a cualquier cosa que no sea una realidad francamente deteriorada en lo que respecta a las condiciones de vida de los españoles.

Rajoy ha fracasado. Ahora se abre un tiempo en que el motor de la vida política en nuestro país no sea el miedo, sino el deseo. Merece la pena, con todas las prevenciones, intentarlo.

Si la nueva política consiste en que las portadas marquen la agenda y las decisiones o consiste en tratar de ir más allá de los titulares y explicar lo que sucede es discutible. Para muchos lo primero resultaría decepcionante

Los tuits son infumables. “Humor negro” es una expresión que explica algunas barbaridades que todo el mundo dice o escucha en algún momento en el ámbito privado. Hay quien ríe y quien calla, pero resulta aceptable, dentro de los límites de la sensibilidad de cada cual, en tanto que entendemos que el humor es transgresión y siempre que esta se produzca en la intimidad o, esta es la única salvedad tolerada en la esfera pública, si quien dice la barbaridad es un profesional del mundo del espectáculo. Youtube está lleno de vídeos, a su vez llenos de visitas, con este tipo de humor. Lo intolerable es que sea un representante, recién electo por la ciudadanía, quien hace los chistes infumables. Hasta aquí debe estar de acuerdo hasta el propio Zapata.

Sucede que el caso de los tuits abre varios interrogantes en el corazón de un proceso de cambio político que tiene interés abordar y puede sentar un precedente. No hay nadie que, en el desarrollo de una vida corriente, no haya actuado en alguna ocasión de tal forma que, sometida esa actuación al foco de la luz pública y los titulares de prensa, no sea susceptible de escándalo. El tipo de interacción y de relaciones sociales que establecen las redes sociales como Twitter o Facebook son, además, un campo de minas: cuando la gente de mi generación quiera escribir biografías no tendrá que acudir a ficheros, sino a timelines. O, como decía Juan Carlos Monedero: “Las redes sociales nos convierten a todos en bocazas”. Y lo hacen porque producen interacciones entre pocos individuos, a menudo con relaciones personales fuera de esas redes, que son potencialmente masivas, que pueden convertirse en un titular de prensa cuando sus protagonistas abandonan la tranquilidad del anonimato y, por ejemplo, se presentan a unas elecciones con éxito.

La cuestión, lo estudiábamos en clases de Lengua desde pequeños, es que la comunicación se compone de varios elementos. El mensaje es crucial, pero hay algunos más: quién emite, quién recibe o cual es el contexto en que se inscribe. En el caso de los desafortunadísimos tuits de Zapata, algunos de estos elementos trascienden el mensaje y, además, han cambiado. El contexto en el que se producen no es el de una persona que manifiesta sus opiniones: son mensajes entrecomillados y que aludían a un debate público sobre los límites del humor. Su posición al respecto es discutible: muchos situaríamos las fronteras de aquello sobre lo que se pueden hacer bromas mucho más acá que él. Pero es una posición que se puede comprender. El segundo elemento tiene que ver con el emisor: Guillermo Zapata, hoy concejal de Madrid y una de las caras visibles de Ahora Madrid, era una persona dedicada al mundo del espectáculo en 2011, cuando escribió los tuits. Zapata era guionista. Se dedicaba a escribir y a hacer humor.

La posición de Zapata ha cambiado porque el tiempo político ha cambiado. Llevamos tiempo pidiendo un tiempo nuevo en la política donde, quienes no son políticos profesionales, puedan entrar en las instituciones para que sea la gente común quien recupere el protagonismo en democracia. Sucede que la gente común a menudo dice y hace cosas, en su vida común, que no son sostenibles en la esfera pública. El caso de los tuits de Zapata le invalidaría para la vida pública si esos tweets expresaran sus convicciones, pero cualquiera sabe que no lo hacen, que forman parte de una desafortunadísima broma utilizada en portadas y medios de comunicación como ariete. Sin contexto, el mensaje produce espanto. Contextualizado representa un error que pone en jaque a Zapata, pero plantea un interrogante que no se resuelve fácil: Zapata debe dimitir e irse por un error cometido hace cuatro años y lo que cuenta es el texto o comprendemos el cambio de emisor y contexto.

Hay otro elemento para el análisis: solemos decir que el proceso de cambio en España está protagonizado por gente corriente haciendo cosas extraordinarias. No es el caso. Zapata lleva años haciendo cosas extraordinarias: ha formado parte del alma de procesos sociales desde hace años y es un referente para una generación entera. Últimamente se pone en valor el papel de la gente de Juventud Sin Futuro en ese cambio. Pues bien, hemos aprendido en y de procesos de los que Zapata ha sido una pieza clave. Como lo ha sido primero en Ganemos Madrid y después en Ahora Madrid. No es una persona corriente, sino una persona absolutamente extraordinaria, un luchador brillante e imprescindible para buena parte de las cosas hermosas que le vienen pasando a Madrid desde mayo del 2011.

La decisión sobre su futuro está tomada, pero a Guillermo Zapata no le pueden manchar el nombre unos tuits desafortunados. Y, suceda lo que suceda desde ahora, a Ahora Madrid no le debe marcar la agenda de gobierno una ofensiva de este tipo. Van a venir muchas más porque, en el corazón del caso de los tuits, no está el texto que encierran sino una contienda política de calado.

Si la nueva política consiste en que las portadas marquen la agenda y las decisiones o consiste en tratar de ir más allá de los titulares y explicar lo que sucede es discutible. Para muchos lo primero resultaría decepcionante.

Exilio. (Del lat. exilĭum): 1. m. Separación de una persona de la tierra en que vive. 2. m. Expatriación, generalmente por motivos políticos. – Real Academia Española de la Lengua.

Hace ya algún tiempo que empezamos a decir eso de que no nos vamos, nos echan. Seis años después del inicio de la crisis en 2008 y tres de la intensificación de la emigración en busca de oportunidades en 2011, es un lugar común señalar que el éxodo tiene causas políticas, causantes, responsables y es reversible. Cuando comenzamos con #NoNosVamosNosEchan, no lo era.

El discurso sobre los aventureros intrépidos que buscan experiencias fuertes e inmersiones idiomáticas construido por los de arriba a través de declaraciones pero también de dispositivos potentes como el programa de televisión Españoles por el mundo y sus sucedáneos regionales, ya no es dominante. Pero lo era. Vaya si lo era.

Hacer política desde abajo consiste, a menudo, en politizar dolores. Para que la agenda política y mediática se haga cargo de un asunto suele ser necesaria una estrategia eficaz, contundente y algunas demostraciones de fuerza. A la gente de Juventud Sin Futuro, en 2012, nos empezaban a doler las sillas vacías en las asambleas, en las comidas familiares y en las reuniones de amigos. Hacía tiempo que nos dolían las escenas lacrimógenas en los aeropuertos, los abrazos de despedida, los “cuídate mucho, tía”, “escribe pronto” y los “¿cuándo vienes por Madrid?”. Duele igual digan lo que digan los de arriba cuando la gente con la que compartes la vida desaparece de tu rutina y, a través de Skype, solo los recuperas a retales diciéndole a la pantalla del ordenador que los quieres. Pero si, además, los poderosos que jamás han tenido que marcharse hablan de irse a Laponia, de ninis, de Indiana Jones y de aventureros, el dolor comienza a convertirse en rabia, un sentimiento mucho más fértil para la política.

Amigos, familiares y compañeros se estaban marchando del país y muchos de nosotros empezábamos también a mirar de reojo ofertas de trabajo fuera mientras los que nos estaban echando construían un relato de película de Walt Disney. Y decidimos construir el nuestro.

Construir un buen relato en política, paradójicamente, exige mucha concisión: hay que agrupar ideas complejas y sentimientos con los que se identifique mucha gente en pocas palabras e imágenes. La idea estaba bastante clara: cuando tanta gente se va del país sin ganas de irse, no van a vivir una aventura, sino a buscar un futuro que, en su tierra, les han robado. “No nos vamos, nos echan”. Lo del exilio empezó como broma. La gente que se iba solía plantearlo en esos términos para quitar hierro al asunto: “pues nada, que me marcho a Berlín, que me exilio” y una sonrisa estampada debajo de los ojos tristes.

La broma tenía fuerza y podíamos darle una orientación política fuerte: si la RAE dice que “exilio” es “expatriación por razones políticas”, nos ponían delante un arma de construcción masiva. Las razones del éxodo eran complejas y multicausales, pero podían resumirse en una sola: la gestión de la crisis ha arrasado el país y las oportunidades de una generación entera. Sin oportunidades, con un 54% de desempleo juvenil y un 80% de empleos temporales de los creados en los últimos años, al paro y la precariedad se sumaba el exilio. Y lo dijimos sin complejos.

Es evidente que los jóvenes (y mayores) que se van de España hoy no se van como quienes perdieron la Guerra Civil. Vivimos una democracia de baja intensidad, pero los derechos civiles fundamentales se suelen respetar. Llamarles exiliados es una provocación. Pero la provocación, a menudo, funciona para construir en política cuando no se tienen a mano grandes recursos. Nosotros éramos en 2012 (y seguimos siendo hoy), un colectivo que cuenta con poco más que las cabezas y cuerpos de quienes lo componemos. Proyectar a los medios de comunicación un tema y colocarlo en el centro de la agenda política con esos medios es complicado. A menudo requiere de ciertas licencias. Esta es una que nos tomamos y salió muy bien. Salió increíble.

Nadie puede hoy decir que los datos del paro mejoran sin que se le oponga el argumento de quienes se han ido del país. Nadie se atreve a hablar de aventuras e inmersiones lingüísticas. La gente que se ha ido es un problema grave que hay que tener en cuenta. Y se han organizado en la increíble Marea Granate en todo el mundo. Eso lo hemos conquistado entre quienes hicimos nuestro el #NoNosVamosNosEchan.

Y sí, nos tomamos la licencia del exilio. Ya se puede dejar de utilizar si se quiere (aunque nosotros no pensamos hacerlo), porque ha cumplido su función: hemos empezado a ganar. Convertir el dolor en política no cambia la realidad material, pero es un paso fundamental.

Ahora nuestra gente se respeta. El siguiente paso es construir un país para que puedan volver. Entre todos y desde todas partes.

• Hay estudios que dicen que más de un millón de personas se han ido de España desde 2012. Los datos y las cifras oficiales no están nada claras. Para intentar esclarecer causas y cifras, entrevistamos a Amparo González Ferrer, investigadora del CSIC y especialista en sociología de las migraciones.

Puedes ver la versión completa de la entrevista en este enlace.

Los jóvenes no nos estamos yendo, nos echan. Sin un proyecto de país que ponga las instituciones de la democracia y la economía al servicio de la gente, va a ser imposible volver; urge echarles del poder antes de que terminen por echar a todo el mundo del país

Se abre el plano y alguien lee en la pantalla de su ordenador una noticia que anuncia que seis de cada diez jóvenes piensan en largarse a buscar trabajo a cualquier sitio donde haya oportunidades empujados por una situación en que más de la mitad no encuentran trabajo, uno de cada cinco vive en riesgo de pobreza y, no se sabe muy bien la estadística, pero lideran los ránkings europeos de consumo de antidepresivos y ansiolíticos.

En ese país, uno de cada seis padres y una de cada seis madres sienten que el esfuerzo volcado en pagar libros de texto, matrículas universitarias, neveras llenas o clases de idiomas ha servido para ver rodar por dieciocho de cada treinta mejillas lágrimas en un aeropuerto o una estación de tren. Doce de cada veinte abuelos y abuelas, que han contribuido con los impuestos sobre sus pensiones, con pagas los domingos y con lo que hiciera falta el resto de los días, saben que solo verán a sus nietos, con suerte, en nochebuena y nochevieja. De los otros cuatro de cada diez, los que no se plantean irse, muchos no encuentran trabajo o soportan, cuando lo encuentran un mes sí y dos no, a salto de mata y por unos pocos cientos de euros, que les digan eso de “estarás contento, que por lo menos tienes algo”.

Ojalá el plano fuera de cualquier película de ficción de esas, ahora tan de moda, que pintan panoramas terribles de sociedades destruidas, autoritarias y sin lazos de comunidad. Pero no. Es el plano de un documental que podría empezar a grabarse esta misma mañana y que cuenta la vida de cualquiera en España. La tuya o la mía. La de cualquiera del millón de personas que se ha ido desde 2012. Raíces vigorosas, la senda de la recuperación y vamos por el buen camino. Ya saben.

Ojalá la rabia, las lágrimas y el filtro azul oscuro, casi negro, por el que la mayoría social mira la realidad fuera el de Los juegos del hambre, el de V de Vendetta o La carretera. Pero qué va: es tu vida.

Jugarse la prosperidad en el casino de la especulación inmobiliaria, desmantelar los derechos laborales o comprar sin matices el discurso de la promoción de los territorios para atraer capitales en lugar de desarrollar actividad económica propia tiene consecuencias para la gente corriente. Ninguna probablemente para quienes tomaron las decisiones, para quienes hoy dicen que nos apretemos el cinturón mientras los escándalos de corrupción les rodean, consideran el exilio una aventura y los derechos laborales un lujo que no podemos permitirnos.

Por eso, los cualquiera, quienes no hemos formado parte de la orgía de decisiones desastrosas e impunes y ahora vivimos la distopía en carne propia, necesitamos construir superhéroes colectivos. Da igual que sea en círculos, en partidos, en candidaturas ciudadanas, en movimientos sociales o plataformas vecinales, pero nos toca cambiar el guión. Toca transformar la mayoría social en articulación política, cambiar el desánimo por esperanza y transformación, ponerse la capa y el antifaz y echarles de una vez.

Hace tiempo que lo venimos diciendo: los jóvenes de este país no nos estamos yendo, nos echan. Sin un proyecto de país que ponga las instituciones de la democracia y la economía al servicio de la gente, va a ser imposible volver y, a estas alturas, no queda ninguna duda: esperar un giro en esa dirección de quienes nos han traído hasta aquí es como esperar que apague un incendio una pandilla de pirómanos.

Quizá, en los tiempos en que decir lo obvio es revolucionario, nos tachen de demagogos y populistas, pero ya da igual: urge echarles del poder antes de que terminen por echar a todo el mundo del país.

Mirar la cuenta del banco, abrir un periódico, echar un ojo a la apertura de un telediario, tratar de pagar el alquiler o la hipoteca, esperar 15 minutos el metro o cuatro meses una operación. Los malabares para pagar los libros de los críos a principio de curso, el llanto en el aeropuerto cuando ya no queda paciencia ni dinero para esperar una oportunidad que permita ganarte la vida trabajando... Es la acumulación colectiva de rabia, frustración y tristeza la que ha terminado por poner en marcha una alternativa que construye esperanza. La insoportable certeza de que, el empobrecimiento que la mayoría padecemos y que habían atribuido al dios de las crisis, va tomando cara, nombre y apellidos de culpables humanos en cada caso de corrupción.

Son cientos de entre aquellos a quienes habíamos escogido para gestionar lo de todos creyéndoles los mejores de entre nosotros. A quienes habíamos delegado la función de administrar lo colectivo lo han hecho de forma ineficaz y, a menudo, nos han robado. Han traicionado la confianza depositada en ellos, han quebrado el contrato de representación. No una vez, sino muchas. No en momentos particulares, sino en el corazón de su gestión: gobernando en beneficio propio y de los poderosos y contra los dueños de una representación que ostentaban como préstamo de la ciudadanía.

La democracia está hecha, fundamentalmente, de dos materias primas: la participación popular, directa o mediada por la confianza en los representantes electos, y el respeto a los derechos de la gente, las líneas rojas que delimitan los mínimos para que seamos ciudadanos y no siervos o súbditos. Son dos materias primas que escasean en Madrid. Y ganar Madrid significa precisamente eso: recomponer la democracia, no restañando los pedazos de lo viejo que ha quebrado, sino construyendo lo nuevo a golpe de participación y derechos, de recuperación ciudadana de la política. El monopolio de lo de todos en manos de unos pocos nos ha fallado ya demasiadas veces, ha truncado demasiados proyectos de vida y condenado a la pobreza y la tristeza a demasiados de nosotros. Nunca más la política en otras manos que no sean las de la gente. Y ganar Madrid significa también eso: recuperar la política como la actividad hermosa y vibrante en que todos participan para decidir qué hacer con lo que de todos es.

Porque vivimos tiempos en los que casi todo lo que conocimos está en crisis y esa crisis no puede convertirse en un pozo al que caemos la mayoría por la codicia de unos pocos. Porque necesitamos recuperar el rumbo colectivamente para transformar el pozo en una oportunidad para lo nuevo, para el cambio. Para construir juntos, entre todos, un proyecto de sociedad, de país y de ciudad que no puede parecerse al de cinco minutos antes del desastre, sino renacer de la voluntad colectiva de ponerlo en pie sin hojas de ruta diseñadas por quienes han cobrado en sobres, maletines o tarjetas negras, presentamos Ganemos Madrid.

Somos la generación de las plazas, que no se lleva en el DNI sino en la voluntad de construir lo nuevo, la decencia de las manos limpias y el orgullo de la cabeza alta que mira al cambio. Sabemos que la invitación a votar sin más una lista forma parte de lo viejo. La invitación es a la participación, a la elaboración colectiva de una herramienta de la gente, a que cada madrileño aporte y haga suyo el proceso de Ganemos Madrid. Queremos ser la iniciativa a través de la cual la ciudadanía le disputa a la casta las elecciones porque Madrid necesita que sea su gente quien vuelva a controlar las instituciones democráticas que hoy están secuestradas al servicio de una minoría privilegiada.

Necesitamos al Madrid que resiste. Al que lo aguanta todo, al que resistía en las plazas y al que soporta la cola del paro cada día. Y necesitamos dejar de aguantar para pasar a la ofensiva. Una ofensiva amable: la de todos contra quienes han utilizado la democracia para suplantarla, que solo consiste en invitarles a irse para recuperar lo que nos pertenece por derecho.

Nos dirán también que somos buenos chicos, que tenemos buenas ideas, que es verdad que hubo excesos, pero que no estamos preparados para gobernar porque nunca lo hemos hecho. Es falso. La experiencia de gobierno en esta ciudad y esta región solo marcan el camino que nunca más queremos recorrer: el de la cultura del pelotazo, la corrupción y la impunidad. Y la ciudadanía, escogiendo entre sí a los mejores, imponiendo la participación y la revocación como mecanismos que garanticen la lealtad al contrato de representación –tratando a los más honrados como a los más ladrones–, puede encontrar gestores mucho más honestos, capaces y eficientes que Botella, González, Carromero, Lamela, Lasquetty o Francisco Granados. Dirigentes escogidos en procesos de primarias abiertas que obedezcan el mandato de la ciudadanía que vamos a transformar juntos en programa de gobierno, pero que debe partir de una certeza: las instituciones son patrimonio de la ciudadanía y nunca más pueden estar de rodillas ante los poderosos. Solo pueden ser obedientes con sus dueños: los ciudadanos.

Decía Abraham Lincoln que la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. No se trata de nada más (ni menos) que de eso: de construir una herramienta ciudadana que devuelva las instituciones a sus legítimos propietarios, los ciudadanos. Nadie más que nosotros y nunca más que ahora estamos en condiciones de hacer que el cambio comience en Madrid y lo protagonice la gente de abajo.

Es la tarea más descomunal y hermosa que hemos enfrentado: recuperar la democracia para recuperar nuestras vidas. Para algunos es la primera vez; para otros, la segunda.

Hagámoslo, Ganemos Madrid.