La irrupción de la nueva derecha de Ciudananos ha animado innumerables interpretaciones acerca del who's who en ese partido, así como de sus posibilidades de ascenso electoral. Algunas son tan sobresalientes como la de Jaime Palomera sobre los contextos sociales de su crecimiento en el área metropolitana de Barcelona. A pocos se le escapa que Ciudadanos es un partido establishment, formado por caras nuevas y sonrientes y que apenas intenta marcar diferencias cosméticas con el conservadurismo clásico del Partido Popular. Sus repetidos brindis a la regeneración democrática —ese velo fino que recubre un recambio de élites— a la transparencia y a la “buena gestión” común intentan distanciarse de un PP acosado por los casos de corrupción y la decadencia del orden institucional heredado.

Ciudadanos comparte, no obstante, con los conservadores el acercamiento estratégico al campo de la materialidad de la economía política, algo así como el nuevo proyecto social de las élites. Un proyecto quizás de escaso recorrido —¿qué restauración del orden del capitalismo financiero podría aplicarse hoy?— pero que puede marcar la coyuntura política de los próximos meses. Nos queda el PSOE, pero cómo es ya clásico en el orden bipartidista el PSOE sólo pone las cartas boca arriba cuando está en el gobierno. Si llega ese momento, los de Sánchez asumirán (que nadie lo dude) el mismo vademecum estratégico.

Las recetas de PP-Ciudadanos no son originales. En primer lugar, apoyados en ese lugar común neoliberal de rechazo a los impuestos —o en otras palabras, a la redistribución de la riqueza— y de canto ideólogico a la iniciativa individual —“quién sabe mejor que uno mismo en qué gastar el dinero”—, ambos partidos pretenden hacer todo tipo de guiños fiscales, con muy poco componente redistributivo, a las rentas bajas y medias: un pequeño empujón al consumo privado, al tiempo que descapitalizan en el medio plazo las posibilidades de consumo colectivo. Se mantiene, por supuesto, el régimen de privilegio fiscal de las rentas altas y muy altas.

Pero en general, el único punto del sistema fiscal sobre el que ambos van a actuar políticamente es el IRPF, un impuesto que, hoy por hoy, deja sin tasar a la inmensa mayoría de la riqueza en España que proviene, mayoritariamente, de las rentas de capital y de los beneficios patrimoniales, y cada vez menos de los salarios. Valga decir que esta semana tuvimos noticia de que en los años que median entre 2011 y 2013, en plena crisis, la Comunidad de Madrid dejó de ingresar 1.500 millones de euros por la supresión del impuesto de patrimonio. Toda una amnistía fiscal a las grandes y medianas fortunas de la región. La consecuencia es clara: las enormes desigualdades que se ha han heredado de los treinta años de ciclo neoliberal seguirán creciendo. Y con ellas, el poder político de unas élites dispuestas a rapiñar una parte cada vez mayor del producto social.

Por otro lado, PP-Ciudanos apuesta por la contención del proceso de privatizaciones y de recortes en los servicios públicos. No deja de sorprender que los dos partidos mantengan una especie de pugna a ver cuál va a mantener más los servicios públicos en los próximos años. Naturalmente, ambos tienen muy claro que aquí se concentra el grueso del malestar social y de las luchas de este ciclo.

La última vez que el PP aplicó un programa de recortes de 20.000 millones descendió automáticamente diez puntos en las encuestas y vio como en educación y sanidad se formaban las mareas verde y blanca, que aún hoy resuenan en las demandas ciudadanas. En términos materiales, este sorprendente compromiso con lo público no se va a materializar más que en unas partidas presupuestarias que crecen nominalmente, aunque consideradas en el ciclo económico largo se vayan descapitalizando por la paulatina caída del ingreso fiscal, sobre unos niveles financiación de la sanidad y la educación ya de por sí muy por debajo de las necesidades.

Sea como sea, estas políticas de contención siguen subordinadas a la lectura de la coyuntura que se haga desde Berlín. Mientras Alemania perciba que España es un terreno de inestabilidad política para sus intereses mantendrá la contención. Pero basta una circular de la UE para dinamitar la estrategia. También esta semana la Unión Europea recordaba que el gobierno entrante tendrá que aplicar las medidas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento a los presupuestos de 2016 para controlar el déficit público. Y conviene recordar que queda pendiente un programa de recortes y privatizaciones de 25.000 millones de euros, pospuesto por miedo a que España tienda un puente con Grecia y de un golpe serio a las políticas de austeridad. Por supuesto, la aplicación de un programa de recortes y privatizaciones de esta magnitud haría que los presupuestos, no sólo estatales, sino de Comunidades Autónomas y Municipios fueran poco más que papel mojado. Esto a menos que se plantee un desafío conjunto a las políticas de austeridad que ni PP, ni Ciudadanos, ni PSOE van siquiera a atreverse a nombrar. De poco servirá luego apelar a la “recuperación” económica: los protocolos europeos de control del déficit están pensados para volverse más estrictos cuanto más crezca la economía, y no al revés.

No obstante, el grueso del ataque a la población va a venir por la vía del mercado de trabajo. Ambos partidos manejan esquemas de intervención a partir del contrato único, abaratamiento del despido y, sobre todo, ayudas a la contratación, que en última instancia sirven para cubrir las perdidas del contratador y nunca para aumentar el poder de negociación de los contratados. En línea con la reforma laboral, se trata de inflar el perfil procíclico del mercado de trabajo para que se produzca una mayor contratación en la parte ascendente del ciclo, seguida de expulsiones rápidas en la parte descendente. De acompañamiento, y como simulacro de algo parecido a un “nuevo orden social”, ambos partidos van a lanzarse a un refuerzo de la figura social, tanto en términos ideológicos como materiales, del “empresario/emprendedor”.

El remate del esquema es la supresión paulatina de los subsidios de desempleo, bajo ese gran mantra de los think tanks neocon de “la mejor política social es el empleo”. Así este año, los presupuestos generales del Estado van a reducirse en la salvaje de cifra de 5.000 millones (un 21%) en la rúbrica de subsidio de desempleo. Detrás de estas medidas se persigue, lanzar el beneficio por aumento de la explotación, destruyendo aún más la capacidad de negociación de los trabajadores, sin necesidad de una mayor inversión, que se ha puesto muy cara en aquellos sectores que no están relacionados con el inmobiliario. En términos políticos, ambos partidos saben perfectamente que este ha sido el flanco mas descubierto en nuestro ciclo de luchas y, muy posiblemente, pese más esta facilidad para intervenir políticamente que la magnitud de unos beneficios que se puedan obtener por la explotación creciente de una fuerza de trabajo ya muy atomizada y depauperada.

No obstante, en la más vieja tradición de nuestro capitalismo local, la apuesta de PP-Ciudadanos pasa por un nuevo ciclo inmobiliario que nos vuelva a traer la expansión del crédito familiar y los efectos riqueza de origen patrimonial. Estamos dentro ya de un mini ciclo inmobiliario, sobre todo en Madrid y en puntos del litoral, que requiere del relanzamiento de las políticas públicas. En el caso de Madrid, por ejemplo, el 30 % de la inversión extranjera, de la que el gobierno de Cifuentes se pavonea, llega directamente al sector de la construcción, la partida que más crece. A este respecto, las posiciones de los partidos conservadores tienen matices, sobre todo porque uno de ellos gobierna y otro no. En el caso del PP se reanima y amplia paulatinamente las viejas politices de expansión de infraestructuras, las mas “consensuales” de las medidas de burbuja. Basta considerar la panoplia de inauguraciones de lineas de AVE y autovías en la que anda el gobierno. Por su parte, Ciudadanos ofrece reservas, pero siempre sin cuestionar el armazón político y jurídico que tiende a favorecer de forma semi automática las burbujas en el Estado español. Algo que, por cierto, puede pasarle al Ayuntamiento de Madrid si no plantea una posición de fuerza sobre las operaciones Calderón y Chamartín.

Desde luego, ni PP, ni Ciudadanos, ni tampoco el PSOE tienen visos de reconstruir unas bases materiales mínimamente estables para que se encabalgue un nuevo régimen político con proyección de futuro. El relanzamiento inmobiliario es efecto de las políticas expansivas de los bancos centrales y, aunque estas políticas se estén alargando por falta de alternativas, no van a durar indefinidamente. De hecho, esta estrategia nos devuelve la imagen de un orden neoliberal alejado de sus mejores momentos ideólogicos, calculador y envuelto en el aparato de Estado para justificar sus líneas políticas que se rearma encontrando los flancos débiles de lo que queda del movimiento democrático de 2011. Queda por saber como vamos a articular políticamente una nueva ofensiva social que cierre los flancos débiles y abra nuevas líneas de ataque al gobierno de las finanzas y sus aliados en las escalas locales, autonómicas, estatales y europeas.

Toda época trastornada —y esta desde luego lo es— suele expresar sus aspiraciones en torno a una convención. El largo siglo XIX encontró en el término socialismo un concentrado de ideales y prácticas que se oponían a los paisajes dickensianos de la civilización burguesa. El '68 francés hizo del “prohibido prohibir” la forma ingenua del antiautoritarismo que, de modo mucho más abroncado, se manifestó en las luchas andisciplinarias de la escuela, las instituciones psiquiátricas y los centros de trabajo. Hoy en España, esa convención se llama democracia. Recuerdan los eslóganes del 15M “lo llaman democracia y no lo es” o “democracia real ya”.

El problema de una convención es que no define exactamente los objetivos y las prácticas de cambio. Tan sólo marca unas aspiraciones, a veces vagas, y una retórica, normalmente ambigua, que se puede torcer con métodos y prácticas contrarios al ideal que aparentemente se expresa. Esto es lo que está ocurriendo con la llamada confluencia y con el consabido baile de declaraciones entre Pablo Iglesias y Alberto Garzón.

Recapitulemos. En mayo pasado —parece una eternidad pero fue antes de ayer—, las candidaturas ciudadanas lograron, entre otros muchos méritos, conquistar cinco grandes ayuntamientos del país: Madrid, Barcelona, Zaragoza, Coruña y Cádiz. Formalmente, y salvo en Cádiz, estas candidaturas lograron el apoyo de la mayor parte de las formaciones hoy en liza en la llamada confluencia: IU, Equo y también Podemos. En términos prácticos, no obstante, la mayor parte del trabajo que posibilitó las candidaturas municipalistas fue llevado a cabo por equipos que tenían una larga trayectoria en movimientos sociales y/o se habían formateado (incluidos algunos militantes de partido) en el 15M, la PAH o las Mareas por los derechos sociales.

Resultado: los cinco alcaldes de estas ciudades, así como la parte del león de cada uno de los equipos de gobierno, son personalidades reconocidas de las nuevas figuras del protagonismo social: Colau portavoz de la PAH, Kichi de la Marea Verde, Santisteve activista del movimiento anti-cárceles, Ferreiro abogado de movimientos sociales. Una lección importante para la confluencia: sólo en aquellas ciudades donde la confluencia ha estado liderada por una parte que no es de parte (de partido) se consigue un método de participación lo suficientemente inclusivo y democrático como para ser capaz de traducirse en victorias electorales.

Habrá quien piense que todo esto obedece a una idea ingenua y maldiciente sobre los partidos, un viejo perjuicio libertario que impugna la base de toda vida democrática: el sistema de partidos y la participación en política a través de los partidos. La cuestión es que guste o no, acertada o no, esta idea informa, constituye y da sentido a la convención de nuestra época. Fíjense en el primer éxito de Podemos, ¿no se debió, ante todo, a que era un “partido-antipartido”, un “instrumento de la gente”, en donde “la gente lo decide todo” en elecciones primarias, referéndum internos y hasta 1.100 asambleas (muy semejantes a las del 15M) repartidas por el territorio? Y de forma inversa, ¿no tiene que ver la rápida caída de Podemos con su acelerado envejecimiento, convertido ya en un partido tanto o más jerárquico y burocrático que todos los demás? Entre esas “máquinas de repartir cargos” que son los partidos y la democracia como ideal de autogobierno ciudadano existe una contradicción casi insalvable.

Por ir rápido, en este país existe un enorme potencial de cambio. Así lo han mostrado las elecciones municipales y las encuestas que en el otoño dieron a Podemos techos superiores al 25% del voto. Sin embargo, ese inmenso hueco electoral constituye una incógnita difícil de despejar. Si se moviliza de forma suficiente y convincente se puede convertir en la mayor fuerza electoral del país. Si se deja a la inercia del juego partidario —los pactos y divisiones de las cúpulas de las formaciones— los resultados serán mediocres.

Con el objeto de reproducir a escala ampliada el éxito de las municipales, a mediados julio se publicó un manifiesto con el rótulo 'Ahora en Común'. La idea era sencilla, levantar de nuevo lo que quedara del 15M para volcarlo sobre las generales en un escenario en el que Podemos parecía perder fuelle como opción creíble de la “convención democracia”. La puesta en práctica de la idea ha sido, no obstante, mucho más modesta. El agotamiento provocado por el acceso a los ayuntamientos, la propia guerra interna en Podemos, los errores iniciales de la plataforma, han impedido construir los mimbres para que Ahora en Común se presente como una plataforma ciudadana suficiente, creíble e independiente de los partidos.

Por supuesto, ni IU ni Podemos, más allá de las iniciativas generosas de muchos de sus militantes, han contribuido gran cosa. Dejando a un lado la posición de la dirección de Podemos, casi siempre hostil, la actual participación de IU en el proceso no está siendo mucho mejor. En muchos lugares, Ahora en Común se ha convertido de hecho en el ágora en el que se despachan las diferencias entre las distintas familias de IU: los no confluyentes y los confluyentes. Pero incluso estos últimos tampoco están haciendo una gran contribución.

El patetismo –en el sentido original del término– de Garzón, su “gran angustia” o “padecimiento” ante el agotamiento del reloj electoral se ha expresado en estos días en una serie de declaraciones a cada cual más inoportuna. Como aquella de que estaría dispuesto a presentarse a las primarias a la presidencia en Ahora en Común, cuando ni siquiera el proceso de primarias está ratificado por las asambleas territoriales. O todavía mejor, esta otra de que “Ahora en Común puede llegar a competir con Podemos”, cuando “Ahora en Común” sólo tiene sentido en el marco de una candidatura única. Involuntaria o conscientemente, estamos ante una clásica operación de apropiación. Cada vez más Garzón-IU aparece como representante de Ahora en Común, en la misma línea que ya llevara a IU en las municipales a hacerse con la marca “Ganemos” con resultados, en su mayoría, desastrosos para las posibilidades de cambio de gobierno.

Desde 2011, la oleada desatada por el 15M ha mostrado golpe a golpe, que toda sociedad es capaz de resolver los problemas que se plantea. El nuestro ahora es el bloqueo que parece dirimirse entre aquellos que yendo solos no conseguirían nada (IU) y aquellos a los que sólo les queda el rédito de sus primeros aciertos (la dirección de Podemos): un juego de resultados previsibles. Si como ha dicho alguno, la nuestra es una política del milagro (de los acontecimientos imprevistos) sobra decir, que hoy por hoy, necesitamos uno y bien grande.

¿Vivimos en democracia? En torno a esta pregunta ha girado toda la fuerza del ciclo político.  ¡Democracia Real Ya! fue una de los grupos y de los eslóganes iniciales del 15M. La impugnación del régimen del '78 ha sido también consigna principal de Podemos. Y, en general, el cuestionamiento o la sospecha sobre la (mala) calidad democracia española han estado en la base de la crisis política más importante que haya atravesado el país desde la Transición.

Más allá, no obstante, de que nos pongamos o no de acuerdo sobre la condición de la democracia española, conviene reconocer que en este tiempo se ha generado una increíble energía democrática. Al igual que en aquellos periodos históricos de rápido cambio político (las revoluciones), cada “atasco”, cada bloqueo que, en los últimos cinco años, ha amenazado con devolvernos a la inquietante tranquilidad de una crisis sin solución, ha venido seguido de una oleada de innovaciones políticas y sociales capaz —increíblemente capaz— de llevar más lejos la frontera de lo posible.

Así fuimos testigos y parte de la sorprendente irrupción que explotó tras el 15M y donde se mostró, por primera vez en casi tres décadas, que la palabra democracia tenía valor y sentido y sobre todo que existía una mayoría social dispuesta a defenderla y practicarla. De igual modo, las mareas verde y blanca nos enseñaron que, a pesar de la supuesta atomización social, lo común sigue estando ahí como algo de todos y todas, y que tiene nombre de sanidad pública o de educación pública. Posteriormente, Podemos practicó algo que antes parecía imposible: convertir esa fuerza social en fuerza electoral. Y las candidaturas municipales de Madrid, Barcelona, Coruña o Cádiz llevaron aún más lejos el órdago hasta ganar ayuntamientos que casi son como pequeños países. En definitiva, si es cierto que una sociedad sólo se plantea los problemas que puede resolver, esta ha sabido resolver casi todos.

El pasado viernes se celebró un acto singular que pretendía responder a uno de esos bloqueos que hoy atascan el avance del ciclo político. Participaron en el mismo una decena de representantes de distintos partidos, iniciativas y corrientes. Hablaron allí desde Alberto Garzón (IU) hasta Beatriz Talegón (exPSOE), desde un destacado dirigente de la catalana EUiA hasta otro de la Chunta Aragonesista. También estuvieron algunos concejales de las nuevas formaciones municipalistas como Pablo Soto de Ahora Madrid o Arancha Gracia de Zaragoza en Común. El motivo era hablar de la “confluencia”, una palabra por definir, pero cuyo significado conviene resolver con urgencia en medio del revuelo que se ha levantado con la aparición de un manifiesto titulado “Ahora en Común”: apenas una declaración de intenciones que va camino de recoger 25.000 firmas en poco más de cinco días.

El acto, disponible en este periódico, vino encabezado por una pregunta de esas de rompe y rasga en la actual coyuntura “¿Te imaginas todos juntos?”. Se trata de un interrogante difícil: la invitación a “imaginar” no explica quienes son “todos” y cómo van “juntos”. Si se atiende a los integrantes de la mesa, se podría pensar: “Dalé... el frente de izquierdas, la unión de la izquierda, esa es la formula del éxito electoral”. Prueba de que hay algo de verdad en esta afirmación es que el publico asistente, varias cientos de personas, asintió en varias de ocasiones de forma atronadora con el grito “Unidad popular, unidad popular”.

Pero ¿es realmente esta la fórmula para ganar las elecciones? Conviene reconocer a Pablo Iglesias cuando dice que ese es el lugar en donde te quiere el enemigo: te encasilla en un palabra que sólo funciona para una parte de la población y que remite a organizaciones que en su momento no hicieron bien sus deberes. Por eso quizás sea mejor abordar la cuestión desde otra perspectiva, una radicalmente distinta. La clave está en el motor del ciclo político y en la fuerza que lo ha empujado en todo momento, la democracia. El 15M inventó un término para nombrar a esa mayoría que podía ser la base de una “nueva república” (de una nueva política): el 99 %, los de abajo.

Volviendo al acto del pasado viernes. Entre la intervenciones más acertadas hubo una de Pablo Soto especialmente relevante. Casi sin levantar los ojos de su libreta, nombró cuatro ideas, que según él —y yo comparto— habían sido la clave del éxito de Ahora Madrid. La primera: la marca no debe ir por delante, lo que quiere decir que ninguna organización se puede arrogar el protagonismo de la confluencia: se requiere de un trabajo discreto y generoso, que integre a todos y a todas. La segunda era que el proyecto / programa debe ser participado, resultado de un debate público, horizontal y no limitado a expertos, o lo que es lo mismo, que la política no puede ser monopolio de profesionales y tecnócratas, que es democrática o no es. La tercera tiene que ver con la elección de los representantes: las primarias deben hacerse a partir de criterios de pluralidad y representatividad, sólo así se consigue la implicación de todos los actores. Y por último, lo que no deja de ser un resultado de las tres condiciones previas: el entusiasmo.

Esta fórmula tiene poco que ver con un frente de izquierdas opuesto a Podemos y encabezado por IU, pero tampoco tiene mucho que ver con una coalición de partidos por el cambio con centro en Podemos. De hecho, la idea de Ahora en Común —y Ahora en Común es en principio poco más que una idea— prende justo en otro lugar: no es ni unión de izquierdas, ni unión de organizaciones, sino la pretensión de empujar una alianza ciudadana y democrática; una unión de los “de abajo” con participación e inclusión de todas y todos, tal y como se pudo ver en la inspiración inicial de Podemos, y tal y como ocurrió en Madrid, Barcelona o Zaragoza con las candidaturas de unidad.

Por paradójico que parezca esto no resta protagonismo a Podemos. No se trata de ir contra o frente a Podemos, sino con Podemos y más allá de Podemos, abarcando aquello que la marca no es ya capaz de recoger —en este mismo medio se publicaba hoy una encuesta que le colocaba como tercera fuerza con el 13,3% del voto—. En la dirección de lo señalado más arriba, un Ahora Podemos o un Podemos en Común construido sobre la base de unas primarias de circunscripción provincial y que garantizasen una pluralidad suficiente, acompañadas de un método de elaboración colectiva del programa, podrían ser condición suficiente para afrontar las elecciones con mayores posibilidades de éxito.

Los politólogos suelen hablar de erosión de la democracia, de desafección política, de crisis de la representación. En las últimas décadas, lo común —la política al fin y al cabo— ha sido cauterizado en pos de la mera administración de los asuntos públicos. Tecnocracia y expropiación (neoliberalismo) han sido los instrumentos de esta despotenciación de la política. El 15M ha permitido revertir esa situación sin dejar por ello de manifestar sospecha respecto a todo lo que huele a política profesional y luchas partidarias por la autoperpetuación en el poder. Nuestro reto consiste en saber aplicar las claves del 15M en una situación nueva.

Vivimos en una época acelerada, apasionante y políticamente exigente. Hoy medios y fines coinciden. Eficacia y democracia van de la mano. Igualdad, inclusión, cooperación, decisión común se han convertido en requisitos de cualquier opción política que quiera ser viable. Por eso, Ahora en Común es quizás algo tan sencillo —o tan complejo— como anteponer la democracia a cualquier otra cosa. Paradójicamente ese es justo el motor del éxito electoral.

"La conclusión de estos comicios parece obvia. Si Podemos acude en solitario a las elecciones de noviembre, los resultados más probables auguran un techo en torno al 13 o el 14%: es evidente que Podemos tiene que ser algo más que Podemos en las próximas elecciones", afirma el autor

Dicen que un buen político se define por la presencia y equilibrio de tres “virtudes”: una aguda capacidad de cálculo, buenas dosis de audacia y arrojo, y un innegable oportunismo, entiéndase sin juicio moral: “Sentido de la oportunidad”. El éxito de Podemos de hace un año se debió seguramente más a estas dos últimas facultades que a una estrategia bien definida y sabiamente calibrada.

En enero de 2014, un puñado de aventureros, que habían aprendido mucho de comunicación política haciendo los programas de La Tuerka, acompañados de la única organización de la extrema izquierda española digna de tal nombre (Izquierda Anticapitalista), probaron suerte, lanzaron los dados. El resultado fueron los cinco eurodiputados de Podemos. No eran los únicos que entonces entendían que sin incidencia institucional el ciclo político del 15M estaba condenado al estancamiento. Pero fueron sin duda los más audaces y aparentemente los más capaces. Entre los otros “equipos políticos” dispuestos a asumir el reto electoral, algunos tuvieron la vida de una estrella fugaz (el Partido X) y otros, de maduración más lenta, se reorientaron hacia el municipalismo para dar cuerpo a lo que luego fue Barcelona En Comú y en parte Ahora Madrid. 

En política institucional, debiera ser una máxima que tomarse demasiado en serio te puede llevar al fracaso con igual rapidez que te llevó al éxito. En Podemos, la audacia y el oportunismo que empujaron a la organización casi por encima de IU fueron inmediatamente relevados por buenas dosis de autobombo, justificación de decisiones imposibles y una desmedida inflación de “cálculo”. Desde el verano de 2014, la rápida línea ascendente en las encuestas se convirtió en el centro de una estrategia “atrápalo todo”. Populismo, “significante vacío”, retórica “nacional popular” y tantas otras consignas –que hoy quizás no se consideren más que simples ocurrencias– sustituyeron las claves iniciales del 15M –democracia, desborde, 99%–, así como la demanda latente de lo que entonces había provocado la irrupción de Podemos: el “agotamiento del régimen” y la necesidad de un “proceso constituyente”.

Durante un tiempo, seguramente demasiado, el debate pareció estar en suspenso. La sola posibilidad de que Podemos llegara al Gobierno, de que sus promotores tuvieran efectivamente la llave del triunfo, fue suficiente para tapar errores de bulto, como el desprecio por construir una organización amplia y democrática que resultara habitable para las decenas de miles de personas que se acercaron a los Círculos; la rampante burocratización que llevó a elegir secretarios generales y “consejos ciudadanos” incluso en pueblos donde el Círculo de Podemos sumaba menos personas que cargos; o la propia ausencia de debate político frente a una “estrategia” que se consideraba ganadora sin más refrendo que el de unas encuestas.

Bastó, durante un tiempo, que no hubiera nada capaz de nublar la imagen de éxito. Y así era: las tertulias de televisión se ganaban por goleada, algunas cadenas estaban satisfechas con las subidas de audiencia y los políticos profesionales aparecían viejos e incapaces. Hoy quizás debamos reconocer que la inteligencia del régimen (el oligopolio mediático) jugó a ser más idiota que sus adversarios. Mientras Podemos seguía su ascenso, fueron preparando su propia estrategia, cumplida después como un programa de demolición por fases: aniquilación de las figuras de Monedero y Tania (en IU pero siempre próxima), endurecimiento de la oposición mediática y finalmente la Operación Ciudadanos. Si queremos completar el análisis, deberíamos decir también que la pretensión de ganar al régimen en su terreno (los medios y las encuestas) fue una ingenuidad de costes previsibles.

Por fortuna, o más bien porque la situación es más compleja y rica de lo que parece, los últimos comicios han revuelto la situación y, de nuevo, para bien. La entrada de nuevos jugadores (las candidaturas municipales) ha demostrado otra obviedad política que nunca se debió pasar por alto. En este país, en el que la tendencia al federalismo tiene la condición de casi una “constitución natural”, es prácticamente imposible hacer política sin atender a las singularidades de cada territorio. A la contra del jacobinismo presuntuoso que algunos proclamaron como la clave de la “nueva política”, Podemos ha obtenido sus mejores resultados allí donde se ha fundido con las realidades sociales locales. Es el caso de Aragón y Asturias, y en menor medida de Madrid, justamente donde el proyecto ha tenido mejor aterrizaje territorial, dónde se ha conquistado mayor autonomía respecto de la dirección y dónde la organización, a pesar de la competencia cainita provocada por un sistema de selección absurdo (las listas plancha),  se ha construido sobre la base de la integración de trayectorias políticas plurales y a veces contrapuestas. De igual modo, las candidaturas municipales, especialmente aquellas que han conquistado resultados impensables para Podemos, han sido el resultado de alianzas amplias y generosas, y siempre enraizadas en sus respectivas ciudades tal y como se puede comprobar en Madrid, Barcelona, Zaragoza y el eje atlántico gallego.

La conclusión de estos comicios parece pues obvia. Si Podemos acude en solitario a las elecciones de noviembre, los resultados más probables auguran un techo en torno al 13 o el 14%, apenas por encima de los resultados que Anguita alcanzara en 1996. Ergo es evidente que Podemos tiene que ser algo más que Podemos en las próximas elecciones. A  fin de encarar este impás, circula ya una vieja idea tomada de la reserva estratégica de la organización, lo que al principio se llamó  “frente amplio”, una propuesta que se barajó con fuerza en los primeros tiempos de Podemos para ser dejada de lado por la “hipótesis populista”. No cuesta mucho imaginar los fichajes de este nuevo Frente Ciudadano organizado en torno al núcleo de Podemos: los restos todavía vivos de IU con Garzón a la cabeza, Compromís en Valencia y Anova en Galicia, así como algunas caras visibles de la candidaturas municipales, o al menos de las más significativas como Ahora Madrid y Barcelona En Comú.

Hagamos proyecciones. Si los términos en los que se construye esta nueva constelación electoral son los hasta ahora habituales, esto es, una serie de acuerdos por arriba entre aparatos y nuevas élites políticas, un sistema de elección “paripé” por medio listas plancha o similares y un proyecto que no vaya más allá del imaginario del “Gobierno de la izquierda”; y si no hay ningún imprevisto –como un brusco ataque de los mercados sobre la deuda española–, los resultados electorales del “frente amplio” difícilmente rebasarán la suma de partes. En otra palabras el Podemos Plus-Plus obtendría, en la versión más optimista, alrededor del 20% de los votos. Casi podríamos decir, que esta alianza “de la izquierda” sustituiría al PSOE en lo que este ya no es capaz de hacer: el recambio de Gobierno frente a una derecha desgastada. El hecho además de que se siguiera necesitando de los socialistas para gobernar sobre el tándem PP-Ciudadanos anuncia la casi inevitable inclinación hacia el conservadurismo y la “responsabilidad institucional”.  La opción del “frente amplio” puede pues parecer ambiciosa, pero peca todavía de demasiado “cálculo”, de demasiada poca audacia y sentido de la oportunidad.

Volvamos sobre nuestros pasos e intentemos reconocer lo que ha empujado el ciclo político, y lo que una y otra vez ha llevado a sus experimentos electorales a chocar con los límites señalados. A quien guste de fórmulas sencillas y condensadas, le proponemos una consigna: “desatar de nuevo al 15M”. O lo que es lo mismo, no dar por superada, en ninguna fórmula político-partidaria, lo que ha permitido la existencia de la ruptura, también en clave institucional. De hecho, mayoría electoral y ruptura de régimen podrían tener un camino compartido, pero sólo a cambio de entender que el vehículo electoral responde a algo mucho más amplio que un partido o una coalición de partidos o a una opción de gobierno, por muy de nuevo tipo que sea. Por resumir mucho, la presunción de nuestra hipótesis es que existe una minoría en movimiento y en camino de ser mayoría que está dispuesta a cambios políticos fundamentales. En un artículo que ya es demasiado largo, podríamos resumir la guía de este proceso político en torno a tres elementos fundamentales:

1. “Por una nueva asamblea constituyente”, única demanda democrática y transversal al proceso de cambio político en curso. Se trata de recuperar el impulso del 15M que en las plazas se organizó de acuerdo con la consigna de revisarlo todo, esto es, como una asamblea constituyente desde abajo. Recuperado de modo casi instintivo, el juntismo del 15M –hoy diríamos la organización a partir de asambleas locales que demandan democracia– concitó niveles de simpatía y apoyo superiores al 70%.  Más democracia y menos austeridad han sido, también, las demandas comunes detrás del 15M, en el auge de Podemos y de nuevo en las candidaturas municipales. No tiene ningún sentido rebajar su potencia en aras de no se sabe bien qué idea de “normalidad social” o de un “conservadurismo mayoritario” que no parece confirmarse. En tanto referente común, la “constituyente” parece más exitoso y potente que las imágenes asociadas a una “patria” siempre cuestionable. Se trata además de la consecuencia política lógica de la apelación directa a la caducidad del régimen. Y resulta, hoy por hoy, la única divisoria clara con los otros tres grandes partidos (PP, PSOE y Ciudadanos), o lo que es lo mismo, la principal vía de agua a su recuperación política. En palabras de Aguirre, la política esta hoy entre “los partidos del régimen y los que están en contra”.

2. Protagonismo ciudadano. Ni los partidos, ni las élites políticas que quieran participar en el proceso pueden tener más función que la de abrir y empujar de forma generosa y desinteresada. Podemos inició su decadencia en el mismo momento en el que dejó de ser el espacio para una participación y decisión real en el futuro del país. La apertura de esta constituyente ciudadana debiera tener la misma dimensión de plaza y asamblea que tuvo el 15M, pero con una aspiración política concentrada en noviembre como cita no para formar un gobierno, como propiamente una asamblea constituyente. En este proceso no debiera quedar fuera ninguna fuerza política comprometida con la ruptura democrática por incómoda que esta sea en términos de cálculo electoral. Bildu o CUP por la izquierda, así como muchos votantes de la derecha, son susceptibles de estar de acuerdo con el mismo programa de mínimos contenido en la convocatoria de Cortes Constituyentes: más democracia y menos austeridad. Para convocar al voto de la nueva coalición basta con compartir la necesidad de que se abra un debate sobre el Estado en lo que se refiere a todos los niveles fundamentales, incluido el territorial. Las fronteras ideológicas (izquierda-derecha, nacionalismo de uno u otro tipo) no son determinantes, sólo la consideración de la caducidad del actual ordenamiento constitucional.

3. Representación controlada y plural. La selección de candidatos de la coalición ciudadana debiera ser ejemplar en tanto prueba o ensayo de elección democrática de una asamblea constituyente. Tanto por coherencia de medios y fines, como en pro de concitar los máximos apoyos, la elección de candidatos tendría que realizarse en igualdad de condiciones, de acuerdo con mecanismos claros de rendición de cuentas a asambleas amplias y explícitamente reconocidas y por medio de métodos que garantizaran la pluralidad y la representatividad de las listas. Esto excluye de forma explícita los mecanismos “cesaristas” de elección, como el voto en plancha –en el que a partir del número dos nadie conoce a nadie– y el voto de documentos cerrados. Los mecanismos de selección probados por ejemplo en Ahora Madrid fomentan la cooperación y la complementariedad en lugar de la competencia y la exclusión de partes. Basta pues con ensayar a otra escala –la circunscripción provincial– mecanismos empleados ya en muchas candidaturas municipales.

Obviamente no cabe ninguna ingenuidad. En un año se ha perdido buena parte de la inocencia de la “nueva política” que en tantas ocasiones ha resultado demasiado próxima a lo que de peor tiene la antigua (las peleas de camarillas, las luchas de poder). No obstante, hay que reconocer que la huella y la herencia del 15M siguen tan vivas como para producir innovaciones políticas poderosas casi cada semestre. Por eso, aunque ninguno de los elementos señalados lleguen a tener grados de desarrollo siquiera convincentes, todo lo que se avance en este terreno puede servir de base para la constitución del espacio político que abrió el 15M y que todavía no se ha acabado de definir. Sobra decir que corre prisa y que los rumores de adelanto de las elecciones a septiembre atruenan como un grito.

El retorno –por imaginario que sea– al puré indiferenciado de las clases medias sólo permite, sólo puede permitir, un recambio de élites

La ciudadanía, el 99%, la mayoría y ya en la apoteosis del lenguaje directo –o lo que es lo mismo, de la pereza mental– la “gente”... Éstos son algunos de los términos que se han vuelto lugares comunes de la retórica de la “nueva política”. No hay en ello mal alguno. Algunos de estas palabras han resultado aciertos notables. Así, por ejemplo, “el 99%”, que acuñara el 15M, es una expresión rápida y novedosa que permite escapar, y al mismo tiempo renovar, la vieja dicotomía pueblo / oligarquía. Igualmente un viejo concepto como “ciudadanía” ha servido para hablar de “todos” en tanto “sujeto político” sin acotarse al viejo campo ideológico izquierda y derecha, y sin remitirse a las viejas organizaciones partidarias. En otro terreno, se invoca a la “mayoría” con el propósito de ganar elecciones, al tiempo que sirve como forma de chantaje frente a todo lo que escape a la supuesta “centralidad social”. Pero, como suele ocurrir, la cuestión no está en las palabras. No al menos cuando estas se usan como armas arrojadizas. El problema está en si estas palabras sustituyen al análisis.

Hoy se emplea “gente”, “mayoría” o “ciudadanía” para referirse a conglomerados sociales tan heterogéneos que cualquier intento de unidad se vuelve inmediatamente un artificio, útil retóricamente, pero confuso en todo lo demás. Valga decir que nuestro tiempo está siendo extremadamente rico en innovaciones en el lenguaje político, pero extremadamente pobre en lo que se refiere a su capacidad para hacer sustentar los buenos propósitos en realidades sociales que, guste o no, son complejas y contradictorias. Hablamos, en efecto, de clases sociales.

Pero puede algo tan opaco y démodé como las clases sociales resultar todavía de interés. Quizás convenga empezar por otro lugar. ¿Qué de “nuevo” ha alumbrado nuestra época? ¿Hasta donde se puede estirar el cambio? ¿Existe la posibilidad de algo así como una “ruptura”? ¿O es esto otra forma de nombrar la vieja quimera de una izquierda siempre “extrema” y marginal? Se trata de preguntas cruciales que se anudan con la lectura que cada cual hace del 15M, pero también –he aquí la gracia– con la propia estructura de clases de la sociedad española.

Grosso modo podríamos decir que la interpretación de la crisis política, y con ello las posibilidades del cambio, se han dividido en dos campos. A un lado, se organiza una política –seguramente mayoritaria en Podemos y en general en todos las iniciativas municipalistas como los “En Comú” y los “Ahora”–  que arranca, aunque sea inconscientemente, de un aspecto capital de la crisis: la quiebra de las clases medias. Tres décadas de erosión salarial, proletarización de las profesiones liberales, devaluación de los títulos universitarios, para llegar en 2008 a una crisis que terminó de constatar que el futuro para la mayoría de los infantes de la clase media no era otro que la precariedad, la infrarremuneración y la marginación institucional. O acaso no era a esto a lo que han apelado campañas tan exitosas como aquella de Juventud sin Futuro, “No es país para jóvenes”, en referencia a esos “talentos” desperdigados y desperdiciados por Europa y EEUU.

El problema de esta interpretación, su límite, es que en la medida en que se cocina dentro de ese puré más bien insípido que constituyen las clases medias, apenas consigue ir mucho más allá de la reclamación de una restauración. En su versión más estrecha, la política posible –el horizonte del cambio– se sitúa justo en ese lugar que se viene conociendo como “regeneración democrática”. Por resumir mucho, el cambio consistiría en terminar con la lacra de la corrupción, renovar el sistema de partidos y repartir de nuevo “posiciones” sobre la base de una meritocracia digna de tal nombre. De forma congruente, la línea de ataque se debería dirigir contra uno de los aspectos más escandalosos, pero también más superficiales, de la crisis orgánica: la rigidez política del régimen, especialmente en lo que se refiere a satisfacer el necesario recambio de élites. La cuestión se podría dirimir casi en una renovación generacional, y Ciudadanos con seguridad, y al menos una parte de Podemos y de los “En Común” estarán ahí para solventarlo.

La segunda línea de interpretación, apenas explorada pero intuida por muchísimos, arranca también de esa crisis social que tiene su centro en las clases medias. La diferencia estriba en la sospecha de que la fractura puede ser una vía sin salida. El capitalismo financiero –o si se prefiere el neoliberalismo– ha llegado para quedarse. Y el declive de las clases medias es reconocible desde por lo menos treinta años en todas las economías occidentales. El centro social que sirvió de pivote a las democracias europeas se ha ido haciendo cada vez más frágil, al tiempo que la extrema derecha y nuevas izquierdas trataban, sin cesar, de sacar las lecciones oportunas.

Dicho sea de paso, los movimientos sociales que han barrido España y el continente desde hace décadas pueden ser considerados también como expresiones políticas de la descomposición de las clases medias. Ciertamente si se consideran de forma aislada, estas experiencias, a medias políticas, a medias culturales, no van más allá de la conquista de ciertos derechos civiles o sociales, o de la articulación de formas de vida singulares, a veces con demasiada vocación de marginalidad. Tomados sin embargo de forma conjunta, apuntan a la constitución de un nuevo sujeto político desviado respecto del consenso y el “centro” que tradicionalmente han representado las clases medias (¿precariado?, ¿cognitariado?). Por eso el 15M puede ser considerado también como el resultado de una larga acumulación que se reconoce desde los años noventa en lugares tan distintos como la okupación, el movimiento global, el movimiento contra la guerra, V de Vivienda o las luchas de Internet.

Sea como sea, el problema de esta segunda interpretación reside en que únicamente se puede articular como hipótesis política a partir del reconocimiento de su propio límite. Dicho de otro modo, estos grupos sociales politizados y tendencialmente desclasados sólo lograrán articularse como sujeto político de ruptura si conectan con un “otro social”, tan fragmentado y difuso como el mismo, pero cuya procedencia no se puede reconocer, ni por asomo, en ese caldo sin transiciones que hasta hace poco fueron las clases medias. Parece como si se repitiera un problema ya clásico: ¿cómo se construye una mayoría social, cuando el bloque que sostenía lo viejo se ha quebrado, pero los elementos dispersos no se han reunido todavía en torno a un proyecto social y político capaz de alumbrar lo nuevo?

Hay un dato estadístico sobre la sociedad española que resume como una bofetada su carácter eminentemente clasista. De los jóvenes con residencia en España, un 30% consigue acceder a estudios universitarios, al tiempo que más de otro 40% ni siquiera concluye la educación obligatoria o bien se titula pero no sigue los estudios. Sorprendente ¿verdad? No tanto si se considera que este inmenso segmento social, que constituye la mayor de las minorías del país, apenas tiene más hueco en la “sociedad oficial” que como consumidor de televisión y estereotipo social. A ellos se dedican los reality shows de ligoteo y amor (Adan y Eva, Hombres y Mujeres y Viceversa), los programas moralizantes tipo Hermano Mayor o epítetos estigmatizantes como el de “quillos”, “poligoneros”, “Jonis”, “Jennys” o generación “ni-ni” (ni estudian, ni trabajan). Son los actores ausentes del discurso político, dirigido sin sonrojo a las clases medias; pero constituyen a su vez la gran incógnita que planea sobre la política española.

De todas formas, sabemos lo suficiente sobre este grupo como para tener algunas pistas de lo que podrían significar para una política de ruptura. En relación con su posición laboral, sabemos que constituyen el inmenso proletariado de servicios que, compuesto en gran parte por migrantes y mujeres, sostiene las economías altamente precarizadas de las grandes ciudades y la industria más poderosa del país, el turismo. Si se consideran sus actuales posiciones políticas, sabemos que en su mayoría son desafectos congénitos, abstencionistas principalmente, no sindicados, algunos por cultura paterna todavía votantes de la izquierda, pero por lo general desinteresados. Por todo ello, deberíamos saber también que sin el concurso de esta gigantesca minoría no hay ruptura posible.

De nuevo resumiendo mucho, el 15M ha desencadenado una crisis política que expresa algo más profundo que el hartazgo con la corrupción o la rigidez superficial del régimen. Ha expresado la fractura de las bases sociales del consenso. La cuestión parece residir ahora en decidir –y esto resulta crucial para Podemos y todos los partidarios del cambio– sobre qué terreno se quiere jugar: aquel del “corto plazo” que se dirime en la “regeneración”, o este más complejo de la formación sujetos sociales que para ser eficaces requieren de maduración política y de articulación de alianzas complejas. Quizás convenga repetir que el retorno –por imaginario que sea–  al puré indiferenciado de las clases medias sólo permite, sólo puede permitir, un recambio de élites.

La estrategia de llegar al gobierno de un solo golpe y desde ahí aplicar no se sabe bien qué programa de transformación se puede dar por fracasada

“Reforma o ruptura”, esa era la discusión a principios de 1976. El franquismo había sabido renovarse de la mano de algunos reptiles todavía hoy recordados: Fraga, Areilza, Pío Cabanillas. Y la izquierda, el PCE sobre todo, pero también una pléyade de partidos –más bien “partiditos”– pujaba por quebrar el franquismo sin Franco con un proceso constituyente que trajera la democracia (una de verdad) al país. Apenas pasaron unos meses y sucedió lo que ya conocemos. La ruptura pasó a ser “ruptura pactada”, oxímoron de una época en la que lo que realmente pasó fue la reforma de Suárez-Fernández Miranda.

Casi estaríamos tentados a afirmar que la historia se repite, aunque los términos, los sujetos y las condiciones son tan distintas que apenas se puede probar la comparación más allá de esas inspiraciones que provocan los sueños livianos. La irrupción de Ciudadanos ha caído como una bofetada a quienes veían el camino libre para la “ruptura”, que en principio quiso representar Podemos. Se podrá decir que lo de Ciudadanos era algo previsto. Al fin y al cabo, la bala de UPyD llevaba años preparada con un lenguaje de regeneración y transparencia que sólo por el desgaste y la antipatía que han conseguido generar personajes como Rosa Díaz acabó por pudrirse antes de ser disparada. Bastaba, sin embargo, con encontrar otro actor y empujarle un poquito para que ocupara un nicho político que ya estaba definido. Sobra decir que desde hace meses los de Albert Rivera estaban esperando a salir fuera de Barcelona como un grupo de adolescentes cuando acaban las clases.

Hay, no obstante, alguna cosa más que se debiera considerar antes de agachar la cabeza y decir: “Vaya es que no contábamos con lo de Ciudadanos”. Podemos ha sido (es) muchas cosas, pero desde la primavera-verano de 2014, tras conocerse el avance de la formación encuesta tras encuesta, se ha organizado en torno a una de esas estrategias tan audaces que no se sabe bien si es imparable (por brillante) o hilarante (por ingenua). En su éxito inicial había probablemente algo de ambas cosas. Resumiendo mucho, Podemos ha tratado de vencer al régimen –o al menos a los dos partidos principales– allí donde se considera más fuerte: en los medios de comunicación y en las elecciones. Para ello contaba con un increíble condición de partida: el enorme vacío que había abierto el 15M y la oleada de movilizaciones posteriores.

En torno a esta estrategia se diseñó la imagen y el espíritu de un partido capaz de gobierno, al tiempo que se despreciaba, e incluso se boicoteaba, algo tan imprescindible como la construcción de una organización amplia y democrática, articulada en torno a un número suficiente de cuadros políticos. De forma congruente con la hipótesis de un solo asalto, Podemos quiso ser tan   transversal como para recoger el voto de todos los “indignados”, de los de izquierda y los de derecha, de los profesionales y los parados, los universitarios y los sin estudios, los bien remunerados y los precarios, las clases medias y los desclasados. Una pretensión de “universalidad” similar a la de aquel anuncio de “Coca-cola”: ¿se acuerdan de aquella larga “cadena equivalencial” que con acento porteño empezaba “para los gordos, para los flacos, para los altos, para los bajos, para los que ríen, para los que lloran...”?

El “Podemos para todos” se completaba con un relato de medida ambigüedad articulado en torno al mensaje del “cambio”, tan “vacío” como para ser llenado por la imaginación y las preferencias de cualquiera. La ofensiva, la radicalidad y la frescura del primer Podemos, que llevara a Pablo Iglesias al 8% en las europeas, quedó así reducida a la repetición de un ataque cada vez menos eficaz: la “casta”, la “corrupción”, el “electoralismo”. La guinda del proyecto era estética; se  apuntalaba con camisas y vestidos tan blancos como la misma pureza de la “nueva política”. Afortunadamente tal virginal blancura fue abandonada por evidente sentido del decoro.

Hoy caben pocas dudas de que caminamos hacia un sistema cuatripartito que se ofrece a una gran variedad de combinaciones. En este escenario es improbable que Podemos obtenga una mayoría suficiente en mayo o noviembre, y poco probable que tumbe por goleada al PSOE tras el empujón de Susana Díaz en Andalucía. En otras palabras, la estrategia de llegar al gobierno de un solo golpe y desde ahí aplicar no se sabe bien qué programa de transformación se puede dar por fracasada. ¿Horror? ¿Desbandada? ¿Desencanto? ¿“Ya os lo dijimos”? Sólo si se insiste en la hipótesis inicial.

La oportunidad de la ruptura radica principalmente en cómo se interpretan los tiempos del ciclo político. Si este es corto, se puede dar ya por perdido tal y como apunta el amago de recuperación económica, el más que previsible cierre mediático y la emergencia de Ciudadanos como el partido de la gente de bien que quieren seguir siéndolo. Si se entiende, sin embargo, que el viento de cola que ha empujado a Podemos, y en general a todas las apuestas de cambio, es algo más que una turbulencia pasajera, el debate estratégico debiera ser necesariamente otro.

Por recuperar al viejo Gramsci, Podemos puede servir todavía de vehículo de ruptura si se articula como máquina para la guerra de posiciones, antes que para una ataque relámpago sobre una fortaleza –la del régimen– con mayor capacidad de resistencia que la prevista. Para ello habrá que sacar los otros Podemos, que a pesar de esta estrategia, se han empeñado en resistir dentro de Podemos. De hecho, son ya muchas las voces que internamente postulan la necesidad de recuperar concreción y agresividad en el discurso, al tiempo que urgen a la apertura y apelan a la disposición para construir una organización con la suficiente capilaridad territorial, social y técnica como para afrontar el reto de un ciclo político de estas características. Para lo primero, será preciso volver al primer Podemos, al que supo leer la crisis y condensar los enunciados del 15M en un proyecto político. Era el Podemos de la explosión de los Círculos que Pablo Iglesias representó durante la primavera y el verano de 2014. Agilidad, flexibilidad en el discurso, amplio repertorio, esto es, una competencia política e intelectual superior a la de sus adversarios empujaron a la formación como vehículo electoral de ruptura. Para lo segundo, se requiere discusión, organización y una capacidad de intervención real sobre el terreno, lo que necesariamente debiera conducir a una refundación radical de Podemos; o lo que es lo mismo, a apostar por un “partido orgánico”, un partido-movimiento similar a lo que ha pretendido construir Syriza.

Sin querer caer en comparaciones mecánicas, hay algo en esta coyuntura que se parece mucho a la de los setenta. Entonces el PCE era el partido por antonomasia de la oposición al franquismo y el único con una conexión real con la oleada social democrática: el movimiento vecinal, las luchas de fábrica, los estudiantes. De acuerdo con una determinada lectura de la crisis del franquismo, en 1975-1976 la envejecida dirección carrillista se decidió por la responsabilidad y la moderación. La amenaza de la involución militar, la vigilancia de EEUU, la fortaleza del Estado franquista –se decía– bloqueaban otra salida que no fuera la del pacto. En un giro controvertido, los comunistas no sólo aceptaron la monarquía y la bandera, con la que tantas veces se atasca la izquierda en su crítica de la Transición, sino algo mucho más relevante. Desde los primeros meses de 1976, el PCE apostó por la desmovilización social, ajustando su política al papel de garante de la Transición, de su buen curso. En ese año licenció a sus militantes, liquidó las células de fábrica y sector profesional –propiamente la máquina de movilización que era el PCE– y adoptó un modelo de organización volcado únicamente a la realización de campañas electorales. Inspirado en el PC italiano, el PCE esperaba ser el primer partido de la izquierda española, y de acuerdo con la nueva doctrina eurocomunista alcanzar, en el medio plazo, el gobierno del Estado.

Los resultados de 1977 fueron decepcionantes. Apenas un significativo pero impotente 10% del censo dio su apoyo a los comunistas. Un PSOE menos remilgado y más dispuesto a explotar la verborrea radical obtuvo el 30% de los votos. Más que en ningún otro periodo de la historia reciente, la suerte y posterior ruina de la izquierda española se jugó en aquellos meses.

Hoy los resultados electorales previstos dan márgenes bastante más holgados que los del PCE en 1977 o en 1979, pero no suficientes como para ganar las elecciones. En términos históricos, el dilema resulta extrañamente familiar: o jugarlo todo a la baza electoral, o rediseñar completamente la estrategia sobre marcos más complejos. Si se apuesta por esto último, será preciso reconocer que “ganar” en un ciclo político largo es saber construir contrapoderes –sociales e institucionales– capaces de resistir no sólo a la emergencia de operaciones como la de Ciudadanos, sino de levantar un espacio político nuevo. Un espacio –¿radical democrático? ¿neorrepublicano?– que en el medio plazo sepa articularse como una alternativa social y política consistente a la mal llamada democracia española. Mucho nos tememos que el tiempo de los atajos rápidos y espectaculares se ha terminado.

“Necesitamos cuadros comunistas”. Esto decía Pablo Iglesias según Anguita hace unos días. Podría ser una afirmación de los primeros años veinte, cuando los comunistas, principalmente en Italia y Alemania, pujaban por consolidarse en el marco de la ola revolucionaria que siguió al '17 y al final de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, se refiere a Podemos, ese partido que no es exactamente un partido: una organización todavía no consolidada que hoy se presenta como vector electoral del cambio.

Volver a los clásicos es un recurso en situaciones excepcionales, sobre todo cuando estos atravesaron y pensaron en coyunturas igualmente anómalas. Decía Gramsci –escribía, más bien, en las penosas condiciones de las cárceles de Mussolini– que un partido, al menos uno verdadero, es solo aquel que tiene carácter “orgánico”. Ponía así el acento en algo que todos conocemos desde el 15M: la pluralidad partidaria de las democracias modernas –como el bipartidismo español PP-PSOE, o su variante nacional PSC-CiU– puede no ser más que una mera apariencia basada en diferencias marginales entre componentes de las mismas élites. Para Gramsci, sin duda, no hay más partidos que los que se definen en torno a los distintos modelos de Estado (o sociedad) en liza, así como por los grupos o alianzas sociales que representan y de los que en definitiva son su expresión política organizada. En palabras de Anguita hablando por Pablo, el horizonte de Podemos no es otro que la construcción de un “partido orgánico”, el partido de la democracia; una alternativa al régimen lo suficientemente sólida como para no quebrar en el inevitable choque de la regeneración y el recambio de élites. Por eso aquello de los “cuadros” y por eso que estos sean “comunistas”.

Decía también Gramsci –perdón, escribía en la cárcel– que el partido no coincide exactamente con la maquinaria político-electoral que habitualmente llamamos “partido”. Sus perfiles son mucho más amplios y, en caso de que se tenga opciones de victoria, su trabajo debería estar alcanzar hasta en el último rincón de la sociedad. Son célebres sus párrafos en torno al “intelectual orgánico”, que para el comunista italiano no es simplemente el intelectual teórico, sino el “organizador de base”: el líder local, el sindicalista, el periodista, el técnico comunista. O en otras palabras, todos esos cuadros –¿comunistas?, ¿democráticos?–que, gracias a su trabajo, más bien lento y penoso, conquistan las parcelas de autonomía y contrapoder, que para Gramsci acababan sumándose para construir ese efecto, hoy tan manido, de la “hegemonía”.

Puede que todo esto parezca hoy un debate político demasiado viejo y abstracto, pero es probablemente el gran debate de Podemos y de todos aquellos interesados por un cambio que no sea  meramente superficial. Lo que garantiza la construcción de un “partido orgánico”, y no de una mera “máquina electoral”, reside en que nos prepara para los tiempos ya no tan cortos (reducidos a la clave electoral) del ciclo político. Aun cuando la aventura de Podemos acabe en el gobierno –que en ese caso será seguramente de coalición– tendrá que contar con una organización plural, extensa y compleja, tal y como muestra Syriza. Y esto no sólo para gobernar, teniendo además en cuenta que el poder del gobierno será sólo uno en equilibrio entre muchos otros –la Unión Europea, las grandes entidades financieras españolas, la sociedad civil del régimen o el propio Estado y todas sus inercias– sino también, y sobre todo, para sostener políticas de cambio, que sin apoyo social o el trabajo de una organización extensa y molecular, acabará por ceder a las demandas de esos otros poderes.

En estos días se eligen los Consejos Ciudadanos de las Comunidades Autónomas. Desgraciadamente, el método de selección, por medio de listas completas y voto aprobatorio, ofrece un escaso margen para la construcción de esos Consejos Ciudadanos plurales y complejos, que requiere la constitución de un partido orgánico. No al menos, si la lista que resulta mayoritaria no contiene ya elementos suficientes para representar a las minorías activas (los cuadros) de cada Comunidad Autónoma, que pueden avanzar en la construcción del partido. Este puede ser el caso de la lista És Clar Que Podem, que avala Pablo Iglesias, en Catalunya, una lista en donde existe una representación amplia de los segmentos comprometidos con la ruptura política que Podemos quiere movilizar.

En otros lugares, sin embargo, han sido las listas que compiten con las de Pablo, las que han hecho un mayor esfuerzo por incorporar a los elementos que pueden ser embrión del “partido orgánico”. Es el caso de Madrid y de la lista Podemos Ganar Madrid, liderada por Miguel Urban, presidida fundamentalmente por “cuadros” y caracterizada por la pluralidad y complejidad de los mismos. La componen cuatro pesos pesados (Jorge Riechmann, Jaime Pastor, el doctor Montes y Fernando Luengo), que representan lo mejor de la experiencia política heredada, sin la cual habrá poca innovación sustantiva, además de que por edad y por posición profesional apenas se les pueda reconocer más ambición que la de querer contribuir al proceso; media docena de activistas de los movimientos sociales en ámbitos tan diversos como la inmigración o la cultura; y una nutrida representación de muchos círculos de la Comunidad de Madrid, elegidos a puerta abierta y en procesos participativos locales. Sería absurdo afirmar que la lista oponente, Claro que Podemos, encabezada por Luis Alegre, carece de valores, algunos –como Pablo Padilla o Emilio Delgado, por citar algunos– destacan por su capacidad reconocida de pensar y organizarse en clave “orgánica”. Desgraciadamente el sistema previsto de primarias arruinará los esfuerzos de la lista perdedora: una pérdida de cuadros y de energías gratuita y absurda.

Sea como fuere, lo decía Pablo por boca de Anguita “necesitamos cuadros comunistas”. Paradójicamente, esto a veces puede significar votar por su opción “Claro que Podemos”, y en otras todo lo contrario.

A Pablo le han comparado mucho estos días con Lerroux. El "lerrouxismo" en Cataluña es un insulto con el que se nombra toda forma presunta o real de populismo anticatalán y criptoespañol con buena acogida entre las clases populares

Lo peor de la política institucional es que es una política de gestos: quien se abraza con quién, si se aparece o no en la foto… Es un reflejo de la inevitable teatralidad y la competencia infinita que corresponde con la política partidaria: tú voto puede ser el mío, si desplazo aquí mi discurso me como el de aquel, etc. Quizás no sea lo peor y se nos ocurran miserias mucho más graves, pero es el trasfondo.

“A mí no me veréis dándome un abrazo con Rajoy ni con Mas”. Lo dijo Pablo Iglesias el pasado domingo en Barcelona en referencia al abrazo del líder de las CUP, David Fernández, a Artur Mas durante el 9N. ¿Un “golpe bajo”, una “bofetada”?  Las redes sociales se escandalizaron durante las horas que siguieron a las palabras de Pablo. ¿Cómo es posible que se critique a la cara más visible contra la corrupción en Cataluña? Lo cierto, no obstante, es que de esta colleja verbal se pueden extraer algunas conclusiones que van más allá del gesto:

Lo del abrazo fue una respuesta al órdago de la carta de las CUP en la que el partido catalán saludaba la visita de Pablo “als Països Catalans” como al líder de un país extranjero. Y cómo tal se le pedía que se manifestase a favor de un proceso constituyente catalán independientemente de lo que suceda en España. La respuesta de Pablo podría haberse quedado en las imágenes del polideportivo de la Vall d'Ebron totalmente desbordado o a las encuestas que sitúan a Podemos como la primera fuerza en las estatales en Cataluña y la tercera o segunda en las autonómicas en intención de voto –tres, cuatro o cinco veces mayor que las CUP–.

Pero lo cierto es que Pablo –collejas aparte– no hablaba para el público de las CUP, no hablaba para los segmentos activistas, ni para el independentismo de izquierdas, ni para ningún sector de lo que podríamos llamar la “sociedad civil catalana”, sino para otro mucho más grande y hasta hace poco invisibilizado. Lo dijo en clave de identificación: “Yo soy de Vallecas, y cuando voy a l'Hospitalet o Cornellá me siento como en casa”.  De repente el olvidado cinturón rojo de Barcelona ha cobrado fuerza política, y como ha ocurrido otras veces, lo ha hecho del lado de un político con pocas raíces locales, pero que hablaba sencillamente de lo que importa.

A Pablo le han comparado mucho estos días con Lerroux. El “lerrouxismo” en Cataluña es un insulto con el que se nombra toda forma presunta o real de populismo anticatalán y criptoespañol con buena acogida entre las clases populares. El ejemplo se toma de los primeros años del siglo XX, cuando bajo el nombre de Lerroux se organizó el primer partido obrero de Barcelona, el primero opuesto al catalanismo conservador de la Lliga. Hay otros términos parecidos y todos en las misma línea: anselmolorencismo, faísmo... Las élites catalanas han tenido siempre una extraordinaria capacidad para convertir a sus enemigos en enemigos de todos, en enemigos de Catalunya.

¿Pero acaso no es la historia de este sector olvidado la parte que explica el resto? Durante los años setenta, el antifranquismo de las clases medias vibraba con el cinturón rojo de Barcelona. No le quedaba más remedio. Entonces era una verdad evidente: el fin de la dictadura vendría de las movilizaciones obreras. Así fue en las huelgas generales del Baix Llobregat, de Sabadell, que se sumaron a las de Vitoria, Madrid, y otros tantos lugares que en el invierno de 1976 hicieron inviable la continuidad del franquismo sin Franco. En 1979, tras las primeras elecciones municipales, Cornellá, Sabadell, Rubí, el Prat de Llobregat, Santa Coloma y hasta una treintena de ciudades obreras tuvieron un alcalde comunista.

Pero en 1980, un partido no muy significativo, que hasta entonces no había superado el 18% de los votos, CiU, lograba la mayoría en las primeras elecciones autonómicas. Lo hacía con innumerables apoyos, de la patronal, de las élites catalanas, de España –incluso Fraga decidió no presentarse a  estas elecciones para no dividir el voto de la derecha–. Su mérito: haber evitado el primer gobierno social-comunista del Estado español. Ganó hablando como la verdadera “gent de casa”. Su victoria, que a la izquierda le pareció temporal y precaria, se repitió durante los siguientes 24 años.

Durante ese largo periodo –el del régimen catalán– el cinturón rojo de la metrópoli barcelonesa sencillamente desapareció de la política local, quedando como reserva de votos del PSC, los herederos del PSUC y de un creciente abstencionismo. La fuerza de Pablo el domingo residió en señalar una obviedad: “No tienen más patria que su dinero”. Pero para decir esta obviedad hay que dar un triple salto mortal en Catalunya que consiste en reconocer que las posibilidades de ruptura no están en el estrecho marco de la “sociedad civil catalana”, sino fuera, entre los excluidos de la misma.

Más allá de si el abrazo fue un pequeño desliz involuntario o un error estratégico grave, lo que se puede leer detrás del gesto es que en Catalunya se ha generado un espacio simbólico donde ese abrazo, no sólo es posible, sino que hasta se ve como algo “natural”. Las CUP han contribuido a generar ese espacio y ello conlleva alguna responsabilidad. Quizás el domingo Pablo no haya abierto algo políticamente nuevo en Catalunya, por desgracia los barrios siguen hoy tan desorganizados como antes del nacimiento de Podemos. Lo que sí parece seguro es que este nuevo partido ha mostrado a la izquierda catalana su incapacidad para dirigirse y organizar a aquel sector que de forma natural debía representar.

Se pueden criticar muchas cosas de Podemos: su estrategia gobernista, su excesiva dependencia de los media, su renuncia a la organización. En todo ello, las CUP le llevan la ventaja de la democracia y de una organización asamblearia. Ojalá estas o cualquier otra nueva formación de la izquierda catalana pudieran demostrar también, que son capaces, como Podemos, de localizar todas las brechas de ruptura allá donde las haya.

Se trata es de reconocer primero las viejas cuestiones de "clase" para reconstruir, luego, las alianzas y las organizaciones que hagan posible el cambio

Moda hipster, música hipster, literatura hipster e incluso sexo hipster, pero ¿política hipster? No hay diferencia más insalvable que entre quien está interesado por la política –y por lo tanto por alguna idea de lo común– y un hipster. Al fin y al cabo, un hipster es poco menos que un tratadista del buen gusto, un esteta elevado a la potencia de sí mismo, un aristócrata en modas y hypes tan elevados y exquisitos que no parecen pasar por tales; en definitiva, un narciso empedernido.

Esta es la principal conclusión de Víctor Lenore y de su libro Indies, hipsters y gafapastas. Crónica de una dominación cultural. Un libro en cierto modo excepcional no tanto por la sofisticación de su argumentación o por su ingenio y calidad literaria, sino porque trata de abrir un buen boquete en el muro de autocomplacencia de la crítica cultural española. O dicho de otro modo, porque quiere hacer crítica cultural, lo que implica comprender los productos culturales, y los sujetos que los consumen, en su contexto social y político.

Ácido, descarnado y en buena medida atravesado por la biografía propia, Lenore nos muestra el universo de esta subcultura de clase media. Sus gustos superiores, su incurable anglofilia, sus preferencias musicales siempre minoritarias, sus rituales de cultura de festival. En definitiva, lo que podríamos llamar “sus idioteces”, tan banales como las de cualquier otro grupo organizado en torno al gusto. Con esta descripción, Lenore apunta sin embargo a un fenómeno repetido en la historia y pocas veces estudiado. Las clases medias producen sus propias escenas culturales que permiten a algunas franjas y sectores –normalmente en la fase juvenil– producir un capital cultural de distinción que las separa a un tiempo de la “masa” y las eleva a otra esfera tan selecta y divina que sólo está al alcance de unos pocos.

No obstante, el libro de Lenore se cierra con un final prometedor. La cultura hipster y su individualismo congénito están al borde de la desaparición. El disolvente ha sido el 15M. Resulta que un buen día, ya avanzada la crisis, esos mismos jóvenes, o no tan jóvenes, pero siempre de clase media, se toparon con un presente hecho de precariedad, expectativas frustradas y promesas incumplidas. Ni los fines de semana de festival, ni la pretensión de goce en un trabajo cool y creativo, ni sus burbujas estéticas podían sostenerse ya ante una realidad hecha de ausencia de futuro profesional e incertidumbre. La crisis de la clase media había alcanzado a sus élites culturales.

15M y clase media

Paradójicamente fue este carácter de clase media lo que dio al 15M su ímpetu, su carácter transversal, su condición de “normalidad”, lo que en España quiere decir su posición hegemónica. Sin querer hacer una caricatura: bastó que en la Puerta del Sol se reunieran unos cuantos miles de chicos y chicas bien y que decidieran quedarse un par de noches, para que la escena se repitiera en más de 200 ciudades. Siquiera el cerco mediático aguantó unos días. Pasada la sorpresa, periodistas, funcionarios, políticos, profesionales reconocieron “a los suyos”, y aunque tardaron mucho en entender nada, hicieron de la protesta algo legítimo.

¿Os imagináis que habría sido del 15M si hubiese estado protagonizado por chonis y macoquis, jenis y jonis, canis y desarrapaos? No habrían durado ni medio día. Aparte de que sus formas de protesta habrían sido mucho menos pacíficas, y por ende menos legítimas para la sociedad oficial, la policía hubiera cargado inmisericorde todas las noches que hubiera hecho falta. O en otra hipótesis: ¿qué habría ocurrido si en lugar de una acampada mayoritariamente gobernada por universitarios de entre 25 y 35 años lo hubiera sido por sindicalistas de más de 50 años? Sin duda, habría sido recordada como una gran protesta por la dignidad del trabajo; una entre muchas otras en la larga serie de hechos políticos que el país atravesó en la segunda década del siglo XXI. En definitiva, el 15M fue lo que fue porque llevó a los jóvenes de clase media de sus preocupaciones mundanas y sus alambicados rituales de reconocimiento, a la palestra política. Y así fue como una juventud formada y cada vez más desclasada pudo reconocerse en un proyecto político.

Con el 15M se abrió pues una oportunidad al cambio. Casi se podría decir que fue una bisagra entre dos épocas. Si ni los hijos del privilegio iban a ser integrados, ¿cómo se podría sostener este régimen? La crisis política estaba servida. Y de ahí se pasó al movimiento por la vivienda y todas las mareas en defensa de la sanidad, de la educación y los servicios públicos. El país se movilizaba, vibraba con esos jóvenes a la cabeza.

La pregunta no obstante que todavía retumba tras el estruendo y la marcha de este ejército de indignados es en qué consiste este cambio. O de una forma más precisa ¿cuál es el cambio al que podemos aspirar? Desde aquel mayo de 2011 hemos sido muchos los que nos creímos que el nuevo horizonte consistía básicamente en más democracia o #DemocraciaRealYa. La corriente de fondo parecía que nos arrastraba hacia a un proceso constituyente, hacia una democratización radical de las instituciones que a la vez pusiera en marcha algo del viejo reparto de la riqueza. Resonaba sin quererlo la experiencia de las dos repúblicas o incluso de lo mejor de la Transición. En los tres casos, el cambio político vino promovido por una vasta alianza social que reunió en un proyecto compartido a las clases medias –la “gente normal” que se decía en el 15M– y a las clases trabajadoras. El 15M llamó a esa alianza 99%.

Y sin embargo, este horizonte de oportunidad puede quedar rebajado, muy rebajado, respecto a este anhelo de más democracia. Recapitulemos: se trata de élites culturales y de clases medias. Y recordemos con Owen Jones que hoy la “clase obrera” no existe más que como “jenis y jonis, canis y desarrapaos”. No hay organización obrera propiamente dicha, ni sindicalismo social, aunque algo valioso avanzara la PAH y los StopDesahucios y aun cuando todavía exista buen sindicalismo.

La cuestión es, pues, en qué puede quedar el cambio. Si este se decanta en términos de los intereses inmediatos de las élites culturales y de los jóvenes de clase media –marginados hasta hace poco del empleo, la profesión y las instituciones– podemos intuir lo que nos espera. Estaremos ante un recambio de élites. Este se podrá aderezar con una regeneración parcial de la democracia, reducida en lo básico al relevo de los actores políticos. La sustitución se prolongará por todo el espectro que forman las élites culturales: el periodismo, los intelectuales públicos, la Universidad. Pero lo que desde luego no se hará realidad es esa promesa de más democracia con más reparto de la riqueza que históricamente ha concitado la palabra República.

Los síntomas, más bien inquietantes, de que este escenario de mínimos puja al alza se observan aquí y allá. Aparecen en el creciente desprecio a la participación y al activismo, que ahora y desde un democratismo de delegación, acusa a éste de “aristocratismo” y “elitismo”. También se observan en la rebaja del discurso que de forma congruente propone Podemos para conquistar la mayoría electoral. Lo vemos también en la propia composición de su Consejo Ciudadano que más allá de las listas plancha nos propone una nueva versión del “gobierno de los mejores”. Un gobierno que coincide en una parte increíblemente grande con profesores, alumnos y exalumnos de apenas dos carreras (filosofía y políticas) y de una Universidad (la Complutense de Madrid).

Pero evidentemente no se trata de cargar las tintas sobre Podemos. El nuevo partido cabalga una época que con otros mimbres hubiera dado seguro otros resultados. De lo que se trata es de reconocer primero las viejas cuestiones de “clase” para reconstruir, luego, las alianzas y las organizaciones que hagan posible el cambio. La parte electoral será importante, pero por sí sola y sin la pluralidad social y política que requiere, puede contribuir más bien a devolvernos a un mundo “hipster” hecho ya no de entretenimiento de minorías, sino opinión pública, política de gobierno y cultura oficial.