És el moment dels programes electorals. Ja en plena precampanya, les diferents forces polítiques que tornaran a competir davant les urnes el 26J van publicant les seues propostes d’acció a la recerca del vot. Però no tots els programes de govern es juguen a les urnes; com bé sabem una bona part de les decisions que van marcar l’última etapa del govern de Zapatero i de les reformes del govern de Rajoy no venien incloses en els seus programes electorals, sinó que van ser adoptades en el marc de les anomenades “polítiques d’austeritat” aparentment imposades per la UE. De fet, és cert que les línies mestres de la bogeria reformista dels últims anys han estat dissenyades per la Comissió Europea, però també ho és que les recomanacions que han arribat des d’Europa s’han aprovat amb l’assentiment dels executius estatals, molts dels quals (especialment l’espanyol de Rajoy) han aplicat la majoria d’aquestes (auto)instruccions amb entusiasme. Es tracta, sens dubte, d’una jugada mestra: les recomanacions de la Comissió les han utilitzades els governs estatals per a diluir la seua responsabilitat en el pla supranacional i reduir el cost polític de l’adopció de les brutals mesures d’austeritat que han empobrit durant anys les majories socials de la UE.

El 28 de maig passat la Comissió Europea va publicar el programa de reformes que han d’abordar cada un dels estats membres de la UE (llevat de Grècia) entre el que queda del 2016 i el 2017, les anomenades “Recomanacions per país”. La situació dels 28 estats no és homogènia. Croàcia, França, Portugal, Espanya i el Regne Unit encara estan subjectes a un mecanisme específic (procediment per dèficit excessiu) mentre que Grècia té una situació particular perquè està sotmesa a un programa d’ajust macroeconòmic. En altres paraules, el conjunt dels països suara esmentats estan sotmesos a un control especial i han d’escometre reformes més contundents. En concret, per a Portugal i Espanya, la Comissió ha recomanat la correcció del dèficit mitjançant l’ús de les reformes estructurals que calga i l’aplicació de tots els recursos extraordinaris a la reducció del deute i del dèficit. A més, en el marc del mecanisme de control del dèficit excessiu, tornarem a ser examinats a l’inici del juliol. De la seua banda, Grècia continua sent un Estat intervingut pels creditors. Per a l’Estat hel·lènic no hi ha “Recomanacions per país” sinó una intervenció directa en el procediment intern de presa de decisions que ha forçat el Govern a presentar al Parlament l’anomenada “llei granera”, que inclou més retallades dels salaris dels funcionaris, més privatitzacions i més desregulacions. Hui sabem també que la cosa va agreujant-se durant el procés d’esmenes a la llei. Per a molts es tracta d’un quart memoràndum encobert, per a uns altres, la resposta a un xantatge del qual s’està aprofitant l’oposició. Qualsevol de les dues explicacions reflecteix una mateixa realitat: ni el Govern ni el Parlament actuen segons el programa que van presentar per demanar el vot al poble grec.

Paga la pena, abans d’entrar en el contingut del programa que la Comissió ha atorgat a Espanya, començar recordant com i per què les institucions de la UE estan marcant les línies mestres de la política estatal, sobrepassant els límits competencials que els atribueix la mateixa normativa de la Unió.

Com ja hem assenyalat en altres entrades d’aquest blog, des de l’any 2009 s’han posat en marxa un seguit de procediments orientats a aconseguir la coordinació (intervenció) de les polítiques econòmiques dels estats membres de la UE. En concret, i deixant de banda altres mecanismes, es va iniciar l’anomenat “semestre europeu”, amb l’objectiu de sincronitzar els calendaris de l’avaluació i els informes de la política econòmica i pressupostària en l’àmbit de la UE i d’ampliar els àmbits de supervisió i de coordinació a polítiques macroeconòmiques. Durant el semestre, s’estableix un calendari en què els estats membres reben assessorament de la UE i, posteriorment, presenten els seus plans d’actuació (Programes nacionals de reformes i Programes d’estabilitat o convergència) que s’avaluen per les institucions de la UE abans de presentar-se als propis parlaments estatals. Després de l’avaluació, els estats membres reben recomanacions separadament (les Recomanacions específiques per país) que són una guia, de facto de compliment obligatori, per a l’adequació de les seues polítiques pressupostàries i la realització de reformes nacionals.

Al llarg dels últims anys, en les Recomanacions per país per a Espanya s’han inclòs mesures com les següents: la reforma de la negociació col·lectiva (prioritzant la negociació en l’àmbit de l’empresa); la reforma del sistema de pensions a fi de retardar l’edat de jubilació legal i augmentar el nombre d’anys de treball per al càlcul de les pensions, així com també la reducció de la quantia d’aquestes (el factor de sostenibilitat); l’abaratiment de l’acomiadament tant en cost econòmic com en procediment; l’augment de l’“eficàcia” en costos de la sanitat, per exemple reduint la despesa farmacèutica dels hospitals, i un llarg etcètera. Totes s’han implementat mitjançant la utilització espúria de la figura del reial decret llei pel Govern, en innumerables reformes normatives.

El programa publicat el 28 de maig passat per a Espanya continua mantenint-se en la línia d’“austericidi” mantinguda els anys anteriors. La UE considera que la regla de la limitació de la despesa no l’han respectada les administracions públiques espanyoles (en cap nivell), que encara hi ha un risc palpable que Espanya no complisca les disposicions del Pacte d’estabilitat i creixement i que són necessàries més mesures per a garantir-ne el compliment els anys 2016 i 2017. La UE ens exigeix la correcció duradora del dèficit excessiu d’ací al final del 2017, reduint el dèficit de les finances públiques al 3,7 % del PIB el 2016 i al 2,5 % del PIB el 2107. Per a fer-ho, el pròxim govern haurà de prendre les mesures estructurals necessàries i utilitzar tots els beneficis imprevistos per a reduir el dèficit i el deute. Sembla clar, doncs, que governe qui governe, hauria d’abordar una reducció més gran de la despesa pública i, per tant, reduir les seues propostes en matèria de despesa social. En realitat això no és una novetat respecte dels anys anteriors, encara que el document del maig conté un pas més, i gosa durant aquesta en anualitat a endinsar-se en el terreny de l’educació per a establir les línies de reforma del nostre model d’ensenyament superior.

Hem de recordar que, sobre qüestions d’educació, la UE únicament hi té competència per a “donar suport, coordinar o complementar l’acció dels estats membres” (art. 6 TFUE). Així i tot, i per a justificar la seua intromissió en una àrea tan fonamental de la política estatal, la Comissió Europea utilitza el vell argument de vincular la desocupació actual amb el sistema educatiu, i culpabilitza el segon de l’insostenible nivell del primer. Per a fer-ho, la Comissió parteix d’una valoració de les reformes laborals del Govern de Rajoy i, sense compartir l’optimisme miop d’aquest, que relaciona directament i erròniament la baixada de la desocupació amb l’adopció de les reformes passades, es limita a dir que les normes que han desconfigurat el nostre model de relacions laborals han “augmentat la promptitud de la reacció de l’ocupació al creixement econòmic”. És palpable, així, l’escàs rèdit que s’atorga a la magnitud del desastre provocada, potser l’ocupació no respon normalment al creixement econòmic? Més enllà d’açò, la UE ja reconeix el que és evident. És cert, a Espanya assistim a un augment de la creació de llocs de treball, però a base de contractes flexibles i temporals i amb salaris moderats. A més, i malgrat del que hem abaratit la mà d’obra, no aconseguim ni una rebaixa contundent de la desocupació ni una reducció de la desocupació de llarga durada. Per què?. La Comissió ho té clar, el culpable de la desocupació és el nostre sistema educatiu.

El mantra de la inadequació de l’educació superior a les exigències del mercat de treball ens acompanya des de fa anys i ara torna a ocupar una part central del discurs de la UE, que acusa el sistema educatiu espanyol de mantenir un nivell general de qualificació baix i que “dificulta la transició cap a activitats de més valor afegit i mina el creixement de la productivitat”.

Assenyala la Comissió que “malgrat el gran nombre de persones amb estudis superiors, l’oferta de qualificacions no està prou adaptada a les necessitats del mercat laboral, de manera que els índexs d’ocupabilitat dels titulats superiors recents figuren entre els més baixos d’Europa, i una gran part d’aqueixos titulats exerceixen ocupacions que no requereixen un títol universitari”. Es tracta d’un argument inconsistent. Com pot no haver-hi distància entre les formacions cursades i els requisits particulars dels llocs de treball? Una planificació de l’oferta educativa com més “ajustada” millor a aquests requisits a hores d’ara no acabaria sent inadequada el 2020? Però, a més, el raonament anterior desenfoca les funcions del sistema educatiu, les quals, indiscutiblement han de superar l’objectiu de la preparació de la mà d’obra que requereix el mercat laboral en un moment determinat. Més enllà d’aquesta qüestió, les línies que planteja la Comissió per a la reforma del nostre sistema educatiu són tres: l’augment de la cooperació entre les empreses i les universitats, la “flexibilització” del sistema de governança universitària i el finançament per resultats dels organismes públics d’investigació i les universitats. Com es veu, torna amb força l’argumentació sostinguda en l’“Informe d’experts” del malaguanyat ministre Wert que va despertar entre els anys 2013 i 2014 l’alarma i el rebuig d’una bona part de la comunitat universitària.

Com assenyalàvem al principi, la Comissió Europea té un programa de govern per a cada un dels 28 estats membres, que és especialment dur per a Portugal, Espanya, Croàcia, el Regne Unit i França. És fonamental atendre hui la situació francesa a la llum de les recomanacions de la Comissió, la qual commina els nostres veïns a reduir la despesa pública, les pensions i els salaris mínims. És ja ben conegut el conflicte social que es viu hui a França com resultat de la reforma laboral impulsada pel govern del Partit Socialista. Es tracta d’una reforma de què podem assenyalar dues qüestions fonamentals: la descentralització de la negociació col·lectiva, que atorga més poder als convenis d’empresa, i la modificació de l’acomiadament per raons econòmiques, que persegueix facilitar l’adopció de les mesures d’extinció com a instrument de resposta a les necessitats empresarials i reduir el poder de valoració dels jutges respecte de l’adopció d’aquestes mesures. Ambdós tipus de mesures, que semblen una mescla de les reformes espanyoles dels anys 1994, 2010 i 2012, persegueixen una reducció del cost de la mà d’obra, bé mitjançant una contenció salarial, bé mitjançant una minoració del cost de l’acomiadament. La contestació social que aquesta proposta ha alçat a França està sent imparable. La vinculació entre els sectors laborals més precaritzats, els sindicats, els moviments socials i l’alumnat estan sostenint una protesta capaç de mutar de l’ocupació de les places a les vagues successives. La qüestió ara és no veure la reivindicació i mobilització francesa com una reacció de política interna, la reforma laboral francesa no és un fet aïllat, és una baula més en la cadena de destrucció dels drets socials i laborals impulsada des de la UE en connivència (en més o menys grau) amb diversos governs. Així, la protesta francesa ha de ser l’espill on ens mirem quan el pròxim govern espanyol siga interpel·lat perquè complisca el programa de govern de la Comissió Europea. Bé manifestant-nos contra una claudicació, bé sostenint un govern rebel, ens haurem de veure als carrers.

La perspectiva de una década permite ver que aquello era una olla a presión, golpeada por un escándalo tras otro en un modelo de gobierno en descomposición. En aquel mayo de 2011, la apatía que había permeado en buena parte de la sociedad durante años se transformó, como un chispazo, en una nueva acción colectiva vertebrada a través de sinergias interclase, plurales y transgeneracionales que, en una suerte de desbordamiento democrático, fueron protagonistas durante años. La indignación sacudió las calles, desbordando los cauces obturados de gestión del disenso y extendió la protesta que fue capaz de impugnar el turnismo bipartidista y construir mayorías sociales que acabarían permitiendo una regeneración política intensa.

Con la influencia de las llamadas “primaveras árabes”, iniciadas el 17 de diciembre de 2010 en Túnez, y poco después simbolizadas por la ocupación de la plaza Tahrir de El Cairo como icono de la respuesta popular frente a un régimen autocrático, el movimiento 15M nacía en España, y muy particularmente en Madrid, Barcelona o València, a través de un impresionante ejercicio de desobediencia civil. Desde el día 16 de mayo de 2011, y durante semanas y meses, miles de personas ocuparon las plazas de decenas de ciudades, manteniéndose acampadas incluso durante la jornada de reflexión y las elecciones municipales y autonómicas del 22 de mayo en las que la derecha consiguió mantenerse en las instituciones. Sin embargo, creer que el objetivo fue únicamente electoral es un error.

Las plazas vieron la autoconstitución de un demos que tomaba la palabra y ensayaba la acción directa, tanto a escala individual como colectiva, con manifestaciones espontáneas que ocuparon calles, avenidas y hasta bancos y bolsas de valores. En una acción permanente, con intensidades variadas y frentes amplísimos y ante una estrategia de los poderes públicos tendente a la represión continua, una de las virtudes del 15M fue la generación de identidades que sobrepasaron las tradicionalmente establecidas y permitieron la convergencia en la acción y en la identificación del enemigo común. En aquellas plazas se generaron redes, nuevos colectivos, afinidades y estrategias, sobrepasando las fronteras estatales y extendiéndose a otras realidades. 

Las plazas, las demoplazas, se convirtieron en los auténticos centros generadores -y renovadores- de política del país, comenzando por sus raíces. Por primera vez, ciudadanas y ciudadanos de toda condición pudieron, ante una asamblea de cientos o miles de personas, expresar su descontento político en el centro de su municipio. Hubo quienes acudían por curiosidad; otras personas se acercaban a escuchar; otras, además de lo anterior, a ser escuchadas. Algunas se quedaban unos minutos, otras horas, otras se quedaban a dormir. Entre quienes no estaban acampadas, muchas volvían al día siguiente, otras al cabo de varios días. Las plazas tuvieron vida propia: crearon microcosmos con debates continuos, acciones heterogéneas y comisiones de todo tipo. Acogieron conflictos y enfrentamientos personales, pero también nuevas relaciones sociales y personales -algunas de ellas para siempre-, así como vínculos de índole diversa. Se formó una convivencia entre cientos o miles de personas, la mayoría de las cuales no se conocía con anterioridad. Se emocionaban, se ilusionaban y trabajaban por un cambio político y social, compartiendo un tiempo que se aceleró inusitadamente. Como recogió una de sus activistas en València, las semanas en las que se ocuparon las plazas fueron tiempos de “dormir poco y soñar mucho”. Así, para muchas personas, muchas de ellas jóvenes pero no sólo jóvenes, el 15M supuso una escuela política o su principal escuela política, además de un activismo que ha marcado sus vidas.

Una década después, ahora ya podemos decirlo, aquellas plazas y aquella indignación fueron el principio de la transformación del tablero político español. Desde la legitimidad basada en la protesta, las plazas introdujeron ideas y propuestas muy relevantes en la agenda mediática y política, cambiaron numerosas mentalidades, posicionamientos y militancias y abrieron debates que parecían prohibidos en el imaginario colectivo (como la Constitución o la Corona). Durante aquellos meses se construyeron liderazgos y relatos que luego permearon hacia formas de participación política estructuradas y con hondas raíces quincemayistas. Se identificó al bipartidismo con lo “viejo” y lo caduco, se calificó a la clase política tradicional con la “casta”, incluso se impugnó el eje de ubicación ideológica “izquierda-derecha”. Frente a eso se construían nuevos clivajes, lo nuevo contra lo viejo, el 99% frente al 1%. Nacía la nueva política protagonizada por jóvenes formados que enfrentaba a la casta y apelaban al conjunto de las clases subalternas amenazando al sistema con el optimismo de la voluntad. Se pretendía asaltar los cielos, y en alguna medida se consiguió. 

Siendo esto cierto, en este décimo aniversario se suceden las lecturas críticas del 15M en clave de “fracaso”, como si un ejercicio espontáneo de democracia radical pudiera evaluarse por unos logros determinados que, en realidad, nunca fueron planteados de manera concreta. Para muchas personas, los malestares estaban claros y las expectativas eran cuasi infinitas, pero los objetivos eran difusos. Aun así, el 15M obtuvo múltiples victorias.

En primer lugar, nuestras plazas recogieron y avivaron una mecha que continúa viva. Su eco traspasó tiempos y espacios. No podemos olvidar que el 17 de septiembre de 2011 centenares de personas decidieron plantar sus tiendas de campaña en Manhattan (Occupy Wall Street) y que posteriormente, desde Londres al Vaticano, pasando por Túnez, El Cairo, México DF, París o Bruselas vivieron la ocupación de sus calles o plazas en algún momento año. Y la protesta siguió con la Primavera Valenciana (2012), las dos huelgas generales de ese año, las importantes mareas por los servicios públicos y las marchas de la dignidad (a partir de 2012, 2013 y 2014), Gamonal o Can Vies, los impresionantes 8M y la nueva oleada feminista, las resistencias populares en lugares como Argentina (2017), la larga movilización de los “chalecos amarillos” en Francia (2018), los levantamientos en Haití, Ecuador, el Líbano o Chile (2019), hasta las protestas masivas de estos días en apoyo del pueblo colombiano y palestino. 

En segundo lugar, las plazas fueron un vivero de ideas y de propuestas, como las plasmadas en aquellos decálogos construidos colectivamente. Es importante remarcar que muchos de aquellos anhelos se centraron en temas como el cambio de la ley electoral, el control de la corrupción política, la eliminación de los privilegios de la clase política o el aumento de las vías de democracia participativa. Aquellas propuestas pusieron en el centro del tablero la existencia de una corrupción obscena, que debía denunciarse y combatirse. No en vano, la preocupación por la corrupción se disparaba en las encuestas de 2013, cuando la palabra “casta” permitía impugnar el sistema ya no desde las plazas sino desde las urnas. Sin embargo, la temática reivindicativa también incardinaba cuestiones de contenido económico-social, identificando a los bancos, a las bolsas de valores y a otros pilares del sistema capitalista como responsables de la crisis económica, por lo que fueron objeto de numerosas acciones de visibilización del movimiento. De manera similar, se trataron ampliamente la precariedad -sobre todo la juvenil-, los derechos laborales y la necesidad de una huelga general. Además, en aquellas plazas se lanzaron debates fundamentales, retomados años después, como la posibilidad de abrir un proceso constituyente en España.

El tercer éxito del 15M fue su capacidad para mutar, permear, imbricarse e impulsar múltiples luchas sociales. Recordemos cómo a lo largo de más de un año de debates, primero en las plazas y luego una vez el movimiento se descentralizó en forma de asambleas de barrios, universidades y comisiones, las distintas expresiones del movimiento han acabado absorbiendo una amplia amalgama de causas, contestaciones y desobediencias bajo las formas más diversas. Hoy, diez años después, es posible afirmar que entre las activistas de los movimientos sociales más potentes -feminismo, ecologismo, antirracismo y lucha por la vivienda- siguen encontrándose personas que vivieron, se politizaron o reinventaron su militancia con el 15M.

Pero por encima de todo, la tesis del fracaso de las plazas es reduccionista porque pone un plazo a algo que no ha terminado. El 15M fue parte del principio, apuntó posibilidades y tuvo la virtud de sacudir conciencias para ir abriendo lentamente la ventana de oportunidad del cambio, una ventana que ha permitido el comienzo de una transformación a la que le queda mucho camino por recorrer. 

La memoria es una herramienta transformadora. Si escuchamos y leemos las propuestas y los decálogos del 15M, muchas de sus reivindicaciones siguen siendo vigentes en un contexto en el que continúan los desahucios, la falta de vivienda digna, la desigualdad entre mujeres y hombres, la destrucción del medio ambiente, la exención fiscal de grandes fortunas y de poderosas transnacionales y el enriquecimiento de una extrema minoría frente a la precarización de las mayorías sociales; y más en unos momentos en los que la pandemia ha recalcado la importancia, el valor y la necesidad de los servicios públicos y todavía más en un mundo en el que crecen el neofascismo y los muros en lugar de los Derechos Humanos y los puentes. El 15M impulsó múltiples caminos y horizontes de esperanza que han hecho tambalear cimientos de un régimen obsoleto y en blanco y negro y de una democracia y una soberanía limitada. El 15M nos cambió, nos emocionó, nos ilusionó y nos enseñó. Pero todavía queda un largo camino por recorrer.

Hoy queda mucho del 15M y lo que soñamos en aquellas plazas sigue vigente. Nos llamaban utópicas pero sosteníamos que la utopía nos servía para caminar. Y aquí seguimos, impulsando la transformación social desde las calles, las plazas y las instituciones, hasta que la dignidad se haga costumbre.

Es el momento de los programas electorales. Ya en plena pre-campaña, las diferentes fuerzas políticas que se medirán de nuevo ante las urnas el 26J van publicando sus propuestas de acción a la búsqueda del voto. Pero no todos los programas de gobierno se juegan en las urnas, como bien sabemos una buena parte de las decisiones que marcaron la última etapa del gobierno Zapatero y de las reformas del gobierno de Rajoy no venían incluidas en sus programas electorales sino que fueron adoptadas en el marco de las llamadas “políticas de austeridad” aparentemente impuestas por la UE. De hecho, es cierto que las líneas maestras de la locura reformista de los últimos años han sido diseñadas por la Comisión Europea pero también lo es que las recomendaciones que han llegado desde Europa han sido aprobadas con el asentimiento de los ejecutivos estatales, muchos de los cuales (especialmente el español de Rajoy) han aplicado la mayoría de estas (auto)instrucciones con entusiasmo. Se trata sin duda de una jugada maestra, las recomendaciones de la Comisión han sido utilizadas por los Gobiernos estatales para diluir su responsabilidad en el plano supranacional y reducir el coste político de la adopción de las brutales medidas de austeridad que han empobrecido durante años a las mayorías sociales de la UE.

El pasado 28 de mayo la Comisión Europea publicó el programa de reformas que deben abordar cada uno de los Estados miembros de la UE (excepto Grecia) entre lo que queda del 2016 y 2017, las llamadas “Recomendaciones por País”. La situación de los 28 Estados no es homogénea. Croacia, Francia, Portugal, España y el Reino Unido se encuentran todavía sujetos a un mecanismo específico (procedimiento por déficit excesivo) mientras que Grecia tiene una situación particular porque está sometida a un programa de ajuste macroeconómico. En otras palabras, el conjunto de países arriba citados están sometidos a un control especial y deben abordar reformas más contundentes. En concreto, para Portugal y España, la Comisión ha recomendado la corrección del déficit mediante el uso de las reformas estructurales que sean necesarias y la aplicación de todos los recursos extraordinarios a la reducción de la deuda y del déficit. Además, en el marco del mecanismo de control del déficit excesivo, volveremos a ser examinados a principios de julio. Por su parte, Grecia sigue siendo un Estado intervenido por los acreedores. Para el estado heleno no hay “Recomendaciones por País” sino una intervención directa en el procedimiento interno de toma de decisiones que ha forzado al gobierno a presentar al Parlamento la llamada “ley escoba” que incluye más recortes de los salarios de los funcionarios, más privatizaciones y desregulaciones. Hoy sabemos también que la cosa se está agravando durante el proceso de enmiendas a la ley. Para muchos se trata de un cuarto memorándum encubierto, para otros la respuesta a un chantaje del cual se está aprovechando la oposición. Cualquiera de las dos explicaciones refleja una misma realidad: ni el gobierno ni el parlamento están actuando según el programa que presentaron para pedirle el voto al pueblo griego.

Merece la pena, antes de entrar en el contenido del Programa que la Comisión ha otorgado a España, comenzar por recordar cómo y por qué la Instituciones de la UE están marcando las líneas maestras de la política estatal, sobrepasando los límites competenciales que le atribuye la propia normativa de la Unión.

Como ya hemos señalado en otras entradas de este blog, desde el año 2009 se han venido poniendo en marcha una serie de procedimientos orientados a conseguir la coordinación (intervención) de las políticas económicas de los Estados miembros de la UE. En concreto, y dejando de lado otros mecanismos, se inició el llamado “semestre europeo”, con el objetivo de sincronizar los calendarios de la evaluación y los informes de la política económica y presupuestaria a nivel de la UE y de ampliar los ámbitos de supervisión y coordinación a políticas macroeconómicas. Durante el semestre, se establece un calendario en el cual los Estados miembros reciben asesoramiento de la UE y posteriormente presentan sus planes de actuación (Programas Nacionales de Reformas y Programas de estabilidad o convergencia) que se evalúan por las instituciones de la UE antes de ser presentados a los propios parlamentos estatales. Después de la evaluación, los Estados miembros reciben recomendaciones por separado (las Recomendaciones específicas por País) que son una guía, de facto de obligado cumplimiento, para la adecuación de sus políticas presupuestarias y la realización de reformas nacionales.

A lo largo de los últimos años, en las Recomendaciones por País para España se han incluido medidas como las siguientes: la reforma de la negociación colectiva (priorizando la negociación en el ámbito de la empresa); la reforma del sistema de pensiones con el fin de retrasar la edad de jubilación legal y aumentar el número de años de trabajo para el cálculo de las pensiones así como la reducción de la cuantía de las mismas (el factor de sostenibilidad); el abaratamiento del despido tanto en coste económico como en procedimiento; el aumento de la “eficacia” en costes de la sanidad, por ejemplo reduciendo el gasto farmacéutico de los hospitales, y un largo etcétera. Todas ellas han sido implementadas mediante la utilización espuria de la figura del Real Decreto Ley por el Gobierno, en innumerables reformas normativas.

El programa publicado el pasado 28 de mayo para España sigue manteniéndose en la línea de “austericidio” mantenida en los años anteriores. La UE considera que la regla de la limitación del gasto no ha sido respetada por las administraciones públicas españolas (en ningún nivel), que todavía existe un riesgo palpable de que España no cumpla las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y que son necesarias más medidas para garantizar el cumplimiento en 2016 y 2017. La UE nos exige la corrección duradera del déficit excesivo de aquí al final del 2017, reduciendo el déficit de las finanzas públicas al 3,7 % del PIB en 2016 y al 2,5 % del PIB en 2107. Para ello, el próximo gobierno deberá tomar las medidas estructurales necesarias y utilizar todos los beneficios imprevistos para reducir el déficit y la deuda. Parece claro pues que gobierne quien gobierne debería abordar una mayor reducción del gasto público, y por tanto, reducir sus propuestas en materia de gasto social. En realidad esto no supone una novedad respecto de los años anteriores aunque el documento de mayo contiene un paso más, atreviéndose en esta anualidad a adentrarse en el terreno de la educación para establecer las líneas de reforma de nuestro modelo de enseñanza superior.

Debemos recordar que sobre cuestiones de educación la UE únicamente tiene competencia para “apoyar, coordinar o complementar la acción de los Estados miembros” (art. 6 TFUE). Aun así, y para justificar su intromisión en un área tan fundamental de la política estatal, la Comisión Europea utiliza el viejo argumento de vincular el desempleo actual con el sistema educativo, culpabilizando al segundo del insostenible nivel del primero. Para ello la Comisión parte de una valoración de las reformas laborales del gobierno de Rajoy y, sin compartir el optimismo miope de este que relaciona directa y erróneamente la bajada del desempleo con la adopción de las pasadas reformas, se limita a decir que las normas que han desconfigurado nuestro modelo de relaciones laborales han “aumentado la prontitud de la reacción del empleo al crecimiento económico”. Es palpable así el escaso rédito que se le otorga a la magnitud del desastre provocado ¿acaso el empleo no responde normalmente al crecimiento económico?. Más allá de esto, la UE ya reconoce lo evidente. Es cierto, en España asistimos a un aumento de la creación de puestos de trabajo pero a base de contratos flexibles y temporales y con salarios moderados. Además, y pese a lo que hemos abaratado la mano de obra, no conseguimos ni una rebaja contundente del desempleo ni una reducción del paro de larga duración ¿por qué?. La Comisión lo tiene claro, el culpable del desempleo es nuestro sistema educativo.

El mantra de la inadecuación de la educación superior a las exigencias del mercado de trabajo nos acompaña desde hace años y ahora vuelve a ocupar una parte central del discurso de la UE que acusa al sistema educativo español de mantener un nivel general de cualificación bajo y que “dificulta la transición hacia actividades de mayor valor añadido y mina el crecimiento de la productividad”. Señala la Comisión que “a pesar del gran número de personas con estudios superiores, la oferta de cualificaciones no está suficientemente adaptada a las necesidades del mercado laboral, de modo que los índices de empleabilidad de los titulados superiores recientes figuran entre los más bajos de Europa, y gran parte de esos titulados desempeñan ocupaciones que no requieren un título universitario”. Se trata de un argumento inconsistente ¿cómo puede no haber distancia entre las formaciones cursadas y los requerimientos particulares de los puestos de trabajo? Una planificación de la oferta educativa lo más “ajustada” posible estos requerimientos a día de hoy ¿no acabaría siendo inadecuada en el 2020?. Pero además, el razonamiento anterior desenfoca las funciones del sistema educativo, las cuales, indiscutiblemente deben superan el objetivo de la preparación de la mano de obra que requiere el mercado laboral en un momento determinado. Más allá de esta cuestión, las líneas que plantea la Comisión para la reforma de nuestro sistema educativo son tres: el aumento de la cooperación entre las empresas y las universidades, la “flexibilización” del sistema de gobernanza universitaria y la financiación por resultados de los organismos públicos de investigación y las universidades. Como se ve vuelve con fuerza la argumentación sostenida en el “Informe de Expertos” del malogrado ministro Wert que despertó entre 2013 y 2014 la alarma y el rechazo de una buena parte de la comunidad universitaria.

Como señalábamos al principio, la Comisión Europea tiene un programa de gobierno para cada uno de los 28 Estados miembros, que es especialmente duro para Portugal, España, Croacia, Reino Unido y Francia. Es fundamental atender hoy a la situación francesa a la luz de las recomendaciones de la Comisión, la cual conmina a nuestros vecinos a reducir el gasto público, las pensiones y los salarios mínimos. Es ya bien conocido el conflicto social que hoy se vive en Francia como resultado de la reforma laboral impulsada por el gobierno del Partido Socialista. Se trata de una reforma de la que podemos señalar dos cuestiones fundamentales: la descentralización de la negociación colectiva, otorgando un mayor poder a los convenios de empresa, y la modificación del despido por razones económicas, que persigue facilitar la adopción de las medidas de extinción como instrumento de respuesta a las necesidades empresariales y reducir el poder de valoración de los jueces respecto de la adopción de tales medidas. Ambos tipos de medidas, que parecen una mezcla de las reformas españolas de 1994, 2010 y 2012, persiguen una reducción del coste de la mano de obra, bien mediante una contención salarial bien mediante una aminoración del coste del despido. La contestación social que esta propuesta ha levantado en Francia está siendo imparable. La vinculación entre los sectores laborales más precarizados, los sindicatos, los movimientos sociales y el estudiantado están sosteniendo una protesta capaz de mutar de la ocupación de las plazas a las huelgas sucesivas. La cuestión ahora es no ver la reivindicación y movilización francesa como una reacción de política interna, la reforma laboral francesa no es un hecho aislado, es un eslabón más en la cadena de destrucción de los derechos sociales y laborales impulsada desde la UE en connivencia (en mayor o menor grado) con diversos gobiernos. Así, la protesta francesa debe ser el espejo donde nos miremos cuando el próximo gobierno español sea interpelado para el cumplimiento del programa de gobierno de la Comisión Europea. Bien manifestándonos contra una claudicación, bien sosteniendo a un gobierno rebelde, nos tendremos que ver en las calles.

Es el momento de los programas electorales. Ya en plena pre-campaña, las diferentes fuerzas políticas que se medirán de nuevo ante las urnas el 26J van publicando sus propuestas de acción a la búsqueda del voto. Pero no todos los programas de gobierno se juegan en las urnas, como bien sabemos una buena parte de las decisiones que marcaron la última etapa del gobierno Zapatero y de las reformas del gobierno de Rajoy no venían incluidas en sus programas electorales sino que fueron adoptadas en el marco de las llamadas “políticas de austeridad” aparentemente impuestas por la UE. De hecho, es cierto que las líneas maestras de la locura reformista de los últimos años han sido diseñadas por la Comisión Europea pero también lo es que las recomendaciones que han llegado desde Europa han sido aprobadas con el asentimiento de los ejecutivos estatales, muchos de los cuales (especialmente el español de Rajoy) han aplicado la mayoría de estas (auto)instrucciones con entusiasmo. Se trata sin duda de una jugada maestra, las recomendaciones de la Comisión han sido utilizadas por los Gobiernos estatales para diluir su responsabilidad en el plano supranacional y reducir el coste político de la adopción de las brutales medidas de austeridad que han empobrecido durante años a las mayorías sociales de la UE.

El pasado 28 de mayo la Comisión Europea publicó el programa de reformas que deben abordar cada uno de los Estados miembros de la UE (excepto Grecia) entre lo que queda del 2016 y 2017, las llamadas “Recomendaciones por País”. La situación de los 28 Estados no es homogénea. Croacia, Francia, Portugal, España y el Reino Unido se encuentran todavía sujetos a un mecanismo específico (procedimiento por déficit excesivo) mientras que Grecia tiene una situación particular porque está sometida a un programa de ajuste macroeconómico. En otras palabras, el conjunto de países arriba citados están sometidos a un control especial y deben abordar reformas más contundentes. En concreto, para Portugal y España, la Comisión ha recomendado la corrección del déficit mediante el uso de las reformas estructurales que sean necesarias y la aplicación de todos los recursos extraordinarios a la reducción de la deuda y del déficit. Además, en el marco del mecanismo de control del déficit excesivo, volveremos a ser examinados a principios de julio. Por su parte, Grecia sigue siendo un Estado intervenido por los acreedores. Para el estado heleno no hay “Recomendaciones por País” sino una intervención directa en el procedimiento interno de toma de decisiones que ha forzado al gobierno a presentar al Parlamento la llamada “ley escoba” que incluye más recortes de los salarios de los funcionarios, más privatizaciones y desregulaciones. Hoy sabemos también que la cosa se está agravando durante el proceso de enmiendas a la ley. Para muchos se trata de un cuarto memorándum encubierto, para otros la respuesta a un chantaje del cual se está aprovechando la oposición. Cualquiera de las dos explicaciones refleja una misma realidad: ni el gobierno ni el parlamento están actuando según el programa que presentaron para pedirle el voto al pueblo griego.

Merece la pena, antes de entrar en el contenido del Programa que la Comisión ha otorgado a España, comenzar por recordar cómo y por qué la Instituciones de la UE están marcando las líneas maestras de la política estatal, sobrepasando los límites competenciales que le atribuye la propia normativa de la Unión.

Como ya hemos señalado en otras entradas de este blog, desde el año 2009 se han venido poniendo en marcha una serie de procedimientos orientados a conseguir la coordinación (intervención) de las políticas económicas de los Estados miembros de la UE. En concreto, y dejando de lado otros mecanismos, se inició el llamado “semestre europeo”, con el objetivo de sincronizar los calendarios de la evaluación y los informes de la política económica y presupuestaria a nivel de la UE y de ampliar los ámbitos de supervisión y coordinación a políticas macroeconómicas. Durante el semestre, se establece un calendario en el cual los Estados miembros reciben asesoramiento de la UE y posteriormente presentan sus planes de actuación (Programas Nacionales de Reformas y Programas de estabilidad o convergencia) que se evalúan por las instituciones de la UE antes de ser presentados a los propios parlamentos estatales. Después de la evaluación, los Estados miembros reciben recomendaciones por separado (las Recomendaciones específicas por País) que son una guía, de facto de obligado cumplimiento, para la adecuación de sus políticas presupuestarias y la realización de reformas nacionales.

A lo largo de los últimos años, en las Recomendaciones por País para España se han incluido medidas como las siguientes: la reforma de la negociación colectiva (priorizando la negociación en el ámbito de la empresa); la reforma del sistema de pensiones con el fin de retrasar la edad de jubilación legal y aumentar el número de años de trabajo para el cálculo de las pensiones así como la reducción de la cuantía de las mismas (el factor de sostenibilidad); el abaratamiento del despido tanto en coste económico como en procedimiento; el aumento de la “eficacia” en costes de la sanidad, por ejemplo reduciendo el gasto farmacéutico de los hospitales, y un largo etcétera. Todas ellas han sido implementadas mediante la utilización espuria de la figura del Real Decreto Ley por el Gobierno, en innumerables reformas normativas.

El programa publicado el pasado 28 de mayo para España sigue manteniéndose en la línea de “austericidio” mantenida en los años anteriores. La UE considera que la regla de la limitación del gasto no ha sido respetada por las administraciones públicas españolas (en ningún nivel), que todavía existe un riesgo palpable de que España no cumpla las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y que son necesarias más medidas para garantizar el cumplimiento en 2016 y 2017. La UE nos exige la corrección duradera del déficit excesivo de aquí al final del 2017, reduciendo el déficit de las finanzas públicas al 3,7 % del PIB en 2016 y al 2,5 % del PIB en 2107. Para ello, el próximo gobierno deberá tomar las medidas estructurales necesarias y utilizar todos los beneficios imprevistos para reducir el déficit y la deuda. Parece claro pues que gobierne quien gobierne debería abordar una mayor reducción del gasto público, y por tanto, reducir sus propuestas en materia de gasto social. En realidad esto no supone una novedad respecto de los años anteriores aunque el documento de mayo contiene un paso más, atreviéndose en esta anualidad a adentrarse en el terreno de la educación para establecer las líneas de reforma de nuestro modelo de enseñanza superior.

Debemos recordar que sobre cuestiones de educación la UE únicamente tiene competencia para “apoyar, coordinar o complementar la acción de los Estados miembros” (art. 6 TFUE). Aun así, y para justificar su intromisión en un área tan fundamental de la política estatal, la Comisión Europea utiliza el viejo argumento de vincular el desempleo actual con el sistema educativo, culpabilizando al segundo del insostenible nivel del primero. Para ello la Comisión parte de una valoración de las reformas laborales del gobierno de Rajoy y, sin compartir el optimismo miope de este que relaciona directa y erróneamente la bajada del desempleo con la adopción de las pasadas reformas, se limita a decir que las normas que han desconfigurado nuestro modelo de relaciones laborales han “aumentado la prontitud de la reacción del empleo al crecimiento económico”. Es palpable así el escaso rédito que se le otorga a la magnitud del desastre provocado ¿acaso el empleo no responde normalmente al crecimiento económico?. Más allá de esto, la UE ya reconoce lo evidente. Es cierto, en España asistimos a un aumento de la creación de puestos de trabajo pero a base de contratos flexibles y temporales y con salarios moderados. Además, y pese a lo que hemos abaratado la mano de obra, no conseguimos ni una rebaja contundente del desempleo ni una reducción del paro de larga duración ¿por qué?. La Comisión lo tiene claro, el culpable del desempleo es nuestro sistema educativo.

El mantra de la inadecuación de la educación superior a las exigencias del mercado de trabajo nos acompaña desde hace años y ahora vuelve a ocupar una parte central del discurso de la UE que acusa al sistema educativo español de mantener un nivel general de cualificación bajo y que “dificulta la transición hacia actividades de mayor valor añadido y mina el crecimiento de la productividad”. Señala la Comisión que “a pesar del gran número de personas con estudios superiores, la oferta de cualificaciones no está suficientemente adaptada a las necesidades del mercado laboral, de modo que los índices de empleabilidad de los titulados superiores recientes figuran entre los más bajos de Europa, y gran parte de esos titulados desempeñan ocupaciones que no requieren un título universitario”. Se trata de un argumento inconsistente ¿cómo puede no haber distancia entre las formaciones cursadas y los requerimientos particulares de los puestos de trabajo? Una planificación de la oferta educativa lo más “ajustada” posible estos requerimientos a día de hoy ¿no acabaría siendo inadecuada en el 2020?. Pero además, el razonamiento anterior desenfoca las funciones del sistema educativo, las cuales, indiscutiblemente deben superan el objetivo de la preparación de la mano de obra que requiere el mercado laboral en un momento determinado. Más allá de esta cuestión, las líneas que plantea la Comisión para la reforma de nuestro sistema educativo son tres: el aumento de la cooperación entre las empresas y las universidades, la “flexibilización” del sistema de gobernanza universitaria y la financiación por resultados de los organismos públicos de investigación y las universidades. Como se ve vuelve con fuerza la argumentación sostenida en el “Informe de Expertos” del malogrado ministro Wert que despertó entre 2013 y 2014 la alarma y el rechazo de una buena parte de la comunidad universitaria.

Como señalábamos al principio, la Comisión Europea tiene un programa de gobierno para cada uno de los 28 Estados miembros, que es especialmente duro para Portugal, España, Croacia, Reino Unido y Francia. Es fundamental atender hoy a la situación francesa a la luz de las recomendaciones de la Comisión, la cual conmina a nuestros vecinos a reducir el gasto público, las pensiones y los salarios mínimos. Es ya bien conocido el conflicto social que hoy se vive en Francia como resultado de la reforma laboral impulsada por el gobierno del Partido Socialista. Se trata de una reforma de la que podemos señalar dos cuestiones fundamentales: la descentralización de la negociación colectiva, otorgando un mayor poder a los convenios de empresa, y la modificación del despido por razones económicas, que persigue facilitar la adopción de las medidas de extinción como instrumento de respuesta a las necesidades empresariales y reducir el poder de valoración de los jueces respecto de la adopción de tales medidas. Ambos tipos de medidas, que parecen una mezcla de las reformas españolas de 1994, 2010 y 2012, persiguen una reducción del coste de la mano de obra, bien mediante una contención salarial bien mediante una aminoración del coste del despido. La contestación social que esta propuesta ha levantado en Francia está siendo imparable. La vinculación entre los sectores laborales más precarizados, los sindicatos, los movimientos sociales y el estudiantado están sosteniendo una protesta capaz de mutar de la ocupación de las plazas a las huelgas sucesivas. La cuestión ahora es no ver la reivindicación y movilización francesa como una reacción de política interna, la reforma laboral francesa no es un hecho aislado, es un eslabón más en la cadena de destrucción de los derechos sociales y laborales impulsada desde la UE en connivencia (en mayor o menor grado) con diversos gobiernos. Así, la protesta francesa debe ser el espejo donde nos miremos cuando el próximo gobierno español sea interpelado para el cumplimiento del programa de gobierno de la Comisión Europea. Bien manifestándonos contra una claudicación, bien sosteniendo a un gobierno rebelde, nos tendremos que ver en las calles.

Aconseguir elevar el retret a aquest segon nivell no era, ni és, gens fàcil. En l’imaginari d’una bona part de les majories socials d’aquest país, i a pesar de tot allò que ha esdevingut en els últims anys, la Unió Europea continua sent un club a què s’ha de pertànyer. Els anys de creació del mite de l’Europa de la pau, del progrés, la democràcia i de la modernitat han fet com a fruit la construcció i el calat d’un relat comú difícil de moure. A més, la narrativa de la UE com a espai de democràcia en confrontació amb la dictadura anterior ha estat alimentada per les institucions espanyoles i europees. Fins i tot hui, la propaganda institucional, de dubtós rigor històric (i estètic), llançada per a commemorar els 30 anys de pertinença de l’Estat espanyol a la UE, assenyala el següent “Darrere de la decisió d’Espanya de signar el Tractat d’Adhesió a les, llavors, Comunitats Europees s’endevinaven les ànsies d’un país per superar un passat autoritari”. Fins i tot és possible trobar entre les webs oficials dirigides a encoratjar l’europeisme entre la població espanyola, afirmacions com aquesta “Europa es reconstrueix i a Espanya la dictadura s’obri a un nou govern que decideix posar un peu a Europa. El 1962 Fernando María Castiella, ministre d’Afers Exteriors, envia una carta al president del Consell de la CEE en què sol·licita l’associació d’Espanya”, amb una interpretació ben curiosa de la nostra història.

A colp de propaganda i de fons estructural s’ha aconseguit que, encara a pesar de la Troica i de les seues polítiques d’austeritat, un 75% dels espanyols (onze punts més que entre el conjunt dels europeus) diu que se sent ciutadà de la UE, encara que no se sàpia de ciència certa què implica aquesta ciutadania. De fet, el 51% de les persones enquestades afirmen que no coneixen els drets derivats de la nostra pertinença en la UE i, com ja s’ha assenyalat en entrades anteriors d’aquest blog, el 73% afirmen que tenen un escàs o nul nivell d’informació sobre els afers europeus. Tal vegada per això, quan s’aprofundeix amb preguntes concretes, la majoria de les persones afirmen que no estan satisfetes del funcionament democràtic, ni a Espanya (el 60%) ni a la UE (el 52%).

Malgrat aquests percentatges, l’obertura d’un debat públic sobre les carències democràtiques de la UE s’ha mantingut majoritàriament en àmbits acadèmics crítics o políticament minoritaris, on el dèficit democràtic de la Unió Europea en els seus processos de presa de decisions ha estat –juntament amb les carències socials– una afirmació recurrent, fonamentada en diverses raons entre les quals poden ressaltar-se’n quatre.

En primer lloc, la limitació dels poders del Parlament Europeu, que no té capacitat d’iniciativa legislativa (en té la Comissió Europea) i que es veu apartat de decisions fonamentals com les relatives a les mesures de governança econòmica. És cert que en l’actualitat el Parlament té més poders per a controlar la Comissió (per exemple, l’Eurocambra ha d’aprovar i pot destituir la Comissió i elegir el candidat a president), però també ho és que, pel que fa al poder regulador, la Comissió Europea, que és la institució més allunyada de la ciutadania de la UE, continua tenint un rol protagonista.

El segon punt negre en les dinàmiques de la UE respecte dels procediments democràtics són les anomenades “mesures de governança econòmica” mitjançant les quals la Comissió i el Consell de la UE van marcant els processos de reformes estructurals en els estats membres, i lliguen de peus i mans els parlaments estatals en connivència amb els governs d’uns països determinats. Aquestes reformes, mai no sobra recordar-ho, han significat nombroses vegades una retallada greu de drets de les majories socials, tal com ha reconegut el mateix Banc Central Europeu, que en un dels últims informes assenyalava, pel que fa a les reformes laborals derivades de les Recomanacions per País de la Comissió Europea, que l’objectiu d’aquestes reformes ha estat la rebaixa salarial i “la reducció de la protecció en matèria laboral”.

El tercer qüestionament a les dinàmiques democràtiques de presa de decisions s’insereix en la posada en marxa de l’anomenat “REFIT” (Programa de Millora de la Legislació) basat en la idea de fer el dret «més lleuger, més simple i menys costós». Es tracta d’un mecanisme impulsat el 2012 per la Comissió Barroso i reforçat per l’actual Comissió europea presidida per Juncker amb l’objectiu de lluitar contra els “obstacles administratius” (l’anomenada Red Tape). Segons el defineix la Comissió, el REFIT té com a objectiu la simplificació de la legislació de la UE i la reducció de la càrrega administrativa, mitjançant l’aplicació d’anàlisis d’impacte cost-benefici i la inclusió en el procediment de representants de les empreses, societat civil i actors socials que eleven el seu parer a la Comissió, la qual, no ho oblidem, és l’única amb capacitat d’iniciativa legislativa a la UE. El REFIT ha rebut nombroses crítiques, sobretot arran de la publicació dels resultats del 2014. S’ha assenyalat la clara voluntat desreguladora del mecanisme que estava retardant i obstruint el desenvolupament de les regulacions i enfortint el test de competitivitat per a les normes de la UE. Com assenyala un informe del Corporate Europe Observatory, la Comissió, seguint les indicacions del programa, va descartar la proposició d’algunes iniciatives relatives a la salut i la seguretat en el treball, la protecció del sòl o l’accés a la justícia ambiental, pels seus “costos” elevats. De la seua banda, els sindicats europeus han denunciat els perills que aquesta aproximació a la legislació basada en l’eficiència econòmica implica per a totes les normes orientades a protegir els drets dels treballadors o a fomentar el diàleg social, en concret el sindicat anglés TUC va acusar la Comissió de seguir una agenda de desregulació sense justificar-ne de cap manera els beneficis, i va criticar la seua recurrent propagació de la tesi de la “sobreregulació” concretada en l’assumpció que qualsevol barrera administrativa constitueix un obstacle burocràtic innecessari, encara que el seu objectiu siga la protecció de drets laborals, sanitaris o mediambientals.

La quarta amenaça per als models de democràcia representativa en l’àmbit nacional deriva de la negociació i la signatura de tractats bilaterals de nova generació per la UE amb tercers estats. Els afortunadament ja coneguts TTIP i CETA en són una prova, ja que en tots dos s’ha perfeccionat, sobretot en el primer, l’anomenada Cooperació Reguladora que constitueix en realitat el cor i el nucli fonamental dels dos acords. Segons afirma la Comissió Europea, el mecanisme de Cooperació Reguladora permetrà compatibilitzar les reglamentacions de la UE i dels EUA i reduirà els costos dels intercanvis comercials a través de l’Atlàntic, atés que “les empreses poden evitar una sèrie de costos innecessaris que es deriven del desenvolupament i la fabricació de dues sèries diferents de productes per a vendre’ls a banda i banda de l’Atlàntic”. Podria ser així, és cert que una homogeneïtzació de regulacions tècniques pel que fa a la fabricació d’uns béns determinats facilitaria el comerç, però quins efectes pot arribar a tenir la generalització d’un mecanisme l’objectiu del qual és equiparar les exigències normatives (la protecció de drets) existents a ambdues bandes de l’Atlàntic?

Són moltes les veus que s’alcen ja per criticar la Cooperació Reguladora afirmant que la conseqüència en serà la desregulació i la reducció de drets socials, sanitaris i mediambientals, així com també la limitació de la capacitat legislativa dels parlaments nacionals i del legislador europeu. Per a avaluar l’impacte del mecanisme, podem enumerar les conseqüències que poden derivar-se de la posada en marxa del mecanisme de la Cooperació Reguladora en el TTIP i el CETA, concretant-les en les següents: priorització de l’anàlisi de l’impacte econòmic comercial de les normes sobre els seus objectius socials o mediambientals; reforçament del paper dels “agents de la societat civil”, on tenen un paper preferent els lobbys, en el procés de formació de les normes; possible llançament d’una carrera a la baixa de les normatives d’ambdues bandes de l’Atlàntic; obligació als tercers països d’acceptar els estàndards imposats per un bloc comercial de l’envergadura del què aspira l’acord.

A més de tot l’anterior, no podem perdre de vista les implicacions en termes democràtics i constitucionals que implica un mecanisme mitjançant el qual es persegueix “corregir” o “guiar” el poder legislatiu i alterar el principi d’atribució competencial que regeix les relacions UE-estats membres. En altres termes, la sobirania del poder legislatiu (en els seus distints nivells i expressions) i la legitimitat democràtica de les normes jurídiques figuren com a qüestions ineludiblement vulnerades per un possible establiment de mecanismes de cooperació reguladora transatlàntics. De fet, fins i tot en els distints informes sobre Cooperació Reguladora encarregats per la Comissió ha reconegut que aquests mecanismes comporten de manera inevitable una limitació de la capacitat reguladora respectiva. A més, la introducció de mecanismes de cooperació reguladora permanent permetria a les parts negociadores postergar els acords sobre qüestions controvertides, que en aquests moments estan alentint la negociació i l’aprovació del TTIP i que podrien ser negociades amb posterioritat en el marc dels mecanismes de cooperació reguladora, i aconseguir així un efecte de líving agreement.

Com pot observar-se, els tres punts del dèficit democràtic que arrossegava la UE i que hem assenyalat en els paràgrafs anteriors es concentren i es potencien amb aquest mecanisme introduït en els tractats comercials, que exercirà una pressió considerable sobre la UE perquè modifique la seua normativa a la baixa. Així, una vegada més, la Unió Europea, i els seus estats membres, s’entesta a caminar en sentit contrari al que necessiten, i exigeixen, les majories socials. Però els temps van canviant i després del 26J potser hi haurà un govern que, atenent les necessitats de la ciutadania com a prioritat, paralitze les negociacions del TTIP i la signatura del CETA i siga capaç de plantar cara a la Troica i a les polítiques antisocials de la UE. Això encara està a les nostres mans.

Conseguir elevar el reproche a este segundo nivel no era, ni es, nada fácil. En el imaginario de una buena parte de las mayorías sociales de este país, y a pesar de todo lo ocurrido en los últimos años, la Unión Europea sigue siendo un club al que se debe pertenecer. Los años de creación del mito de la Europa de la paz, del progreso, la democracia y de la modernidad han dado como fruto la construcción y calado de un relato común difícil de mover. Además, la narrativa de la UE como espacio de democracia en confrontación con la dictadura anterior ha sido alimentada por las instituciones españolas y europeas. Aun hoy, la propaganda institucional, de dudoso rigor histórico (y estético), lanzada para conmemorar los 30 años de pertenencia del Estado español a la UE, señala lo siguiente: “Detrás de la decisión de España de firmar el Tratado de Adhesión a las entonces Comunidades Europeas se adivinaban las ansias de un país por superar un pasado autoritario”. Incluso es posible encontrar entre las webs oficiales dirigidas a alentar el europeísmo entre la población española afirmaciones como esta: “Europa se reconstruye y en España la dictadura se abre a un nuevo gobierno que decide poner un pie en Europa. En 1962 Fernando María Castiella, ministro de Asuntos Exteriores, envía una carta al presidente del Consejo de la CEE solicitando la asociación de España”, con una curiosa interpretación de nuestra historia.

A golpe de propaganda y de fondo estructural se ha conseguido que, aun a pesar de la Troika y de sus políticas de austeridad, un 75% de las y los españoles (once puntos más que entre el conjunto de los europeos) dice sentirse ciudadano de la UE, aunque no se sepa a ciencia cierta qué implica esta ciudadanía. De hecho, el 51% de las y los encuestados afirma no conocer los derechos derivados de nuestra pertenencia en la UE y, como ya se ha señalado en anteriores entradas de este blog, el 73% afirma tener un escaso o nulo nivel de información sobre los asuntos europeos.Tal vez por eso, cuando se profundiza con preguntas concretas, la mayoría de las personas afirman no estar satisfechas con el funcionamiento democrático, ni en España (el 60%) ni en la UE (el 52%).

Pese a estos porcentajes, la apertura de un debate público acerca de las carencias democráticas de la UE se ha mantenido mayoritariamente en ámbitos académicos críticos o políticamente minoritarios, donde el déficit democrático de la Unión Europea en sus procesos de toma de decisiones ha sido –junto con las carencias sociales– una afirmación recurrente, fundamentada en diversas razones de entre las que pueden resaltarse cuatro.

En primer lugar, la limitación de los poderes del Parlamento Europeo, que carece de capacidad de iniciativa legislativa (la tiene la Comisión Europea) y que se ve apartado de decisiones fundamentales como las relativas a las medidas de gobernanza económica. Es cierto que en la actualidad el Parlamento tiene mayores poderes para controlar a la Comisión (por ejemplo, la Eurocámara debe aprobar y puede destituir a la Comisión y elegir al candidato a presidente), pero también lo es que, en lo que se refiere al poder regulador, la Comisión Europea, que es la institución más alejada de la ciudadanía de la UE, sigue teniendo un rol protagónico.

El segundo punto negro en las dinámicas de la UE respecto de los procedimientos democráticos, son las llamadas “medidas de gobernanza económica” mediante las que la Comisión y el Consejo de la UE están marcando los procesos de reformas estructurales en los Estados miembros, atando de pies y manos a los parlamentos estatales en connivencia con los gobiernos de determinados países. Estas reformas, nunca está de más recordarlo, han significado en múltiples ocasiones un recorte grave de derechos de las mayorías sociales, tal y como ha reconocido el propio Banco Central Europeo que en uno de sus últimos informes señalaba, respecto de las reformas laborales derivadas de las Recomendaciones por País de la Comisión Europea, que el objetivo de estas reformas ha sido la rebaja salarial y “la reducción de la protección en materia laboral”.

El tercer cuestionamiento a las dinámicas democráticas de toma de decisiones se inserta en la puesta en marcha del llamado “REFIT” (Programa de Mejora de la Legislación) basado en la idea de hacer el Derecho «más ligero, más simple y menos costoso». Se trata de un mecanismo impulsado en 2012 por la Comisión Barroso y reforzado por la actual Comisión europea presidida por Juncker con el objetivo de luchar contra los «obstáculos administrativos» (la denominada Red Tape). Según lo define la Comisión, el REFIT tiene como objetivo la simplificación de la legislación de la UE y la reducción de la carga administrativa, mediante la aplicación de análisis de impacto coste-beneficio y la inclusión en el procedimiento de representantes de las empresas, sociedad civil y actores sociales que elevan su parecer a la Comisión, la cual, no olvidemos, es la única con capacidad de iniciativa legislativa en la UE. El REFIT ha recibido numerosas críticas, sobre todo tras la publicación de sus resultados de 2014. Se ha señalado la clara voluntad desreguladora del mecanismo que estaba retrasando y obstruyendo el desarrollo de las regulaciones y fortaleciendo el test de competitividad para las normas de la UE. Como señala un informe del Corporate Europe Observatory, la Comisión, siguiendo las indicaciones del programa, descartó la proposición de algunas iniciativas relativas a la salud y seguridad en trabajo, la protección del suelo o el acceso a la justicia ambiental, por sus elevados «costes». Por su parte, los sindicatos europeos han denunciado los peligros que esta aproximación a la legislación basada en la eficiencia económica supone para todas aquellas normas orientadas a proteger los derechos de los trabajadores o a fomentar el diálogo social, en concreto el sindicato inglés tuc acusó a la Comisión de seguir una agenda de desregulación sin justificar de ningún modo los beneficios de la misma, y criticó su recurrente propagación de la tesis de la «sobre-regulación» concretada en la asunción de que cualquier barrera administrativa constituye un obstáculo burocrático innecesario, aun cuando su objetivo sea la protección de derechos laborales, sanitarios o medioambientales.

La cuarta amenaza para los modelos de democracia representativa en el ámbito nacional deriva de la negociación y firma de tratados bilaterales de nueva generación por la UE con terceros Estados. Los afortunadamente ya conocidos TTIP y CETA son una prueba de ello, puesto que en ambos se ha perfeccionado, sobre todo en el primero, la llamada Cooperación Reguladora que constituye en realidad el corazón y núcleo fundamental de los dos acuerdos. Según afirma la Comisión Europea, el mecanismo de Cooperación Reguladora permitirá compatibilizar las reglamentaciones de la UE y de los EEUU y reducirá los costes de los intercambios comerciales a través del Atlántico, dado que “las empresas pueden evitar una serie de costes innecesarios que se derivan del desarrollo y la fabricación de dos series distintas de productos para su venta a ambos lados del Atlántico”. Podría ser así, es cierto que una homogenización de regulaciones técnicas respecto a la fabricación de determinados bienes facilitaría el comercio, pero ¿qué efectos puede llegar a tener la generalización de un mecanismo cuyo objetivo es equiparar las exigencias normativas (la protección de derechos) existentes en ambos lados del Atlántico?

Son muchas las voces que se alzan ya para criticar la Cooperación Reguladora afirmando que la consecuencia de la misma va a ser la desregulación y la reducción de derechos sociales, sanitarios y medioambientales, así como la limitación de la capacidad legislativa de los parlamentos nacionales y del legislador europeo. Para evaluar el impacto del mecanismo podemos enumerar las consecuencias que pueden derivarse de la puesta en marcha del mecanismo de la Cooperación Reguladora en el TTIP y el CETA, concretándolas en las siguientes: priorización del análisis del impacto económico comercial de las normas sobre sus objetivos sociales o medioambientales; reforzamiento del papel de los “agentes de la sociedad civil”, donde juegan un papel preferente los lobbies, en el proceso de conformación de las normas; posible lanzamiento de una carrera a la baja de las normativas de ambos lados del Atlántico; obligación a los terceros países de aceptar los estándares impuestos por un bloque comercial de la envergadura del que aspira el acuerdo.

Además de todo lo anterior, no podemos perder de vista las implicaciones en términos democráticos y constitucionales que supone un mecanismo mediante el cual se persigue “corregir” o “guiar”al poder legislativo y alterar el principio de atribución competencial que rige las relaciones UE-Estados miembros. En otros términos, la soberanía del poder legislativo (en sus distintos niveles y expresiones) y la legitimidad democrática de las normas jurídicas aparecen como cuestiones ineludiblemente vulneradas por un posible establecimiento de mecanismos de cooperación reguladora transatlánticos. De hecho, incluso en los distintos informes sobre cooperación reguladora encargados por la Comisión ha reconocido que tales mecanismos entrañan de manera inevitable una limitación de la respectiva capacidad reguladora. Además, la introducción de mecanismos de cooperación reguladora permanente permitiría a las partes negociadoras postergar los acuerdos sobre cuestiones controvertidas, que en estos momentos están ralentizando la negociación y aprobación del TTIP y que podrían ser negociadas con posterioridad en el marco de los mecanismos de cooperación reguladora, consiguiendo un efecto de “living agreement”

Como puede observarse, los tres puntos del déficit democrático que venía arrastrando la UE y que hemos señalado en los párrafos anteriores se concentran y potencian con este mecanismo introducido en los tratados comerciales, que va a ejercer una presión considerable sobre la UE para que modifique su normativa a la baja. Así, una vez más, la Unión Europea, y sus Estados miembros, se empeña en caminar en sentido contrario a lo que necesitan, y exigen, las mayorías sociales. Pero los tiempos están cambiando y tras del 26J puede que haya un gobierno que, atendiendo a las necesidades de las y los ciudadanos como prioridad, paralice las negociaciones del TTIP y la firma del CETA y sea capaz de plantar cara a la Troika y a las políticas antisociales de la UE. Eso todavía está en nuestra mano.

Mantener viva la movilización social y generar alianzas supranacionales, he aquí dos retos a cumplir para continuar impulsados por el ejemplo irreverente del 15M

Cuarto artículo de la serie dedicada en Contrapoder a conmemorar el quinto aniversario del 15M

“Vamos despacio porque vamos lejos”. Esta fue una de las frases más repetidas durante los meses que pasamos en las plazas en la primavera/verano de 2011. Frente a la insistencia de los que pretendían que aquel movimiento naciente se definiera, que adoptara estructuras o formas concretas y reconocibles de organización, la movilización mantuvo durante meses ritmos y dinámicas propias, basadas en la espontaneidad, la desobediencia y el desborde no planificado. En las plazas ensayamos formas distintas de organización y acción, dinámicas horizontales, deliberativas, asamblearias, que fueron una escuela de politización que ha dado resultados ahora evidentes. Es cierto que en aquel momento no podíamos predecir donde iba a conducirnos lo que estábamos construyendo a base de ilusión, esperanza y trabajo colectivo, pero sí que teníamos la conciencia de estar creando algo importante. Y así ha sido, estábamos construyendo el relato que ha servido para pegarle la patada al tablero de juego de la política española.

En las plazas aprendimos a generar grandes consensos, a introducir nuevas propuestas en el imaginario colectivo y a desmitificar algunos de los pilares maestros del régimen de 1978. Visto en perspectiva, la evolución del discurso fue evidente. Desde la primera manifestación, motivada por el hartazgo producido por la corrupción y el descontento con los actores políticos existentes, los consensos negativos fueron evolucionando hacia propuestas concretas, no sólo en el marco de la regeneración democrática sino también del conflicto social. La introducción del feminismo en la teoría y en la praxis de las plazas, la crítica abierta a la Transición política española, la labor de denuncia de las carencias del texto de la Constitución de 1978, la identificación de las entidades financieras como culpables de la crisis, más allá de los políticos corruptos, fueron victorias conseguidas a través del debate que se extendía de las plazas a las calles. Ideas como el “proceso constituyente” irrumpieron con fuerza en el imaginario de las alternativas mientras adoptábamos nuevos marcos en los que ubicar los antagonismos sociales tradicionales. La imagen del 99% frente a la minoría gobernante y beneficiada por la crisis, y la rápida expansión de la dicotomía sencilla entre los/as de arriba y los/as de abajo, abría la puerta al acontecimiento del desborde, accidental y no planificado, basado en la suma de personas movidas no únicamente por la identificación ideológica sino por la intuición, la emoción, la solidaridad y la necesidad de decir basta. Comenzaba así un proceso largo de deconstrucción y re-elaboración de un nuevo relato político, de nuevas formas de hacer y decir, que nacían a partir de la interacción entre militantes de partidos y movimientos sociales y personas que por primera vez tomaban la palabra y actuaban de manera colectiva, con un fuerte componente intergeneracional, que se prolongó más allá de las plazas.

Pero la victoria no llegaba. De hecho, tras el triunfo electoral de la derecha en los distintos niveles de gobierno tras las elecciones de 2011 y 2012 fueron muchos los que dieron por muerto al 15M. No se percataron entonces de que el comportamiento del sujeto colectivo construido entonces está marcado por subidas y bajadas de intensidad, como una marea de amplio e irregular alcance, que desde su aparición se ha mantenido vivo, o latente, cambiando mil veces de color. En la estela del 15M han madurado e interactuado un sinfín de plataformas, organizaciones y movimientos tan fundamentales como la Plataforma de Afectados por las Hipotecas, los «iaioflautas», las mareas ciudadanas o las Marchas de la Dignidad.

Con el 15M como imagen de fondo, con el ícono de las plazas ocupadas por la indignación, se han creado nuevos liderazgos produciéndose el interesante tránsito del “no nos representan” al fenómeno de Manuela Carmena o Ada Colau. Con la idea del desborde, de la movilización multitudinaria, de la emoción como herramienta política, de la plasmación de grandes consensos comunes y con la idea de sumar para multiplicar, se ha fraguado en estos días un pacto entre dos fuerzas políticas en las que participan, o con las que simpatizan, una gran parte de las y los que fuimos 15M. Un acuerdo que puede conducir a la Moncloa.

Pero el movimiento nunca tuvo como único horizonte el panorama electoral que, aun cuando es un objetivo necesario no implica, como hemos visto a lo largo de estos años, la consecución de la transformación social. Si algo podemos aprender de lo que sigue sucediendo en Grecia es que sea cual sea el nuevo gobierno, y más si es uno con voluntad de cambio, deberá enfrentarse a las exigencias anti-sociales de las entidades financieras internacionales y de las instituciones de la Unión Europea. Dos son las armas que pueden permitir a un gobierno de transformación librar esa batalla y las dos vienen asociadas a lo que también aprendimos en el 15M. Por un lado, debemos mantener viva la movilización social, los colectivos, movimientos y actores que, más allá de los partidos políticos, sean capaces de generar un contrapoder en las calles que sea a la vez garante y soporte del cambio; por otro lado, es fundamental generar alianzas supranacionales, expandiendo el movimiento de protesta y movilización para conseguir una actuación conjunta de diversos países capaz de paralizar las políticas antisociales adoptadas o impulsadas por la UE. El nacimiento de Nuit Debout, que sacude el panorama político-social en Francia es una nueva bocanada de aire en este sentido y sus paralelismos con lo que vivimos en las plazas nos devuelve una sonrisa de esperanza. El 15M, viene, lento pero viene y vamos a desbordar el tablero.

Son varios los factores que en las últimas semanas han colocado al TTIP en el foco de interés de los medios. En primer lugar, la entrada del presidente Obama en la campaña pro-TTIP con su visita a Hannover y sus esfuerzos por impulsar el tratado, en una alianza clara con Merkel. Esta visita se ha producido tras tras la finalización de las negociaciones y la firma del TPP (el Tratado Transpacífico que se rubricó en Nueva Zelanda el 4 de febrero). Ahora Estados Unidos ya tiene las manos libres para concentrar sus esfuerzos en el acuerdo con la Unión Europea y, como han venido haciendo en tratados anteriores, los norteamericanos están llevando al límite sus exigencias en las negociaciones. Así lo confirmaba el Presidente Obama al afirmar la semana pasada que “El tiempo para completar el TTIP es ahora” y que “Estados Unidos está preparado para hacer todos los esfuerzos necesarios para alcanzar un acuerdo ambicioso y amplio este año”. A la vista de los resultados recientes de las negociaciones, los esfuerzos que señala el Presidente se orientan a la consecución de los más elevados niveles de liberalización pero también al mantenimiento de grandes dosis de proteccionismo, en beneficio estadounidense, lo cual está provocando diversas tensiones que dificultan enormemente las negociaciones.

Estas dificultades se han manifestado en la decimotercera ronda de negociación del tratado, segundo punto que ha despertado el interés mediático respecto del TTIP. El 25 de abril daba comienzo en Nueva York una ronda que ya se percibía tensa y en la que han aflorado los grandes disensos. El objetivo de este encuentro era la consolidación de textos, es decir, alcanzar acuerdos en cuanto a la redacción definitiva, o casi definitiva, de determinadas partes del tratado para intentar acabar el año 2016 con las negociaciones finalizadas, algo que parece estar ya descartado por todos los actores porque hay grandes cuestiones que parecen imposibles de desatascar. Y es que, en realidad, ambas partes de la negociación están entregadas a un doble juego.

Es esencial comprender esto para no caer en la tentación de identificar las dificultades en las negociaciones con una supuesta intención benevolente o protectora de la UE (o de la Comisaria Malmstrom) frente a las exigencias ultra liberalizadoras de los Estados Unidos. Este no es el escenario. Ambas partes están respondiendo a un conjunto de intereses bajo la presión de los grandes lobbies y de las multinacionales, y para ello combinan en su postura proteccionismo y afán ultra-liberalizador. Así, los estadounidenses exigen por un lado el mayor grado de liberalización respecto de los servicios que sus empresas pueden prestar en la UE (es decir, la eliminación o rebaja de normas de la UE y de sus Estados miembros respecto de cómo deben realizarse determinados servicios e inversiones, que van desde la abogacía a la arquitectura o hasta la peluquería, pasando por la explotación de viñedos); sin embargo, por otro lado, junto con esta completa apertura de mercados en la UE, incluyendo la rebaja de estándares normativos protectores de los consumidores y trabajadores, pretenden reservar determinados diques protectores de su tejido empresarial, como los límites existentes a la participación extranjera en la contratación pública. La UE, y sus Estados miembros, apuestan por su parte por la liberalización completa, como un paquete, exigiendo la misma rebaja de estándares normativos respecto de los servicios y de la contratación pública. De hecho, si atendemos a la oferta de servicios vemos que hay Gobiernos, como el francés, el alemán o el italiano, al igual que distintos los de países de la Europa del este, que han decidido establecer barreras protectoras de determinadas profesiones y sectores. Sin embargo, España es uno de los Estados donde la liberalización se plantea de la manera más dura. Tendrá que responder el Sr. Jaime García Legaz respecto de por qué ha dejado desprotegidos tantos sectores productivos españoles y tantas profesiones cuando se publique un informe al respecto que se está redactando gracias al impulso de la eurodiputada Lola Sánchez.

En otros temas la Comisión Europea, vigilada de cerca por las campañas que abogan por la paralización de la negociación del Tratado, intenta hacer equilibrismos que los Estados Unidos no aceptan. Esta ha sido la razón de las últimas propuestas relativas a los cambios en el mecanismo de solución arbitral de controversias entre inversor-Estado (convertir el ISDS en ICS, lo cual no implica diferencias de resultado sustanciales) que no acaba de acomodar en las intenciones de los negociadores norteamericanos. Mientras, el verdadero caballo de Troya del TTIP, que son los mecanismos de cooperación reguladora, sigue pasando desapercibido y manteniéndose en el corazón del tratado. Por añadidura, cuestiones sensibles como el reconocimiento de las denominaciones de origen siguen siendo un punto donde ni tan siquiera se ha llegado a debatir una propuesta concreta. Los Estados Unidos se muestran inflexibles respecto del reconocimiento de la normativa europea considerando la misma como “altamente restrictiva y discriminatoria”. El lobby norteamericano agri-food con otras organizaciones está realizando una elevada presión en el equipo de negociación para que rechace la propuesta de la UE, incluyendo los nombres genéricos, como el Champagne o el Málaga, que los negociadores europeos intentan proteger ya a la desesperada.

Todas estas cuestiones, que ya conocíamos gracias al seguimiento de las negociaciones que realizan numerosos lobbies europeos, han sido confirmadas con la filtración de Greenpeace, que nos da más datos sobre el momento negociador y las tensiones comentadas. Los documentos filtrados son un total de 16. Entre ellos se encuentran textos en diferentes estados de consolidación, es decir, hay algunos, como el relativo a la contratación pública que demuestran un elevado grado de desacuerdo y otros, pocos, que parecen ya el resultado final. Esto se puede ver con claridad porque en la mayoría de los textos se mantienen ambas posturas (EU-USA) con posiciones claramente diversas. Entre los 16 textos, 15 se refieren al contenido de las tres partes del tratado, es decir, liberalización comercial, cooperación reguladora y normas, aunque no hay ninguno relativo al mecanismo de disputas inversor-Estado (ISDS o ICS). La mayoría son relativos al primer pilar, estableciendo los mecanismos para la liberalización del comercio de bienes y servicios. Es especialmente llamativa la mixtificación que se está realizando entre lo que en principio parecían partes del tratado claramente separadas. Así, en distintos capítulos filtrados se ha incluido la creación de un “comité de cooperación reguladora” (para agricultura o telecomunicaciones), evidenciando que esta cuestión, es decir, la reducción de estándares normativos mediante la influencia directa en los modelos de regulación y legislación, es el corazón del Tratado.

Más allá del tema central de la campaña de Greenpeace, la evidencia de que la UE está renunciando a mantener el principio de precaución y las contradicciones entre los acuerdos sobre la protección del medio ambiente y la rebaja de estándares normativos a la que aspira el TTIP, el texto central de la filtración es, en mi opinión, el último. El texto número 16 “Tactical State of Play of the TTIP Negotiations” nos da numerosas claves que corroboran tanto los problemas a los que se enfrentan las negociaciones como el doble juego que mantienen los negociadores: liberalizarlo todo menos aquellos sectores en los que los grandes lobbies exigen mantener barreras protectoras.

La reacción de las instituciones europeas frente a la filtración ha sido igualmente una muestra clara de la tensión en la que se mueve la negociación del TTIP. Malmstrom y Bercero intentan convencernos de que no es cierto todo lo que hay, de que queda mucho por negociar (aclárense por favor) y de que, además, no sabemos leerlo. Mientras, otros actores importantes en la política europea que están trabajando sobre el TTIP nos han confirmado dos cosas: los papeles son ciertos porque diversos eurodiputados ya los habían leído en la “Reading room” del Parlamento Europeo y al TTIP le puede quedar, si se continua con la presión ciudadana y mediática, un tiempo corto de vida.

Pero no cantemos victoria, la UE pretende impulsar la aprobación del CETA, tratado entre Canadá y la UE con una estructura y contenidos muy similares al TTIP. Si esto ocurre, y los próximos meses van a ser cruciales, se producirán muchas de las consecuencias nefastas para nuestros derechos laborales, medioambientales y para la salud de muchos de nuestros sectores productivos que estamos advirtiendo respecto del TTIP. El gobierno en funciones español debe pronunciarse al respecto del procedimiento de la firma del CETA el próximo 13 de mayo en un Consejo de Asuntos Exteriores de la UE. Esperamos, por evidente respeto democrático, que la representación española, en funciones, se abstenga de posicionarse a favor de un tratado contrario a los intereses de las mayorías sociales.

Una mirada a la actividad de cada uno de estos presidentes nos da un panorama de las grandes tensiones que existen en el seno de la UE.Donal Tusk, que acaparó titulares con sus alabanzas a Turquía al afirmar que nadie puede darle lecciones a Erdogan porque “Hoy Turquía es el mejor ejemplo en el mundo sobre cómo debemos tratar a los refugiados”, ha convertido la campaña contra el Brexit (salida del Reino Unido de la Unión Europea) en el objetivo central de su mandato. Mientras se afana por mantener al Reino Unido dentro de la UE, con el contraproducente apoyo explícito de Obama que amenazó con las consecuencias de esta salida para las relaciones comerciales USA-UK, a Tusk parece no importarle que otro de los socios europeos esté en el borde del tablero de juego, ahogado por las exigencias de los otros presidentes.

En efecto, aunque Grecia ha desaparecido de las portadas de los principales medios de comunicación, la situación vuelve a estar al límite por las reiteradas exigencias del Eurogrupo. Se le ha requerido al gobierno griego la adopción de una serie de medidas de contingencia por valor del 2% de su PIB para asegurar que se alcanzan los objetivos fiscales establecidos para 2018. Plegarse a la extorsión, personalizada en la pareja FMI-Schäuble, y poner en marcha estas nuevas reformas normativas y recortes presupuestarios, que van más allá del tercer memorándum de julio de 2015,es una condición para comenzar a negociar la rebaja de la deuda. No obstante, esto vuelve a poner al ejecutivo griego en unatesitura imposible:cumplir con las exigencias de las entidades financieras y aprobar una legislación orientada claramente contra los intereses de las mayorías sociales o salvar lo poco que queda ya de su programa original y resistir a la desesperada. La reunión del 9 de mayo del Eurogrupo traerá sin duda respuestas pero la mera explicitación del dilema griego debe hacer saltar una alarma: ¿qué fue de aquello que llamábamos democracia representativa?

Curiosamente, la causa griegaha conseguido sumar a su favor a otro de los presidentes en liza, Jean-Claude Juncker, que afirmaba con dureza que las medidas exigidas por el FMI son irracionales e inconstitucionales y que no serían aceptadas por ningún parlamento en el mundo. Desde su nombramiento, la Comisión está jugando con una doble baraja. Por un lado, su presidente está intentando conseguir mediante declaraciones y propuestas de aparente calado social la relegitimación del proyecto de la UE. En este sentido, Juncker afirmaba que su objetivo es “renovar la Unión Europea sobre la base de una ”Agenda en materia de empleo, crecimiento, equidad y cambio democrático“ y para ello ha lanzado propuestas como: el ”Pilar de derechos sociales“, otro objeto jurídico/político indeterminado de los muchos que nos regala la UE; el Plan Juncker de inversiones para Europa, otro fracaso flagrante, o el conocido como ”Informe de los cinco Presidentes“, una supuesta hoja de ruta hacia la plena realización de la Unión Económica y Monetaria que incluye la creación de los Consejos nacionales de Competitividad en los Estados miembros entre cuyas funciones está la de ejercer una influencia en los procesos de fijación (reducción) de los salarios.Una cosa debe quedar clara para entender esta última propuesta de la Comisión, según el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la competencia para determinar los salarios la tienen los Estados miembros y los actores sociales, no la UE, pero en esta pendiente sin frenos hacia la pérdida de la soberanía popular parece que todo vale. Por otro lado, la misma Comisión que ahora dice preocuparse por los derechos sociales, es la que, como recordamos en la anterior entrega, a través de las Recomendaciones por País lleva años indicando que el Estado español debe reducir los salarios y descentralizar sus sistema de negociación colectiva, con las nefastas consecuencias que todas conocemos. Una vez más, como en cada crisis, los problemas de la Unión se pretenden solventar por la Comisión con la idea de ”más Europa“, sin plantearse que los mecanismos fracasados no dan mejores resultados por repetirlos y menos aun por fortalecerlos.

No sería justo repasar la reciente actividad de la Comisión sin dedicar unas líneas al paquete de abril de procedimientos por incumplimiento, es decir, el conjunto de acciones que esta Institución ha emprendido contra diversos Estados miembros (un total de 43, de entre las cuales un 23% se refiere a cuestiones medioambientales) por no haber cumplido adecuadamente las obligaciones que les incumben en virtud del Derecho de la UE. El Estado que más procedimientos acumula en su contra es Alemania, con 8, ni Grecia ni Italia están en la lista. Por su parte España ha sido requerida por incumplimiento en 4 ocasiones: en relación con la protección de Doñana; por el incumplimiento, ya reiterado, de la libertad de establecimiento en los puertos; por no ratificar la adhesión al Convenio Internacional de Eurocontrol y en relación con procedimiento civil que regula la ejecución hipotecaria y las órdenes de pago. Sobre esta misma cuestión el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) debe pronunciarse a efectos de decidir si la declaración de nulidad de las mismas debe conllevar la devolución del dinero a los clientes desde que éstos firmaron la hipoteca. La Comisión, favorable a la total retroactividad se enfrenta alas alegaciones del gobierno español que ha mantenido lo contrario.

Quedan como siempre cuestiones en el tintero de la actualidad de esta UE a la deriva comola difícil gestión del resultado del referéndum holandés sobre el acuerdo de asociación entre la UE y Ucrania. Ganó el No por un 61% frente a un 39%, aunque el gobierno holandés ha dicho que esperará hasta septiembre para emitir un informe sobre los efectos de esta votación (no vinculante). Además, en el Parlamento Europeo se han dado debates interesantes sobre el acuerdo con Turquía o el reconocimiento de los derechos del trabajo doméstico y de su dignificación que evidencian una vez más las tensiones entre las distintas instituciones de la UE.

Pero sin duda, uno de los temas fundamentales de la agenda de la Unión es, y seguirá siendo, el tratado de comercio e inversión entre la UE y USA, más conocido como TTIP, cuya décimo tercera ronda de negociación finalizó el viernes 29 de abril, rodeada por la controversia respecto de la falta de acuerdo entre los negociadores sobre temas fundamentales. Las negociaciones se encallan en puntos como la apertura del mercado de contratación pública, que la Unión exige pero que la contraparte no parece dispuesta a ceder;la protección de las denominaciones de origen, fundamental para la UE pero inaceptable para los norteamericanos y la lista de servicios que se pretenden mantener al abrigo de la liberalización. Según las primeras informaciones sobre los resultados de esta Ronda 13, la UE está reculando, ergo rebajando el grado de ambición en la negociación para complacer las exigencias norteamericanas. El análisis de la Ronda 13 y de la contestación ciudadana e institucional frente al CETA y al TTIP va a ser objeto de un tratamiento monográfico en la próxima entrada de este blog pero es importante avanzar que las campañas ciudadanas ya cosechan victorias en toda Europa. La última la ha protagonizado el Parlamento de Valonia, aprobando una resolución que impedirá que Bélgica vote a favor del CETA, sin olvidar el exitoso encuentro de municipios que tuvo lugar el pasado fin de semana en Barcelona y que sirvió para visibilizar el creciente rechazo en el Estado español.

Precisamente con la voluntad de impulsar las negociaciones del TTIP, Barak Obama visitaba a AngelaMerkel mostrándole su apoyo y proponiendo un trabajo conjunto para hacer avanzar rápidamente el acuerdo. El entusiasmo de ambos choca con el rechazo mayoritario que, como señala una encuesta reciente, mantienen las poblaciones de sus países. En efecto, un 33% de alemanas y alemanes rechazan el TTIP frente a un 17% que lo aprueban (en USA los porcentajes son 18% a 15%, respectivamente) y una mayoría de la población considera que no hay información suficiente. Y mientras este rechazo ciudadano crece y se expande por el territorio de los 28 Estados miembros, el acuerdo con Estados Unidos también genera consensos: el TTIP sigue siendo el único punto respecto del cual los cinco (siete) presidentes de la UE han mostrado una alianza sin fisuras.

Tensiones, disensos, y demasiados presidentes que mantienen viva aquella antigua pregunta que realizaba un diplomático norteamericano durante la guerra fría: ¿a A quien tengo que llamar para hablar con Europa?. Tal vez si no contesta Merkel pueden probar con Obamay si se aprueba el TTIP tal vez sea ese el número adecuado.

Però la veritat és que, malgrat totes les tensions, la Unió ha aconseguit mantenir la seua integritat i els seus objectius de partida, fins al moment. Per fer-ho, ha recorregut a distintes estratègies, que han passat de vegades per no acceptar un “no” per resposta i en altres per forçar un “sí” per diverses vies. Així, no podem oblidar que el camí per a resoldre el “no” de Dinamarca al Tractat de Maastricht va ser fer-los tornar a votar. Una cosa semblant va passar amb els dos “no” d’Irlanda a sengles reformes dels tractats; diferent però també qüestionable va ser el conjunt de reaccions que es van esdevenir després del “no” rotund del poble grec. Qüestió distinta, encara que igualment efectiva, va ser la gestió d’allò que semblava una victòria de la ciutadania contra un projecte europeu que s’allunyava del seu control l’any 2004. Després dels dos “no” a la “Constitució Europea” de França i dels Països Baixos, la UE va fer el seu gran salt endavant aprovant, sense pena ni glòria ni debat públic, el Tractat de Lisboa, que recollia pràcticament tot sencer el projecte rebutjat.

Sortejats així els obstacles més explícits i gràcies al maneig dels consensos, les cessions i les amenaces més o menys evidents, la Unió i la seua arquitectura juridicoinstitucional ha reeixit a convertir-se en un instrument perfecte per a garantir un rumb polític quasi immutable, independent o poc amenaçat pel color dels governs nacionals de torn. En efecte, i en particular en els últims anys, les decisions en matèria econòmica preses per la UE, però sense participació del Parlament Europeu, o bé han estat la via perfecta perquè uns governs determinats, com l’espanyol, adoptaren decisions antisocials “sota el mandat europeu”, pagant-hi un cost polític pròxim a zero; o bé ha estat la via utilitzada per a limitar la capacitat politiconormativa en països com Grècia. En altres paraules, en un bon nombre d’ocasions la UE i el seu Consell exerceixen com a pantalla de les voluntats inconfessables d’una part dels estats membres, que s’imposen als altres amb estil certament poc democràtic. Sent així, hem de preguntar-nos quin marge de canvi polític queda a les mans dels legisladors estatals davant de la bulímia competencial de la UE.

Una de les vies més acabades i menys conegudes per a aquesta infiltració de Brussel·les en les polítiques estatals, que tractarem amb assiduïtat en aquestes pàgines, és el Semestre Europeu. Es tracta d’un mecanisme mitjançant el qual els governs nacionals s’obliguen a negociar els seus pressupostos i els seus plans nacionals de reforma amb la UE i a acceptar les recomanacions del Consell i de la Comissió, abans de sotmetre la implementació d’aquests als parlaments respectius. Com es reconeix en un informe finançat pel Parlament Europeu, les polítiques d’austeritat derivades de l’aplicació les Recomanacions per País aprovades pel Consell per a Espanya en el marc d’aqueix semestre han donat lloc a retrocessos ben greus en matèria de benestar i de drets fonamentals (sanitat, educació, drets laborals). Així i tot, la lectura de les recomanacions aprovades per a Espanya al juliol del 2015 mantenia la senda d’establir, entre altres, mesures com ara l’adequació dels salaris a la productivitat. Tenint en compte que els nostres salaris mitjans s’han reduït 8 punts des de l’any 2000, la recomanació és certament qüestionable. Però com assenyalava, aquest Semestre Europeu i el seu impacte en la nostra vida diària queda enfosquit i allunyat del debat polític, ja que es manté la dinàmica habitual en la UE de considerar que les decisions en matèria econòmica han de mantenir-se en mans dels tècnics i allunyats de la política representativa.

Altres qüestions, certament també fonamentals, dominen l’agenda mediàtica de la UE. La greu crisi humanitària mal gestionada que colpeja la Mediterrània continua protagonitzant les baralles entre el Consell i el Parlament. L’acord amb Turquia, en execució del qual l’agència Frontex “va transportar” 124 persones entre Grècia i Turquia dissabte passat, continua sent un objecte jurídic identificat que ha rebut enormes crítiques en el si del Parlament per la justificació impossible des del punt de vista del dret de la UE. Per a revifar el debat, el Parlament va aprovar el dijous un text en què, entre altres coses, critica el comportament de Turquia respecte de la protecció dels drets humans, la qual cosa ha provocat una irada reacció des d’Ankara.

D’altra banda, i fins i tot a pesar de la seua incapacitat en matèria d’iniciativa legislativa, el Parlament europeu manté una activitat frenètica respecte de la qual també donarem compte en aquest blog. Com a mostra és important cal destacar que l’europarlament acaba d’aprovar temes d’importància innegable: la creació d’un fitxer de dades de tots els clients de les aerolínies en la UE o la directiva de secrets comercials. Pel que fa a tots dos textos, la majoria ha estat clara, la gran coalició entre socialdemòcrates i populars funciona habitualment, impermeable a les crítiques des de l’ala esquerra que, en concret respecte del segon text, van alçar la veu per denunciar el possible impacte d’aquesta nova protecció especial dedicada a les empreses sobre les llibertats d’expressió i d’informació, la denúncia d’irregularitats o els drets de la gent treballadora.

Són molts els debats actuals que es queden en el tinter en aquest apunt inaugural: el Brexit, els papers de Panamà, l’informe dels 5 presidents, la pretesa unió fiscal, els planejats “consells de competitivitat”, el desequilibri institucional i la llunyania que hi ha entre les institucions i la ciutadania de la UE. Però hi haurà temps per a desplegar-los i per a valorar-ne els efectes possibles sobre la nostra realitat quotidiana. Com a tancament, cal portar aquell cèlebre discurs que, en el Col·legi d’Europa de Bruges des d’on s’escriu aquest apunt, va pronunciar el 1988 Margaret Thatcher. La dama de ferro va plantejar la seua visió de la UE basada en l’assoliment de tres objectius comuns: maximització del lliure comerç, primacia de la integració en l’àmbit econòmic i adopció de mètodes de decisió intergovernamentals. Tot i haver estat considerada una euroescèptica, la veritat és que la seua recepta sembla que ha tingut èxit.

Pero lo cierto es que, a pesar de todas las tensiones, la Unión ha conseguido mantener su integridad y sus objetivos de partida, hasta el momento. Para ello ha venido recurriendo a distintas estrategias, que han pasado en ocasiones por no aceptar un “no” por respuesta y en otras por forzar un “sí” por diversas vías. Así, no podemos olvidar que el camino para solventar el “no” de Dinamarca al Tratado de Maastricht fue hacerles volver a votar. Algo parecido sucedió con los dos “no” de Irlanda a sendas reformas de los Tratados; diferente pero también cuestionable fue el conjunto de reacciones que se sucedieron tras el rotundo “no” del pueblo griego. Cuestión distinta aunque igualmente efectiva fue la gestión de lo que parecía una victoria de la ciudadanía contra un proyecto europeo que se alejaba de su control en el año 2004. Tras los dos “no” a la “Constitución Europea” de Francia y Holanda, la UE dio su gran salto adelante aprobando, sin pena ni gloria ni debate público, el Tratado de Lisboa que recogía la práctica totalidad del proyecto rechazado.

Sorteados así los obstáculos más explícitos y gracias al manejo de los consensos, las cesiones y las amenazas más o menos evidentes, la Unión y su arquitectura jurídico-institucional ha conseguido convertirse en un instrumento perfecto para garantizar un rumbo político casi inmutable, independiente o poco amenazado por el color de los gobiernos nacionales de turno. En efecto, y en particular en los últimos años, las decisiones en materia económica tomadas por la UE, pero sin participación del Parlamento Europeo, o bien han sido la vía perfecta para que determinados gobiernos, como el español, adoptaran decisiones anti-sociales “bajo el mandato europeo”, pagando por ellas un coste político cercano a cero; o bien han sido la vía utilizada para limitar la capacidad político/normativa en países como Grecia. En otras palabras, en un buen número de ocasiones la UE y su Consejo fungen como pantalla de las voluntades inconfesables de una parte de los Estados miembros, que se imponen a los otros con estilo ciertamente poco democrático. Siendo así, debemos preguntarnos qué margen de cambio político queda en manos de los legisladores estatales frente a la bulimia competencial de la UE.

Una de las vías más acabadas y menos conocidas para esta infiltración de Bruselas en las políticas estatales, que trataremos con asiduidad en estas páginas, es el Semestre Europeo. Se trata de un mecanismo mediante el cual los Gobiernos nacionales se obligan a negociar sus presupuestos y Planes Nacionales de Reforma con la UE y a aceptar las recomendaciones del Consejo y la Comisión, antes de someter la implementación de los mismos a sus respectivos parlamentos. Como se reconoce en un informe financiado por el Parlamento Europeo, las políticas de austeridad derivadas de la aplicación las Recomendaciones por País aprobadas por el Consejo para España en el marco de ese semestre han dado lugar a graves retrocesos en materia de bienestar y de derechos fundamentales (sanidad, educación, derechos laborales). Aun así, la lectura de las Recomendaciones aprobadas para España en julio de 2015 mantenía la senda de establecer, entre otras, medidas como la adecuación de los salarios a la productividad. Teniendo en cuenta que nuestros salarios medios se han reducido 8 puntos desde el año 2000, la Recomendación es ciertamente cuestionable. Pero como venía señalando, este Semestre europeo y su impacto en nuestra vida diaria queda opacado y alejado del debate político, manteniéndose la dinámica habitual en la UE de considerar que las decisiones en materia económica deben mantenerse en manos de los técnicos y alejados de la política representativa.

Otras cuestiones, ciertamente también fundamentales, dominan la agenda mediática de la UE. La grave crisis humanitaria mal gestionada que golpea el Mediterráneo sigue protagonizando los rifirrafes entre el Consejo y el Parlamento. El acuerdo con Turquía, en ejecución del cual la agencia Frontex “transportó” 124 personas entre Grecia y Turquía el pasado sábado, sigue siendo un objeto jurídico identificado que ha recibido de enormes críticas en el seno del Parlamento por su imposible justificación desde el punto de vista del derecho de la UE. Para avivar el debate, el Parlamento aprobó el jueves un texto en el que, entre otras cosas, critica el comportamiento de Turquía respecto de la protección de los derechos humanos, lo que ha provocado una airada reacción desde Ankara.

Por otro lado, y aun a pesar de su incapacidad en materia de iniciativa legislativa, el Parlamento europeo mantiene una frenética actividad respecto de la cual también daremos cuenta en este blog. Como muestra es importante destacar que el europarlamento acaba de aprobar temas de innegable importancia: la creación de un fichero de datos de todos los clientes de las aerolíneas en la UE o la Directiva de secretos comerciales. Respecto de ambos textos la mayoría ha sido clara, la gran coalición entre socialdemócratas y populares funciona habitualmente, impermeable a las críticas desde el ala izquierda que, en concreto respecto del segundo texto alzaron la voz para denunciar el posible impacto de esta nueva protección especial dedicada a las empresas sobre las libertades de expresión e información, la denuncia de irregularidades o los derechos de las y los trabajadores.

Son muchos los debates actuales que se quedan en el tintero en este post inaugural: el Brexit, los papeles de Panamá, el Informe de los 5 Presidentes, la pretendida unión fiscal, los planeados “Consejos de Competitividad”, el desequilibrio institucional y la lejanía existente entre de las Instituciones de la UE y la ciudadanía de la misma. Pero tiempo habrá para su desarrollo y para la valoración de los efectos posibles sobre nuestra realidad cotidiana. Como cierre cabe traer aquél célebre discurso que, en el Colegio de Europa de Brujas desde donde se escribe este post, pronunció en 1988 Margaret Thatcher. La dama de hierro planteó su visión de la UE basada en la consecución de tres objetivos comunes: maximización del libre comercio, primacía de la integración en el ámbito económico y adopción de métodos de decisión intergubernamentales. Para haber sido considerada una euroescéptica, lo cierto es que su receta parece haber tenido éxito.

La Unió Europea està sumida en una crisi de legitimitat que, lluny de resoldre’s, s’agreuja dia a dia. Des de l’àmbit econòmic al dels drets humans, des del pla social al polític, des de Grècia al Regne Unit, les greus carències de partida i de funcionament i les profundes disfuncionalitats del procés d’integració a Europa s’evidencien d’una manera cada vegada més acusada.

Així i tot, i fins i tot malgrat el drama diari a què les decisions dels caps d’estat i de govern de la UE condemnen els milers de persones que busquen refugi legítim, l’Eurobaròmetre continua mostrant que els europeus mantenim una opinió majoritàriament neutra respecte d’això de la UE. És cert que, prenent com a mostra el conjunt dels 28 estats membres, veiem que els últims mesos de l’any passat la percepció positiva respecte de la Unió va baixar 4 punts, fins a quedar-se en un 37%, mentre que el percentatge de la ciutadania amb percepció negativa de la UE va augmentar un 4% (23%). Però el 38% de la població continua mantenint una opinió neutra o una “no-opinió”, reflex de l’ampli desconeixement de les accions i de les polítiques de la UE i del seu impacte per a les nostres vides diàries.

A l’Estat espanyol la paradoxa és encara més acusada. A pesar que l’impacte de l’aplicació de les mesures d’austeritat recomanades per la UE sobre l’ocupació i el benestar ha estat gravíssim i encara que el model de relacions de treball i de protecció social ha transitat cap a la precarietat i la desregulació seguint les línies establides per les mesures de governança econòmica de la UE, acceptades amb entusiasme pel Partit Popular, un 46% de la població continua manifestant una “neutralitat” respecte de la Unió i una àmplia majoria de persones afirmen que la pertinença a la UE és, en conjunt, una bona cosa per a la seua vida diària.

Molt possiblement, la informació deficient respecte de les polítiques de la Unió siga una de les variables que expliquen la lenta evolució del posicionament crític respecte de la UE a l’Estat espanyol. Bona prova d’això, potser el tema més cridaner en els últims temps, és el poc relleu mediaticoinformatiu que ha suscitat la negociació i la signatura d’extensos acords de comerç i inversió amb tercers països i, molt en concret, l’Associació Transatlàntica de Comerç i Inversió amb Estats Units (TTIP per les sigles en anglés). Absent en els grans debats de política nacional i sense ser objecte dels titulars dels grans mitjans, el tractat en potència està suscitant una resposta creixent entre els moviments socials i activistes que, tot i encara lluny de la mobilització existent en països com Alemanya, comença a donar fruits interessants. Així, són ja 5 comunitats autònomes i 140 municipis els que han aprovat una moció contra l’acord, entre els quals hi ha Barcelona, Sevilla, Valladolid o Lleida, i els actes contra el TTIP se succeeixen. En sentit contrari, la Comissió Europea i el Ministeri d’Economia espanyol, hi responen amb una campanya ben contundent a favor de la signatura de l’acord, amb abundants actes, documents, pamflets i pàgines web destinades a promocionar els pretesos avantatges de l’acord. Tant és així que la mateixa Comissió Europea ha enviat una carta als ajuntaments “rebels” en què insisteixen en els beneficis del tractat per a pimes i consumidors.

Hi ha, doncs, una polarització ben clara de les posicions del debat entre detractors i defensors de l’acord, però el tema continua sense ser objecte d’un debat públic ampli, que permeta que la ciutadania conega les raons i el contingut d’aquest acord i, encara més important, dels tractats que, sent molt semblants al TTIP, ja s’han aprovat o estan en la fase ja final del procés d’elaboració. Amb l’objectiu d’animar aquest debat, s’apuntaran tot seguit algunes de les possibles conseqüències d’aquests acords sobre el nostre entorn més pròxim.

Un procés de negociació llarg

Un procés de negociació llargCom és ben sabut, la negociació del TTIP va començar oficialment el 17 de juliol de 2013, dia en què el Consell de la Unió Europea va aprovar un document, les Directrius de negociació, que no es va desclassificar fins el 9 d’octubre de 2014 i que conté els objectius i els continguts fonamentals del tractat, la finalitat primordial del qual és, almenys sobre el paper, aconseguir maximitzar el comerç i la inversió entre la UE i els Estats Units. Per fer això, el document emmarca els continguts del tractat en tres grans puntals: l’accés al mercat; la cooperació reguladora i l’establiment de normes comunes de compliment obligatori entre ambdues parts, inclosa la protecció als inversors estrangers i un mecanisme de solució de controvèrsies inversor-Estat. Aquest ampli contingut ha justificat que el TTIP, igual que el CETA (EU-Canadà Comprehensive Economic and Trade Agreement), siga batejat com un «tractat de nova generació», atés que aquests tractats sobrepassen la finalitat típica dels acords de comerç i inversió i s’enfoquen en un objectiu més gran, com és el control o la incidència en els processos de formació de les normes a banda i banda de l’Atlàntic.

És molt important remarcar que el 26 de setembre de 2014 van acabar les negociacions del CETA i que la signatura oficial està ja prevista per al mes d’octubre d’enguany. Ambdós tractats, CETA i TTIP, tenen una fisonomia semblant i objectius comuns, amb distint àmbit geogràfic, la qual cosa ens permet mitjançant la lectura del primer conéixer una bona part del contingut del segon, que continua mantenint-se en condicions de semiopacitat i que està en plena negociació. De fet, fins al moment s’han dut a terme 12 rondes de negociació en què ambdues parts han anat fixant posicions i desplegant el futur contingut de l’acord, però no s’ha fet públic el contingut concret d’allò que s’ha negociat, tan sols les ofertes amb què la UE ha acudit a aquestes trobades amb l’altra part. La voluntat d’impulsar la signatura del tractat, que ja quasi ningú confia que puga estar preparat abans del final de la presidència d’Obama, ha accelerat les negociacions i es preveu que abans de l’estiu tinguen lloc dues rondes més on es vagen tancant ja diferents parts de l’acord.

Des del principi de les negociacions, la Comissió Europea deixava clara la seua línia discursiva, que parteix de l’afirmació que la política comercial és la principal força estabilitzadora en el moment de crisi i que per a potenciar-ho han de fer-se tractats bilaterals amb països en tots els continents, en particular amb els EUA. En aquesta línia, la Comissió es va entestar a promoure l’acord afirmant els beneficis econòmics que podrien derivar-se de la signatura, publicant una sèrie d’estudis on es remarquen les conseqüències positives per al creixement econòmic i per a l’ocupació que han estat molt criticats. Segons l’informe més optimista (elaborat pel CEPR), la liberalització del comerç i l’impuls de la inversió estrangera implicaran un creixement de l’economia de la Unió Europea de 120.000 milions d’euros aproximadament (un 0.5% del seu PIB). En termes laborals, l’informe afirma que els salaris per als treballadors, qualificats i no qualificats, tendirien a augmentar un 5% i que el nombre de llocs de treball dependent del comerç podria augmentar-se en la UE en “uns quants milions”. Un temps després, la mateixa Comissió va corregir les expectatives en una nota explicativa, on va reconéixer la falta de fonament de l’excessiu optimisme. No obstant això, i fins i tot a pesar de la correcció, l’any passat es va publicar un informe sobre l’impacte del TTIP en l’economia espanyola, finançat per la Cambra de Comerç, la CEOE i l’Institut d’Estudis Econòmics, que, seguint la mateixa metodologia, va arribar a afirmar que “l’efecte acumulat durant els cinc primers anys després de la presa de l’acord suposaria un increment total del PIB de 36.743,3 milions d’euros i una creació de 334.836 noves ocupacions, com a fruit exclusiu de l’acord”. Curiosament, en cap dels dos informes es mencionen les possibles conseqüències negatives de la desviació de comerç o la deslocalització d’empreses sobre l’ocupació ni l’impacte en el pla quantitatiu, qüestions que la mateixa Comissió havia reconegut i que s’han ressaltat en diversos estudis acadèmics que pronostiquen tant una caiguda del PIB als països més rics de la UE com una afectació important sobre el nivell d’ocupació.

Quines poden ser les conseqüències de la signatura d’aquests tractats?

Quines poden ser les conseqüències de la signatura d’aquests tractats?Però, més enllà d’aquestes possibles i molt debatudes repercussions econòmiques, quins poden ser els efectes directes de l’aprovació d’aquests tractats, CETA i TTIP sobre el dia a dia? La pregunta no és fàcil i a hores d’ara és l’objecte de llargs enfrontaments encreuats entre detractors i defensors, però podem apuntar ací els punts de fricció més importants, amb l’objectiu de promoure el debat públic sobre aquests. Per a fer-ho utilitzarem l’habitual divisió del contingut d’aquests tractats en tres grans puntals i assenyalarem una conseqüència o dues que poden derivar-se de cadascun.

El primer puntal té l’objectiu tradicional de qualsevol tractat de lliure comerç, és a dir, facilitar el comerç de béns entre les parts i equiparar els nivells de llibertat que tenen les empreses per a prestar els serveis al territori de les dues parts als nivells màxims de liberalització que hi ha en altres acords de lliure comerç. Els principals beneficis derivats d’aquest puntal serien, segons la Comissió, fonamentalment dos: l’impuls del comerç de les pimes amb els Estats Units i l’accés d’aquestes al mercat de contractació pública d’aquest país. Ambdues qüestions s’han criticat molt. En primer lloc, perquè només 70.000 de les pimes espanyoles, entre els 3.178.408 de pimes existents, exporten actualment amb els EUA. La possibilitat d’augmentar aquest nombre d’empreses exportadores per la reducció d’aranzels, tenint en compte que el 95.9% del total de les empreses espanyoles són micropimes, continua sent una qüestió debatuda i summament qüestionada. En segon lloc, la promesa de l’obertura del mercat de contractació pública nord-americana a les empreses espanyoles, i europees, tampoc és un tema pacífic i el resultat de la Ronda 12 deixa clar que no hi ha hagut avanços respecte de la postura conservadora dels EUA, poc favorable a obrir el seu mercat. A més, no pot oblidar-se que la lliure circulació de serveis comporta cada vegada més sovint el trasllat de treballadors per a prestar-los. Una vegada liberalitzat un servei prestat d’aquesta manera, un estat no pot utilitzar la seua normativa interna sobre entrada o estada temporal de treballadors per a menyscabar els compromisos assumits en l’acord de lliure comerç, com l’accés al mercat o el tracte nacional. Tot això pot implicar l’aplicació de les normes laborals del país d’origen, per exemple dels Estats Units, a treballadors que estiguen prestant els seus serveis laborals a Espanya, amb l’impacte consegüent sobre el nostre sistema de relacions laborals, ja per se considerablement “americanitzat”

El segon gran puntal del tractat és l’anomenada «cooperació reguladora». Hi ha unanimitat entre els comentaris tant acadèmics com polítics i activistes respecte del TTIP i del CETA quan s’assenyala que el principal element de distinció entre aquest acord i altres tractats comercials anteriors, inclosos els duts a terme en l’àmbit de l’OMC, és la inclusió amb caràcter obligatori d’una sèrie de mecanismes de cooperació reguladora. S’afirma, en aquest sentit, que un 80% dels guanys que pretesament implicarà l’acord resultaran tant de la liberalització del comerç de serveis i de la contractació pública com (fonamentalment) de la reducció dels costos imposats per la burocràcia i les regulacions. Les crítiques per les repercussions que la voluntat d’aproximar legislacions pot tenir són molt abundants i toquen diversos plans. Un dels més controvertits és la qüestió de les denominacions d’origen. La UE manté, i així ho anuncia en els seus documents, que el TTIP aconseguirà una ampliació de la llista de denominacions d’origen protegides. La veritat és que no hi ha hagut, segons els resultats de la Ronda 12, cap avanç en la matèria, i s’ha derivat a la negociació següent la discussió del tema. No obstant això, és ben sabut que la normativa nord-americana, amb algunes excepcions, protegeix les denominacions sota la legislació relativa a les marques, però no de manera específica, perquè el seu objectiu no és protegir una producció determinada sinó evitar la confusió del consumidor. Així, la normativa nord-americana, a diferència de l’europea, no permet la protecció de les denominacions d’origen i, de fet, els Estats Units han estat un dels oponents més seriosos davant de les pretensions de l’establiment de la protecció de les denominacions d’origen a escala internacional. Res no fa esperar que aquesta postura canvie, quan, per exemple, en el Tractat transpacífic signat per dotze països, entre els quals els EUA, el 4 de febrer a Nova Zelanda, es prohibeix la protecció de les denominacions d’origen. No hi ha dubte que es tracta d’una de les qüestions que més han de preocupar els productors europeus i, en particular, els de zones com França o Espanya.

L’altre dels punts controvertits és la voluntat d’aproximar legislacions laborals utilitzant com a referent per a fer-ho els convenis de l’Organització Internacional del Treball, quan ni el Canadà ni els Estats Units s’acosten al nivell de ratificacions i de protecció d’aquests drets que es manté, a espentes i redolons, en països europeus com els mencionats anteriorment. De fet, el Canadà no ha ratificat dos dels huit convenis fonamentals (el dret de sindicació i de negociació col·lectiva i el 138, sobre l’edat mínima d’admissió a l’ocupació) mentre que els EUA només han ratificat dos dels huit convenis i 13 de la resta, mentre que Espanya n’ha ratificat 55. Qualsevol intent d’homogeneïtzació amb aquestes bases no pot anar sinó en sentit contrari a la protecció dels drets dels treballadors i les treballadores.

Ens queden per tractar els possibles efectes del tercer puntal, l’objectiu del qual és l’establiment de regles de compliment obligatori per a ambdues parts sobre matèries concretes, entre les quals destaca la protecció de la inversió i els mecanismes de solució de controvèrsies inversor-estat. Les protestes per les conseqüències que podria provocar un mecanisme d’arbitratge (el conegut com a ISDS) han aconseguit un canvi tàctic de posició de la Comissió Europea que ha proposat una modificació del mecanisme de resolució de controvèrsies, un “sistema nou i transparent per a resoldre disputes entre inversors i estats” que passa a anomenar-se ICS (Investment Court System). Les modificacions principals són les següents: substitució, almenys nominal, dels àrbitres per jutges “totalment qualificats”; introducció de mecanismes per a assegurar la transparència en les decisions i la inclusió d’una doble instància que permeta l’apel·lació de les resolucions de manera que el mecanisme de resolució quedaria format pel “Tribunal de Primera Instància” i el “Tribunal d’Apel·lació”. A pesar d’aquests canvis en denominacions i la introducció d’una doble instància, l’ICS continua orientant-se a l’establiment d’una via paral·lela i privilegiada perquè els inversors estrangers protegisquen les seues inversions, eludint la normativa estatal i els tribunals nacionals. Les conseqüències potencials continuaran sent, doncs, les que ja es deriven de l’aplicació dels 2.278 tractats bilaterals d’inversió vigents que permeten a les empreses inversores demandar els estats quan vegen minvat o amenaçat el seu benefici. Això ha tingut una repercussió directa sobre actuacions politiconormatives de control del fracking, les moratòries nuclears, la protecció mediambiental, sanitària, etc., amb un últim i sonat cas a Galícia respecte de la mina Corcoesto i l’empresa canadenca Edgewater.

A pesar de tot el que s’ha esmentat suara, que el tractat continua negociant-se i que no hi ha un calat mediàtic suficient, segons l’Eurobaròmetre de 2015, un 63% de persones s’han manifestat a Espanya de manera favorable al TTIP, fet que ens situa per damunt de la mitjana de la Unió (53%) quant al suport a aquest acord. De fet, gràcies en bona part a l’acció de les campanyes, el percentatge de la ciutadania que a la UE es mostra crítica amb el TTIP ha crescut 4 punts l’últim any, amb Àustria, Alemanya i Luxemburg al capdavant, i Lituània i Romania com els més convençuts.

Cada vegada queda menys temps per a debatre les conseqüències que aquests tractats poden tenir sobre els sistemes democràtics i els models socials que hi ha entre els estats membres de la UE. L’aprovació del CETA, respecte del qual la Comissió Europea pretén evitar que es pronuncien els Estats, està molt prop i, si es produeix serà, sens dubte, l’antesala per a l’entrada del TTIP. La publicitat institucional no és, de cap manera, la via idònia per a informar les majories socials sobre aquests acords i les seues repercussions, al contrari, el que es requereix amb urgència són espais, i disposició, per al debat obert i públic sobre aquests.

*Adoración Guamán és professora titular de dret del treball a la Universitat de València. Autora de TTIP, el asalto de las multinacionales a la democracia,TTIP, el asalto de las multinacionales a la democracia, publicat per l’editorial Akal el 2015

La Unión Europea se encuentra sumida en una crisis de legitimidad que lejos de solventarse se agrava día a día. Desde el ámbito económico al de los derechos humanos, desde el plano social al político, desde Grecia al Reino Unido, las graves carencias de partida y de funcionamiento y las profundas disfuncionalidades del proceso de integración en Europa se evidencian de una manera cada vez más acusada.

Aun así, e incluso a pesar del drama diario al que las decisiones de los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE condenan a los miles de personas que buscan refugio legítimo, el Eurobarómetro sigue mostrando que las y los europeos mantenemos una opinión mayoritariamente neutra al respecto de la UE. Es cierto que, tomando como muestra el conjunto de los 28 Estados miembros, vemos cómo en los últimos meses del año pasado la percepción positiva con respecto de la Unión bajó 4 puntos, hasta quedarse en un 37%, mientras que el porcentaje de ciudadanía con percepción negativa de la UE aumentó otro 4% (23%). Pero el 38% de la población sigue manteniendo una opinión neutra o una “no opinión”, reflejo del amplio desconocimiento de las acciones y políticas de la UE y de su impacto para nuestras vidas diarias.

En el Estado español la paradoja es todavía más acusada. A pesar de que el impacto de la aplicación de las medidas de austeridad recomendadas por la UE sobre el empleo y el bienestar ha sido gravísimo y aun cuando el modelo de relaciones de trabajo y de protección social ha transitado hacia la precariedad y la desregulación siguiendo las líneas establecidas por las medidas de gobernanza económica de la UE, aceptadas con entusiasmo por el Partido Popular, un 46% de la población sigue manifestando una “neutralidad” respecto de la Unión y una amplia mayoría de personas afirman que la pertenencia a la UE es, en conjunto, una buena cosa para su vida diaria.

Muy posiblemente, la deficiente información respecto de las políticas de la Unión sea una de las variables que explican la lenta evolución del posicionamiento crítico respecto de la UE en el Estado español. Buena prueba de ello, quizá el tema más llamativo en los últimos tiempos, es el poco relieve mediático-informativo que ha suscitado la negociación y firma de extensos acuerdos de comercio e inversión con terceros países y muy en concreto la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión con Estados Unidos (TTIP por sus siglas en inglés). Ausente en los grandes debates de política nacional y sin ser objeto de los titulares de los grandes media, el tratado en ciernes está suscitando una respuesta creciente entre los movimientos sociales y activistas que, aunque todavía lejos de la movilización existente en países como Alemania, empieza a dar frutos interesantes. Así, son ya 5 Comunidades Autónomas y 140 municipios los que han aprobado una moción contra el acuerdo, entre los que se encuentran Barcelona, Sevilla, Valladolid o Lleida, y los actos contra el TTIP se suceden. En sentido contrario, la Comisión Europea, y del Ministerio de Economía español, están respondiendo con una contundente campaña a favor de la firma del acuerdo, con abundantes actos, documentos, panfletos y páginas web destinadas a promocionar las supuestas ventajas del acuerdo. Tanto es así que la propia Comisión Europea ha enviado una carta a los ayuntamientos “rebeldes”, insistiendo en los beneficios del tratado para pymes y consumidores.

Existe por tanto una clara polarización de las posiciones del debate entre detractores y defensores del acuerdo, pero el tema sigue sin ser objeto de un debate público amplio, que permita que la ciudadanía conozca las razones y el contenido de este acuerdo y, todavía más importante, de los tratados que siendo muy similares al TTIP ya se han aprobado o están en la fase ya final de su proceso de elaboración. Con el objetivo de animar este debate, van a apuntarse a continuación algunas de las posibles consecuencias de estos acuerdos sobre nuestro entorno más cercano.

Un largo proceso de negociación

Un largo proceso de negociaciónComo es bien sabido, la negociación del TTIP comenzó oficialmente el 17 de julio de 2013, día en el que el Consejo de la Unión Europea aprobó un documento, las directrices de negociación, que no se desclasificó hasta el 9 de octubre de 2014 y que contiene los objetivos y contenidos fundamentales del tratado, cuya finalidad primordial es, al menos sobre el papel, conseguir maximizar el comercio y la inversión entre la UE y Estados Unidos. Para ello, el documento enmarca los contenidos del tratado en tres grandes pilares: el acceso al mercado; la cooperación reguladora y el establecimiento de normas comunes de obligado cumplimiento entre ambas Partes, incluyendo la protección a los inversores extranjeros y un mecanismo de solución de controversias inversor-Estado. Este amplio contenido ha justificado que el TTIP, al igual que el CETA (EU-Canadá Comprehensive Economic and Trade Agreement), sea bautizado como un «Tratado de Nueva Generación» dado que estos tratados sobrepasan la finalidad típica de los acuerdos de comercio e inversión para enfocarse en un objetivo mayor, como es el control o la incidencia en los procesos de formación de las normas a ambos lados del Atlántico.

Es muy importante remarcar que el 26 de septiembre de 2014 terminaron las negociaciones del CETA y que su firma oficial está ya prevista para el mes de octubre de este año. Ambos tratados, CETA y TTIP, tienen una fisonomía similar y objetivos comunes, con distinto ámbito geográfico, lo que nos permite mediante la lectura del primero conocer una buena parte del contenido del segundo, que sigue manteniéndose en condiciones de semi-opacidad y que está en plena negociación. De hecho, hasta el momento se han realizado 12 rondas de negociación en las que ambas partes han ido fijando posiciones y desarrollando el futuro contenido del acuerdo, pero no se ha hecho público el contenido concreto de lo negociado, tan solo las ofertas con las que la UE ha acudido a estos encuentros con la otra Parte. La voluntad de impulsar la firma del tratado, que ya casi nadie confía que pueda estar listo antes del final de la Presidencia de Obama, ha acelerado las negociaciones y se prevé que antes del verano tengan lugar dos rondas más donde se vayan cerrando ya diferentes partes del acuerdo.

Desde el principio de las negociaciones la Comisión Europea dejaba clara su línea discursiva, que parte de la afirmación de que la política comercial es la principal fuerza estabilizadora en el momento de crisis y que para potenciarlo deben realizarse tratados bilaterales con países en todos los continentes, en particular con EEUU. En esta línea, la Comisión se empeñó en promover el acuerdo afirmando los beneficios económicos que de su firma podrían derivarse, publicando una serie de estudios donde se resaltan las consecuencias positivas para el crecimiento económico y para el empleo que han sido muy criticados. Según el informe más optimista (elaborado por el CEPR), la liberalización del comercio y el impulso de la inversión extranjera van a suponer un crecimiento de la economía de la Unión Europea de aproximadamente 120.000 millones de euros (un 0.5% de su PIB). En términos laborales, el informe afirma que los salarios para los trabajadores, cualificados y no cualificados, tenderían a aumentar un 5% y que el número de puestos de trabajo dependiente del comercio podría aumentarse en la UE en “varios millones”. Un tiempo después, la propia Comisión corrigió las expectativas en una nota explicativa, donde reconoció la falta de fundamento del excesivo optimismo. Sin embargo, y aun a pesar de la corrección, el pasado año se publicó un informe sobre el impacto del TTIP en la economía española, financiado por la Cámara de Comercio, la CEOE y el Instituto de Estudios Económicos, que, siguiendo la misma metodología, llegóa afirmar que “el efecto acumulado durante los cinco primeros años tras la toma del acuerdo supondría un incremento total del PIB de 36.743,3 millones de euros y una creación de 334.836 nuevos empleos, como fruto exclusivo del acuerdo”. Curiosamente, en ninguno de los dos informes se mencionan las posibles consecuencias negativas de la desviación de comercio o la deslocalización de empresas sobre el empleo ni el impacto en el plano cuantitativo, cuestiones que la propia Comisión había reconocido y que han sido resaltadas en diversosestudios académicos que pronostican tanto una caída del PIB en los países más ricos dela UE como una afectación importante sobre el nivel de empleo.

¿Cuáles pueden ser las consecuencias de la firma de estos Tratados?

¿Cuáles pueden ser las consecuencias de la firma de estos Tratados?Pero, más allá de estas posibles y muy debatidas repercusiones económicas ¿cuáles pueden ser los efectos directos de la aprobación de estos tratados, CETA y TTIP sobre el día a día? La pregunta no es fácil y está siendo el objeto de largos enfrentamientos cruzados entre detractores y defensores pero podemos apuntar aquí los puntos de fricción más importantes, con el objetivo de promover el debate público sobre los mismos. Para ello vamos a utilizar la habitual división del contenido de estos tratados en tres grandes pilares, señalando una o dos consecuencias que de cada uno de ellos pueden derivarse.

El primer pilar tiene el objetivo tradicional de todo tratado de libre comercio, es decir, facilitar el comercio de bienes entre las partes y equiparar los niveles de libertad que tienen las empresas para prestar los servicios en el territorio de las dos partes a los niveles máximos de liberalización que existen en otros acuerdos de libre comercio. Los principales beneficios derivados de este pilar serían, según la Comisión, fundamentalmente dos: el impulso del comercio de las pymes con Estados Unidos y el acceso de las mismas al mercado de contratación pública de este país. Ambas cuestiones han sido muy criticadas. En primer lugar porque sólo 70.000 de las pymes españolas, de entre los 3.178.408 de pymes existentes, exportan actualmente con EEUU. La posibilidad de aumentar este número de empresas exportadoras por la reducción de aranceles, teniendo en cuenta que el 95.9% del total de empresas españolas son micro-pymes, sigue siendo una cuestión debatida y sumamente cuestionada. En segundo lugar, la promesa de la apertura del mercado de contratación pública estadounidense a las empresas españolas, y europeas, tampoco es un tema pacífico y el resultado de la Ronda 12 deja claro que no ha habido avances respecto de la postura conservadora de EEUU, reacio a abrir su mercado. Por añadidura, no puede olvidarse que la libre circulación de servicios conlleva cada vez más a menudo el traslado de trabajadores para la prestación de los mismos. Una vez liberalizado un servicio prestado de esta manera, un Estado no puede utilizar su normativa interna sobre entrada o estancia temporal de trabajadores para menoscabar los compromisos asumidos en el acuerdo de libre comercio, como el acceso al mercado o el trato nacional. Todo ello puede implicar la aplicación de las normas laborales del país de origen, por ejemplo de Estados Unidos, a trabajadores que estén prestando sus servicios laborales en España, con el consiguiente impacto sobre nuestro sistema de relaciones laborales ya per se considerablemente “americanizado”

El segundo gran pilar del tratado es la llamada «cooperación reguladora». Hay unanimidad entre los comentarios tanto académicos como políticos y activistas respecto del TTIP y del CETA al señalar que el principal elemento de distinción entre este acuerdo y otros tratados comerciales anteriores, incluidos los realizados en el ámbito de la OMC, es la inclusión con carácter obligatorio de una serie de mecanismos de Cooperación Reguladora. Se afirma, en este sentido, que un 80% de las ganancias que supuestamente implicará el acuerdo resultarán tanto de la liberalización del comercio de servicios y de la contratación pública como (fundamentalmente) de la reducción de los costes impuestos por la burocracia y las regulaciones. Las críticas por las repercusiones que la voluntad de aproximar legislaciones puede tener son muy abundantes y tocan diversos planos. Uno de los más controvertidos es la cuestión de las denominaciones de origen. La UE mantiene, y así publicita en sus documentos, que el TTIP va a conseguir una ampliación de la lista de denominaciones de origen protegidas. Lo cierto es que no ha habido, según los resultados de la Ronda 12, ningún avance en la materia, derivándose a la siguiente negociación la discusión del tema. No obstante, es bien sabido que la normativa estadounidense, con algunas excepciones, protege las denominaciones bajo la legislación relativa a las marcas pero no de manera específica porque su objetivo no es proteger una determinada producción sino evitar la confusión del consumidor. Así, la normativa estadounidense, a diferencia de la europea, no permite la protección de las denominaciones de origen y, de hecho, Estados Unidos ha sido uno de los oponentes más serios frente a las pretensiones del establecimiento de la protección de las denominaciones de origen a nivel internacional. Nada hace esperar que esta postura cambie, cuando, por ejemplo, en el Tratado Trans-Pacífico firmado por doce países, entre ellos EEUU, el 4 de febrero en Nueva Zelanda, se prohíbe la protección de las denominaciones de origen. No cabe duda de que se trata de una de las cuestiones que más deben preocupar a los productores europeos y en particular a los de zonas como Francia o España.

El otro punto controvertido es la voluntad de aproximar legislaciones laborales utilizando para ello como referente los convenios de la Organización Internacional del Trabajo, cuando ni Canadá ni Estados Unidos se acercan al nivel de ratificaciones y de protección de estos derechos que se mantiene, a trancas y barrancas, en países europeos como los anteriormente mencionados. De hecho, Canadá no ha ratificado dos de los ocho convenios fundamentales (el derecho de sindicación y de negociación colectiva y el 138, sobre la edad mínima de admisión al empleo) mientras que EEUU solo ha ratificado dos de los ocho Convenios y 13 del resto, mientras que España ha ratificado 55. Cualquier intento de homogenización con estas bases no puede ir sino en sentido contrario a la protección de los derechos de las y los trabajadores.

Nos quedan por tratar los posibles efectos del tercer pilar, cuyo objetivo es el establecimiento de reglas de obligado cumplimiento para ambas partes sobre materias concretas, entre las que destaca la protección de la inversión y los mecanismos de solución de controversias inversor-Estado. Las protestas por las consecuencias que podría provocar un mecanismo de arbitraje (el conocido como ISDS) han conseguido un cambio de táctico de posición de la Comisión Europea que ha propuesto una modificación del mecanismo de resolución de controversias, un “nuevo y transparente sistema para resolver disputas entre inversores y Estados” que pasa a llamarse ICS (Investment Court System). Las principales modificaciones son las siguientes: sustitución, al menos nominal, de los árbitros por jueces “totalmente cualificados”; introducción de mecanismos para asegurar la transparencia en las decisiones e inclusión de una doble instancia que permita la apelación de las resoluciones de manera que el mecanismo de resolución quedaría conformado por el “Tribunal de Primera Instancia” y el “Tribunal de Apelación”. A pesar de estos cambios en denominaciones y la introducción de una doble instancia, el ICS sigue orientándose al establecimiento de una vía paralela y privilegiada para que los inversores extranjeros protejan sus inversiones, eludiendo la normativa estatal y los tribunales nacionales. Las consecuencias potenciales seguirán siendo, por tanto, las que ya se vienen derivando de la aplicación de los 2.278 tratados bilaterales de inversión vigentes que permiten a las empresas inversoras demandar a los Estados cuando vean mermado o amenazado su beneficio. Esto ha tenido una repercusión directa sobre actuaciones político/normativas de control del fracking, las moratorias nucleares, la protección medioambiental, sanitaria, etc., con un último y sonado caso en Galicia respecto de la mina Corcoesto y la empresa canadiense Edgewater.

A pesar de todo lo antedicho, de que el tratado sigue negociándose y de que no hay un calado mediático suficiente, según el Eurobarómetro de 2015, un 63% de personas se han manifestado en España de manera favorable al TTIP, situándonos por encima de la media de la Unión (53%) en cuanto al apoyo a este acuerdo. De hecho, gracias en buena parte a la acción de las campañas, el porcentaje de ciudadanía que en la UE se muestra crítica con el TTIP ha crecido en 4 puntos en el último año, con Austria, Alemania y Luxemburgo a la cabeza, siendo Lituania y Rumanía los más convencidos.

Cada vez queda menos tiempo para el debate sobre las consecuencias que estos tratados pueden tener sobre los sistemas democráticos y los modelos sociales que existen entre los Estados miembros de la UE. La aprobación del CETA, respecto del cual la Comisión Europea pretende evitar que se pronuncien los Estados, está a la vuelta de la esquina y de producirse será, sin duda, la antesala para la entrada del TTIP. La publicidad institucional no es, de ninguna manera, la vía idónea para informar a las mayorías sociales sobre estos acuerdos y sus repercusiones, al contrario, lo que se requiere con urgencia son espacios, y disposición, para el debate abierto y público sobre los mismos.

*Adoración Guamán es Profesora titular de Derecho del Trabajo en la Universitat de València. Autora de TTIP, el asalto de las multinacionales a la democracia, publicado en la editorial Akal en 2015TTIP, el asalto de las multinacionales a la democracia,

Los llamados “Tratados de nueva generación” (TTIP, CETA, TISA) están siendo negociados directamente por la Comisión de la Unión Europea en el nombre de los 28 Estados miembros.

Mañana lunes 18 de enero la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo, compuesta por 41 parlamentarias/os, debe pronunciarse sobre el TISA. El Parlamento Europeo (PE), además de votar su aprobación final, puede emitir su opción respecto del curso de las negociaciones.

Las y los europarlamentarios no van a pronunciarse el lunes solo sobre un acuerdo de comercio de servicios, sino que tienen en sus manos la defensa de los derechos de millones de personas.

Los tratados de comercio e inversión de nueva generación han pasado de ser los grandes desconocidos a convertirse en el objeto de extensas campañas de rechazo que se extienden entre la ciudadanía de la Unión Europea. Gracias a estas campañas el conocimiento acerca del TTIP (Tratado Transatlántico de comercio e inversión, UE-EEUU) va aumentando y con ello la presión sobre las Instituciones europeas y los gobiernos, pero queda mucho camino para conseguir frenar la aprobación del TTIP y, desde luego, no se trata de una experiencia aislada. Al contrario, la negociación de estos tratados se ha convertido en una estrategia “normalizada” mediante la cual las empresas multinacionales y determinados Gobiernos se alían para construir un nuevo marco normativo, que desborda los límites jurídicos nacionales y supranacionales anteriores, con el objetivo de permitir derribar las “barreras” a la libertad absoluta de movimiento del capital transnacionalizado; unas “barreras” que en realidad son nuestros derechos, plasmados en normas jurídicas orientadas a preservar el bienestar de las mayorías sociales.

En el marco de esta estrategia no solo se está negociando el TTIP, sino un conjunto de tratados con finalidad similar, bilaterales o multilaterales, entre los que hay tres que destacan por su especial impacto, directo o mediato, sobre nuestras vidas: el CETA, acuerdo UE-Canadá cuya negociación ya está cerrada y que pretende aprobarse en 2016 con un contenido similar, en determinados aspectos más duro, que el TTIP; el TPP, acuerdo transpacífico entre once Estados dominado por EEUU que probablemente será aprobado el 4 de febrero en Nueva Zelanda; y el TISA, el menos conocido, que tiene como aspiración convertirse en el nuevo marco de regulación del comercio internacional de servicios, fuera del ámbito de la OMC.

Este nuevo tratado internacional de servicios en curso de negociación está siendo elaborado en Ginebra por un conjunto de 23 países (Australia, Canadá, Chile, Colombia, Corea del Sur, Costa Rica, Estados Unidos, Hong Kong, Islandia, Israel, Japón, Liechtenstein, México, Mauricio, Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Suiza, Taiwán, Turquía, Uruguay) a los que se suma la Comisión Europea, en representación de los 28 países miembros de la UE. Este grupo de Estados representa el 70% del comercio internacional de servicios, pero hay ausencias claras y significativas como los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica). Su objetivo no es únicamente la apertura de los mercados de servicios al máximo nivel, sin exclusiones a priori de ningún sector o modo de suministro, sino el impulso de nuevas normas de regulación supranacionales para que esta libertad de circulación se maximice; un objetivo que comparte con el resto de tratados de “nueva generación” señalados más arriba. Además, a nadie se le escapa el evidente sesgo geoestratégico que indica la relación de participantes y sobretodo de ausentes.

La historia del TISA comenzó en el año 2012 impulsada por un grupo de países autodenominado Really Good Friends of Services (RGF). En marzo del año 2013 el Consejo de la Unión Europea aprobó el mandato de negociación que no se hizo público hasta pasados dos años y que se adoptó sin llevar a cabo una valoración del impacto que podría suponer este tratado para la economía y los derechos de la ciudadanía de la Unión Europea y sin consultar con la Eurocámara, dándose un plazo de dos años para la conclusión del acuerdo. El Parlamento Europeo, con su mayoría conservadora en alianza con los socialdemócratas, decidió en julio de aquel mismo año apoyar el inicio de las negociaciones (por 536 votos a favor y 111 en contra) a pesar de destacar diversas reticencias. El PE consideró en aquella resolución que los servicios representan la columna vertebral de las economías y del comercio en el siglo XXI e instó a la Comisión a promover un programa ambicioso en relación con los intereses ofensivos de la UE en materia de servicios. Sin embargo, el Parlamento también exigía la defensa de las sensibilidades europeas en materia de servicios de interés general (educación y salud pública, agua y residuos), la no adopción de ningún compromiso en relación con los servicios audiovisuales y culturales, y el pleno respeto a los derechos laborales y sociales y los convenios colectivos nacionales.

Más de dos años después de aquella resolución, en la que se exigía a la Comisión que llevara a cabo una negociación en condiciones de transparencia, se han realizado ya quince rondas de negociación, pero el contenido de los compromisos adquiridos por la UE en el TISA sigue en la sombra. La Comisión no ha publicado ni la totalidad de sus propuestas para la negociación ni los compromisos que se han ido adoptando, presentando en cambio una web orientada fundamentalmente a ensalzar las hipotéticas virtudes del acuerdo con informes banales. Aun así, gracias a las diversas filtraciones de Wikileaks y la intensa actividad de múltiples organizaciones, podemos conocer retales de lo negociado que permiten lanzar una voz de alerta respecto de las principales amenazas, que pueden concretarse en tres líneas: la afectación a los servicios públicos (provocando un efecto congelación de la situación existente y bloqueando así futuros avances en estos servicios), el impacto sobre los derechos laborales (con el peligro de la extensión de los estándares laborales más bajos de entre los países miembros del acuerdo y del dumping social) y la reducción de la capacidad de los Estados de regular sus propias normativas sobre servicios, demediando más aún los modelos democráticos en los que vivimos y agravando el modelo de “Estado-intervenido” impuesto fundamentalmente en el sur de Europa por las disciplinas económico-financieras de la UE.

Ante la votación del lunes 18 diversas organizaciones han puesto en marcha una campaña que promueve el envío de cartas a las y los parlamentarios de la Comisión de Comercio Internacional del PE para que voten una resolución en la que se indique con claridad a la Comisión Europea que no puede negociar un tratado que afecte al derecho de los Estados a regular sus servicios públicos y proteger el interés general de su ciudadanía, ni que suponga una amenaza para la salud, los derechos laborales, medioambientales o culturales… exactamente lo que hoy en día representa el TISA.

En realidad y dadas las circunstancias que rodean a este tratado, el PE debería exigir la paralización de las negociaciones por la falta de legitimidad de un mandato concedido de espaldas a la ciudanía y de unas negociaciones mantenidas con absoluta falta de transparencia. De no conseguirse este objetivo mayor, la Eurocámara debe cumplir con su tarea de representar los intereses de la ciudadanía de la UE e imponer a la Comisión una negociación fundamentada en líneas rojas como las siguientes: la protección absoluta del derecho de los Estados a regular en el presente y en el futuro sus servicios públicos, siendo libres para determinar qué servicios entran en esta definición y de ampliar este listado en cualquier momento, evitando así toda cláusula de no reversibilidad; la exclusión de las normas que regulan derechos sociales, laborales, culturales, relativos a la salud o al medio ambiente del concepto de “barrera no arancelaria”; el reconocimiento de la primacía de los derechos fundamentales de las personas, presentes en nuestras constituciones estatales pero también en los textos internacionales de derechos humanos incluyendo especialmente los sociales, sobre las libertades económicas de circulación de bienes y servicios y los derechos del capital a circular sin restricciones.

Un envío masivo de cartas a las y los parlamentarios para que defiendan a inclusión de estas premisas en el texto de la resolución, que van en la línea de las enmiendas al texto de la resolución presentadas por Lola Sánchez y diversos miembros del Grupo de la Izquierda Unitaria Europea, serán un toque de atención; el seguimiento del sentido del voto de cada una de las y los parlamentarios será el siguiente paso. Señorías, las ciudadanas estamos vigilando.

Entre las líneas rojas de las negociaciones en curso entre los partidos políticos con opciones de gobierno no ha aparecido la cuestión del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión que viene negociándose entre Estados Unidos y la UE (TTIP), un tema también ausente en los grandes debates de la campaña electoral.

Evitar afrontar la cuestión del TTIP puede ser la vía más sencilla para conformar el próximo Gobierno, pero la indefinición no es sostenible y planteará problemas derivados de las distintas posiciones que, respecto del Tratado, mantienen los partidos que pretenden coaligarse.

Repasando los programas de las fuerzas políticas que hoy son mayoritarias en el Congreso, es evidente que hay dos partidos plenamente a favor (PP y Ciudadanos) y uno que apoya sin fisuras la firma del Tratado pero reivindica cambios en su contenido, aunque sin cuestionar el fondo, como es el PSOE. En la oposición frontal al acuerdo UE-EEUU se encuentra Podemos que, junto con Izquierda Unida, ha mantenido el rechazo de manera constante en el Parlamento Europeo, impulsando también mociones en contra del TTIP en ayuntamientos y parlamentos autonómicos. Así, el posicionamiento de una coalición de derechas respecto del Tratado estaría claro, pero no el de una posible coalición de carácter progresista.

En este último supuesto, evitar la cuestión del TTIP en las negociaciones para la creación de la coalición podría plantear problemas, tanto de manera inmediata como a medio plazo. De hecho, independientemente de que un futuro gobierno progresista no deseara adoptar una postura frontal al Tratado desde su investidura, hay decisiones que son impostergables y que atañen al curso y al contenido de las negociaciones. En primer lugar, sería necesario redefinir de inmediato la postura que está manteniendo la Secretaría de Estado de Comercio dirigida por Jaime García-Legaz, exasesor de Aznar, exsecretario general de FAES y conocido por sus presuntos negocios con el tristemente famoso “pequeño Nicolás”. No cabe duda de que García-Legaz es un entusiasta defensor del Tratado y lleva dos años dedicado a desarrollar una campaña publicitaria del TTIP. No en vano su Secretaría ha publicado diversos documentos promocionando su firma sin que sea posible encontrar en su web una sola crítica al Tratado. Es más, en los últimos meses el eje de la publicidad del Tratado es un informe sobre sus alegados beneficios desde el punto de vista económico y laboral, financiado por la CEOE y la Cámara de Comercio, que el Gobierno y la UE están utilizando como “oficial” a pesar de su dudosa independencia.

El cambio de rumbo de la política respecto del TTIP de esta Secretaría de Estado es fundamental, no solo porque desde la ciudadanía nos merecemos una información completa sobre esta cuestión, sino porque la Secretaría se encarga de proponer las excepciones que desde España pretenden imponerse frente a la liberalización de servicios que establecerá el TTIP. Debe tenerse en cuenta que, aunque las partes negociadoras son la UE y EEUU, cada Estado miembro de la Unión está participando activamente en el establecimiento de un listado de excepciones a la liberalización de servicios, utilizándose un método de negociación llamado “lista negativa”. Según el documento publicado por la Comisión que contiene la oferta de negociación de la UE y sus Estados a EEUU, las excepciones que ha establecido España ascienden a 55; un número reducido si las comparamos con las 103 reservas francesas, las 124 de Austria, las 100 italianas, etc.

Por añadidura, y bajando brevemente al detalle, vemos que Francia ha establecido excepciones como la que señala que “el establecimiento de empresas estadounidenses agrícolas y la adquisición de viñedos por inversores estadounidenses estará sujeto a autorización”, mientras que España no ha incluido ni una sola mención relativa a este respecto. Si miramos los servicios relacionados con la educación primaria, vemos que numerosos países europeos han establecido restricciones, incluso totales, a la libertad de acceso al mercado de escuelas privadas estadounidense. En Italia, por ejemplo, se exige el requisito de nacionalidad para los proveedores de servicios de educación primaria a los que se autorice la expedición de títulos reconocidos por el Estado. España no ha introducido ninguna previsión particular para proteger los derechos de los consumidores en el ámbito educativo, ni en primaria ni en secundaria. Si se llega a firmar el TTIP, la mayoría de las excepciones de esta lista serán inamovibles, congelando a futuro la máxima liberalización querida por el otrora secretario general de FAES.

Otro de los retos a los que se enfrentará el próximo Gobierno es el establecimiento de una postura coherente respecto del sistema de resolución de controversias Inversor-Estado (ISDS). El Partido Socialista ha sido un firme defensor del TTIP en el Parlamento Europeo, aunque ha exigido a la Comisión diversos cambios relativos a una mayor transparencia y a la introducción de variaciones en el controvertido ISDS. Buscando mantener el apoyo al TTIP que la “Gran Coalición” -conformada fundamentalmente por el Partido Popular Europeo y los socialistas- manifestó en el mes de julio, la comisaria de Comercio e Interior no tardó en proponer una variación del sistema de arbitraje, que ahora pasaría a denominarse Investment Court System (ICS). Este nuevo sistema ha sido ya públicamente apoyado por los socialistas europeos, quienes de nuevo se posicionan con los populares. En cambio, otros partidos como Podemos o IU han mantenido el rechazo a esta nueva propuesta que sostiene de manera invariable tanto los objetivos como los posibles resultados del mecanismo de arbitraje: sigue siendo una vía paralela y privilegiada para que los inversores extranjeros protejan sus inversiones, eludiendo la normativa estatal y los tribunales nacionales.

Evidentemente, ninguna coalición de gobierno debería permitirse mantener dos posturas enfrentadas respecto de algo tan fundamental como este tipo de arbitraje, que no solo es una afrenta al Estado de Derecho sino al mantenimiento de los derechos sociales y medioambientales. Como muestra de su importancia podemos resaltar un acontecimiento reciente: la empresa canadiense TransCanada Corporation ha iniciado el procedimiento de arbitraje previsto en el Tratado de libre comercio de América del Norte (NAFTA) para demandar a EEUU por valor de 15 billones de dólares. El motivo de la demanda es el bloqueo de la administración Obama a la construcción del oleoducto Keystone XL, admitiendo así las razones y la fuerte presión del movimiento ecologista.

El corto plazo también va a plantear un tercer y decisivo reto: la aprobación del Tratado de libre comercio entre Canadá y la UE (CETA). Tanto el Gobierno canadiense como la Comisión están acelerando el procedimiento para la ratificación del CETA, que todo parece indicar que se realizará en el año 2016 y exclusivamente en sede de la UE, sin que los Estados miembros -y su ciudadanía- sean consultados. Las campañas contra el TTIP y contra el CETA ya están orientando su actividad a denunciar que el contenido del Tratado UE-Canadá es incluso más duro que el propuesto para el TTIP, incluyendo la versión antigua del ISDS, por lo que la paralización o reapertura de las negociaciones del CETA se plantea como fundamental. ¿Cuál sería la postura de una coalición de progreso al respecto? ¿Podría mantenerse un voto divergente en el Parlamento Europeo que permitiera la entrada en vigor del Tratado UE-Canadá con todas sus nefastas consecuencias?

Por si esto fuera poco, las decisiones a adoptar respecto del TTIP en el largo plazo serán transcendentales: ¿se opondrá el representante del Gobierno español en el Consejo a la aprobación del TTIP? ¿votarán los socialistas con los populares en el Parlamento Europeo a favor del Tratado? ¿convocará un posible presidente del Gobierno investido por la coalición un referéndum para que las y los ciudadanos podamos decidir al respecto?

Tal vez sean demasiadas preguntas si se quiere conseguir una coalición a cualquier precio. Pero tal vez sean los interrogantes imprescindibles que deberían despejarse si se quiere conseguir un Gobierno de cambio, progreso y transformación, que responda a los intereses y necesidades de las mayorías sociales.

Frente a lo dispuesto en el texto de 1978, una constitucionalización más robusta y garantista del derecho al trabajo resulta imprescindible para alcanzar un modelo de convivencia en el que podamos tener una vida digna

Con este artículo, dedicado al derecho al trabajo, Contraponer cierra una semana dedicada al análisis del proceso y contenidos de una necesaria revisión en profundidad del texto constitucional de 1978

Que el derecho al trabajo y los derechos a él vinculados han sufrido una degradación sustancial y acelerada en los últimos años es una realidad irrefutable. Sobre la destrucción del tipo de empleo estándar (indefinido, a tiempo completo, con plena cobertura de la seguridad social y con salarios capaces de desvincular a trabajador, masculino, de la pobreza y con él a su familia) se extiende sin frenos otro modelo basado en la precariedad e impuesto y aceptado bajo la presión insoportable del desempleo. La respuesta a esta situación de desempleo y precarización, que es reconocida y sentida por las mayorías sociales como el problema más importante de nuestra sociedad, debe ir más allá de una propuesta de parches o remiendos al modelo laboral vigente. Al contrario, ante la gravedad del momento deviene imprescindible la adopción de un prisma tan amplio como la magnitud del problema a resolver y para ello debemos repensar el modelo de trabajo con el que queremos convivir y el reconocimiento constitucional que queremos darle para asegurar una correcta promoción y protección del mismo.

Abordar la tarea de repensar y replantear el reconocimiento constitucional del trabajo y sus derechos implica solventar tres interrogantes fundamentales: ¿qué parte de responsabilidad en esta degradación laboral tiene la Constitución española de 1978 (CE)?; ¿por qué el reconocimiento del derecho al trabajo en el art. 35.1 de la CE no ha sido un dique de contención frente a las políticas laborales precarizadoras?; y ¿sería posible otra regulación del trabajo que reconociera y protegiera el trabajo digno en el plano constitucional?

La respuesta a estas cuestiones no es, desde luego, sencilla ni está exenta de debate. No cabe duda de que el proceso de transformación hacia la generalización y la asunción del empleo precario ha transcurrido por la vía de facto, a través de la “normalización” social de un trabajo vaciado de derechos. Pero este nuevo modelo de empleo precario también se ha asentado por la vía de iure. Desde mediados de los años ochenta y a través de sucesivas reformas laborales, los distintos gobiernos del bipartidismo han vaciado el estatus jurídico del trabajo, en una operación de devaluación programada que se ha acelerado en los últimos años bajo la dirección de la Unión Europea y de sus políticas de gobernanza económica y austeridad que han marcado la política laboral española (y la griega, chipriota, portuguesa, italiana…). Todo esto ha ocurrido sin que el reconocimiento del derecho al trabajo en el art. 35.1 CE o los a él conexos hayan podido ser utilizados para imponer mínimos inamovibles o fronteras de no retroactividad en cuanto a la protección de los derechos laborales.

Esta debilidad del reconocimiento constitucional del “deber de trabajar y el derecho al trabajo” se ha hecho cada vez más evidente. Como punto de partida cabe recordar que el art. 35.1 CE incorporó una plasmación muy débil de este derecho, de las más escuetas de nuestro entorno constitucional y a años luz de experiencias constitucionales más recientes y garantistas. Pero el problema no solo ha sido el lacónico contenido del artículo, sino las exiguas garantías a él asociadas. Aquí radica sin duda una de las principales carencias del texto de 1978: las deficientes y escasas garantías que se incorporaron respecto de los derechos sociales y el estatus degradado de los mismos en relación al resto de derechos fundamentales. Ambos condicionantes colocaron desde el principio a los derechos laborales en una posición altamente vulnerable. Aun así y durante una primera etapa, fundamentalmente los años ochenta y hasta mediados de los noventa, las carencias del citado artículo constitucional quedaron compensadas por la acción de un Tribunal Constitucional que se comprometió con una jurisprudencia “de relleno” y garantista.

En este sentido, el alto tribunal llegó a afirmar, por ejemplo, que del art. 35.1 CE se derivaban una serie de garantías, como la estabilidad en el empleo, que el legislador debía respetar dado que el derecho del trabajo tenía como vocación ser un ordenamiento “compensador” de la desigual situación de poder entre empresarios y trabajadores. Pero aquella época pasó y el mismo texto lacónico que inspiró aquella jurisprudencia garantista ha inspirado la más reciente, de carácter restrictivo y degradador. El Tribunal Constitucional, ahora bajo la batuta de un profesor de derecho del trabajo, exmilitante del Partido Popular, ha vaciado aquel reconocimiento anterior, afirmando, por ejemplo, que no existe un “modelo constitucional” de relaciones de trabajo y que el legislador tiene un amplio margen de opción para desarrollar el derecho constitucional al trabajo según la coyuntura económica del momento y su orientación política.

¿Podría haberse evitado esta degradación del derecho al trabajo si en la Constitución se hubiera incluido un contenido más amplio y robusto del mismo? En mi opinión sí y por ello no cabe duda de la necesidad de reconfigurar desde el punto de vista jurídico constitucional el derecho al trabajo y su contenido. Pero no podemos caer en antiguos errores. La regulación del trabajo hoy debe repensarse desde sus raíces. El propio concepto de trabajo debe redefinirse de manera amplia para sobrepasar las relaciones de trabajo asalariado clásicas e integrar los distintos planos socio-laborales de nuestra realidad. En este sentido, podemos redefinir trabajo, entendiendo dentro de este concepto toda aquella actividad que genere un valor para la sociedad e incluyendo muy particularmente todas las acciones de cuidado y asistencia. Solo sobre esta definición, pensada y fraguada entre todas y todos a través de un proceso de empoderamiento y participación (constituyente), podemos comenzar a proponer nuevos contenidos para otra constitucionalización del trabajo.

Queda, por último, el debate sobre qué contenidos podrían proponerse. En mi opinión, si queremos proponer y mantener un trabajo compatible con una vida digna debemos asegurarlo con un reconocimiento constitucional lo suficientemente robusto para no ser de-constitucionalizado por la acción del legislador, ni completamente vaciado por interpretaciones jurisprudenciales restrictivas. Esta propuesta de una constitucionalización robusta y más detallada de los derechos laborales tiene sin duda muchos detractores que prefieren una Constitución de mínimos en lo laboral, alegando que debe darse un margen al legislador para ajustar las normas laborales a las exigencias de los “mercados”.

Frente a este discurso dominante, tal vez ha llegado el momento de plantear con seriedad la necesidad de un modelo alternativo basado en la protección de los derechos de las mayorías sociales a cuyo reconocimiento y protección debería adaptarse el comportamiento de los actores económicos en el mercado. Evidentemente, debería mantenerse ese margen de negociación entre actores sociales tan necesario para el funcionamiento de las relaciones de trabajo, pero el reconocimiento constitucional amplio y suficiente del trabajo y sus derechos, repensado y decidido entre todas y todos, se plantea como imprescindible para alcanzar un modelo de convivencia en el que podamos tener una vida digna.

Las negociaciones del TTIP avanzan rápido y la Comisión Europea parece estar dispuesta a realizar algunos retoques a su propuesta de Tratado para asegurarse el apoyo del Parlamento Europeo y acallar la protesta ciudadana que crece día a día.

Camino de la ronda de negociación número 11, que tendrá lugar entre el 19 y el 23 de octubre de 2015, la comisaria de Comercio (Cecilia Malsmström) ha hecho pública una propuesta de modificación de la parte más criticada del Tratado, el temido ISDS: un mecanismo de solución de controversias inversor-Estado.

Al igual que el CETA (EU-Canadá

Comprehensive Economic and Trade Agreement

), el TTIP ha sido bautizado como un «Tratado de Nueva Generación».

La fundamental ambición reguladora del TTIP se complementa con la voluntad de proteger y promover la inversión extranjera, para lo que ambas partes negociadoras han venido insistiendo en la necesidad de integrar un ISDS, es decir, un mecanismo de solución de controversias inversor-Estado. Como ya hemos repetido en numerosas ocasiones, no se trata de un procedimiento novedoso, sino de un mecanismo que se encuentra en casi todos los Tratados Bilaterales de Inversión que están en vigor actualmente. Según los datos de la UNCTAD, existen en la actualidad unos 2.283 tratados bilaterales de inversión en vigor, de entre los que unos 1.810 han sido suscritos por algún Estado miembro de la UE o por la propia Unión Europea, con un tercer Estado, incluyendo nueve con Estados Unidos. Un 90% del total de estos acuerdos contiene algún tipo de ISDS y las empresas norteamericanas son las que más utilizan estos mecanismos contra actuaciones normativas de Estados extranjeros, también europeos, y las que más casos ganan.

La crítica continuada a la introducción de este mecanismo se confirmó con los resultados de la consulta pública on line lanzada por la Comisión sobre el capítulo dedicado a la protección de las inversiones y el ISDS entre el 27 de marzo y el 3 de julio de 2014. La consulta recibió 149.399 respuestas que reflejaban una oposición clara al ISDS (el 97% de las contestaciones rechazaba la inclusión de este mecanismo). Además, un amplio número de activistas, periodistas, movimientos sociales y políticos y académicas de distintos países han criticado duramente este mecanismo que, asimismo, estuvo en el epicentro del debate acerca de la Resolución sobre el TTIP que finalmente aprobó el Parlamento Europeo el 8 de julio de 2015.

A efectos de sortear estas críticas, la Comisión Europea ha propuesto una modificación del mecanismo de resolución de controversias, que pasa a llamarse ICS (Investment Court System) y que integra un doble mecanismo: el “Tribunal de Primera Instancia” y el “Tribunal de Apelación”. La Comisión ha lanzado una campaña de publicidad de estos cambios afirmando que se trata de un “nuevo y transparente sistema para resolver disputas entre inversores y Estados” para cuyo diseño, siempre según su opinión, se han integrado las exigencias del Parlamento y de la consulta pública (cosa complicada porque la opinión mayoritaria era la eliminación del mecanismo). El cambio más sustancial y señalado por la Comisión es la sustitución de los árbitros por unas personas denominadas jueces, “totalmente cualificados”. Además se ha incluido la obligación de transparencia en las decisiones y se ha introducido en la propuesta una doble instancia para permitir la apelación de las resoluciones. Con este sistema, sigue la Comisión, “se protege el derecho de los gobiernos a regular y se asegura que las disputas entre inversor y Estado se solucionan con respeto a la ley”. A mayor abundamiento, la comisaria Malsmström ha afirmado que el nuevo mecanismo se ha construido “sobre la base de los elementos que hacen que la ciudadanía confíe en los tribunales estatales o internacionales”, llegando incluso a comparar este nuevo “tribunal” con la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

Como viene siendo habitual respecto del TTIP la Comisión Europea tergiversa tanto el lenguaje como la información que proporciona respecto de los textos que aprueba. Ni estamos ante un mecanismo “nuevo y diferente”, ni éste se parece a un tribunal nacional o internacional, y mucho menos a la CIJ, ni se evita el impacto contra la capacidad de los gobiernos de regular según la voluntad expresada por su ciudadanía. Vayamos por partes.

La sensación de que nos encontramos fundamentalmente ante cambios que no afectan de manera sustancial es evidente por varias razones. La finalidad del sistema de resolución de controversias se ha mantenido intacta, es decir, el “nuevo” mecanismo se orienta como el anterior al establecimiento de una vía paralela y privilegiada para que los inversores extranjeros protejan sus inversiones, eludiendo la normativa estatal y los tribunales nacionales. De esta manera se mantiene la discriminación entre inversores nacionales y extranjeros, colocando a éstos en mejor posición que las empresas locales y poniendo en permanente cuestión (y coacción) el poder de regulación de los Estados y sus diferentes niveles de gobierno, desde el local hasta el estatal. Es más, como ya han señalado algunos expertos, el mecanismo empeora la situación porque amplía las posibilidades de los inversores de actuar contra los gobiernos con base en la vulneración de ganancias esperadas. Por añadidura, también parece ampliarse la posibilidad para los inversores extranjeros de realizar cambios en el lugar de establecimiento de las sedes comerciales a efectos de beneficiarse de este mecanismo. Ciertamente, si atendemos al procedimiento a seguir, se mantienen las principales definiciones de conceptos clave como el de “expropiación”, “inversor” y las normas aplicables (las normas internacionales que regulan los procedimientos de arbitraje) presentes en el CETA pero también se integran cambios como un plazo máximo para la resolución, una remuneración fija para los jueces y, entre otras cuestiones, la exclusión clara del derecho estatal. Además, se mantiene el precepto que permite acudir ante el “Tribunal de Primera Instancia” tras haber obtenido una resolución negativa en el ámbito estatal.

En realidad, y como remarca la Comisión, el cambio fundamental gira alrededor de la sustitución de la palabra “árbitro” por la palabra “juez” y la introducción de todo un vocabulario propio de la tradicional función jurisdiccional estatal, pero el mero cambio de continente no afecta a los principales problemas que plantea el contenido. En ese sentido, la sustitución de unas personas a las que denominaban árbitros por otras a las que denominan jueces no debe llevarnos a engaño. Estos nuevos “jueces” no van a obtener su plaza mediante un procedimiento de examen público u oposición ni forman parte de un poder judicial que los somete la obligación de ser independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley. Se trata de “expertos” elegidos por un Comité (de servicios e inversión) creado por el mismo Tratado, que sólo pueden resolver los casos en aplicando el contenido del TTIP sin atender al derecho estatal. Es cierto que con el nuevo sistema conoceremos sus nombres, se controlará el dinero que cobran mensualmente por esta función y la duración de su mandato, pero esto no los convierte en tribunales semejantes a lo que en el ámbito estatal entendemos como tal. Tampoco es aceptable la comparación con la CIJ, cuyos miembros son elegidos por la Asamblea General de Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad y que sólo dirime disputas entre Estados, aplicando la generalidad del Derecho Internacional.

Más allá de estas modificaciones internas, el conjunto del sistema de protección de inversiones extranjeras que está planteando la UE en sus relaciones comerciales exteriores plantea incoherencias y se enfrenta a problemas considerables. Para comenzar, hasta el momento la Comisión no ha manifestado su voluntad de modificar el sistema de arbitraje planteado en el CETA, por lo que a través de Canadá sigue abierta la puerta a la utilización del sistema “tradicional”. Por añadidura, la primera reacción de Estados Unidos ha sido el rechazo claro a este nuevo sistema. Así, la Cámara de Comercio norteamericana ha afirmado que, aun reconociendo que la UE tiene un problema político respecto del TTIP, EEUU no puede bajo ningún concepto aprobar un mecanismo como el propuesto. De hecho, según el interlocutor estadounidense, el debate que estamos teniendo en Europa sobre el mecanismo está distorsionado, no fundamentado en hechos y, por lo tanto, no es admisible que este debate impacte en una política consolidada respecto de los ISDS. Según afirma la contraparte norteamericana, si la UE mantiene el TTIP como un objetivo serio, debe repensar la propuesta porque los acuerdos de inversión estadounidenses, mucho más exigentes, deben ser el punto de partida.

Sin duda la comisaria Maalmström se encuentra en una encrucijada de complicada solución. Una sumisión a las exigencias ya claras de EEUU la situará en una posición débil en las negociaciones y lanzará a la opinión pública en su contra con argumentos renovados. Un rechazo de las mismas podría significar un escollo insalvable de las negociaciones. En cualquier caso, debemos mantener que el problema no es el ISDS. Con o sin mecanismo el TTIP implica un desbordamiento neoliberal de nuestras instituciones democráticas y sociales orientado al beneficio de las multinacionales. Por esta razón, es imprescindible mantener la movilización y la protesta que se está organizando desde todas las organizaciones sociales, sindicales y políticas preocupadas por los derechos de las mayorías sociales.

Es ya bien sabido que la Unión Europea está negociando con Estados Unidos un Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés) cuya conclusión está considerada como una prioridad política en ambos lados del Atlántico

A pesar de su nombre, la eliminación de barreras arancelarias respecto del comercio de mercancías entre las dos potencias es un objetivo menor

Los principales objetivos del acuerdo son la eliminación de las barreras no arancelarias, la compatibilización de normativas (la convergencia reguladora) y la generación de normas comunes destinadas a facilitar el comercio de bienes y sobre todo de servicios y de inversiones, así como a proteger a los inversores (el temido ISDS o sistema de arbitraje)

Además, este “Tratado de Nueva Generación” pretende configurar un bloque internacional capaz de establecer, e imponer, los estándares comerciales internacionales a otras potencias emergentes

La negociación para conseguir un acuerdo entre ambos bloques respecto de sus contenidos se ha venido realizando en un clima marcado desde sus inicios por la opacidad. A pesar de las reiteradas afirmaciones por parte de la Comisión respecto de su voluntad de transparencia, que incluyen la publicación por parte de la Comisaria de Comercio de un “firme propósito” de total apertura sobre las negociaciones, lo cierto es que se mantienen limitaciones claras respecto del acceso a los documentos. Así lo demuestra una simple lectura de la restrictiva interpretación del Reglamento de 2001 sobre acceso público a los documentos de las Instituciones que mantiene la Dirección General de Comercio de la Comisión cuando se le solicita algún documento relacionado con las negociaciones.

Estas dinámicas opacas y la semejanza del TTIP con otros tratados anteriores como el NAFTA (México, Estados Unidos, Canadá), que está provocando graves consecuencias sociales, han conseguido levantar un rechazo creciente tanto en Europa como en EEUU y una multitud de interrogantes sobre sus posibles consecuencias sobre la ciudadanía de ambas partes del acuerdo. Se expande el temor a las repercusiones que el TTIP pueda tener sobre los servicios públicos, los niveles de protección estatales respecto del medio ambiente, los derechos de las y los trabajadores, el control fitosanitario de los productos de consumo, las PIMES, el derecho a la salud y un largo etcétera. Atendiendo a la experiencia de otros tratados y a los documentos que se han filtrado o desclasificado podemos afirmar que estas preocupaciones están más que justificadas y la última prueba de ello nos la ofrece el asunto del tabaco.

En octubre de 2013, la multinacional British American Tobacco envió una carta a los responsables de comercio de la Comisión Europea informando de su preocupación respecto del tratamiento del tabaco en la política comercial de la UE y solicitando una reunión con los responsables de la Dirección General de Comercio. En octubre del 2014, la multinacional Japan Tobacco Inc envió una carta similar, lamentándose de las restricciones a la comercialización del tabaco que se estaban incluyendo en algunos Estados miembros de la UE y que, a su juicio, se “excedían” del objetivo de protección de la salud al fundamentarse en amenazas “no probadas” para la misma. En la carta, la multinacional señalaba que algunos Estados pretendían excluir el tabaco del ámbito de los tratados de libre comercio (debe recordarse que la UE está negociando un tratado con Japón) e imponerle restricciones a su juicio improcedentes. Para tratar este tema, la empresa solicitaba una reunión con los responsables de la Comisión. También se establecieron contactos en un sentido similar con la multinacional Philip Morris.

La existencia de estos contactos y los resultados de este ejercicio de lobby han sido revelados gracias a la intervención del Corporate Europe Observatory (CEO), una organización dedicada a la investigación y a la organización de campaña contra los lobbies y su influencia sobre las políticas de la UE. A pesar de que esta organización solicitó la publicación de toda la serie de documentos relativos a estas reuniones y el intercambio de correos entre la Comisión y las industrias tabacaleras, la Comisión sólo permitió el acceso a un 5% del contenido de los documentos, sin nombres de los presentes en las reuniones, sin el contenido de las mismas, sin la información intercambiada... Como justificación, la UE ha indicado que dichos documentos contienen información sobre las negociaciones que se están desarrollando cuya publicación podría perjudicar los intereses que sostiene la Unión en las mismas. Sin embargo, como también alegaba CEO en su solicitud, al mantener estas negociaciones en secreto la Comisión desoye lo indicado en el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (en particular, en su artículo 5.3 sobre relaciones con la industria del tabaco) y en sus “directrices de aplicación sobre la protección de las políticas de salud pública relativas al control del tabaco contra los intereses comerciales y otros intereses creados de la industria tabacalera”. Estas directrices advierten que los Estados deberán asegurarse de que toda interacción con la industria tabacalera respecto será responsable y transparente. La UE como tal no es signataria de este Convenio, pero sí sus Estados miembros.

Más allá de las incorrecciones jurídicas, es interesante destacar que, a pesar de la opacidad mantenida, es evidente que la Comisión ha mantenido reuniones con las tres multinacionales, incluyendo la norteamericana Philip Morris. Estos encuentros han disparado las alarmas acerca de la posible utilización de los mecanismos que va a contener el TTIP por estas multinacionales contra las políticas de protección de la salud frente al tabaco desarrolladas por los Estados miembros de la UE.

No es una preocupación infundada. Al contrario, una prueba de la pertinencia de la misma deriva precisamente de la utilización por Philip Morris de uno de los mecanismos fundamentales que se contienen en el TTIP: el ISDS. Definiéndolo de manera sintética, podemos entender que el ISDS es un sistema que permite a los inversores extranjeros demandar a un Estado ante un tribunal privado de arbitraje y eludir el sistema judicial estatal. El inversor puede hacer uso de este sistema para proteger sus derechos de propiedad o los beneficios reales o previstos de su inversión frente a una amenaza a los mismos derivada bien de la aprobación de una norma estatal -relativa por ejemplo, a la salud, medio ambiente o derechos laborales-, bien de la ejecución de una política social que pueda aminorar los beneficios de la inversión extranjera. Estos mecanismos se contienen o bien en grandes tratados comerciales, como el CETA (tratado UE-Canadá, que ya está listo para su aprobación) o como el TTIP y el resto de tratados en fase de negociación entre la UE y Estados Unidos o entre estos y terceros países; o bien en la mayoría de los 2283 Tratados Bilaterales de Inversión que están vigentes en el mundo en la actualidad.

La utilización de este arbitraje entre inversores y Estados se ha disparado en los últimos años, protagonizado fundamentalmente por empresas norteamericanas contra un amplio conjunto de países, ya no solo latinoamericanos como era habitual, sino también europeos y asiáticos. Uno de los ejemplos más citados al estudiar el funcionamiento del ISDS es el caso de la empresa norteamericana Philip Morris, que presentó dos demandas contra Uruguay y Australia en 2010 y 2011. Ambas se dirigieron contra la imposición de normas respecto del empaquetado de cigarrillos y la inserción de información sobre los efectos nocivos de su consumo para la salud. La empresa norteamericana utilizó como base para las demandas los Tratados Bilaterales de Inversión firmados entre Hong-Kong y Australia y entre Suiza-Uruguay siguiendo la estrategia del llamado treaty-shopping, es decir, ubicar filiales en países que tienen un Tratado de inversión con el Estado al que se quiere demandar. Cabe señalar que Philip Morris ha exigido a Uruguay la suma de 2 billones de dólares, aproximadamente el 4% de su PIB.

De nuevo aparece con claridad el conflicto de intereses que subyace en el trasfondo del TTIP, y del resto de tratados de libre comercio e inversión, con los que Estados Unidos y la UE están efectuando un traslado del poder hacia instancias supranacionales en beneficio de la clase capitalista transnacional y en contra de los derechos de las mayorías sociales de ambos lados del Atlántico. Pero frente a esta estrategia existen límites que hay que establecer como infranqueables y la protección de la salud ha de ser uno de ellos. Ante las alianzas entre la Comisión Europea y las grandes multinacionales, como las tabacaleras mencionadas, debemos recordar que tanto Estados Unidos como los Estados miembros de la UE han ratificado el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. En el Convenio, las partes se comprometieron a elaborar políticas apropiadas para prevenir y reducir el consumo de tabaco y a aplicar políticas públicas en este sentido, protegiendo las mismas contra los intereses comerciales y otros intereses creados de la industria tabacalera, de conformidad con la legislación nacional. Si la Comisión Europea desea proteger a las multinacionales tabacaleras y reconocer el libre comercio de tabaco y su inclusión en el sistema de protección de los inversores extranjeros, debería comenzar por afrontar el reto de exigir a los Estados miembros de la UE la denuncia de este tratado de la OMS.

A buen seguro esta no va a ser la línea que seguirá la Comisión, que prefiere las negociaciones con las multinacionales apartadas de la ciudadanía hasta conseguir la aprobación del TTIP sin la participación de las mayorías sociales. Frente a esta dinámica, la campaña ciudadana contra el TTIP sigue y la próxima cita es la Semana de Acción contra el TTIP (y el CETA y el TISA) que se ha convocado entre los días 10 y 17 de octubre. Solo la movilización social frenará la barbarie del libre comercio desbocado.

La autora discute en el presente texto las razones que los eurodiputados del PSOE esgrimen para justificar su apoyo al TTIP.

Su libro

TTIP: el asalto de las multinacionales a la democracia

está próximo a publicarse

Sras. y Sres. Eurodiputados del Partido Socialista

Me dirijo a ustedes como ciudadana preocupada por las repercusiones que una posible aprobación del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión puede tener sobre los derechos de las mayorías sociales de los países implicados.

Dado que el tema me interesa, hace un tiempo que vengo intentando entender la línea política que el grupo parlamentario socialista está siguiendo en la Eurocámara respecto de la política de liberalización del comercio y de la inversión. A estos efectos, les he observado en las votaciones y seguido en los debates, he analizado sus anteriores posicionamientos en temas similares e incluso me he leído sus comunicados y el artículo que fue publicado en El País en junio, titulado Por el crecimiento y el empleo donde ustedes explican su postura afirmando la necesidad de “hacer pedagogía” respecto del contenido del tratado. Pero su pedagogía, lejos de aclararme, ha aumentado mi confusión respecto de su postura. Una de dos, o ustedes no han entendido el texto que votaron el 8 julio a favor o han decidido faltar a la verdad sin contemplaciones.

Para justificar esta apreciación, y siguiendo su afán didáctico, voy a pasar a exponerles una serie de consideraciones respecto de su postura, advirtiendo ex ante que todas ellas se derivan del estudio y la lectura, no solo del texto sino de múltiples análisis y estudios académicos sobre los tratados de libre comercio en general y el TTIP en particular.

Comencemos por su afirmación de partida. Ustedes señalan que el objetivo del TTIP es estimular el comercio y la inversión entre la UE y los Estados Unidos eliminando las barreras innecesarias, tanto arancelarias como no arancelarias. No obstante, saben bien que el objetivo del tratado es mucho más amplio. Por un lado, porque el mismo tiene una finalidad geopolítica clara: con su firma, ambas potencias pretenden configurar un bloque internacional capaz de establecer, e imponer, sus estándares comerciales internacionales a otras potencias emergentes. Por otro lado, porque, como reconocen las mismas partes negociadoras, la tasa media de los aranceles entre la UE y EEUU es ya muy reducida por lo que desde el principio se ha reconocido que los resultados que se esperan del TTIP no van a derivar principalmente de esta medida sino de la cooperación regulatoria y de la protección a los inversores extranjeros, mediante la introducción de mecanismos de solución de controversias como el ISDS.

La cuestión de la cooperación regulatoria la plantean ustedes de nuevo de un modo erróneo al indicar que lo que pretende el TTIP es alcanzar una cooperación regulatoria para estimular el comercio y suprimir barreras administrativas innecesarias. Si conocen el alcance de las previsiones en materia de regulación del TTIP (y del CETA, el tratado UE-Canadá cuya negociación ya ha finalizado y está a la espera de aprobación), saben que esta afirmación es insostenible. Bajo el paraguas del término “regulación” debemos incluir leyes, órdenes formales e informales y reglamentos que emanan de todos los órdenes de gobierno, así como normas procedentes de otros organismos. No se trata únicamente de las normas dirigidas a la reglamentación de la economía sino del conjunto de disposiciones emanadas de cualquier nivel de gobierno y destinadas a la protección del medio ambiente, los consumidores, el trabajo asalariado, etc. Pues bien, el Consejo de Cooperación Reguladora que contempla el TTIP va a orientarse a buscar la compatibilidad entre esas normas, lato sensu, obviando que las mismas son el resultado de procesos de decisión democráticamente establecidos en instituciones elegidas por la ciudadanía, de manera directa o derivada. Más allá del escollo democrático, el problema que va a plantear esta cooperación es que, dadas las enormes diferencias existentes entre los niveles de protección de los derechos en ambos lados del Atlántico, van a poder detectarse un gran número de “barreras innecesarias” que será necesario hacer “converger” hacia el mínimo común denominador. No es esta una apreciación derivada de la especulación sino de la evidencia que aportan otras experiencias de integración regional, como el NAFTA entre México, Estados Unidos y Canadá, que ha tenido resultados nefastos para las grandes mayorías sociales de los países más débiles sin generar la creación de empleo esperada.

Sobre esta errónea concepción del TTIP, en su artículo afirman que el pasado 28 de mayo se aprobó, por una amplia mayoría, una propuesta de Resolución en la Comisión de Comercio del Parlamento Europeo, donde se recogen la mayoría de nuestras exigencias (del grupo socialista) y de la ciudadanía. De nuevo nos ofrecen una versión edulcorada de la realidad. Para demostrarlo veamos en primer lugar qué se votó exactamente en aquella Comisión. Según indica el Tratado de Lisboa, el Parlamento puede elevar un informe en el que detalle su posición sobre el contenido de un tratado que se esté negociando. En ejercicio de esta facultad, y bajo la dirección del eurodiputado socialista Bernd Lange se llevó a votación en la Comisión una resolución que luego debía pasarse al pleno. El punto más conflictivo fue la introducción de una recomendación de incluir en el tratado el mecanismo de solución de controversias inversor-Estado (ISDS) que se planteó como una enmienda al texto, a la que la eurodiputada del PSOE presente en aquella Comisión votó a favor. Curiosamente, unos meses antes, el 4 de marzo de 2015, el grupo socialista en la Eurocámara hizo pública una nota en la que destacaban el rechazo mayoritario al ISDS y expresaban sus «serias reservas» respecto al mecanismo, incluyendo un listado de medidas que deberían incluirse para conseguir un ISDS que el grupo socialista pudiera apoyar. Entre ellas, por ejemplo, el deber de agotar la vía judicial interna antes de recurrir al arbitraje, la garantía de que el ISDS no va a afectar a la renacionalización de servicios, la exclusión explícita de la legislación laboral, etc. Ninguna de estas propuestas estaba en la «Enmienda-Lange», que votaron a favor, ni en el último texto aprobado finalmente por el Parlamento con el apoyo de los socialistas el 8 de julio, cuyo contenido es calculadamente ambiguo.

Es cierto que la cosa no les salió tan bien como esperaban, el voto de los nueve eurodiputados del grupo socialdemócrata en aquella Comisión causó tal revuelo que la votación en el pleno del Parlamento Europeo tuvo que ser pospuesta, incluyendo el debate de las enmiendas. Pero al final consiguieron su objetivo y fraguaron de nuevo esa Gran Coalición con los populares y los liberales (es decir, con el PP, CIU y PNV) que les ha acompañado en otros momentos importantes, como la aprobación de la Bolkestein, la Constitución Europea o el Tratado de Lisboa. Así, con sus votos y los de la derecha, consiguieron aprobar la Resolución que da luz verde al curso de las negociaciones del TTIP.

Pero no se engañen, esto no es lo que quiere la ciudadanía. Probablemente no sabremos nunca lo que piensan realmente los millones de europeas y europeos que se verán afectadas si se llegan a aprobar el TTIP o el CETA dado que sus negociadores pretenden que su aprobación no pase por los Estados miembros ni se consulte a la ciudadanía mediante referéndums. En cambio, sí que podemos saber, gracias a la Consulta que lanzó la Comisión Europea sobre el capítulo de inversiones y el ISDS, que una mayoría abrumadora (el 97%) de las 149.399 respuestas reflejaban una oposición clara al TTIP en general y al ISDS en particular.

Entrando ya en cuestiones concretas, afirman en su artículo que los eurodiputados socialistas defienden el TTIP para promover los principios y valores que compartimos entre la UE y Estados Unidos y menciona a continuación los estándares sociales y medioambientales. Esta afirmación raya el absurdo, como puede comprobarse con un vistazo rápido a algunas cuestiones sociales, y sin ni siquiera entrar, por ejemplo, en las diferencias en cuanto a la regulación de los OGMs. El desarrollo del Estado del bienestar, la protección social, los derechos laborales o las políticas destinadas a la corrección de desigualdades presentan claras disparidades. La regulación del despido permite ilustrar estas diferencias. La laxa normativa que regula las relaciones individuales de trabajo en EEUU permite al empresario despedir a voluntad y por cualquier razón (justificada o no), exceptuando determinadas situaciones especialmente protegidas (se trata del llamado employment-at-will) ¿es esto un valor compartido que queremos importar? La mención a las normas internacionales de la OIT no arregla la situación: el Estado español ha ratificado 133 Convenios de la OIT sobre derechos del trabajo, Francia 125, Alemania 85, sin embargo Estados Unidos tan solo ha ratificado 14 convenios y ni siquiera están entre ellos todos los ocho fundamentales.

Por último, ustedes afirman que pretenden acabar con el ISDS actual basado en el arbitraje privado, exigiendo un nuevo modelo que pase por el reconocimiento de la competencia de los Tribunales Nacionales para garantizar la protección jurídica de los inversores y que incorpore un sistema de apelación. Es cierto que en la última votación del Pleno del Parlamento introdujeron un ISDS convenientemente maquillado para tranquilizar a la opinión pública, pero esto no pasa de ser un ejercicio de gatopardismo porque ustedes tienen un as en la manga. En efecto, como saben bien, si se mantiene el ISDS ya pactado en el CETA y todos los que están en vigor y en fase de negociaciones entre la UE y el resto del mundo, la modulación que se realice de este mecanismo en el TTIP puede quedar en pura cuestión cosmética. Es más, si no se denuncian los más de 75 tratados bilaterales de inversión (BITs) que tiene firmados el Estados español y que mayoritariamente incluyen mecanismos de ISDS la renuncia al mismo en el TTIP no tendrá el impacto necesario.

Pero ya sabemos que eso es pedirles mucho. La amistad entre el partido socialista y los tratados de libre comercio e inversión está fuera de toda duda, solo hay que echar un vistazo a la cantidad de BITs que firmó el Ministro Moratinos, todos ellos con un ISDS incorporado. Como muestra, les recomiendo la lectura del Acuerdo entre España y Libia para la promoción y protección recíproca de inversiones, hecho en Madrid el 17 de diciembre de 2007 (BOE de 1 de octubre de 2009).

No está siendo una buena semana ni para el TTIP, ni para el Parlamento Europeo ni para la imagen de unidad y estabilidad que habitualmente intentan dar las Instituciones de la Unión Europea. El martes día 9 por la noche, el Presidente del Parlamento anunciaba su decisión de retrasar la votación en el pleno de la Resolución sobre la postura de la Eurocámara ante las negociaciones del TTIP. El revuelo político fue considerable, mientras el Presidente Schulz se escudaba en la imposibilidad de lidiar con 200 enmiendas en el pleno, las eurodiputadas/os del grupo de la izquierda europea y de los verdes señalaban un acceso de pánico en el seno de la gran coalición entre populares, conservadores, liberales y socialdemócratas. Las brechas abiertas entre las filas de estos últimos hacían peligrar la aprobación de una Resolución favorable al mismo y esto debía evitarse, aun a costa de evidenciar las debilidades del Parlamento Europeo como cámara de representación de la voluntad popular. Así, en la carrera por impedir una posible derrota del TTIP, la Conferencia de presidentes adoptaba una decisión todavía más bochornosa: proponer una modificación del orden del día para evitar que en la sesión del día 10 de junio se pudiera, si quiera, debatir sobre la Resolución relativa al TTIP.

Conocíamos la noticia a las 8.01 am, cuando se anunció en el pleno esta propuesta. Se abrió entonces un restringido turno de debate para que se defendieran ambas posturas, la de mantener la discusión sobre la Resolución en el orden del día, aunque no se votase y la de posponer igualmente el debate. Uno de los eurodiputados verdes lanzó a la Eurocámara la siguiente pregunta “¿Qué es el Parlamento Europeo si su Presidente decide manipular las reglas porque tiene miedo de no obtener la mayoría respecto del TTIP y para apoyar el ISDS?; por su parte, Gabi Zimmer, la jefa del grupo de la Izquierda Europea afirmó con contundencia que ”estas sucias tretas no son propias de una democracia parlamentaria y mi grupo no va a formar parte de ellas“. Tras apenas diez minutos de debate se pasó a una votación ajustadísima (183 votos a favor de retirar el punto sobre el TTIP del orden del día y 181 a favor de mantenerlo). El bloque de la derecha (Partido Popular Europeo, Conservadores y Liberales) ganaba por la mínima con el apoyo directo de algunos socialistas, mientras que la mayoría de europarlamentarias/os del grupo donde se integra el PSOE optaron por abstenerse. El bloque de las izquierdas y los verdes se quedó sólo a dos votos de una victoria importantísima.

Estos resultados abren claras esperanzas para la campaña del NO al TTIP pero todavía quedan muchos pasos por recorrer para conseguir paralizarlo desde el Parlamento Europeo. Lo que se pretendía votar el día 10 era sólo un documento con recomendaciones a la Comisión para la negociación del Tratado; más allá de esto, el Parlamento tendrá un poder decisivo a la hora de su aprobación ya que debe apoyar el texto del TTIP por mayoría simple.

La redacción de este documento de recomendaciones sobre el TTIP lleva meses negociándose en las diferentes Comisiones del Parlamento, hasta llegar a su versión final aprobada en la Comisión de Comercio el 28 de mayo. Esta Resolución fue elaborada por el eurodiputado socialista Bernd Lange y en ella se introdujo una enmienda de “compromiso” con la que se conseguía mantener el ISDS (mecanismo de tribunales de arbitraje) en el texto que debía ser pasado al pleno, con los votos a favor de una gran coalición conformada por eurodiputadas/os populares, socialdemócratas, conservadores y liberales (entre los que se encuentran los españoles del PP, PSOE, Convergència, UPyD, Ciudadanos y PNV).

La pregunta es: ¿qué contiene esa Resolución para haber levantado semejante revuelo? La respuesta puede simplificarse en una frase: la Resolución acoge las líneas básicas mantenidas hasta ahora por el Consejo y la Comisión Europea, introduciendo algunas cláusulas de salvaguarda pero manteniendo las cuestiones más criticadas. Entrando brevemente en su detalle, podemos destacar cuatro postulados generales sobre los que se asienta el texto: en primer lugar, el documento asume como punto de partida los planteamientos de la Comisión Europea respecto de los potenciales efectos positivos del Tratado, desde una postura acrítica y sin referirse a los numerosos estudios que alertan de sus peligros.

En segundo lugar, la Resolución del Parlamento acoge plenamente la neo-lengua dominante apostando por la “necesidad de invertir en gobernanza global” o por un “sistema basado en reglas y valores”, sin aclarar quién y desde qué niveles se va a generar esa gobernanza, qué papel tiene la ciudadanía en la misma, qué debemos entender por reglas (si se refiere o no a leyes emanadas de procedimientos democráticos en los Estados miembros) y cuáles son los valores que se afirman compartidos por Estados Unidos y la UE.

Por añadidura, la Resolución incluye entre sus puntos de partida el concepto de “costes de regulación”, entendiendo por tales todas aquellas condiciones impuestas por normas emanadas del poder público y orientadas, en la mayoría de las veces a la protección del medio ambiente, de las y los trabajadores, de las y los consumidores, etc. En otras palabras, lo que habitualmente entendemos como derechos, en la propuesta del Parlamento se enfocan como costes derivados de normas que deben ser modificadas, incluso si es necesario por instancias superiores a las democráticamente elegidas.

Por último, la Resolución señala la existencia de unas líneas rojas basadas en los estándares de la UE respecto de materias sociales, sanitarias o medioambientales, dejando de lado lo que es más importante: la regulación estatal de cada una de esas materia que formalmente sigue siendo superior a la europea. La Resolución insiste además en la necesidad de que las potencias de ambos lados del Atlántico diseñen y dominen las reglas comerciales a nivel global.

Con este planteamiento general, la Resolución recoge las tres grandes áreas en las que se enmarca el contenido del TTIP: acceso al mercado, cooperación reguladora y “normas”. Más allá de algunas cláusulas de salvaguarda en materias históricamente protegidas dentro de la UE (agricultura, cultura, mercado audiovisual, prensa), el texto mantiene las líneas marcadas por la Comisión Europea. En concreto es imprescindible detallar la propuesta para la regulación del ISDS, convertido ya en centro de la polémica respecto del Tratado. Según recoge la Resolución, para asegurar que los inversores extranjeros sean tratados de manera no discriminatoria y con igualdad de oportunidades, el Parlamento plantea utilizar la propuesta de la Comisión como base para conseguir un sistema efectivo de protección para los inversores. Así, pese a reconocer que la resolución de controversias entre inversores y Estados deberá solucionarse por un mecanismo sujeto a principios democráticos y por jueces independientes y profesionales, la Resolución afirma que, en el medio plazo, una Corte Internacional de Inversiones (es decir, un tribunal de arbitraje internacional) puede ser la manera más apropiada para solventar este tipo de disputas.

Con este contenido, del cual sólo se ha resumido una pequeña parte, la votación en el Plenario no se planteaba nada fácil y el miedo al fracaso ha provocado la devolución del texto. Sin duda es una buena noticia, el Parlamento Europeo puede todavía hacer historia, pronunciándose a favor de los derechos de la ciudadanía europea en contra de la negociación del TTIP (no habría sido la primera vez porque ya lo hizo con el Anti-Counterfeiting Trade Agreement). La Eurocámara puede decir “no” invocando los defectos de transparencia, el rechazo creciente de la ciudadanía respecto de algunos puntos fuertes del Tratado (ISDS), la falta de confianza que suscitan determinadas actuaciones recientes de Estados Unidos (el espionaje masivo), el marcado carácter imperialista del Tratado y sus posible efectos para terceros países o los potenciales peligros que contiene respecto de los derechos laborales, sociales y medioambientales. Pero en la Eurocámara también puede mantenerse esa gran coalición para aprobar el Tratado, aunque en el camino caiga el ISDS. No en vano, un eurodiputado socialista afirmaba en una rueda de prensa ayer que su grupo votaría a favor del Tratado si se dejaba fuera el mecanismo de arbitraje.

Concentrar el debate en esta cuestión es un error estratégico, las consecuencias desastrosas del TTIP no se limitan al ISDS sino que se sitúan en el corazón mismo del Tratado, en el concepto de liberalización total del comercio, de armonización o incluso elaboración de normas por instancias no democráticas y de protección total del inversor. El problema es que el TTIP pone los intereses de las multinacionales por encima de los intereses de las mayorías sociales por lo que, con o sin ISDS, ese Tratado hay que pararlo.