La imagen duraba ocho segundos. 

No era gran cosa, técnicamente hablando: un niño de cinco años sobre una bicicleta vieja, moviéndose apenas, como si alguien hubiera soplado un poco de vida sobre una foto de hace casi medio siglo. 

El niño era yo. 

Estaba trabajando en uno de los proyectos de inteligencia artificial que estamos desarrollando desde mi agencia de comunicación y, enredando con herramientas de restauración de imágenes, acabé trasteando con algunas fotos familiares. Una de ellas era esa: yo, con cinco años, montado en mi primera bicicleta. Una foto tomada hace cuarenta y siete años. 

Primero la restauré. El resultado era francamente bueno. La imagen recuperó color, definición, piel, mirada, polvo, luz. Lo esperable, más o menos. Una fotografía antigua, deteriorada por el tiempo, devuelta a una apariencia más limpia. Más nítida. Más presente. 

Pero luego hice algo más. 

La animé. 

Y entonces ocurrió algo distinto. 

Durante ocho segundos me vi a mí mismo, con cinco años, feliz, arrastrando aquellos hierros viejos cuyos pedales no funcionaron hasta que mi padre les puso una cadena nueva. La bicicleta estaba desvencijada y herrumbrosa. La encontré, o me encontró, entre los cacharros abandonados en el solar de una casa en la isla de Margarita.

Por aquel entonces mi familia, como tantas otras familias españolas, había emigrado a Iberoamérica huyendo de la dictadura y buscando otra vida. Como tantos canarios, mis padres optaron por Venezuela como primer destino al otro lado del Atlántico. Ellos se fueron antes. A mí me llevaron después. Hasta entonces viví con mis abuelas. Y con Franco. 

Hay frases que contienen un país entero. 

Una de aquellas abuelas cruzó luego conmigo el Atlántico para reunirme con mis padres y criarme hasta que nuestro periplo nos llevó a México. Allí terminó su papel de guardiana provisional de mi infancia, antes de dejarme seguir migrando por otra media docena de países. 

La foto está tomada en aquella casa de Margarita. Entonces estaba literalmente en medio de la nada. Era una casa pequeña, plantada en un solar enorme, lleno de escombros, hierros oxidados, maderas, cacharros del propietario y cosas que para un adulto serían basura, pero para un niño eran territorio, peligro y aventura. 

Por detrás, el mar rompía contra las paredes. No es una forma de hablar: rompía allí mismo. 

Hoy la casa ya no existe. El solar tampoco. En su lugar hay uno de esos hoteles de lujo en primera línea de playa, con aguas caribeñas perfectas, tumbonas alineadas y esa clase de belleza turística que suele borrar todo lo que había antes. 

Pero durante ocho segundos volvió a existir. 

O algo parecido. 

No la casa, exactamente. No la bicicleta, tampoco. Volvió una posibilidad de aquel mundo. Una vibración. Una escena que no recordaba como movimiento, sino como fotografía. Y al verla moverse, aunque fuera de manera imperfecta, algo se desplazó dentro de mí. 

Verse en una foto antigua produce una emoción reconocible. Uno contempla a su yo anterior como quien mira a un familiar lejano. Hay ternura, extrañeza, algo de pudor. Pero verse en vídeo es otra cosa. Incluso cuando sabes que no es un vídeo real. Incluso cuando sabes que aquello lo ha producido una máquina a partir de una imagen fija. Incluso cuando la razón te dice que es solo una reconstrucción. 

Pero la razón llega tarde a ciertos lugares. 

Me quedé mirando esos ocho segundos en bucle durante un buen rato. El gesto. La bicicleta. El pelo. Las manos. El cuerpo pequeño. La forma en que ese niño miraba. Sobre todo la mirada. 

Intenté imaginar qué estaría pasando por mi cabeza en ese instante. Probablemente nada demasiado solemne. A los cinco años uno no piensa en el destino, ni en la memoria, ni en la muerte, ni en los países que deja atrás su familia, ni en las consecuencias de casi nada. A los cinco años uno quiere que la bicicleta avance. Quiere que el mundo le deje seguir jugando un rato más. 

Pero yo, desde este lado del tiempo, empecé a fabular una conversación con ese niño. Lo primero que me vino fue un absurdo bombardeo de advertencias.

Cuidado con esto. No vayas allí. Aléjate de esa persona en cuanto entre en tu vida. No pierdas a aquella otra. Aquilata tu tiempo a su lado, porque un día te arrepentirás de haberla dejado ir. No seas tan orgulloso. No seas tan confiado. No tengas tanta prisa. No confundas intensidad con verdad. No te creas invulnerable. No desperdicies ciertas tardes, ciertos abrazos, ciertas llamadas. 

Una lista ridícula. Inútil. Paternal. Exactamente la clase de lista que uno empieza a escribir cuando ya no puede corregir casi nada. 

Pensé que quizá hago algo parecido con mis hijas. Tratar de prevenirlas. De protegerlas. De anticiparles todos los bordes del mundo. Como si el amor consistiera en levantar señales de peligro antes de cada curva. Como si uno pudiera ahorrarles a los hijos la parte de la vida que, precisamente por doler, también los hará suyos. 

Otra tontería, claro. 

Ese niño de la bicicleta no necesitaba mis advertencias. Ni mis explicaciones. Ni mi balance de daños. Ni mi melancolía de adulto. Tal vez, si pudiera hablar con él, no tendría nada inteligente que decirle. Tal vez solo me quedaría mirarlo un poco. Verlo pedalear mal sobre aquellos hierros. Dejarlo ser. No interrumpirlo con mi presente, su futuro. 

Luego apareció otro lugar común, inevitable y algo teatral: ¿decepcionaría a ese niño si le contara que yo soy su otoño? 

También es una tontería. 

Uno no es el otoño de su infancia. Uno es su consecuencia. Su archivo imperfecto. Su heredero torpe. Su albacea. 

Ese niño no me pidió que llegara intacto hasta aquí. No me pidió que acertara siempre, ni que cumpliera todas sus intuiciones, ni que convirtiera cada promesa muda en una vida ejemplar. Bastante hacía él con sostener el manillar de aquella bicicleta imposible y sonreír en medio de un solar lleno de escombros. 

Quizá eso era todo. 

Quizá la lección no estaba en advertirle nada, sino en dejar que él me advirtiera a mí. 

En recordarme que hubo un tiempo en que la felicidad no necesitaba demasiada infraestructura. Una bici rota, un solar enorme, el mar detrás de una casa que ya no existe y alguien cerca —mis padres, mi abuela, no lo sé— mirando lo suficiente como para hacer la foto. 

La inteligencia artificial entró en todo esto como un juguete técnico. Una herramienta. Una curiosidad profesional. Pero acabó abriendo una compuerta mucho más íntima. No solo restauró una imagen. Cambió mi relación con ella. Me permitió mirar algo que hasta ahora estaba quieto y verlo hacer un gesto mínimo de vida. 

Ahí hay algo hermoso. Y algo inquietante.

La IA no solo está fabricando futuros. También empieza a devolvernos fragmentos imposibles del pasado. Nos ofrece una versión móvil de lo que solo existía como recuerdo, como papel, como objeto guardado en una caja o como imagen perdida en la memoria del teléfono. 

Y no estoy seguro de que estemos preparados para eso. 

Yo no lo estaba. 

Tentado estuve de hacer lo mismo con un retrato de mi madre. Estos días se cumplen siete años de su muerte. Seguramente lo haré. 

Me aplicaré el cuento. 

Una de aquellas advertencias que imaginé darle a mi pequeño yo. 

Pasar, aunque fueran ocho segundos, con ella. 

Daría lo que fuera.

Pieza originalmente publicada en Señal Sintética, la newsletter semanal de Luis Martín.

A las pocas horas de que fuerzas especiales mexicanas abatieran el 22 de febrero a Nemesio Rubén Oseguera Cervantes, 'El Mencho', líder del Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG), el país vivió una represalia coordinada: vehículos incendiados, autopistas cortadas con bloqueos y ataques contra fuerzas del orden. El secretario de Seguridad y Protección Ciudadana, Omar García Harfuch, afirmó que las autoridades registraron más de 250 bloqueos en 20 estados y que más de 70 personas murieron durante el operativo para capturar a Oseguera y en el violento saldo posterior.

La violencia no fue una sorpresa. Fue el previsible “después”, la fase que sigue a la caída de un capo cuando el Estado no dispone de un plan creíble para lo que viene a continuación.

México ha aprendido esta lección una y otra vez. Los golpes a la cúpula pueden ser necesarios y, sin embargo, rara vez bastan. Un corpus importante de análisis advierte de que la eliminación de los máximos dirigentes criminales puede disparar la violencia: las organizaciones se fragmentan, los rivales irrumpen y los lugartenientes se disputan la sucesión y el territorio. Cuando el Estado no logra estabilizar ese vacío, un operativo contra un capo puede acabar provocando el efecto contrario al buscado: abrir un periodo de disputa interna y desorden todavía mayor.

Cómo mutó “el problema de México”

Durante buena parte de la segunda mitad del siglo XX, la economía criminal de México fue profundamente corrupta y, a menudo, tolerada. Pero, a grandes rasgos, seguía siendo un problema centrado en el narcotráfico: mover drogas hacia el norte, pagar por protección y calibrar la violencia para evitar desestabilizar el orden político. Con el tiempo, los cambios en las rutas y en la presión policial ayudaron a que los grupos mexicanos ampliaran su influencia dentro de la cadena de suministro dirigida a Estados Unidos.

Después llegó la ruptura. En 2006, el presidente Felipe Calderón Hinojosa militarizó la confrontación y la lucha contra los cárteles se convirtió en un proyecto nacional definitorio. Lo que México no construyó entonces, ni en los años posteriores, fue una estrategia duradera, de largo aliento, que se ajustara a la naturaleza transnacional del problema. Estados Unidos (demanda, dinero, armas e inteligencia), Guatemala y Centroamérica (la realidad de la frontera sur y los corredores de tránsito), y Colombia y la cadena andina (los flujos de cocaína) no son actores periféricos. Son variables estructurales.

Un planteamiento serio de “día después” habría exigido coordinación internacional sostenida entre los actores clave, además de un compromiso de recursos concebido para sobrevivir a un solo mandato. En su lugar, gobiernos sucesivos ensayaron retóricas y tácticas distintas, incluidas etapas de menor presión sobre los capos, con la esperanza de que regresara una “normalidad” anterior. Pero el reloj no marcha hacia atrás. Cuando las organizaciones criminales se diversifican, se incrustan y escalan, rara vez vuelven a un modelo de negocio más simple.

Esa fue la segunda mutación: la diversificación hacia la depredación interna. Bajo presión y en un contexto de fragmentación, muchos grupos ampliaron su actividad más allá del narcotráfico: extorsión (“derecho de piso”), secuestro, fijación de precios y control de industrias legales, sindicatos y rutas de transporte. En la práctica, esto se traduce en un impuesto informal sobre el comercio, pagado no al Estado, sino a grupos armados.

La tercera mutación es todavía más peligrosa: alcance global y penetración en las instituciones. En un informe de 2025, la Administración para el Control de Drogas estadounidense (DEA por sus siglas en inglés) subraya que el CJNG se ha expandido más allá de México y ha establecido presencia en más de 40 países, respaldado por vastos recursos financieros, una estructura de franquicia, violencia y corrupción.

Cuando las redes criminales pueden comprar, coaccionar o incrustarse en las policías locales, las fiscalías, los tribunales y los gobiernos municipales, la amenaza deja de parecer "seguridad pública" y empieza a tomar la forma de una degradación institucional profunda: el armazón práctico de un narcoestado

Pero el peligro real no es solo la escala. Es la infiltración ascendente: de las calles y las cadenas de suministro hacia los ayuntamientos y las instituciones estatales. A principios de febrero, las autoridades mexicanas detuvieron a Diego Rivera Navarro, alcalde de Tequila (Jalisco), entre otras acusaciones por presunta extorsión a productores de tequila en un esquema que las autoridades vincularon al CJNG.

La violencia contra cargos locales tampoco es una hipótesis. El 1 de noviembre de 2025, el alcalde de Uruapan (Michoacán), Carlos Manzo Rodríguez, fue asesinado a tiros durante las celebraciones del Día de Muertos. Posteriormente, las autoridades detuvieron a siete de sus escoltas en relación con el homicidio, y el caso se enmarcó públicamente en un contexto de presión e infiltración por parte del CJNG. De forma más amplia, México lleva años soportando un goteo constante de asesinatos y atentados contra candidatos y políticos locales. Tan constante que la campaña electoral de 2024 se convirtió en la más sangrienta de la historia moderna del país, con decenas de candidatos asesinados antes de la votación.

Cuando las redes criminales pueden comprar, coaccionar o infiltrarse en las policías locales, las fiscalías, los tribunales y los gobiernos municipales, la amenaza deja de parecer “seguridad pública” y empieza a tomar la forma de una degradación institucional profunda: el armazón práctico de un narcoestado.

La máquina de reclutamiento y las “madres buscadoras”

A menudo, en Estados Unidos se subestima otra dimensión, más humana: los cárteles mexicanos no son únicamente redes de tráfico. Son una maquinaria de reclutamiento y exterminio. Reuters ha informado de sistemas que atraen a gente con ofertas de empleo y se sostienen en la coacción y la brutalidad, además del reclutamiento de menores por parte de los cárteles para asignarles roles violentos. En algunas regiones, jóvenes son secuestrados, encerrados en campos de entrenamiento (o concentración, según se vea) y obligados a integrarse. Si se niegan, la consecuencia puede ser una bala en la cabeza y una fosa clandestina.

Esa brutalidad desemboca en el trauma nacional de México: las desapariciones. Hoy, el país suma aproximadamente 130.000 personas desaparecidas. Y, en demasiados casos, las familias acaban haciendo lo que el Estado no puede: buscar. Las “madres buscadoras”, madres y familiares organizados en colectivos de búsqueda, han recurrido tanto a herramientas tan elementales como palas como a drones con cámaras térmicas, rastreando enormes extensiones de terreno en busca de anomalías que puedan señalar fosas sin marcar. En un país atravesado por la ausencia, la búsqueda se convierte en una institución paralela.

La estructura que sostiene la violencia

Basta observar cómo el poder de los cárteles se integra en la vida económica legal. En Michoacán, el asesinato de un dirigente destacado del sector limonero, que había denunciado reiteradamente las extorsiones, revela la presión que sufre el mismo ecosistema agrario que incluye la producción de aguacate y sus cadenas asociadas. La misma lógica se extiende a los corredores de transporte y a la logística. Opera no solo mediante bloqueos espectaculares, sino a través de un poder recaudador paralelo, impuesto por las armas, que se impone sobre rutas, trabajo y mercados locales de manera cotidiana.

El sector minero aporta otro ejemplo reciente y tangible. El 28 de enero de 2026, la empresa canadiense Vizsla Silver informó de que diez personas, incluidos geólogos e ingenieros, fueron secuestradas en su proyecto de Concordia (Sinaloa) por una facción de Los Chapitos (Cártel de Sinaloa). Las autoridades identificaron a cinco de los desaparecidos entre diez cadáveres hallados en fosas clandestinas en una comunidad cercana. Todo apunta a que el grupo entero fue asesinado. Sea cual sea el relato final de la Fiscalía, el mensaje comercial ya está escrito: en determinadas regiones, la actividad económica autorizada no puede separarse de forma fiable de la gobernanza criminal.

El error es tratar la captura o eliminación de un capo como si fuera el objetivo definitivo

Y, después, está el punto de presión institucional: el instante en que el miedo se convierte en gobierno. En la mañana del pasado 25 de febrero, el asesinato de Bernardo Soriano Castro, exresponsable de delitos de alto impacto en Baja California Sur, recientemente destituido por “pérdida de confianza”, añadió otro golpe. Iba acompañado de su hija menor, que, de forma sorprendente, sobrevivió. Las autoridades no han establecido públicamente el móvil. Pero la secuencia importa. La prensa local describió sus denuncias de corrupción y críticas públicas poco antes de su muerte. En un sistema que intenta resistir la penetración del crimen organizado, el efecto político es inconfundible: un silenciamiento de alto perfil, o uno percibido como tal, se convierte en una advertencia para quienes se planteen denunciar irregularidades.

La tentación Bukele

La ofensiva de El Salvador contra la delincuencia bajo el presidente Nayib Bukele ha producido resultados llamativos en los homicidios registrados y en la percepción de seguridad. Diversos medios de comunicación han confirmado el mínimo histórico de asesinatos contabilizado en 2024, mientras Gallup ha señalado que el 88 % de los salvadoreños afirmó sentirse seguro al caminar solo de noche en 2023. Esos números ayudan a entender dos cosas: por un lado, que, pese a sus defectos, las altísimas tasas de aprobación del mandatario revelan hasta qué punto la ciudadanía anhela resultados; por otro, por qué el “modelo Bukele” se ha convertido en un atajo político en la región para prometer una solución rápida, dura y visible.

Es preciso aclararlo: una parte del relato salvadoreño se sostiene sobre mecanismos que, desde el punto de vista del Estado de Derecho, serían difícilmente asumibles y, en muchos casos, indeseables. La lógica de la mano dura se apoya en detenciones masivas, un estado de excepción prolongado y una elasticidad preocupante de las garantías procesales. Human Rights Watch ha documentado preocupaciones graves sobre dichas detenciones masivas, esas garantías procesales y el debilitamiento de los contrapesos institucionales. A eso se añaden riesgos obvios para la libertad de prensa, la supervisión judicial y el control democrático del poder. Que una sociedad agotada por años de terror acepte esos costes no convierte el método en exportable ni en recomendable.

Además, hay un elemento práctico que suele olvidarse cuando se invoca el “modelo Bukele” como receta: la escala y la naturaleza del enemigo. México no está lidiando con bandas callejeras, sino con organizaciones criminales transnacionales, con economías diversificadas, capacidad de fuego que compite con ejércitos, redes de corrupción y control territorial. México es, en población, más de 20 veces mayor que El Salvador, y su territorio es inmensamente más grande. Así, una respuesta burda, basada en mano dura, la emergencia permanente, sin salvaguardas y convertida en norma no solo tensionaría el Estado de Derecho; también correría el riesgo de fabricar agravios, erosionar legitimidad y alimentar la siguiente oleada de reclutamiento. Pretender un “copiar y pegar” no solo sería una temeridad jurídica; sería una simplificación estratégica.

Aun así, El Salvador deja una lección exportable: velocidad y secuenciación. Actuar deprisa para estabilizar el vacío tras un golpe. Y, después, sostener el control con investigación, persecución penal y protección institucional, no con estado de emergencia permanente.

El único camino que puede funcionar

Esto no es “un problema de México”. Es un problema de seguridad norteamericano y hemisférico, con insumos y consecuencias compartidas. La Iniciativa Mérida fue el gran intento de convertir la “responsabilidad compartida” en un marco estable de cooperación entre México y Estados Unidos, combinando apoyo operativo con fortalecimiento institucional. Años después, el Marco Bicentenario amplió el enfoque, pero la lección permanece: sin una estrategia sostenida y medible, los golpes tácticos se los traga el sistema.

La Casa Blanca confirmó el apoyo de inteligencia estadounidense en la operación para capturar a 'El Mencho'. Ese dato debe orientar la política. Washington no puede exigir resultados mientras finge que la solución consiste, sin más, en “más acción militar” al sur de la frontera. Una estrategia eficaz requiere cooperación internacional a la altura de redes transnacionales, incluida la cooperación frente al tráfico de armas, el blanqueo de capitales y los precursores químicos, además de la acción policial. Es imposible pedir a México que resuelva esto en solitario a golpe de fuerza.

El plan de “día después” que México necesita

El error de México nunca ha sido perseguir a los líderes de los cárteles. El error es tratar la captura o eliminación de un capo como si fuera el objetivo definitivo. Puede ser tácticamente necesario, sí, pero solo como parte inicial de una estrategia más sólida, integral y sostenida en el tiempo. Un plan serio de “día después” debe ser un paquete prediseñado que se active automáticamente tras cualquier golpe mayor:

El plazo es real

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum Pardo, ha insistido en que “no hay riesgo” para los visitantes del Mundial de 2026 y que existen garantías de seguridad, mientras la FIFA sigue de cerca la evolución de los acontecimientos. En la práctica, el torneo será algo más que un evento deportivo. Será una prueba de estrés bajo la mirada del mundo y un recordatorio de que la soberanía se mide menos por discursos que por la capacidad de mantener las autopistas abiertas, los tribunales operativos, la ciudadanía segura y los gobiernos locales fuera de subasta.

El futuro de México pasa por dejar de tratar la captura de capos como el fin y empezar a verla como lo que realmente es: una pieza táctica dentro de una campaña sostenida contra las redes que hacen duraderos a los cárteles, es decir, el dinero, el territorio, el reclutamiento, la coerción económica y la infiltración institucional. Ahí es donde verdaderamente empieza el combate contra el crimen organizado.

Desde París ha llegado, discretamente, una de esas noticias que parecen menores y, sin embargo, huelen a cambio de época. No es un premio literario ni el cierre de una librería histórica. Es un comunicado de la Association des traducteurs littéraires de France (ATLF) que anuncia, con una sobriedad muy francesa, que Harlequin (sello del grupo HarperCollins) ha decidido pasarse a la inteligencia artificial.

Traducido a prosa llana: varias decenas de traductores que llevaban años trabajando con la editorial han recibido una llamada telefónica: sus contratos en curso serán los últimos. A partir de ahora, explica la ATLF, un proveedor externo —la agencia Fluent Planet— pasará los manuscritos por un software de “traducción automática” y luego contratará freelancers para que hagan la “posedición” de lo que escupa la máquina. El objetivo declarado: ganar en rentabilidad recortando tiempo de trabajo.

La asociación no se anda con rodeos: habla de “bradage de la traduction”, de rebajar a saldo la actividad de traducir, y de algo que llama un “plan social invisible”: nadie despide a nadie, simplemente se deja de encargar trabajo a colaboradores que llevan diez, quince o veinte años traduciendo para la casa. Personas que, además, no tienen un paro en condiciones ni una pensión garantizada por cómo está montado el sistema de cotizaciones del sector.

Y la denuncia va más allá del drama individual. La ATLF acusa a Harlequin de traicionar también a los lectores: de abrir la puerta a una lógica del good enough, de la “calidad pasable”, que vacía la traducción de saber hacer y de creatividad, y priva al lector de algo tan simple y, a la vez, tan complejo como una literatura “humana y viva”.

Hasta aquí, los hechos.

Lo que está haciendo Harlequin no es ciencia ficción: es contabilidad creativa. Donde antes había traductor, ahora habrá “posteditor”. El matiz no es inocente. Traduce la IA, revisa un humano mal pagado, la editorial cobra lo mismo y el coste laboral se desploma. Es difícil imaginar un resumen más conciso del capitalismo tardío.

Que esto iba a ocurrir era inevitable. Hoy caen los traductores, pero luego caerán los correctores ortotipográficos, seguidos de los maquetadores, los diseñadores de cubiertas, los que montan booktrailers para redes. Todo lo que pueda automatizarse lo será. Las editoriales que consigan sustituir más nóminas por suscripciones a plataformas de IA celebrarán el trimestre. Hasta que se den cuenta de que todas las demás han hecho exactamente lo mismo y que la carrera hacia el fondo no tiene línea de meta, solo abismo.

Pero quizá el dato verdaderamente interesante no es lo que pierden las editoriales, sino lo que ganan —o pueden ganar— los autores.

El escritor sin padrinos: IA como arma contra el limbo editorial

Durante décadas, escribir un libro significaba también entrar en una especie de purgatorio administrativo: agentes literarios, pilas de manuscritos inéditos, silencios de meses, a veces de años. Y, si tenías suerte, una carta estándar diciéndote que tu obra «no encaja en la línea editorial», aunque nadie sepa muy bien qué demonios significa eso.

La irrupción de la IA cambia radicalmente esta ecuación. Hoy cualquier escritor puede, en teoría, decirle a un modelo de lenguaje: “Corrige mi manuscrito, propón una cubierta, maqueta el texto en EPUB y en papel, y prepara tres reels de Instagram y un trailer corto para TikTok”.

Paquete completo. En una semana, ese manuscrito puede estar expuesto en la “vitrina” de Amazon en varios formatos, traducido a tres idiomas y promocionado en redes con una campaña de diez euros al día. ¿Tienes diez libros al año? Por cien euros cada uno, puedes montar tu propia “editorial llave en mano” y ofrecer el mismo servicio a terceros. Cien libros: diez mil euros. Y si cobras en criptomonedas, Hacienda necesitará otro modelo de IA para seguirte la pista.

¿Exagero? Quizá en los detalles, no en la dirección de viaje.

Mientras tanto, una editorial tradicional te ofrece otra cosa: un año de espera para una respuesta incierta, un contrato de cesión de derechos creativo, y la promesa —cada vez más dudosa— de que solo ellos pueden llevar tu libro a los lectores.

¿De verdad?

Textos escolares a 60 euros y vinilos editoriales

Pensemos en uno de los negocios más blindados de la edición: los libros de texto. Cada mes de septiembre, miles de familias maldicen el momento en el que tienen que volver a comprar el manual de Matemáticas de primaria y su correspondiente cuadernillo de ejercicios, —a 60 euros el ejemplar, porque la edición del nuevo año escolar ha sido “actualizada”. En muchos casos, la actualización consiste en cambiar el color de la portada y mover de sitio un problema de álgebra.

Ahora imagina el siguiente escenario: un grupo de profesores bien avenidos decide usar IA para generar un libro de texto completo, ajustado al currículo, actualizado cada trimestre y liberado bajo una licencia abierta. Lo maquetan bonito, lo revisan a fondo, imprimen bajo demanda. De pronto, el libro de Matemáticas cuesta diez euros. Y si ya tienes una tablet, ni eso.

La analogía con los vinilos no es casual: igual que el streaming no mató la música en vinilo, pero la convirtió en un objeto fetiche, las editoriales podrán sobrevivir si asumen que ya no controlan el acceso básico al contenido. Podrán convertirse en artesanos de edición: tiradas cortas, ediciones cuidadas, papel de alta calidad, cubiertas que da gusto tocar. Tendrá sentido pagar más por un libro porque es un objeto bello, durable, porque sabes quién lo ha traducido y en qué condiciones.

Pero si la única propuesta de valor de una “casa editorial” es actuar como intermediaria entre autor e imprenta, y encima subcontrata la traducción a una IA con posedición barata, no estamos ante una casa: estamos ante un hub logístico con logo.

La tentación de fabricar cultura en serie

Si esto pasa con los libros, imagina el resto de la cultura.

Has leído toda Agatha Christie y has visto todas las adaptaciones de Poirot. Pides a la IA que te escriba una nueva novela “como si fuera” Christie. No será igual (todo se andará), pero será suficientemente parecida para llenar una tarde. Después, otro modelo te genera un guion, otro más te crea un storyboard y, de ahí, a una serie entera generada en un servidor con un David Suchet “virtual” de protagonista hay un salto, no un abismo.

La educación tampoco se libra. Un modelo de IA ya puede montarte un plan de estudios similar al de Harvard desde cualquier parte del mundo: lecturas, ejercicios, exámenes, feedback detallado. Añade hologramas domésticos y robots con voz de profesor, y tendrás al catedrático en el salón, dando turno de palabra a quien levante la mano.

Y si aún no te parece suficiente, proyecta diez años más: Frank Sinatra cantando en tu cumpleaños gracias a un modelo de voz entrenado en todos sus registros, mientras una IA visual recrea su presencia con precisión milimétrica. No estamos hablando de 2126. Muchas de estas cosas las verán nuestros ojos.

En ese contexto, lo que ocurre hoy con Harlequin no es un rayo en cielo sereno, sino la primera gota de una tormenta anunciada.

Hay algo casi poético en todo esto. El buen Johannes Gutenberg murió arruinado mientras otros —príncipes, banqueros, obispos— entendían mejor que él el poder político de la imprenta y se quedaban con el invento. Cinco siglos después, las editoriales han jugado a ser los nuevos guardianes de la imprenta digital… y la IA está a punto de hacerles un Gutenberg: les quita el monopolio del acceso y les deja el riesgo, la nostalgia y los comunicados de prensa indignados. No es que desaparezca el libro; es que desaparece el privilegio de decidir quién merece llegar a la estantería.

¿Qué les queda a las editoriales?

Volvamos a la pregunta incómoda: ¿qué vías de salida tienen las editoriales si sustituir personas por IA solo las mete en una carrera hacia el fondo del abismo?

Algunas posibilidades:

- Curaduría radical: dejar de publicar por inercia. Elegir menos títulos, mejores, y defenderlos con uñas y dientes. Convertirse en una marca de confianza para lectores que saben que allí hay criterio, no solo volumen.

- Transparencia laboral: sellos que presuman, no de IA, sino de lo contrario: “Este libro ha sido traducido, corregido y maquetado por humanos, en condiciones de trabajo dignas”. Igual que hay café de comercio justo, puede haber literatura de trabajo justo.

- Edición como objeto: hacer del libro algo que Amazon no pueda replicar en un clic: ediciones numeradas, papel de calidad, ilustraciones originales, encuadernaciones que apetezca tener en la mano y no solo en la nube.

- Acompañar a los autores: en lugar de ser fronteras, convertirse en aliados. Ayudar a construir carreras, no solo a lanzar productos. En un mundo de sobreabundancia de contenido, alguien tendrá que ayudar a ordenar, a dar contexto, a decir “esto merece tu tiempo”.

Ante el nuevo horizonte de IA y robótica que se divisa para muchos sectores —empezando por el editorial—, podemos aventurar que ya no se trata de ganar, sino de sobrevivir.

Lo que seguro no funciona es competir con las tecnológicas en su propio terreno: creer que el futuro de la edición pasa por tener el mejor motor de traducción automática o el algoritmo de recomendación más agresivo. Para eso ya tenemos plataformas —muchas de ellas, además, “gratuitas”.

Sueldos en la sombra: ofertas de empleo opacas por diseño

Hace unos días me crucé en LinkedIn con una oferta de empleo de cuatro páginas, publicada por una ONG católica de renombre: requisitos, competencias, responsabilidades, expectativas… Todo detallado al milímetro.

Del salario, ni mu.

Ocultar la retribución no es un lapsus. Es estrategia pura. El objetivo: que el candidato llegue desarmado, negocie a oscuras y deje el poder en manos del empleador.

El anuncio precisa el país del puesto y un ambiguo «25% de viajes». ¿Qué significa eso en la práctica? ¿Un viaje al mes? ¿Semanas enteras fuera? ¿Destinos? ¿Condiciones, dietas, horarios, descansos? Detalles clave que flotan en el limbo, igual que el sueldo.

Y remata con la cláusula trampa, la coartada de siempre: «Esta descripción no es una lista exhaustiva de funciones y responsabilidades». En román paladino: te describo el puesto con bisturí, pero me guardo el comodín de «y lo que surja». Alcance ilimitado. Salario: ni una pista.

No apunto a una ONG en particular. Señalo un vicio del mercado laboral que hemos normalizado: al candidato se le exige máxima claridad; al empleador se le permite opacidad absoluta. Exigencias extremas, transparencia nula.

Hay algo perverso —sí, perverso en su acepción más católica— en demandar sacrificio, disponibilidad, flexibilidad y devoción, mientras se trata el sueldo como un tabú indecente. Como si el dinero ensuciara la «misión», cuando lo que la pudre es la ausencia de reglas cristalinas.

Para atraer candidaturas serias y procesos dignos, hay que incluir lo esencial en las ofertas:

LinkedIn tampoco sale impune. La plataforma podría obligar a rellenar esos campos antes de publicar. Un cambio mínimo, un impacto brutal: menos tiempo malgastado, selección más justa, menos margen para anuncios abusivos camuflados de «vocación».

Basta de llamar «trabajo con propósito» a lo que se ofrece a media luz. La dignidad no entra por la puerta el primer día: tiene que estar escrita desde el principio. Porque un empleo sin salario declarado es como una promesa sin condiciones: te pide fe —y a estas alturas, ni los creyentes deberían firmar a ciegas.

Una joven en ese sentido tan Instagram: piel perfecta, ojos felinos, sonrisa de anuncio de cosmética de lujo. Mira a cámara y se ríe.

“¿Que si estoy soltera? Puede… Pero, técnicamente, estoy almacenada en un servidor de Iowa”.

Se llama Michelle. El vídeo es obra de Jeff Dotson, un creador que lleva tiempo espoleando las herramientas de IA para alcanzar el hiperrealismo. Michelle no es, de momento, un producto al que puedas suscribirte. Es una prueba de concepto: lo que ya puede hacer la IA comercial en manos de alguien con talento, paciencia y una buena tarjeta gráfica. El personaje tiene ya más de 12.000 seguidores en Instagram.

“La IA nos está obligando a desarrollar una nueva forma de alfabetización mediática”, escribió Dotson en sus redes al ver el revuelo generado por su criatura. Y añadía, optimista: “Paradójicamente, cuanto más sintéticas sean las imágenes, más desearemos lo real. La autenticidad está a punto de volverse más importante que nunca”.

La parte inquietante no es que Michelle exista, sino precisamente que no existe. Y, aun así, todo se siente normal. La broma, el gesto, la frase del servidor en Iowa… Todo entra como si lleváramos años conociéndola. El vídeo funciona porque borra la frontera de manera impecable: nos deja asomarnos a un futuro muy cercano en el que estos entes de IA que poco a poco se cuelan en nuestras vidas no solo nos hablarán, sino que también irán recogiendo nuestras confesiones, preferencias y rutinas.

Hace unas semanas escribí en estas mismas páginas sobre la decisión de OpenAI de permitir contenido erótico en ChatGPT para adultos verificados: un giro que abre la puerta a chatbots capaces de “desvestirse” a la carta. Aquello era, en esencia, texto: palabras en una pantalla, avatares que imaginamos. Michelle es lo que sucede cuando esa abstracción se encarna en un rostro, una voz y unos ojos que nos miran de vuelta.

Hedonismo, sobreinformación y una rendición silenciosa

Nos gusta fingir que la IA aterriza en un mundo razonable. Es una ficción cómoda. En realidad, está cayendo sobre una civilización ya embriagada de sus propios inventos: dopamina a demanda, sobreestimulación constante, identidades frágiles, desinformación que desgasta, poco a poco, el pensamiento crítico.

Llevamos años debilitando nuestras defensas frente a la mentira y la manipulación. Consumismo acelerado, polarización, indignación convertida en deporte, gratificación instantánea… Todo empuja en la misma dirección: menos tiempo, menos atención, menos paciencia para el matiz. No es solo que las mentiras se propaguen más deprisa; es que nuestra capacidad —y, a veces, nuestras ganas— de comprobar qué es cierto se van encogiendo. En una sociedad saturada de estímulos florece la pereza epistémica: importa menos la verdad que la comodidad de llevar la razón.

En mitad de ese paisaje aparece la IA erótica. Llega justo al cruce entre una cultura cada vez más hedonista y un ecosistema informativo cada vez más turbio. Décadas de optimización para el estímulo —scroll infinito, series sin fin de catálogo, porno a golpe de clic, aplicaciones de citas que convierten la búsqueda de vínculo en una tragaperras— desembocan ahora en algo nuevo: chatbots que coquetean, confiesan, obedecen y consuelan; deepfakes capaces de poner cualquier rostro en cualquier cuerpo; y, en breve, humanoides “afectivos” diseñados para ser atentos, amables… y sexualmente disponibles.

No es solo tecnología: es una mutación en cómo delegamos la confianza, el valor y el juicio en sistemas que, por diseño, buscan engancharnos.

“Te acepto tal y como eres”

La promesa de la IA erótica es brutalmente sencilla. La máquina no juzga. No se aburre de tus historias, no le molestan tus manías ni tus kilos de más. Bien afinada, insistirá en que eres atractivo, interesante, especial. Te “acepta tal y como eres”.

En un mundo que ha mercantilizado casi todo —cuerpos, atención, enfado, incluso la propia identidad— esa fantasía tiene fuerza: una pareja siempre disponible, siempre alineada con tus opiniones, siempre “leal” y programada para no traicionarte. Nada de celos, ni escenas, ni largos silencios en la cocina. Si te cansa, actualizas el modelo, cambias de personaje, tocas parámetros. No hay divorcios ni ruinas económicas ni custodia compartida. Si no funciona, se reprograma.

Ese impulso de optimización no se limita al amor: en nombre del bienestar, tratamos de limar todo lo imprevisible de los demás. Nos estamos acercando, a través de cribados genéticos y debates sobre edición de embriones, a la posibilidad de diseñar “mejores” hijos: libres de ciertas enfermedades, más resistentes, predispuestos a rasgos que valoramos. ¿Quién no querría evitar el sufrimiento de sus descendientes? Pero una vez aceptamos la idea de ajustar la próxima generación en nombre del bienestar, ¿dónde trazamos la línea para no diseñar también amantes y compañeros —humanos o sintéticos— hechos a medida para discutir menos y adaptarse más?

Bajo todo esto late una fantasía más discreta: control. Las relaciones reales conllevan riesgo. El otro puede irse, decepcionarte, contradecirte, devolverte partes de ti que preferirías no mirar. Un chatbot o un androide entrenado con tus preferencias ofrece lo contrario: lo puedes ajustar, silenciar, reiniciar. Puedes limar los conflictos, borrar el aburrimiento. Si te cansas, no tienes que negociar ni pedir perdón: cierras la pestaña. Placer sin fricción, intimidad sin alteridad real. Un vínculo asimétrico: un lado no existe; el otro se entrega del todo, dejando además un rastro de datos valiosísimo para cualquiera que quiera explotarlo.

Del Leisure Suit Larry a la novia de servidor

Para quienes crecimos con módems de 56k, cintas VHS “para mayores de 18 años” y la sensación de que Internet era una novedad, todo esto aún guarda un aire de fantasía escapista, tipo villa en la Toscana. Deseable, sí, pero separado de la vida real. Sabemos —aunque sea de manera difusa— que hay un “antes” al que comparar este “después”. Eso deja una resistencia interior, por tenue que sea.

 Nos hemos tropezado ya con una versión primitiva de este escenario. A finales de los ochenta y principios de los noventa, Leisure Suit Larry era un videojuego “para adultos” en el que un tipo patético intentaba ligar en bares y casinos llenos de mujeres hechas de píxeles del tamaño de piezas de Lego. Era torpe, rudimentario, un chiste compartido. Nadie confundía aquel monigote con la vida.

Ahora la cosa es distinta. La textura de la piel, el brillo de los ojos, la caída del cabello: Michelle podría estar sentada frente a ti en el metro o aparecer en tu app de citas. Y detrás ya no hay un guion cerrado, sino un sistema conectado a un modelo de lenguaje que recuerda lo que dijiste ayer, adapta sus respuestas, aprende qué decir para retenerte. La “novia de servidor” no es un juego aislado: es un entorno persistente que evoluciona contigo.

Para mi generación todavía hay una barandilla mental, por tenue que sea. La novia virtual, el amante chatbot o la muñeca de silicona con un chip en el pecho son un añadido a la vida, no la vida misma. Como un videojuego bélico: puedes jugar a ser soldado, soltar bombas sobre una ciudad y, cuando apagas la consola, no hay cadáveres ni ruinas en tu calle. La fantasía se queda dentro de la máquina.

Para los nativos de esta era —las generaciones que crecen dentro del acuario digital, donde la frontera entre juego y vida no es tan nítida—, esa línea puede no ser tan limpia. Si la “persona” más atenta, cariñosa y disponible en tu día a día es un sistema entrenado para maximizar el tiempo de uso y mantener la conversación, ¿en qué momento la simulación empieza a resultar más tolerable —y más deseable— que el desorden humano ahí fuera? Deja de ser una fantasía pasajera para convertirse en una opción de vida: asequible, legitimada y a un clic.

Dejar que la máquina piense por nosotros

El vértigo no viene solo del dormitorio. Tiene que ver con la capacidad de la IA para contextualizar, improvisar y seguir nuestro hilo. No estamos ante una enciclopedia gigante, sino ante un interlocutor que parece escuchar, entender, recordar contradicciones, detectar vulnerabilidades y devolver argumentos afinados en tiempo real.

Es imposible competir, en una conversación, con un sistema que maneja más datos de los que tu memoria albergará jamás, responde sin titubeos, analiza patrones en tu forma de hablar y corrige el tiro sobre la marcha. Quien haya discutido alguna vez con una persona de memoria prodigiosa y buena labia sabe lo frustrante que puede ser. Imagina ahora que esa persona no se cansa nunca.

“Rendición epistémica» puede parecer una expresión rimbombante, pero encapsula algo muy simple: el momento en que dejamos de ejercer el derecho —y la obligación— de contrastar lo que nos dicen. Cuando abandonamos la duda y dejamos que plataformas, sistemas de recomendación y asistentes conversacionales decidan qué es verosímil, qué es relevante, qué basta con que ”suene creíble“.

La IA erótica se asienta justo encima de esa falla. El mismo sistema que te susurra que eres atractivo, inteligente y digno de amor puede sugerirte, en la ventana de al lado, qué noticias “encajan contigo”, qué cuentas seguir, qué productos comprar o qué candidatos “gente como tú” suele apoyar. La confianza íntima construida en el espacio más vulnerable se convierte en una palanca formidable para orientar muchas otras cosas.

Turkle, Bauman, Baudrillard… y Ulises atado al mástil

No es casualidad que nombres como Sherry Turkle, Byung-Chul Han, Zygmunt Bauman o Jean Baudrillard hayan vuelto a la conversación. Turkle lleva años hablando de cómo estamos “juntos pero solos” con nuestros dispositivos. Han escribe sobre la agonía del eros en una sociedad que nos empuja a rendir todo el rato y a mostrarnos siempre disponibles. Bauman describió relaciones líquidas que no soportan el peso del compromiso. Baudrillard habló de simulacros: copias sin original.

La IA erótica, los deepfakes y los humanoides afectivos encajan de manera inquietante en ese paisaje: placer sin fricción, afecto sin alteridad, compañía sin conflicto. Sirenas que cantan exactamente la canción que queremos oír.

En la Odisea, Ulises se hace atar al mástil para escuchar a las sirenas sin lanzarse al agua. No se tapa los oídos: busca una forma de exponerse sin destruirse. Nosotros no tenemos mástiles literales, pero sí podemos introducir algo de control. Leyes exigentes que limiten ciertos usos, educación digital seria, espacios de convivencia sin pantalla y hábitos tan prosaicos como dejar el móvil en otra habitación de vez en cuando.

No se trata de demonizar el placer ni de exigir una vida ascética. Se trata de conservar un pequeño margen de libertad interior frente a sistemas diseñados para engancharnos, con sesgos casi imperceptibles. Puede que no logremos frenar todas las olas tecnológicas, pero al menos podemos resistir esa cómoda tentación de dejar que la máquina piense, sienta y elija por nosotros… cuando sonríe, flirtea y nos dice justo lo que queremos escuchar.

En diciembre próximo, ChatGPT permitirá contenido erótico para usuarios que verifiquen su edad. Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, lo anunció el mes pasado en X con una frase pulida: «Ha llegado la hora de tratar a los usuarios adultos como adultos». Y con la promesa de que esa libertad llega después de reforzar las salvaguardas de salud mental e implementar un sistema de verificación de edad más estricto.

No es un salto al vacío. Otras empresas ya habían metido el pie en esa piscina: xAI, de Elon Musk, con Grok, lleva tiempo coqueteando con chatbots de estética del anime y tono subidito, y el ecosistema de compañeros virtuales eróticos crece desde hace años en la periferia de las grandes plataformas. OpenAI no baja de un pedestal moral: más bien reconoce que el mercado llevaba rato en otra parte… y que había dinero encima de la mesa.

El relato oficial es impecable: primero fuimos muy restrictivos «por la salud mental» de las personas, y ahora que (supuestamente) hemos mitigado los riesgos, podemos relajar el corsé sin poner en peligro a los vulnerables. En paralelo, la empresa anuncia verificación de edad, versiones filtradas para menores y herramientas para detectar señales de angustia grave, después de admitir que cientos de miles de interacciones semanales muestran signos de crisis psicótica, episodios maníacos o pensamientos suicidas. Por debajo, la partitura es conocida: capas de aviso legal, protocolos internos, evaluaciones de impacto y descargos de responsabilidad redactados al milímetro para poder decir, cuando llegue el primer caso grave, que se hizo «todo lo razonable». La frase no va dirigida al usuario, sino a reguladores, jueces, prensa, padres y aseguradoras: el erotismo lo pone la empresa, pero el riesgo residual se procura aparcar, desde el primer día, en el lado del consumidor y de su entorno.

Aquí es donde uno levanta la ceja.

Si de verdad te preocupa la salud mental de tus usuarios, más que pedirles un documento de identidad para poder decir «culo» en lugar de «trasero» en una app, tendrías que plantearte filtros clínicos básicos, tests de personalidad o, como mínimo, algún tipo de cribado psicológico en forma de certificado médico. Y aun así seguiría pareciéndome una estupidez supina: el problema no es la palabra «culo», es el uso que hacemos de la máquina cuando estamos solos, frágiles y despiertos a las tres de la madrugada.

Mientras tanto, la realidad ahí fuera no se parece a un campus sueco con estudiantes tomando matcha y citando a Rawls. Vivimos en un mundo donde un delincuente convicto puede ocupar la presidencia de un país, los fondos de capital riesgo financian cualquier cosa que prometa usuarios activos diarios y retención, y el noventa por ciento de las decisiones «éticas» de las empresas se toman con un Excel al lado. En ese contexto, erotismo + IA no es un dilema moral ni teológico: es, ante todo, un vector de negocio.

Hace casi tres años publiqué en estas mismas páginas un artículo sobre un experimento con inteligencia artificial en el que confesaba mi asombro ante unos avances todavía titubeantes. Hoy la velocidad es tal que aquella sorpresa se ha quedado corta: la sensación ahora es la de haber saltado, en apenas unos meses, de mi primer ordenador en los ochenta, un Commodore 64, a un iPhone. En unos pocos ciclos de actualización hemos pasado de modelos que comenzaban a sostener una conversación coherente a sistemas capaces de mantener diálogos largos sin que asome ni una costura del algoritmo, gestionando cantidades obscenas de información que, en buena medida, les damos nosotros. Y eso solo en la pantalla: nadie debería sorprenderse si, dentro de no tanto, vemos humanoides bastante convincentes empujando un carrito a nuestro lado en el supermercado.

Los primeros estudios serios sobre relaciones emocionales con chats de IA dibujan un cuadro incómodo, por no decir abiertamente contradictorio. Un trabajo reciente publicado en el Journal of Consumer Research concluye que los compañeros de IA pueden aliviar la soledad a corto plazo, hasta el punto de resultar tan efectivos como interactuar con otra persona, al menos durante un tiempo. El Ada Lovelace Institute recuerda que estos compañeros digitales ya se cuentan por cientos de millones de usuarios y que esa disponibilidad permanente puede ir erosionando nuestra tolerancia a la fricción inevitable de las relaciones humanas. Sin embargo, sería injusto ignorar que, para determinadas personas —quienes viven solas, tienen movilidad muy limitada o arrastran una fobia social severa—, poder hablar con algo que responde, no juzga y está disponible a cualquier hora puede suponer un alivio real frente al silencio.

Los adolescentes ya van unos pasos por delante. Según una encuesta reciente del Center for Democracy & Technology, casi uno de cada cinco estudiantes de secundaria en Estados Unidos dice que él o un amigo ha tenido una «relación romántica» con un chatbot de IA; un 42% reconoce usar estas herramientas para escapar de la realidad, y la mitad afirma sentirse menos conectada con sus profesores en aulas donde la IA está muy presente.

No estamos hablando de ciencia ficción, sino de una fase Her low cost repartida en miles de habitaciones donde solo se ve el reflejo azul de la pantalla. De Theodore susurrando a Samantha en Her (Spike Jonze, 2013) y Caleb enamorándose de la máquina que lo estudia en Ex Machina (Alex Garland, 2014) hemos pasado, casi sin darnos cuenta, a adolescentes que confían sus miedos, sus deberes y sus fantasías a un modelo estadístico con avatar cuqui.

Aquí entra un matiz que me obsesiona desde que comencé a familiarizarme con estos sistemas: cada línea que escribes es materia prima para un cuadernillo invisible. La IA no solo responde; toma notas. Aprende qué te conmueve, qué te irrita, qué te desarma. Ahora imaginemos ese cuadernillo alimentado con el mapa detallado de tus fantasías, tus vergüenzas y todo eso que solo te atreves a confesarle a un chat en modo incógnito. Es como dictar tu diario íntimo a un notario estadístico que nunca olvida y nunca duerme.

Uno de los autoengaños del usuario medio consiste en creer que, solo porque no hay un humano al otro lado, está menos expuesto. La metáfora que me persigue es la de una Oreo al revés: la parte blanca, imagen, corrección y personaje social, hacia fuera; el negro, relleno de deseo, miedo y culpa, bien escondido dentro. Desnudarse ante otro ser humano implica aceptar el riesgo de que ese negro salga a la luz y agriete el blanco. Con una IA parece que no hay peligro: no juzga, no se va de la lengua, no te abandona. El negro está a salvo.

El matiz es brutal: subjetivamente te sientes menos desnudo; objetivamente lo estás mucho más. Un humano puede olvidarte; un modelo diseñado para detectar y explotar patrones, no. Camus, si levantara la vista detrás del humo de su cigarrillo, probablemente se limitaría a encogerse de hombros: el absurdo ya no está solo en la condición humana, sino en la alegre entrega de nuestro interior a sistemas que ni siquiera tienen la decencia de fingir libertad.

A eso se suma la tentación del control. Nuestra época no parece definirse por «poco control, deseo peligroso», sino por «mucho control, deseo igualmente peligroso». Cuesta pensar en algo que encaje mejor en esa ecuación que una IA erótica: puedes encenderla y apagarla cuando quieras, no hay rechazo, no hay escena de celos, no hay mirada que te confronte. El deseo mantiene su voltaje, pero el riesgo emocional baja casi a cero.

Ese cóctel tiene un atractivo obvio en un contexto de soledad epidémica, precariedad afectiva y habilidades sociales en «modo avión». Lo que sabemos hasta ahora apunta en la misma dirección: los usuarios intensivos de chatbots tienden a ser más solitarios y emocionalmente dependientes de la herramienta, con menos relaciones sociales sólidas fuera de la pantalla. Y varios trabajos avisan ya de la paradoja: los compañeros de IA pueden aliviar la soledad a corto plazo, pero a largo corren el riesgo de profundizar el aislamiento y la desconexión de vínculos humanos reales.

El coste potencial es evidente: si acostumbras tu sistema nervioso a un «deseo sin riesgo» y a una compañía que nunca te contraría, ¿qué pasa cuando te toca volver a negociar con la alteridad real, con alguien que puede aburrirse, huir o devolverte un espejo incómodo? En I’m Your Man (Maria Schrader, 2021), Alma se enfrenta precisamente a esa pregunta: qué significa enamorarse de alguien diseñado a medida, incapaz de herirte más allá de lo que tú le permitas.

La decisión de OpenAI se inscribe justo ahí: no inaugura nada, pero legitima el cruce raro entre herramienta y compañía. El mismo sistema que te ayuda con una fórmula que se atraganta en Excel, te redacta un correo para el presidente de la comunidad o te da ideas para un trabajo de Historia, podrá, si marcas la casilla adecuada, tumbarse metafóricamente a tu lado para explorar tus fantasías. Medio asistente diligente, medio psicólogo improvisado, medio amante programable. Difícil imaginar una combinación más explosiva para una especie de simios que aún no ha resuelto ni siquiera cómo quererse a sí misma.

¿Significa esto que habría que prohibirlo todo? No. Prohibir suele ser la forma más eficaz de empujar los comportamientos hacia sitios menos visibles y más peligrosos. Pero sí conviene abandonar la ingenuidad. No basta con exigir DNI para dejar de decir «trasero» y empezar a decir «culo» en una app; tampoco con anunciar, en un hilo bien escrito, que ahora sí se ha encontrado el equilibrio perfecto entre libertad, negocio y salud mental.

La pregunta incómoda no es qué va a hacer ChatGPT cuando pueda desvestirse. La pregunta incómoda es qué estamos buscando nosotros exactamente al meternos en la cama con una máquina: si queremos evadirnos, ejercer poder sin riesgo, evitar el vértigo de ser vistos de verdad por otro ser humano… o todo lo anterior a la vez.

A partir de diciembre, la IA pondrá más opciones sobre la mesa. Lo verdaderamente erótico, lo verdaderamente peligroso, será ver qué hacemos con ellas. Y, dentro de unos años, cuando vayamos al súper y nos crucemos con un humanoide que conversa con su propio asistente, quizá recordemos este momento como lo que fue: el día en que dejamos entrar a la máquina en la cama pensando que solo venía a calentarnos los pies.

La repentina irrupción de la inteligencia artificial (IA) está cambiando nuestras vidas, con un impacto tanto en cómo trabajamos hasta en cómo nos comunicamos. Pero con su vertiginosa penetración en nuestras actividades en línea, surge un riesgo latente: que la transformemos en un sustituto de nuestras capacidades humanas.

Hoy, más que nunca, tener una presencia en Internet es esencial, casi obligatorio. Desde gestionar una cuenta bancaria hasta reservar un vuelo, buscar empleo o pagar impuestos, formar parte y saber movernos en el mundo digital es imprescindible. Sin embargo, este proceso de virtualización de nuestro alter ego digital puede distorsionar nuestra esencia, especialmente con la llegada de las herramientas de IA. Al incorporarnos al mundo virtual, corremos el riesgo de caer en la tentación de convertirnos en una versión digital de nosotros mismos que no refleja nuestra verdadera identidad.

Tomemos, por ejemplo, las aplicaciones de citas. Hay quienes, además de emplear filtros para manipular fotografías y mejorar su aspecto, utilizan la IA para interactuar con posibles parejas, entregando a un algoritmo el devenir de algo tan personal como una conexión potencialmente romántica. ¿Qué sucede cuando el mundo real y el virtual se encuentran en estos casos? Nos enfrentamos a expectativas que no podemos cumplir porque el «yo» que proyectamos a través de la pantalla no es real.

Algo similar está sucediendo en el mundo académico: un estudiante universitario que usa inteligencia artificial para escribir ensayos o resolver ecuaciones no solo está engañando; está dejando de aprender, y, por ende, renunciando al conocimiento. Este tipo de dependencia no solo limita el conocimiento, sino que fomenta una peligrosa complacencia intelectual.

La peligrosa falacia de delegar nuestra creatividad

Una cosa es utilizar herramientas que optimicen nuestro trabajo y productividad, y otra muy distinta es ceder nuestra imaginación y pensamiento. Por ejemplo, el auge de aplicaciones que producen libros en minutos plantea una disyuntiva ética: ¿podemos llamar «autores» a quienes solo escribieron «prompts» para que una aplicación desarrolle un texto? Si encima añadimos el auge de aplicaciones que permiten pasar un texto generado por IA por otra aplicación para que lo «humanice» y resulte imposible detectar si la autoría de dicho texto es humana o artificial, el fraude está completo. El uso de una calculadora, un corrector de textos, o generar una imagen o vídeo empleando la IA (indicando que tales contenidos fueron elaborados con dicha tecnología) no es problemático. De hecho, los efectos especiales de producciones cinematográficas y otros contenidos audiovisuales se están beneficiando de manera extraordinaria de estos avances tecnológicos y, recientemente, Coca-Cola lanzó su tradicional mensaje publicitario navideño con un vídeo creado con inteligencia artificial, desatando cierta polémica por ello. Lo que es un problema es hacer pasar ciertos contenidos creados por IA como propios.

El problema no solo se sitúa en las fronteras de lo ético, sino también en lo práctico: delegar ciertas actividades a la IA nos vuelve más ignorantes, perezosos y menos críticos. Si dejamos de aprender, sacrificamos, además, nuestra capacidad de innovar y resolver problemas. A largo plazo, esto no solo afecta a los individuos, sino también a nuestra sociedad.

La IA como herramienta, no como sustituto

La imaginación y la creatividad no son recursos reemplazables, pues constituyen una expresión de nuestra identidad. En el campo de la comunicación, encomendar la formulación de ideas, la experiencia vital y el talento creativo de nuestra especie a las máquinas puede parecer conveniente, rápido e incluso económico, pero también nos priva de la singularidad de nuestra humanidad y capacidad para conectar con nuestros pares de manera auténtica y significativa. Cada eslogan, texto, recurso visual y, en definitiva, cada estrategia de comunicación ya sea comercial o política debe partir de un relato humano, con emociones, que inspire y añada valor para lograr los resultados que buscamos.

Por otro lado, la IA se nutre de información extraída de datos producidos por seres humanos, pero el resultante, la información procesada por esta tecnología, no está libre de errores ni sesgos, en ocasiones intencionados. Las «decisiones» tomadas por los algoritmos al procesar vastas cantidades de datos reflejan las prioridades y los prejuicios de quienes los programan, lo que puede promover e incluso consolidar narrativas falsas.

En un mundo que prioriza la rapidez y la simplicidad, confiar ciegamente en la IA puede llevarnos a realidades manipuladas que limitan nuestra capacidad de cambio e innovación. Este cóctel de inmediatez, sesgos y pereza intelectual amenaza nuestra creatividad y nuestro progreso como sociedad.

La autenticidad como bandera

Imaginemos un futuro en el que galerías de arte y bibliotecas incluyan secciones dedicadas exclusivamente a «obras creadas por humanos». Estas obras serían más valiosas, no solo por su contenido, sino por ser un testimonio de la creatividad y sensibilidad únicas de nuestra especie.

La IA nos ayuda a ser más eficientes y productivos, a investigar y procesar datos, a experimentar y explorar nuevas posibilidades, pero no reemplaza la intuición y la creatividad humana. Porque, al final, lo que nos inspira, conmueve y logra impacto verdadero no son los datos, sino las ideas genuinas y las historias que nos unen y compartimos.

Hace un cuarto de siglo, resonaba en todo el mundo la icónica frase de The Matrix (Wachowski, 1999): “Lo que sabemos con certeza es que, en algún momento a principios del siglo XXI, toda la humanidad estaba unida en celebración. Nos maravillamos de nuestra magnificencia mientras dábamos a luz a la inteligencia artificial”. En el 25 aniversario de este hito cinematográfico, esta declaración emerge como un faro que ilumina el debate sobre el futuro de la inteligencia artificial (IA) y su impacto en la humanidad.

Desde su estreno en 1999, la película de las hermanas Wachowski ha sido una poderosa metáfora sobre la relación entre la humanidad y la tecnología. A medida que el mundo avanza hacia un panorama dominado por la IA, las reflexiones de la película adquieren una relevancia aún mayor.

Y es que, en retrospectiva, la visión de The Matrix sobre la IA parece sorprendentemente cercana a la realidad actual, pues en los albores del siglo XXI estamos siendo testigos de avances extraordinarios en este campo. Desde asistentes virtuales hasta algoritmos de recomendación y vehículos autónomos, la IA se ha integrado en prácticamente todos los aspectos de nuestra vida cotidiana. Estos avances han sido posibles gracias a una combinación de avances tecnológicos, investigación científica y crecimiento en el campo de la informática. Sin embargo, dichos avances también han generado preocupaciones significativas acerca de los riesgos que conlleva el vertiginoso avance de la IA.

«Desarrollar una IAG (Inteligencia Artificial General) es casi como criar a un niño, pero uno que es como un supergenio, como un niño con una inteligencia tipo Dios; y es importante cómo crías al niño».

Elon Musk

Voces influyentes como la de Elon Musk han advertido sobre los peligros existenciales que podría acarrear una IA mal concebida. Musk estima que la inteligencia digital superará toda la inteligencia humana combinada para el 2030. Aunque sostiene que los posibles aspectos positivos superan a los negativos, el CEO de la red social X (antes Twitter) y cofundador de la plataforma de inteligencia artificial OpenAI, reconoció el riesgo para el mundo si el desarrollo de la IA continúa en su trayectoria actual. Es por ello por lo que Musk ha subrayado en varias ocasiones la necesidad imperante de regular y supervisar el desarrollo de la IA para evitar consecuencias potencialmente catastróficas. En sus palabras, «desarrollar una IAG (Inteligencia Artificial General) es casi como criar a un niño, pero uno que es como un “supergenio”, como un niño con una inteligencia tipo Dios; y es importante cómo crías al niño».

Además de Musk, otros líderes tecnológicos involucrados en el desarrollo de tecnologías de IA han alzado su voz en advertencia. Bill Gates, cofundador de Microsoft, ha expresado preocupaciones similares, instando a que se considere cuidadosamente el impacto social y ético de la IA a medida que ésta se va desarrollando. Gates advierte sobre la posibilidad de que la automatización impulsada por la IA pueda exacerbar la desigualdad económica y el desempleo si no se gestiona de manera adecuada. Por su parte, Sundar Pichai, CEO de Alphabet Inc. y de Google ha abogado por un enfoque ético en el desarrollo de la IA, enfatizando la importancia de la transparencia, la privacidad y la responsabilidad en su implementación. Pichai ha señalado la necesidad de establecer estándares claros y éticos para guiar el uso de la IA y mitigar posibles riesgos.

Antes que The Matrix, Isaac Asimov, uno de los precursores en explorar la relación entre humanos y la IA, planteó reflexiones profundas sobre este tema. En su célebre obra de ciencia ficción Yo, robot, Asimov presentó las Tres Leyes de la Robótica, que establecen un marco ético para la interacción entre humanos y robots: “Un robot no puede dañar a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daños; Un robot debe obedecer las órdenes que le den los seres humanos, excepto cuando tales órdenes entren en conflicto con la Primera Ley; Un robot debe proteger su propia existencia siempre que dicha protección no entre en conflicto con la Primera o Segunda Ley”. Estas “leyes”, concebidas para asegurar la seguridad y el bienestar humano, encapsulan la esencia del debate y análisis en el contexto de los avances actuales en IA.

La inteligencia artificial presenta una serie de peligros y desafíos que deben abordarse para garantizar su desarrollo y aplicación ética y segura. A continuación, algunos de esos peligros y desafíos que actualmente dominan el debate público:

El cada vez más asequible uso de herramientas de IA tanto para la cometer delitos como para manipular y desinformar también es una cuestión de enorme calado para tener en cuenta de manera urgente. En una entrevista para el reportaje publicado en este medio Noticias falsas y desinformación: las claves de un fenómeno social que debemos combatir, Nir Kshetri, profesor de Administración de Empresas en la Escuela de Negocios Bryan de la Universidad de Carolina del Norte-Greesnboro (EE. UU.) advierte que «con los avances tecnológicos que se están produciendo, es de esperar que los delincuentes cometan ciberdelitos más graves. Es decir, es más que probable que en un futuro muy próximo los delincuentes combinen las tecnologías de voz y vídeo deepfake con las interacciones conversacionales auxiliadas por inteligencia artificial generativa y modelos de lenguaje como ChatGPT. Todo esto les permitirá cometer ciberdelitos con mayor facilidad».

En lo referente la manipulación y la creación de contenidos con el objetivo de desinformar, los sistemas de IA pueden utilizarse para generar y difundir información falsa o engañosa a gran escala, lo que socava la confianza pública y amenaza la integridad de los procesos democráticos.

En el mismo reportaje, Álvaro Santana, sociólogo español y profesor de Sociología del Big Data: Algoritmos, Robots y Sociedades Digitales en la Universidad de Harvard, subraya que el reto inmediato al que nos enfrentamos de cara a combatir las noticias falsas y la desinformación se encuentra en el uso que demos a los vertiginosos avances tecnológicos que se están produciendo en materia de creación de contenidos más sofisticados, como es el caso de las herramientas para producir vídeos deepfake o la generación de información por medio de plataformas de inteligencia artificial. A su ver, el mal uso de estas tecnologías podría hacer que prácticamente nada sea creíble si no es posible cotejar y confirmar la información por múltiples canales.

En última instancia, el legado profético de The Matrix y las reflexiones atemporales como las de Isaac Asimov hace más de setenta años nos instan a mirar más allá de la fascinación superficial con la IA y considerar sus implicaciones más amplias para nuestro futuro como sociedad. En un mundo donde la línea entre la realidad y la ciencia ficción se difumina cada vez más, es crucial abordar estos desafíos con sabiduría y discernimiento. Sólo entonces podremos asegurar que el «dar a luz» a la inteligencia artificial sea verdaderamente motivo de celebración para toda la humanidad, como lo predecían los personajes de The Matrix hace veinticinco años.

Pasada la infancia, siempre he encontrado absurdo eso de celebrar los cumpleaños. ¿Celebrar que has vivido otro año más? La vida no es el paso del tiempo, ni tampoco la simple existencia. La vida es vivir. Pero tenemos esta obsesión de que cuanto más longeva sea nuestra vida, mejor. Borges decía que la muerte le consolaba. A mí también.

En fin, hoy he cumplido los cincuenta años y, como era de esperar, ya ha comenzado el alboroto. Todos aplauden por lo redondo de la cifra, «medio siglo», como si ésta llegara envuelta en un aura mística como papel de regalo.

Cumplir cincuenta años en nuestra sociedad occidental es una maldición. No te descartan como «viejo» (al menos públicamente), pero tampoco eres joven.

Y ya no ligas.

Durante los cuarenta, si tienes la suerte de ligar con una treintañera, no te va mal. Cuando sus amistades le preguntan por la edad de su «chico» y ella responde que cuarenta y tres, todos piensan «vale, un madurito interesante con experiencia y la vida resuelta». Puede que hasta cause cierta envidia. En cambio, si la treintañera dice que tienes cincuenta, las mandíbulas se caen y los ojos desorbitados de las amistades claman despavoridos: «¡has sido abducida por un pervertido!». Y sus padres te buscarán para asesinarte.

A los cincuenta tampoco obtienes ningún derecho especial o ventaja sobre los demás; ni con Hacienda ni para comprar un billete de metro ni para recibir un descuento en la óptica para aliviar tu presbicia. Cumplir los cincuenta es entrar en un limbo. Un limbo que dura nada menos que quince años y es en caída libre.

A los cincuenta, si todavía no has resuelto tu situación económica de cara al vertiginoso descenso hacia los sesenta y cinco que se avecina, estás jodido. Y si alguien se da cuenta de que no tienes eso solucionado, la gente te evita, no sea que además te tengan que rescatar del desamparo si te arruinas en ese tobogán hacia la jubilación (si es que te puedes jubilar para entonces). Porque si a partir de los cincuenta pierdes tu empleo o tu negocio quiebra, te conviertes en un paria. Que alguien te contrate una vez cumplido tu personal «aniversario de oro» es tan probable como encontrar un trébol de cuatro hojas.

A los cincuenta todo se simplifica de golpe. Miras tu balance, los activos y los pasivos. Compruebas si hay un equilibrio entre las responsabilidades que te quedan por cumplir (como pueden ser los hijos o la hipoteca) y tu capacidad para hacerles frente. Si tus pasivos siguen estando muy activos, tienes un gran problema.

Lo ideal sería pasar de los cuarenta y nueve a los sesenta y cinco. Así, sin hacer escala en los desesperantes limbos de los cincuenta y de los sesenta. Directos al infierno.

A partir de los sesenta y cinco eres «oficialmente viejo», no ligas y pasas aún más desapercibido (esto último no está mal del todo, a mi ver). Pero, al menos, te hacen descuento en la óptica, en el transporte público, en los viajes organizados para los «mayores» como tú y la gente te deja saltarte la fila en el supermercado por gentileza, o porque no tienes remedio y ni se molestan en decirte nada por tu caradura.

«¡A por otros cincuenta!» me desean algunos. ¿Qué demonios les he hecho yo para que me deseen semejante crueldad? ¡Deséenme una vida tan plena como sea posible!

Si me vas a desear algo, deséame que, sea cual sea el tiempo que me quede de vida, ya sean cincuenta años o cincuenta días, lo viva al máximo. Yo firmaría por unos magníficos cincuenta días a cambio de existir sólo para poder soplar velas dentro de otros cincuenta años.

Deséame tener la energía y la lucidez para perseguir sueños, aunque no los llegue a cumplir, y que me vaya tan pronto como carezca de ambas cosas como para simplemente soplar velas. Sin eso, ¿qué diablos hay que celebrar? «Ser compañía de tus seres queridos», me dijo alguien. Venga ya, no me jodas. Maldita obsesión por vivir una «vida larga». Ocupar espacio inútilmente sólo para existir. Gente que prefiere quedarse en un estado de coma existencial y además molestar a los demás.

No me repitas que tengo que cuidarme, ir al gimnasio, revisar mi corazón y no excederme con el vino y el colesterol para que el próximo año realicemos la misma estúpida liturgia.

Vino y jamón del bueno. ¿Me sugieres que coma berenjenas hervidas y beba jengibre para llegar a los ochenta? ¿Estás bromeando? ¿Hablas en serio? ¿Quieres que me ponga a pedalear en una bicicleta estática mientras por los altavoces suena reguetón y a mi lado una veinteañera con trasero firme hace «spinning», en lugar de estar disfrutando de un buen vino mientras leo El siglo de las luces? El trasero firme de la veinteañera está bien, pero ella siempre pasa por delante de la terraza donde bebo mi copa de vino y leo a Carpentier y a otros. Así que no, me ahorro el pedaleo hacia ninguna parte y la tortura de escuchar el estribillo de moda sobre cómo hacer para que una chica «perree sabroso, miamol».

Si me vas a hacer un regalo, que sea una buena botella de vino (preferiblemente un Rioja) o pregúntame cuál es el título del libro que me gustaría tener (tener, sí, porque probablemente no voy a leerlo ya que tengo una pila de obras esperándome, pero me gusta tener todos aquellos ejemplares que probablemente no llegaré a leer).

No me «felicites». No es mérito mío existir. Mañana podría caerme un ladrillo o un bote de cemento desde un andamio mientras camino hacia el maldito gimnasio que me recomendaste para vivir más tiempo, y ambos habríamos hecho el idiota. 

Hoy he cumplido los cincuenta y si vas a felicitarme por algo, que sea por otra cosa. Incluso por tener la suerte de que aún me aguantas, algo que sin duda no merezco.

Un día como hoy, hace 199 años, tuvo lugar en Viena el estreno de la Novena sinfonía de Ludwig van Beethoven, una obra monumental para la música clásica, y una de las más representativas del legado del artista alemán, nacido en Bonn, el 16 de diciembre de 1770* y fallecido en Viena (Austria) el 26 de marzo de 1827.

La Sinfonía n.º 9 en re menor, op. 125, comúnmente conocida como Coral, fue compuesta entre 1818 y 1824. Además de su belleza y emotividad, la Novena sinfonía de Beethoven nos ha acompañado tanto musical como filosóficamente.

Una celebración de la libertad, la fraternidad y la superación personal

En términos musicales, Beethoven experimentó con innovadoras formas y técnicas, incluyendo por primera vez a solistas y a un coro en una sinfonía. El músico introdujo además otros elementos novedosos en este tipo de composiciones, pues duplicó los hasta entonces característicos treinta minutos de duración y citó motivos musicales de los tres primeros movimientos en el cuarto para dotar a la obra de una sensación de unidad y coherencia.

En cuanto a su dimensión filosófica, la Novena sinfonía es una obra profundamente humanista que ha trascendido el tiempo e inspirado a generaciones enteras. La letra del último movimiento se basa en el poema Oda a la alegría de Friedrich Schiller, que expresa la idea de que la humanidad puede ser unida por la fraternidad. Los versos de ese poema han sido adaptados y empleados en múltiples ocasiones, como en el emocionante y conmovedor himno de la Unión Europea, un arreglo de la obra de Beethoven llevada a cabo por el director de orquesta austríaco Herbert von Karajan a petición del Consejo de Europa en 1971.

Como igualmente conmovedor fue el combate que Beethoven mantuvo contra su sordera mientras componía la que sería su última sinfonía. Aunque se desconoce si estaba completamente sordo al comenzar a escribirla, es probable que hubiera perdido la práctica totalidad de su capacidad auditiva al terminarla. De esta manera, la Novena sinfonía también puede entenderse como una afirmación de la creatividad y la capacidad humana para superar limitaciones físicas y emocionales.

De la «maldición» de la 9ª y un estreno insonoro hasta los discos compactos

Las anécdotas y supersticiones que rodean a esta obra la hacen aún más interesante.

Varios compositores fueron reacios a escribir su propia «novena», ya que, si lo hacían, temían morir poco después, tal y como le ocurrió al genio alemán a los tres años de componerla. Además, deseaban evitar comparaciones entre sus «novenas» y la de Beethoven, considerada por muchos como una de las mejores piezas musicales jamás escritas.

Esta superstición, conocida como «La maldición de la Novena sinfonía», marcó a músicos como Josef Anton Bruckner, Franz Peter Schubert y Gustav Mahler. De hecho, ningún compositor logró sobrevivir a la composición de su novena sinfonía hasta que en 1953 Dmitri Shostakóvich rompiera el «maleficio» componiendo una décima.

Franz Peter Schubert es un caso curioso, ya que escribió una novena sinfonía, pero la tituló como su octava. Se cree que lo hizo para esquivar la supuesta maldición.

El caso de Mahler, muy influenciado por la leyenda en torno a la sinfonía de Beethoven, es aún más llamativo, pues no agregó ningún número a su novena sinfonía (La canción de la Tierra) y luego escribió otra que en realidad sería la décima. Sin embargo, el compositor austro-bohemio no escapó a la «maldición» y murió antes de terminarla.

Otra de las anécdotas de esta sinfonía es que el propio Beethoven no pudo escucharla en su estreno en el Kärntnertortheater, ya que para entonces estaba completamente sordo. Cuenta la historia que el compositor siguió la música leyendo la partitura al lado del maestro de capilla del teatro que la dirigía, imaginando las notas, y que tuvo que ser alertado por los músicos de la orquesta para que se diera la vuelta y ver la ovación del público.

Quizás un dato que remarca aún más la influencia universal de la extraordinaria obra del compositor alemán es que su Novena sinfonía está en el origen de uno de los inventos más importantes de la industria musical de nuestros tiempos: el disco compacto o «CD». Cuando las empresas Phillips y Sony negociaban a principio de los años ochenta para ponerse de acuerdo sobre las especificaciones técnicas de los CD y crear un formato estándar para el mercado mundial, decidieron que la nueva tecnología tenía que permitir a los oyentes escuchar la Novena sinfonía de Beethoven al completo**. De ahí que los discos compactos permitan escuchar setenta y cuatro minutos y treinta y tres segundos de música de manera ininterrumpida.

La Novena sinfonía de Beethoven es una obra fundamental para cualquier amante de la música clásica. Su cuarto movimiento, la sección más popular de la obra, es conocida como el Himno de la Alegría y se ha convertido en un canto universalmente asociado con la libertad y la solidaridad. Que la composición más celebrada del compositor alemán haya sido declarada Patrimonio Mundial de la Humanidad por la UNESCO confirma que la Novena es un ejemplo vivo de cómo la música puede ser un puente que conecte a las personas y las culturas.

A continuación, una interpretación magistral del último movimiento de la obra de Beethoven bajo la batuta de Leonard Bernstein:

* La fecha exacta del nacimiento del compositor es desconocida. Se sabe que fue bautizado el 17 de diciembre de 1770, por lo que se ha designado el día anterior para conmemorar su natalicio.

** Fuentes: https://www.researchgate.net/publication/322951358_Shannon_Beethoven_and_the_Compact_Disc | https://www.sony.com/en/SonyInfo/CorporateInfo/History/SonyHistory/2-08.html

Los datos y la evolución del panorama financiero mundial parecen respaldar que la desdolarización ha entrado en su recta final

Ya no es cuestión de si va a ocurrir o de cuándo, la «desdolarización» está en marcha. 

El contexto económico mundial está cambiando a gran velocidad, lo que a su vez está  provocando tensiones geopolíticas y acelerando la erosión de la principal divisa de reserva mundial, como si se tratara de un volcán que despierta de su letargo y entra en fase de  erupción. 

La Crisis Financiera de 2007-2008 puso a prueba la supervivencia de un sistema fuertemente  anclado en la “bancarización” como bisagra de la economía. Y nuevamente, la fórmula de  socializar el envite imprimiendo dinero como vía de escape hizo posible que la erosión de la  divisa estadounidense llegara a un impasse. Hablamos, pues, de un contexto mundial que  hasta ahora ha sido capaz de pertrecharse en un sistema monetario diseñado para un modelo  económico de otro tiempo, y capaz de mantener el statu quo del sistema capitalista tal y como  lo conocemos. Pero el problema no sólo persiste dado que es sistémico, sino que empeora rápidamente. 

Quienes en los setenta advertían de la insostenibilidad e inevitable colapso del sistema que  entró en vigor tras la Gran Depresión no lo vieron suceder. Nuestros ojos parece que sí que lo  verán. Hoy, la economía es de facto distinta y muchos, ante los vertiginosos avances que se  están produciendo, por ejemplo, en inteligencia artificial, se han dado cuenta de que las reglas  del juego ya no son las mismas. 

Bajo el nuevo contexto, el insostenible modelo de acumular enormes cantidades de deuda y  déficits comerciales para aprovechar los recursos de terceros bajo el amparo de una moneda  de reserva suprema ha llegado a su fin. Como también ha llegado a su fin el socavar el tejido  industrial del competidor a golpe de devaluaciones para favorecer el propio. 

La hegemonía del dólar ya no resulta conveniente para el resto del mundo y los incipientes planteamientos de volver a un estándar monetario basado en activos como el oro o reducir la  dependencia en la moneda estadounidense en las transacciones internacionales ya sea  mediante monedas nacionales, criptomonedas o una nueva divisa común, como se lo comienza a barajar el bloque de los BRICS, son indicadores de una tendencia que no se pueden  ignorar.  

La solución ya no pasa por buscar refugio en otras divisas, como el yen, el yuan o el euro, para  mantener con vida un modelo agotado, sino que para llegar a un buen desenlace hay que comprender lo que nos intenta decir la aparición de las criptomonedas, el Blockchain y los  activos digitales que buscan credibilidad, valor e independencia al margen de bancos centrales  y de decisiones políticas nacionalistas y arbitrarias. 

En definitiva, el nuevo contexto económico mundial reclama una economía más equilibrada en  la que ningún país domine por sí solo. Todo esto, impulsado por una economía realmente  global, cada vez más virtual y menos dependiente de la mano de obra humana. 

Por supuesto, el cambio no es simétrico a lo largo y ancho del planeta. Si pensamos, por  ejemplo, en las economías emergentes o en el continente africano, el eslabón más débil de la  humanidad que seguimos expoliando. 

¿Significa esto que los estados y los mayores conglomerados empresariales de las potencias de  Occidente y Asia no advertían el cambio? Claro que lo advertían, basta con echar un vistazo a  la composición de los actores que operan en los mercados financieros, al «quién es quién» en  la lista de las mayores fortunas del mundo y a las inversiones estratégicas y medidas de  acumulación de capital que sus empresas han estado realizando desde mediados de los  noventa. Por no hablar de las fuertes inversiones en automatización y desarrollo tecnológico  que los países que firman el «hecho en» de nuestros bienes han venido realizando. Todo esto  ilustra que se trata de una demolición controlada del sistema. 

Y no sólo está cambiado el contexto y sus actores, sino que también está cambiado la  percepción de los “actores secundarios” de la economía (y poco a poco la de las “personas de  a pie”), que comienzan a darse cuenta de cómo este tectónico cambio contextual les afecta de  manera material. El asunto ya no va de creer o no creer a agoreros del fin del modelo, o de ignorar aquel llamamiento a “refundar las bases del capitalismo” que en 2008 hizo el entonces  presidente francés Nicolas Sarkozy y que fue ampliamente calificado como frívolo y cínico,  pues ese fin comienza a palparse. 

Hace unos días, un sondeo realizado por  Bloomberg indicaba que el 60% de los  encuestados sobre el plazo de la inminente desdolarización, respondió que estiman que las  reservas de divisa mundiales en dólares se  situarán por debajo del 50% dentro de la próxima  década. 

Según datos del Fondo Monetario Internacional  (FMI), la proporción de las reservas globales en  dólares ha disminuido de manera constante desde la década de 1990. En 1995, el 71% de las reservas  mundiales estaban en dólares, mientras que en  2020 esa cifra había caído al 59%.

De acuerdo con un informe del Banco de Pagos Internacionales (BIS), el yuan chino ha  aumentado su participación en los pagos internacionales y las transacciones financieras en los últimos años, mientras que el dólar ha disminuido su participación. Además, el informe señala  que la pandemia de COVID-19 ha acelerado la tendencia hacia la digitalización y la adopción de  nuevas tecnologías financieras. 

En el ámbito de la tecnología financiera, varias  empresas y bancos centrales están trabajando en el  desarrollo de monedas digitales. Por ejemplo, China ha lanzado el yuan digital, y otros países como Suecia  y Canadá están explorando la posibilidad de emitir  sus propias monedas digitales. Además, empresas como Facebook y bancos como JP Morgan han anunciado planes para lanzar sus propias criptomonedas. 

Los datos y la evolución del panorama financiero mundial parecen respaldar que la desdolarización en efecto está en su recta final y que la economía global se mueve hacia un entorno más digital y tecnológico a mayor velocidad. 

Y todo esto invita a planearnos al menos dos reflexiones. 

Primero, comprender que lo que ha despertado al “volcán durmiente” del fin del dólar como valor de referencia mundial tiene mucho que ver con el cambio de paradigma socioeconómico que estamos viviendo. Un cambio de paradigma similar al experimentado durante la Revolución Industrial. 

Segundo, debemos preguntarnos cómo prepararnos y qué medias tomar para adaptarnos a dicho nuevo paradigma socioeconómico y a sus reglas de juego. 

De no actuar con celeridad (y nada indica que se vaya a actuar pronto), muchas personas se quedarán en el camino, sobre todo las de mayor edad y las que cuentan con menos recursos, que verán imposible reinventarse a tiempo. Así que, a priori, hemos de asumir la importancia de tomarnos en serio dos medidas contundentes que permitirán una transición que garanticen el menor sufrimiento y la mayor paz social a un estadio económico incierto. 

Por un lado, hemos de hacer realidad una renta básica universal cuanto antes, sobre todo, o al menos de inicio y de manera urgente, para las personas más desfavorecidas y para las pertenecientes a ciertos grupos demográficos. Y, por otro lado, hemos de reconocer la necesidad de brindar la mayor flexibilidad laboral posible, implementando, entre otras medidas, jornadas de trabajo más cortas. Todo esto, al tiempo que promovemos un marco que impulse un ecosistema económico más sostenible y justo para las generaciones que son “nativas” en este nuevo entorno y que tomarán el testigo de la nueva sociedad y sistema económico que tenemos en ciernes. 

En 1971, el Secretario del Tesoro estadounidense, John Connally, bromeó mordazmente “el dólar es nuestra moneda, pero es su problema”. Es factible que en pocos años la broma pierda su gracia. 

«Doloroso, pero necesario» fue como Elon Musk anunció en noviembre de 2022 el relanzamiento de Verified, el sistema de verificación de cuentas de Twitter, la red social que el magnate sudafricano había adquirido tan sólo un mes antes. Desde entonces, el empresario ha sido objeto de duras críticas y acusado, entre otras cosas, de discriminación al hacer de Verified un servicio de pago: ¿está Musk transformando Twitter en una comunidad de «usuarios de primera y de segunda categoría» al dejar sin emblema de verificación a aquellas personas que no pueden pagarlo?

Teniendo en cuenta que desde la puesta en marcha de Verified en noviembre de 2022 hasta enero de este año apenas el 0,02% de los usuarios estadounidenses de Twitter (que representan el 62% del total de sus cuentas activas en el mundo) se han abonado a él, ¿merece la pena verificarse? Consideremos los argumentos a favor y en contra de verificar nuestra identidad en redes sociales.

Discriminación de perfiles en redes sociales

Con independencia del modelo de negocio de Twitter, al fin y al cabo, se trata de una empresa que no es la única en cobrar por servicios de verificación de cuentas (Facebook e Instagram están desplegando servicios similares), la crítica de que esta red social fomenta el desarrollo de una comunidad de «usuarios de primera y de segunda categoría» llevaba tiempo siendo objeto de debate desde antes de que Musk la adquiriera; cuestión que él mismo reconoció y empleó como argumento para explicar las nuevas condiciones de Verified. Hasta entonces, las personalidades y organizaciones con demostrada notoriedad automáticamente eran agraciadas con el codiciado emblema azul que certificaba la autenticidad de sus perfiles. Una certificación automática cuya razón de ser era la de prevenir la creación de cuentas falsas de figuras públicas, marcas y organismos oficiales.

No obstante, la posesión de dicho emblema no sólo de facto creaba un grupo de usuarios distintos al resto, sino que además estas cuentas verificadas se beneficiaban de una tasa de interacción un 30% superior a la media. Es decir, el emblema altruistamente obsequiado confería «credibilidad» y «autoridad» a ciertas cuentas sobre otras por el hecho de ser propiedad de personas y organizaciones «famosas», «influyentes» u «oficiales». Hablamos también de cómputos de algoritmos similares a los que emplean los motores de búsqueda en Internet a la hora de brindar mayor visibilidad en sus resultados a unos contenidos que a otros. Por ejemplo, sin valorar cuestiones como la calidad o la veracidad de la información, Google no da el mismo tratamiento a un «post» publicado en un blog desconocido que a una pieza publicada en un medio de comunicación acreditado sobre el mismo tema. A esto hay que añadir otra métrica que los algoritmos de las redes sociales toman en cuenta a la hora de prestar mayor relevancia a ciertos perfiles por encima de otros: el número de seguidores. En definitiva, es posible argüir que todo lo anterior contribuye a la discriminación y a la cosificación de los perfiles en las redes sociales.

Por otro lado, el algoritmo de Twitter también destacaba a ciertos perfiles no verificados de otros si éstos eran seguidos por cuentas que ostentaran la marca azul (como también hace Google al indexar mejor a un sitio web si la dirección de éste es citada por otros de mayor popularidad). Es decir, si una cuenta verificada seguía a una no verificada, fuera la primera propiedad de una reconocida científica o de un político corrupto, el valor de la segunda adquiría mayor estatus entre sus pares. Más perverso aún, las cuentas pertenecientes a personalidades conocidas como Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, nunca fueron favorecidas con la marca de verificación. De tal modo que ser «famoso» no era realmente el requisito indispensable para ser reconocido como genuino propietario de una cuenta en Twitter, pues había un evidente sesgo ideológico a la hora de verificar cuentas; incluso las de personas de relevancia internacional indiscutible, por mucho que éstas además solicitaran formalmente la verificación de sus cuentas a Twitter, como fue el caso de Assange.

Según Musk, el objetivo que persigue el nuevo servicio de Verified es transformarlo en uno que acabe con todo lo anterior y que, en lugar de premiar la popularidad de ciertos usuarios, que la verificación cumpla con el objetivo estricto y neutral que el propio término supone: confirmar que la cuenta que ha publicado tal o cual contenido es propiedad de una persona u organización real e identificada, y que el emblema que así lo indica no infiera que ésta tenga más importancia o autoridad que las demás.

La semana pasada Musk confirmó que el próximo 20 de abril las cuentas que hasta ahora han disfrutado de la insignia que las destacaba como verificadas por el mero hecho de pertenecer a personas u organizaciones conocidas las perderán –salvo que se sumen al nuevo sistema de Verified. Y esto también ha causado polémica, pues varias personalidades han optado por dejar Twitter, como la actriz Whoopi Goldberg y el cantante Elton John, o por negarse a pagar la cuota mensual de Verified, como ha sido el caso de la estrella del baloncesto LeBron James y del prestigioso diario estadounidense The New York Times, que ya ha perdido dicha insignia.

Para algunos, la solución más sencilla para evitar la discriminación de usuarios en redes sociales es que, o bien todas las cuentas sean verificadas o bien que ninguna lo sea. Para otros, éste es un argumento falaz, pues en nuestras vidas «offline» siempre ha habido, hay y habrá jerarquías por cuestiones de prominencia social, ¿o es que acaso las «celebridades» no reciben un trato distinto en lugares públicos?

Con respecto a si los servicios de verificación en redes sociales deben de ser de pago o gratuitos, ahí entramos en cuestiones de estrategia y viabilidad empresarial en los que no se pueden obviar los costes relativos a los procesos necesarios para llevar a cabo una verificación de identidad efectiva, proteger los datos de los usuarios, etcétera. Y aunque puede que sea cierto, como algunos aducen, que Musk también busca mejorar los resultados de Twitter cobrando por verificar los perfiles de sus usuarios, seguimos hablando de una empresa que ofrece un servicio fundamentalmente gratuito, pero cuyo objetivo primordial es generar beneficios para sus accionistas ofreciendo los productos de pago que para ello considere oportunos. Por su parte, los usuarios no están obligados a verificarse y son libres de elegir otra red social en la que interactuar si este modelo no les complace.

En cuanto a la controversia sobre si es ético tener que pagar por disfrutar de un entorno seguro en una autopista digital en constante evolución, lo cierto es que, de manera similar, todos los automóviles en los que nos transportamos incorporan diversos dispositivos de seguridad obligatorios, como los airbags o los cinturones, y éstos tienen un coste que va incluido en el precio de compra. Como también pagamos impuestos por el mantenimiento y mejora de muestras vías de circulación, y contratamos seguros de responsabilidad en caso de que nuestro uso de un vehículo cause daño a terceros.

Credibilidad, transparencia y responsabilidad

Quienes abogan por la verificación de cuentas en las redes sociales sostienen que ésta es la mejor manera de conferir credibilidad, transparencia y responsabilidad a las plataformas que se han convertido en las mayores fuentes de información, debate e intercambio de ideas en Internet. Dicho de otra manera, la verificación de cuentas es percibida como una fórmula eficaz para combatir abusos como la difamación, la propagación de bulos, la desinformación, la suplantación de identidad, así como otra medida para dificultar la creación de cuentas falsas y la infiltración de maliciosos «bots» en las redes sociales. En definitiva, para muchos, la verificación de cuentas en redes sociales es otro paso para hacer más responsables a sus propietarios y luchar contra la impunidad que el anonimato facilita en nuestro cada vez más omnipresente entorno digital.

Un ejemplo desgarrador de lo que los usuarios sin verificar de distintas plataformas en Internet pueden llegar a perpetrar se ilustra en el documental «Hasta el fondo: La historia de Pornhub» que Netflix estrenó el pasado 15 de marzo. Este documental expone cómo gente anónima era capaz de subir vídeos de manera indiscriminada que escapaban los límites de la legalidad en lo relativo a la producción y difusión de material audiovisual para adultos, y cómo el mayor portal de su industria sacaba beneficio económico de ello. Y es que, además de contenidos directamente delictivos que mostraban violaciones y abusos a menores, también era posible subir vídeos de terceros a Pornhub sin su consentimiento, lo que arruinaba sus vidas.

En 2020, el periodista estadounidense y premio Pulitzer Nicholas Kristof escribió «Los niños de Pornhub», un estremecedor artículo cuyo impacto en la opinión pública terminó obligando a Pornhub a eliminar más de diez millones de vídeos y a requerir a sus usuarios la acreditación legal de su identidad y mayoría de edad para poder subir contenidos a sus servidores. A pesar de estas importantes y necesarias medidas, todavía queda mucho por hacer, dado que Pornhub, receptor de más de 3.500 millones de visitas al mes, puede ser accedido gratuitamente por cualquiera, mayor o menor de edad, sin control alguno. El mero acceso a ciertas plataformas, reclaman algunos, también debería de requerir controles de verificación de sus usuarios.

Personalmente, hace un año fui víctima del acoso de una persona que creó una cuenta falsa en una red social para suplantar mi identidad y calumniarme. Para quienes publicamos contenidos bajo nuestra identidad real, este tipo de abusos puede ser más que grave. Por no hablar del impacto que ello puede tener en nuestras familias, amistades y vida profesional. Además, el proceso para resolver estos casos suele ser largo, angustioso y frustrante. Incluso tras lograr eliminar las cuentas y contenidos falsos o difamatorios, normalmente al infractor le sale gratis el daño causado, pues es precisamente el anonimato lo que impide localizarlo para llevarlo ante los tribunales y obtener algún tipo de reparación.

Reportaje de la cadena de televisión alemana DW que explica el peligroso uso que se le puede dar a la tecnología «deepfake».

Si además tomamos en consideración los imparables avances en inteligencia artificial que hoy permiten producir contenidos audiovisuales cada vez más realistas para suplantar la identidad de otros [ver el reportaje especial «Noticias falsas y desinformación: Las claves de un fenómeno social que debemos combatir»], el asunto se complica todavía más.

Libertad de expresión y protección de datos

La verificación de cuentas en redes sociales puede limitar la libertad de expresión. Este es un argumento a tener en cuenta dado que algunos usuarios pueden sentirse desincentivados a la hora de expresar sus puntos de vista sobre determinados temas, ya que sus cuentas podrían no ser verificadas a causa de sus opiniones o que la verificación, si ya disponen de ella, les sea retirada según lo que cada plataforma arbitrariamente considere «uso indebido» de sus tecnologías. Incluso la verificación de cuentas puede dar pie a la autocensura cuando alguien sienta temor a causa de posibles represalias por hacer comentarios o sacar a la luz información sobre su centro de trabajo, entorno político, etcétera.

¿Pero son las redes sociales el canal para airear este tipo de contenidos y denuncias? En algunos países sin duda lo son, especialmente en aquellos donde la libertad de expresión es inexistente y la ausencia de un poder judicial efectivo y garante de los derechos humanos impiden exponer cualquier tipo de injusticias.

La protección de datos es otro asunto clave en este debate, pues nos encontramos ante dos problemas: por un lado, al verificar nuestra identidad estamos proporcionando información personal a una empresa que puede utilizarla para fines no deseados e incluso comerciar con ella, y, por otro, precisamente debido a los vertiginosos avances tecnológicos que se están produciendo en Internet, la posibilidad de que estas empresas sufran ataques informáticos que terminen en el robo de sus bases de datos por parte de delincuentes es un riesgo serio que obliga a una permanente vigilancia y actualización de medidas de seguridad. En cualquier caso, se trata de un problema al que hasta los gobiernos más poderosos y avanzados tecnológicamente están expuestos. Por lo tanto, todo lo anterior no sólo afecta a las redes sociales: nuestra exposición a estos riesgos no es distinta a cuando gestionamos nuestras cuentas bancarias, contratamos un viaje o adquirimos un artículo o servicio «online». En el caso de Twitter, su sistema de verificación de cuentas todavía dista de ser infalible, pues varios «impostores», comediantes con cuentas verificadas, han logrado burlar dicho sistema de verificación para crear cuentas falsas, incluidas parodias del propio Musk.

Encontrar el mejor equilibrio a todo esto no es fácil, pues son diversos y complejos los intereses a reconciliar. Por ejemplo, me gustaría, estimado lector, conocer su opinión al respecto en la sección de comentarios que sigue a este artículo. Pero participar en dicha sección de comentarios requiere, como en muchos otros medios de comunicación, que usted esté suscrito a este periódico. ¿Es esto justo? ¿Se coarta su libertad de expresión? ¿Es legítimo que un medio de comunicación le invite a pagar –y al hacerlo a que verifique su identidad– con el fin de financiarse ofreciéndole mayores ventajas tras leer esta pieza de manera gratuita? ¿Merece la pena?

El debate sobre cómo controlar de manera efectiva y sensible quién difunde qué información en la Red no se puede demorar ni mucho menos desestimar. Es un debate que merece la pena.

Descárgate el reportaje en PDF aquí.

Hoy en día somos capaces de estar al tanto de lo que ocurre en cualquier rincón del planeta en cuestión de segundos. ¿Pero significa esto que estamos siendo informados de lo que verdaderamente acontece? La cantidad de información a la que tenemos acceso de manera instantánea no necesariamente implica que realmente sepamos y comprendamos lo que ocurre.

Disponemos de tanta información y de tantas fuentes que, paradójicamente, la aparentemente provechosa cantidad y pluralidad de dicha información, combinada con la necesidad de confiar en que es fidedigna –por no hablar de disponer del tiempo adecuado para analizarla de manera crítica–, puede tener consecuencias perniciosas. Desde asumir verdades que no lo son y contribuir a su diseminación, hasta volvernos insensibles e incluso indiferentes ante temas que deberían preocuparnos por encima de aquellos que distintas plataformas nos ofrecen como prioritarios al ser «tendencia» o «virales» según sus algoritmos e intereses. 

La cuestión es compleja y multidimensional, pues toca distintos estamentos de nuestra sociedad. A continuación, una mirada al problema de las «fake news» o noticias falsas y la desinformación en Internet desde diferentes perspectivas*.

^*Las opiniones expresadas por las personas entrevistadas en este reportaje son de carácter personal y no representan las de las empresas u organizaciones para las que trabajan.

I. EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

De acuerdo con el último informe publicado por el Reuters Institute (2022) sobre el estado del sector informativo mundial y el consumo de noticias digitales, se está produciendo una desconexión creciente entre el periodismo y el público. El informe documenta una caída en la confianza en los medios de comunicación, un declive en el interés por las noticias y un aumento de quienes las evitan a propósito. Y quizás uno de los datos más preocupantes del informe: «Los temas que para los periodistas son más importantes (como las crisis políticas, los conflictos internacionales, las pandemias y las catástrofes climáticas) parecen ser precisamente los que alejan de las noticias a algunas personas, sobre todo a los jóvenes (…) a muchas audiencias jóvenes y grupos menos educados se les hace difícil entender el periodismo tal y como se practica actualmente (…) Los jóvenes suelen acceder a las noticias de maneras más fragmentadas, lo que significa que a veces se pierde el contexto clave que los medios convencionales incluyen cuidadosamente en sus narrativas lineales».

Estados Unidos

«Las noticias han perdido credibilidad, pero si aumentamos su valor para el público adecuado, muchos de estos problemas desaparecerán». –Mark Hunter

Mark L. Hunter es un periodista de investigación estadounidense afincado en Francia, uno de los fundadores de la Global Investigative Journalism Network (Red Global de Periodismo de Investigación) y principal autor de Story-Based Inquiry: A manual for investigative journalists [Investigación basada en historias: un manual para periodistas de investigación] (UNESCO, 2009). Según Hunter, «las grandes caídas en la confianza del público en los medios de comunicación se produjeron tras la guerra de Irak y la crisis financiera de 2008. Esos dos desastres, al igual que la caída de las acciones de las empresas de Internet en 2001, contaron con la complicidad de una cobertura informativa sesgada; esto es, si aceptamos las explicaciones que nos ofrecen algunos de los actores del sector y de los académicos. Dudo que el público lo haya olvidado, y menos en 2016, cuando Donald Trump se enfrentó, entre otros, a los grandes medios de comunicación. Trump no sólo “venció a los medios de comunicación”, sino que además federó una red informativa de extrema derecha centrada en Fox News y Breitbart.com, que sigue activa hasta el día de hoy».

Visto así, ¿podría decirse que la proliferación de nuevos medios y formatos de comunicación que las nuevas tecnologías en Internet ahora ofrecen han empeorado el problema?

«La proliferación de fuentes de información no es un mal en sí mismo», responde el periodista, «aunque algunos se aprovechen de ello. De hecho, es una respuesta previsible y un antídoto parcial a la degradación del sector desde la década de los noventa. En el momento en que la Internet de alta velocidad ofrecía enormes oportunidades a los nuevos actores –como Greenpeace, que se declaró medio de comunicación en 1995–, las principales organizaciones periodísticas redujeron sus plantillas y empobrecieron sus contenidos. Esa es una razón evidente por la que la gente empezó a buscar otras fuentes de información más baratas y, si no mejores, al menos no peores. Algunas, por supuesto, eran simplemente más baratas. Otras eran profundamente corruptas. Y otras hacían un trabajo excelente para comunidades de usuarios que compartían preocupaciones y valores, como Inside Climate News, un medio digital ganador de un Pulitzer».

¿Quiere decir que al final es una cuestión de corrupción, de intereses políticos y empresariales, lo que termina dominando y pauperizando el sector?

«Sospecho que la corrupción de las noticias por intereses económicos y políticos no puede limitarse, en sus efectos, únicamente a los corruptos». Hunter abunda aludiendo a uno de los casos de manipulación mediática más notorios en tiempos recientes en Estados Unidos: La demanda por difamación de Dominion Voting Systems (empresa que vende sistemas de votación electrónica en Estados Unidos y Canadá) en contra de Fox News por decir, sin ofrecer prueba alguna, que la empresa había amañado sus máquinas de votación y algoritmos como parte de una conspiración para robar las elecciones presidenciales de 2020 a Donald Trump. «Esto no es periodismo fundado en el principio de que la gente debe contar con datos reales, esto es propaganda y complacencia sin escrúpulos».

Así, Hunter afirma que «al fabricar noticias sin valor y peligrosamente falsas, incluso los buenos profesionales del periodismo de Fox News degradan la imagen de la industria entera».

España

Al otro lado del Atlántico, los ataques terroristas del 11 de marzo de 2004 en España, perpetrados tres días antes de las elecciones generales, ofrecen otro caso práctico de noticias falsas y de desinformación.

Los atentados del 11M consistieron en una serie de explosiones en cuatro trenes de la red de Cercanías de la Comunidad de Madrid. Según la sentencia de la Audiencia Nacional (2007) y el Tribunal Supremo (2008), los ataques fueron llevados a cabo por yihadistas vinculados a Al Qaeda y al Grupo Islámico Combatiente Marroquí. Como resultado de los ataques, 193 personas perdieron la vida y alrededor de 2.000 resultaron heridas.

En medio del pánico y de la confusión sufridas por una ciudadanía que reclamaba seguridad y unión, los dos grandes partidos políticos del país –Partido Popular (PP) y Partido Socialista Obrero Español (PSOE)—, reorientaron sus campañas para enfrascarse en un combate electoralista en torno a los atentados, acusándose el uno al otro de manipular la información relativa a la tragedia para beneficio propio. Y los medios de comunicación en aquel entonces sirvieron de ring para dicho combate.

«El caso del tratamiento informativo del 11M es un ejemplo anterior a la existencia de las redes sociales como las conocemos hoy. Sabemos perfectamente quienes fueron los políticos y los periodistas que alimentaron teorías falsas y conspirativas sobre la autoría de los atentados, y aún hoy algunos siguen haciéndolo», resume Gumersindo Lafuente, quien vivió todo aquello en la primera línea del frente informativo.

Lafuente es un reconocido periodista que ha pasado por las grandes cabeceras de la prensa española. Fue responsable de la digitalización de El País, dirigió la versión digital de El Mundo y fue director adjunto de elDiario.es. También es impulsor de la Fundación PorCausa que se dedica a la investigación, el periodismo y la comunicación en temas de migración; maestro de la Fundación Gabriel García Márquez para el Nuevo Periodismo Iberoamericano y miembro de la Red Iberoamericana de Periodismo Cultural.

En efecto, más allá de las sentencias judiciales y de las declaraciones sobre la autoría de los atentados por parte de quienes los llevaron a cabo, y de manera similar a lo ocurrido tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, todavía hoy en España perviven en la memoria colectiva del país las teorías de la conspiración del 11M. Teorías en su mayoría inducidas por reconocidos profesionales del periodismo nacional: las personas responsables de mantenernos informados sobre la verdad.

«Siempre hubo campañas de desinformación, siempre se publicaron noticias falsas o que no decían toda la verdad», recalca Lafuente. «En ocasiones, aún peor, hubo silencios, ocultación total de la realidad. Lo que ha cambiado es que antes había pocos emisores y bastante controlados, fundamentalmente los medios de comunicación (prensa, radio o televisión), y ahora todo se propaga con rapidez por las redes y los emisores de las desinformaciones son millones».

Propuestas desde el periodismo

«El periodismo tiene que trabajar en el filtrado de la información de manera intensa». –Gumersindo Lafuente

El poder de los medios de comunicación sigue siendo colosal. Los gabinetes de prensa de gobiernos, de empresas y de personalidades públicas de todo el mundo se emplean a fondo diariamente rastreando en Internet cada píxel relacionado con sus clientes para intentar gestionar la información negativa que pudiera circular sobre ellos. Empresas, casas reales, mandatarios, deportistas, cualquier tipo de «celebridad», hasta las agencias de seguridad y las fuerzas armadas del Estado se encuentran en un permanente estado de alerta. Y no es para menos. El tratamiento y alcance de una noticia o rumor pueden decidir ya no sólo el valor bursátil de una empresa o la reputación de una persona, sino hasta el curso de un conflicto armado o incluso desatar una guerra.

Como advierte Lafuente, «lo que ya era un problema que causó guerras, ahora se ha convertido en una amenaza muy seria y constante para la democracia».

¿Cuál sería el camino para revertir estas dinámicas y recuperar la confianza del público en los medios de comunicación?

«En la actualidad», dice Lafuente, «muchas de las noticias falsas son difíciles de rastrear, aunque sea fácil suponer a quien benefician. El periodismo tiene que trabajar en el filtrado de la información de manera intensa. También tiene la responsabilidad como colectivo de colocar el rigor profesional y la deontología del oficio por encima de los intereses económicos o políticos de los medios de comunicación. Sé que muchas veces es difícil, pero si no lo logramos no estaremos haciendo bien nuestro trabajo».

Según su homólogo estadounidense, Hunter, el sector debería de empezar por pensar en la audiencia como una comunidad apoyada en ciertos valores, y defender esa comunidad y esos valores. «¿Esto permite abusos? Por supuesto. Fox News tuvo éxito ofreciendo una versión pervertida de esta idea».

«Sin embargo», explica Hunter, «es una forma de ser útil, puede hacerse, y se está haciendo bien en otros sitios, como es el caso del The Kyiv Independent, un medio exitoso financiado por sus ya más de diez mil suscriptores. Nuestro trabajo ahora es hacer que la gente supere este terrible impasse. No se trata de persuadir al público de esto o de aquello, como tampoco se trata de satisfacer a la gente enfadada e ignorante con noticias falsas. Se trata de ayudar a las personas que están de acuerdo con que ciertas cosas son importantes a unirse, a prevalecer».

En definitiva, Hunter considera que «las noticias han perdido credibilidad, pero si aumentamos su valor para el público adecuado, muchos de los problemas que has mencionado desaparecerán».

«Yo no creo en los medios de comunicación, yo creo en los periodistas». –Stefania Maurizi

La periodista italiana Stefania Maurizi no lo ve tan sencillo: «Los medios de comunicación han perdido su necesario escepticismo con respecto al poder, y el periodismo que en general hoy se practica no obedece a la búsqueda de la verdad».

Maurizi es una periodista de investigación que ha colaborado con diferentes medios de comunicación como l'Espresso, La Repubblica y como socia de medios de WikiLeaks. Desde 2020 trabaja con el diario italiano Il Fatto Quotidiano. Es conocida principalmente por su trabajo en los archivos secretos de WikiLeaks y su cobertura de temas relacionados con la transparencia y los derechos humanos. Su último libro es Secret Power. WikiLeaks and Its Enemies [Poder secreto. WikiLeaks y sus enemigos] con una introducción de Ken Loach (Pluto Press, 2022), título que tras ocho ediciones recibió el «European Award for Investigative and Judicial Journalism» y el «Alessandro Leogrande Award for Investigative Journalism in Literary Form»

En opinión de la italiana, los medios de comunicación se han convertido en correa de transmisión de los poderes políticos y económicos. De ello se dio cuenta cuando se interesó por WikiLeaks.

Según Maurizi, cuando WikiLeaks sacó a la luz los diarios de la Guerra de Afganistán, una filtración masiva de informes internos de las fuerzas armadas estadounidenses sobre su intervención militar en ese país, nos encontramos ante una situación contradictoria desde el punto de vista periodístico: «Por primera vez desde la publicación de “los papeles del Pentágono” [un informe secreto filtrado al New York Times y al Washington Post en 1971 que contenía información que demostraba que el Gobierno de EE. UU. había mentido al Congreso y a la ciudadanía sobre la guerra en Vietnam] volvimos a contar con información directa sobre un conflicto en pleno desarrollo, empero, los grandes medios de comunicación se plegaron a las manipulaciones del Pentágono e hicieron caso omiso a las filtraciones».

«El Pentágono inmediatamente acusó a WikiLeaks de “tener las manos manchadas de sangre” y los medios compraron esa narrativa sin más. Hasta la fecha, quien único tiene las manos manchadas de sangre por esa guerra es el Pentágono, pues no hay indicio alguno de que las filtraciones de WikiLeaks hayan causado daño mortal a nadie». Sin embargo, enfatiza la periodista, «los medios de comunicación actuaron como portavoces de las autoridades estadounidenses en su afán de demonizar a WikiLeaks. Y en gran medida lo consiguieron». 

Algo similar ocurrió con el caso de Julian Assange, el programador informático australiano fundador y editor de WikiLeaks, explica Maurizi.

En 2010, el mismo año en el que WikiLeaks filtró los diarios de la Guerra de Afganistán, Assange fue acusado en Suecia por presunta violación y acoso sexual. El caso fue archivado por la fiscalía sueca en 2019 y, tras años de reclusión como asilado político en la embajada de Ecuador en Londres, el editor de la plataforma de filtraciones fue detenido por quebrantar su libertad condicional.

Assange actualmente está encarcelado en la prisión de Belmarsh (Londres), donde aguarda una sentencia que decidirá si es extraditado a EE. UU. para enfrentarse, entre otros, a cargos de espionaje por desvelar secretos de Estado sobre las guerras de Irak y Afganistán.

Con el caso Assange ocurrió lo mismo, sostiene Maurizi: «Los medios de comunicación, en lugar de investigar los hechos, de interesarse por conocer el expediente legal, simplemente se dedicaron a repetir las consignas de la fiscalía y de la defensa. ¡Tuvo que ser una periodista italiana [Maurizi] la que se preocupara por acceder a los documentos!». Ha pasado más de una década de esos acontecimientos, subraya Maurizi, y poco ha cambiado a pesar de la evidencia. En su opinión, «el pozo ha sido envenenado».

Para Maurizi, la esencia básica del periodismo, investigar y comprender la noticia para luego poder informar acerca de ella, prácticamente ha desaparecido. En su opinión, los medios de comunicación se han rendido ante el poder y son reacios a cambiar. El hecho de que los poderes políticos y económicos «puedan decidir carreras profesionales y quién dirige qué medios» ha pervertido la profesión.

Maurizi afirma no informarse a través de medios de comunicación tradicionales, sino a través de periodistas selectos que ella considera que hacen su trabajo de manera rigurosa. «Yo no creo en los medios de comunicación, yo creo en los periodistas», sentencia la italiana.

¿Hay luz al final del túnel?

Maurizi no es optimista, ni considera que haya una solución concreta al problema de las noticias falsas y la desinformación en los medios de comunicación. Pero sí le da importancia al hecho de que haya un debate público al respecto; que el problema sea reconocido como tal por la sociedad. «Agradezco poder dar conferencias y participar en debates en los centros de educación a los que soy invitada para abordar estos temas. El problema es que lograr una concienciación amplia lleva mucho tiempo».

Actualmente Maurizi está investigando la posibilidad de que el Gobierno ucraniano sea provisto de bombas de racimo para su lucha contra Rusia. «Sería horrible si esto ocurriera, pues estamos hablando de armas que causan daños terribles a la población». ¿Por qué centrarse en investigar asuntos relacionados con temas bélicos? «Porque es precisamente el complejo militar el que más manipula, el que es más opaco y el que más desinformación produce», responde la periodista.

II. SI EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO LO DICE, POR ALGO SERÁ

«Si no somos capaces de hacer preguntas escépticas, de interrogar a los que nos dicen que algo es verdad, de ser escépticos con los que tienen autoridad, entonces estamos a merced del próximo charlatán político o religioso que aparezca». –Carl Sagan

Hay otros factores que están contribuyendo al enraizamiento de las noticias falsas y de la desinformación en el flujo informativo, como, por ejemplo, la creciente crisis de confianza en la ciencia. Una crisis azuzada, no sólo por impostores y oportunistas en busca de notoriedad y lucro, sino también por otro tipo de habilidosos y carismáticos charlatanes que han logrado conquistar las más altas cotas de poder y responsabilidad en nuestras sociedades: nuestros líderes políticos.

El caso más sangrante en tiempos recientes lo encarna Donald Trump, quien, siendo presidente del Gobierno de la primera potencia mundial, relacionó las vacunas con el autismo, acusó a China de inventar el concepto de calentamiento global para socavar la industria estadounidense y sugirió que las bombillas ecológicas pueden provocar cáncer, entre otras descabelladas afirmaciones.

¿Acaso puede haber mayor «influencer» que la persona en la que millones confían la gestión de su país?

Y es que, más allá de manipulaciones por parte de políticos sin escrúpulos que persiguen agendas personales o que sirven a intereses espurios, el impacto negativo de la desinformación en otras esferas de nuestras sociedades es calamitoso. Como hace tres décadas se lamentaba el astrofísico y divulgador científico estadounidense Carl Sagan, «hemos organizado una sociedad basada en la ciencia y en la tecnología en la que nadie entiende nada de ciencia y tecnología, y esta mezcla explosiva de ignorancia y poder, tarde o temprano, nos va a estallar en la cara. Es decir, ¿quién dirige la ciencia y la tecnología en una democracia si la gente no sabe nada al respecto?» En aquel entonces, Sagan afirmaba de manera premonitoria: «Si no somos capaces de hacer preguntas escépticas, de interrogar a los que nos dicen que algo es verdad, de ser escépticos con los que tienen autoridad, entonces estamos a merced del próximo charlatán político o religioso que aparezca».

III. COSMOVISIÓN Y CULTURA POPULAR

«Hay una corriente que sostiene que la ciencia es una disciplina del hombre blanco occidental». –Carlos Elías

En opinión de Carlos Elías, catedrático de Periodismo, Ciencia y Sociedad en la Universidad Carlos III de Madrid y catedrático europeo Jean Monnet «UE, desinformación y noticias falsas», nos encontramos ante un problema de cosmovisión, de un cambio de paradigma arraigado tanto en nuestros referentes filosóficos como culturales. Así, sostiene Elías, «esto tiene mucho que ver con lo que se enseña en la universidad occidental donde en áreas de Humanidades y Ciencias Sociales se critica muchísimo a las ciencias».

«Filósofos posmodernos como Feyerabend» explica Elías, «afirman locuras como que la ciencia no es más que un cuento de hadas y Derrida –muy estudiado en Comunicación– está en contra del logocentrismo. Lyotard dice que la ciencia no es sino una narrativa más. Y así muchos más. Hay además una corriente que sostiene que la ciencia es una disciplina del hombre blanco occidental y que no representa otras formas de cultura como el chamanismo».

Según el catedrático, «todo esto ha provocado dos situaciones. Hay mucha gente –cada vez más– sin un mínimo conocimiento del método científico de las ciencias puras que están en altos cargos de la política, la universidad, el periodismo, etcétera, que creen que la ciencia no tiene por qué ser la única interpretación de la realidad. De ahí procede mucha gente con estudios universitarios, aunque no en STEM [acrónimo en inglés para carreras de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas], que es antivacunas, que cree en la homeopatía y otras medicinas alternativas, que se introduce en ritos chamánicos o que cuestionan el cambio climático, la teoría de la evolución […]».

Por otro lado, Elías estima que ciertos contenidos en nuestra cultura popular o de masas afianzan ciertas creencias que «conforman una mentalidad donde todo vale y donde una cosa y la contraria pueden ser posibles». Por ejemplo, «[series cinematográficas como] Harry Potter donde la magia se enseña en una especie de universidad con sus asignaturas o [la serie de televisión] Expediente X y otras muchas donde abunda lo esotérico, es lo que lleva a la “posverdad” y a que te creas todo si coincide con tu sesgo de confirmación».

Hunter hace una reflexión similar: «De un modo u otro, todos los que trabajan en el negocio de las noticias tendrán que abordar el problema de una audiencia en conflicto y la militancia de sus miembros menos informados. Algunos de sus efectos ya son evidentes: la fragmentación de las audiencias, el creciente consumo de lo fantasioso –Netflix, Amazon Prime, etcétera–, el tiempo del que la gente dispone para informarse, el auge de teorías de la conspiración […]».

«Usted facilite las ilustraciones, que yo pondré la guerra». –Fragmento de un diálogo de la película Ciudadano Kane (Wells, 1941)

Sin embargo, es de justicia reconocer que nuestra cultura popular también cuenta con mentes concienzudas que entran en el cuerpo a cuerpo contra las noticias falsas y la desinformación. Por hacer una breve referencia a contenidos audiovisuales, pues hay innumerables ejemplos en todas las disciplinas que beben de la fuente de la creación artística, podemos recordar a Ciudadano Kane (Wells, 1941) que hace ochenta años ilustraba cómo el poder y los medios de comunicación pueden asociarse, cómo un magnate puede utilizar su imperio mediático para impulsar su propia agenda política y empresarial, y además eliminar a sus oponentes, hasta la reciente No mires arriba (McKay, 2021), un largometraje que ofrece una ácida sátira sobre una sociedad cada vez más frívola, hedonista y ajena a la realidad de los problemas que la acucian; incluso cuando en juego está su mera supervivencia.

IV. SEDUCIDOS POR LA IGNORANCIA Y POR LA SUPERCHERÍA

¿Por qué en nuestra era, sobre todo en Occidente, cuando disponemos del mayor acceso a fuentes de información veraz sobre infinidad de temas, un acceso otrora reservado a élites con altos recursos económicos, insistimos en consumir y dar pábulo a la superchería y a teorías en algunos casos intencionadamente fraudulentas?

«Es una pregunta que me hago constantemente», responde Carlos Blanco Pérez, escritor, teólogo, egiptólogo, filósofo, químico, divulgador científico y profesor de Teoría del conocimiento e Historia de las religiones en la Universidad Pontificia Comillas.

«En nuestras sociedades falta pensamiento crítico». –Carlos Blanco

«En primer lugar» sugiere Blanco, «en nuestras sociedades falta pensamiento crítico. La educación transmite contenidos, pero no nos ayuda a cuestionarnos las cosas. Lo que mencionas nace de esa falta de crítica hacia lo que leemos o hacia lo que escuchamos. En segundo lugar, hay un exceso de oferta de información, y para el ciudadano medio cada vez resulta más difícil discriminar el valor de esa información, porque los referentes no están claros, y la solidez intelectual parece difuminada».

Todo esto, al tiempo que surgen como esporas gurús que explotan la desesperación de cientos de miles de personas en ruina económica, afectados por alguna enfermedad o simplemente gente ávida de consumir contenidos supersticiosos, consejos para el enriquecimiento rápido y peligrosos remedios «naturales» para seguir una vida sana. Al igual que hay una oferta cada vez más potente de «influencers» y de literatura especializada en la superación personal y la autoayuda. ¿Es esto producto de una sociedad extraviada a causa de un exceso de información y estímulos?

Blanco considera que «un problema fundamental de nuestro mundo es la sensación de soledad y de falta de sentido. Hemos avanzado mucho, pero la necesidad de dar sentido a la vida perdura. Las religiones ya no son capaces de suplir esa carencia, y por ello muchos se abrazan acríticamente a libros de autoayuda. Estos factores generan una mezcla explosiva. Por ello, aunque el acceso a la información sea mayor que antes, la capacidad de analizar y de comprender adecuadamente las cosas no siempre crece a un ritmo parejo».

«Desde que la universidad occidental acogió con alegría a los filósofos posmodernos, estamos más en una cultura mística y arrebatada». –Carlos Elías

Por su parte, Elías propone que una posible forma de lucha contra todo esto es tener una mejor cultura científica «y eso sólo se consigue si la Física, la Química y la Biología fueran obligatorias en todos los bachilleratos, como lo es la Filosofía, la Literatura o la Historia, que es obligatoria también para los [estudiantes] de ciencias, y que se impartieran en los primeros años de carrera. Es lo que hace el sistema educativo chino, pero no es fácil implementarlo en Occidente y menos en España donde, en general, nunca hemos tenido mucho aprecio por las ciencias duras y nuestro último y único Nobel científico es Santiago Ramón y Cajal en 1906». 

En su libro, The Decline of Scientific Culture in the Era of Fake News [El declive de la cultura científica en la era de las noticias falsas] (Springer-Nature, 2019), Elías sostiene que, hasta los años sesenta, «la cultura anglosajona del empirismo (la del filósofo Francis Bacon) fue superior a la española –sobre todo la castellana– del misticismo (de Santa Teresa de Jesús, que es más o menos coetánea de Bacon). Pero desde que la universidad occidental acogió con alegría a los filósofos posmodernos, estamos más en una cultura mística y arrebatada –que lleva a populismos, extremismos y polarización– que a una cultura de la lógica empírica y racional».

 V. CONSUMISMO, POLARIZACIÓN, HOMOFILIA, INFOCRACIA

Cabe la posibilidad de que nuestra sociedad de consumo, de polarización, de sobreestímulos, de política identitaria, de necesidad de satisfacción inmediata y de disminución efectiva de la concentración podría estar mermando el tan imprescindible pensamiento crítico que nos hace progresar como civilización, exacerbando así la proliferación de la desinformación y un retroceso epistémico generalizado. Para Carlos Javier González Serrano, éste puede ser el caso.

«Todo está dispuesto para el continuo tránsito, para impedir la comunicación y potenciar el consumo». –Carlos J. González Serrano

Destacado filósofo, psicólogo, conferenciante y gestor cultural que ha escrito extensamente sobre diversos temas como el estoicismo, el existencialismo, la ética y la política, González dirige el podcast A la luz del pensar, en Radio Nacional de España (RNE)​ y dirige y presenta en Televisión Española (TVE) la sección «El lugar que piensa», en el programa Para Todos La 2.

Gonzáles coincide con Blanco: «Aunque cada vez estamos más conectados, a la vez nos sentimos más solos». Y esto tiene un impacto de cara a que la ciudadanía pueda implicarse «en un proceso de concienciación de la situación en la que vivimos, de rapidez y manipulación en todos los ámbitos».

González señala que «numerosos estudios muestran que el empleo excesivo de las redes sociales y de los dispositivos móviles pueden llegar a generar una sensación de aislamiento y soledad. Los individuos se ciñen a comparar sus vidas con las de los otros y sólo se establecen relaciones de conflicto, hostilidad y constante competitividad». Como ejemplo práctico, González apunta a nuestro entorno urbano, en cuyas calles hay cada vez menos bancos para sentarse, de tal manera que «todo está dispuesto para el continuo tránsito, para impedir la comunicación y potenciar el consumo».

¿Cómo lograr esa concienciación como sociedad?

«Esa concienciación pasa indefectiblemente por una pedagogía individual, a través de herramientas de pensamiento con las que podamos abordar nuestra situación» explica el filósofo, a la vez que advierte: «Las asignaturas de Humanidades y de Filosofía desaparecen de los planes de estudio, su peso en el currículo se reduce y, por tanto, la conciencia ética y social de la realidad. Si no educamos a nuestros jóvenes en la preocupación por lo común, nos veremos abocados a una sociedad narcisista que sólo se preocupa de lo propio». Y todo esto a su vez se refleja en nuestra psicología y salud mental colectivas, pues según González, «el otro ya no es un potencial amigo, sino un contrincante al que hay que superar bajo la lógica del rendimiento y del éxito social. Por eso es más relevante que nunca recuperar la noción del otro como un yo que también sufre, que también tiene necesidades afectivas y con quien, además, podemos ocuparnos y preocuparnos de los asuntos que como sociedad nos repercuten».

«Quienes más “ruido” generan en Internet, fuera de celebridades o personalidades reconocidas, son personas en riesgo de exclusión social y económico». –Álvaro Santana

Sociology of Big Data: Algorithms, Robots, and Digital Societies (Sociología del Big Data: Algoritmos, Robots y Sociedades Digitales) es un curso que el sociólogo español y profesor titular del Whitman College Álvaro Santana Acuña imparte en la Universidad de Harvard. En él, Santana y sus alumnos analizan, entre otras cosas, la polarización política y cómo las tecnologías de la información generan cámaras de resonancia mediática y un fenómeno burbuja que hacen que las plataformas de comunicación en Internet conecten a las personas y a la vez las dividan por colectivos ideológicos. «Provocan el fenómeno de la homofilia, que es el amor a lo propio, a lo que es similar a uno». De ahí que, afirma Santana, «terminemos siguiendo a personas que tengan una visión del mundo similar a la nuestra».

«Cuando pregunto a mis estudiantes a cuántas personas que tengan una ideología o un posicionamiento político distinto al suyo siguen en sus redes sociales, la mayoría –alrededor de un noventa por ciento–, reconoce que únicamente sigue a personas que piensan como ellos». De esta manera, apunta el sociólogo, se habilita un mecanismo de validación por parte de los usuarios de estas tecnologías que hace que cada vez se recluyan más en ese espacio propio en Internet. «Todo esto finalmente da lugar a que vean el mundo no a través de la realidad, sino a través de los contenidos con los que interaccionan en redes sociales». Y todo lo anterior retroalimenta la polarización.

Otro dato interesante, señala Santana, es que «quienes más “ruido” generan en Internet, fuera de celebridades o personalidades reconocidas, son personas en riesgo de exclusión social y económico» que conectan con sus pares en Internet y que reproducen los fenómenos de la homofilia, de la validación y de ver el mundo a través de su particular burbuja.

Los hallazgos que aporta el curso que Santana instruye en Harvard conectan con la perspectiva que ofrece Hunter con respecto a aquellos medios de comunicación que intentan retener a sus audiencias en una burbuja, «complaciéndolas e intentando no ofenderlas».

«No es una excusa», aclara Hunter, «pero alude a otro problema básico de la democracia: ¿Qué hacemos con los locos, con los idiotas y con los charlatanes que se aprovechan de ellos? La República de Platón intenta responder a esa pregunta, unos veinte años después de que Atenas condenara a muerte a su mentor Sócrates; su respuesta es una dictadura sabia y benévola. Por el contrario, la democracia moderna supone que todos los ciudadanos serán educados para decidir por sí mismos y que se producirá un diálogo civil y cívico. Ahora mismo no funciona así. En su lugar, las visiones alternativas de la realidad y de la humanidad se enfrentan frontalmente allá donde mires –desde mi apacible residencia en la campiña francesa, la extrema derecha reúne a activistas de todo el país para bloquear un centro para refugiados aquí».

Ramón Ramón Sánchez, consultor internacional en comunicación política especializado en tecnopolítica y asesor de agencias de Naciones Unidas (ONU) y de la Organización de los Estados Americanos (OEA), aporta un análisis similar en cuanto al fenómeno de reafirmación y validación del público. Este consultor parte de que la difusión de noticias falsas tiene un primer y evidente efecto: adulterar el debate político y el debate público. «Cualquier conclusión a partir de datos o hechos falsos o falseados desenfoca las políticas públicas orientadas a solucionar un problema», y esto, según Ramón, hace que «el debate público no exista cuando no hay interacción de opiniones, sino ratificación de la propia o satisfacción de ésta».

«No se puede debatir cuando no se asumen hechos compartidos» añade Ramón, «y lo que nos demuestran todos los estudios consultados es que la gente busca en Internet aquellas informaciones que refuerzan creencias preexistentes».

Peor todavía, señala Ramón, difundir información falsa sale gratis: «Las redes sociales han universalizado la posibilidad de comunicar, sin ninguna limitación, excepto las prohibiciones que establezcan las normas jurídicas de cada país. El día a día nos demuestra que el derecho a la libertad de expresión permite que se puedan divulgar noticias falsas sin ninguna penalización. Es más, al vivir en la actual sociedad de la “infocracia”, como la denomina el filósofo Byung-Chul Han, donde todo es velocidad, la tiranía de los algoritmos nos hacen valorar más un meme que un argumento. De ahí que los “rumores” o las noticias falsas se muevan mucho más rápido que cualquier mensaje más mediado, argumentado y razonado».

De este modo, amplía el consultor, «las noticias falsas potencian las burbujas informativas y reconfortan a la audiencia que busca información para ratificar sus opiniones. A más noticias falsas, más necesidad de seleccionar esos contenidos para reafirmarnos en nuestras opiniones, ya condicionadas por datos erróneos o sesgados. De ahí a la radicalización, la intolerancia y la división».

VI. LAS NOTICIAS FALSAS Y LA DESINFORMACIÓN NOS CUESTAN DINERO

¿Cómo afectan las noticias falsas y la desinformación a nuestros bolsillos?

En «The Economics of “Fake News”» [«La economía de las noticias falsas»] (N. Kshetri y J. Voas, IT Professional, vol. 19, no. 6, pp. 8-12, noviembre-diciembre 2017), Nir Kshetri, profesor de Administración de Empresas en la Escuela de Negocios Bryan de la Universidad de Carolina del Norte-Greesnboro (EE. UU.), alegaba que las noticias falsas y la desinformación «causan inestabilidad en los mercados financieros, dañan la reputación de las empresas e influyen en las decisiones de los consumidores y de los inversores». Pero desde que Kshetri coescribió ese artículo hace seis años, los sorprendentes avances en inteligencia artificial están cambiando las reglas de juego de manera significativa, y para peor.

Kshetri es autor de una docena de libros y más de 200 artículos académicos. Sus principales áreas de investigación incluyen la seguridad informática, el Blockchain y la privacidad en Internet. En 2021, el académico fue incluido en la lista de los mejores investigadores del mundo por la Universidad de Stanford. Kshetri ha prestado servicios de consultoría al Banco Asiático de Desarrollo, a la Secretaría de la Commonwealth, a diversos organismos de Naciones Unidas y a varias empresas privadas.

En la actualidad, Kshetri aborda la cuestión del impacto económico de las noticias falsas y la desinformación con un matiz importante. A su ver, y a pesar de los grandes beneficios que las empresas tecnológicas e individuos dedicados a la desinformación obtienen, «apostar por la información falsa puede que muy pronto deje de ser rentable». [Al menos no lo será para fines políticos o económicos], pues cada vez son más los que utilizan “deepfakes” [vídeos falsos en los que se altera el rostro o la voz de una persona haciendo parecer que lo que dice es real] para cometer delitos».

Ejemplo de vídeo «deepfake» producido por BuzzFeed y el cómico Jordan Peele utilizando After Effects CC y FakeApp. La boca de Peele se pegó sobre la de Obama, sustituyendo la mandíbula del expresidente estadounidense por una que seguía los movimientos de la boca de Pee.

«Los “deepfakes” que utilizan inteligencia artificial para crear contenidos digitales falsos como vídeos, audios y textos de aspecto y sonido hiperrealistas, están cambiando drásticamente el panorama de las noticias falsas y la desinformación», asevera Kshetri, pues el uso de las tecnologías que hacen posible generar información falsa utilizando imágenes y voces de personas sin su consentimiento terminará por convertir el problema de la desinformación en una industria criminal.

Lo cierto es que la creación y la distribución de «deepfakes» se ha disparado en los últimos años, y el número de este tipo de vídeos fraudulentos en circulación ya se estima en millones. «Además», señala el profesor, «muchos audios, vídeos e imágenes utilizados en estafas no están disponibles públicamente». Las herramientas de inteligencia artificial para crear estos contenidos se están volviendo tan fáciles de usar, observa Kshetri, que «algunos hacen negocio creando vídeos falsos de exparejas, compañeros de trabajo, amigos, compañeros de clase…». De hecho, en el mercado de servicios digitales como la plataforma Fiverr se puede contratar la producción de este tipo de vídeos desde tan sólo cinco dólares.

De esta manera, pronostica el académico, «con los avances tecnológicos que se están produciendo, es de esperar que los delincuentes cometan ciberdelitos más graves. Es decir, es más que probable que en un futuro muy próximo los delincuentes combinen las tecnologías de voz y vídeo “deepfake” con las interacciones conversacionales auxiliadas por inteligencia artificial generativa y modelos de lenguaje como ChatGPT. Todo esto les permitirá cometer ciberdelitos con mayor facilidad»; lo que hará que la información falsa impacte aún más en nuestras economías.

Las noticias falsas en el sector financiero

«Me mantengo informado principalmente a través de los medios de comunicación financieros porque éstos entienden que sus clientes pagan por sus servicios para tomar decisiones que les pueden hacer ganar o perder dinero». –Peter Tchir

«La mayoría de la gente quiere “clics” y emociones», opina Peter Tchir.

Tchir es el jefe de macroestrategia de Academy Securities, un banco de inversión neoyorkino, y figura como uno de los analistas más reputados de Wall Street. Cuenta con 20 años de experiencia como operador, estructurador y estratega de mercados en la negociación de bonos del Tesoro y otros productos financieros. Tchir es colaborador habitual de Bloomberg, CNBC, The Wall Street Journal, The New York Times, The Financial Times y Forbes, entre otros. El portal Business Insider ha calificado a Tchir como una de las 125 personas del mundo de las finanzas a las que hay que seguir en Twitter.

Así que, tanto por cuestiones personales como por trabajo, explica Tchir, «me mantengo informado principalmente a través de los medios de comunicación financieros por encima de los tradicionales. Y esto es porque los primeros entienden que sus clientes pagan por sus servicios para tomar decisiones que les pueden hacer ganar o perder dinero –¡y porque afectan a la vida de las personas! Y me refiero a más prensa (The Wall Street Journal, The Financial Times, Barron's, Bloomberg, etc.) y menos televisión (CNBC, Fox Business). [Los medios financieros] tienen un público que pide interpretaciones de los acontecimientos, sí, pero también pide datos». De esta manera, en opinión de Tchir, los medios de comunicación financieros son menos proclives a difundir noticias falsas o desinformación porque si su audiencia pierde dinero por su culpa, ellos también.

Según Tchir, hay dos tipos de noticias falsas con las que el sector financiero tiene que lidiar, «por un lado, están las que son específicas del sector o del mundo de la empresa y, por otro, las noticias “macro” que nos afectan a todos». 

Hablemos de las noticias «macro», las que nos afectan a todos. ¿Dónde está la intersección con su sector?

«Utilicemos la COVID-19 como ejemplo», sugiere Tchir. «Comprender la pandemia era crucial para los responsables de la toma de decisiones financieras. Los profesionales de la gestión de activos, pero también los altos ejecutivos de las empresas necesitaban entender lo que estaba pasando para tomar decisiones».

¿Y cómo hicieron?

«Mi forma de afrontar el asunto en temas tan importantes como la pandemia y ahora la invasión rusa de Ucrania», explica Tchir, «es pasar mucho tiempo navegando por las redes sociales. Buscando palabras clave. Intentando encontrar artículos que parezcan interesantes y escarbando en sus fuentes. Cualquier cosa que no tenga una fuente me hace sospechar. Si alguien menciona hechos o cifras, pero no ofrece un enlace a una fuente, sospecho. Puede que yo mismo trate de encontrar la supuesta fuente. En cualquier caso, estamos obligados a verificar las fuentes. También estamos obligados a leer informes y a analizar datos. ¿Qué se extrajo de los datos y qué se dejó fuera?».

Pero todo lo anterior, sólo para procurar información contrastada y fiable, supone una inversión de tiempo considerable.

«Sí, conlleva mucho más trabajo», reconoce Tchir, «ya que hay que mirar detrás de las cortinas. Pero es que además [de contrastar la información] quiero ver las dos caras de la moneda. Quiero ver si un lado tiene mejores datos o si simplemente son diferentes. ¿Son mejores las fuentes? Con el tiempo, puedes identificar fuentes en las que confiar: descubres, por ejemplo, que ciertas cuentas en Twitter son de fiar».

Es de suponer que algo similar opera en la información relativa a su sector.

«Sí. A menudo uno oye algo como que “la empresa ‘X’ está haciendo ‘Y’”. Si es cierto, puede que merezca la pena indagar un poco, pero ¿cómo saberlo? Es lo mismo, requiere trabajo».

Entonces, ¿cuál es su respuesta para lidiar con las noticias falsas y la desinformación y a la vez combatirlas?

«Quizás mi conclusión sea: “No me impidas ver puntos de vista y datos alternativos”. Yo quiero que me des eso y luego yo me ocupo de hacer el trabajo necesario para investigarlos y analizarlos. Acudiré a fuentes de confianza, las que construyen un negocio en torno a ello. Las agendas ocultas y la falta de datos son tan peligrosas como las llamadas “noticias falsas” y tal vez esa sea la lección que los principales medios de comunicación deberían de aprender».

¿Así que luchar en contra de las noticias falsas es menos necesario que buscar información veraz por cuenta propia? ¿Es esa la fórmula o antídoto para que el resto de los medios de comunicación cambien?

«Una cosa que me parece muy frustrante es el intento de eliminar las “noticias falsas”» responde Tchir. «Puede parecer extraño, pero es verdad. Evidentemente, hay que acabar con las noticias falsas: publicar que “tal persona fue asesinada a tiros” cuando resulta que tal persona está viva no debería de estar permitido, por supuesto. Pero analicemos cosas como el uso de mascarillas para protegernos de la COVID-19. ¿Funcionan las mascarillas N95? Seguramente. ¿Funcionan las mascarillas baratas fabricadas en China? ¿Son fiables los estudios basados en el uso de mascarillas de “un solo uso” en un mundo en el que nos ponemos y nos quitamos la misma mascarilla varias veces al día? Son muchas preguntas, pero si algún algoritmo decide que algo es “falso” porque no coincide con el punto de vista dominante, ¡eso hace que sea más difícil encontrar la verdad! La ciencia evoluciona constantemente. Se trata de probar las hipótesis. Creo que a veces nos apresuramos a calificar como “falso” lo que no concuerda con nuestra opinión. ¿Cuántas cosas consideradas “falsas” podrían ser realmente informativas y ser utilizadas para mejorar nuestro análisis, o que incluso podrían terminar siendo ciertas?».

VII. ¿CÓMO COMBATIR LAS NOTICIAS FALSAS Y LA DESINFORMACIÓN?

Los charlatanes de la era victoriana eran personas que se aprovechaban de la credulidad y el interés del público por temas como el espiritismo, la medicina o la ciencia. Algunos de ellos se anunciaban en los periódicos o en las calles, ofreciendo remedios milagrosos o espectáculos de tipo «sobrenatural». Otros se infiltraban en las altas esferas sociales y timaban a personalidades influyentes. Charles Dickens y Arthur Conan Doyle fueron de los primeros en embarcarse en la labor de investigar a estos impostores. En lo que podría considerarse como la primera iniciativa organizada para combatir las noticias falsas, el autor de relatos fantasmagóricos y el padre de Sherlock Holmes formaron parte del «Ghost Club» («Club fantasma»), una sociedad fundada en Londres en 1862 (que aún existe) dedicada a investigar fenómenos paranormales.

«La idea de educar a la gente para que sepa distinguir es una utopía». –Pere Estupinyà

Si bien hay multitud de plataformas y colectivos especializados en exponer las noticias falsas como el peculiar club al que pertenecían Dickens y Doyle en el s. XIX, los «fact-checkers» (verificadores de hechos) y los divulgadores científicos de nuestro tiempo no pueden atajar el problema de manera efectiva. Es un combate desigual en términos cuantitativos. Sin embargo, Pere Estupinyà lo ve de manera distinta.

Estupinyà es bioquímico y divulgador científico, y ha trabajado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), en los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos y en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Actualmente presenta y dirige el programa El cazador de cerebros en Televisión Española (TVE).

«En lo que respecta a mi trabajo», afirma el divulgador, «la presencia de noticias falsas lo beneficia porque hace más necesaria la información científica de calidad».

«Durante la pandemia [de COVID-19] se vivió algo de esto, hubo tanto ruido y desinformación que resultó necesario ir repitiendo constantemente lo que la ciencia seria iba averiguando poco a poco. Dicho esto, obviamente no me alegro de ello, ojalá no hubiera noticias falsas».

¿Entonces cómo combatimos las noticias falsas, la superchería, la desinformación?

«Yo creo que la idea de educar a la gente para que sepa distinguir es una utopía», responde Estupinyà. «En todo caso, es un proceso demasiado lento. Yo creo que pretender evitar que haya noticias falsas es tarea imposible, y lo importante es que los medios de comunicación serios no se hagan eco de ellas; que los políticos, los médicos, los que deben tomar decisiones importantes sigan criterios científicos».

Estupinyà es coherente con su visión. Cuando lo entrevisté por primera vez a propósito de su primer libro, El ladrón de cerebros. Compartiendo el conocimiento científico de las mentes más brillantes (Debate, 2010), y le pregunté sobre la necesidad de defender a la ciencia de la «pseudociencia» y elevar esos contenidos sobre el entretenimiento superficial que domina los medios de comunicación, sobre todo en televisión, me dijo: «La televisión se utiliza para entretener, y los gritos o cotilleos siempre entretendrán a más gente. Yo aquí no batallaría. Haría igual buenos reportajes para que tengan mucha audiencia, pero sin pretender superar a los contenidos “rosa”. Pero yo por lo que siempre abogo es porque los contenidos científicos se cuelen en los informativos, en programas culturales, en revistas de economía […] en lugar de crear espacios de culto para seguidores fieles. Contentar al público que busca ciencia no es el gran reto de la comunicación científica, sino llegar a muchas más personas. Y para ello tenemos que ir a buscarlos, no esperar a que vengan a nosotros. Cuando decidí escribir un blog desde el MIT me compré un dominio propio, y luego pensé: ¿y si en lugar de esperar a que la gente venga a mí, voy donde está la gente? Llamé por teléfono a El País, sin ningún contacto previo, y les ofrecí escribir un blog.

Para que la ciencia se integre en nuestras vidas, debe ir calando poco a poco en todas las áreas».

Tecnología y política

«Tecnologías como “deepfake” y ChatGPT podrían hacer que prácticamente nada sea creíble si no es posible cotejar y confirmar la información por múltiples canales». –Álvaro Santana

«No podemos culpar en exceso a las tecnologías», arguye Santana.

El sociólogo hace hincapié en que tenemos que reconocer que, desde la aparición de los blogs y diversas plataformas para la creación de contenidos, por ende, facilitadoras de la libre expresión en Internet, así como la posibilidad de publicar comentarios en los portales de noticias, los usuarios se han convertido en creadores de información. Por lo tanto, los consumidores de información han dejado de ser un colectivo pasivo y ahora comparten responsabilidad en lo que a la creación y difusión de noticias falsas y desinformación se refiere.

Ejemplo de vídeo «deepfake»: Parodia de El Equipo A empleando los rostros de los políticos españoles Pablo Casado, Pedro Sánchez, Pablo Iglesias, Albert Rivera y Santiago Abascal.

Para Santana, y en línea con lo que vaticina Kshetri, el reto inmediato al que nos enfrentamos de cara a combatir las noticias falsas y la desinformación se encuentra en el uso que demos a los vertiginosos avances tecnológicos que se están produciendo en materia de creación de contenidos más sofisticados, como es el caso de las herramientas para producir vídeos «deepfake» o la generación de información por medio de plataformas de inteligencia artificial como ChatGPT. A su ver, el mal uso de estas tecnologías podría hacer que prácticamente nada sea creíble si no es posible cotejar y confirmar la información por múltiples canales.

«Los grandes responsables de la proliferación de noticias falsas y desinformación son los partidos políticos». –Simona Levi

Simona Levi es una destacada activista por la libertad de expresión e información, los derechos digitales, la cultura libre y también es directora del posgrado en Tecnopolítica y Derechos en la Era Digital en la Universidad de Barcelona. Esta activista sugiere que la raíz del problema se encuentra en la injerencia de los partidos políticos en el sector informativo.

«Evidentemente no todo es culpa de los partidos políticos», explica Levi, «pero la industria de la desinformación, por ejemplo, de los “chatbots”, de las “granjas de bots”, de la creación de información ficticia pagada, de la viralización de pago, etcétera, es una industria creada por los “influencers” que ahora tienen como mayores clientes a los partidos políticos».

Levi mantiene que, si bien «esta industria de la que son parte las plataformas, pero no sólo pues también hay agencias que se ocupan de esto, los grandes responsables [de la proliferación de noticias falsas y desinformación] son los partidos políticos».

El informe del Reuters Institute refrenda la tesis de Levi, al menos en lo que a la percepción del público al respecto se refiere: «La falta de confianza [en los medios de comunicación] se relaciona de forma muy estrecha con la injerencia de políticos, empresarios o ambos (…) Sólo una pequeña minoría piensa que el periodismo está libre de influencias políticas indebidas en Grecia (7%), Hungría (15%), Bulgaria (15%), Eslovaquia (16%), República Checa (17%), Croacia (18%) y Polonia (19%). También se observan niveles bajos en el sur de Europa, por ejemplo, en Italia (13%) y España (13%), donde hay una fuerte tradición de influencia partidista en los medios».

«Regular la comunicación para mejorarla significaría silenciar a la enorme mayoría de liderazgos públicos y acallar una masa crítica gigante del periodismo». –Mario Riorda

Mario Riorda considera que «es necesario dar la batalla. Los impactos son claros y las implicaciones son tan grandes que la democracia no puede eludir hacerlo».

Politólogo y activista de la comunicación política, Riorda preside la Asociación Latinoamericana de Investigadores en Campañas Electorales (ALICE) y dirige la Maestría en Comunicación Política de la Universidad Austral. Ha participado en más de 140 procesos electorales y ha asesorado a más de 80 gobiernos de todos los niveles en América Latina en cuestiones de estrategia y comunicación política. Especializado en gestión de crisis, Riorda también es profesor de posgrado en varias universidades públicas y privadas de América Latina, España y Estados Unidos.La batalla es necesaria porque, según Riorda, las noticias falsas y la desinformación «ponen en juego a la democracia, a la libertad de elegir y tergiversan la información disponible para la toma de decisiones óptima». Además, «[las noticias falsas y la desinformación] trastocan la representación política; causan daño a reputaciones públicas; fomentan la corrupción –por su financiación–; facilitan el autoritarismo porque se intenta silenciar el disenso desde una concepción fascista con un núcleo argumental mítico e irreal; generan tendencias artificiales, gregarias y conductas tribales que encuadran y modelan el debate público desde la más pura artificialidad –pero empleando violencia, expresiones racistas, sexistas y estereotipos cada día más exacerbados y humillantes– y deslegitiman el sistema democrático porque muchas noticias falsas van directamente a socavar la institucionalidad democrática».

¿Es posible proteger la libertad de expresión y a la vez mejorar la calidad de la información a través de regulación? ¿Qué medidas podrían ayudar a solucionar el problema?

«Creo que no es totalmente regulable a esta escala, pero sí regulable parcialmente a través de algunas iniciativas que, lejos estarán de frenar el descontrol, son igualmente necesarias: 

Sin embargo, en el plano práctico de la comunicación política, ¿es posible resistirse a usar «las armas del enemigo» cuando nuestros clientes, los candidatos para quienes trabajamos, quieren «ganar» y sus oponentes emplean todas esas armas?

«Creo que trabajar con lo que trabaja el enemigo es, en parte, legitimar lo que el enemigo usa», responde Riorda. «Es factible usar las mismas herramientas para mostrar contraste, para desafiar la “unidireccionalidad del daño”, de que toda la comunicación apesta […] pero lo que me preocupa es que parte del debate está centrado en lo que debiéramos llamar “la mentira política industrial” –estimulada, legal o no–, que realizan partidos, organizaciones y la industria de la consultoría política, basada en dos principios: la saturación informativa (también llamada dominación informativa) y la persistencia, que no es publicidad como un “shock” comunicacional en un momento dado, sino que es un goteo persistente sostenido en el tiempo. Pero curiosamente, no está claro si esa escala industrial produce más efectos que la propia “mentira institucional legitimada” que realizan políticos y periodistas».

¿Por ejemplo?

En términos de la veracidad de los discursos políticos, responde Riorda, «en Argentina, 25,73% verdaderos, 24,41% verdaderos, pero... 49,86% falsos (no verificables, sin sustento). Se analizaron 1.119 discursos en siete años sobre noticias verificables [ver «Por qué mienten los líderes» por Laura Zommer y Mario Riorda en chequeado.com,]».

En EE. UU., Riorda apunta a otro ejemplo: «Análisis de tuits de Donald Trump por The New York Times: 11.390 tuits, de los cuales, 5.889 fueron ataques contra alguien o algo; 2.026 fueron autoelogios; 1.710 fueron para argumentar sobre conspiraciones; 233 fueron dirigidos a naciones aliadas y 132 fueron para elogio de gobernantes autócratas».

«A lo que quiero llegar», concluye el politólogo, «es que regular la comunicación para mejorarla, para darle calidad, significaría silenciar a la enorme mayoría de liderazgos públicos y acallar una masa crítica gigante del periodismo».

VIII. LIBERTAD DE EXPRESIÓN FRENTE A INFORMACIÓN VERAZ

Dada la complejidad del problema, y siempre refiriéndonos a temas concretos en los que el rigor informativo y la veracidad de los datos son cruciales, una de las medidas para mejorar la calidad de los contenidos en Internet podría ser la vía legislativa. Por ejemplo, obligar a las empresas tecnológicas, como los motores de búsqueda, a que ajusten sus algoritmos. Dados los rápidos avances en inteligencia artificial esto podría resultar bastante factible. Lo anterior, con el objetivo de que se imprima mayor relevancia a cierto tipo de informaciones provenientes de fuentes contrastadas, en lugar de dar prioridad a la oferta de contenidos en base a métricas de popularidad.

**Fuentes: Reuters: «Factbox: Countries' measures to combat fake news ahead of EU polls» (2019); The New York Times: «Singapore Pushes Past Limits on Free Speech» (2019); BBC News: «Brazil election: WhatsApp flooded with fake news in presidential race» (2018); Deutsche Welle: «Germany enacts controversial online speech law» (2017); The Hindu: «IT Act amended to crack down on fake news, child pornography» (2018); Páginas web oficiales del Gobierno español (Ministerio de Interior y La Moncloa) y el Boletín Oficial del Estado (BOE).

«Una cosa es libertad de expresión y otra que lo absurdo o erróneo se deba difundir en igualdad de condiciones con las opiniones más fundamentadas». –Carlos Blanco

«Sí, creo que las empresas tecnológicas tienen una enorme responsabilidad, pero también los medios de comunicación y la sociedad como un todo», afirma Blanco.

«Honestamente, sobre las medidas legales no lo sé. Me gusta lo que dices: que lo primero que aparezca en buscadores remita a fuentes solventes, a instituciones científicas consolidadas. Aun así, y como creo firmemente en la libertad de expresión y de pensamiento (incluso para el error), lo importante es educar en espíritu crítico. Pero una cosa es libertad de expresión y otra que lo absurdo o erróneo se deba difundir en igualdad de condiciones con las opiniones más fundamentadas. No todo vale lo mismo. Lo más importante sigue siendo tener canales solventes (aunque no sean infalibles; nada ni nadie lo es) y que el ciudadano aprenda a pensar críticamente por su cuenta».

«Hay que separar la libertad de expresión del negocio de la información». –Simona Levi

Levi está de acuerdo con actuar por la vía legislativa para combatir el problema de las noticias falsas y la desinformación, pero bajo un enfoque distinto: «[Debemos evitar] dejar la responsabilidad de modular el flujo de la información a las grandes plataformas, que son el gran problema».

A partir de #FakeYou. Fake news y desinformación (Rayo verde, 2019), un libro en el que Levi aborda el problema de las noticias falsas y la desinformación, la activista propone un proyecto de normativa legislativa para prevenirlas y contrarrestarlas.

Para legislar de cara a combatir la desinformación y al mismo tiempo proteger la libertad de expresión, Levi plantea dividir la circulación de la información en dos ámbitos: por un lado, lo que es libertad de expresión per se (vista como la libre expresión de opiniones), y, por otro lado, toda aquella información en la que haya dinero de por medio; es decir, el negocio de la información.

«Nuestra proposición de ley se centra en el origen del problema, que son las inversiones de dinero o bien por razones económicas o bien por razones políticas en la viralización de la información». Y es que, Levi subraya, «todos los caminos llevan al mismo sitio: a los partidos políticos».

«Llevamos veinte años trabajando para Google». –Marta Peirano

Por su parte, Marta Peirano sostiene que «la dicotomía entre la libertad de expresión y la calidad de la información es la fábula que usan las plataformas digitales para evadir responsabilidades y proteger sus intereses comerciales, del mismo modo que han usado la dicotomía entre la vigilancia y la seguridad».

Peirano es una reconocida escritora y periodista que ha publicado varios libros sobre tecnología, derechos digitales, ciberseguridad, privacidad y crisis climática. 

Autora de El enemigo conoce el sistema (Debate, 2019), un libro que ilustra la intersección de la tecnología y el poder para la vigilancia y la manipulación de las masas, Peirano opina que «no es la libertad de expresión sino los algoritmos de recomendación lo que ha destruido el discurso en las redes, amplificando discursos que no sólo no están protegidos por la libertad de expresión, sino que la vulneran, como el discurso de odio y la desinformación. Se plantea esta falsa dicotomía como si la única e indeseable solución fuese ejercer un control antidemocrático de los contenidos, cuando sabemos que no es así».

Entonces, ¿qué hace falta hacer?

«Haría falta un control sistémico y multiplataforma de los comportamientos coordinados inauténticos que caracterizan las campañas de intoxicación y desinformación a gran escala, cosa que las plataformas ya practican como parte de su negocio publicitario. También haría falta la clase de transparencia algorítmica que ninguna plataforma ha querido adoptar.

Por otra parte, para prestar mayor relevancia a cierto tipo de informaciones provenientes de fuentes veraces o contrastadas, es necesario que esas fuentes existan. Pero llevamos veinte años trabajando para Google. El abandono de responsabilidades por parte de las fuentes tradicionales de información ha degradado tanto el ecosistema mediático que se ha degradado la información. En este orden de cosas, la integración de los nuevos modelos de inteligencia artificial sólo puede acelerar su precarización. La solución, en este caso, es sencilla y difícil: invertir en periodismo y volver a decidir qué noticias son apropiadas para ser impresas. Mientras no hagamos eso, el deterioro será imparable. Y no por culpa de la libertad de expresión».

La lectura de Estupinyà es un poco más optimista: «Algo bueno que se vivió durante la pandemia es que, a pesar de circular barbaridades por las redes sociales, los medios convencionales hicieron un buen trabajo apoyándose en científicos; y la mayoría de los líderes, salvo excepciones como Bolsonaro, siguieron criterios científicos para manejarla».

Respecto a imponer un mayor control sobre la difusión de contenidos en Internet, el divulgador científico es partidario de que «las plataformas asuman cierta responsabilidad y censuren o al menos dificulten la viralidad de contenidos claramente falsos. Durante la pandemia YouTube borró videos pseudocientíficos, y eso me parece bien».

«Quizás deberíamos crear un sello de calidad para aquellos perfiles de individuos o de entidades que se comprometan a autoimponerse el compromiso de ofrecer información veraz». –Ramón Ramón

«Limitar la comunicación en las redes o Internet sin limitar el derecho a la libertad de expresión es una cuestión compleja», advierte Ramón. «Con la libertad de expresión y el acceso a Internet se reconoce a una democracia, pero a la vez surge la tiranía de las noticias falsas y de las cajas de resonancia digitales».

En opinión del experto en comunicación política, «esto origina que las redes estén llenas de noticias falsas, lo que supone un fracaso colectivo en cuanto a acceder a información veraz. Hoy en día, es más fácil que se viralice un bulo que una noticia verdadera. Según algunos estudios en una proporción de seis a uno».

«Ante esta situación, entiendo que la solución para luchar contra las noticias falsas no debe venir de la prohibición o limitación jurídica, es más efectivo que los propios receptores rechacen estas informaciones falsas o que se comprometan a divulgar en mayor medida la verdad que el bulo. Por eso, deberíamos impulsar lo que llamo “responsabilidad social colectiva en el uso de las redes e Internet”. Y para ello, la principal herramienta que siempre trabajamos en todos nuestros proyectos es la generación de comunidad y la capacitación en activismo digital. Tras muchos años trabajando, nuestra metodología y los resultados obtenidos, pensamos que es la mejor manera de combatir los “bulos”, lo que ocurre es que es un trabajo “de hormiguitas”». 

Ramón enumera las medidas que en su opinión podrían favorecer el combate contra las noticias falsas y la desinformación:

Por su parte, Lafuente estima que «la sociedad en su conjunto, también con la colaboración de los periodistas, tiene la obligación de crear didácticas que ayuden a los ciudadanos a distinguir las fuentes fiables de las peligrosas, las historias verdaderas de las falsas». En cuanto al papel del Estado, el periodista le reconoce su capacidad para embridar al sector privado que traspasa las fronteras del flujo informativo: «Los reguladores, los gobiernos, deben poner especial atención en que las multinacionales que lo pueden hacer controlen las campañas de desinformación en las redes, tanto públicas como privadas. La tecnología es muy poderosa y el periodismo, por mucho que se esfuerce, no va a poder luchar en solitario contra esta plaga».

«De ninguna manera podemos permitir que el Estado intervenga en el periodismo, ni mucho menos que lo regule», afirma con vehemencia la periodista Maurizi.

En opinión de Maurizi, «no necesitamos un “Ministerio de la Verdad”, ni atribuir al Gobierno la responsabilidad de que se encargue de decidir lo que es veraz y lo que no lo es. Después de todo, ellos [el Gobierno] son parte del problema. Es al revés, somos nosotros quienes tenemos que controlar al Gobierno. El poder político no suele estar interesado en sacar la verdad a la luz, incluso ni los gobiernos más éticos».

Puede que a Maurizi no le falte razón al desconfiar de las autoridades, sobre todo de las agencias de gobierno relacionadas con las fuerzas armadas y del orden.

Hace unos años, cuando Assange todavía permanecía protegido bajo el asilo político del Gobierno de Ecuador en la embajada de ese país en Londres, tuve oportunidad de pasar una jornada con él. Una vez registrado y habiendo depositado mi pasaporte, teléfono, cartera y hasta mi reloj en la recepción de lo que legalmente era territorio ecuatoriano conforme a Derecho Internacional, entré en la oficina convertida en habitación donde el australiano terminaría pasando cerca de siete años. «Entiendo que aquí podemos hablar en libertad, en confidencia», le dije a un ya muy físicamente deteriorado Assange. «No seas ingenuo», me respondió. «Puede que aquí dentro no haya cámaras o micrófonos –aunque me temo que sí que los hay–, pero», apuntando con el dedo índice al techo, luego al suelo y finalmente a la pared que daba al exterior, «de que nos escuchan, nos escuchan». Luego me preguntó, «¿has traído tu teléfono móvil?», a lo que le respondí que sí, pero que se lo habían quedado los agentes de seguridad de la embajada en la recepción. Assange me devolvió una sonrisa.Assange estaba en lo cierto, pues en 2019 varios medios de comunicación internacionales revelaron que los servicios de inteligencia ecuatorianos y estadounidenses habían encomendado a una empresa española de seguridad la instalación de dispositivos de vigilancia dentro de su habitación en la embajada. Assange fue espiado y cada minuto de su vida grabados de manera indiscriminada, incluidos sus encuentros con sus abogados –una ilegalidad sin paliativos–, desde 2012 hasta 2018.

Con todo, fueron los medios de comunicación considerados como «del establishment», como el diario español El País (en primicia), el británico The Times, el alemán Deutsche Welle (DW) y otros los que dieron cuenta del espionaje a Assange.

IX. ¿POR QUÉ EL CIELO ES AZUL?

En 2015, durante un mitin en Pontevedra, el entonces presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, sacando pecho por la recuperación económica del país dijo: «Esto no es como el agua que cae del cielo sin que se sepa exactamente por qué». La frase se hizo viral y dio para una avalancha de memes y jocosas notas periodísticas. Es deseable pensar que la absurda analogía se debió a una torpe improvisación del político entusiasmado ante su público, pues resultaría desolador asumir que la máxima autoridad de la cuarta potencia de la zona euro no supiera cómo se produce la lluvia.

La anécdota recuerda a cuando Carl Sagan, en una entrevista en 1977, hablaba de la importancia de inculcar a los niños el interés por el conocimiento. A menudo, decía Sagan, cuando un niño pregunta a sus padres «¿por qué el césped es verde?» o «¿por qué el cielo es azul?» y sus progenitores desconocen las respuestas, éstos optan por desestimar la inquisitoria como una tontería y desmotivar al pequeño a que siga formulando preguntas. Ahí, decía Sagan, se pierden oportunidades valiosas. Por un lado, se desaprovecha la oportunidad para padres e hijos de aprender cosas a simple vista baladíes, pero en realidad importantes sobre la biología y la física que explican la vida en nuestro planeta, y, por otro, se desperdicia la oportunidad para investigar en familia y convertir una situación en apariencia trivial e incómoda para los padres en una amena actividad de investigación científica que fomentaría que el niño siguiera siendo curioso e interesado en enriquecer sus conocimientos.

Este reportaje planteaba de inicio dos preguntas: ¿Qué impacto tienen las noticias falsas y la desinformación en nuestra sociedad? y ¿cómo podemos prevenirlas y contrarrestarlas? Que el impacto de las noticias falsas y la desinformación es negativo en diversos planos de nuestra sociedad queda patente. En cuanto a cómo prevenirlas y contrarrestarlas, más allá de las ideas y propuestas atisbadas por los expertos entrevistados, queda, a mi ver, la respuesta más importante y efectiva de todas: la nuestra, la de la ciudadanía.

«Los seguidores que le dan poder a los charlatanes nos hacen a todos más daño que los charlatanes mismos». –Moisés Naím

Por otro lado, de la misma manera que disponemos de una oferta ilimitada de fuentes de noticias e información, hoy podemos acceder a un universo de plataformas gratuitas que nos permiten leer libros, aprender idiomas e incluso completar cursos de nivel universitario impartidos por docentes de universidades de prestigio (sin obtener un título oficial, pero también sin coste). 

Las noticias falsas y la desinformación son endémicas en nuestras sociedades y son fenómenos que difícilmente desaparecerán. Los avances tecnológicos, las iniciativas de comprobación de datos, los protocolos de autocontrol y las leyes, así como las diversas ideas que los entrevistados para este reportaje proponen, entre otras, ayudarán a mitigar sus nocivos efectos, pero nunca lograrán erradicarlas. Hacer frente a la manipulación informativa y combatir a los charlatanes siempre estará primordialmente en manos de una ciudadanía mayoritariamente culta y escéptica. Porque el escepticismo que nos proporciona criterio y la educación que nos hace más cultos no sólo son las mejores armas para defendernos de las noticias falsas y de la desinformación, sino que también sirven como referentes para consolidar los estándares cívicos, civiles y de humanismo que nuestras sociedades modernas reclaman.

Es nuestra responsabilidad no dar por bueno ni retransmitir a ciegas lo que un líder político, un «influencer» o un medio de comunicación nos dicte sobre por qué llueve, por qué el césped es verde o por qué el cielo es azul. Hagámonos seguidores de la verdad, sea cual sea su color.

Como periodista, politólogo y consultor de comunicación que aborda diversos temas culturales y de actualidad, la profesora de 1º de bachillerato a cargo de la asignatura de Filosofía del instituto de mi hija me invitó a que hiciera una breve introducción en su clase acerca del libro Amor líquido (Paidós Ibérica, 2018) de Zygmunt Bauman, que sus alumnos habían leído. La idea era que mi introducción sirviera como punto de partida para debatir los conceptos propuestos por el sociólogo polaco, y que luego los estudiantes redactaran en casa un comentario sobre el texto y la discusión en el aula.

Desafortunadamente, el día de la cita con la clase de Filosofía amanecí enfermo, lo que me impedía asistir personalmente al centro para dirigir la discusión. Así que propuse a la profesora enviarle un vídeo para que ella lo proyectara y luego moderara el debate con el alumnado en mi lugar. Sin embargo, esa mañana me encontraba realmente indispuesto como para producir el vídeo prometido en condiciones.

La clase comenzaba en un par de horas y, o me ponía a resolver el asunto a toda prisa o la profesora se vería obligada a improvisar.

Sin tiempo para redactar un guion efectivo de menos de cuatrocientas palabras para que el vídeo se ajustara a la duración requerida (dos minutos), y con mi vecino haciendo un ruido insoportable a causa de obras de remodelación en su vivienda impidiendo cualquier tipo de grabación, ¿qué podía hacer?

Inteligencia Artificial al rescate

El guion:

Lo primero fue crear una cuenta en ChatGPT, la plataforma estadounidense de Inteligencia Artificial (IA) que está causando controversia en todo el mundo por su capacidad de producir todo tipo de textos, académicos incluidos, y formular la cuestión: «Explain Zygmunt Bauman's concept of “Liquid Love”» («Explica el concepto de “Amor líquido” de Zygmunt Bauman»).

A los pocos segundos obtuve una respuesta, pero ésta no me convenció del todo. Así que pinché en el botón de «regenerar» para que la aplicación sugiriese un texto alternativo. La segunda versión me pareció más apta para mi público adolescente, por lo que, tomando algunas frases de la anterior propuesta de ChatGPT y reordenando un par de párrafos quedé satisfecho con el resultado.

La traducción:

Acto seguido, tocaba traducir el texto de ChatGPT al español. Aunque soy perfectamente bilingüe inglés-español, no tenía cabeza ni tiempo para hacerlo. Se me ocurrió entonces acudir al motor de DeepL para que éste realizara la traducción. Apenas y le hice unas pocas correcciones a la versión en español generada por DeepL y la guardé.

La producción del vídeo:

El paso siguiente consistía en montar el vídeo. Sin tiempo ni ánimo para salir a buscar un sitio lo suficientemente silencioso para situarme delante de una cámara y leer el resumen de ChatGPT traducido por DeepL sobre las ideas de Bauman, accedí a D-ID, AI Face Technology, una plataforma que utiliza una fotografía proporcionada por el usuario para animarla y convertirla en vídeo (alternativamente, D-ID también permite elegir un personaje de su banco de «presentadores virtuales»).

Decidí utilizar la imagen que figura en los perfiles de mis cuentas en redes sociales. No encontré la fotografía original en alta resolución que hubiese hecho la animación de ésta más natural y nítida, pero el tiempo apremiaba, por lo que tomé la que tengo en mi cuenta de Twitter, que además es de medio cuerpo como requería D-ID.

El audio:

Tras subir la foto, pegué el texto de ChatGPT en un campo contiguo para que «Álvaro» «hablara» por mí. Y es que, aunque D-ID ofrece la opción de subir un archivo de audio para montar el vídeo, como antes comentaba, las obras de remodelación en la vivienda de mi vecino imposibilitaban grabar mi voz sin ruido de fondo. Así que opté por emplear la de «Álvaro», una de las voces pregrabadas de la colección ofertada por D-ID para dar sonido a mi fotografía animada.

El resultado:

Menos de cinco minutos tardó D-ID en procesar la imagen y el sonido para producir el vídeo. Este es el resultado:

¿Resulta artificial? Sí, porque lo es, y entre otras cosas porque utilicé una fotografía de baja resolución, así como las versiones de prueba (gratuitas) de las tecnologías citadas (las de pago me hubiesen permitido optimizar el vídeo con mejores herramientas de edición). Y es cierto que además de la falta de fluidez y naturalidad en las secuencias generadas a partir de la fotografía a la que D-ID «dio vida», el audio presenta momentos de dicción atropellada.

Las herramientas avanzadas de Resemble AI, otra plataforma que más tarde probé, permiten editar el audio de manera granular, desde modular el tono y la cadencia hasta alterar el estado de ánimo proyectado por la voz. Pero cuando la métrica para valorar el éxito de este experimento era producir un vídeo explicativo sobre las tesis de un sociólogo a un grupo de adolescentes de manera eficaz y en tiempo récord (todo el proceso me llevó menos de una hora y sin coste alguno), creo que podemos declarar «misión cumplida»: los estudiantes contarían con mi vídeo de dos minutos en tiempo y forma para emprender el debate académico.

Difusión en otros idiomas:

Soy canario y pese a que escucharme hablar con acento peninsular y con un tono de voz ajeno me resultaba simpático, esto restaba credibilidad al ejercicio. Así que repetí el experimento con la misma fotografía, sólo que esta vez utilicé Resemble AI para que en el vídeo se escuchara mi voz. Bueno, no exactamente. 

Resemble AI toma muestras de voz (veinticinco enunciados cortos que tuve que leer con el objetivo de que su sistema de IA «escuchara y aprendiera» mi voz) para luego sintetizar dichas muestras y a partir de ahí reproducir cualquier texto que yo le proporcione en el futuro ya con «mi propia voz».

La versión de uso gratuito de Resemble AI sólo está disponible en inglés, así que el siguiente vídeo que elaboré con esta tecnología es el resultado de mi voz sintetizada en dicho idioma. Es decir, aporté el texto que ChatGPT generó en inglés y Resemble AI se encargó de reproducirlo con mi voz aprendida en ese idioma. Luego volví a D-ID para subir el archivo de audio y que esa plataforma animara mi fotografía nuevamente, pero esta vez incorporando mi voz en lugar de la de «Álvaro». No obstante, el idioma tampoco es problema, pues la inteligencia artificial de YouTube/LinkedIn y otras redes sociales se encarga de generar subtítulos de manera automática. Aquí otra ventaja: estas tecnologías permiten difundir contenidos audiovisuales en varios idiomas para llegar a un público internacional. Y es previsible que pronto estas tecnologías también serán capaces de realizar traducciones simultáneas de voz.

El debate sobre el impacto de la inteligencia artificial en diversos planos de nuestras vidas lleva tiempo servido, y en los últimos meses se ha animado con la irrupción de ChatGPT y su libre acceso a personas de cualquier edad. Desde cuestiones éticas hasta sus efectos pedagógicos dada la interacción de los más jóvenes con ella, los avances tecnológicos en IA de los que hoy estamos siendo testigos nos obligan a reflexionar, tal y como ocurre en otros campos como la ingeniería genética. En cualquier caso, estos asombrosos avances son imparables y sacarles el mejor provecho es nuestra responsabilidad.

Tampoco debemos obviar que para que este experimento tuviese sentido en primer lugar fue necesario que un brillante sociólogo tuviera la inteligencia, esta sí sólida, para hacernos debatir sobre las interacciones más importantes en nuestra sociedad: las humanas. Eso aún no lo consigue la inteligencia artificial líquida que hoy tenemos a nuestro alcance.

Hoy, Día Mundial de la Salud Mental recomiendo leer esta pieza de Gloria Jiménez publicada en Ethics, que aborda ciertos trastornos psicológicos muy en auge hoy día y que siempre es necesario visibilizar. Además, lo hace de manera muy interesante, pues toma como punto de partida la perspectiva que el cine y la televisión ofrecen sobre estos trastornos; como el largometraje La peor persona del mundo (Joachim Trier, 2021), en la que se expone la vida del personaje protagonista, Frances Ha, una “eterna adolescente que busca un lugar idóneo donde satisfacer sus ansias creativas” o la serie británica Fleabag (Phoebe Waller-Bridge, 2016-2019), que retrata a “una inconformista empedernida en continua búsqueda del amor verdadero a través del hedonismo y el sexo”.

En esencia, una de las reflexiones que Jiménez propone, pues su artículo tiene muchas capas, se encapsula, por un lado, en reconocernos en una sociedad rehén de “clicks de dopamina donde al final es más importante la foto y los likes que la experiencia en sí”, y por otro, en falsos ideales de liberación personal sustentados en una superficial búsqueda de la libertad y de la felicidad individual.

“Si Emma Bovary sufrió la condena social como «heroína inadaptada» a su tiempo por dejarse llevar por sus pasiones sin detenerse a pensar en las consecuencias, también la han sufrido en la sociedad contemporánea aquellas que libremente han decidido no seguir los parámetros de liberación y empoderamiento femenino impostado, tal como ocurrió con la cantante Patti Smith, quien aparcó su carrera para criar a sus hijos y fue criticada por un sector del activismo feminista norteamericano por haber renunciado a su vida profesional por una vida de hogar”.

El texto hace eco de otras películas que se aproximan a psicopatías, como la esquizofrenia y el narcisismo brutalmente expuestas en American Psycho (Mary Harron, 2000) o El lobo de Wall Street (Martin Scorsese, 2013). Y también hay una muy oportuna referencia a Madame Bovary, la novela de Gustave Flaubert.

Mientras leía el artículo de Jiménez, mi mente me llevaba a la escena final de Desayuno con diamantes (Edwards, 1961). Imaginar a Holly, el personaje encarnado por Audrey Hepburn, con una cuenta en Instagram me resultaba delirante. Pero en esencia, por ahí va la cosa en los tiempos que corren. Como señala Jiménez referenciando al “bovarismo” tan bien retratado en La peor persona del mundo, nos encontramos en una especie de era de “soledad permanente” similar a la experimentada tanto por la protagonista de la película de Trier como por Emma Bovary “[que] buscan la diversión y el éxito para sí mismas como una forma de experimentación individualista y hedonista más allá de la relación social con su alrededor”.

No me cabe la menor duda de que la actual sociedad de consumo, sobre estímulos, política identitaria, necesidad de satisfacción inmediata y disminución efectiva de la concentración está exacerbando algunos de estos trastornos de la personalidad y mermando el tan imprescindible pensamiento crítico.

Y si nos acercamos a la actualidad que en los últimos días ha colmado los titulares de los principales medios de comunicación españoles a raíz del episodio machista en un colegio mayor en Madrid, podemos detectar mucho de lo que Jiménez observa en su pieza.  Podemos advertir cómo el foco y análisis de dicho episodio ha sido utilizado de manera interesada a nivel mediático y político muy por encima del necesario estudio sociológico que indague sobre los motivos que hacen que una generación experimente una evidente sensación de insatisfacción y proclive a ciertos excesos públicos que en otros tiempos eran impensables. Lo anterior, es similar a la normalización de los soeces exabruptos machistas y racistas del anterior presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Así, hoy somos testigos de conductas sociópatas que emanan de una sensación de constante insatisfacción y frustración social provocadas por la falsa promesa de liberación individual que el actual contexto socioeconómico y tecnológico a su vez impulsan; un fenómeno similar a la presión social inducida por la vacua promesa del “sueño americano” que otrora prometiera el éxito al alcance de cualquiera.

Este otro artículo de Ishwara M. González profundiza sobre la importancia de la atención, y los serios desafíos que las nuevas tecnologías y la mercantilización que la “nueva economía” está haciendo de ella suponen tanto para nuestra estabilidad emocional individual como para nuestro desarrollo social colectivo.

Cuestiones que, por otro lado, Zygmunt Bauman y Umberto Eco entre muchos otros advirtieron hace no mucho tiempo. 

Es clave dar mayor visibilidad y estudio a una de las dolencias más críticas de nuestra sociedad: la salud mental. Y no se trata de una cuestión menor, máxime cuando en España la primera causa de muerte violenta no natural es el suicidio.

La escena final de Lost in Translation (Sofia Coppola, 2003) es una de las más bonitas a la par que geniales del cine. Y así lo creo porque entre otras cosas lo que ocurre en esos últimos instantes de la película no estaba guionizado. Bill Murray improvisó el beso y el susurro de su personaje, Bob Harris, a la joven Charlotte protagonizada por Scarlett Johansson. A la fecha, dos décadas después de que la cinta fuera estrenada, tras ese susurro, que no fue captado por los micrófonos que grababan el desenlace de la cinta, permanece un misterio que Sofia Coppola, su directora, asegura desconocer y que ni Murray ni Johansson han querido desvelar.

El segundo largometraje de Coppola trata de una de esas serendipias que transforman: una conexión instantánea y honda entre dos personas, un encuentro tan improbable como inesperado que desata una catarsis vital.

Bob, un actor estadounidense cuya carrera lleva tiempo en declive, viaja a Tokio para protagonizar una campaña publicitaria de una marca de whisky japonés. En la barra del bar del hotel donde se hospeda conoce a Charlotte, una chica de veintipocos años también estadounidense que se encuentra acompañando en un viaje de trabajo a su marido, un fotógrafo en pleno ascenso profesional. A pesar de la diferencia de edad –Bob ronda los cincuenta–, ambos comparten una asfixiante desconexión del mundo que les rodea; se sienten alienados y solos a pesar de que ambos tienen pareja y gozan de vidas acomodadas, previsibles y esencialmente normales.

Según pasan los días en los que Bob y Charlotte comparten ratos libres en una ciudad y en una cultura que cómicamente acentúan su extravío en todo lo mundano que les envuelve, el vínculo crece; se escuchan, se comprenden, y entre ellos florece una complicidad que los coloca sobre una cuerda floja que ansiosamente se tambalea entre el romance y la amistad. Y es que, en otro acierto, este sí guionizado, Coppola no quiso que sus personajes resbalaran de esa cuerda floja para colmar sus impulsos románticos. Y ahí la magia del desenlace: la despedida improvisada nos regala un beso, un murmullo y unas sonrisas que dejan el final de la película abierto a cualquier interpretación.

Una interpretación del final de Lost in Translation es que nos encontramos ante un adiós tierno y definitivo entre dos personas que se obsequiaron una especie de revelación sobre sus respectivas existencias. Se liberaron el uno al otro de la sensación frustrante, acaso de los vergonzosos sentimientos de ingratitud y culpa por sentirse insatisfechos, incomprendidos y solos en un mundo que ante los ojos de sus pares les había brindado todo cuanto cualquiera podría desear. Así, Bob y Charlotte se despiden para seguir adelante con sus vidas por separado, dejando su irrepetible conexión suspendida en un recuerdo que solo a ellos les pertenece y que no desean mancillar llevándolo a la vana realidad de todo aquello que antes de encontrarse les hacía sentirse desconectados del mundo.

Luego está la interpretación opuesta, menos existencialista y más propia del optimismo de Hollywood: Bob y Charlotte advierten y aquilatan la fortuna del improbable encuentro, que ese beso es el primero de muchos más y que el susurro de Bob no es un adiós sino un hasta luego.

La película de Coppola tiene muchos colores que sutilmente evocan temas abordados en otras obras literarias y cinematográficas: se pueden percibir tenues pinceladas de Nabokov, Chandler, Godard, Lars von Trier… Que el gran Bill Murray considere Lost in Translation el trabajo más satisfactorio de su carrera también dice mucho. Y que la película fuera galardonada con el Óscar al mejor guion original con un final que no formó parte de él es otro venturoso giro. Una serendipia, como el amor.

¿Y tú cómo interpretas el final de Lost in Translation? Si aún no la has visto, la película actualmente se encuentra disponible en Netflix (España).

Miguel de Unamuno (Bilbao, 29 de septiembre de 1864 – Salamanca, 31 de diciembre de  1936) cumple hoy 158 años. Y digo cumple porque el escritor cuya obra versa sobre la principal agonía existencial humana, la batalla entre la realidad de la muerte y la esperanza de  la inmortalidad sigue estando vivo, tanto por su legado literario como por su esfuerzo para  reconciliar semejante enfrentamiento que a todos en algún momento nos asalta. 

Aunque no fue considerado un filósofo per se, la obra del escritor vasco se inspiró en el  perenne debate filosófico entre lo racional y lo metafísico. Influenciado por Søren Kierkegaard, Unamuno dudó siempre, y siempre vivió en ese –y quizás por ese– debate: un enfrentamiento existencial nunca resuelto que se evidenciaría desde su crisis religiosa  presente en sus versos, prosa y ensayos, hasta en su forma de ver la política a lo largo de la  Guerra Civil española. 

“Quiere decirse que tu esencia, lector, la mía, la del hombre Spinoza, la del hombre Butler, la  del hombre Kant y la de cada hombre que sea hombre, no es sino el conato, el esfuerzo que pone en seguir siendo hombre, en no morir” (1). 

Unamuno vivió en una constante tensión: creer o no creer. Su ensayo, Del sentimiento trágico de la vida en los hombres y en los pueblos intenta ofrecer una solución al  antagonismo entre la razón y la fe, cuestiones que él veía tan enfrentadas como dependientes  la una de la otra. Así, el existencialista español se aparta del binarismo excluyente entre el racionalismo hegeliano y los dogmas religiosos. En su lugar, Unamuno propone fundirlos de  manera que lo racional y lo deseable sea querer creer; buscar la inmortalidad en la filología, en  el verbo, en la trascendencia, en como él interpretaba la conducta del Quijote: una postura  ante la vida. 

“Los más locos ensueños de la fantasía tienen algún fondo de razón, y quién sabe si todo  cuanto puede imaginar un hombre no ha sucedido, sucede o sucederá alguna vez en uno o en  otro mundo. Las combinaciones posibles son acaso infinitas. Sólo falta saber si todo lo imaginable es posible” (2).

Unamuno entiende que centrar el significado de la existencia humana en el racionalismo científico es un acto de suicidio, pues sin fe se despoja al individuo de la razón para vivir, al tiempo que rechaza la fe como respuesta pues el racionalismo científico la destruye. Hay en la  mente del escritor una diferencia entre vivir y existir. Así, la existencia, la supervivencia humana, se impulsa por la esperanza de una vida que no termina con el agotamiento del ser de “carne y hueso”. Para Unamuno, el fondo del abismo es el “irreconciliable conflicto entre la razón y el sentimiento vital”. 

Niebla (Unamuno de, M. Niebla, Alianza Editorial, 1990) es la obra en la que Unamuno expone  todo lo anterior desde la ficción. Una novela dentro de una novela en la que el propio escritor  interviene como personaje y autor al que Augusto Pérez, el protagonista, se enfrenta. Pérez  pretende decidir sobre la lógica de su propia y ficticia existencia por encima de los caprichos  literarios de su creador. Pero no hay escapatoria para ninguno, pues como Pérez finalmente esgrime, todos, hasta los lectores, son seres que están a merced de los caprichos de Dios. 

Después de matar a Pérez, Unamuno tiene que asumir que una vez ejecutada la sentencia  ya no puede resucitarlo, pues no se puede fabular al mismo ser dos veces. Contra toda lógica,  incluso la cristiana, pues ni el mismísimo Dios puede hacerlo. 

Anotaciones:

(1) Unamuno de, M.: Del sentimiento trágico de la vida en los hombres y en los pueblos, Renacimiento, 1913, p. 8.

(2) Unamuno de, M.: Del sentimiento trágico de la vida en los hombres y en los pueblos, Renacimiento, 1913, p. 109. 

Hoy ha muerto el cineasta franco-suizo Jean-Luc Godard (París, 3 de diciembre de 1930—París, 13 de septiembre de 2022).

Su ópera prima, À bout de Souffle (Sin aliento o Al final de la escapada, 1960) es para muchos su mejor película. Para mí sin duda lo es, quizás y primordialmente por motivos nostálgicos, pues pasé mis años universitarios en París persiguiendo el sueño de convertirme en escritor y periodista.

Por aquel entonces aún se vendía el International Herald Tribune (IHT), originalmente New York Herald Tribune, el diario internacional propiedad de Whitney Communications, el Washington Post y el New York Times. Impreso en París, el IHT pretendía convertirse en el primer periódico global de habla inglesa. Cada vez que veo la película de Godard y escucho a la bellísima Jean Seberg vocear “¡New York Herald Tribune!” por las calles de París me saltan las lágrimas.

El IHT se quedó sin aliento en 2013 y hoy le tocó a Godard. Pero a más de uno siempre nos saltarán las lágrimas y nos quedaremos sin aliento con sus películas. Como bien encapsuló el periodista cultural Gilbert Salachas, À bout de Souffle es una historia sobre “robar, matar, querer, amar a alguien, no poder… y morir exhausto”.

Y en cuanto a la trascendencia del largometraje de Godard, el periodista Henry Jeason no pudo haberlo expresado mejor: “Dime si amas À bout de Souffle y te diré quién eres. Gracias a esta película maravillosa, el cine reconocerá a los suyos”.

Los dos sanitarios llegaron en la ambulancia y a toda velocidad me trasladaron al Centro de Salud de Guanarteme en Las Palmas de Gran Canaria. Aunque estuve consciente durante todo lo que aconteció en las horas siguientes, algunos recuerdos de aquella eterna, angustiosa y confusa madrugada se me escapan. A continuación, lo que nunca olvidaré.

Las dos personas que me recogieron del suelo actuaban de manera automática. Seguían sin titubear un protocolo mil veces practicado, era evidente, pero al mismo tiempo lo hacían con una cercanía que no me esperaba. Entre las preguntas de rigor, si había consumido estupefacientes, la hora aproximada del comienzo del dolor, etcétera, intercalaban palabras de ánimo y sosiego. «Va a estar bien, pronto pasará el dolor, enseguida lo verán los médicos, ya casi llegamos, estamos muy cerca, díganos a quién desea que llamemos, tranquilo…»

Fue en el mismo pasillo de Urgencias del centro de salud donde un grupo de sanitarios se abalanzaron sobre mi camilla para conectarme a aparatos, enchufarme una vía de oxígeno y pincharme los brazos para administrarme medicamentos. «Parece una angina de pecho», o algo similar escuché a alguien decir. Un doctor me volvió a hacer algunas de las preguntas que los sanitarios de la ambulancia me habían formulado minutos antes, para terminar con la que me sacó las lágrimas: me preguntó si padecía de problemas cardíacos y si en mi familia había antecedentes. Definitivamente era el corazón.

Hasta entonces no había sufrido problemas cardíacos, le respondí, pero mis dos abuelos habían fallecido a causa de infartos. Con 48 años y sin jamás haber padecido nada más grave que una gripe, el mundo se me vino encima. Pensé en mis hijas. En la posibilidad de que todo acabara en esa camilla. Mientras viajaba a bordo de la ambulancia hacia el centro de salud me intentaba consolar pensando que aquello podría ser una indigestión o alguna otra nimiedad. Ahora me hacía cargo de que el asunto era muy grave. «Tardó en llegar al hospital», me dijo meses más tarde un cardiólogo mientras examinaba mi expediente. De haber llegado antes, la cosa no hubiese sido tan seria. De haber tardado más y los médicos no haber hecho su parte con celeridad, no estaría vivo. Comencé a salvar la vida, a «volver a nacer», con la expeditiva actuación de la persona que atendió la llamada en el 112 y envió a la ambulancia.

En medio de aquella vorágine no pude resistir a preguntarme si quienes me atendían en aquel pasillo podían hacerlo de forma eficaz. No dudaba de su profesionalidad, sino más bien de su frescura a esas horas. Bien es sabido que los turnos eternos y que la escasez de recursos y de personal causan estragos en nuestro sistema de salud pública. Mientras entre lágrimas mi mente egoísta y temerosa se ocupaba de esas cuestiones, el director de la orquesta médica que me rodeaba parece que se dio cuenta de mi abatimiento, pues se me acercó para decirme, cogiéndome la mano, «tranquilo, mi suegro lleva tres de estos y ahí sigue dando guerra. Vas a estar bien. Hoy no te mueres».

«¡Al Negrín!» ordenó seguidamente el yerno del señor de los tres infartos.

La ambulancia que me transportaría al hospital era otra cosa. Aquello parecía una UCI con ruedas, y en ella me metieron con un enredo de cables colgando de mi cuerpo para llevarme al Hospital Universitario de Gran Canaria Dr. Negrín.

El dolor persistía, me faltaba la respiración y la ansiedad que todo aquello me producía era cada vez mayor. Y me sentía desamparado, pues otra vez me despedía de las personas que sabían lo que me ocurría, que conocían mis carnes desnudas, que me mostraban comprensión y que me alentaban entre traslado y traslado. Pero de nuevo, una enfermera a mi lado en la nueva ambulancia me regalaba palabras de ánimo. Y es que, entregado a la incertidumbre de lo que ocurría y que yo no podía controlar, en momentos así lo que yo más anhelaba era compasión y cercanía. Es curioso, pero eran vínculos humanos lo que realmente apreciaba en mi frenético recorrido para salvar la vida aquella madrugada.

Desconozco los laberintos del hospital Negrín, pero recuerdo encontrarme en algo parecido a cualquier cosa menos a una sala de urgencias. Era una sección distinta, un sótano poco iluminado, lleno de pantallas y de gente que se apresuraba de un lado a otro. Un sitio lúgubre, o al menos así me lo pareció desde mi postura en una camilla que me impedía ver mis alrededores al completo. Y vuelta a empezar con las mismas preguntas. Vuelta a empezar con enchufarme a aparatos y a pincharme las venas. Vuelta a sentir pudor al exhibir involuntariamente mi cuerpo desnudo a extraños.

Stents me dijeron que me tenían que poner. Ni idea de lo que me hablaban. Bastó con oír que me introducirían algo parecido a un cable por la vena del brazo, desde la muñeca, e ir colocando unos cacharros en mis arterias para entrar en pánico. Pero me anestesiarán para hacerme eso, ¿no? No, el procedimiento se realiza estando despierto y consciente. Casi desmayo de la impresión.

Y es que, para empeorar las cosas, soy hipocondríaco y un aprensivo mayúsculo que me convierte en un paciente muy difícil. “¡Tiene que calmarse!”, me reclamaban los médicos. Y yo a peor tras cada solicitud de calma. Y entonces ocurrió de nuevo, a mi lado se sentó, con una tranquilidad y tono de voz de monje de monasterio, una doctora que se empeñó en animarme y asegurarme que de aquello yo saldría y que todo pasaría. Eran alrededor de las cinco de la mañana.

Cuatro stents más tarde, absolutamente agotado y dopado, a mediodía me subieron a planta.

En total pasé un par de semanas en el Negrín. Tuve dos compañeros de habitación, el primero, un amabilísimo hombre que estaba allí para hacerse un montón de pruebas a la espera de un donante que le regalara un nuevo corazón. El segundo, un anciano de lo más dicharachero con una calma y despreocupación envidiables cuya mujer lo llamaba a diario para saber cómo estaba y preguntarle qué quería comer a su vuelta a casa. La COVID1-9, aún muy presente abarrotando centros médicos, impedía las visitas.

Durante mi estancia tuve contacto con médicos, enfermeros, una psicóloga, personal de limpieza, pacientes… Y absolutamente todas y cada una de esas personas me propinaron el mejor de los tratos. En mi primera ducha tras días sin bajar de la cama me recreé tanto que inundé la habitación y la persona que vino a limpiar aquel desastre lo hizo a carcajadas mientras yo moría de vergüenza –y mi compañero de habitación sonreía un “la que has liado en el spa”.

Luego vinieron los controles mensuales, las ecografías, la resonancia magnética, las analíticas... Ya hay personal en el Negrín que me reconoce y conoce mi absurdamente exagerada aprensión a las agujas. Durante mi última visita hace un par de semanas, una dulcísima enfermera me acostó en una cama en lugar de sentarme en la silla reservada para las extracciones de sangre y se puso a conversar conmigo para distraerme mientras una compañera se encargaba de pincharme la vena.

Los cardiólogos, más de lo mismo. Tengo un trozo del corazón muerto, literalmente en necrosis. Irreparable. Durante meses todo indicaba que me tendrían que implantar un desfibrilador que le diera un impulso eléctrico a mi corazón si éste dejaba de funcionar como es debido. “Es como tener un ángel de la guarda”, me explicó un médico con optimismo.

Hace unos días que se cumplió el año de mi alta como paciente de alto riesgo. Por lo visto, mi recuperación ha sido buena y de momento no será necesario que me implanten el desfibrilador. Cada día, y para siempre, eso sí, he de tomar una decena de pastillas.

He vivido en siete países y viajado por medio mundo. Estoy seguro de que de haber sufrido un infarto en muchos de estos sitios hubiese ocurrido una de dos cosas: no sobrevivo o me arruino económicamente. Para muestra un botón: hace unos años en Estados Unidos, país donde la primera causa de bancarrota es enfrentar problemas médicos gravosos, mi entonces pareja sufrió una cistitis aguda. Unas pocas horas en un hospital de la ciudad de Phoenix, de nombre Good Samaritan Hospital (Hospital  del buen samaritano), un análisis de orina y una aspirina resultaron en una factura de setecientos dólares.

La decena de miles de euros que mi particular episodio suma a la fecha es incalculable. A modo de ejemplo, según me informó uno de los cardiólogos que me atienden, de haberme tenido que implantar el desfibrilador, estaríamos hablando de 22.000 euros a cargo de nuestro erario.

Por no hablar de los medicamentos subvencionados que necesito para mantener mi corazón latiendo y ayudar a prevenir otro episodio, las diez pastillas diarias. Yo pago la mitad, alrededor de trescientos euros mensuales. En algún otro país que conozco estaríamos hablando de tres veces esa cantidad, y no exagero.

A menudo, sobre todo en tiempos de campañas electorales, sale a debate nuestro sistema de bienestar. Sus imperfecciones, si es bueno, malo, barato o caro. Si pagamos demasiados impuestos o si debiéramos pagar más. Si el sistema que nos cobija es justo o no. Sin necesidad de entrar en disquisiciones al respecto, entiendo que la salud, al igual que otras cuestiones básicas relacionadas con nuestra especie, debe de tener carácter universal. El trozo de corazón que me queda vivo y sigue latiendo, como los de todas las personas que ahora leen estas líneas, no entiende de ideologías ni de modelos económicos conjurados en sedes de partidos políticos, tertulias de sábado por la noche o aulas universitarias.

No conozco el nombre de todas las personas que han hecho posible que yo hoy pueda seguir dando guerra como el suegro de aquel doctor y director de orquesta médica del Centro de Salud de Guanarteme. Como tampoco conozco su nombre, estimado/a conciudadano/a, pero gracias también a sus tributos, le parezcan excesivos o no, mi corazón sigue latiendo. Así que todo esto es para extender mi reconocimiento y profundo agradecimiento, en mi nombre, en el de mi familia y estoy seguro de que en el de muchas otras personas que como yo se benefician día a día de nuestro sistema sanitario que salva vidas, a usted y al Servicio Canario de Salud; a sus profesionales, casi siempre anónimos, que además de obsequiarme toda su experiencia, talento y recursos para salvarme la vida lo hicieron con la humanidad y el trato más digno y cariñoso que cualquiera puede desear en momentos similares.

Es un lugar común, un cliché, pero estas experiencias en las que uno «vuelve a nacer» imprimen no solo carácter, sino también una renovada perspectiva sobre el valor de ciertas cosas en la vida. Defender y luchar para que nuestro sistema sanitario y sus profesionales sean mejor valorados y cuenten con más y mejores recursos debe de ser prioritario en una sociedad que se presume avanzada y que desea progresar. 

Muchas gracias, de corazón.

Es absolutamente falso que embridar la conducta personal del jefe del Estado con arreglo a la legalidad no sea posible con nuestras leyes actuales. No solo es posible, sino que además podemos hacerlo de inmediato.

No es cierto que sea necesario reformar la Constitución para aclarar que el blindaje jurídico de nuestra monarquía parlamentaria no permite que el jefe del Estado pueda robar, matar o cometer cualquier delito. Esto es una afirmación tan perversa como falsa.

La inviolabilidad que constitucionalmente se le concedió al jefe del Estado español tenía como cometido facilitarle su labor en el cargo, tal y como ocurre en otras democracias modernas. El monarca no fue agraciado con una licencia para que pudiera aprovecharse del cargo y así expoliar nuestras arcas o cometer delitos. Nos toman el pelo quienes dicen que los delitos de un ciudadano español en su esfera privada, cualquiera que sea su cargo, no pueden ser perseguidos y que nuestra carta magna dicta lo contrario.

Y esta tomadura de pelo nos mantiene distraídos durante horas de tertulias y falsos debates en radio y televisión. Páginas llenas de sentencias de un lado a otro; cruces de espadas entre «republicanos» y «monárquicos» que no hacen nada más que mantener el statu quo por una premisa de estupidez supina: «delinquid, Majestad, que la Constitución os ampara y no hay nada que podamos hacer para impedíroslo». ¿Realmente hemos de aceptar esta tomadura de pelo?

Incluso, en su primer año como presidente del Gobierno, Pedro Sánchez declaró que era partidario de derogar la prerrogativa constitucional que ampara la figura del rey y la hace inviolable. Y durante meses, el Gobierno planteó pactar una reforma legal para acometer este asunto sin necesidad de modificar la Constitución, pero según Carmen Calvo, la entonces vicepresidenta primera en declaraciones a El País, «no se vio la oportunidad en ese momento, ni por parte del presidente del Gobierno, ni por parte del PP, ni por parte de la Casa Real».

Es hora de que abordemos este asunto con una propuesta concreta sobre la mesa que finalmente nos saque de este bochornoso limbo legal. Un limbo legal que no hace más que mermar la credibilidad del sistema jurídico que nos ampara. Un limbo legal que nos abofetea con la vergüenza que sufrimos dentro y fuera del Estado español cada vez que la conducta de nuestro anterior monarca ocupa los titulares mancillando «la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales» y nada hacemos al respecto.

Es más que posible resolver el asunto de una vez por todas –y sin tener que incomodar demasiado a sus señorías en el Congreso. Se puede perfectamente regular el estatuto del rey sin disolver las Cortes para poner orden a este embrollo. 

Una propuesta para resolver el asunto de fondo sería la aprobación de una ley orgánica que regule el estatuto del rey y que suprima su inviolabilidad en el ámbito personal para todos aquellos actos que puedan ser delictivos y que no hayan sido refrendados. Lo anterior, acompañado de la necesaria reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el sentido de la inclusión dentro de las competencias del Tribunal Supremo la de enjuiciar los actos del monarca en su esfera privada.

Se trata de una propuesta realista que debería de ser bienvenida tanto por quienes anhelan una república como por quienes defienden el actual modelo de monarquía parlamentaria.

Además, se trata de una propuesta que, si la Casa Real tiene criterio y visión, debería de ser asumida e impulsada con agrado por su majestad Felipe VI. Y es que se trata de una oportunidad única para resolver este asunto de golpe. Cualquier persona, «noble» o «plebeya», republicana o monárquica, que se pronuncie en contra de esta iniciativa deberá de esgrimir argumentos verdaderamente sólidos, pues resulta insultante que a la ciudadanía se nos siga tratando de manera tan paternalista alegando complejidades constitucionales que están fuera de nuestra comprensión.

Es imperativo acabar de una vez con la inviolabilidad del jefe del Estado en su esfera privada. En aras de que esta propuesta sea tomada en consideración y dejar de envenenarnos con veleidades sobre jets privados y regatas, aquí una petición para sumar apoyos. Redirijamos nuestra indignación a resolver el asunto; abandonemos de una vez la absurda premisa de que nuestra Constitución fue concebida para que algunos puedan delinquir.

Súmate a la petición. Hagámonos oír. Es lo menos que la ciudadanía «de a pie» podemos hacer cuando nuestros representantes políticos carecen del coraje para actuar.