La crisis global y civilizatoria que enfrentamos es hoy día aceptada incluso por quienes renegaron de ella hasta hace poco, e incluso encontramos estos términos en los discursos y políticas oficiales. No hay duda ya de que la sociedad enfrenta un calentamiento global inducido por el hombre, una pérdida de biodiversidad alarmante, una disminución de la tierra cultivable, una presión creciente sobre el agua, así como una escasez tanto de energía como de materiales. Hay, sin embargo, más incertidumbre en cuanto a qué supondrán estos cambios en la biosfera tanto para la actividad económica como para el bienestar de las personas, aunque todo parece indicar que las consecuencias son desastrosas y nos acercamos a una suerte de colapso.

Es en este contexto en el que cada vez se hace más evidente la necesidad de que la actividad económica tenga un mayor grado de planificación, una planificación que tiene que ser biofísica, considerando la disponibilidad de recursos y las necesidades materiales de la población como se hace desde la economía ecológica y sus análisis del metabolismo socioeconómico, y que tiene que ser prospectiva, generando escenarios de futuro que anticipen los problemas y propongan soluciones que puedan ser debatidas de manera democrática por la sociedad, como se puede hacer, por ejemplo, al incorporar la dinámica de sistemas. Esto es crucial porque, si toda decisión pública implica ganadores y perdedores, en un contexto de escasez creciente como el actual, la acción pública debe ir dirigida a minimizar la desigualdad que, a priori, se augura vaya en aumento.

Hasta hace poco, hablar de planificación pública era prácticamente tabú, a pesar de que tanto las administraciones como los agentes privados planifican su actividad de forma regular. Véase si no, qué son los planes de ordenamiento territorial de los municipios o los planes estratégicos de las grandes empresas. No obstante, hablar de planificación en la acción de gobierno se identificaba en el imaginario como algo del pasado, del bloque soviético. Hoy en día, el panorama es completamente distinto. Empujados por la Unión Europea, cada vez son más los gobiernos que tienen instituciones encargadas de hacer estudios estratégicos y de prospectiva. En España tenemos la Oficina Nacional de Prospectiva y Estrategia, que es la encargada de tener una visión de país que trascienda el ciclo electoral. Esta oficina, que se puede ver como una consecuencia natural de la anterior Oficina Económica del Presidente del Gobierno creada en 2004, necesita dar un paso más y convertirse en una oficina de planificación estratégica, preferiblemente con una mirada biofísica.

El actual modelo económico implica que, como la mayoría de los daños al medio ambiente los asume la sociedad en su conjunto y no quienes los provocan, el sistema de precios incentiva la sobreexplotación de muchos de los recursos, que no solo aportan muy poco al bienestar colectivo, sino que en muchos casos lo comprometen. Los ejemplos en nuestro país son múltiples, la presión sobre los acuíferos en Daimiel o en Almería, la contaminación por nitratos de la agricultura en el Mar Menor o en la Cataluña interior, la construcción del litoral en zonas de riesgo que además afectan el funcionamiento de los ecosistemas, o la contaminación urbana (y cada vez más periurbana) que implica el tráfico de personas y bienes. En todos estos casos, hay una clara falta de planificación. Por ejemplo, ¿tiene sentido que un país con zonas tan áridas y escasez de agua agote sus acuíferos para alimentar una agricultura intensiva de fuerte carácter exportador? ¿debe España ser la granja de cerdos de gran parte del mundo con los impactos que esto conlleva? ¿se debe continuar promocionando un modelo de turismo masivo, de poco valor añadido y grandes costes ambientales?

En un contexto de creciente escasez de los recursos, habrá que priorizar qué consumos están por encima de otros, y parece claro que habrá consumos suntuarios que se deberán reducir, pero la decisión debe ser informada. También habrá que priorizar qué producción es prioritaria, pero para poner por delante el consumo de energía para la producción de alimentos por encima del consumo de energía en el transporte privado, por ejemplo, se necesitan análisis que permitan tomar decisiones informadas.

Estos desafíos solo pueden estudiarse de manera holística e interdisciplinar. Por suerte para nosotros, existe en España un nutrido grupo de investigadores repartidos por el territorio que trabajan en cuestiones como mitigación y adaptación al cambio climático, conservación de ecosistemas, disponibilidad y uso de materiales y energía, y toma de decisiones, que comparten en sus metodologías la necesidad de integrar en el análisis los límites biofísicos que nos impone la biosfera. Si las administraciones públicas quieren tomar decisiones informadas acerca de posibles modelos de desarrollo que sean compatibles con el cambio global que ya estamos experimentando, es imprescindible que se cuente con ellos. La coordinación entre los científicos ya existe, pero no es suficiente. Hace falta una institucionalización de esa colaboración, que facilite el tránsito de la información científica a la toma de decisiones de largo plazo, sin depender del ciclo político.

Los cambios que necesita el país son de carácter estructural, y como dicen, por ejemplo, los investigadores del proyecto MEDEAS, el esfuerzo debe ser de toda la sociedad. Solo uniendo el poder de análisis de la Oficina Nacional de Prospectiva y Estrategia, de los economistas del estado, de los científicos del CSIC, y de los numerosos grupos de investigación que analizan el cambio global desde sus diferentes perspectivas y ángulos, se podrán enfrentar los retos que el presente ya nos está poniendo sobre la mesa y que nos indican que el actual modelo de desarrollo está caduco y es perjudicial. Es necesario, por tanto, que avancemos hacia una Oficina de Planificación Biofísica Prospectiva que le permita, a las diferentes administraciones, contar con la investigación de punta que se hace en el país, para la toma de decisiones. ¡Qué mejor destino para los fondos de recuperación Next Generation!

¿Para qué y cuánto crecer? Y sobre todo ¿a qué coste?

La propuesta de la economía circular no es nueva y contribuye a desviar el debate acerca del crecimiento económico y sus consecuencias.

Últimamente oímos hablar bastante de economía circular en las discusiones acerca del desarrollo económico y su interacción con el medio ambiente. En particular, en Europa se ha puesto de moda este término desde que el 25 de septiembre de 2014 se aprobara la comunicación de la Comisión Europea al Parlamento, al Consejo Económico y Social y al Comité de las Regiones, llamada “Hacia una economía circular: un programa de cero residuos para Europa”.

El concepto no es para nada nuevo. China venía trabajando desde hacía tiempo en una iniciativa de consumo y producción sostenible, llamada economía circular, que ya se basaba en la mejora en el uso de recursos (eficiencia de uso), en el fomento del reciclaje y en la reducción de los residuos. Esto se materializó en forma de Ley el 29 de agosto de 2008, cuando se aprobó la Ley de Economía Circular de la República Popular de China.

En ambos casos, el lado positivo es que se reconoce que hay que ir más allá de la linealidad del proceso económico que entiende la economía ortodoxa (se toman recursos del ambiente, se transforman con capital y trabajo, y se consumen). Se explicita que todo ese proceso implica generación de residuos y destrucción de la naturaleza, y precisamente se proponen mejoras en la eficiencia de uso y el reciclaje como soluciones. Sin embargo, como veremos, y a pesar de ser un paso adelante, esta propuesta sigue siendo insuficiente.

Desde la UE se plantea la economía circular como una reinvención del concepto de desarrollo sostenible primero, y economía verde, después, que habían sido criticados por parte de ecologistas, economistas ecológicos y otros, por su falta de ambición y su dilución semántica. Sin embargo, lo que se nos viene encima con la economía circular es todavía peor. La creencia en un cierto optimismo tecnológico, en la que se apoya esta propuesta, es muy conveniente para el mantenimiento del statu quo, pues evita que nos cuestionemos el modelo de desarrollo en el que estamos inmersos, y en el que la crisis se define como la falta de crecimiento económico. En efecto, bajo la ilusión de la economía circular, parecería que el crecimiento puede continuar de manera ilimitada, pues estamos reciclando los residuos y convirtiéndolos en nuevos recursos. Por si fuera poco, cada vez somos más eficientes en el uso de recursos y necesitamos menos cantidad de los mismos para generar una unidad de valor añadido. Así que todo suena muy bien. El problema es que en este planteamiento hay dos errores fundamentales.

El primero es que siguen sin tenerse en cuenta leyes básicas de la física, como la Segunda Ley de la Termodinámica, que en una de sus acepciones vendría a decir algo así como que todo proceso implica un consumo de energía. La aplicación en lo que nos ocupa es que el propio proceso de reciclaje de recursos implica, por un lado, una pérdida de recursos, pues el reciclaje no es posible al 100%, y por otro, un gasto energético en el propio proceso de reciclado. El segundo error es no tener en cuenta la Paradoja de Jevons, que nos dice que las mejoras en la eficiencia de uso de un recurso no siempre llevan a un menor uso del recurso, sino que pueden derivar, por el contrario, en un uso mayor. Un ejemplo claro de esto lo tenemos en los automóviles. Las mejoras en la eficiencia de uso (consumo por km.) no han derivado en que consumamos menos energía en nuestro transporte, sino en que realicemos más kilómetros con nuestros vehículos privados.

Solo por estos dos motivos ya se cae el argumento de la economía circular. No se nos puede olvidar que el crecimiento económico siempre implicará un mayor uso de recursos, a pesar de todas las iniciativas de eficiencia de uso que se implementen o todos los programas de fomento del reciclado. Por esto, no podemos dejarnos embelesar por conceptos como la economía circular, que desvían el debate acerca de la necesidad o no del crecimiento económico y de sus consecuencias tanto ambientales como sociales.

Como bien nos recordaba Joan Martínez Alier en su artículo en el diario mexicano La Jornada del 5 de abril de 2015, este debate se podría articular en torno a conceptos ya discutidos desde los años 70 del pasado siglo como el estado estacionario de Herman Daly (1973), el decrecimiento de Gorz (1972), o algunos más recientes como el Sumak Kawsay o Buen Vivir propuesto desde Ecuador. El mismo economista ecológico Nicholas Georgescu-Roegen nos recordaba en esos mismos años que el propósito del proceso económico era el disfrute de la vida.

De hecho, la sostenibilidad siempre ha estado presente en los pueblos, al menos hasta la aparición y generalización de los combustibles fósiles, que nos permitieron esa emancipación temporal de la tierra, en palabras del economista ecológico y último discípulo de Georgescu-Roegen, Kozo Mayumi. El mismo Mayumi, nos da un ejemplo de una cierta armonía y circularidad en el flujo de materiales en el Tokio del Shogunato Tokugawa (que en aquella época se llamaba Edo) entre 1603 y 1867.

Edo, con más de un millón de habitantes, diseñó lo que hoy día llamaríamos un sistema agro-silvo-pastoril en el que convivían las plantaciones de arroz con la regeneración forestal para el mantenimiento de los servicios ecosistémicos y la gestión del ganado. La alta fertilidad de los cultivos de arroz, necesarios para alimentar a una población tan grande, se mantuvo gracias a la colaboración ciudadana. Por un lado, se realizaron obras hidráulicas que permitieron el riego por gravedad de las terrazas, por otro se prohibió el sacrificio de animales, lo que evitó el sobrepastoreo y la deforestación, pero lo más importante fue la instauración de un sistema de recogida y aprovechamiento de las heces humanas para el aporte de nutrientes a los campos de arroz.

En fin, la conclusión es muy sencilla: en este caso no están inventando de nuevo la rueda sino el círculo. Economía circular en el sentido de aprovechamiento de los residuos y eficiencia en el uso siempre ha habido en todas las sociedades, de una manera u otra. Los debates acerca del crecimiento son viejos, aunque hay que seguir haciéndolos pues siempre tendremos nuevas propuestas del statu quo que intentarán desviarnos de la discusión fundamental, ¿para qué y cuánto crecer? Y sobre todo ¿a qué coste?