Esta semana conocimos que había cien cajas con documentos sobre adjudicaciones irregulares de Alfonso Rus en una nave del psiquiátrico de Bétera, en Valencia. A estas alturas, el listón de nuestra capacidad de sorpresa está muy alto, altísimo. Pero Rus nunca defrauda. Él, que fue presidente de la Diputación, había asegurado en su día que ese psiquiátrico no se cerraría nunca. Era hasta conmovedor su interés por los pacientes, sobre todo si eran cuadrados y recibían tratamiento en una nave. Rus era un político atípico, con tanta cara como carisma, demasiado natural; tanto, que los dirigentes nacionales del PP se removían en la silla cuando subía a hablar en los mítines. Tan pronto amenazaba a los militantes con darles una paliza si no votaban a Cañete, como les llamaba “burros” por creerse la promesa electoral de que él traería la playa a Xátiva. También tenía otros grandes éxitos, como aquel día que propuso celebrar la victoria con “champán y mujeres”. “Las nuestras”, tuvo que puntualizar Rus. Era la alegría de la huerta. Y claro, recibió los elogios de Rajoy, como casi todos los imputados de la Comunidad Valenciana (“Yo te quiero, Alfonso, coño. Te quiero”). Y ya se sabe que donde Rajoy pone el ojo, pone un sumario. Rus opta por el humor incluso en sus momentos más bajos. Esta semana dijo que, cuantas más cosas se conocen, más convencido está de que se demostrará su inocencia. El otro día me contó una persona que había hablado con él, de imputado a imputado, que Rus está muy decepcionado con el partido, porque le han dejado tirado. Parece muy duro ser un cómico tan brillante y quedarse sin público.

El exalcalde de Xátiva es una de las personas con problemas judiciales que ha demostrado tener más ingenio, aunque hay que reconocer que hay muchos candidatos. Recordemos, por ejemplo, a los suegros de Granados diciendo que el millón de euros que apareció en su altillo lo habían dejado los fontaneros o los trabajadores del Ikea. En este país hay gente que se ha metido ayudas públicas por la nariz (como reveló el chófer del exdirector general de Trabajo de la Junta de Andalucía), gente que pagaba con dinero de todos putas, gomina, pinzas para el pelo de un euro, huevos Kinder o el mantenimiento de una planta exótica de despacho. También hemos visto herencias misteriosas, políticos megalómanos despilfarrando para construir “un aeropuerto para las personas” o mujeres de políticos megalómanos con escobillas de váter de 400 euros pagando una lechuga con un billete de 200 euros o también individuos que decoraban sus baños con cuadros de Miró. Incluso hemos asistido a comparecencias judiciales que se tienen que suspender porque los imputados no han cambiado las pilas del audífono y no pueden oír las preguntas del fiscal.

Imaginación para otras cosas, como para formar gobierno, ya tal... Pero en este país hay que reconocer que nos estamos haciendo auténticos expertos en que nos tomen el pelo y, al mismo tiempo, mantener la capacidad de reír por no llorar.

El debate de investidura ha servido para algo: cada vez estamos más cerca de las terceras elecciones. Es en lo único en lo que están de acuerdo representantes de todos los partidos

Otro aspecto que me ha sorprendido es la falta de reflejos de Rajoy para armar una buena respuesta ante la corrupción. Aunque sabe que va a salir, se limita a anunciar medidas que envía al limbo en cuanto sale del hemiciclo

El debate de investidura ha servido para algo: cada vez estamos más cerca de las terceras elecciones. Es en lo único en lo que están de acuerdo representantes de todos los partidos. Los del PP, ante la contundencia de Sánchez, apenas ven ya espacio para que el 'no' termine siendo 'sí'; los del PSOE se han quedado anclados en el pasado, en aquello de que Podemos impidió un Gobierno para echar a Rajoy; los de Pablo Iglesias –fuera de las cámaras- admiten que la relación con los socialistas es difícil y que así no se puede avanzar; y Ciudadanos, aunque se mueva más que el Chiquilicuatre (uno, el ‘crusaíto’; dos, el ‘brikindance’), no tiene votos suficientes para dar a luz un gobierno y además, consideran que Sánchez ha roto ya todos los puentes.

Dicho esto, que no es cosa menor (o, como diría Rajoy, es cosa mayor), hay dos aspectos del debate que me han llamado mucho la atención. El primero es la pésima relación personal del candidato del PP y el Secretario General del PSOE. Todos los políticos con las que he hablado en estos días coinciden en que es incluso peor que la que tuvieron en su momento Felipe González y Aznar. Que ya es decir. Es verdad que eso no es determinante, pero es importantísimo para entender el desprecio con el que se tratan. A Rajoy nunca se le ha olvidado lo que ocurrió en aquel debate electoral en el que Sánchez le llamó “indecente” y él le respondió que era “ruiz…ruin”. A partir de ahí, vinieron otros muchos arañazos, como el de “mi reunión con Rajoy ha sido perfectamente prescindible”. Eso aleja más, si cabe, cualquier posibilidad de acuerdo. El líder del PP, para subrayar esas fobias, no duda en tratar con mucho más respeto a Pablo Iglesias. Y viceversa. No tienen nada en común, pero se caen bien. El uno cree que el otro es un bicho raro y, sin embargo, no se subestiman.

El segundo aspecto del debate que me ha sorprendido –y no es la primera vez- es la falta de reflejos de Rajoy para armar una buena respuesta ante la corrupción. Sabe que va a salir. Sabe que la oposición considera que no es la persona adecuada para regenerar la vida política. Y aun así, se limita una y otra vez a anunciar medidas para combatir a los corruptos; medidas que envía al limbo en cuanto pone un pie fuera del hemiciclo. Rajoy cree que ya lo dijo todo cuando admitió haberse equivocado nombrando tesorero a Bárcenas. No termina de ver lo que fuera de su círculo todos ven: que él siempre estuvo ahí. El error del PP es pensar que, como les siguen votando, el estigma no es para tanto. Que no hay blanqueamiento más eficaz que una noche electoral botando en el balcón, mientras hipnotizan al respetable a golpe de himno latino.

No se entienden las prisas de Albert Rivera por hacer firmar a Rajoy una vaga declaración de intenciones, que han tenido que ir matizando a cada minuto que pasa

Cada día tengo más claro que la exigencia sobre los imputados se redactó única y exclusivamente para que Rivera pudiera cobrarse la cabeza de Rita Barberá, una vez que hable el Supremo

Corrupción, según el diccionario, es soborno o cohecho, perversión o vicio. Creo que es una definición claramente insuficiente. Faltan detalles, como en el papel que puso Ciudadanos en la sien del PP a cambio de negociar la investidura. Y así estamos. No se entienden las prisas de Albert Rivera por hacer firmar a Rajoy una vaga declaración de intenciones, que han tenido que ir matizando a cada minuto que pasa.

En este momento, con el acuerdo inicial solemnemente sellado, no sabemos si la limitación de mandatos tiene carácter retroactivo y, por lo tanto, este sería –si llega- el último gobierno de Rajoy. No sabemos por qué se le pide al PP el compromiso de reformar la ley electoral si para ello hace falta el PSOE, que no está en el pacto. Tampoco es fácil de comprender para qué sirve el compromiso genérico de eliminar los aforamientos, si para eso hay que reformar la Constitución y también es necesario el PSOE, que sigue sin estar en el pacto. Y es extraño que una de las condiciones sea la creación de una comisión de investigación sobre la presunta financiación ilegal del PP, cuando no hace falta el consentimiento de Rajoy para llevarla adelante: el resto de partidos están de acuerdo y para esto sí tendrían una mayoría suficiente. Quizá el punto que parecía más claro era el que hacía referencia a la dimisión de todos los cargos públicos imputados por corrupción. Y resulta que aquí es donde se ha enredado Ciudadanos de manera absurda.

Cada día tengo más claro que la exigencia sobre los imputados se redactó única y exclusivamente para que Rivera pudiera cobrarse la cabeza de Rita Barberá, una vez que hable el Supremo. Es lo que más rédito le ha dado a Ciudadanos hasta ahora, el poder colgarse las medallas de la jubilación de Chaves y Griñán o de aquellas personas implicadas en casos de corrupción en la Comunidad de Madrid. Y a mí me parece estupendo que trabajen por regenerar la vida política. Pero como da la sensación de que redactaron sus exigencias pensando en Barberá, se han encontrado con que hay imputaciones presentes más urgentes que las futuras. Eso les ha empujado a meterse en un frondoso jardín para definir la corrupción. Y claro, limitarlo –como hicieron en un primer momento- al enriquecimiento personal por meter la mano en la caja y a la financiación ilegal, equivale a blanquear a un montón de políticos que no se lo llevaron para ellos, pero sí despilfarraron de manera salvaje el dinero público, en muchos casos a sabiendas. Después, en Ciudadanos han abierto el abanico al enriquecimiento a terceros, pero es algo que también necesita concreción. Y sinceramente, no hay nada que le venga mejor a Rajoy que aquellas exigencias en las que caben todo y también nada. Es el camino más corto para que el líder del PP haga lo que mejor sabe hacer: todo y nada al mismo tiempo.

El punto álgido del desdén lo alcanzó Rajoy cuando se le pidió que, al menos, explicara qué le parecen las exigencias. “Podemos aceptar muchas cosas… o no”, declaró. Y se quedó más ancho que largo

Da igual las veces que los periodistas hayamos escrito sobre la capacidad de Rajoy para no decir nada. Da igual las veces que hayamos ido a ruedas de prensa en las que vacila a quien le apetece. Da igual, porque la capacidad de sorpresa con el actual presidente del Gobierno en funciones no tiene límites. Es tan difícil lo que hace; tanto…

Los periodistas que seguimos habitualmente a Rajoy tenemos muy pocas certezas. Él siempre presume de ser una persona previsible, pero no es verdad. Lo único que está claro -creo- es que no le gusta que le digan lo que tiene que hacer, nada le turba, es capaz de aguantar sin inmutarse hasta límites insospechados, logra librarse de manchas que nadie lograría limpiar y siempre consigue que el tiempo juegue a su favor. Lo volvió a demostrar ayer, tras la reunión del Comité Ejecutivo del PP.

Rajoy ha despreciado a Albert Rivera. Directamente. Dijo que necesitaba una semana para convocar a la dirección del partido y someter a votación las exigencias de Ciudadanos. Podría haber salido después para decir que algunas le gustan y otras no, y que prefiere negociar en privado con Rivera punto por punto. Pero no, no. Ayer hizo conscientemente algo peor. Rajoy quiso que quedara muy claro que el PP ni siquiera había hablado de eso. O sea, que se confirma que lo único que quería era lograr una semana más de tiempo para presionar al PSOE. Por si esto fuera poco, Rajoy añadió: “El PP no ha venido a hablar de condiciones”. Mentira. Él explicó hace una semana que iba a debatirlas con el Comité Ejecutivo. El punto álgido del desdén lo alcanzó Rajoy cuando se le pidió que, al menos, explicara qué le parecen las exigencias. “Podemos aceptar muchas cosas… o no”, declaró. Y se quedó más ancho que largo.

Esto podría haber sido todo: un ninguneo a Ciudadanos, un desprecio absoluto a la entrega de escaños por parte de Rivera. Pero no, no. Rajoy llegó a decir ayer que le piensa preguntar a Pedro Sánchez cuándo cree que tiene que ser el debate de investidura. De esta forma, dejó claro que no piensa fijar la fecha mientras no tenga garantizados los apoyos. Y así podemos estar hasta el infinito. Y todo mientras Rajoy hace hincapié en lo urgente que es formar gobierno. ¿Urgente? ¡Pero si solo quiere que se muevan los demás sin dar nada a cambio!

Un dirigente del PP me decía hace un par de días que “interpretar a Rajoy es la leche”. Y sí, lo es. Pero lo que verdaderamente es la leche es que nuestra situación política, después de nueve meses y dos elecciones, sea la coña marinera que es. Y así es como iremos a las terceras… o no.

Rivera tiene razón en una cosa: para llegar a acuerdos, hay que moverse. Eso es así. Lo que me cuesta comprender es la rotundidad con la que se argumenta, cuando las mayorías son precarias y se intuye que lo van a seguir siendo

Albert Rivera ha pasado de defender el no al PP a poner encima de la mesa condiciones para el sí, metiendo la abstención entre uno y otro extremo. Además, el líder de Ciudadanos empezó pidiendo la decapitación de Mariano Rajoy y ha terminado aceptándole de cuerpo entero. Rivera tiene razón en una cosa: para llegar a acuerdos, hay que moverse. Eso es así. Lo que me cuesta comprender es la rotundidad con la que se argumenta, cuando las mayorías son precarias y se intuye que lo van a seguir siendo. En mi opinión, se hacen determinadas afirmaciones con demasiada alegría para no perder de vista al votante. Y eso puede dañar la credibilidad de los políticos.

Hemos visto muchos ejemplos en los últimos años. Cuando Rajoy ganó las elecciones y llegó al gobierno, tuvo que tirar por la ventana todas sus promesas. Alegó que no conocía de antemano el estado de las cuentas públicas y que por eso no solo no podía bajar los impuestos, sino que los tenía que subir. Si carecía de datos, ¿por qué prometió? Pedro Sánchez se pegó meses diciendo aquello de “nunca pactaré con los populistas”, mientras en Podemos les llamaban “casta”. Uno y otro partido terminaron rindiéndose a la evidencia de los números y se vieron obligados a pactar en CCAA y ayuntamientos. Iglesias eliminó lo de casta de su vocabulario y Sánchez dejó de considerarle populista a la misma velocidad que se comía lo de que Ciudadanos eran “las Nuevas Generaciones del PP”. Igual resulta que los expertos consideran que esto de ser rotundo, categórico, contundente y tal es la única manera de convencer a los electores. Pero yo pienso que no merece la pena jugársela así.

Me parece que Rivera podría haber cambiado el paso de una manera menos drástica. En lugar de decir que la cabeza de Rajoy era una condición indispensable para pactar con el PP, podría haber explicado inmediatamente después del 26J que a él no le gusta absolutamente nada como presidente del Gobierno, pero que con los escaños que obtuvo Ciudadanos y el crecimiento en votos del PP, su fuerza es limitada. Lo mismo ocurre con las promesas fiscales. Hay una diferencia sutil, pero suficiente, entre decir que lo vas a bajar todo y explicar que harás lo que puedas por darle una alegría a la gente. En lugar de calificar de populista al contrario, se puede defender que no es posible el acercamiento mientras no moderen lo que tú consideras un comportamiento populista. Y no es necesario que Iglesias rechace ser número dos de un gobierno que no presida, pudiendo decir que no conoce a nadie que prefiera ser vicepresidente teniendo delante unas elecciones que le pueden hacer presidente. Es que si no, cada vez que oigamos a un político hablar de líneas rojas, tendremos que apartarnos a toda velocidad por miedo a que destiña. Y la mancha es ciertamente peleona.

Hasta los que estamos acostumbrados a no saber si Rajoy sube o baja, nos quedamos a cuadros contemplando cómo aceptaba el encargo de ir a la investidura, al mismo tiempo que afirmaba que igual no iba

La primera vez que a Rajoy le explotó un escándalo relacionado con Bárcenas fue en enero de 2013. Por aquel entonces, se publicó que la cúpula del PP había cobrado durante años sobresueldos en negro. A la espera de que se pronunciara el presidente, en Génova lo negaron con una rotundidad gelatinosa. Rajoy tuvo que enfrentarse al asunto en un acto en Almería, a pesar de los esfuerzos de su equipo de comunicación por alejar a los periodistas. La pregunta fue clara: “Señor Rajoy, ¿hubo sobresueldos en el PP?”. La respuesta iba a ser la primera de muchas típicamente marianas: “Sí, hombre”. Lo dijo mientras unas escaleras mecánicas le subían a la planta en la que iba a tener lugar el mitin. Tuvimos suerte, porque normalmente es imposible saber si Rajoy sube o baja...

Después de ese sí pero no, vinieron más. Es imposible no sucumbir al catálogo de indefiniciones que es capaz de desplegar el líder del PP ante cualquier asunto incómodo. “No es cierto, salvo alguna cosa” es una de esas frases que te permite subir en la primera parte y bajar en la segunda. Incluso si lo pensamos fríamente, el SMS a Bárcenas también puede tener doble lectura. Me refiero a aquello tan interesante de “hacemos lo que podemos”, que no se sabe si es mucho, muchísimo, poco o casi nada. Está también “a la segunda ya tal” o cómo zafarse de una pregunta sobre corrupción sin decir absolutamente nada. En todas las ocasiones en las que se le ha podido preguntar a Rajoy sobre el borrado de los discos duros de Bárcenas, la respuesta ha sido la misma: “No conozco ese asunto”. Tú sabes que está subiendo, pero él asegura sin inmutarse que está bajando. ¿A quién va a creer usted: a mí o a sus propios ojos?

El mecanismo mental de Rajoy ante una pregunta peliaguda se resume perfectamente en esta anécdota que sucedió en 2012. Estaba en un acto de FAES y cuando me iba, con todo el material de la tele ya guardado, me topé con Rajoy. La conversación fue la siguiente:

-No se preocupe, presidente, que no le voy a hacer ninguna pregunta.

-El problema no es tanto tu pregunta, como lo que yo te responda.

-Bueno, veo más problemático lo que yo interprete.

-O lo que tú intuyas...-, zanjó irónicamente Rajoy.

Este es Rajoy; ese interlocutor generalmente hábil en su capacidad de estirar la nada hasta el inifinito. Tiene pavor a decir cosas, a equivocarse, a meter la pata, a hablar más de la cuenta y ha desarrollado una flexibilidad descomunal para escudarse en expresiones que no te llevan a ninguna parte. Es capaz de quitarse de encima una pregunta alegando que “está lloviendo mucho”. Algunas veces no hay repregunta porque es difícil cerrar la boca cuando se ha abierto de par en par.

Hasta los que estamos acostumbrados a no saber si Rajoy sube o baja (y aquí incluyo a sus colaboradores más cercanos, no sólo a los periodistas), nos quedamos a cuadros contemplando cómo el otro día aceptaba el encargo de ir a la investidura, pero al mismo tiempo afirmaba que igual no iba. Es decir, Rajoy le dijo al rey que iba a subir, cuando en el fondo no descartaba terminar bajando. Un ministro me contó una vez que, cuando entras al despacho del presidente a proponerle algo, sales sin tener claro si te ha dicho que sí o que no. Me encantaría saber si Felipe VI entendió bien los planes que después Rajoy expuso ante la prensa.

Yo no puedo evitar acordarme, cada vez más, de aquel capítulo de Verano azul (sí, sí, Verano azul), en el que los chavales deciden a modo de protesta contestar a todo con un “a lo mejor”. Ellos aguantaron unas horas. Rajoy lleva toda una vida política. Es una paradoja ambulante: ni sube ni baja y, aún así, ha ido llegando a todas partes. Es sencillamente alucinante.

Hace ya casi un mes que los españoles fuimos a votar y aquí no pasa nada. Los líderes políticos se han visto, sí, pero el resultado ha sido desolador: Rajoy compareció para poner fecha, por si acaso, a las terceras elecciones. Nuestros dirigentes no han sido capaces de ponerse de acuerdo nunca. No están todos en el pacto antiterrorista, no están por la labor de unirse para hacer frente a las exigencias de Bruselas, no están para afrontar la situación en Cataluña, no estuvieron para sumar en el intento de investidura de Pdro Snchz y tampoco están para sumar en el intento de Rajoy… Aseguran que lo más importante no son los sillones, pero los acuerdos menos precarios que han alcanzado en los últimos tiempos han sido para repartirse los puestos del Congreso y el Senado.

Es asombroso que por primera vez en nuestra historia reciente, los líderes de los principales partidos den muestras de una fatal ineptitud para facilitar un gobierno de mayoría simple. Nos habían dicho que no querían mayorías absolutas, que no querían más rodillos parlamentarios. Nos han repetido hasta la saciedad que el mensaje que han dado los ciudadanos con su voto es que hay que dialogar, que los partidos tienen que entenderse. ¿Y entonces? ¿A qué esperan? Es casi inevitable, llegados a este punto, sentir que les importamos un bledo y que no facilitan ningún gobierno porque tienen miedo a perder votos, a tomar decisiones que no sean rentables en el corto plazo, a jugarse su cabeza, a quedar desubicados ante otra repetición electoral.

Todo por los ciudadanos, dicen. Pero es que no es verdad. Rajoy está como siempre: atrincherado, esperando el milagro, sin hacer ninguna concesión suficiente y clara. Snchz estuvo primero desaparecido, luego compareció sin hacer autocrítica con una posición clara solo “a día de hoy”, después a puerta cerrada se dieron de tortas en Ferraz y por último, el líder se ha ido a un festival de música sin que sepamos qué piensa hacer exactamente su partido a día de mañana, si esta vez no también es no. En Podemos andan todavía reflexionando sobre los aciertos y errores de las últimas elecciones y en Ciudadanos se enredaron tanto con si hay o no hay veto a Rajoy, que al final están teniendo que centrar todos los esfuerzos en domesticar su cintura.

En mi opinión, lo que estamos viendo después de las dos últimas elecciones es una tomadura de pelo. Si al final nos llevan a las terceras, más de uno debería asumir su responsabilidad. No es la primera vez que lo hago, pero me parece imprescindible -también hoy- recordar a Labordeta. Se me ocurren, al menos, dos o tres motivos al día para pensar “¡a la mierda!”.

El F.C. Barcelona ha puesto en marcha una campaña en Twitter para apoyar a Leo Messi, condenado a 21 meses de cárcel por delito fiscal. El club lo anunció ni más ni menos que a través de un comunicado oficial, en el que pedían a los aficionados que colgaran fotos mostrando sus manos abiertas (diez dedos en alusión al dorsal del futbolista) con la etiqueta #TodosSomosLeoMessi. Según ese texto emitido por una directiva, que no es la dueña del club, invitaban al barcelonismo a mostrar su apoyo incondicional “al mejor jugador del mundo”. “Queremos transmitirle a Leo que no está solo”, concluían. Es sencillamente alucinante.

Es imposible que todos seamos Messi, porque no tendremos nunca su cuenta corriente. Es imposible que lo seamos, porque nunca vendrán decenas de personas a jalearnos a las puertas del juzgado ante la acusación de fraude fiscal. Y es lamentable que un club tan poderoso y con tantos aficionados detrás, pida a la gente que aplauda y se solidarice con un condenado por fraude fiscal por el hecho de que sus goles sean obras de arte. O sea, que si usted es muy bueno en su trabajo y tiene millones de fans por el mundo, hay que hacer la vista gorda porque es más importante lo que hace bien que lo que hace mal. Sólo en este país (o en pocos más) se puede asistir a una campaña de este calibre, que encima vino precedida de un mensaje estupefaciente del mismísimo presidente del club. Josep Maria Bartomeu escribió en Twitter: “Leo, quien te ataca a ti, ataca al Barça y a su historia. Nos vamos a defender hasta el final”. ¿Quién ataca a Messi exactamente? ¿Se refiere al juez que dictó la sentencia al considerar probado el fraude fiscal? ¿Una condena a un jugador supone atacar la historia del Barça? Es bastante ridículo todo. Se supone que las instituciones y las personas con semejante proyección pública, están para dar ejemplo a los ciudadanos.

Aquellos que han apoyado esta campaña, se creen que son Leo Messi y reaccionan como gato panza arriba ante las críticas al jugador o al club, que se pregunten si también les parece bien el fraude fiscal de Rodrigo Rato, de Luis Bárcenas, de Jordi Pujol o de Iñaki Urdangarin. Que se pregunten cuánto se enfadaron el día que empezaba la campaña de la renta y el juez acusaba al recaudador, en este caso el PP, de fraude fiscal por pagar en negro las obras de su sede. Que intenten recordar qué dijeron el día que supimos que Rajoy le había pedido a Luis que fuera fuerte. Si todo esto les pareció mal pero este fin de semana han decidido ser Messi, tienen un doble rasero y están alimentando el comportamiento gregario que ha pedido Bartomeu. Una cosa es apoyar al jugador para que se reponga de la sentencia a la que parece que le ha conducido su padre, y otra cosa es pisotear la ética hasta extremos insospechados jugando con los sentimientos de la gente para que aplauda un delito que nos afecta a todos.

Si nos pareció mal que el Ministro del Interior recibiera a Rato, que los abogados de la infanta se escudaran en el amor, que CiU defendiera a Pujol en su comparecencia parlamentaria o que el PP respaldara a Bárcenas hasta que el tesorero empezó a largar, no puede parecernos bien la complacencia del Barça. Hay goles que no se deben encajar.

Los líderes políticos han salido de las elecciones mucho más noqueados que el resto de los mortales, si cabe. Estamos casi todos hasta el mismísimo gorro, pero parecen no enterarse de esto tampoco. El modo que han tenido los partidos de reaccionar después del 26J, la ausencia total de autocrítica por habernos llevado a otras elecciones, es estupefaciente. Por ir de mayor a menor, empezaré por Rajoy.

Su victoria ha sido indudable y su pachorra posterior, también. Se hartó de decirnos que era muy urgente la formación de Gobierno. Muy urgente y mucho urgente. Y resulta que una semana después sólo tiene cita -que sepamos- con Coalición Canaria. Los dirigentes del PP alegan, para intentar tranquilizar a la opinión pública, que Rajoy lo quiere hacer todo muy discretamente, sin prisa. Tanto, que da la sensación de que los que trasladan ese mensaje lo hacen porque ni ellos saben en qué está su candidato pero queda bien, le da a la formación de Gobierno cierto aire interesante de misterio. El líder del PP empezó diciendo que tenía que estar todo solucionado en los últimos días de julio, luego a principios de agosto y después, a final de ese mismo mes. Le van a hacer sudar, pero creo que Rajoy tiene la intención de sobrevivir a esto también.

El PSOE anda como pollo sin cabeza. Pdro Snchz lleva una semana mudo, en un momento en el que sería interesante tener una referencia, una idea más o menos clara de las intenciones de los socialistas. En lugar de eso, hemos tenido un batiburrillo de barones y otros dirigentes opinando sobre si habría que abstenerse, si habría que votar en contra, si bastaría con que se inmolasen los diputados justos y necesarios para hacer presidente a Rajoy... Un espectáculo en el que tampoco faltan las plañideras, que han llegado antes que Snchz a su propio funeral.

Y en Podemos tampoco dan muestras de la habilidad que han demostrado en tantos otros momentos. Apostaron por la ilusión, lo que permitía intuir una movilización del electorado, pero terminaron generando unas expectativas desmedidas. Carolina Bescansa ha dicho que no hicieron encuestas propias por motivos económicos. Es incomprensible, teniendo en cuenta que sus habilidades como socióloga las reconocen hasta en el PP. Además, los dirigentes de Podemos hablaron antes de arrancar “malas hierbas” que de las causas de su resultado electoral que, si lo analizamos sin tener en cuenta las expectativas, no es un desastre. Monedero criticó la campaña, Errejón cuestionó las ventajas de la alianza con IU e Iglesias concluyó que el problema había sido el temor de la gente ante las posibilidades reales de que ganara Podemos. Probablemente, haya un poco de todo. Es indudable que ha habido campaña del miedo, pero creo que reducirlo todo a eso es simplista. En Podemos convocaron una reunión para estudiar qué había pasado y después, aseguraron que están más unidos que nunca. Yo creo que eso, sencillamente, no es verdad. Cuántas veces hemos escuchado lo mismo después de un Comité Ejecutivo del PP o de un Comité Federal del PSOE. Por negar algo públicamente, sabemos por experiencia que no desaparece en privado.

Y por último, Ciudadanos. Los días pares dicen que Rajoy no puede presidir el gobierno. Los días impares dicen que bueno, que ya se verá, que las políticas son más importantes que los sillones. Un jueves por la mañana Girauta (igual no le encendieron el aire acondicionado en TVE) abre la puerta a permitir un Gobierno de dos años con Rajoy y por la tarde Villegas dice que no, que “la posición de Ciudadanos sigue siendo la misma”. ¿La misma que cuándo? Sinceramente, intentar ser de centro las 24 horas es un follón.

Igual me equivoco, pero si la formación de Gobierno depende de los primeros pasos de Rajoy y del criterio claro del PSOE o de Ciudadanos (el sentido del voto de Podemos es evidente), me parece que lo mejor es esperar sentados y hacer nuestro lo de “perdonen que no me levante”.

Ha arrancado la campaña y llevo ya varios días pegada a Rajoy. La primera conclusión es que el candidato del PP va a seguir dando paseos todos los días, a pesar del puñetazo que le dieron en diciembre. Lógicamente, lleva un amplio equipo de seguridad que sufre no siempre en silencio el empeño de Rajoy de lanzarse hacia la muchedumbre. Para los medios es realmente incómodo, porque la imagen estaría muy bien si la pudiésemos grabar con nitidez y cierta tranquilidad. Sin embargo, terminamos todos en volandas, arrastrados por la marea de escoltas y vecinos entusiastas en una especie de sauna, compartiendo el sudor con desconocidos (“Señora, devuélvame mi brazo”).

Al margen de las formas, y aunque llevamos pocos días de campaña, está ya clara la estrategia del PP: el voto del miedo. Su primera mentira en estos días de sumar papeletas es la de que plantean una campaña en positivo. No es cierto. Es una campaña bastante positiva hacia Pdro Snchz y Albert Rivera, pero no hacia Podemos. Rajoy plantea en todos los mítines la disyuntiva de “o el proyecto moderado y sensato del PP o los extremistas y radicales que ponen en riesgo la convivencia”. No hay más. Los teloneros son especialmente duros. Que si Venezuela, que si hay riesgo de alteración del orden social, que si postureo antisistema, que si soflamas populistas... Pueden sacar todos los vídeos de gatitos que quieran, pero luego en el atril del polideportivo son auténticos felinos cabreados.

Estoy segura de que en todos los partidos pasa lo mismo. Es decir, que Iglesias, Rivera y Snchz son duros. No sé cómo les irá a ellos, pero yo tengo serias dudas sobre la eficacia de esta estrategia del miedo que ha decidido desplegar el PP. Sobre todo porque, en el caso de Rajoy, los titulares al día siguiente comparten protagonismo, por ejemplo, con sus encendidos elogios al presidente de Murcia, implicado por la Guardia Civil en la trama Púnica. Y creo que así es muy complicado colar el mensaje sin interferencias.

En todo caso, lo que más me interesaba contar hoy aquí es una paradoja de esta situación política endemoniada en la que estamos. A nadie se le escapa que las relaciones personales son importantes a la hora de poder alcanzar un pacto que impida las terceras elecciones. Pero en este caso es el mundo al revés. Rajoy podría sumar con Snchz o quizá con Rivera. Iglesias tendría que sumar con Snchz. Y no hay simpatía ninguna entre los representantes de ambas combinaciones. Sabemos que el líder del PSOE y el de Ciudadanos sí sienten una cercanía suficiente como para alcanzar acuerdos. Pero no suman de ninguna manera. Lo curioso, y es algo que tengo confirmado por ambas partes, es que a Rajoy le cae bien Iglesias (mucho mejor que Rivera y muchísimo mejor que Snchz) y a Iglesias le cae bien Rajoy (mucho mejor que Snchz). Al líder del PP le parece que el de Podemos es bastante auténtico y amable en las distancias cortas. A Iglesias le parece que Rajoy es un señor listo y casi entrañable, a pesar de todo. De hecho, sus ataques suelen ir dirigidos al PP de manera genérica, no al presidente del partido. Y eso tan llamativo e interesante, no nos va a servir para absolutamente nada. Ni en campaña ni fuera de ella. Como el 26J no cambien sustancialmente el resultado o las líneas rojas de los líderes, tendremos políticos capaces de sentarse a hablar de fútbol, de baloncesto o de 'Juego de tronos', pero no de la reforma laboral.

Para qué aprovechar la coyuntura y pedir el voto pudiendo moler a palos al tipo del que depende en estos momentos lo que queda del PSOE

Este fin de semana escuché unas declaraciones en la tele de refilón y tuve que buscarlas minutos después para asegurarme de que no había oído mal. Hablaba el exministro socialista Belloch del presente y el futuro de su partido. No sólo decía que Susana Díaz tenía que dar un paso adelante para liderar el PSOE, sino que arremetía contra Pdro Snchz por ser únicamente un candidato “mediático” frente a los que optan por “hacer políticas”. Belloch, en una muestra de sentido y sensibilidad, añadía que los cambios internos tenían que producirse en todo caso tras el 26J si el PSOE seguía bajando. Pero cómo no va a bajar, hijo mío. Cómo no va a bajar con esta estrategia de los propios de cocear a Snchz en cuanto tienen la oportunidad. Oye, que igual es una idea de campaña muy revolucionaria aprendida en países desarrollados, pero así de entrada parece más bien un homenaje a Muhammad Ali.

¿En qué cabeza cabe abofetear a tu candidato a tres semanas de las elecciones? En la de Aznar y luego, en la de un montón de socialistas que también salen de las catacumbas en el momento más inoportuno. Total, para qué aprovechar la coyuntura y pedir el voto pudiendo moler a palos al tipo del que depende en estos momentos lo que queda del PSOE. En otras circunstancias, Belloch tendría que quedarse en pelotas en la Plaza del Pilar para ser noticia. Pero ya tiene unos años, como para saber que sus palabras no van a pasar desapercibidas justo ahora. Y además, no hace sino poner de relieve que existe entre los socialistas un escepticismo crónico hacia el candidato que, por cierto, han elegido ellos. Si los de dentro no compran el proyecto de Snchz, ¿por qué lo van a comprar los de fuera? ¿Por qué? ¿Por qué hay tantos dirigentes socialistas haciéndose el harakiri?

Y para colmo, esta estrategia suicida del PSOE se produce mientras Rajoy campa a sus anchas por las encuestas y publica vídeos haciendo deporte y saludando a la tercera edad como si fuera un tipo entrañable y no el presidente de un partido imputado. El PSOE se suicida mientras Pablo Iglesias sonríe -esta vez sí- y nos presenta a Podemos como una fábrica de amor ambulante con un núcleo irradiador de alegría y corazoncitos de colores (¡Socorro!). Y el PSOE se inmola mientras Albert Rivera llora por Venezuela y calienta en la banda para invocar a Adolfo Suárez.

Es más o menos sencillo intuir por dónde van a ir las campañas de PP, Podemos y Ciudadanos. Rajoy dirá que él personifica la estabilidad, frente a los radicales y la incertidumbre. Qué corrupción ni qué corrupción. Iglesias apelará a los sentimientos con su cara más amable y jugará con la ilusión del sorpasso. Rivera se presentará como hombre de Estado, moderado, el único capaz de dialogar, el que garantiza el consenso frente al asalto. En este contexto, me resulta complicadísimo entender cuáles son los planes del PSOE para defender el fuerte. Lo admito: nunca había visto a un partido utilizando el momento de pedir el voto para quemarse a lo bonzo.

El presidente del Gobierno, aficionado confeso del Real Madrid, fue preguntado este fin de semana por sus preferencias en la Champions. Rajoy dijo que creía que iba a ganar uno de los dos equipos. Y añadió, lógicamente sin poder contener la risa: “Tiene que ganar el mejor. Y todo el mundo sabe quién es el mejor. Aunque a lo mejor...no coincida todo el mundo”. Es entrañable, si no fuera porque esa especialidad de hablar sin decir nada tan pronto la despliega con el fútbol como con el desafío catalán (“Un plato es un plato”) o con la corrupción (“No es cierto, salvo alguna cosa”). Elaborar (o lo que sea eso) un discurso y no aclarar nada, salvo por error, también es un verdadero arte. No todo el mundo es capaz de construir frases imposibles, aunque seamos “muy españoles y mucho españoles”. Al menos, cada vez nos resultan más fáciles de entender las movidas del alcalde y los vecinos que eligen al que quieren que sea alcalde, porque si algo estamos practicando últimamente en España es lo de votar y elegir al alcalde; al alcalde, a los vecinos, al presidente autonómico, a las confluencias, a las negociaciones de confluencias o al inquilino de La Moncloa.

Detrás de esa imagen del Rajoy que no sabe nada de corrupción, que da collejas al pequeño Mariano, que mira boquiabierto a los diputados con rastas o le dice a Évole “tengo SMS y tengo tuit”, se esconde un hombre listo, calculador y con una capacidad ilimitada de triturar a sus rivales, sobre todo a los de casa. Rajoy no es de los que pasea por Génova hacha en mano, como Nicholson en 'El resplandor': “Cabritillos, dejadme entrar. ¡Aquí está Jaaaack!”. Es de los que empiezan diciendo “yo te quiero, coño” y “siempre estaré detrás de ti, delante o al lado, me es igual”, y de pronto empieza a callarse, se va callando cada vez más, se vuelve mudo del todo y el enemigo muere por hipotermia.

El líder del PP es casi el único de su generación que aún manda en el partido. Bueno, queda también Javier Arenas porque, además de que debe de contar unos chistes buenísimos, sabe mucho. Rajoy se ha rodeado de jóvenes y se ha ventilado a todos sus contemporáneos. Francisco Camps palmó de frío por salir a la intemperie en traje. Esperanza Aguirre, permanentemente achicharrada, ya no tiene despacho en Génova y vive en un iglú. Mayor Oreja murió de aburrimiento, mientras esperaba que le confirmaran que iba a ser candidato europeo. Rodrigo Rato, al calor del dinero, falleció el día que una mano gélida le introdujo en un coche posándose en su cogote. Y a Aznar le han metido el dedo divino por donde estáis pensando; primero, cuando dijeron que toda la corrupción era de su época y después, cuando le llamaron por teléfono y al otro lado solo se oía la inquietante respiración de Montoro. Y mientras tanto, Mariano Lecter susurra en su despacho de Génova que se ha comido los hígados acompañados de habas. Algún día se le indigestarán. Porque yo sí veo a Aznar capaz de plantarse en la sede, donde seguro que él ve armas de destrucción masiva, y canturrear “Cabritillos, dejadme entrar... Aquí está el presidente de honor...”.

El cardenal Antonio Cañizares ha dicho que hay que defender “el bien precioso de la familia cristiana”. Esa frase, además de un ejemplo de pedantería suprema, es inaceptable por excluyente y es contraria al amor al prójimo que la Iglesia predica, aunque no siempre con el ejemplo. La buena es la familia cristiana, tal y como la entiende el Arzobispo. Si usted, su pareja o sus hijos son unas bellísimas personas, pero no se han casado, no son todos heterosexuales, no han llevado a las criaturas a hacer la confirmación, no piensan constantemente en el niño en el pesebre ni van a misa de doce, no son un bien precioso que haya que defender. A esa familia que le den.

Hasta ahí, mal. A partir de ahí, peor; porque Cañizares cree que la principal amenaza sobre las familias, tal y como él las concibe, son “el imperio gay” y el feminismo. O sea, si usted es homosexual, deberían darle una orden de alejamiento de la parroquia del barrio, salvo que asuma que es un enfermo, como sostiene con delicadeza el obispo de Alcalá, que ya vinculó en una carta pastoral a los gays con la pederastia. Y si usted es feminista y defiende la igualdad entre hombre y mujer o reivindica para ellas una mayor independencia y un papel preponderante en la sociedad, también es una pecadora de la pradera. ¿Por qué? Porque en su Iglesia la mayor cota de poder que puede alcanzar la mujer es ser la sirvienta, por ejemplo, de Rouco Varela en su megapiso de Madrid. Y eso siempre y cuando sea monja. No vaya usted a vestirse de fresca o a tirarle los trastos al cura mientras calienta su sopa de fideos.

La doctrina de esta Iglesia, su traducción en la práctica, está completamente trasnochada. Y tampoco les sobra clientela, como para excluir a todos los que no se ajustan a su estrechísimo concepto de lo que es o no admisible. Y menos con esas faltas de respeto. Porque no olvidemos que el cardenal Cañizares es el mismo que habló de “invasión” en plena crisis de los refugiados. Además, se preguntó sin ningún tipo de rubor si esa gente era “trigo limpio”. No sé exactamente en qué fundamentos del cristianismo se basó a la hora de hacer esa afirmación, pero no me parece un planteamiento nada piadoso.

Entiendo que los obispos, arzobispos y cardenales se crean su papel de guardianes de la moral. Pero creo que con su intransigencia y sus salidas de tono dañan a esa Iglesia a la que, en mi opinión, representan muchísimo mejor los misioneros, los curas de pueblo que no tienen un duro, los religiosos que se preocupan por el bienestar de los vecinos o los sacerdotes que intentan atraer a nuevos feligreses con homilías muy distintas a las de Cañizares en fondo y forma. Y son tanto o más cristianos que el Arzobispo.

No entiendo cómo se puede llegar a cardenal limitando de esta manera el amor al prójimo. Creo que no es buena persona quien cocea a los demás con semejantes juicios de valor. Puestos a hacer discursos públicos para preservar la moral, a mí me interesa muchísimo más saber qué lectura hace el Arzobispo de Valencia, Antonio Cañizares, de la corrupción en la visita del Papa, de los políticos que robaron el dinero destinado a la cooperación con el tercer mundo o del trato de Francisco Camps a las víctimas del accidente del metro.

Susana Díaz presentó este fin de semana la candidatura de Pdro Snchz para las elecciones del 26J. Es evidente que al líder del PSOE le preocupa su precariedad interna y, al mismo tiempo, reconoce la autoridad y el tirón que tiene la presidenta andaluza. Si no, habría elegido a alguna persona con la que se hable y se lleve bien. El acto tuvo lugar en Móstoles, la localidad madrileña en la que hacían la mili los hijos de la señora que llamaba a Encarna mientras freía unas empanadillas. El sketch de 'Martes y 13' es delirante y, aunque tiene ya algunos años, en mi opinión podría ser siempre una metáfora perfecta sobre la actualidad política. Millán decía Cincinnati y Josema entendía Nati (“Sí, sí, Nati también te escucha”). Millán intentaba encauzar la conversación con la oyente, pero era imposible porque Josema iba a lo suyo y empezaba friendo empanadillas en Algete con dos hijos en Móstoles y terminaba friéndose a sí misma y amenazando con quemar Móstoles, donde hacían la mili las empanadillas. Y ese diálogo tan sumamente absurdo puede servir para explicar la situación que se vive en Ferraz desde hace meses.

Dos personas que no se entienden están en Móstoles haciendo ver que sí. Snchz da la sensación de estar hecho un lío desde el minuto uno de su mandato al frente del partido. Él decía Algete y el Comité Federal respondía Albacete. Él dice empanadilla y los barones, emparedado. Él dijo que seguirá aunque pierda y Díaz puntualiza que no ganar es fracasar. Snchz quiso freír empanadillas con quien fuera para llegar a La Moncloa y el Comité Federal le dijo que con Podemos y los independentistas, ni a Móstoles. En el sketch de 'Martes y 13', hay una frase reveladora: “Te siento muy lejos”, le dice la oyente a Encarna cuando intentan iniciar la conversación.

Es inquietante la imagen de desunión en el PSOE y lo poco que sus dirigentes se molestan en disimular. Sobre todo, en un momento tan importante como éste, en el que se juegan la hegemonía de la izquierda y su supervivencia como alternativa clara de oposición al PP. Creo que en el matrimonio de IU y Podemos tampoco es oro todo lo que reluce y que en la formación de Alberto Garzón hay un malestar latente que seguramente saltará por los aires en caso de que el 26J no se cumplan las expectativas. Pero la candidatura de Iglesias le está haciendo ahora dos rotos al PSOE: llevan la iniciativa política y, lo que es más importante, intentan vender una ilusión -para los que aún se ilusionen- ante la repetición de las elecciones. Frente a ellos, hay un batiburrillo de barones defendiendo intereses a menudo contrarios a las consignas de Ferraz, dirigentes que se ausentan de reuniones internas porque están molestos con Snchz o diputados que se caen de las listas sin explicar por qué, alimentando así las dudas sobre la confianza en el candidato. Además, el líder del PSOE, en un intento de hacerse hueco en la actualidad, ha hecho públicos algunos de los nombres que le acompañarían en el Gobierno. Son personas veteranas, de tiempos mejores para los socialistas. Y en mi opinión, esto traslada la sensación de que el Secretario General necesita rodearse de políticos con enjundia porque su proyecto es insuficiente. No sé qué le depararán las elecciones a Snchz esta vez. Pero sí tengo la impresión de que no será nada bueno si cada vez que él dice Algete, su partido se sulfura y le contesta que Albacete.

Todo lo que necesito lo encuentro siempre en Groucho Marx. Es lo más parecido que hay en mi casa a los llamados libros de autoayuda. Pase lo que pase, tanto si es una pena personal como una preocupación de otra índole, encuentro respuestas en “Groucho y yo” o en las “Memorias de un amante sarnoso”. Habitualmente, el hecho de releer algunas de sus páginas, manoseadas y subrayadas, me proporciona un alivio casi instantáneo. Solo veo verdades, sentido común, afirmaciones socarronas que se convierten en un maravilloso mecanismo de supervivencia.

Este domingo, cuando me he sentado a escribir este artículo, no sabía de qué hablar. La actualidad política es incesante, sí. Pero a veces, para los que estamos todo el día dándole vueltas, puede llegar a ser verdaderamente tediosa. Eso me hace suponer que los que no se dedican a esto, es decir los que se informan por voluntad propia, también tienen pájaras de vez en cuando. De ahí la preocupación de los partidos por la abstención en las próximas elecciones. Algo tendrá que cambiar. El discurso de un candidato en un mitin puede durar entre quince y veinte minutos. La mayor parte del tiempo lo ocupan en frases vacuas. Por ejemplo:

-“Tenemos un candidato que se llama Mariano Rajoy”. ¡No me digas! ¿En serio? Ha merecido la pena esperar una hora para escuchar algo tan fuerte. Disculpen que no me levante.

-“No dejéis de sonreír en esta campaña tan bonita que estamos haciendo”. ¿Bonita para quién? ¿Y me lo dice usted aquí, en este polideportivo y sin anestesia? He disfrutado mucho de este mitin, especialmente cuando ha terminado.

-“La cerámica de Talavera no es cosa menor. Dicho de otra manera, es cosa mayor”. Y decides beber para hacer interesantes a las demás personas.

-“Hay que hacer que haya más alcaldes y presidentes socialistas”. Ah, ya entiendo para qué estamos dando vueltas por España. No mire ahora, pero en esta habitación sobra alguien...y me parece que es usted.

En estas circunstancias, uno puede aguantar con sosiego dos semanas de campaña, pero no dos meses. Por eso se ha revalorizado tanto la presencia de los líderes políticos en programas a los que antes no se planteaban ir. Ahora se pasan el día cocinando ante las cámaras, bailando, subiendo en globo, jugando al futbolín o presentándonos a la familia a golpe de colleja. Todo es bienvenido para salir del letargo del polideportivo. Llega un momento en el que ya no pides un discurso repleto de genialidades o propuestas que quiten el hipo. Recibes con un entusiasmo desbordante que el alcalde sea el que quieran que sea los vecinos el alcalde o que coleta morada no fumar la pipa de la paz.

Groucho Marx cuenta en su autobiografía una historia que viene al caso. Un hombre desesperadamente enfermo va a un psicoanalista y le confiesa pensamientos suicidas. El doctor le dice que lo que necesita es divertirse. Le aconseja que vaya al circo para reírse con el payaso Grock. El paciente se va hacia la puerta abatido, con mirada triste y el médico le pregunta:

-A propósito, ¿cómo se llama usted?

-Soy Grock.

No sé si todos los que llevamos meses dándole vueltas a lo mismo nos sentiremos identificados de alguna manera con esta anécdota. Porque hay que echarle mucho entusiasmo para seguir la actualidad política todas estas semanas. Pero tenemos motivos para la esperanza. Como decía Groucho, si son capaces de hablar sin parar, al final les saldrá algo gracioso, brillante e inteligente. Y eso sí que no es cosa menor. O dicho de otra manera, es cosa mayor.

La campaña en la que ya estamos, aunque nos digan que no es campaña, tiene que ser buena, constructiva, para no empujar al votante a cerrar la puerta de casa por dentro el día de las elecciones

Los políticos se han pasado toda la semana diciendo que habría que hacer una campaña más ligera, más barata, más piadosa con los votantes que están ya hasta el gorro. Y eso, paradójicamente, es el primer acto de esa campaña que tiene que durar lo justo, pero que en teoría no debería empezar hasta el 10 de junio. Ese gesto de presunta no campaña vino impulsado por otra campaña, en este caso de imagen, que puso en marcha el rey al solicitar a los partidos que no gasten mucho.

La campaña en la que ya estamos, aunque nos digan que no es campaña, tiene que ser buena, constructiva, para no empujar al votante a cerrar la puerta de casa por dentro el día de las elecciones. Por eso, Pdro Snchz, que no ha querido tener con Rajoy ni la típica conversación de ascensor, nos dice ahora que se equivocó al llamarle “indecente”. Porque esas cosas siempre suman en la no campaña en la que, según dicen, estamos.

Como no estamos aún en campaña, porque los líderes esta vez la quieren hacer más corta, hay mítines y actos de campaña entre semana y los fines de semana. Va a ser tan corta, que los dirigentes de los principales partidos han hecho entrevistas de campaña durante el último fin de semana de abril, cuando ya vamos oficialmente a elecciones, a pesar de que todos aseguran tener claro que la campaña no empieza hasta junio.

Como insisten en que aún no estamos en campaña, porque va a ser más corta, Pablo Iglesias ha posado con la melena alborotada, Snchz con un traje impecable en una terraza con vistas y Rajoy con el pulgar levantado, mientras espanta el debate de la sucesión. Bien por el asesor que ha conseguido que no se le escapara el dedo índice porque, aunque no estamos en campaña, debe quedar claro que no hay otro líder para las elecciones de finales de junio.

No deja de ser curioso que, sin estar aún en campaña, todos sepamos ya más o menos por dónde van a ir los discursos a partir del 10 de junio. Rajoy apelará al voto útil, Snchz (que tiene que hacer al mismo tiempo campaña dentro del PSOE) dirá que el PP sigue en Moncloa por culpa de Podemos, Iglesias pedirá más fuerza para hacer lo que el PSOE no ha podido/querido hacer y Albert Rivera dirá que Ciudadanos ha sido el único capaz de dialogar, negociar y pactar por España y nada más que por España.

Gracias a que aún no estamos en campaña, los besos a las señoras serán flojos, no de esos que suenan. Y las fotos con niños -qué coincidencia, siempre hay niños en los actos, aunque no estemos en campaña- se mantendrán, porque quién le va a decir que no a un pequeñín al que encima le han subido el IVA de “los chuches”. Estos días hemos visto a Rajoy servir copas para la foto en el bar Rocinante de El Toboso; no porque estemos en campaña, qué va, sino porque ya reveló por error que anda con la agenda muy libre.

Me atrevo a decir que ningún partido va a ir a una campaña buena, bonita y barata: si no acostumbran a cumplir lo que dicen en campaña, a dónde irá lo que sueltan cuando en teoría aún estamos fuera de plazo. No será buena, porque hay varios candidatos que se juegan definitivamente su supervivencia. No será bonita, porque algún día caerán en la tentación del Naranjito, los bolivarianos, la ETA, el indecente y el ruin. Sí puede que sea algo más barata, pero recordemos que algunos no tendrán futuro el 27 de junio y, por lo tanto, para ellos la inversión es de vida o muerte.

La campaña tendría que ser ligera, dicen. Sin embargo, tiene pinta de que vamos a estar dos meses como comiendo torreznos. Torreznos por la mañana, torreznos por la tarde y torreznos por la noche. Qué ganas, qué ilusión esa vuelta a la infancia, ese momento tan especial, en la mesa del salón, anunciando que has hecho bola.

En segundo de Periodismo, un profesor nos pidió que hiciéramos varias entrevistas. Algunos compañeros eligieron para aquel ejercicio a jugadores de Osasuna, médicos, jueces… Yo escogí a una persona a la que admiraba muchísimo, al periodista José María García, y a un individuo al que aborrecía profundamente por lo que en aquel momento representaba. No recuerdo por qué decidí entrevistar a un parlamentario de Herri Batasuna. Creo que tuvo que ver con la necesidad de indagar en la mente de quien justificaba el horror cotidiano del tiro en la nuca, la bomba lapa, el miedo a saltar por los aires del que pasaba por ahí… No me sentía una mera espectadora, porque aquel terror estaba marcando nuestras vidas. Había cubierto como becaria el asesinato de un concejal, los aplausos emocionados de los vecinos, la insoportable pena de la familia, y no comprendía de ninguna de las maneras cómo se puede permanecer impasible ante algo tan salvaje. El encuentro con Shanti Kiroga se produjo en la sede de HB en Pamplona, clausurada tiempo después. Era un lugar siniestro, incómodo, ese sitio al que nunca querrías volver. Aprobé la asignatura y mi profesor jamás cuestionó la elección del entrevistado.

Ese encuentro volvió a mí cuando se abrió el debate sobre la conveniencia de que Jordi Évole entrevistara a Arnaldo Otegi. Algunos de mis conocidos me dijeron que no pensaban ver el programa. Miembros del PP me confesaron días después que lo quitaron a la mitad. Miles de personas lo vimos entero. Yo, personalmente, no me pude despegar del televisor. Sentía curiosidad por saber si un individuo como Otegi era capaz de sostener su ambigüedad tantos años después, tantos muertos después, en una sociedad que ya no era la misma. Casi todo lo que dijo me pareció deleznable. Évole le dejó hablar y el portavoz de la izquierda abertzale quedó en evidencia, preso de un patético ejercicio de funambulismo. Ha sido el programa 'Salvados' el que nos ha permitido ver por primera vez a Otegi frente al espejo, obligado a mirar y a escuchar a aquellas vidas destrozadas que le preguntaban por qué, que le recordaban cuáles fueron sus compañeros de viaje. Algunos nos estaban diciendo que Otegi ahora era “un hombre de paz”. Creo, y en ello me reafirmé después de ver la entrevista, que esa es una definición demasiado benévola. En mi opinión, es un hombre hipotecado, un individuo que avanzó, pero que ha escogido pararse –de momento- a mitad del camino entre víctimas y verdugos.   

A mí también me hubiera gustado entrevistar a Otegi, por las mismas razones por las que escogí durante la carrera al diputado de HB. No para hacer propaganda, que es lo que esperaban algunos de Évole antes de la emisión del programa, sino para ahondar en pensamientos que no comparto o poner sobre la mesa contradicciones que debiliten al entrevistado. Tengo preguntas para un montón de gente que no piensa como yo. Y, afortunadamente, hay varios canales de televisión para elegir cómo quiere uno acabar el domingo.

Paradójicamente, estos días en los que estamos debatiendo tanto sobre la honestidad de los periodistas, se cuestiona que La Sexta dé voz a Otegi y, al mismo tiempo, se critica a aquella prensa que antepone permanentemente la ideología al trabajo. Yo creo en aquellos medios que le dan al espectador motivos para la reflexión, argumentos para el debate. Y creo en los espectadores que se forman una opinión después de escuchar puntos de vista radicalmente opuestos. Primero, intentar saber. Luego, todo lo demás.   

Nunca en mi vida, desde que trabajo siguiendo la información política, había visto una estrategia de defensa tan sumamente torpe como la de José Manuel Soria. Nunca. Tanto es así, que hay aspectos del comportamiento del exministro que sigo sin entender una semana después. Veamos:

Soria compareció el primer día con rapidez para decir que no sabía de qué estaban hablando los medios de comunicación y que todo era mentira. Su pecado original fue pensar que nos daríamos por satisfechos con esa versión y que nadie se atrevería a toser a un Ministro tan cercano a Rajoy y con tantas aspiraciones de futuro. En el fondo, Soria estaba haciendo algo muy habitual entre los dirigentes políticos: tomarnos por tontos.

Al día siguiente, viendo que la negación no daba resultado, Soria adoptó otra estrategia: recurrir a la amnesia. No se acordaba de nada, pero en 24 horas había caído en la cuenta de que el martes todo era exactamente al revés que el lunes. Su rueda de prensa en el Congreso fue penosa. La versión que nos tenía preparada era tan endeble y tan contradictoria con todo lo anterior, que no fue capaz de superar las incisivas preguntas de una prensa con la mosca detrás de la oreja. De hecho, intentó sin éxito utilizar el entramado empresarial que había salido a la luz para intentar confundirnos: tal empresa se vendió, ésta otra no tenía actividad, en la siguiente yo estaba pero sin influir en la toma de decisiones o de esta compañía no les había dicho nada hasta ahora porque no me habían preguntado. Era todo tan raro que empujaba a la sospecha.

Creo que Soria pensó que anunciando su intención de comparecer en el Congreso, las aguas se tranquilizarían durante unos días; los suficientes para, con un poco de suerte, llegar al Parlamento sin novedades que revolvieran su discurso. Pero se equivocaba. Por si acaso, se refugió en un penoso triple salto mortal: la sorpresa por lo que estaba saliendo le había dejado noqueado. Y así intentó resistir, hasta que salió el papel de Jersey firmado por él en 2002. Cuando pensábamos que lo habíamos visto todo en materia de infantas, el exministro insistió en hacernos creer -ya escondido y a través de terceros- que no se acordaba, que no sabía y que no era consciente. Sin embargo, aquí ya hace tiempo que no cabe un ignorante más. Y estamos todos muy mayores para que nos sometan -por enésima vez- a aquello de “¿A quién va a usted a creer, a mí o a sus propios ojos?”. Soria sí debió de pensar que iba a colar, porque siguió mintiendo en su carta de dimisión. Además, en las entrevistas que está dando estos días mantiene como grandes argumentos el desconocimiento y la amnesia. Y hombre, ya está bien. La ignorancia del Ministro de Industria en asuntos empresariales no se la cree ni él. Y la desmemoria después de tantos días buscando papeles entre sus recuerdos tampoco.

La conclusión, una semana después, es que Soria no puede escudarse en que se ha explicado mal, porque creo que hay cosas que sencillamente no tienen explicación buena. Huelen mal desde el minuto uno. Y a partir de ese momento, todo lo que digas puede ser utilizado en tu contra. Ahora está por ver si, en realidad, el caos no fue fruto de la histeria por evitar que salga a la luz algo peor.

Los papeles de Panamá han confirmado lo que todos sabíamos: Hacienda nunca fuimos todos. Por un lado, parece legítimo intentar exprimir las ventajas fiscales, en tanto en cuanto las permite la ley. Incluso podría llegar a entender que algunas de las personas que figuran en esa lista interminable tengan su dinero repartido por el mundo, de la misma forma que su trabajo se desarrolla en múltiples países. Pero me resulta del todo inexplicable y absolutamente lamentable que haya políticos que busquen atajos para pagar menos, teniendo en cuenta que son ellos los que fijan qué impuestos debemos soportar los demás. Solo por esa indignante falta de ejemplaridad creo que es exigible, como mínimo, la dimisión.

Por lo que se refiere a España, y con la información de la que disponemos a día de hoy, hay casos especialmente sangrantes. Me refiero, por ejemplo, a Josep Lluis Núñez. No tanto por quién es, sino por la altanería y la sensación de impunidad con la que parece actuar este hombre. Solo una persona convencida de estar por encima del bien y de mal, se lanza a abrir sociedades en las Islas Vírgenes mientras se le investiga en España por un delito fiscal que además finalmente le llevó a la cárcel.

También me parece verdaderamente escandaloso, mucho más si cabe, todo lo que rodea a la sociedad opaca de Pilar de Borbón. Es muy chocante que la apertura y cancelación de su compañía coincida al milímetro con el reinado de su hermano Juan Carlos I. En todo caso, ella es una persona que de rondón también representa a España y, por lo tanto, no debería hacer ingeniería fiscal fuera del país. No hay excusa. De hecho, se ha pasado la vida cultivando la imagen de patrocinadora de buenas causas pidiendo dinero en mercadillos benéficos. Así aportaba también su granito de arena a la foto perfectamente artificial de la familia real. Pilar de Borbón ha emitido un estrafalario comunicado para justificar su sociedad panameña. Asegura que su marido llevó a cabo actividades profesionales fuera de España por culpa de la amenaza de ETA, que está al día con el fisco y que nunca hubo afán de ocultación. Es sencillamente increíble. Tan estrafalario es el comunicado como sus escuetas declaraciones públicas, arrancadas en plena calle y carentes de toda humildad: “El escándalo lo han montado ustedes”, en alusión a los medios de comunicación. Probablemente, Pilar de Borbón vivía más tranquila en aquellos años en los que el mensajero tapaba de alguna forma las polémicas que afectaban a la familia. De hecho, recuerdo que la prensa le preguntó un día por Iñaki Urdangarin y ella apeló a la presunción de inocencia y terminó diciéndoles a los periodistas “¡a callar!”. Pilar de Borbón no puede dimitir de nada, porque ya no figura ni siquiera en la cada vez más raquítica composición de la familia real. Es tía del rey Felipe, pero no. Y a callar.   

Mientras tanto, se ha abierto el plazo para hacer la declaración de la renta y supongo que nos pilla a todos con unas ganas locas. Hace unos días, Jordi Évole le preguntó a Rajoy con qué autoridad puede pedir el PP el pago de impuestos si, según Hacienda, abonaron en negro las obras de su sede. El Presidente contestó: “Con la autoridad de que la ley dice que hay que pagar”. Sencillo, ¿verdad? Es mucho más lógica esa afirmación que la irritante cantinela de que la ley es igual para todos.  

Creo en los milagros; en los milagros de analizar la actualidad política y comprobar que, al menos uno de cada veinte días, no estoy hasta el gorro. Todo dejó de parecerme emocionante en cuanto terminó la primera ronda de contactos y los partidos comenzaron a prepararse para unas nuevas elecciones. Tengo la sensación de que actúan motivados únicamente por las encuestas. Pero, al mismo tiempo, tratan de vendernos la moto de que les mueve el sentido de Estado, el país, los parados, los desahuciados, la regeneración... Los periodistas estamos metidos en una rueda infernal de intentar interpretar cosas que parece que pasan, pero no. Nos vemos sepultados bajo una avalancha de declaraciones vacuas expuestas de manera tan rimbombante, que tenemos que estar muy alerta para no terminar comprando mercancía averiada.

La semana pasada Pdro Snchz y Pablo Iglesias nos recibieron con una puesta en escena más propagandística que otra cosa. Se contonearon a las puertas del Congreso en actitud distendida, como si estuvieran rodando un anuncio y no celebrando un encuentro del que depende el destino de los españoles. Esa 'performance' sería entendible si hubieran llegado a la cita al borde del acuerdo; es decir, con tanta enjundia en el fondo como en la forma. Pero resulta que Snchz dijo al término de la reunión que lo veía casi imposible. Entre otras cosas, porque mantiene la vigencia de un pacto con Ciudadanos que es incompatible con Podemos. La consecuencia de organizar citas tan aparatosas en lo superficial es que en cuanto pasan unas horas y los líderes políticos se vuelven a posicionar más o menos donde estaban, el hastío lo inunda todo.

Lo mismo pasa con Mariano Rajoy, que lo único que mueve estos días es su agenda para dar mítines. El PP quiere trasladar una sensación de tranquilidad, incluso al hablar con la prensa, pero sus dirigentes están tan histéricos como los demás. Y cuando en las portadas fuentes anónimas de Moncloa defienden a Rita Barberá y atacan a los vicesecretarios, lo que subyace no es sólo el doble discurso contra la corrupción, sino una auténtica lucha de poder para cuando se jubile Rajoy. El presidente del PP es marxista, pero de Groucho, y aplica hasta el extremo aquello de que “vivimos en una jungla grande y peligrosa y la mejor manera de sobrevivir es esperar a que el rival se estrelle”. Claro que Groucho consideraba que eso era así “desdichadamente para la raza humana”. Y a Rajoy, en cambio, le entusiasma esa forma de actuar. Me pregunto si todavía es capaz de creerse que queda en su partido algo de ilusión. Sobre todo, cuando hemos asistido a lo nunca visto: Feijóo, un hombre que manda, que gobierna y que tenía para muchos un futuro prometedor, llora amargamente cuando anuncia que va a repetir como candidato. Si él está así, cómo estarán los que ni pinchan ni cortan.

Y en este ambiente se nos van indigestando los días, empachados de unos líderes políticos que entran en nuestras casas para convencernos de que la culpa es del otro. Tengo la cabeza como un bombo todo el rato, hasta el punto de preguntarme si el clásico es lo que se juega en el Camp Nou o en las sedes de los partidos. Tengo muchísimas dudas de que la voluntad de negociación que expresan nuestros representantes albergue a estas alturas algo de sinceridad. Tengo ganas de sentir que alguien dice una verdad en las múltiples ruedas de prensa que hay estos días. De momento, detrás de las fotos, los libros de baloncesto, las firmas solemnes de pactos que no suman o los debates de investidura que nacen muertos, lo que nos queda también es puro adorno, algo así como “no puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo”. Nos marean.