Su nombre era Eleazar Blandón, nicaragüense solicitante de asilo. Huyó por la represión del régimen de Daniel Ortega dejando a Karen, su compañera embarazada de cinco meses, y cuatro hijos en su país. Tras llegar en avión a Bilbao, pasó por Almería para encontrarse con su hermana Anna y de ahí al trabajo en el campo del Guadalentín en la Región de Murcia. Murió el sábado de un golpe de calor tras 11 horas de trabajo a 44 grados en las peores horas, después de que lo dejaran solo en un ambulatorio en un estado lamentable.

Deberíamos tener la buena costumbre de buscar detrás de las palabras inmigrante, extranjero, mena, irregular o ilegal que tanto usa la derecha y la extrema derecha, que tanto hemos leído y oído en el último mes en esta tierra en una campaña de racismo institucional y mediático y poner caras y nombres, historias y afectos. Es la vacuna contra el odio y el miedo que llevamos soportando semanas y semanas en medios.

El Gobierno regional, en su inutilidad para controlar los brotes de COVID-19, en su dejadez interesada del control sobre las empresas del campo y hortofrutículas, como ha quedado claro con el caso de Fruveco en el Raal (Murcia) o en el último brote en la empresa Susaña de Mazarrón, donde trabajadores con síntomas estuvieron trabajando cinco días sin aclarar si habrá sanciones para la empresa, busca en el drama migratorio tirar balones fuera haciendo oposición al Gobierno central.

En una deriva de racismo institucional pone nacionalidad a los brotes, y habla día sí y día también de las pateras como si fueran un problema de salud pública. No hay ningún informe de carácter sanitario que pueda afirmar que la llegada de inmigrantes a nuestras costas suponga un riesgo de salud pública, pues conforme pisan tierra se les hacen pruebas y a los positivos se les confina. Los informes sí que nos avisan de los riesgos en las zonas cerradas y mal ventiladas, como son las empresas del sector primario cuya responsabilidad sanitaria es exclusiva del Gobierno regional.

Algunos medios de comunicación, que sobreviven gracias a la publicidad institucional del Gobierno regional, contribuyen día tras día con titulares y portadas sobreactuadas, amarillistas y en algunos casos escandalosamente racistas hasta el punto de dar a entender en algún titular la “responsabilidad” de la inmigración en el aumento de los delitos de odio en redes sociales, como “La inmigración dispara los delitos de odio en Internet”. La víctima del odio es a su vez la responsable.

Un arma peligrosa. El fin último del racismo no es evitar en este caso la llegada de inmigrantes, sino dirigir el malestar social hacia los más débiles en vez de hacia las élites, y buscar el consenso de la sociedad en el sometimiento de un sector de la población para explotarlos, deshumanizándolos, para tratarlos peor que a animales. Los nazis no buscaban en última instancia la pureza de la raza aria -vaya gilipollez, con perdón- sino la expropiación de los judíos y mano de obra esclava para su industria de guerra. No, no podemos lamentarnos de la desgracia sin antes denunciar y señalar la deriva racista institucional y mediática a la que están llegando las derechas y el establishment empresarial-político- mediático en la Región.

Ante el escándalo inhumano de esta muerte, que pone de relieve en qué condiciones se está trabajando en nuestros campos y huertas, parece que se apresuran en buscar un responsable, coloquialmente cargarle el mochuelo a alguien y que se quede ahí. El “jefe” es un ecuatoriano, en algunos medios incluso el dueño de la finca, aunque tiempo después corrigieron pues es el contratista, el empleador. Pero no, ni siquiera aunque sea así formalmente, en la esclavitud estaba el esclavo que llevaba el látigo, en los campos de concentración estaban los presos (normalmente comunes) distinguidos que maltrataban al resto. Es el capataz, no el patrón.

La figura del capataz autónomo es solamente un eslabón en la cadena de explotación en el campo. La figura laboral jurídica del jornalero o jornalera debería ser el fijo discontinuo, porque hacen su trabajo por temporadas de recogida. Las empresas solamente deberían contratar a través de ETTs justificando picos de producción, cosa que hacen todos los meses. Pero, ¿como puede haber personas sin contrato explotadas y que las empresas se laven las manos cuando ocurre algo?

En un conflicto laboral real en una gran empresa hortofrutícula de el Raal, Murcia, se puso de relieve este sistema. Llaman a un trabajador al despacho del jefe: “te vamos a ascender a capataz, te vamos a poner a cargo de 100 trabajadores pero tienes que hacerte autónomo y emplear a esos 100 trabajadores, nosotros corremos con todos los gastos de trámite”. Así en este caso el capataz autónomo aparece como empresario y jefe de 100 trabajadores y la gran empresa evita tener problemas si ocurren accidentes o se descubren las condiciones de explotación y/o maltrato. En este caso la inspección obligó a contratar directamente a los trabajadores no sin represalias posteriores por parte de la empresa.

No basta con mandar a la inspección cuando hay denuncias, es un sistema complejo y generalizado de explotación que pone en cuestión todo un sector del sistema productivo y no se puede atajar caso a caso. Las grandes beneficiarias, las cuatro o cinco multinacionales cuyos beneficios no repercuten en el desarrollo y bienestar del territorio, que están protegidas por las derechas que a su vez criminalizan al inmigrante, que maltratan nuestro entorno como el Mar Menor, en este sistema de explotación de subcontratas de las subcontratas no asumen nunca sus responsabilidades.

Pero no solo la explotación afecta a la población generalmente inmigrante en el campo. En 2018 murió otro trabajador con un golpe de calor en las obras de la “autovía del bancal”. En la última DANA asistimos como abrían centros comerciales poniendo en riesgo a sus trabajadoras y en ningún momento se decretó el cierre de la actividad no esencial cuando por otro lado se recomendaba no salir de casa. No paramos de ver brotes de COVID-19 en empresas con trabajadores con síntomas yendo a trabajar por miedo a represalias.

La explotación laboral nos atañe a todas y todos, mas si cabe ahora, que jugar con la salud de las trabajadoras es jugar con la salud de toda la sociedad.

Este tipo de muertes tienen muchas causas y muchos responsables. Esta campaña de racismo institucional y mediático interesado políticamente que deshumaniza a personas, esta inacción de la administración ante la explotación y maltrato no solo a la población inmigrante, si no en todo un sector, esta ideología de las élites políticas y empresariales que la salud de los trabajadores y trabajadoras es lo último tiene consecuencias. Y desgraciadamente estamos viviendo con horror su expresión mas grave.

En esta tierra hay suficiente memoria de emigración, de convivencia en la diversidad y de dignidad en las peores condiciones como para que miremos hacia otro lado. Mi solidaridad, mi cariño y un abrazo fraternal a la familia. Entre todos lo mataron y él solo se murió, no lo olvidaremos.

Han pasado días desde que saltara el escándalo del codirector del Centro de Estudios Murciano de Opinión Pública (CEMOP) Ismael Crespo: a la vez codirector del CEMOP, una empresa privada inserta en la Universidad, profesor y actual director del Departamento de Ciencia Política y de la Administración de la UMU y asesor a sueldo del Partido Popular. Por ahora ninguna formación política con representación en la Asamblea Regional ha dicho nada en defensa del prestigio de la UMU como institución pública, y nada en denuncia del chiringuito político/privado del CEMOP en la UMU. Tampoco el Rector Magnífico de la Universidad de Murcia José Luján ha salido al paso en defensa de la institución pública que preside, anunciando apertura de investigaciones en aclaración de lo que está ocurriendo. Claro, que es el mismo que ha permitido la apertura de diligencias de investigación 85/19 por el Fiscal Superior de la Región de Murcia, José Luis Díaz Manzanera, a la Universidad de Murcia por un presunto delito de prevaricación por no aportar información sobre el mismo Ismael Crespo, ni de su supuesta actividad como asesor político a tiempo completo de un candidato a la presidencia de Perú.

Seguramente algunos porque lo controlan colocando a sus afines en el “CIS” murciano: Ismael Crespo fue alto cargo con el PP de Aznar, Alberto Mora, profesor asociado de la Universidad de Murcia y exasesor de seguridad en la Delegación de Gobierno cuando estaba allí Diego Conesa; aparte de otros nombres relacionados con el Partido Popular y el Partido Socialista.

Seguramente sospecho otros para recibir algo de información confidencial. En este sentido la Asamblea Regional por unanimidad de todas las formaciones políticas desembolsó 80.000 € de dinero público para la relación de barómetros en primavera y otoño de 2018 y una gran encuesta previa a los comicios locales y autonómico de este mayo de 2019; citando al CEMOP como organismo de la UMU cuando no aparece como Grupo de Investigación Especial hasta enero de este año 2019.

Solamente Ciudadanos recientemente ha pedido paralizar más encargos al CEMOP cuando ya su credibilidad está por los suelos y pidiendo un concurso de empresas privadas cuando es precisamente el chiringuito privado dentro de la UMU el problema. Destrozan la credibilidad de una institución pública con tejemanejes político/privados para justificar entregar el dinero público a empresas privadas, donde no se garantiza que no vuelva a ocurrir este doble juego de medidores de la opinión pública y a la vez asesores de partidos políticos.

La Universidad de Murcia, como centro público de enseñanza superior de carácter generalista y por su tradición de más de cien años en la Región de Murcia, es el organismo adecuado para realizar y coordinar estudios de tipo sociológico, político y electoral. Además, en la Universidad de Murcia en el ámbito docente hay dos grados oficiales (Sociología y Ciencia Política) y varios másteres relacionados con esos temas. En el ámbito investigador también hay varios grupos de investigación que trabajan en esas líneas y proyectos de investigación. En el ámbito de la gestión universitaria existen al menos dos departamentos (Sociología y Ciencia Política, Antropología Social y Hacienda Pública) con profesorado relacionado con esa temática.

No obstante, lo que no se puede permitir ni consentir, como al parecer ha ocurrido hasta ahora, es que existan chiringuitos controlados por profesorado que usa la Universidad de Murcia y sus instalaciones con fines privados, que no cumple la normativa de la propia Universidad, que se le permite mantener situaciones extraordinarias, no dar cuentas públicas de los ingresos y los gastos, no hacer contratos adecuados y legales al personal que hace los trabajos electorales, no cumplir el código ético de la Universidad de Murcia, etc.

Para que existan las condiciones que se acaban de mencionar, más las necesarias transparencia, calidad, concurrencia pública basada en capacidad y mérito, el órgano que debe liderar esos estudios debe estar dentro de lo que es la estructura universitaria. El más adecuado es el que se conoce como Centro de Estudios. Además permitiría la participación de toda la comunidad universitaria en el tratamiento e investigación de los datos de opinión pública, incluido el alumnado hasta ahora solamente usado como trabajadores de bajo coste.

Los centros de estudios son estructuras internas de la Universidad de Murcia, que nacen con la finalidad de fomentar actividades de tipo interdisciplinar de formación, investigación, proyección, asesoramiento o cooperación de alta especialización científica, técnica o artística, que sobrepasen el ámbito de los Departamentos (art. 1 de las Normas reguladoras de los centros de estudios de la UMU).

En el listado de centros de estudios de la UMU no aparece el CEMOP, pese a que se denomina centro de estudios. Se le ha dado un trato de favor, considerándolo recientemente grupo de investigación especial, cuando en esa categoría solo estaban los grupos de investigación que han conseguido ese reconocimiento en convocatoria pública y supercompetitiva de la Fundación Séneca.

Lo que estamos sabiendo del CEMOP no es ni más ni menos que el uso habitual que el Partido Popular, con sus sucesivos Gobiernos, hacen de las instituciones públicas, las de todos y todas. El uso partidista y en beneficio privado de instituciones como la Universidad pública con el menudeo político destrozan su prestigio. Y pareciera que para sobrevivir políticamente en esta Región uno se tiene que conformar y adaptar al status quo actual. Pues ni nos conformamos ni nos adaptamos, sacad vuestras manos de la Universidad pública.

Lo que voy a plantear se enmarca dentro del propio debate político, lo que no quita que me resulte bochornoso, nauseabundo y vomitivo la campaña de acoso que están sufriendo los compañeros y compañeras

La cuestión aquí es que una política transformadora no trata de reforzar el ascenso social al modo liberal “clase media”, es decir, con posibilidad individual de cambiar de profesión en profesión para mejorar tu estatus social

Pero no solo debemos parecernos a las capas populares a las que debemos representar y que son mayoría en la sociedad, sino que debemos parecernos también a la sociedad que queremos construir

Os tengo que confesar que no pensaba opinar mas allá de lo que ya se ha dicho, y mucho, sobre la cuestión del chalet de Irene Montero y Pablo Iglesias y la consulta en marcha sobre la cuestión a los inscritos e inscritas de Podemos; pero creo que hay un debate de fondo que deberíamos darnos y está algo ausente en las diferentes opiniones que se están vertiendo en medios y redes sociales.

Vaya por delante que lo que voy a plantear se enmarca dentro del propio debate político, lo que no quita que me resulte bochornoso, nauseabundo y vomitivo la campaña de acoso que están sufriendo los compañeros y compañeras. El cinismo de una prensa cada vez mas derechizada, con aliados en la extrema derecha, siempre atentos a la llamada del IBEX35 y sus voceros. Vaya mi más sincera solidaridad con ellas, con las que sufren este acoso y cinismo constante de mercenarios al servicio de los poderes económicos.

Retomando la cuestión política, ha sido el propio Echenique el que me ha puesto sobre la pista al considerar el debate de fondo el siguiente tweet:

«Cuando fregaba platos sí podía ser de Podemos. Si consigo un buen trabajo y tengo casa con jardín ya no. En el fondo quieren que el hijo del fontanero sea fontanero. El rollo ese de “estudia para tener las mismas oportunidades” es mentira. Queréis pobres con hijos pobres.»

De hecho le agradezco que lo plantee con cierta claridad.

La ideología propia del Régimen del 78, que quién mejor la ha representado ha sido el PSOE, es la ideología de las clases medias y el ascenso social. Es decir, tenemos una sociedad con igualdad de oportunidades, todos somos clases medias con posibilidad de ascenso social, y si no lo consigues el culpable eres tú.

El problema político que ha provocado la decisión personal de la compra del chalet ya no es solo una cuestión de coherencia, o el ejemplo de contraer una deuda al alcance de unos pocos cuando hay otra burbuja inmobiliaria en marcha con la subida descontrolada del precio de los alquileres y esta retomada pulsión hacia es mejor comprar (endeudarse) que alquilar. Sino que viene a reforzar esta ideología del ascenso social del que están excluidas millones y millones de personas y familias, culpabilizadas por su situación, a las que intentamos representar.

No es el único mensaje, creo erróneo, que hemos dado últimamente que viene a reforzar esta ideología de las clases medias. Íñigo Errejón ha hecho público el planteamiento de llegar a acuerdos no solo con el PSOE, sino también con C’s. Ciertamente la actividad parlamentaria conlleva llegar a acuerdos a veces incluso con C’s, cuando a éste le interesa diferenciarse del PP en cuestiones formales que por supuesto nada tienen que ver con el cuestionamiento de los recortes y las políticas neoliberales que están llevando a una mayoría social a situaciones de pobreza. Pero desde luego esto no debe plantearse o parecer que se plantea como un presupuesto estratégico, porque viene derivado de la táctica de una actividad parlamentaria puntual y no de compartir, por supuesto, un programa político para esta sociedad.

Entiendo que este planteamiento, junto al mensaje de lo que necesita esta sociedad es orden, va dirigido a no asustar a las capas sociales que se mantienen aún como clase media o piensan que lo son, cuando son las clases populares las que viven en un continuo desorden material que no se soluciona solamente con orden formal. La corrupción es una forma de Gobierno asfixiante, pero cabe recordar que una vez se establezca un Gobierno inmaculado va a seguir estando ahí la deuda, la pérdida de derechos laborales, las políticas austericidas, la precariedad, las jornadas interminables, los bajos salarios, el recorte de derechos, el productivismo, los desastres ecológicos, el patriarcado y la represión.

Hay quien ante las declaraciones del alcalde de Cádiz “Kichi” en la línea de parecernos y no alejarnos de lo que representamos, a la gente sencilla, se ha apresurado a demostrar que quien vota mayoritariamente a Podemos son personas de clase media, y quizá Errejón es consciente de esto, ¿pero nadie ve un problema ahí? El término clase media es difuso, tanto en cuanto con el inicio de la crisis clases medias empobrecidas se sienten aún como tal, cuando no lo son. En cualquier caso hay una coincidencia en que los niveles de desigualdad crecientes y la polarización de las rentas entre la parte alta y baja generan la pérdida de centralidad política de este concepto. Y mientras seguimos ahondando en esta idea de clase media, nos desangramos hacia la abstención.

La cuestión aquí es que una política transformadora no trata de reforzar el ascenso social al modo liberal “clase media”, es decir, con posibilidad individual de cambiar de profesión en profesión para mejorar tu estatus social. Sino de un ascenso de las condiciones de vida de las clases populares en su conjunto, independientemente de la profesión de cada cuál, porque al fin y al cabo todas las profesiones son necesarias en esta sociedad. De ahí que debamos huir de reforzar la idea que en política se puede ascender, al contrario, debemos esforzarnos en dar ejemplo que en política uno debe entrar y salir con los mismos recursos, y ascender en conjunto con los qué están sufriendo los efectos de esta estafa mal llamada crisis.

Aún más, la potencia de Podemos es no parecerse a aquello que el 15M escenificó como una crisis de representación (PP y PSOE fundamentalmente, y ahora C’s). Porque aunque alguien me podría decir que en el fondo el 15M era movimiento mayoritariamente de clases medias, en realidad no es así del todo, son clases medias que se dan cuenta que no lo son, que están excluidas de esta promesa de ascenso social, que esto es una estafa, que no nos representan.

Pero no solo debemos parecernos a las capas populares a las que debemos representar y que son mayoría en la sociedad, sino que debemos parecernos también a la sociedad que queremos construir. Por eso considero también un error la consulta planteada en términos plebiscitarios a los inscritos e inscritas.

Primeramente porque supone trasladar las consecuencias de una decisión personal al conjunto de una organización. Además no creo que vaya a solucionar nada. Ya puede votar el cien por cien del censo de Podemos sí, que el problema político que se ha generado derivado de una decisión estrictamente personal va a seguir estando ahí, ni creo que se vayan a cerrar debates que se han abierto. El no supondría dejar la organización sin liderazgo ante una moción de censura y una probable convocatoria de elecciones anticipadas, sin alternativa, sin consensos internos de como seguir.

Pero lo más importante porque Podemos debería apostar por un tipo de democracia deliberativa. Tenemos órganos elegidos democráticamente en donde se podrían ver todas las opciones, debatir y extraer unas conclusiones. Éstas podrían pasar desde pluralizar mas la portavocía para evitar la presión constante que sufren los compañeros y compañeras, o aguantar con la estructura actual midiendo muy bien como se va a explicar esta o aquella situación, preparar una renovación de portavocías si fuera el caso o incluso hacer una consulta, pero como decía, tras un debate político/orgánico.

Un ejemplo de como resolver cuestiones importantes de forma orgánica fue el apoyo o no a la investidura del PSOE en Andalucía por parte de Podemos. Teresa Rodríguez entonces planteó una serie de líneas rojas que condicionaban el apoyo de Podemos a la investidura de Susana Díaz, la cuál no estaba dispuesta a cumplir. Hubo quién desde Madrid planteó que las líneas rojas en Andalucía eran simples orientaciones, lo que provocó un fuerte debate interno sobre el apoyo o no a la investidura. Esto sólo se resolvió con la propuesta de hacer una consulta, que no hizo falta porque estaba claro que los inscritos e inscritas en Podemos no iban a apoyar la investidura de un partido, el PSOE de Andalucía, que llevaba empobreciendo la comunidad durante treinta años y hasta arriba también de casos de corrupción y clientelismo.

Esta es una forma de resolver una diferencia política que se parece más a esa sociedad empoderada en barrios y centros de trabajo, capaz de debatir y decidir sobre las cosas importantes que afectan a sus vidas. Una democracia deliberativa que indirectamente surge de movimientos vecinales como el de Murcia por el soterramiento de las vías. Es decir, más allá de la representación, queremos debatir y proponer soluciones desde los barrios, desde abajo, ante un muro que convertirá nuestros espacios vitales en guetos.

Quizá lo que está ocurriendo actualmente en Podemos sea más consecuencia que causa sobre todo tras Vistalegre I, desde donde se ha apostado por una construcción orgánica que ha ido restando capacidad de debate y decisión en los órganos, capacidad de autoorganización en los círculos, y no se han construido suficientes contrapesos democráticos.

Si tuviéramos una organización muy bien afianzada en barrios y centros de trabajo, donde debatir estas y otras cuestiones, sobre si el código ético es mas o menos adecuado, etc; quizá esto pasaría por un debate interno sin más problema hacia el externo. Establecer una relación plebiscitaria continua conlleva el problema de la falta de debate, de la falta de empoderamiento, de la falta de construcción de fuertes consensos internos, de la separación bases/dirección, de la separación representados/representantes.

Soy plenamente consciente que establecer una crítica política en las circunstancias actuales corre el riesgo de ser tachada de deslealtad, aunque tengo que decir que la hago desde la lealtad al proyecto y sus principios fundadores, y desde una diferencia política que no evita que me entristezca profundamente el acoso a la vida personal de compañeras y compañeros que evidentemente no le deseo a nadie.

La hago desde una preocupación mayor. Las clases populares, de las cuáles creo que nos alejamos, frustradas y sin alternativas coherentes diferenciadas del resto, votan miedo. Y el voto del miedo es el voto a C’s. Y el voto de las clases populares a C’s es sufrir a aquellos monstruos en los claroscuros de los que hablaba Gramsci. Estamos a tiempo de evitarlo porque los riesgos de restauración son altos.

Registro de imprentas, suspensión de actos políticos en todo el Estado, citación a declarar a más de 700 alcaldes catalanes por ceder locales para colocar urnas. Lo cierto y verdad es que mientras unos quieren poner urnas para votar, los otros están usando todos los resortes del Estado con carácter represivo. En la práctica, están quedando en suspenso los derechos de afiliación política y sindical, el derecho de expresión y de reunión. Y es que, como dice Joaquim Bosch, de Jueces para la Democracia: “Que el referéndum sea ilegal no significa que se pueda combatir jurídicamente de cualquier manera”.

La última noticia que tenemos es el anuncio del Gobierno de tomar el control del Presupuesto de la Generalitat para evitar el desvío de dinero al 1-O, que es la aplicación en cubierta del artículo 155 de la Constitución Española, sin nombrarlo y sin pasar por el Senado. Todo un despropósito.

La misma estrategia autoritaria y anti-democrática que el Partido Popular está usando en Catalunya para resolver un problema que han creado ellos desde que recurrieron el Estatut y promovieron campañas anticatalanas; están usando en Murcia con la llegada del AVE con un problema que han creado de la misma manera solamente ellos y que no saben resolver si no es con represión y mano dura.

En el caso de Murcia la situación ha sido creada por las tres administraciones, local, autonómica y estatal, gobernadas por el Partido Popular. Tras treinta años de lucha vecinal pacífica por el soterramiento de las vías que dividen en dos la ciudad de Murcia, de mentiras y de promesas incumplidas, el empecinamiento en llevar el AVE a Murcia está provocando una situación explosiva.

La llegada del AVE en superficie provocará la construcción de un muro de 9 kilómetros de largo y 5 metros de alto que convertirá los barrios del sur de Murcia en guetos, dejando a más del 60% de la población del municipio separados del centro de la ciudad donde trabajan, viven y se relacionan, con tan solo dos accesos elevados para la circulación de automóviles.

Los vecinos y vecinas no tienen otra opción que hacer lo que están haciendo, como llevan haciendo treinta años, protestar pacíficamente si no quieren ver cómo construyen un muro a 80 centímetros de sus casas. La solución es sencilla, dejar el AVE provisionalmente en las afueras de la ciudad mientras soterren las vías de acceso a la estación de El Carmen, que sería un coste ínfimo respecto al presupuesto total de la llegada del AVE.

Sin embargo, el Partido Popular elige la deriva autoritaria y represiva que está aplicando en Catalunya. El ministro de Fomento, Iñigo de la Serna, viene a Murcia cual sheriff que se traslada de la capital a un pueblucho del lejano oeste, y ante la imposibilidad de inaugurar un puente por la presión de vecinos y vecinas, manda reprimir las protestas y se va dejando aquí el problema.

El delegado del Gobierno de Murcia, Antonio Sánchez-Solís, conocido por amparar y permitir concentraciones y manifestaciones de extrema derecha y nazis, envía a antidisturbios a desalojar y pegar a vecinas en presencia de niños y ancianos que protestaban de forma pacífica. Si creíamos que la época de los Gobernadores Civiles se había acabado, ahí tenemos a nuestro “querido” delegado que encarna la figura a la perfección. El franquismo tardío ha vuelto, o quizá nunca se fue.

Y por último tenemos al alcalde del municipio de Murcia, José Balleta, tan prolífico él para echarse fotos en todo tipo de eventos y saraos, que es incapaz de estar con su ciudad y con sus vecinos y vecinas, incapaz de defender una ciudada transitable y habitable para todos y todas. Alcalde conocido por coger un coche en la romería de la Virgen de la Fuensanta para evitar pisar el barrio de Santiago el Mayor. La cobardía del “mandao” local.

El Partido Popular está convirtiendo este Estado en un estercolero donde empieza a resultar muy difícil llevar a cabo la sencilla idea de tener una vida plena y feliz. Una vida donde podamos decidir sobre aquellas cuestiones importantes que nos afectan y sobre nuestro bienestar, sea la construcción de un muro en medio de una ciudad, sea elegir y votar el encaje nacional y la autonomía de una parte del Estado.

Esto es lo que nos une a catalanas y catalanes, el poder decidir sobre las cosas que afectan a nuestras vidas. Y si el Partido Popular quiere dar un giro autoritario y anti-democrático en Murcia y en Catalunya, nos encontrará en frente, dignos y dignas, solidarias con todos aquellos que sufren los envites de este régimen decadente, defendiendo nuestra felicidad y nuestros derechos. Seguimos.

*Pedro Luis López Sánchez, Secretario de Sociedad Civil y Movimientos Sociales de Podemos Región de Murcia y militante de Anticapitalistas

Ayer fue uno de esos días lamentables y vergonzosos, los murcianos y murcianas no nos merecemos que la Delegación del Gobierno del Partido Popular monte un dispositivo policial para estropear y criminalizar lo que debería ser un día festivo y de celebración, el desfile del Orgullo en Murcia.

El Delegado de Gobierno, en una decisión incomprensible, autorizó una concentración de la organización de extrema derecha Lo Nuestro el mismo día que se celebraría el desfile del Orgullo en Murcia, incluso a pesar de que el Ayuntamiento de Murcia aprobara una moción para no autorizar más concentraciones de este colectivo que entre su ideario de odio se encuentra la homofobia.

Ante las quejas y presiones de organizaciones políticas y sociales, la Delegación accedió a trasladar dicha concentración de la Glorieta, por donde iba a pasar el desfile del Orgullo, al parque de Fofó, reconociendo el riesgo evidente de enfrentamientos antes las provocaciones de la extrema derecha.

El dispositivo policial se desplegó para conseguir un titular. Por un lado se mandó mucha presencia policial al desfile, criminalizándolo. Las órdenes eran claras: sancionar a cualquier chaval identificable como de izquierdas, por cosas tan absurdas como portar una bandera multicolor.

Por otro, dejar sin presencia policial la concentración de la extrema derecha para que pudiera campar a sus anchas por la ciudad, ¿cómo se explica si no que reconociendo el riesgo con el traslado de dicha concentración, este colectivo fascista, en su mayoría hombres, pudiera aparecer agrediendo a jóvenes, incluida una chica de 15 años, en medio del desfile del Orgullo? Yo estuve presente cuando apareció la extrema derecha en medio del desfile. La policía no hizo absolutamente nada, se limitó a escoltar cordialmente al colectivo fascista de vuelta al parque de Fofó.

No en balde un medio digital se apresuró a titular inicialmente “Enfrentamiento entre radicales estropean el desfile del Orgullo. Varios identificados” (identificados previamente para fabricar el titular, por cómo se desarrollaron los hechos).

Claramente la intención del Delegado de Gobierno con el dispositivo policial implementado era criminalizar a la juventud que combate el discurso de odio de la extrema derecha y de paso criminalizar y estropear el desfile del Orgullo. Al Partido Popular le molesta, le molesta que el colectivo LGTBIQ tome las calles junto a la ciudadanía murciana en un evento de alegría y de fiesta, le molesta lo diferente, y no duda como en este caso aliarse con la extrema derecha para manipular a la sociedad.

Lo que no contaba la Delegación del Gobierno es que en las identificaciones y sanciones aleatorias de jóvenes progresistas en el propio desfile pasara por allí el diputado en el Congreso por Unidos Podemos Javier Sánchez, poniendo en evidencia la actuación vergonzosa de la policía nacional.

La policía, que tenía órdenes claras y no sabe distinguir, no tiene reparo en sancionar a Javier por acercarse a preguntar y no llevar el DNI a pesar de mostrar su acta de diputado. Incluso querían denunciarlo por desobediencia a la autoridad, aunque a algún miembro del cuerpo se le encendió una bombilla y se le ocurrió pensar que no podían denunciar por desobediencia a una persona que es más autoridad que ellos.

Por otro lado sale, a relucir lo evidente, varias chicas agredidas con palos por la extrema derecha, incluida una chica de 15 años. ¿Dónde están las sanciones y detenidos del colectivo Lo Nuestro? Ninguna sanción, ningún detenido, en cambio aparecen sancionados un diputado en el Congreso entre otros y otras en un lugar alejado de donde se produjeron las agresiones de la extrema derecha.

Ante la rápida salida con notas de prensa denunciando la situación de Cambiemos Murcia, Podemos, Izquierda Unida y el colectivo No te prives, organizador del desfile, el titular se tiene que corregir horas después: “No Te Prives denuncia agresiones neonazis en el desfile del orgullo”.

El Delegado de Gobierno, Antonio Sánchez-Solís, debe dimitir inmediatamente de su cargo por connivencia con la extrema derecha para manipular a la sociedad murciana. Y por otro lado seguiremos denunciando y señalando el ascenso del discurso de odio, racista, xenófobo, homófobo del fascismo, y se seguirá celebrando el desfile del Orgullo como un día festivo y de celebración en Murcia, aunque todo esto al Partido Popular le moleste.

*Pedro Luis López, Consejero Ciudadano Autonómico de Podemos en la Región de Murcia

Pablo Iglesias se ha apresurado a anunciar fechas y procedimientos sin esperar a una reunión del Consejo Ciudadano Estatal (órgano de dirección política estatal), a lo que ha seguido la publicación de otro manifiesto del sector ligado a Iñigo Errejón con una serie de cuestiones procedimentales que no iban en sintonía con lo anunciado por el Secretario General. Siendo así, el periodo congresual, donde debe primar la confrontación democrática de propuestas políticas, ha comenzado con un debate de formas.

Tengo que decir que aquellos que hemos estado defendiendo desde el minuto cero un Podemos plural, democrático, donde haya una representación proporcional en los órganos, oponiéndonos a las listas plancha y los sellos de calidad; nos alegramos que ahora cuestiones en torno a la pluralidad y la democracia interna sean asumidas por el resto de sectores dentro de Podemos, al menos de palabra, y que el tono sea efectivamente otro. Se agradece.

Por otro lado tenemos que lamentar que estas llamadas a la democracia y pluralidad interna no se acompañen de una práctica política concreta. Es un clamor desde hace bastante tiempo que debemos ir a un sistema de voto proporcional, y sin embargo Pablo Iglesias y Pablo Echenique nos proponen un sistema de votación mayoritario, DesBorda, que si se aplicase a las últimas elecciones generales el PP estaría gobernado con mayoría absoluta. No parece lógico que aquello que exigimos hacia afuera no lo apliquemos hacia dentro. Por otro lado también es una petición amplia superar los personalismos, y nos encontramos con que la iniciativa de Iñigo Errejón, que dice combatirlos con sus propuestas de sistema de votación, nos lleva a una última votación separada solamente de caras.

Así, una propuesta intermedia como la de “Podemos en movimiento”, que viene a plantear un sistema de votación proporcional y de listas abiertas (Dowdall, ensayado con éxito en Ahora Madrid y En Marea), y una asociación del proyecto político junto a las personas que lo defienden en una misma votación (separando la votación del documento organizativo); no se asume y se entra en un debate público de procedimientos que no entiende casi nadie y que no interesa a nadie más que las personas que están muy implicadas en Podemos.

Aunque el sistema de votación tiene su importancia política, se está dando la sensación de una lucha de poder que no está sostenida por diferencias en cuestiones políticas de fondo, y esto no es real, porque estas diferencias entre sectores de Podemos sí que existen, y deben ser resueltas mediante un debate democrático sano y leal. Éstas aparecen a la hora de analizar la realidad y en el planteamiento de cuáles son las propuestas y las estrategias para cambiarla.

Cabe decir que la situación es realmente difícil, la capitulación del gobierno griego de Tsipras pone en evidencia que las autoridades del euro no están dispuestas a ceder lo más mínimo en su línea austeritaria. En boca del griego Costas Lapavitsas que formaba parte del Comité Central de Syriza: «Draghi te llama el viernes y te dice que tienes hasta el lunes o cierra el grifo».

No necesitamos solamente un Podemos democrático y plural, además necesitamos un Podemos valiente a la hora de plantear propuestas programáticas que ayuden a solucionar los problemas reales y terriblemente dolorosos que sufren las capas populares, propuestas que nos colocarán en frente de los intereses de las oligarquías europeas y estatales.

El programa que ilusionó y dio el pistoletazo de salida a Podemos fue el de las Europeas, el mas participado por la gente de los que se han hecho. Bajo la estrategia de la “máquina de guerra electoral” posterior, teorizada por Iñigo Errejón y aceptada por Pablo Iglesias, este programa se ha ido moderando con un objetivo meramente gobernista, esto es, tocar poder como sea y lo más rápido posible, en una dinámica de catch-all party y continuos giros ideológicos y discursivos.

Aquellos y aquellas que defendimos propuestas democratizadoras y plurales para Podemos en el Vistalegre I que ahora parecen asumidas por el resto, defendemos también que se recuperen propuestas programáticas como la auditoría ciudadana de la deuda con impago de la que se considere ilegítima, impuesto a las transacciones internacionales y control del movimiento de capitales, fiscalidad progresiva, banca pública, intervención en el sector eléctrico para acabar con los cortes de luz; por citar algunas.

Pero si el “qué programa” es importante, lo es también el “cómo llevarlo a cabo”, y aquí quizá encontramos las mayores diferencias. El “cómo” tiene que ver con el significado de “ganar”. La estrategia inaugurada en Vistalegre I por Iglesias y Errejón apostaba casi todo a llegar lo más rápido posible al Gobierno, un recambio de élites que permitiera gestionar las instituciones actuales desde otra perspectiva creando la falsa ilusión que basta con gobernar para transformar la sociedad. Sin embargo la experiencia acumulada durante estos años de estrategia electoral nos dice que los marcos de las instituciones son estrechos. Gobernar es una parte de ganar, pero ganar tiene más que ver con tener la capacidad política y social de llevar a cabo transformaciones profundas en la sociedad de forma que nadie tenga que sufrir por motivos socio-económicos.

Para ganar en el sentido social es necesario un dispositivo político-electoral amplio y unitario, pero a la vez tener a la sociedad organizada en barrios y centros de trabajo estableciendo resistencias y solidaridades que ayuden a aguantar los chantajes oligárquicos autóctonos y europeos a los que nos veremos sometidos. Esta construcción popular y unitaria, que debe hacerse contando con otros actores que están en el campo del cambio, es fundamental para tener la capacidad de poner en práctica las propuestas antes mencionadas.

Siempre hemos defendido y seguimos haciendo, en Anticapitalistas y ahora en “Podemos en movimiento”, un Podemos partido-movimiento que actúe en las instituciones representando a un sociedad que se resiste a la pobreza y la precariedad, pero que también y sobre todo construya organización popular en barrios y centros de trabajo. Un Podemos cuyo horizonte estratégico sea la apertura de procesos constituyentes que permitan cambiarlo todo, y no solamente el lavado cosmético constitucional que planean los partidos del régimen del ‘78, PP y PSOE principalmente, para qué en realidad nada cambie. Esta es la propuesta que se está poniendo encima de la mesa, entre otras, y sobre la cuál, superados los debates procedimentales, se tendrá que debatir.

Parece que el inicio de Vistalegre II no ha sido el mejor de los posibles. Esperemos que a partir de ahora podamos abrir un debate público entre los diferentes sectores sobre estas cuestiones que al fin y al cabo son las que realmente importan a la sociedad: qué propuestas, cómo las vamos a llevar a cabo y cuál es el horizonte estratégico de transformación de la sociedad en una más justa e igualitaria.

*Pedro Luis López es Consejero Ciudadano Autonómico de Podemos en la Región de Murcia y miembro de Anticapitalistas

Más de dos años después, aquellos mensajes han provocado que en los últimos días se centre en mí el foco de ciertos medios de comunicación obsesionados con Podemos, que, a partir de un corte de aquella intervención titulan: «Un podemita murciano: ‘Democracia significa expropiar’» - véase el desprecio implícito -. Así, sin más explicación, a pesar de que hablaba de expropiación en referencia a oligarquías, banca y eléctricas; y no en referencia a la gente común, evidentemente. Coincidiendo en el tiempo me he encontrado con dos titulares a propósito de las eléctricas: «El Tribunal Supremo tumba el bono social y ordena devolver el dinero a las compañías eléctricas» y «El recibo de la luz encadena seis meses al alza y apunta a nuevas subidas». Así es que creo que alguna explicación-respuesta, centrada en este caso en las eléctricas, se hace necesaria.

Habría que recordar que las eléctricas eran empresas públicas que fueron privatizadas por el gobierno de José María Aznar a partir de 1996 siguiendo los pasos de su predecesor en el cargo, Felipe González. El propio gobierno de Aznar situaba a las eléctricas en el grupo de las primeras a privatizar, ya que, aunque habría que desregularizar el sector, estas empresas eran rentables para el Estado (y por lo tanto más fáciles de vender). Algunas de las razones, entre otras, que se dieron para estas privatizaciones fueron que los ingresos que recibiría el Estado ayudarían a cuadrar las cuentas estatales – el milagro económico del PP – y que una gestión más eficiente a la larga repercutiría en toda la sociedad con una bajada de las tarifas. Tanto Felipe González como José María Aznar encontraron posteriormente acomodo en estas empresas una vez privatizadas (Gas Natural y Endesa respectivamente).

Que el recibo de la luz no ha parado de subir no es un secreto para nadie, de hecho en la actualidad el precio de la electricidad en España es de los más caros de la Unión Europa. Para controlar estas subidas y mantener el IPC por debajo del 2%, el actual imputado por cinco delitos fiscales, un delito de corrupción entre particulares, uno de blanqueo de capitales y otro de administración desleal, Rodrigo Rato, creó entonces el denominado déficit de tarifa mediante la ley 54/1997 del sector eléctrico. Esto significa que el Gobierno pone un precio a la electricidad y la diferencia entre este precio y el que declaran las eléctricas a través del mercado de la energía se acumula como deuda imputable a los futuros recibos de los consumidores.

En la actualidad la deuda por el déficit de tarifa asciende a unos 22.000 millones de euros. Esta deuda ni siquiera tiene por acreedores a las compañías eléctricas, sino que ha sido titularizada a través de un organismo creado para tal propósito, el FADE (Fondo de Titulización del Déficit Eléctrico). Las cinco grandes eléctricas cedieron el 100% de sus derechos de cobro al FADE, que abonó el precio de la cesión a las compañías a través de la emisión de bonos con el aval del Estado; de forma que podríamos decir que esta deuda es ahora en la práctica deuda pública.

Cabe señalar que el mercado energético es un mercado opaco, donde no se conocen los costes de producción reales, y que constituye un oligopolio donde el 80% de la potencia producida la controlan 5 empresas y donde las comercializadoras (las que compran la electricidad) son prácticamente las mismas que las productoras (las que venden la electricidad). Es decir, pueden -y de hecho lo hacen- pactar precios, lo que ha provocado numerosas denuncias a competencia. Por ejemplo, en 2011 el organismo regulador impuso una sanción histórica de 61 millones de euros a Endesa, E.On, Gas Natural, Iberdrola e Hidroeléctrica del Cantábrico, al entender que habían pactado precios.

Desde luego en este escenario oligopolístico y opaco, la deuda contraída es del todo ilegítima y no debería pagarse, ya que ha ido en beneficio solamente de una minoría, y no ha servido para la mejora de un servicio público para la mayoría. Las promesas no se han cumplido, al contrario, son numerosas las iniciativas que parten de los movimientos sociales y las Candidaturas de Unidad Popular, o la reciente iniciativa de Podemos “Vamos!”, que ponen de manifiesto la existencia de la denominada pobreza energética y los cortes en el suministro. Estas iniciativas abogan por prohibir los cortes de suministro a las familias si se demuestra que tienen problemas sociales o económicos, sobre todo en invierno.

Para la mayoría de la gente queda claro que el sector energético funcionaba mejor cuando era público y se regía por otros criterios más allá de la rentabilidad empresarial. La cuestión de fondo es sin duda que los derechos de la mayoría de la población y el interés general están por encima del beneficio y el enriquecimiento privado. Esto es lo que ha primado por ejemplo para la remunicipalización del agua en grandes ciudades como Berlín o París, o los esfuerzos del Ayuntamiento de Cádiz por recuperar servicios y gestionarlos democráticamente.

Que es democrático nacionalizar para garantizar el interés general no solamente lo decimos nosotras, sino la propia Constitución Española en su artículo 128:

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Efectivamente, democracia significa también expropiar, nacionalizar, remunicipalizar; pese a quien le pese. De hecho los anticapitalistas pensamos que sin democracia económica no hay democracia política. No sólo vemos necesario que sectores estratégicos de la economía pasen a manos públicas para garantizar el bienestar de la población; sino que abogamos por que haya una gestión democrática, no burocrática, y una fiscalización o control social de los mismos.

Vamos a entrar en un periodo de más recortes, 20.000 millones de euros, y de represión de la movilización social. Unidos Podemos, por lo sucedido en la investidura de Rajoy, pasa a ser la principal oposición en el Parlamento. Hay que empezar a decir alto y claro, como decíamos entonces, que otra forma de hacer política es posible, que otro modelo social es posible y que el bienestar y los derechos de la mayoría están por encima de las ansias de riqueza de unas oligarquías que nos empobrecen y nos mandan de camino a la pobreza y la miseria.

*Pedro Luis López Sánchez, consejero ciudadano autonómico de Podemos en la Región de Murcia y miembro de Anticapitalistas y de Cambiemos Murcia

Esas mismas voces acusan a Pablo Iglesias de tener líneas rojas, y esto merece cuanto menos una pequeña explicación. No es que en Podemos haya líneas rojas, es que esas líneas rojas vienen puestas por las luchas de tanta gente a nivel de calle durante años. Es una cuestión de con quién se tienen las lealtades. Algunos ejemplos: que se derogue la LOMCE es una línea roja, que se derogue la ley mordaza es otra línea roja, que se derogue la reforma laboral del PP pues es otra línea roja, que no se abarate más el despido pues sí, es también otra línea roja. Todas éstas son cuestiones que el pacto de gobierno que han presentado PSOE y C's, y que el PSOE pone como base para negociar, traspasa ampliamente. Efectivamente, así es muy difícil llegar a acuerdos que propicien un gobierno de cambio.

Si hay una conclusión que se puede sacar en claro de este periodo de inestabilidad política es sin duda que el PSOE tiene un aparato demasiado ligado a los intereses del IBEX 35 y alejado de la gente, y también una parte importante de sus bases entregadas al estado actual de las cosas (las que votaron sí al pacto con C's). Es evidente con quién tiene las lealtades los dirigentes del PSOE, que se han convertido en una caricatura grotesca de lo que fue la socialdemocracia clásica. Seamos honestos, en realidad no hay voluntad ninguna por parte del PSOE en llegar a algún tipo de acuerdo con Podemos, acuerdo vetado por esos mismos intereses oligárquicos. Las declaraciones socialistas se deben enmarcar en un treatillo, un juego de sombras chinas que esconden un intento de colocarse mejor de cara a unas probables nuevas elecciones. Es en este marco, un gobierno de gran coalición (PP, PSOE, C's) o un escenario de nuevas elecciones, bajo el cual Podemos debe prepararse para el siguiente asalto.

El objetivo que debe marcarse Podemos en este marco debe ser la acumulación de la fuerza social y electoral suficiente para desbordar los intentos del régimen de reformarse, los intentos del régimen de cambiar para que en realidad nada cambie. Hay que mantener abierto el proceso destituyente iniciado con el 15M para marcar un horizonte de procesos constituyentes que nos permitan decidir sobre todo, democratizar la economía y establecer un nuevo pacto confederal de solidaridad entre los pueblos. Se hace necesario reactivar un nuevo ciclo de luchas que nos permitan defendernos de los más de 10.000 millones de euros de recortes que la Troika ya tienen preparados para el nuevo gobierno que se forme. Podemos debe mutar hacia un partido-movimiento, con un pie en las instituciones pero mil en las calles, que nos sirva de herramienta para organizar un bloque social y popular preparado para tomar la dirección del país.

Somos muchas las personas que venimos defendiendo desde el principio que Podemos debe encaminarse hacia ese partido-movimiento; donde se tolere y se canalice la pluralidad (ya que el movimiento de resistencia frente al neoliberalismo, entendido en sentido amplio, es de por sí plural), donde las bases construyan, debatan, decidan y hagan política; donde se mande obedeciendo; donde se evite una adaptación excesiva a las instituciones que pretendemos reformar y donde se tenga una relación honesta y respetuosa con los movimientos sociales.

En cambio, de Vistalegre salió una “máquina de guerra electoral” como la bautizó Iñigo Errejón, que en la práctica ha supuesto un partido vertical sin ningún tipo de debate político territorializado, que funciona a golpe de argumentario escrito en Madrid y de donde se ha ido alejando mucha gente desencantada. Es más, los objetivos marcados no han sido cumplidos, el buen resultado del 20D no está siendo suficiente para forzar un gobierno realmente de cambio y la estructura organizativa da señales de estar exhausta con dimisiones en bloque en momentos muy delicados.

Con todo Podemos es la mejor herramienta de tipo político-institucional que tenemos en este momento para seguir construyendo un bloque contra hegemónico que suponga un cambio real en las políticas que se hacen desde las instituciones públicas, bienvenidas sean por tanto las voces que ahora reclaman pluralidad y federalismo organizativo. El problema es que una organización y su relación con lo social no se cambia con un chasquido de dedos: ahora máquina de guerra electoral, ¡chas!, ahora partido-movimiento. No vamos a recuperar el impulso de ilusión inicial, tampoco a mucha gente que se ha ido desencantada, ni tampoco la confianza perdida en parte del activismo social, así como si nada. Tampoco valen los cambios cosméticos o meramente discursivos. Para este nuevo reto va a hacer falta tiempo, trabajo, debate, mucho compromiso y posiblemente en última instancia renovación de algunos consejos y cargos.

La destitución de Sergio Pascual como secretario de Organización por «gestión deficiente» es un paso en este cambio de modelo organizativo para afrontar los nuevos retos políticos. Como Secretario de Organización Sergio Pascual no deja de ser en parte responsable del vaciamiento por abajo de la organización, de la excesiva verticalidad en la toma de decisiones y del fomento de una cultura organizativa basada en la lealtad acrítica mas que en el debate político.

Ahora, estructuras deficientes generan gestiones deficientes, no podemos tener una estructura bajo la cuál dependamos del buen o mal hacer de una persona en concreto, necesitamos de una estructura organizativa donde se fomente el trabajo y la toma de decisiones colectivas. Por ello tengo que reconocer que la forma en la que se ha destituido al ya exsecretario de Organización peca de la misma gestión unipersonal. Habría preferido que esta decisión hubiera sido el resultado de un debate orgánico más profundo donde una de las conclusiones fuera la sustitución de algunas personas, sin mas traumas.

Que la persona llamada a sustituirlo sea Pablo Echenique, a la espera de que se refrende esta decisión en el Consejo Ciudadano Estatal, es una buena noticia al menos como gesto, ya que es un activo que siempre ha defendido un modelo más democrático, horizontal y cercano a la realidad local de cada territorio. A la espera de que Echenique de a conocer el proyecto que quiere llevar a cabo como Secretario de Organización, creo sinceramente que debemos avanzar hacia el abandono de los secretariados unipersonales, algo que ya se criticó desde el 15M, donde siempre se apostó por las gestiones colectivas y colegiadas, donde los esfuerzos y las responsabilidades sean compartidas.

Además, la apuesta por la pluralidad y la federación democrática de la organización son buenas líneas para que gane en autonomía y fortaleza, esto se debe traducir entre otras cosas en el abandono de los sistemas mayoritarios de elección interna con listas en plancha e ir hacia sistemas proporcionales y a la gestión democrática de los censos. También resulta fundamental apostar porque la toma de decisiones sean lo mas participadas posibles, dotando de contenido político a círculos sectoriales y territoriales y respetando las decisiones que toman, fomentando la coordinación entre ellos más allá de los Consejos Ciudadanos. Y por último, hay que hacer un esfuerzo por ligarse de forma leal y respetuosa a las luchas sociales, tanto en el ámbito de los derechos como en el ámbito de los centros de trabajo.

Aterrizando en el ámbito de la Región de Murcia, nos encontramos con que la mayor parte de los círculos se encuentran inactivos o con poca actividad (ninguno en el municipio de Murcia tiene actividad real), hay Consejos Ciudadanos Municipales bloqueados ya que sus reuniones no alcanzan el quórum suficiente para tomar decisiones o ha habido dimisiones, y se arrastra una división en el municipio de Murcia que hace que la actividad municipal en el Ayuntamiento de Murcia no tenga toda la potencia de cambio que debería.

Preparar a Podemos para el siguiente asalto pasa sin duda por empezar a solucionar esta problemática, tenemos que ver en estos cambios internos oportunidades para abrir un debate de base que nos permita superar las divisiones y los desalientos, coger aire y fuerzas. En el municipio de Murcia se hace necesario abrir un proceso plural y participativo, una asamblea si se quiere, que implique a todas las personas de Podemos presentes en el territorio para dar solución a la debilidad actual del Consejo Ciudadano Municipal, y enfocar la actividad política hacia un trabajo conjunto y coordinado de las dos Candidaturas de Unidad Popular presentes, Cambiemos Murcia y Ahora Murcia. En un marco de nuevas elecciones o gobierno de gran coalición va a ser necesario coordinar todo el trabajo contra-hegemónico posible.

Seguramente todos y todas tenemos en la mente que necesitamos, en palabras de Abraham Lincoln, «un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo»; y Podemos es la mejor y más potente herramienta que tenemos en este momento para construir ese gobierno. Preparemos democráticamente a Podemos para el siguiente asalto, tejamos concienzudamente y con cariño un partido-movimiento.

A la vez que construimos resistencias y nuevas instituciones por abajo; acompañamos, apoyamos y reforzamos la difícil tarea institucional por arriba. Esta es la fórmula del cambio.

Pedro Luis López es miembro de Anticapitalistas, de la Coordinadora de Cambiemos Murcia y del Consejo Ciudadano Autonómico de Podemos Región de Murcia

El término 'reconquista' ya es de por sí problemático para denominar al extenso proceso histórico por el cuál los reinos cristianos consiguen el total control de la península ibérica –José Ortega y Gasset decía al respecto que “una reconquista de ocho siglos no es una reconquista”–; pero resulta del todo asombroso que dicho término se use para la toma de la ciudad de Murcia, ya que ésta fue fundada por Abderramán II en el año 825, es decir, es una ciudad de origen musulmán.

Resulta también paradójico que una organización dedicada a la puesta en valor de la Huerta de Murcia celebre la pérdida del territorio huertano por aquellos que la crearon y diseñaron, aquellos que construyeron el sistema de regadío que conservamos en la actualidad; aquellos que nos han dejado una herencia cultural y filosófica importantísima, vocabulario incluido. Además, porque el paso de la ciudad de Murcia a manos cristianas supuso el declive de la actividad hortofrutícola, el deterioro del paisaje tradicional y la pérdida de beneficios y valores ecológicos debido a que no supieron aprovechar la cultura hidráulica musulmana, como afirma el estudio de la Universidad de Murcia 'Evaluación de los servicios ecosistémicos de un socio-sistema singular a través de la Historia: la huerta de Murcia'. Peor aún, con la posterior toma de Granada, se inauguró una de las páginas más oscuras de nuestra historia: la creación de la Inquisición en 1478, la expulsión de los judíos en 1492 y la de los musulmanes en 1502 –con el posterior sometimiento de los conversos a la 'limpieza de sangre'–.

Este tipo de actos conmemorativos pueden cumplir básicamente dos funciones socio-políticas que se interrelacionan entre sí. Por un lado pueden usarse como mito nacionalizador, es decir, de hecho histórico al que se apela para la unificación y la centralización de la nación y el Estado –por ejemplo, en el caso de Francia la que cumple esta función es la revolución francesa–. Por otro lado sirven para poner en valor la herencia cultural de una cierta zona o región, que en parte puede resaltar una herencia cultural hegemónica (la cristiana en este caso) y contribuir a esa función nacionalizadora, pero no tiene por qué.

Estoy convencido de que no es la intención de Huermur apelar a la toma de la ciudad por Jaime I para inaugurar una especie de nacionalismo autóctono, pero tanto el término 'reconquista' como el acto en sí no dejan de tener cierta carga ideológica. Nos recuerda a este nacionalismo español rescatado por la dictadura franquista que apela al mito de la reconquista, a la unificación de los reinos de Castilla y Aragón encarnados en las figuras de los Reyes Católicos, a la toma de Granada y al imperio español donde nunca se ponía el sol (lo recordáis de la escuela, ¿verdad?). Un nacional-catolicismo que afortunadamente vamos superando, que apela a los periodos más conservadores de nuestra historia y es excluyente con rojos, masones, ateos, judíos, “separatistas” (sobre todo catalanes), gays y mujeres, que las querían sumisas y en casa. Es decir, para ser español de pura cepa se tenía que ser hombre heterosexual de copa y puro, de sábados al fútbol y domingos en misa y luego a los toros.

Alguno podría pensar que el autor de este artículo está exagerando, pero no nos debe sorprender si todos los años la celebración de la toma de Granada se acompaña de excrecencias de aquel periodo franquista, marchas de dudoso carácter democrático de organizaciones de extrema derecha que vienen a reclamar ese legado histórico como la constatación de la unión de la patria y este tipo de cosas que nunca han dado de comer a nadie.

Por otro lado si se trata de poner en valor la herencia cultural de la zona, como creo que es el caso, pienso sinceramente que apelar a la toma de la ciudad, al enfrentamiento, y al hecho que inauguró uno de los periodos más violentos, de retroceso cultural, represivos, excluyentes y oscuros de nuestra historia en común no es lo más adecuado. Más aún cuando la tradición hortofrutícola de nuestra región es milenaria, se remonta incluso a la época íbera y romana.

A este respecto me gusta especialmente la oferta cultural cartagenera de Cartagena Puerto de Culturas. Como propuesta, se podría poner en valor la herencia multicultural de la Huerta de Murcia haciendo algo parecido: yacimiento de San Esteban, la muralla árabe, baños árabes (ah no, perdón, que ya se encargaron de cementarlos), la Contraparada (que se piensa que data de la época romana), el Museo Arqueológico, el yacimiento romano de Joven Futura, la Catedral y un largo etcétera.

Además, esta oferta cultural podría ir acompañada de iniciativas como la del Ayuntamiento de Valencia, titulada 'De la huerta a la plaza', donde los últimos domingos de cada mes recuperan la plaza del Ayuntamiento para hacer un mercado con productos de la huerta y ecológicos, un evento cultural-gastronómico. Y por supuesto, seguir con la lucha por la conservación del patrimonio y el entorno huertano, impidiendo el entubado sistemático de acequias y el urbanismo depredador.

En definitiva, si de algo podemos presumir los pueblos que habitamos en el litoral mediterráneo es precisamente de diversidad, de mestizaje, de herencia multicultural; y en la Huerta de Murcia tenemos un claro ejemplo de multidiversidad. Trabajemos para ponerlo, esto sí, en su justo valor.

Pedro Luis López es miembro de Anticapitalistas

del Consejo Ciudadano Autonómico de Podemos Región de Murcia

y de la Coordinadora de Cambiemos Murcia

Si la gobernabilidad significa sufrimiento, la ingobernabilidad no puede dejar de ser algo bueno para nosotras. Su caos, nuestro futuro: no cabe duda que en este Estado se ha iniciado un proceso de cambio, ya imparable, que debemos reforzar desde abajo para que acabe en buen puerto para los intereses de las clases populares, que son las que están sufriendo las consecuencias de esta estafa llamada crisis. Para bien o para mal, a medio plazo, habrá transformaciones en este país.

El resultado de las elecciones generales del 20D ha dejado un tablero político, como decíamos, de “ingobernabilidad” -que digo yo que qué sabrá esta gente de gobernar la miseria como lo hacen millones de españoles y españolas cada día-. La apuesta del IBEX 35 no ha funcionado: el PP no puede gobernar con C's solamente, y el PSOE no puede hegemonizar la oposición (oposición simulada, como cada vez entiende más gente, porque para recortarnos saben ponerse de acuerdo).

Con la cuestión territorial patas arriba, tanto pin como pon tienen serias dificultades, por no decir nulas posibilidades, de formar un gobierno estable que no sea la gran coalición –un acuerdo entre los turnistas del bipartidismo, PP y PSOE , última bala del régimen para mantener su “estabilidad” (la de los recortes), lo que provocaría con toda probabilidad el sacrificio de su pata más débil, el propio PSOE.

Podemos, que entra con mucha fuerza y logra capitalizar la ola de descontento surgida del 15M, tiene en sus manos una arma poderosa: siendo primera fuerza en Cataluña y País Vasco son los que tienen la llave para la solución de la cuestión territorial del Estado, sobre todo por la parte de Cataluña, sobre todo Ada Colau, la verdadera vencedora de estas elecciones. Los y las dirigentes de Podemos, que a esto de la estrategia política saben jugar, enseguida lo ponen encima de la mesa: somos la primera fuerza en País Vasco y Cataluña, más de cinco millones de votantes quieren que se garantice el derecho a decidir de Cataluña. He aquí la clave, más allá de otras reformas constitucionales que podrían ser asumibles por el resto, se juegan su carta, se debe garantizar el referéndum en Cataluña. Pelota encima del tejado del PSOE.

Tengo que reconocer que hago serios esfuerzos para no esbozar una sonrisa maliciosa cuando pienso en la situación del PSOE. Puesto encima de la mesa el referéndum en Cataluña por parte de Podemos (y quien manda en Cataluña es Ada Colau, no Pablo Iglesias, lo que hace inviable que Podemos se eche atrás en esta reivindicación), el PSOE no puede presionar hacia un gobierno de izquierdas, que por cierto, necesitaría también al menos de la abstención de ERC, el cual está inmerso en el proceso soberanista catalán.

Al PSOE le ha tocado muerte o muerte. Por un lado puede abstenerse y dejar pasar un gobierno de la derecha, pero tal y como está constituido el Parlamento, entraría de lleno en la lógica de tener que apoyar al PP en los recortes que ya tienen preparados desde Europa. Esto sería la gran coalición con la que el PSOE se haría un harakiri. Por otro lado queda la opción de las elecciones anticipadas, pero en un escenario así, en el que es probable que se refuerce el PP en detrimento de C's, también con probabilidad podría terminar de caer electoralmente el PSOE en favor de Podemos. Tal fue el caso de Grecia en las anticipadas de junio de 2012.

UP-IU con un colchón considerable de votos, superando los novecientos mil, se quedan con dos escaños gracias a la (no) proporcionalidad de la ley electoral. Ya llegan comentarios (suelen ser de la gente que ha estado boicoteando cualquier tipo de acuerdo en la izquierda, ellos sabrán por qué) de lo malos malísimos que son los de UP-IU presentándose y qué bien le hubieran venido esos votos a Podemos. No nos hagamos trampas, compañeras. Podemos decidió, en contra de la opinión de algunos de nosotros que preferiríamos una confluencia estatal al calor e imitando los procesos municipalistas tipo Ahora Madrid, no pactar con IU. IU decidió no disolverse y presentarse.

Ambas decisiones son legítimas, pero cada cual que aguante su vela, como la aguantamos todos. De hecho ya se está dando un tipo de “confluencia”: personas de IU pasan a Podemos en su mayoría de la mano de la dirección del propio Podemos. Salta a la vista que este proceso no está siendo el adecuado. La gente demanda una confluencia como las municipales: desbordante por abajo e ilusionante, y no los juegos de aparato y fichajes estrella. Además, que es lo que funciona como se está demostrando una y otra y otra y otra vez en este ciclo electoral.

En fin, así con todo, como diría alguno, “hay un gran caos bajo el cielo, la situación es excelente”.

Vayamos a nuestra tierra, caciquilandia, que diga... Murcia; último reducto de esa España como tiene que ser, esa España en serio, España, muchos españoles y muy españoles. El PP gana las elecciones, lo que no es ninguna novedad, pero con un 40,4 % de los votos y cinco escaños de diez (en el conjunto del Estado el porcentaje del PP es del 28,7 %), y respecto a las autonómicas de este mismo año recupera 3 puntos. Segunda posición para el PSOE, lo que tampoco es ninguna novedad, aunque sigue en caída libre con el 20,3 % de los votos, 2 escaños y perdiendo 3,66 puntos respecto a las autonómicas. Tercero C's, invirtiéndose aquí la tendencia estatal respecto a la posición de Podemos, con un 17,7 % de los votos (en el conjunto del Estado es del 13,9 %), 2 escaños y ganando nada más y nada menos que 5,5 puntos respecto a las autonómicas. Podemos queda cuarto con un 15,2 % de los votos, 1 escaño, cosechando el cuarto peor resultado de Podemos en el Estado y, eso sí, ganando 2 puntos respecto a las autonómicas (que es prácticamente lo que pierde IU y teniendo en cuenta que en estas elecciones ha habido 8 puntos más de participación en la Región respecto a las autonómicas).

Claro, dado estos resultados de Podemos uno podría decir que en fin, la idiosincrasia de los murcianos, que poco a poco…; y sí, queda meridianamente claro que la sociedad murciana es conservadora, pero esto no lo explica todo. Incluso se ha oído decir que si la ¡¿ley electoral es injusta?!, cuando Murcia es una circunscripción bastante proporcional al repartirse 10 escaños. O se puede uno contentar con los nuevos 30.000 votos para Podemos, cuando ha habido 8 puntos más de participación, cuando el PP gana 57.000 votos, cuando C's gana casi 50.000 votos y cuando PP y C's en conjunto en el municipio de Murcia ganan 40.000 votos.

Y ahí es donde yo quería llegar, a la ciudad de Murcia, porque todas estas justificaciones no sirven de nada, políticamente hablando, sino que tenemos que ver donde están los errores, que los ha habido, y darles solución. Hay que recordar que el voto progresista, el voto de cambio, se concentra en las ciudades y sobre todo en la capital de cada territorio; y haciendo de referente al resto de la región, tira de ella en conjunto hacia posiciones de transformación social. Esto es una regla que se cumple siempre en política, la ciudad va por delante. Es significativo lo que ha ocurrido en el municipio de Murcia, con 10 puntos más de participación que en las autonómicas, el PSOE sigue desplomándose, perdiendo casi 3 puntos. Podemos gana algo de voto pero se mantiene estable en porcentaje, en torno al 16 %; IU incluso pierde voto y porcentaje. El PP se recupera subiendo mas de 4 puntos. C's se dispara, pasa de ser la cuarta fuerza a la segunda y gana casi 5 puntos.

Si había alguna contestación en la ciudad de Murcia tras las municipales a la hegemonía del PP, ese diario de tirada regional tan equilibrado y neutro que todos conocemos ya se ha encargado de recordarnos que «El PP recupera su autoridad y domina todos los barrios y pedanías de Murcia», no se vayan a olvidar esos nuevos pedáneos del cambio quién manda aquí. Hay que preguntarse por qué, por qué en el lugar donde deberíamos concentrar más voto progresista ocurre esto.

Se tuvo la oportunidad con una candidatura municipal desbordante a la imagen de Ahora Madrid o Barcelona en Común de ser principal oposición en el Ayuntamiento de Murcia, o incluso gobernarlo. En aquel momento había voto para ello. Sé que esto que voy a decir pesa, pesa porque nos equivocamos y cuando uno se equivoca en política se le es devuelto multiplicado por diez: sin una formación municipal en la ciudad de Murcia que sea fuerte, coherente, principal oposición, referente en la Región, ilusionante, movilizadora, que cree tejido social reivindicativo; es imposible, imposible un cambio en esta Región.

De verdad que nos lo tenemos que hacer mirar en la izquierda transformadora y mucho el sainete que montamos en las municipales. O logramos construir con lo que tenemos una formación municipal desbordante que sea el motor del cambio en la Región o tendremos que conformarnos con un puñado de votos cada vez. Con los votos que caen de Madrid no alcanzan, queridos y queridas. Las soluciones y las tareas están a la vista.

Hay que reconstruir una formación municipalista en la ciudad de Murcia a la imagen de Ahora Madrid, las Mareas gallegas, Barcelona en común; una formación que desborde, ilusione y haga participar a la ciudadanía en un tejido social municipal reivindicativo, un potente referente para toda la Región; tenemos las herramientas para ello. Necesitamos reforzarnos por abajo, junto a otros compañeros y compañeras, refundarnos en un partido-movimiento plural, participativo, donde podamos contar con otros actores comprometidos con la transformación social sin necesidad que se tengan que disolver, como UP-IU.

Y necesitamos estimular la apertura de un nuevo ciclo de movilizaciones que nos permita mantener abierta la vía hacia una proceso constituyente. Compañeras y compañeros de manifestaciones, de infinitas reuniones, de reflexiones políticas, compañeras de partido, de luchas, de decepciones y de victorias, personas que tratáis de explicar día tras día que necesitamos un cambio y recuperar nuestras vidas, no nos vengamos abajo; Murcia no es tan diferente, aprendamos de los errores y vamos a prepararnos para el ciclo que se abre haya elecciones anticipadas o no, para poner esta ciudad y esta Región en pie de guerra contra la austeridad, con ilusión y desde la confluencia desbordante. Las Mareas Gallegas y En Comú Podem marcan el camino.

Pedro Luis López es miembro de Anticapitalistas y del Consejo Ciudadano Autonómico de Podemos Región de Murcia

Como no podía ser de otra forma, no faltó el pregón desde el balcón del Ayuntamiento de Villar del Río, donde Pedro Antonio Sánchez, en el papel del cacique local, se desató en elogios a las trabajadoras allí reunidas: «El alma de las empresas está representada en todas aquellas personas luchadoras, trabajadoras, que se esfuerzan y consiguen que sigamos adelante», en medio de alabanzas al TTIP, «un acuerdo con el que se pretende reducir, e incluso eliminar los elevados aranceles que afectan actualmente a las exportaciones de alcachofa y pimiento, además de simplificar los trámites administrativos». El pregón fue rematado por James Costos, el cual afirmó que «nos encantan las alcachofas murcianas». Imagino los gritos de júbilo y alegría de las empleadas de la conservera ante semejante anuncio.

Esta campaña a favor del TTIP no es nueva y no viene solamente del ámbito institucional. Hace algún tiempo, en el editorial de un diario de tirada regional, ya se alababa dicho tratado argumentando lo que viene siendo habitual en estos casos: promesas de subidas del PIB y creación de montones de puestos de trabajo. Dichas previsiones ya han sido refutadas por las proyecciones realizadas por Jeronim Capaldo expuestas en el estudio TTIP: Desintegración de la Unión Europea, Desempleo e Inestabilidad, estudio que aún no ha podido ser redebatido. Pero por si quedara alguna duda al respecto, ya existen precedentes: un estudio independiente señala que tras 12 años de tratado de Libre Comercio de América del Norte entre los Estados Unidos, Canadá y México (NAFTA en sus siglas en inglés) ha habido una pérdida neta de más de un millón de puestos de trabajo en los EE.UU. y un descenso significativo de los salarios de millones de trabajadores.

Aún así tengo que reconocer que James Costos es algo más inteligente que nuestra querida flora y fauna local. Algo de verdad hay en sus palabras; podría ocurrir que con la bajada o supresión de aranceles aumentara el volumen de exportaciones de las alcachofas murcianas. Esto no dejaría de ser algo positivo si no fuera porque el TTIP no es solamente un tratado de libre comercio, sino que es, sobre todo, un tratado que busca la desregularización de toda la legislación laboral, ambiental, contratación pública, sanitaria… en favor de las grandes corporaciones estadounidenses y europeas y en contra de los derechos de la mayoría de la población.

Efectivamente, la mayor amenaza del TTIP deriva de la inclusión de disposiciones para la resolución de disputas entre inversores y Estados (ISDS, por sus siglas en inglés), comisiones semiprivadas para la resolución de conflictos que saltan por encima de la justicia estatal e internacional y que otorgan a las multinacionales el poder de cuestionar las decisiones soberanas de los Estados y de pedir indemnizaciones. El mecanismo es tan perverso e irregular que permitiría a compañías nacionales hacerse pasar por inversores “extranjeros” y demandar a sus propios gobiernos saltándose sus propias legislaciones locales. Tal fue el caso de Canadá, que tuvo que pagar 122 millones de dólares a la compañía papelera canadiense AbitibiBowater, la cual hizo uso de las reglas del NAFTA para demandar a su propio país desde su sucursal en los EE.UU.

No es de extrañar que los de EE.UU hayan presionado para la inclusión del ISDS en casi todos sus acuerdos de libre comercio. Dichas presiones ha surtido efecto en el caso europeo: tras la amenaza de los socialistas de votar en contra de la inclusión del ISDS en el TTIP, finalmente el Parlamento Europeo aprobó el TTIP incluyendo dicho mecanismo contando con el voto de populares, socialistas y liberales; la gran coalición. Queda claro que cuando se trata de defender los intereses de las grandes corporaciones en contra de los derechos de la mayoría, el bipartidismo PP y PSOE, con su recambio C's, saben ponerse de acuerdo.

A las trabajadoras de Conservas El Raal James Costos les tenía que haber dicho que la aplicación del TTIP supone, además de vender más alcachofas, la quiebra de los derechos laborales y la normativa europea medioambiental, la desregulación del sector financiero, la apertura al mercado privado de los servicios públicos -el agua, la electricidad, la educación, la salud, el transporte, la protección social-, el blindaje de las patentes farmacéuticas, el consumo de productos modificados genéticamente y un largo etcétera.

Volviendo a Berlanga, estoy convencido de que nuestros gobernantes son “dignos” herederos de aquella España franquista, caciquil y analfabeta de Bienvenido, Mr. Marshall; pero ya no nos dan alcachofa por derechos. Somos muchos y muchas en el papel de don Luis denunciando lo que a todas luces es de sentido común: que nuestra dignidad, nuestros derechos, nuestro entorno y nuestro bienestar no están en venta. Not for sale, Mr. Costos, not for sale.

Comencé mi intervención citando alguna parte de una resolución del Comité Ejecutivo Internacional (el CEI de la III Internacional) de 1921 previa al IV Congreso, en la que se empieza a esbozar la política de Frente Único y donde aparecen algunas afirmaciones como “la ofensiva capitalista ha suscitado en las masas obreras una tendencia espontánea hacia la unidad, que nada es capaz de contener”, también como “despertados desde ahora a la vida pública más activa, las capas menos experimentadas de la clase obrera sueñan con la fusión de todos los partidos obreros”, o como “sin duda sus aspiraciones no están siempre claramente formuladas, pero es claro que tienden imperiosamente a la creación de un frente proletario único”.

Salvando todas las distancias habidas y por haber con los inicios del siglo XX, y teniendo en cuenta que estamos citando una resolución del CEI de la III Internacional (comunista) que establecía la estrategia en cuanto a la relación con la socialdemocracia de aquella época, lo que sí es cierto es que el debate de la unidad popular no es nuevo. De hecho es bastante antiguo, y podemos aprender de experiencias pasadas para entender el presente.

Por ejemplo, el abandono de la política de Frente Único por parte de la III Internacional en relación a Alemania tras el ascenso de Stalin al poder en la Unión Soviética, y el control de Stalin sobre la propia Internacional, pasando a la ofensiva sectaria contra la socialdemocracia alemana bautizándola como socialfascista, fue una de las causas del ascenso del nazismo y de Hitler. Con esto quiero decir que ni todos los debates y experiencias pasadas son malas (al menos la versión de la III Internacional de los cuatro primeros congresos), ni todo lo nuevo tiene por qué ser bueno; más aún cuando hay quién en nombre de lo “nuevo” hace un tipo de política que como oler, huele a bastante viejo.

Siguiendo con la política de Frente Único, en mi opinión, el 15M ha sido, y sigue siendo, una de las aportaciones más inteligentes, a la par que espontánea (reconociendo la promoción al colectivo Democracia Real Ya), del movimiento (entendido como el conjunto de organizaciones políticas, movimientos sociales, asociaciones de todo tipo y personas que resisten y luchan contra el neoliberarismo) a la política de Frente Único. El 15M vino a aportar tres elementos que me parecen fundamentales:

1. Por un lado la unidad entendida como una unidad plural y de tolerancia a la diferencia. Efectivamente, los que se reunían en las plazas procedían de diferentes realidades ideológicas, políticas y sociales, pero se reunían para resolver sus problemas comunes aceptando la diferencia. A nadie se le pedía carné, ni tampoco se valoraba negativamente la militancia política o social; tan solo se establecía que esto no se pusiera en primer plano, sino que estuviera en primer plano la problemática social en la que estábamos (estamos) inmersos. En algunos sectores se ha hecho una lectura bastante sectaria de esta aportación, haciendo una discriminación positiva hacia el “independiente” (aunque en política no hay independencia, la palabra más adecuada sería autónomo, que hace política de forma no organizada en ningún colectivo político), a la par de una discriminación negativa hacia las personas organizadas y con militancia política. No deja de ser una interpretación interesada, sectaria y no acorde a las plazas del 15M.

2. En segundo lugar una lectura de la democracia radicalizada en confrontación con la democracia liberal: “¡democracia real ya!”, “lo llaman democracia y no lo es” o “democracia no es solamente votar cada cuatro años”. Había una reivindicación de democracia directa, sin duda, pero sobre todo había una práctica política basada en la democracia deliberativa. Puedo afirmar, sin temor a equivocarme, que en el 15M cuando se hablaba de radicalizar la democracia no se estaba pensando en una especie de democracia plebiscitaria virtual. De hecho el símbolo del 15M sigue siendo la plaza, la ocupación del espacio público para el debate y el encuentro, asambleas en cada ciudad y barrio, una forma de hacer política en base al debate que ha contagiado a mareas, PAH y un sin fin de nuevos colectivos y también colectivos preexistentes.

3. Y en último lugar la unidad basada en la ruptura con el régimen surgido de los consensos del 78. Hay que recordar que el 15M surge a pocos días de que se celebrasen unas elecciones generales en base al lema “no nos representan” y “no somos mercancía en manos de políticos y banqueros”. En el programa político que emana del 15M hay una reivindicación clara de una democracia más participativa alejada del bipartidismo (formado por PP y PSOE, los partidos que se han alternado en el poder desde el 78) y del dominio de los bancos y las corporaciones de la actividad económica. La ocupación del espacio público, la plaza, y el desafío en la jornada de reflexión, ponen encima de la mesa una ruptura con el Estado surgido de los Pactos de la Moncloa.

Con la apertura del ciclo electoral en 2014, después de tres años de lucha social contagiada por esta ola del 15M, y tras constatar un bloqueo en las instituciones para llevar adelante políticas en favor de la mayoría social, se planteó la necesidad y la urgencia de convertir la indignación social en cambio político. De esta necesidad y esta urgencia surge Podemos.

Podemos surge con un manifiesto, el “Mover ficha” (ahora ya olvidado tras la (re)fundación de Podemos en Vistalegre en un partido político al uso), que recoge perfectamente estas aportaciones del 15M a la política de Frente Único: pluralidad, democracia y ruptura. De hecho el proyecto inicial de Podemos era un proyecto de unidad en sí, es decir, la creación de un movimiento político y social que fuera capaz de integrar todas las sensibilidades sin que estas tuvieran que renunciar a su acerbo político, basado en un proceso democrático y de ruptura que propicie la apertura de procesos constituyentes que pongan como prioridad el bienestar socio-económico de la mayoría social, y no solo el de una minoría privilegiada.

De hecho, tanto el 15M como el proyecto original de Podemos son propuestas de “unidad popular” fundamentalmente municipalistas: apertura de procesos constituyentes desde abajo. El eje de construcción de estas propuestas lo encontramos en las experiencias colectivas antagonistas, en su capacidad para generar espacios de encuentro, lucha y reflexión que rompen con la atomización individualista que nos propone (e impone) el modelo de vida neoliberal. Ambas propuestas apostaban por estos espacios: la plaza y los círculos respectivamente, aparte de respetar y potenciar otros espacios como la PAH, las mareas, el sindicalismo alternativo... fomentando así la construcción de esta conciencia colectiva.

En este sentido, junto a este debate de la “unidad popular” siempre viene acompañando el debate de la “unidad de la izquierda”. Ambos debates se entrelazan y se confunden. Está claro que la “unidad de la izquierda” no es un fin en sí mismo, sino que debe verse en relación a la construcción de esta “unidad popular” más allá del terreno electoral. Trabajar con todos los sectores y activistas posibles de la izquierda en esta dirección es una tarea esencial, y para eso es necesario superar todos los clichés sectarios sin tener miedo al mestizaje en la acción política.

En definitiva, el reto estratégico que tenemos encima de la mesa de a cara a otoño y más adelante, es la formación de un nuevo bloque hegemónico alternativo portador de un nuevo proyecto político-social de ruptura, y no de simple regeneración que pueda imponerse en la actual encrucijada histórica, evitando una recomposición por arriba del actual bloque de poder o una “nueva transición” que culminara en un recambio de élites.

Las CUP (Candidaturas de Unidad Popular) como las de Madrid, Barcelona, pero aún más, las mareas de diferentes ciudades de Galicia o la propia Zaragoza, sin ser hegemonizadas por Podemos, son sin duda las versiones más fieles al manifiesto “Mover ficha”, a lo que fue el Podemos original de las Europeas que nos hizo soñar, entendiendo perfectamente las aportaciones del 15M a la política de Frente Único. Como conversé con Mauricio Valiente en el acto de Cambiemos Murcia, e intuyendo ya la ilusión y la movilización que estaban despertando candidaturas como la de Ahora Madrid, el éxito de este tipo de candidaturas era la mejor garantía para vencer las reticencias sectarias de ciertas direcciones políticas. Y el éxito de este tipo de candidaturas, más allá de las siglas de uno u otro partido, es incuestionable.

Las CUP nos han marcado el camino de unidad hacia las generales. El 15M nos marcó los componentes de esta unidad: pluralidad, democracia y ruptura con el régimen del 78.