Han pasado diez años desde que se publicó por primera vez Por qué amamos a los perros, y es un privilegio contribuir a esta nueva edición y reflexionar sobre los acontecimientos y las ideas que el libro ayudó a impulsar.

Un resumen muy breve de la década tras la publicación de Por qué amamos a los perros

Actualmente, Por qué amamos a los perros se ha publicado y está editado en 23 idiomas —algunas de sus ediciones son su­perventas e incluso han sido premiadas— y se considera una obra fundamental en el canon de la literatura sobre los derechos de los animales. Su publicación en 2010 me llevó a iniciar lo que acabaría convirtiéndose en una gira mundial de conferencias, que abarcó seis continentes y unos cincuenta países y atrajo la atención generalizada de los medios de comunicación, desde la BBC hasta la ABC Australia. Además, Por qué amamos a los perros contribuyó a que recibiera varios premios importantes, entre ellos el Premio Ahimsa, que se concedió en su momento a Nelson Mandela y al Dalái Lama.

El libro también sentó las bases de mi organización, Beyond Car­nism, una ONG internacional cuya misión es denunciar y transfor­mar el carnismo a nivel mundial. Uno de nuestros programas es el Centro para una Defensa Eficaz (CEA, por sus siglas en inglés), que dirigimos el estratega vegano Tobias Leenaert y yo, y cuyo propó­sito actual es aumentar el impacto de la defensa del veganismo en todo el mundo. Tobias y yo viajamos mucho, impartiendo formaciones y proporcionando otras formas de apoyo a los defensores del veganismo de diferentes países.

Por qué amamos a los perros también me allanó el camino para cofundar ProVeg International, una ONG de concienciación ali­mentaria con sede en Berlín (Alemania), donde finalmente me mudé para trabajar junto a (y casarme con) su director ejecutivo y cofun­dador, Sebastian Joy. La misión de ProVeg es reducir el consumo mundial de animales en un 50% para 2040.

Otros también han utilizado Por qué amamos a los perros como plataforma con la que examinar y cuestionar la psicología y la ideo­logía carnistas. Por ejemplo, varios sociólogos han tomado mi teoría del carnismo como base y la han probado empíricamente, desarro­llando instrumentos para evaluar su validez y entender el carnismo como una forma de prejuicio.

Por qué amamos a los perros no solo ayudó a lanzar una red mundial de defensores y aliados, sino que también sentó las bases para que yo pudiera desarrollar nuevas ideas que ampliaran y pro­fundizaran el análisis original.

Ampliando la teoría del carnismo: neocarnismo y defensas carnistas secundarias

Poco después de la publicación de Por qué amamos a los perros, empecé a extender mi teoría del carnismo. Dos de esas ampliaciones surgieron al constatar que, a medida que aumentaba la conciencia de la injusticia de la ganadería, crecía también la reacción en contra del veganismo.

En 2012, publiqué un artículo sobre lo que denominé neocar­nismo, nuevas formas de carnismo que habían surgido como parte de ese «contraataque carnista» y servían para reforzar un sistema que cada vez se cuestionaba más. Hay tres manifestaciones princi­pales del neocarnismo que proporcionan una justificación carnista destinada a socavar uno de los tres argumentos principales a favor del veganismo: el bienestar animal, la protección del medio ambiente y la salud. Cada neocarnismo también refuerza una de las tres «n» de la justificación —comer animales es normal, natural y necesario— y, por lo tanto, también fomenta el mito de que no comer animales es anormal, antinatural e innecesario.

El neocarnismo que yo llamo «carnismo compasivo» se expre­sa a través de la creencia de que es posible obtener carne, huevos y lácteos «sin crueldad»; y esta forma de neocarnismo refleja una reacción contra el argumento del bienestar animal a favor del ve­ganismo. Si el bienestar de los animales de granja fuese posible de verdad (que no lo es, dado el sistema actual, y que nunca lo podrá ser, dado que la propia existencia de animales de granja es en sí mis­ma antitética a su bienestar; los animales de granja se han creado por y para los humanos y se explotan por definición), entonces el veganismo ya no sería necesario. El carnismo compasivo refuerza el mito de que comer animales es normal y no comer animales es anormal. El veganismo, que los negocios ganaderos y otras institu­ciones presentan como algo extremo y radical, se yuxtapone con la carne, los huevos y los productos lácteos «sin crueldad», haciendo que el carnismo compasivo parezca la alternativa corriente (nor­mal) a ambos extremos: la brutalidad de la ganadería industrial y la práctica aparentemente radical del veganismo. De este modo, los carnistas pueden mantenerse dentro de la norma carnista y tranqui­lizar su conciencia creyendo que están consumiendo animales a los que supuestamente se ha tratado con amabilidad.

El neocarnismo que yo llamo «ecocarnismo» se expresa en gran medida a través de los movimientos locavore y, hasta cierto pun­to, foodie. El ecocarnismo enmarca la caza y la cría de los propios animales de abasto como algo natural y saludable, al tiempo que presenta el veganismo como una moda, una aberración de la vida moderna. A los veganos se les tacha de urbanitas y suburbanitas hipersensibles y remilgados, alejados de la verdadera fuente de sus alimentos y, por tanto, desconectados de la realidad.

El ecocarnismo refuerza el mito de que comer animales es na­tural y no comerlos es antinatural. Los defensores del ecocarnismo sostienen que para vivir y comer de forma saludable, tenemos que volver a la naturaleza —nuestra naturaleza humana y el mundo na­tural—, lo que incluye superar la reticencia a ensuciarnos las manos labrando la tierra y comiendo animales. El ecocarnismo glorifica nuestra historia omnívora, por la que estábamos mucho más distanciados y aparentemente más cómodos con la matanza de ani­males. Hay que recordar que, en otras épocas, nosotros también estábamos menos distanciados y más cómodos con la matanza de humanos —pensemos en los gladiadores romanos y las ejecu­ciones públicas—, pero no se nos anima a adoptar de nuevo estos comportamientos en la actualidad porque somos conscientes de que la empatía y la compasión son cualidades que debemos esforzarnos por cultivar, más que por dejar atrás.

Por último, el neocarnismo que yo llamo «biocarnismo» es una manifestación de la reacción contra el argumento de la salud a favor del veganismo. Este neocarnismo puede verse a través de modas como las dietas paleo o keto, y sostiene los mitos de que comer ani­males es necesario y no comer animales es innecesario.

Analizar la reacción carnista también me permitió descubrir que no había uno, sino dos tipos de defensas carnistas, y en 2013 escribí un artículo sobre este fenómeno. Me di cuenta de que el carnismo (y, por extensión, otros sistemas opresivos) solo puede persistir si sigue siendo más fuerte que el contrasistema que lo cuestiona, y que las defensas carnistas debían, por tanto, alcanzar dos fines: tenían que validar el carnismo, por un lado, e invalidar el veganismo, por otro. Me refiero a las defensas que persiguen el primer fin como «defensas primarias» y a las que persiguen el segundo como «de­fensas secundarias».

Las defensas secundarias invalidan el veganismo de tres mane­ras: desautorizando la ideología vegana, el movimiento vegano y a los veganos. Las defensas secundarias invalidan la ideología vegana sugiriendo, por ejemplo, que el veganismo es anormal, antinatural e innecesario. Invalidan el movimiento vegano sugiriendo, por ejem­plo, que no existe ningún movimiento (que el veganismo no es más que una «moda»). E invalidan a los veganos en gran parte median­te la promulgación de estereotipos inexactos y negativos que hacen que los consumidores de carne —o los no veganos— se sientan a la defensiva contra la información que comparten los veganos: si dispa­ramos al mensajero, no tenemos que tomarnos en serio las implica­ciones de su mensaje. Por ejemplo, a menudo se retrata a los veganos como gente muy sentimental, demasiado emotiva y amante de los animales. Si alguien es excesivamente emotivo, por definición, no es racional, y las personas que no son racionales no merecen ser escu­chadas. (Por supuesto, la tristeza y la rabia son respuestas legítimas y saludables a la atrocidad que es el carnismo; mucho más preocu­pante es la apatía epidémica que es una consecuencia inevitable de la «zombificación carnística» generalizada.) Por desgracia, hay una lar­ga lista de estereotipos antiveganos que hacen que la gente se resista a la misma información que les liberaría de la caja carnista en la que ni siquiera se dan cuenta de que están, y las defensas secundarias tra­bajan para garantizar que dichos estereotipos permanezcan intactos.

Más allá del carnismo: alfabetización relacional y jerarquía de poder

Durante mis charlas y formaciones, empecé a notar un patrón que me inquietaba. Varios asistentes veganos contaban historias simila­res: después de hacerse veganos, sus relaciones y comunicaciones con los no veganos habían empezado a deteriorarse. Estas historias eran también el tema de innumerables correos electrónicos y men­sajes de Facebook que recibía. Estaba claro que los veganos (a veces también los vegetarianos, e incluso, los consumidores de carne que interactuaban con vegetarianos o veganos) necesitaban consejos so­bre cómo gestionar sus relaciones y diálogos interideológicos, que se habían convertido en algo plagado de problemas.

Estas historias me entristecieron personalmente, así como la pa­radoja de que vivamos en un mundo en el que ser íntegro pueda conllevar la pérdida de las personas que apreciamos. También me sentía frustrada; había trabajado como terapeuta durante varios años y sabía que gran parte del sufrimiento que presenciaba era evi­table y reversible con las herramientas adecuadas.

Me di cuenta de que la falta de comunicación y los problemas en las relaciones les estaba pasando una factura tremenda a los veganos y, por lo tanto, también al movimiento vegano en su conjunto. De hecho, hay estudios que han demostrado que a las personas que tienen unas relaciones satisfactorias les va mejor en casi todos los ámbitos de la vida: viven más años, están más sanas, son más felices y tienen un mayor éxito profesional. Así pues, imaginé el impacto que tendría en los veganos no solo la ausencia de tales relaciones, sino la presencia de unas relaciones deterioradas. Ese movimiento que tanta ayuda necesitaba estaba perdiendo energía.

Habían pasado siete años desde la publicación de Por qué ama­mos a los perros, y me había prometido a mí misma que ese sería mi último libro. Sin embargo, me encontraba en una posición úni­ca para escribir sobre el tema de las relaciones y la comunicación entre veganos y no veganos, ya que era psicóloga, terapeuta es­pecializada en relaciones y defensora de los veganos desde hacía mucho tiempo. Y así fue como me volqué en escribir un nuevo libro, haciendo una inmersión profunda en toda aquella investiga­ción relevante que pude encontrar y, a continuación, analizando y desgranando lo que parecía una cantidad ingente de información, sintetizándola finalmente con mis propias teorías y percepciones. El resultado fue Beyond Beliefs: A Guide to Improving Relation­ships and Communication Among Vegans, Vegetarians, and Meat Eaters (Más allá de las creencias. Una guía para mejorar las relacio­nes y la comunicación entre veganos, vegetarianos y consumidores de carne).

En el libro, presento un concepto al que me refiero como «resi­liencia de la relación», un modelo de relaciones sanas, y adapto este enfoque específicamente para las personas que tienen relaciones en las que uno de los integrantes, por lo menos, es vegano (o vegeta­riano). Hablo de ideas como que el carnismo es un intruso invisible en las relaciones «vegano/no vegano», que triangula y distorsiona las percepciones de ambas partes; y cómo la traumatización que experimentan muchos veganos al presenciar el sufrimiento animal puede hacer que se desconecten inconscientemente tanto de los no veganos como de otros veganos.

Escribir Beyond Beliefs desató una profusión de pensamientos reprimidos, que desencadenó un proceso de análisis y generó nue­vas ideas, que luego justificaron la escritura de otros libros. Así que, tras varios años prácticamente sin escribir, de repente me encontré incapaz de parar.

En Beyond Beliefs había incluido un capítulo en que abordaba una nueva teoría que había estado desarrollando sobre la dinámica del poder relacional y la psicología de la opresión. Al final, vi que el capítulo no encajaba en el libro y decidí suprimirlo.

Con el tiempo, este capítulo evolucionó y se convirtió en su pro­pio libro: Powerarchy: Understanding the Psychology of Oppression for Social Transformation (Jerarquía de poder. Comprender la psi­cología de la opresión para la transformación social).

En Powerarchy, propongo que la opresión (y también el maltra­to, que es básicamente una opresión a menor escala no institucio­nalizada) refleja y refuerza la disfunción relacional, una disfunción en cómo nos relacionamos: como grupos sociales, como individuos con otros seres humanos y no humanos, y con el medio ambien­te… y hasta con nosotros mismos. Todos los sistemas opresivos y de maltrato (como el sexismo, el carnismo o una relación de mal­trato) reflejan la misma mentalidad esencial y comparten la misma estructura básica: son sistemas relacionalmente disfuncionales o no relacionales. Los sistemas no relacionales se basan en la creencia en una jerarquía de valor moral —que algunos individuos o grupos son más dignos de consideración moral que otros— y están estructura­dos para crear y mantener desequilibrios de poder injustos. Dichos sistemas nos condicionan para pensar y actuar de formas que son antitéticas a las relaciones sanas: nos enseñan a atentar contra nues­tra integridad (no practicamos la justicia ni la compasión) y a dañar la dignidad de los demás, lo que provoca una desconexión entre nosotros y los demás, y también en nuestro interior. Si imaginamos las opresiones como los radios de una rueda, la jerarquía del poder sería el eje. Es el metasistema de la opresión.

En Powerarchy, deconstruyo el sistema y esbozo su estructura defensiva de una forma parecida a Por qué amamos a los perros, pero incorporando más características y análisis. También sugiero herra­mientas para la transformación, sobre todo el desarrollo de lo que yo llamo alfabetización relacional —la capacidad de comprender y poner en práctica formas de relacionarse— que es el tema central del siguiente libro que escribí.

Siempre había imaginado reelaborar el manuscrito que se convir­tió en Beyond Belief en un libro para un público general, porque la disfunción relacional afecta a todo el mundo, y el sufrimiento que causa es en gran medida evitable y tratable con la información y las herramientas adecuadas. Después de haber asesorado a innumerables personas que luchaban con sus relaciones sentimentales, la dinámica familiar y el liderazgo, hacía tiempo que deseaba un libro que pudie­ra orientarles y que abarcara todos los enfoques relevantes de la salud relacional: una «guía única» que también incluyera un enfoque sobre cómo los sistemas de opresión repercuten inevitable pero profunda­mente en las relaciones. Y durante mi inmersión en la investigación y la teorización para Beyond Beliefs y Powerarchy, me di cuenta del papel esencial que desempeña el desarrollo de la alfabetización rela­cional en el fomento de una transformación social genuina y durade­ra. De hecho, si nuestro nivel colectivo de alfabetización relacional no fuera tan bajo —si no viviéramos en la Edad Media de las relaciones— no me cabe duda de que reconoceríamos a los líderes, las políticas y las prácticas tóxicas y no relacionales, y les retiraríamos nuestro apoyo. El mundo sería un lugar radicalmente distinto.

La buena noticia es que los mismos principios y herramientas que conforman las relaciones interpersonales sanas fundamentan también todo tipo de relaciones. Así pues, las personas que apren­den a mejorar sus relaciones interpersonales son invariablemente más capaces de mejorar su forma de relacionarse en general. En otras palabras, cuando alguien aprende a ser más consciente, au­toconsciente, empático y comprometido a practicar la integridad hacia su familia, amigos y compañeros (y comprende las formas en que los sistemas de opresión los condicionan para desconectarse de sus pensamientos y sentimientos auténticos), está mejor preparado para tratar a los demás, también a otros animales, con más respeto y para crear un mundo más compasivo para todos los seres. Mi libro Getting Relationships Right: How to Build Resilience and Thrive in Life, Love, and Work (Mantener buenas relaciones. Cómo desa­rrollar la resistencia y prosperar en la vida, el amor y el trabajo) tie­ne como objetivo fomentar la transformación tanto personal como social, para promover un cambio holístico y duradero mediante el fomento de la alfabetización relacional.

El cuarto libro que se publicó después de Por qué amamos a los perros es un breve texto sobre cómo la jerarquía de poder y, en par­ticular, la dinámica de privilegio y opresión que crea, actúa dentro del movimiento vegano. Se titula The Vegan Matrix: Understanding and Discussing Privilege Among Vegans to Build a More Inclusive and Empowered Movement (El Matrix vegano. Comprender y de­batir los privilegios entre los veganos para construir un movimiento más inclusivo y empoderado) y comenzó como una serie de ensayos que escribí poco después del #ARMeToo (la versión pro derechos animales del #MeToo). Escribí The Vegan Matrix para hacer frente al problema de los privilegios entre los veganos y para proporcionar directrices sobre cómo hablar del privilegio cuando se cuestiona el nuestro o cuando cuestionamos el privilegio de los demás.

Hacía tiempo que sabía que el sexismo, el racismo, el clasismo y otras jerarquías de poder estaban generando problemas interper­sonales entre los veganos, así como entre estos y aquellos aliados del movimiento, como feministas y defensores de la justicia social. No obstante, yo no tenía la capacidad para asumir otro proyecto de escritura. Sin embargo, me di cuenta del daño que estaba causando este tema. También me percaté de que, aunque había algunos materiales excelentes sobre el tema de los privilegios y la opresión entre los veganos, estos materiales a menudo no se dirigen a las personas que no están relativamente bien informadas sobre el tema. Además, la conversación tras el #ARMeToo que se estaba produciendo crea­ba más problemas de los que resolvía; la comunicación se estaba rompiendo y crecía la división entre los veganos.

En The Vegan Matrix, utilizo el privilegio carnista en yuxtapo­sición con otras formas de privilegio para crear un punto de entra­da familiar para los lectores veganos que deseen aprender sobre el privilegio y la opresión en el movimiento (y mucho más). El libro también incluye sugerencias sobre cómo hablar de los privilegios no examinados para que el diálogo no acabe en un punto muerto. El objetivo del libro es ayudar a unir a los veganos para crear un movimiento más empoderado y, por tanto, una fuerza más eficaz e impactante para los animales. El objetivo del libro es también reducir la injusticia y el sufrimiento más allá del movimiento ve­gano.

Por qué amamos a los perros inició un proceso que continúa des­plegándose de una forma que jamás habría imaginado y que ha co­brado vida propia. Me siento esperanzada, animada y curiosa por lo que nos deparará el futuro. Seguiré trabajando para denunciar y transformar el carnismo; para empoderar a los que están en primera línea del movimiento vegano; para concienciar sobre la jerarquía de poder y promover la alfabetización relacional como herramienta clave para la transformación.

Sé que, algún día, el veganismo sustituirá al carnismo como ideología dominante. La cuestión, para mí, no es si sucederá, sino cuándo. De hecho, nunca imaginé que viviría para ser testigo del florecimiento del movimiento vegano que se está produciendo ac­tualmente: el número de veganos, organizaciones y establecimien­tos veganos y aliados veganos en todo el mundo es cada vez mayor. Aunque es cierto que en algunos lugares está aumentando el con­sumo de carne (la gran industria ganadera sigue los pasos de la gran tabacalera y exporta sus problemas a países más vulnerables a su influencia tóxica) y la explotación de los animales de granja sigue siendo una catástrofe mundial, el movimiento vegano está prolife­rando. Creo que nos encontramos en la cúspide de una revolución —una revolución que transformará para siempre la humanidad y el mundo tal como lo conocemos— y me siento agradecida y or­gullosa de haber aportado mi granito de arena a este proceso tan profundamente inspirador.

* El libro ha sido de nuevo publicado por la editorial Plaza y Valdés dentro de la colección LiberÁnima en colaboración con Igualdad Animal

La intoxicación en el Centro Nacional de Microbiología (CNM) que ha afectado a 48 trabajadores desde el pasado mes de octubre y que aún investiga el Instituto de Salud Carlos III, al que pertenece este centro, sin haber encontrado aún el origen de la sustancia, afecta directa o indirectamente a miles de animales usados en experimentación, que han sufrido también los efectos de la intoxicación o tienen un incierto futuro por la gestión de esta situación, desvelada por elDiario.es a raíz de una información proporcionada a El caballo de Nietzsche.

Pasados los meses y sin haber resuelto el misterio sobre el origen de la intoxicación, a medida que las mediciones arrojaban datos menos dañinos, las limitaciones se iban acotando en algunas dependencias, pero no en el Animalario.

En un correo electrónico a los trabajadores, de mediados de febrero de 2023 –cuatro meses después de los primeros casos– se informa de que “respecto al trabajo en el Animalario, los problemas de los efectos tóxicos” que se arrastraban desde octubre “siguen existiendo”. En esa comunicación se afirma que “el personal del Animalario sigue haciendo jornadas de trabajo cortas (3h/día)”.

Ante ese acortamiento de las jornadas de trabajo, esas directrices indican la necesidad de una rebaja drástica del número de ratones: “Es necesario reducir el número para asegurar el bienestar animal, puesto que el tiempo de dedicación del personal está muy limitado”, describen las comunicaciones internas.

En el Animalario se mantienen 10.000 animales, indica el Centro Nacional de Microbiología, un número que en esta situación resulta “inmanejable”, como sentencia un correo electrónico en el que se explica la medida ante la emergencia: debe reducirse el volumen. “Es imprescindible que todos los usuarios reduzcan el número de jaulas”, dice la comunicación enviada a los trabajadores. Los cálculos del Centro que aparecen en esa comunicación dicen que debían rebajarse las jaulas de cría “al menos un 50%”.

La realidad que expone el correo electrónico es que no es posible mantener tantos animales, porque empiezan a estar afectados por la situación. Reducir el número, según sus previsiones, “ayudará a determinar si los problemas observados en los animales pueden ser debidos al estrés derivado de la reducción de horas dedicadas o al agente químico”.

El Instituto no aclara en qué medida se ha reducido el número de animales. Explica que, actualmente, “la jornada laboral mantiene la cobertura de las necesidades y se ajusta para garantizar el buen funcionamiento de las instalaciones y el bienestar animal”, pero no especifica cuánto tiempo puede trabajarse allí. “El límite máximo de exposición está vinculado a la variable de tiempo”, aseguran.

“La reducción del número de animales está vinculada a un descenso en la cría de los mismos. En ningún caso se contempla el sacrificio”, ha insistido el ISCIII, que afirma que están inmersos en “un plan de reducción del uso de animales de experimentación”. Sin embargo, reconoce que “en este caso, tiene una aplicación evidente para la solución del tema que nos ocupa”. Es decir, las consecuencias de la contaminación del aire.

Más allá de la situación actual, sería interesante conocer ese “plan de reducción del uso de animales en experimentación”, sus motivaciones y sus detalles.

La situación en el Animalario hizo que la dirección tuviera organizado un traslado de animales a dependencias en otra localidad para mantener ciertos linajes de ratones para la experimentación. “A finales de marzo deberíamos identificar qué queremos llevarnos”, se informaba por escrito a los trabajadores. El Centro contesta a elDiario.es que, de momento, se ha descartado el traslado y que estas indicaciones “hacen referencia a la preparación de una eventual modificación del plan de actuación derivado de la presencia del tóxico”. Un tóxico que, meses después, se desconoce de dónde vino y cómo entró en el centro de investigación.

En uno de esos correos internos “se adjunta un Excel que cada usuario debe rellenar con sus necesidades priorizadas, a elegir entre: congelación de esperma o embriones y centro responsable de la congelación (Charles River o EMMA). LA CONGELACIÓN IMPLICARÁ REDUCIR A ‘0’ LA LÍNEA EN CUESTIÓN Y NO QUEDARÁ NADA VIVO” [en mayúsculas en el original] . Esto, aseguran, no ha llegado a producirse, pero nadie asegura que no se pueda producir.

Seis meses buscando

Todo comenzó el 4 de octubre del pasado año, cuando los trabajadores del área de investigación de Genómica notaron que la atmósfera estaba “cargada” y con un olor extraño. Algunos empezaron a sentir irritación en la garganta y en la boca, y después, “llagas en la boca, cefaleas y sabor metálico”. Un misterioso pico de contaminación química había empezado a extenderse por el Centro Nacional de Microbiología. Desde entonces, el Instituto de Salud Carlos III lleva seis meses sin haber encontrado la fuente de este caso de contaminación que ha intoxicado a 48 trabajadores, alterado sus investigaciones y obligado a reducir el número de los animales de laboratorio que crían para sus trabajos, según los informes y comunicaciones internas a los que hemos tenido acceso.

Un día después de los primeros síntomas, empezaron a notarlos también los trabajadores del laboratorio de Antibióticos, contiguo al primer foco. En las semanas posteriores, la contaminación siguió ampliándose a otras zonas del Centro, según constata el informe de asesoramiento de la Unidad de Prevención y Salud Laboral del Instituto. Trabajadores del laboratorio de Enterobacterias, operarios del laboratorio de Parasitología (en una planta superior) presentaron la misma irritación en boca, nariz y garganta.

En esas fechas, la búsqueda de qué tipo de tóxico se extendía por el Centro apuntó a unos niveles altos de una mezcla de acetona y otro compuesto llamado acroleína. Los técnicos no podían discernir cuánto había de cada uno.

El 19 de octubre, los trabajadores del Animalario -las instalaciones donde se crían los ratones de laboratorio, situado en el sótano más profundo del edificio- dejaron de trabajar y salieron inmediatamente de su área porque comenzaron a notar “un olor putrefacto muy insoportable”, según recoge el informe de respuesta elaborado por una de las contratistas que instalaron parte del equipo en ese Animalario, la empresa Matachana.

El documento de Salud Laboral relata cómo esos operarios “interrumpen su actividad y salen por un fuerte olor a químico”. Otra vez, el agente les provocó irritación, además de “dolor de cabeza y mareos”. En la zona del lavadero del Animalario “se percibe fuerte olor a químico y se observa que algún compuesto ha afectado el acero inoxidable exterior de los equipos de lavado”.

El informe detalla que algunos operarios que pasaron por las dependencias afectadas por el tóxico presentaron luego síntomas, a pesar de trabajar en zonas alejadas de los focos de contaminación.

Finalmente, se concluyó que el agente químico nocivo era la acroleína. El Instituto encargó que se hicieran mediciones en exterior del Centro -“dentro y fuera del campus” donde está situado el ISCIII- y se obtuvieron “valores altos en la calle”. Las conclusiones dicen que “la contaminación por acroleína afecta a todo el campus de Majadahonda [la localidad madrileña donde se sitúa el Centro]”. Pero no se detalla de dónde sale la acroleína o cómo -si es que es un agente externo- ha entrado en los edificios del Instituto.

La acroleína es un producto químico que se genera en procesos de combustión, de incineración, en vertederos, y lo contienen biocidas acuáticos. Es tóxico si se inhala o ingiere. Pero el misterio es que “no lo utiliza ningún laboratorio en el edificio”. Los documentos internos revisados por elDiario.es son claros en cuanto al desconcierto que el problema genera: listan pruebas e hipótesis, pero concluyen con el fracaso de las pesquisas: “No se encuentra un foco de generación”. No saben de dónde sale ni cómo se expande por las instalaciones.

La aparición y persistencia de la acroleína en el aire ha alterado el funcionamiento del Centro Nacional de Microbiología. El episodio obligó, en un principio, a cerrar dependencias durante varias jornadas y restringir las horas que muchos trabajadores podían pasar en sus laboratorios, además de operar con equipos de protección. En varios laboratorios y dependencias del CNM se llegó a limitar a dos y tres horas al día el tiempo máximo que los investigadores podían estar en esas áreas. A eso se debe el acortamiento de las jornadas de trabajo en el Animalario y, por tanto, la necesidad de reducir el número de animales para que sea “manejable”.

Una industrial cruel

El Animalario está gestionado por la empresa Charles River Labs, compañía multinacional que opera en más de 20 países y que ofrece servicios a las industrias biotecnológica, farmacéutica y de producción de material sanitario. También es proveedor de animales para empresas relacionadas con la experimentación animal.

Para hacernos una idea del peso de Charles River en esta industria, cabe señalar que provee de la mitad de animales de laboratorio del mundo y varios documentos señalan que en España proporciona animales a Vivotecnia, centro tristemente conocido por la extrema crueldad sistemática que denunció Cruelty Free International gracias a la investigación interna llevada a cabo por Carlota Saorsa.

Además, Charles River está inmersa en una investigación en Estados Unidos por supuesto tráfico ilegal de macacos de Camboya y es propietaria de la mitad de Noveprim, la empresa dueña de Camarney, que se dedica a la compra-venta de animales para experimentación y cuya sede está radicada en Camarles, Tarragona.

Charles River Labs anuncia en su página web que “se compromete a realizar su labor de forma ética, responsable y con integridad”. Además, Charles River está adscrita al acuerdo de transparencia sobre el uso de animales en experimentación científica de COSCE (Confederación de Sociedades Científicas de España) y cada año recibe millones de euros de dinero público a través de los centros de investigación.

Todo lo ocurrido en este centro, uno de los punteros en investigación en España, da lugar a muchas preguntas. ¿Cómo se está reduciendo el número de animales en este Centro? ¿Qué pasará con ellos si hay que seguir reduciendo su número? ¿Cuántos de ellos han sufrido directamente los efectos de esa intoxicación? ¿Los animales afectados por esa intoxicación han recibido atención veterinaria aunque ya no fueran útiles para el laboratorio? ¿Cuál es la situación actual de esos animales? ¿Están seguros en esas instalaciones o siguen expuestos a la intoxicación? ¿Puede darse la situación de que no quede “NADA VIVO” en ese animalario? ¿Hay realmente un plan para reducir el número de animales usados en ese laboratorio? ¿En qué consiste? ¿Cuáles son los motivos? ¿Son económicos? ¿Éticos?

La situación nos lleva también a denunciar de nuevo las condiciones en las que viven y mueren los animales usados en experimentación, criados únicamente para vivir una tortura, tratados como meros números en una cadena, cuyas vidas nada importan por sí mismas, más allá de los resultados que puedan arrojar en cada experimento sobre sus cuerpos. Ojalá este episodio sirva para recudir de verdad el número de animales usados en experimentación hasta su erradicación definitiva, porque solo así será “manejable” para nuestra conciencia.

La guerra en Ucrania está demostrando muchas cosas. Muchas que no son objeto de este espacio dedicado a la defensa de los derechos de todos los animales, pero otras que sí lo son. Una de ellas es la necesidad, urgente desde hace tiempo, y ahora más, de replantear a qué dedicamos los recursos naturales finitos de los que podemos disponer para alimentarnos. La guerra en uno de los ‘graneros’ del mundo ha puesto en estado de alerta a todo el planeta y nos ha obligado a preguntarnos de nuevo cómo aprovechar de manera eficiente esos recursos.

Quienes llevamos años defendiendo a los demás animales, tratando de vivir causando el menor daño a los demás, tenemos muchas razones para no comernos a nuestros compañeros de planeta. Y esta guerra nos ha sumado una razón más: la ONU ya alertó de lo que la agricultura animal (la agricultura dedicada a alimentar animales destinados a consumo) suponía en términos de recursos, un derroche de agua y de grano que no era asumible para el mundo, y que implicaba condenar al hambre a cada vez más zonas del globo, aparte de la contaminación y de la emisión de gases de efecto invernadero que supone la ganadería.

Ese derroche de recursos no era defendible antes, y ahora lo es mucho menos. Que en la actual situación la mayor parte de los cultivos del mundo se dediquen a pienso para animales destinados a consumo debería avergonzarnos. La guerra en Ucrania debe ser el punto de inflexión a partir del cual planteemos un cambio de paradigma en nuestra alimentación, igual que se está planteando en otros ámbitos, como el energético.

Al hilo de la situación generada con esta guerra, la organización por la conciencia alimentaria ProVeg International ha hecho una encuesta a empresas de alimentación vegetal de 14 países europeos, entre ellos España. De los resultados se desprende el impacto que el conflicto está teniendo en el sector y la necesidad de tomar medidas para poder superar con éxito esos enormes retos.  

Según informa la organización, el mayor reto para las empresas son los precios de las materias primas, especialmente los aceites comestibles, y la disponibilidad y el suministro de aceites. En particular, se ha destacado que el aceite de girasol se está volviendo muy escaso y hay que buscar alternativas rápidamente. No hay que olvidar que Ucrania es el mayor exportador mundial de aceite de girasol.

La encuesta ha mostrado que durante el conflicto en Ucrania muchas empresas basadas en la alimentación vegetal han creado una mayor colaboración con otras marcas para superar los obstáculos generados por la guerra. También se ha visto que se ha creado una colaboración interna más afianzada entre los departamentos de finanzas, producción y logística.

“Es evidente para todo el mundo que la guerra está teniendo un efecto devastador en la vida de muchas personas en Ucrania”, dijo Stephanie Jaczniakowska-McGirr, responsable internacional de Industria alimentaria y Venta al por menor de ProVeg. “La guerra también ha tenido un gran impacto en el sector vegetal, que se enfrenta a desafíos en términos de suministro de ingredientes, aunque sabemos que esto afectará a la industria alimentaria en su conjunto y no solo a las que se dedican al sector vegetal. Aun así, es bueno ver que las empresas están uniendo fuerzas para superar estos retos”, dijo. “Los resultados de la encuesta son de suma importancia ya que nos ayuda a informar mejor a los responsables políticos, con el fin de que la industria alimentaria ‘plant-based’ reciba el apoyo que necesita”.

A la encuesta respondieron un total de 31 empresas europeas de 14 países diferentes entre los días 1 y 20 del pasado mes de abril. Algunas de las conclusiones son: el 61% cree que la crisis acelerará la transición a la energía verde; el mismo porcentaje cree que los precios de las materias primas son más altos y  alerta de la escasez de materias primas; el 64% denuncia el aumento de los costes de la energía y el transporte, mismo porcentaje de empresas que alerta de la falta de disponibilidad de transporte y de conductores de camiones; el 59% cree que el aumento de los precios de los ingredientes y de la energía provocará un incremento de los precios de los productos; el 69% afirmó que seguirá siendo difícil contratar trabajadores cualificados para el sector; y el 50% declaró haber trabajado más estrechamente con otras marcas, clientes y personal interno.

Una de las preguntas de la encuesta fue si creían que sus empresas necesitarían ayuda del gobierno de su país en los próximos 3-36 meses para ayudarles a afrontar los retos creados por la invasión rusa de Ucrania. El 25% de las empresas afirmó que necesitaría ayuda gubernamental, mientras que el 29% dijo que podría necesitarla.

En ese escenario, ProVeg plantea tres recomendaciones para mitigar los efectos de la guerra en Ucrania: que la Unión Europea siga impulsando la Estrategia ‘De la granja a la mesa’ para apoyar la producción sostenible, acabar con la desigualdad del IVA que desfavorece las alternativas vegetales a los productos lácteos, y mayor apoyo gubernamental a las empresas de alimentación vegetal.

Sobre la primera de las recomendaciones, la Estrategia ‘De la granja a la mesa’, ProVeg considera que constituye la columna vertebral del sistema alimentario europeo del futuro, sostenible y que proteja la biodiversidad, y por ello trata de asegurarse de que la guerra no conduzca a su dilución. En este sentido, denuncia que la Comisión Europea “ha recibido presiones para que posponga” su aplicación, lo cual ve como un retroceso, ya que considera que la guerra obliga a acelerar la transición hacia una alimentación más vegetal. “Potenciar y apoyar el sector vegetal también es la clave para mejorar la seguridad alimentaria a largo plazo, ya que significa que el grano que actualmente se destina a la alimentación de los animales se destinará directamente al consumo humano, siendo así más eficiente”, argumentó Jaczniakowska-McGirr.

Sobre las alternativas vegetales a los productos lácteos, ProVeg denuncia que su consumo se ve obstaculizado no solo por el restrictivo marco normativo en torno a las prácticas de etiquetado, sino también por las normativas fiscales nacionales de muchos Estados miembros.

“Los gobiernos pueden decidir el nivel del tipo de IVA estándar y aplicar hasta dos tipos de IVA reducidos. Los productos lácteos suelen entrar en el tipo reducido de IVA y, por tanto, reciben una subvención indirecta, lo que significa que las autoridades fiscales renuncian a una parte de los impuestos. En algunos países de la UE, esto hace que se favorezcan fiscalmente los productos lácteos de origen animal frente a sus alternativas de origen vegetal. Lo justo sería acabar con la discriminación del IVA para los productos vegetales y así lo confirman las encuestas a consumidores. En España, el 90,5 % de las personas cree que no es justo que el IVA de las alternativas vegetales a los lácteos sea mayor que el de la leche animal”, asegura la organización.

Con todos estos datos de fondo, 63 organizaciones encabezadas por la Alianza Europea para los Alimentos de Origen Vegetal (EAPF) y el organizador mundial de eventos Bridge2Food han enviado una carta para pedir al principal programa de financiación de la Unión Europea en materia de investigación e innovación, Horizon Europe, dotado con 95.500 millones de euros, que abra líneas de financiación destinadas exclusivamente a los alimentos basados en plantas para hacerlos sostenibles, saludables, sabrosos y asequibles.

“Hemos visto que la demanda de alimentos de origen vegetal entre los consumidores europeos está creciendo al tiempo que su estilo de vida cada vez es más saludable y tienen una mayor conciencia sobre el respeto al medio ambiente”, declara Siska Pottie, Secretaria General de la EAPF. “Pero para poder abastecer al mercado por esta creciente demanda, necesitamos que la UE cree más canales de financiación”, añade.

En concreto, estas organizaciones solicitan a la Comisión Europea que cree, en el marco del programa Horizon Europe 2023-2024: financiación para investigar en la mejora del sabor y la composición de los productos basados en vegetales; financiación para proyectos que reduzcan los costes de los productos de origen vegetal para que puedan competir con los alimentos de origen animal; financiación para la investigación en cultivos destinados específicamente a la alimentación basada en plantas y no a la alimentación de animales, ya que los piensos para animales representan el uso mayoritario de los cultivos en la actualidad y esto está creando un sistema alimentario perjudicial que impacta directamente en nuestro ecosistema; y financiación para alimentos procesados basados en plantas, así como para los alimentos completos, con el fin de apoyar los procesos que permitan una transición a gran escala hacia sistemas alimentarios más sostenibles. Las elecciones de los consumidores se rigen por el sabor, el precio y la comodidad, por lo que es necesario investigar para que las opciones vegetales sean tan deliciosas y asequibles como los productos animales, argumentan.

ProVeg subraya que Horizon Europe es un mecanismo “de vital importancia” para acelerar el cambio hacia dietas basadas en vegetales y cumplir con la Estrategia ‘De la granja a la mesa’ y también con el Plan Europeo Contra el Cáncer.

Durante el programa Horizonte 2020 se financiaron algunos proyectos dedicados a las proteínas de origen vegetal, como el proyecto Smart Protein. Esta iniciativa, financiada por la UE con 9 millones de euros, pretende desarrollar ingredientes y productos proteicos alternativos para el ser humano que tengan un impacto positivo en la bioeconomía, el medio ambiente, la biodiversidad, la nutrición, la seguridad alimentaria y la confianza y aceptación del consumidor. Los resultados de este proyecto y la rapidez de las innovaciones muestran la necesidad de seguir investigando en profundidad sobre los alimentos de origen vegetal, incluyendo el sabor y sus propiedades nutricionales, insiste ProVeg.

La coalición afirma en su carta que la invasión rusa en Ucrania y la consiguiente inseguridad de la cadena de suministro han hecho aún más acuciante la necesidad de que los fondos de investigación de la UE se adapten al sector alimentario basado en plantas. Al financiar la investigación y la innovación de cultivos para su uso en la alimentación de origen vegetal, la UE estará ayudando a contribuir en la seguridad alimentaria y la autonomía estratégica de Europa a largo plazo, insisten los firmantes.

“Gran parte del grano del mundo se cultiva en Rusia y Ucrania, pero la mayor parte se destina a la alimentación de animales para la producción de carne, en lugar de llegar directamente a los platos como alimento de origen vegetal”, dijo el portavoz. “En un momento en el que estos recursos se enfrentan a presiones de precio y disponibilidad, fomentar la transición a dietas basadas en plantas a través de los canales de financiación específicos de Horizon Europe garantizará que una mayor parte del grano que cultivamos se utilice directamente para el consumo humano”.

Podemos seguir dándole vueltas y poniendo excusas. Podemos seguir defendiendo la eliminación de las pajitas de plástico para salvar los océanos mientras masacramos a sus habitantes con una pesca que ya no es sostenible en ninguna de sus formas. Podemos seguir abogando por el ahorro de agua en la ducha mientras derrochamos muchos más litros para producir una hamburguesa de carne animal (a las vegetales hay quien dice que no las podemos llamar hamburguesas). También podemos seguir lamentando la escasez de cereales provocada por la guerra en Ucrania mientras la gran parte de esos cereales se convierte en pienso para alimentar una industria inviable. Pero también podemos aprovechar la situación para cambiar el chip y asumir que tenemos que aprender a vivir de otra forma. No hay alternativa.

Con motivo de la Feria del Libro de Madrid, en el Parque del Retiro hasta el próximo 12 de junio, la editorial Plaza y Valdés -caseta 329- vuelve a traernos novedades relacionadas con el animalismo, el ecologismo, el ecofeminismo, el ecosocialismo y la ética del 'rewilding'

MARTA TAFALLA, Filosofía ante la crisis ecológica

La crisis ecológica es el problema más grave que tenemos, pero nos autoengañamos sobre sus causas. Afirmamos que nuestra función es dominar la naturaleza y que el calentamiento global que estamos provocando es un mero error técnico, que pronto resolveremos con ingeniería. Sin embargo, la causa de la crisis ecológica es un problema de convivencia.

Este planeta está habitado por innumerables especies de animales, plantas, hongos y microorganismos, que se entrelazan de múltiples maneras conformando una biosfera rebosante de fertilidad, diversidad y maravillas. Es la forma de vivir de cada especie lo que permite que las demás también puedan vivir; es el trabajo conjunto, complementario y coordinado de todas ellas lo que sostiene la vida. En vez de integrarnos en esta comunidad y disfrutar de ella, nos hemos obsesionado con someterla y explotarla. Pero si no aprendemos a convivir con las demás especies, no habrá manera de frenar el caos climático y el exterminio de biodiversidad que ya se están acelerando, ni tampoco encontraremos formas de vida saludables, alegres e ilusionantes. Aprender a convivir implica el decrecimiento de la actividad humana para que las demás especies se recuperen, pues es la vida salvaje quien sabe regenerar los ecosistemas degradados, curar la biosfera y regalarnos también a nosotros vidas que merezca la pena vivir.

Necesitamos un cambio radical de paradigma, y la filosofía puede ayudarnos a salir del antropocentrismo y articular una cosmovisión ecologista, ecofeminista y animalista. Es también la filosofía quien puede acompañarnos en el que debería ser nuestro proyecto de futuro: decrecimiento, veganismo y rewilding.

JORGE RIECHMANN, Simbioética. Homo sapiens ante el entramado de la vida

A menudo se estigmatizan las reflexiones más críticas sobre la crisis ecosocial actual con etiquetas como catastrofismo o colapsismo (al autor de este volumen le han llegado a hacer reo de lumpen-leninismo pachamamista y maltusianismo apocalíptico, entre otras lindezas). Así, se ignora tanto la necesidad de analizar sin autoengaños los elementos catastróficos de la situación presente como las elaboraciones más en positivo que también se proponen desde aquellas posiciones. Dentro de este último apartado (propuestas en positivo) hay que situar el libro Simbioética como un esfuerzo por avanzar hacia una reforma intelectual y moral que, sin abdicar de la lucidez analítica, proporcione herramientas para la construcción cultural que necesitamos. La teoría Gaia, sobre todo, proporciona un buen cimiento para esa construcción en el mundo occidental: buen suelo para alzar ecosofías y culturas amigas de la Tierra. «Muy cierto es que el gran milagro es la naturaleza misma, pero el hombre todavía es demasiado niño para darse cuenta», escribió Joan Maragall. La clase de esperanza que puede anclarse en estas perspectivas no se refiere a lo inmediato, pero a cambio es fuerte y sus raíces llegan muy hondo. La simbioética de Riechmann es el desarrollo de posiciones morales de amor compasivo congruentes con lo que de hecho (ontológicamente) somos: holobiontes en un planeta simbiótico. Sería la vertiente moral de una reflexión que, en lo político, se ha articulado como ecosocialismo descalzo. Y es que se trataría, como apuntan los compañeros y compañeras de la Agenda Latinoamericana, de avanzar «desde la Patria Grande hacia la Patria Mayor»: la Madre Tierra.

CRISTIAN MOYANO. Ética del rewilding

La noción de rewilding ha ganado popularidad en los últimos años. Recuperar la naturaleza salvaje es una apuesta por mitigar fenómenos como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad o el deterioro de los ecosistemas. Pero el rewilding no es en sí mismo bueno o malo. Hay diversas maneras de comprenderlo y contextos donde practicarlo, así que para valorarlo moralmente hace falta una reflexión crítica. ¿Es ético exterminar especies invasoras para priorizar el florecimiento de un ecosistema? ¿Es justificable intensificar y tecnologizar las actividades humanas para dejar a la naturaleza más espacios sin interferencia? ¿Aceptaríamos que se experimente ingeniería genética con algunas especies a fin de emprender una desextinción? Si el rewilding consiste en dejar que la naturaleza se autogestione, ¿hay que auxiliar a un animal salvaje que sufre? Estas no son preguntas dicotómicas que puedan responderse con un simple sí o no, sino que requieren de una indagación honda y multidimensional del problema que plantean. Poner en la balanza moral los beneficios y los perjuicios del rewilding implica atender a las últimas investigaciones científicas y plantear todo un debate filosófico. En un mundo cargado de pluralidad de actitudes y comportamientos hacia lo salvaje, es urgente una ética del rewilding.

El pasado 20 de enero, un vuelo de la aerolínea española Wamos Air volaba hacia Houston tras haber hecho escala en Madrid de madrugada. En el avión eran transportados 720 monos. Se trataba de macacos de cola larga, los primates no humanos más comercializados y utilizados en la investigación, principalmente en pruebas de toxicidad (es decir, a través de su envenenamiento).

A su llegada a Madrid a las 2:23 horas ya habían sido sometidos a mucho tiempo de confinamiento en pequeñas jaulas, incluidas 15 horas de vuelo y una escala de 4 horas en Tbilisi, Georgia. Las organizaciones Action4Primates, OneVoice y StopCamarles se han dirigido a las autoridades competentes solicitando garantías urgentes e información sobre los controles de bienestar que se llevaron a cabo mientras los animales estaban en suelo español: cómo se ha podido alimentar y dar de beber adecuadamente, así como realizar los controles sanitarios pertinentes, a 720 monos durante el limitado tiempo (menos de dos horas) que el avión estuvo en tierra en el aeropuerto de Madrid hasta su salida a las 4:07 horas hacia Estados Unidos.

Hace unas semanas, el 8 de diciembre de 2021, un vuelo de Wamos Air se dirigió al Aeropuerto Internacional de Nom Pen, en Camboya, donde aterrizó alrededor de las 20:00 hora local. Según fuentes de estas organizaciones, ese vuelo cargaría asimismo cientos de monos y los transportaría a Estados Unidos haciendo también escala en Madrid. El pasado 15 de noviembre Wamos Air ya había transportado 720 monos en un trayecto semejante: el vuelo EB998 desde Camboya a Estados Unidos (concretamente a Houston, Texas).

Durante el transporte aéreo, los monos viajan como carga y están confinados, solos y empaquetados en pequeñas cajas, denominadas ‘cajas de tránsito’. Además de las condiciones de hacinamiento, pueden verse obligados a soportar una ventilación inadecuada, ruidos fuertes y desconocidos, fluctuaciones de temperatura y humedad, y retrasos en el camino. Los monos pueden enfermar o morir en tránsito. A otros, la ansiedad y el estrés les provocan infecciones y la aparición de otras enfermedades que pueden permanecer latentes hasta que los animales llegan a su destino.

No importa cuán diligente sea la aerolínea en su esfuerzo por minimizar -de acuerdo con las reglas de la IATA- los padecimientos que experimentan estos animales, pues es innegable que los primates no humanos sufrirán en el transporte aéreo: el estrés, la angustia y el sufrimiento son inherentes al propio proceso. Antes de la traumática prueba vivida durante el transporte, los monos ya habrán sufrido también la angustia de haber sido separados de sus familias y grupos sociales.

El calvario sufrido por los monos en el vuelo de noviembre de Wamos Air incluyó 24 horas de viaje, con una escala adicional de seis horas en Tbilisi, a la que se añadió un retraso de tres. Además, ya habían pasado muchas en tránsito desde y hacia los aeropuertos de Camboya y Texas.

Finalmente, a su llegada al aeropuerto de Houston varios monos fueron encontrados muertos a bordo del avión de Wamos.

El Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal del USDA (Departamento de Agricultura de Estados Unidos) declaró al diario británico The Independent que estaba al tanto de la muerte de los monos y que un inspector de bienestar animal estaba presente cuando el vuelo llegó a Houston. Sin embargo, aún se desconoce el alcance total de esta tragedia, incluyendo no solo cuántos monos murieron, sino también cuántos otros podrían haber tenido dificultades y sufrimiento durante el transporte. Wamos Air no ha ofrecido declaración alguna a los medios de comunicación.

Durante 2021, Wamos Air ha transportado cientos de monos en varios envíos, principalmente desde Camboya, pero también, al menos uno, desde Mauricio. Todos los monos están destinados a ser utilizados con fines de investigación en Estados Unidos. Los monos a bordo del vuelo EB998 del 15 de noviembre estaban destinados a Envigo, una empresa de investigación por contrato global que utiliza varias especies de animales, incluidos los monos, para realizar pruebas en nombre de otras empresas.

Muchos de los envíos de Wamos Air se componen de 720 monos, confinados en compartimentos individuales de 144 cajas de tránsito. El vuelo de Wamos Air suele hacer escala en el aeropuerto de Madrid-Barajas. Por ejemplo, el 17 de septiembre de 2021, 720 monos volaron 18.717 kilómetros, desde Camboya a Estados Unidos, vía Madrid, soportando más de 24 horas de confinamiento en las jaulas. Además, sufrieron una escala de unas cuatro horas en el aeropuerto de Madrid-Barajas.

Las aerolíneas desempeñan un papel importante en el comercio mundial de primates no humanos para la investigación. Pero, gracias a que la preocupación pública internacional se ha generalizado al respecto, muchas de las principales compañías aéreas del mundo -incluidas American Airlines, British Airways, United Airlines, South African Airways, China Airlines, Delta Airlines, Eva Air y Air Canada- pusieron fin a su participación en este cruel negocio. Muchas otras aerolíneas de pasajeros y compañías de carga también han declarado su intención de no involucrarse en este comercio.

Wamos Air (antes Pullmantur Air) es una aerolínea española que opera principalmente vuelos chárter de ocio. Sus organizaciones matrices incluyen Royal Caribbean Cruises. The Royal Caribbean Group, con sede en Florida, es el holding de cruceros global estadounidense y el operador de líneas de cruceros de Royal Caribbean International, Celebrity Cruises y Silversea Cruises.

Una campaña de firmas en Europa encabezada por la plataforma Stop Camarles (España), Action for Primates (Reino Unido) y One Voice (Francia) pide a Wamos Air que se una a las muchas otras aerolíneas ya comprometidas con no transportar monos destinados a la investigación.

“El impactante y desgarrador incidente de la muerte de esos monos es un claro recordatorio del gran sufrimiento que conlleva el comercio mundial y transporte de primates no humanos destinados a la investigación. Este tema genera preocupación social y es hora de que Wamos Air se una a la larga lista de aerolíneas que ahora se niegan a ser parte de esta crueldad”, ha declarado Sarah Kite, cofundadora de Action for Primates.

Por su parte, María Gaya, responsable de comunicación de Wamos Air, con la que se han puesto en contacto estas organizaciones en defensa de los animales, afirmó que la aerolínea está preocupada por este asunto y anunció que entre la primera y segunda semana del pasado diciembre tomarían una decisión al respecto. Sin embargo, no ha dado más información a las ONG, por lo que estas asumen que no está previsto dejar de hacer estos trágicos vuelos.

Se acerca la Navidad y uno de los regalos por excelencia son los animales de compañía. Además de perros y gatos, tristemente la demanda de animales exóticos ha experimentado un crecimiento exponencial en los últimos años. Estos animales son adquiridos de manera compulsiva sin estudiar los riesgos que conllevan para la biodiversidad y la salud pública (zoonosis) o el peligro para la ciudadanía y la fauna autóctona. Por ello, distintas asociaciones y centros de recuperación de animales exóticos quieren concienciar a los ciudadanos para que antes de comprar piensen dos veces todo lo que conlleva y esconde el comercio de animales exóticos.

El comercio de animales exóticos es un mercado que mueve millones y no es de extrañar que los principales vendedores se empeñen en crear modas nuevas constantemente para aumentar la demanda. Estas modas son aceleradas por las redes sociales, que viralizan videos e historias humanizando a estos animales y dando una imagen errónea de “mascotas ideales y fáciles de mantener”.

La compra por internet también ha multiplicado las transacciones de miles de especies exóticas. Un mensaje por WhatsApp y una transferencia es lo poco que se necesita para hacerse con uno de estos ejemplares, incluso en un momento en el que el mundo sufre las consecuencias de una pandemia originada por una enfermedad zoonótica (transmitida entre animales y humanos).

Como se puede contrastar en cualquiera de las ferias de animales de España, como las recientes Expoterraria de Madrid o Barcelona, que se siguen celebrando incluso en plena pandemia, el número de especies exóticas con las que se comercia es innumerable, las condiciones en que se encuentran los animales son deplorables y se sigue permitiendo el contacto directo entre público y animales en todo momento.

El comercio legal puede actuar como impulsor del comercio ilegal, y la ambigüedad e incertidumbre en torno a algunas regulaciones con frecuencia dan lugar a un área gris en la que puede resultar difícil establecer una clara separación entre ambos tipos de comercio, como varias investigaciones y organizaciones han demostrado.

En un porcentaje muy alto de los casos estos animales acaban muriendo prematuramente en el transporte, por la omisión de sus cuidados básicos en la tenencia privada o sacrificados masivamente por las autoridades cuando se convierten en un problema, como es el caso de las cotorras en Madrid, los mapaches en muchas localidades españolas o las tortugas de florida en la Comunidad Valenciana.

Los centros de rescate y rehabilitación de animales exóticos están saturados. Sin ir más lejos, en el último mes el centro de rescate de mamíferos exóticos AAP Primadomus, situado en Villena (Alicante), ha recibido 13 kinkajúes, 5 servales y un mono tití incautados por las autoridades.

Marta Merchán, coordinadora de la Coalición para el Listado Positivo, explica que “los centros de rescate estamos desbordados y nos enfrentamos diariamente a los problemas provocados por este comercio. Las autoridades han intentado regular la tenencia y comercio de animales de compañía exóticos de diversas formas, en general a través de la creación de listados negativos que prohíben el comercio de ciertas especies a posteriori, por regla general cuando estos animales ya se han convertido en un problema. Sin embargo, ninguno de estos intentos ha conseguido controlar los problemas asociados de bienestar animal, seguridad, sanidad, protección del medio ambiente y biodiversidad, ya que las especies con las que se comercia son innumerables y cada vez se introducen modas nuevas”.

Desde la Coalición para el Listado Positivo recuerdan que la entrada en vigor de Listados Positivos en países como Bélgica (2009), Holanda (2015) o Luxemburgo (2018) ha demostrado que la creación de un listado de las especies cuya tenencia y comercio están permitidos, quedando prohibidas todas las demás, es el método más efectivo, fácilmente ejecutable, de menor coste y el único, a día de hoy, que ha resultado eficaz desde un punto de vista preventivo, a la hora de reducir el sufrimiento de estos animales, y los riesgos que su tenencia y comercio conllevan. Países vecinos como Francia acaban de aprobar en su nueva ley de bienestar animal la implementación de listados positivos y nuestro anteproyecto de ley en España también los contempla.

En menos de un año, la ciudad de Dubái acogerá la tan esperada Expo 2020. Los organizadores de la exposición internacional, trasladada a octubre de 2021 a causa de la pandemia, argumentan que la reducción de la biodiversidad y la crisis ambiental que amenaza a la humanidad se encuentran entre sus principales prioridades.

Resulta por tanto más escandaloso e indignante para los amantes y defensores de los animales, tanto en el Emirato como en todo el mundo, la decisión de las autoridades locales de barrer de las calles de Dubái colonias enteras de gatos, muchos de los cuales ya habían sido esterilizados a expensas de ciudadanos privados. Además, este programa de eliminación –por cierto, llevado a cabo por compañías de exterminio de plagas– también ha causado la desaparición de animales de familia que tenían un hogar.

A raíz de la pandemia de Covid-19 (que algunos creen –sin evidencia científica– que puede ser transmitida por gatos), miles de animales han desaparecido de las calles, parques y jardines de Dubái, como resultado de una intensa e inhumana campaña de captura y sacrificio por parte de las autoridades municipales.

En este país, uno de los más ricos del mundo, se han publicado en redes sociales imágenes y vídeos desgarradores de maltrato animal: gatitos agonizantes por inanición, gatos esqueléticos abandonados en las calles, manadas de perros hambrientos que deambulan por las afueras de las ciudades en busca de agua, comida y cuidados.

Esta implacable campaña intensiva de eliminación afecta principalmente al Arabian Mau, la raza felina nativa, que por otra parte los Emiratos Árabes Unidos se han esforzado por hacer reconocida internacionalmente como una raza oficial relacionada con los gatos del faraón. Pero también hay cientos de gatos persas y perros Saluki, los perros de caza del desierto que tradicionalmente acompañaban a los beduinos.

Los voluntarios sobre el terreno –que piden permanecer en el anonimato por temor a represalias– informan de que algunos animales sanos han sido sacrificados, otros envenenados y muchos más reubicados y abandonados en áreas desérticas, condenados allí a una muerte lenta por inanición y por sed.

Otra muestra más de esta campaña contra los derechos de los animales (de los callejeros en particular) es que recientemente se ha exigido a las clínicas veterinarias que no ayuden a los animales que se encuentran en situación de abandono y a los grupos de rescate. Con la sola excepción de alguna organización que pertenece y es administrada por ciudadanos emiratíes. El resto de los grupos de rescate, que eran legales hasta septiembre, han sido cerrados y se les ha exigido que vuelvan a registrarse, un período muy largo, opaco y a menudo fallido.

También desde el pasado septiembre de 2020 los ciudadanos no pueden ni realizar actos tan básicos de compasión como alimentar a un animal sin correr el riesgo de recibir una multa de hasta 1000 AED (más de 220 euros). Los grupos que continuaron pidiendo fondos para pagar las facturas pendientes de alimentos y veterinarios han sido multados con 50.000 AED (más de 11.000 euros).

Mientras tanto, los mismos grupos se han quedado con cientos de animales a su cuidado, sin poder pagar la comida y las facturas veterinarias, y ni siquiera se les permite buscar hogares temporales o adopciones.

Varias organizaciones de bienestar animal (como Humane Society International, Brigitte Bardot Foundation, OIPA International, Save the Dogs and Other Animals, Icatcare y World Animal Protection) han planteado su preocupación a las autoridades y han pedido a Dubái y los Emiratos Árabes Unidos que detengan el sacrificio y financien en su lugar métodos más humanos de control de población de probada eficacia en todo el mundo, como el CER (Capturar–Esterilizar–Retornar), para reducir la población de animales callejeros.

La actriz francesa Brigitte Bardot ha dado el paso de escribir una carta personal al gobernante de Dubái, el jeque Mohamed bin Rashid, en la que le ruega se muestre compasivo y dé orden de detener la matanza. Hasta el momento no ha habido respuesta.

Esta campaña de captura y sacrificio de gatos es solo la evidencia más reciente que demuestra –una vez más– que el país aún tiene un largo camino por recorrer en lo que respecta al bienestar animal.

Tráfico de animales exóticos y en peligro de extinción

A pesar de ser signatarios del tratado CITES (la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas), los Emiratos Árabes Unidos también han sido objeto de indignación internacional por su papel en el tráfico de especies protegidas, que además es una de las principales fuentes de ingresos para varias organizaciones terroristas internacionales. Este tráfico de animales salvajes incluye primates, reptiles, y grandes felinos. Los carismáticos leones, guepardos, chimpancés y orangutanes suelen ser los más demandados. El deseo de los países del Golfo de tener mascotas exóticas impulsa una enorme demanda que pone en peligro a algunas especies. Por ejemplo, el guepardo se encuentra al borde de la extinción: solo 1 de cada 6 guepardos sobrevive al viaje y pocos superan el primer año en cautiverio, ya que los propietarios no proporcionan todos los cuidados que estos animales necesitan.

En enero de 2017, tras la creciente presión de los grupos de bienestar animal, el Gobierno prohibió poseer, comprar, vender o abusar de todo tipo de animales peligrosos, salvajes y exóticos. Sobre el papel. Sigue sin hacerse gran cosa para que estas normas se cumplan en su mayor parte: continuan on line las ventas ilegales de especies salvajes y los zoológicos privados siguen siendo comunes.

Según un informe reciente, los grandes aeropuertos internacionales de la región árabe se encuentran entre los principales centros de tránsito de tráfico especies salvajes del mundo. Organizaciones y voluntarios se sienten frustrados con la falta de esfuerzo y compromiso de la comunidad internacional para exigir a los EAU que “cumplan lo que prometen”.

Por otra parte, “los organizadores de la Expo niegan categóricamente que los animales callejeros en Dubái estén siendo eliminados con relación al futuro evento”. Pero es difícil entender que todas esas tragedias animales a las puertas de la Expo puedan ser un buen augurio para el resultado de la cita.

Las organizaciones de bienestar animal creen que Dubái 2020 es una gran oportunidad para reavivar el interés de la opinión pública sobre la difícil situación actual en lo que respecta tanto al maltrato crónico a los animales domésticos como al tráfico de especies amenazadas en los Emiratos Árabes Unidos. Y, por tanto, apelan al apoyo de la comunidad internacional para lograr que Emiratos Árabes Unidos finalmente ponga en práctica su compromiso de proteger a todos los animales, que realmente haga que se cumplan las leyes que ellos mismos firmaron.

La compañía de perros, y también de gatos, ha sido esencial para muchas personas durante el confinamiento por la pandemia de COVID-19. Una exposición virtual y solidaria visibiliza su paciencia y su incesante curiosidad, y recauda fondos para una de las protectoras que sigue atendiendo sin descanso a los abandonados y maltratados.

ConfinaDOGs es una serie de treinta fotografías hechas por Micaela De La Maza, responsable de SrPerro, que retrata con veracidad y también con humor cómo los perros han vivido esos peores momentos de la pandemia, cuando hemos tenido que pasar la mayor parte del tiempo recluidos en casa.

Todas ellas han sido tomadas durante el confinamiento, varias semanas en las que nuestros perros han podido salir a la calle, es cierto, pero apenas para hacer sus necesidades fisiológicas, sin poder casi pasear y sin interactuar con otros perros y humanos. De un día para otro, sin entender por qué y sin que se lo pudiéramos explicar, su vida cambió y tuvieron que adaptarse de forma abrupta a una situación muy diferente a la que nos habíamos empeñado en enseñarles.

Las fotografías son un pequeño homenaje a la naturaleza canina, a la paciencia de esos perros, a su curiosidad al ver desde sus balcones y ventanas un mundo muy diferente al que estaban acostumbrados, a su felicidad por estar junto a su familia humana, y a su frustración contenida al oler y escuchar lo que apenas podían atisbar.

Aunque son sobre todo perros, en ConfinaDOGs se cuelan algunos gatos, observadores urbanos silenciosos, relajados y curiosos, que aportan también su mirada a una ciudad que esos días les parecía extraña.

La energía y la compañía de esos animales han sido un pilar esencial para muchas personas durante las peores semanas de la pandemia, han aportado serenidad y rutina a un mundo y a una vida de repente diferentes, y nos han hecho sonreír cuando todo eran malas noticias.

Mientras, las protectoras han seguido cuidando de esos otros miles de animales maltratados y abandonados que esperan una segunda oportunidad de ser felices junto a una familia humana, con las adopciones paralizadas por responsabilidad al no poder desarrollar con normalidad los procesos de búsqueda de familias y de adaptación de los animales, y, junto a todo ello, haciéndose cargo de muchos animales cuyos familiares estaban ingresados o habían fallecido.

Todo ello, sin poder recaudar fondos en eventos solidarios debido a las restricciones impuestas por el estado de alarma, que, sin embargo, no ha impedido ni frenado el abandono de animales.

Ahora esas protectoras necesitan una ayuda extra, y por eso uno de los objetivos de esta exposición es intentar echar una pata a una de ellas, El Campito Salvando Peludos, donde fue adoptada Tía, la actual protagonista de SrPerro.com, la guía para humanos perrunos en España. En El Campito Salvando Peludos ahora mismo tienen a su cargo a más de 450 animales.

Las imágenes se pueden comprar en la tienda online de SrPerro. La impresión de las fotos, en tirada limitada, estará a la venta al precio simbólico de 15 euros, y los beneficios irán íntegramente a la protectora.

Eran 170. El camión que los transportaba volcó en la carretera este lunes, poco después de las nueve de la mañana. Dos de ellos salieron del vehículo y fueron alcanzados, atados y “contenidos” para no dejarles alternativa posible. Los demás, 168, seguían dentro del camión varias horas después. Sus chillidos, agudos y desgarradores, podían oírse a decenas de metros a pesar del tráfico que seguía circulando por los demás carriles. El reguero de sangre no dejaba lugar a dudas de lo dantesco que tenía que ser el interior de ese vehículo en aquellos momentos. Pero solo eran cerdos.

Algunos medios se hicieron eco de las declaraciones de un portavoz de Emergencias para informar de que el accidente había ocurrido lugar a las 9.05 a la altura del kilómetro 24 de la A6 en sentido Madrid, dentro del municipio de Las Rozas. Los heridos habían sido rápidamente atendidos, todos de ellos leves salvo uno con traumatismo craneoencefálico.

Más de dos horas después, como prueban las imágenes captadas por algunos activistas -entre ellas las que publicamos en este artículo, de Aitor Garmendia-Tras los Muros y de Linas Korta- los cerdos seguían dentro del camión sin ser atendidos. ¿Para qué? Solo eran cerdos. Varias horas después llegó otro camión al que fueron trasladados los cerdos que seguían vivos para recuperar su ruta al matadero. Los muertos, suponemos también que los heridos que no estuvieran en condiciones de ser comidos (quizá 'consumidos' quedaría mejor), fueron retirados por una grúa. Su ruta había llegado a su fin. Total, iban a morir igual.

Vuelve a ser uno de esos días en los que nos conviene olvidar o ignorar que los cerdos son animales capaces de procesar emociones. Que no solo sienten dolor cuando se les golpea o se les hiere, sino que sienten miedo, angustia. Que son capaces de tejer complejas redes afectivas con sus semejantes y con otros animales. Que son más inteligentes que los perros. Uno de esos días en los que preferimos pensar en ellos solo como beicon, chorizo, jamón... Porque de otra forma tendríamos que renunciar a eso que algunos defienden con vehemencia, “nuestra forma de vivir la vida”. De otra forma tendríamos que pararnos a pensar en las decenas, cientos, miles de camiones que recorren nuestras carreteras camino de los mataderos. Tendríamos que plantearnos lo que ocurre en las granjas. Tendríamos que imaginarnos lo que es vivir entre miedo y dolor sin ver la luz del sol ni sentir el viento en la cara salvo el día del viaje final. Tendríamos que ser conscientes de un inmenso sufrimiento. Tendríamos que dejar de pensar solo en nuestra vida y pensar también en la de otros. Y eso ya no es tan nuestro.

El pleno de hoy del Ayuntamiento de Barcelona, último del mandato de la alcaldesa Ada Colau, se ha convertido en histórico para los animales y la conservación del planeta. En él se aprobó la Iniciativa Ciudadana ZOOXXI, que proponía una modificación en la Ordenanza de Protección, Tenencia y Venta de Animales, que afecta al zoo de Barcelona.

Después de más de 10 años de investigaciones, movilización y socialización del proyecto, la Plataforma animalista, que ha impulsado la primera Iniciativa Ciudadana de la ciudad de Barcelona, ha visto hoy cómo se aprobaba la ordenanza que cambiará el actual modelo del zoológico.

La propuesta, que empezará a aplicarse en el zoo de la capital catalana, propone un cambio de paradigma para que el zoo se “abra a la naturaleza” e invierta la mayor parte de sus esfuerzos en la conservación in situ, es decir, en la protección de los hábitats naturales. Para ello, se reproducirán únicamente aquellos animales cuya cría contribuya a la conservación de la especie a corto, medio o largo plazo y cuya reintroducción se lleve a cabo en alguna de esas fases. Será un comité científico y ético con profesionales de cada especie quien lo decida.

ZOOXXI propone incluir también equimamiento para que, a través de avanzadas tecnologías inmersivas, las personas que visiten el zoo puedan conocer los programas de conservación que el zoo está llevando a cabo in situ y que con su entrada ayudan a financiar, conociendo los comportamientos naturales de los animales “sin provocarles ningún sufrimiento”.

El zoo incluirá el Centro de las 3Rs (rescate, recuperación y reubicación), en el que se dará cobijo y asistencia a animales heridos, incautados de tráfico ilegal o abandonados. ZOOXXI propone aplicar la Conservación Compasiva y la creación, asimismo, del primer Centro de Estudios Científicos sobre la Sintiencia Animal. Se avanzará hacia un modelo educativo basado en la empatía hacia los animales que, según estudios científicos y varios programas piloto, contribuye a reducir el bullying escolar, aumentando comportamientos pro-sociales y contribuyendo a la creación de una “cultura de paz”.

La Iniciativa Ciudadana se ha aprobado con el voto favorable de Barcelona en Comú, el Grup Municipal Demòcrata, Esquerra Republicana de Catalunya y el regidor independiente Juanjo Puigcorbé. Han votado en contra de la propuesta el Partido Popular, el Partido Socialista de Catalunya, Ciutadans y el regidor independiente Gerard Ardanuy, mientras que la CUP se ha abstenido.

“Hoy ha ganado el planeta y ha perdido el escepticismo. Hoy ha ganado la gente y la empatía, ha ganado la ética y la libertad, y han perdido los intereses económicos de la cautividad animal y el tráfico legal de especies. Hoy se ha trazado una línea divisoria, la que separa lo que fuimos de lo que queremos ser, la que nos aleja, con memoria, perdón y reconocimiento, del pensamiento colonialista, expoliador, opresor, mercantilista de la vida y la naturaleza. Ahora nos queda un planeta que salvar, millones de animales que rescatar, miles de hábitats que proteger, cientos de zoos por contagiar. No hemos hecho este trabajo para reconvertir un zoo, lo hemos hecho para ayudar a salvar los hábitats, el planeta y para eso necesitamos a todos los zoos del mundo que, desde hoy, quedan invitados a atravesar las puertas del siglo XXI”, ha declarado Leonardo Anselmi, coordinador de la Iniciativa Ciudadana ZOOXXI.

Entre mil y tres mil billones de estos seres sintientes e inteligentes mueren en unas condiciones terribles, en un completo silencio. Es el caso de cientos de billones de cefalópodos, pulpos, calamares, sepias e innumerables crustáceos, langostas, cangrejos y gambas, tal y como explica en su capítulo 19 el informe de Alison Mood Worse things happen at sea: the welfare of wild-caught fish, publicado en 2010.

En el corazón del sistema especista

Nuestras sociedades son especistas. Sobre la base del capricho, nos arrogamos el derecho a elegir si viven o mueren los otros seres sintientes que habitan en este planeta. La razón y la justicia parecen exigir que tengamos en cuenta los intereses, no solo de los seres humanos, sino de todas las criaturas capaces de poseerlos; es decir, todos aquellos seres con la capacidad de sufrir y de disfrutar, señalado ya en 1975 por el filósofo Peter Singer en su libro Liberación Animal, publicado en castellano por Taurus en 2011.

Para los animales, tanto los humanos como los no humanos, lo que experimentamos es lo que tiene importancia para nosotros. La ética consiste en tomar a los demás -sus vidas- en consideración, respetando la importancia que sus experiencias tienen para ellos.

Cuando imponemos nuestro dominio sobre todos los seres y cosas, creemos estar en el centro y la cima del mundo, e ingenuamente vemos a los demás animales como más o menos lejanos, o más o menos inferiores. Nuestro especismo rezuma egolatría: los otros seres sintientes son tomados en serio (al menos un poco) siempre y cuando se parezcan a nosotros, ya sea debido a su apariencia, su comportamiento, la forma en que se comunican, etc.

De este modo, tendemos a atribuir a los (grandes) mamíferos una mayor importancia que a los pájaros, quienes a su vez nos parecen más evolucionados que los reptiles. En consecuencia, los peces son considerados animales primitivos e inferiores, equipados con capacidades rudimentarias. Puesto que viven bajo el agua, y apenas vocalizan o interactúan con nosotros, son relegados a los márgenes de nuestra percepción del mundo (Joan Dunayer, Fish: Sensitivity Beyond the Captor’s Grasp).

No incitan ni curiosidad ni compasión. No pensamos acerca de sus experiencias ni nos preguntamos cómo son sus vidas. Aunque los grandes mamíferos son “simplemente animales”, y por esa razón sus intereses son desatendidos, no dejan de estar mínimamente presentes en nuestras vidas, por lo menos como trofeos sobre los que es posible alardear o a los que uno puede jugar a matar. Los peces, por lo contrario, no parecen siquiera existir: su sufrimiento, la matanza de la que son víctimas, son recibidos con total indiferencia. Son considerados simples recursos, como si fueran minerales que extraer, plantas que cultivar o poco más que una opción gastronómica entre otras.

Más allá de los estereotipos, los individuos

Si no nos tomamos la molestia de mirar tras el telón de estas cómodas representaciones, no podemos concebir a los peces como individuos. Sin embargo, los estudios etológicos sobre peces llevan acumulándose durante décadas, mostrando que los peces sufren dolor, tienen complejas vidas sociales y una inteligencia comparable a la de los vertebrados terrestres. (Sobre la etología de los peces puede consultarse un libro de referencia de Wiley-Blackwell, Fish cognition and behavior. También un best-seller del que existe traducción al castellano: El ingenio de los peces, de Jonathan Balcombe, publicado por Ariel en 2018).

La realidad de los peces es más rica de lo que nuestras percepciones inmediatas sugieren. Son capaces de sufrir, y este es un hecho que ignoramos. La subjetividad, sensaciones y emociones de otros seres sintientes son tan reales como las nuestras. Cualquiera que haga el esfuerzo de pensar en todo lo que tienen que soportar los peces acabará aturdido por su sufrimiento, cuyo eco resuena a través de un muro de alentadoras mentiras, cuyo único propósito es esconder y suavizar la realidad.

Una parte importante de los peces que son capturados en cualquier parte del mundo sufrirá una larga agonía antes de morir. Capturados en las profundidades del mar y aplastados por el peso de los demás peces en el interior de las redes de pesca, sus cuerpos explotan literalmente a causa de la descompresión: la vejiga y el estómago saliendo disparados de sus bocas, los ojos escapándose de sus cuencas. Muchos de ellos, no obstante, aún siguen con vida cuando llegan a los muelles. Algunos, destripados, se retorcerán durante media hora hasta morir; a veces, hasta una hora. Otros, asfixiados, solo conseguirán morir tras una hora, o incluso tres, de agonía, tal y como señala Alison Mood en el informe mencionado.

El modo en que tratamos a los peces plantea una de las cuestiones morales más urgentes de nuestra época. Es en el mar donde los humanos generamos el mayor sufrimiento. Como individuos, deberíamos dejar de comer peces. Como sociedad, debemos exigir la prohibición de la pesca y la piscicultura, y que se implementen políticas de empleo alternativas para quienes trabajan en el sector.

La campaña mundial 'Otra Perspectiva sobre los Peces' ('Another Perspective on Fish'Another Perspective on Fish) tiene como objetivo concienciar acerca de los animales acuáticos sintientes como individuos cuyos intereses requieren consideración moral. Esta campaña marca el camino hacia la Jornada Mundial para el Fin de la Pesca, que en 2019 se celebrará el próximo 30 de marzo.

Traducción: Pablo Magaña

Este artículo ha sido firmado por los siguientes especialistas:

Françoise Armengaud, filósofa, M. C honoraria, Universidad de Paris X – Nanterre (Francia)

Christiane Bailey, doctoranda en Filosofía, Universidad de Montreal, Quebec (Canadá)

Jonathan Balcombe, etólogo, autor de What a Fish Knows (Estados Unidos)

Judith Benz-Schwarzburg, filósofa, Unidad de Ética y Estudios Animales y Humanos, Instituto de Investigación Messerli, Universidad de Medicina Veterinaria de Viena (Austria)

Jonathan Birch, profesor asociado de Filosofía, London School of Economics (Reino Unido)

Yves Bonnardel, ensayista, investigador asociado, SFR Pensée critique, Grenoble (Francia)

Sabine Brels, doctora en Derecho, directora del proyecto Global Animal Law (GAL)

Florence Burgat, filósofa, directora de investigación, Instituto Nacional para la Investigación Agronómica (Francia)

Paola Cavalieri, filósofa, co-editora del Proyecto Gran Simio (Italia)

Stephen R. L. Clark, filósofo, profesor emérito, Universidad de Liverpool (Reino Unido)

Emilie Dardenne, profesora de Inglés y Estudios Animales, Universidad de Rennes 2 (Francia)

Nicolas Delon, filósofo, investigador post-doctoral, Universidad de Chicago (Estados Unidos)

Élise Desaulniers, escritora, Quebec (Canadá)

Philippe Devienne, veterinario y filósofo (Francia)

Sue Donaldson, filósofa, escritora y activista (Canadá)

Mylan Engel Jr., profesor de Filosofía, Northern Illinois University (Estados Unidos)

Robert Garner, profesor de Teoría Política, Universidad de Leicester (Reino Unido)

Martin Gibert, filósofo, investigador, Universidad de Montreal, Quebec (Canadá)

Valéry Giroux, abogada, filósofa y coordinadora del Centro de Investigación en Ética de Montreal, Quebec (Canadá)

Astrid Guillaume, profesora de semiótica, Universidad Sorbona, co-presidenta de la Sociedad Francesa de Zoosemiótica (Francia)

Laurence Harang, profesora y doctora en Filosofía (Francia)

Stevan Harnad, profesor de Ciencia Cognitiva, Universidad de Quebec en Montreal (Canadá)

Catherine Hélayel, abogada, presidenta de la Animal, Justice and Law Association (Francia)

Oscar Horta, profesor de Filosofía, Universidad de Santiago de Compostela, y cofundador de Animal Ethics (España)

Ramona Ilea, profesora asociada y jefa del departamento de Filosofía, Pacific University, Oregon (Estados Unidos)

François Jaquet, filósofo, investigador postdoctoral, Universidad de Birmingham (Reino Unido)

Kathie Jenni, profesora de Filosofía y directora del programa Human-Animal Studies, Universidad de Redlands (Estados Unidos)

Robert C. Jones, profesor asociado, California State University (Estados Unidos)

Will Kymlicka, profesor de Filosofía, Universidad de Queen’s, Kingston (Canadá)

Renan Larue, profesor de Literatura, Universidad de California, Santa Barbara (Estados Unidos)

Thomas Lepeltier, ensayista, fellow asociado, Oxford Centre for Animal Ethics (Reino Unido)

Ninon Maillard, historiador del Dereho, Universidad de Nantes (Francia)

Jeffrey Masson, autor de varios libros sobre la vida emocional de los animales (Reino Unido)

Josh Milburn, filósofo, Universidad de York (Reino Unido)

Susana Monsó, filósofa, Unidad de Ética y Estudios Animales y Humanos, Instituto de Investigación Messerli, Universidad de Medicina Veterinaria de Viena (Austria)

Richard Monvoisin, doctor en Ciencias Didácticas, codirector del SFR Pensée critique, Grenoble (Francia)

David Olivier, filósofo (Francia)

Eze Paez, investigator postdoctoral, Centre for Ethics, Politics and Society, Universidad de Minho (Portugal)

Angie Pepper, investigadora postdoctoral, CRE, Universidad de Montreal, Quebec (Canadá)

Pierre-Yves Quiviger, filósofo y profesor, Universidad de Niza Sophia Antipolis (Francia)

Philippe Reigné, profesor de Derecho, Conservatorio Nacional de Artes y Oficios (Francia)

Matthieu Ricard, monje budista y escritor (Nepal)

Bernard E. Rollin, professor emérito de Filosofía, Ciencias Animales, Ciencias Biomédicas, bioético, Colorado State University (Estados Unidos)

Mark Rowlands, escritor, profesor de Filosofía, Miami (Estados Unidos)

Alain Roy, doctor en Derecho, facultado de Derecho, Universidad de Montreal, Quebec (Canadá)

Carl Saucier-Bouffard, profesor de Humanidades, Dawson College, Montreal, Quebec (Canadá), y fellow del Oxford Centre for Animal Ethics

Pierre Sigler, autor especializado en la neurociencia y etología cognitiva de los peces (Francia)

Peter Singer, profesor de Bioética, Universidad de Princeton (Estados Unidos)

Enrique Utria, filósofo, investigador postdoctoral, Universidad de Rouen (Francia)

Tatjana Visak, filósofa moral, Universidad de Mannheim (Alemania)

Dinesh Wadiwel, teórico político, Universidad de Sídney (Australia)

Steven M. Wise, abogado, profesor, escritor, presidente del Nonhuman Rights Project (Estados Unidos)

El Comité de los Derechos del Niño, que evalúa el cumplimiento de la Convención sobre los Derechos del Niño de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), se ha pronunciado hoy en contra de que España permita que los niños, niñas y adolescentes participen y asistan a eventos taurinos.

El máximo órgano internacional en materia de derechos humanos de los menores de edad atiende al informe que, con la asistencia científica de CoPPA (Coordinadora de Profesionales para la Prevención de Abusos), fue presentado por la Fundación Franz Weber (FFW) en el marco de su campaña Infancia Sin Violencia, y suma así a España a todos los países donde son legales estas prácticas, que con anterioridad han sido instados por la ONU en el mismo sentido.

Tal y como explica en este vídeo Carlos Vilagrasa, profesor de Derecho Civil y presidente de la Asociación para la Defensa de los Derechos de la Infancia y la Adolescencia, la Convención sobre los Derechos del Niño, aprobada en 1989 y ratificada por todos los países miembros de la ONU, recoge el derecho de todas las niñas, niños y adolescentes a un nivel de vida adecuado para su desarrollo físico, mental, moral y social, así como el deber del Estado de adoptar las medidas que les aseguren dicha protección.

“Para la Convención de los Derechos del Niño, que ha sido ratificada por las Cortes Generales españolas, el valor superior es la protección de la infancia y la adolescencia, y eso está por encima del gusto de los padres y obliga a los poderes públicos a tomar medidas para garantizarla”, señala el ex diputado Chesús Yuste, coordinador de la Asociación Parlamentaria en Defensa de los Derechos Animales (APDDA).

La participación de la infancia en actividades taurinas, tanto asistiendo de espectadores a esos eventos como participando en ellos, les expone a una violencia extrema. La FFW presentó un informe en el que llamaba la atención del Comité sobre la existencia en España de eventos taurinos donde los niños y niñas presencian actos de extrema violencia, así como de escuelas taurinas (más de medio centenar) donde ponen en riesgo su integridad física y mental.

“El mundo civilizado está moralmente obligado a proteger a niños y adolescentes de los probados daños psicológicos que produce presenciar la normalización de la violencia y el sadismo en cualquiera de sus forma, incluyendo las corridas de toros”, asegura el psiquiatra Luis Rojas-Marcos, que ha sido durante varias décadas máximo responsable de los Servicios de Salud Mental, Alcoholismo y Drogodependencias de la ciudad de Nueva York, así como presidente del Sistema de Hospitales Públicos neoyorquino.

El pasado 22 de enero de 2018, tuvo lugar en Ginebra la sesión pública entre el Comité de la ONU y la Delegación del Gobierno de España, durante la cual España fue preguntada en varias ocasiones por dicha cuestión.

“La legislación española, como la de todos los países democráticos del mundo, protege a la infancia de la exposición a la violencia”, explica el director de eldiario.es, Ignacio Escolar. “Solo hace una excepción, que son las corridas de toros. Los menores de edad pueden entrar a las plazas a presenciar cómo se tortura a un animal y también pueden ser formados en las escuelas taurinas en cómo ejercer esa violencia y esa tortura. Hay una clarísima contradicción entre los tratados internacionales de protección a la infancia que España tiene firmados y lo que aplica con la tauromaquia”.

Los miembros de la delegación española en Ginebra respondieron con explicaciones que no convencieron al Comité, lo que ha provocado que en sus Observaciones Finales dirigidas a España se haya incluido una instancia para modificar la legislación y prohibir la participación y asistencia de niños, niñas y adolescentes a las diferentes actividades taurinas.

“La tauromaquia supone una extrema violencia para la infancia. Debería prohibirse para todos los niños menores de 18 años. No solo los niños toreros, sino también aquellos que asisten como espectadores. En el Comité estamos muy preocupados por proteger a los niños de estar expuestos a dicha violencia. Y esperamos que el Gobierno de España y de sus diferentes comunidades prohíban su participación en actividades taurinas”, afirma Gehad Madi, miembro del Comité de los Derechos del Niño.

Con esta instancia se consolida la posición de la ONU respecto a la vulneración que causan los eventos taurinos en los derechos de los niños, niñas y adolescentes, habiendo instado ya a todos los países en los que estas prácticas son legales a asegurar la protección de la infancia alejándola de la violencia de la tauromaquia.

“El principio del interés superior del niño, que es la esencia de la Convención, prevalece sobre el derecho de acceso a la cultura”, ha declarado Anna Mulá, abogada de la Fundación Franz Weber.

Rosa Montero, Premio Nacional de las Letras 2017, considera que “solo la gente verdaderamente cegada por el prejuicio puede sostener que está bien presentar a los niños y niñas esa violencia, esa salvajada, ese sadismo, esa crueldad”. La escritora alerta sobre la construcción de un futuro de ciudadanos faltos de empatía: “Encima se les dice que esa es nuestra cultura, que eso es lo que que tenemos que ser, lo que es galardonado y apreciado. Construye un modelo de sociedad terrorífico, en el que yo no quiero estar”.

“Pensar que puedes abusar, puedes maltratar, puedes matar a otro ser vivo, es muy peligroso”, reflexiona la popular actriz Nathalie Seseña, “porque la violencia siempre genera violencia”.

En Octubre de 2016, seis años después de la abolición de las corridas de toros en Catalunya, el Tribunal Constitucional estimó el recurso interpuesto por el Partido Popular  declarando inconstitucional y nulo el artículo 1 de la Ley 28/2010, alegando que la Generalitat estaría mermando las competencias del Estado para la preservación del patrimonio cultural común, menoscabando así las competencias autonómicas ejercidas de forma democrática por la Generalitat de Catalunya hasta la fecha.

A pesar de que sostenemos abiertamente que la sentencia responde a razones políticas centralizadoras y conservadoras más que a cuestiones meramente jurídicas, el fallo del Tribunal Constitucional ignora las actuales evidencias que demuestran que los animales son seres sintientes con intereses propios que tienen la capacidad de sentir y sufrir, además de hacer caso omiso a los recientes estudios que sostienen que la violencia hacia los animales tiene una vasta proyección social, especialmente por el efecto que provoca en niños, niñas y adolescentes, tal y como indica un postulado confirmado y compartido por el Comité de los Derechos del Niño de la ONU. La sentencia, a la vez que demuestra su contenido político, intenta justificarse realizando verdaderas pericias retóricas en lo jurídico, algunas de ellas a partir de falsos supuestos, sesgos y ambigüedades que alteran la anterior jurisprudencia respecto de los mismos títulos competenciales sin justificación jurídica alguna. Sin embargo, en su sentencia, el Tribunal Constitucional reconoce la necesidad de proteger y cuidar a los toros bravos y asume, en consecuencia, que se pueden o deben tomar las medidas regulatorias necesarias para evitar su sufrimiento así como eliminar todas aquellas prácticas que conlleven una especial crueldad contra estos toros.

Es por ello que nos encontramos ante un escenario sensiblemente distinto al de la Catalunya de 2010, pues las posibilidades de hacer efectiva la abolición directa de las corridas de toros en las Islas Baleares, con la amenaza constante de un recurso de inconstitucionalidad, son prácticamente nulas. La actual situación nos expone a una complicada tesitura que nos obliga a adaptarnos a las nuevas circunstancias concretas para que lo que en un principio pudo parecer un contratiempo se transforme en una oportunidad, y dar entonces un paso definitivo hacia la ansiada desaparición de la tauromaquia. El restrictivo marco jurídico estatal y la constante amenaza de inconstitucionalidad obligan a considerar las oportunidades de la actual aritmética política en nuestras islas. No hacer nada, nunca ha sido una opción.

En este sentido, los partidos de la coalición de gobierno proponen un texto que fue elaborado y redactado por AVATMA y la Fundación Franz Weber, donde se recoge una regulación basada en los estándares máximos posibles de protección de los animales (dentro de la limitación competencial), con el objetivo de eliminar sistemáticamente todos aquellos componentes de la lidia que afectan directamente al toro y le produzcan sufrimiento.

Esta tramitación ha sido posible gracias al trabajo de incidencia política que se realizó desde LiBERA! Illes Balears, y que logró incluir la abolición de la tauromaquia en los programas electorales. Por su parte, fue imprescindible la movilización social ejercida por la campaña Mallorca Sense Sang durante los últimos tres años, una coalición liderada por AnimaNaturalis y CAS International que junto a la constante lucha de varias entidades locales, asociaciones y activistas, han venido realizando tareas de concienciación, visibilización, denuncia y protesta durante décadas, preparando así un escenario favorable para la aprobación de esta ley que nos encontramos apoyando actualmente.

Esta ley, pues, no nace de cero, es una continuidad que une a más aliados y que nos abre las puertas a una serie de escenarios más que prometedores para nuestra causa. Desde el conjunto de asociaciones que apoyamos este manifiesto, consideramos que la Proposición de ley de las corridas de toros en las Islas Baleares es, en estos momentos, la mejor propuesta posible. Ya que el texto legal detalla las estipulaciones que le permiten ir lo más allá que se puede ir en materia de protección del animal dentro de los márgenes de lo constitucionalmente establecido y del contexto legal que dejó la sentencia del Tribunal Constitucional, proponiendo severas restricciones en cuanto al transporte, origen, edad y peso de los toros, exigentes inspecciones veterinarias, la prohibición de utilizar herramientas punzantes o cortantes, limita el tiempo máximo de permanencia del toro en la plaza a diez minutos, la abolición de la matanza y devolución a la ganadería de origen, o la expresa prohibición del uso de caballos y del consumo de bebidas alcohólicas, son sólo algunas de las modificaciones de la Proposición de Ley de las corridas de toros en las Islas Baleares que deberán cumplir las empresas taurinas y las plazas de toros, relativas tanto a la protección de los animales como a la seguridad de los asistentes, sometiendo a los festejos taurinos a un elevado grado de regulación que dificultaría su celebración, ya que supondría una actualización para las empresas taurinas que probablemente muy pocas sean capaces de asumir.

Para las organizaciones y activistas que apoyamos esta tramitación, estamos frente a una oportunidad histórica que nos permitirá medir el alcance de las regulaciones en materia de espectáculos taurinos. Para los partidos comprometidos con el fin de la crueldad taurina, este paso supone el máximo avance dentro del marco normativo. Para el sector taurino, y así lo han manifestado en numerosos medios de comunicación, ese texto haría que las corridas fueran impracticables y equivaldría en términos prácticos a su abolición.

Las asociaciones que apoyamos esta ley apostamos por darle un giro a la historia y caminar hacia la construcción de una Comunidad Autónoma en la que la consideración moral de los animales sea una de sus señas de identidad. Islas Baleares tiene en este momento una enorme responsabilidad frente al resto del Estado, pues un resultado positivo en nuestras islas abriría la puerta a que otras autonomías puedan emprender caminos similares. El lobby taurino percibe la constante amenaza de la madurez estratégica y el avance de nuestro movimiento, es por ello que sus abogados afirmaron públicamente tras la sentencia del Tribunal Constitucional que esta supondría el veredicto de muerte de la tauromaquia al no poner límites a la regulación de los espectáculos taurinos por parte de las comunidades autónomas.

Es por ello que consideramos que ante esta oportunidad inexplorada hasta el momento debemos apostar por ella para ser capaces de medir su resultado, del mismo modo que debemos acompañarla en todo su proceso con el fin de garantizar el mismo. La opción de no hacer nada ya sabemos dónde acaba, en el peor de los escenarios posibles, el infierno que viven año tras año los toros a los que les toca morir torturados en una plaza. La Comunitat Autónoma de les Illes Balears, cuyo pacto de gobierno incluyó la tramitación de una Ley para abolir la tauromaquia, se encuentra ahora ante esta disyuntiva: abandonar la idea de acabar con la crueldad taurina en las islas o avanzar en la línea de su compromiso electoral y de gobierno hacia la erradicación de la crueldad mediante un mecanismo de regulación.

Las organizaciones y personas abajo firmantes compartimos la voluntad de avanzar hacia una cultura manifiestamente comprometida con los derechos de los animales y la erradicación tanto de las corridas de toros como de todas sus derivaciones, a la vez que rechazamos frontal y abiertamente una sentencia vergonzosa que no hace más que poner en manifiesto la triste falta de división de poderes en el Estado, así como los constantes ejercicios centralizadores por los que apuesta el Partido Popular y el Gobierno taurino de Mariano Rajoy.

Este manifiesto ha sido firmado, hasta el momento de esta publicación, por las siguientes organizaciones nacionales e internacionales, y sigue abierto a adhesiones:

AIUDA (Asociación Inter-Universitaria para la Defensa de los Animales)

Amnistia Animal

AnimaNaturalis

AVATMA (Asociación de Veterinarios Abolicionistas de la Tauromaquia y del Maltrato Animal)

BALDEA

CAAB (Colectivo Antitaurino y Animalista de Bizkaia)

CAE - Center for Animal Ethics

CAS International (Comité Anti Stierenvechten)

CAPITAL ANIMAL

CoPPA (Coordinadora de Profesionales por la Prevención de Abusos)

El caballo de Nietzsche

FAADA

Federación Dean

FFW (Fundación Franz Weber)

Gladiadores por la Paz

Human Society International

LiBERA! Illes Balears

Merci for Animals

Mirada Animal

No Corrida

Observatorio de Violencia Hacia los Animales

PETA

Piztiak Kompartsa Animalista

Plataforma ALTO

Plataforma Defensa Animal Extremeña

Santuario Gaia

The National Link Coalition

“Hay una dura verdad tras nuestro apetito por el bacon, las salchichas o el jamón”.

Así comienza el vídeo de la campaña #EndPigPain, que ha lanzado Eurogroup for Animals para exigir el fin de las crueles e innecesarias prácticas de las que son víctimas los lechones de las explotaciones ganaderas en toda Europa.

El objetivo específico de la campaña es recoger 1 millón de firmas de ciudadanos europeos para acabar con el recorte de rabos y dientes de 2.800 millones de crías de cerdo: a pesar de que estas prácticas están prohibidas por ley desde 2003, en la mayoría de países de la Unión Europea se siguen realizando, y suponen un enorme dolor para los pequeños lechones.

A nivel estatal, FAADA y ANDA, miembros en España de Eurogroup for Animals, piden a Isabel García Tejerina, ministra de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, que exija el fin de estas prácticas a las explotaciones ganaderas que incumplen la ley, y que establezca una hoja de ruta para facilitar los cambios de manejo oportunos.

Asimismo, la campaña persigue el fin de la castración sin anestesia de los lechones machos, que siguen siendo sometidos a ese cruel procedimiento para evitar el olor desagradable de la carne al cocinarla. En España es habitual hacerlo también para la producción de jamón. Esta práctica es innecesaria, ya que existen métodos alternativos más humanitarios, tal y como han declarado la Federación Veterinaria Europea y la Declaración Europea para Alternativas a la Castración Quirúrgica. El sistema quirúrgico de castración practicado sin anestesia o paliativos del dolor es extremadamente doloroso, incluso cuando se practica en lechones de corta edad. Los cerdos se pueden criar enteros o se pueden vacunar contra el olor sexual.

Tanto FAADA como ANDA se han movilizado para conseguir el mayor número posible de firmas y para concienciar a la ciudadanía sobre la dura realidad de los animales explotados para el consumo humano.

El zoo de Barcelona cuenta con un largo historial de muertes, escapes, ataques y otros despropósitos que rodean su gestión con los lobos ibéricos, una de las especies autóctonas que alberga. Algunas personas afirman que esta mala gestión les costó incluso perder la coordinación de este programa de conservación de la Asociación Europea de Zoos y Acuarios (EAZA).

Una vez más, ha vuelto a pasar. El pasado miércoles 17 de mayo una de las lobas del zoo de Barcelona, Beret, escapó de sus instalaciones antes de abrir las puertas al público.

No es la primera vez que esta especie consigue salir de su celda, lo cual nos hace preguntarnos: ¿Están seguras las lobas en los zoos? ¿Tiene sentido seguir teniendo lobos en ellos? ¿Dónde están los lobos más amenazados, en los zoos o en la naturaleza?

Una especie casi exterminada en Europa

El lobo ibérico (Canis lupus signatus) es una subespecie autóctona del lobo de la península ibérica. Actualmente se encuentra casi exterminado en Europa. España ha perseguido durante siglos a este especie, y aún continúa haciéndolo. Solo quedan tres poblaciones: la cantábrica-leonesa, la galaica y la andaluza.

A partir del siglo XX esta especie empezó a sufrir una regresión que alcanzó su máximo pico durante los años setenta. Actualmente está catalogada como especie protegida y eso ha redundado en una leve recuperación de su población, aunque aún queda mucho por hacer.

Principales causas de su desaparición

Destrucción de su hábitat natural: la presión humana está haciendo desaparecer el hábitat natural del lobo ibérico. Un hábitat que además se encuentra fragmentado a causa de infraestructuras como autopistas, vías de trenes o ferrocarriles. Ello pone en riesgo de extinción a pequeñas poblaciones aisladas.

Exterminio: Justificándose en los supuestos daños que ocasionan a la caza menor, muchos lobos son exterminados ilegalmente. Del mismo modo, en muchas ocasiones los ganaderos persiguen y envenenan a los lobos por los ataques a su ganado. También es una amenaza el hecho de que las autoridades denieguen y retrasen el pago de indemnizaciones a los ganaderos para compensar los daños causados por esta especie protegida. A ello se suma el desinterés por multar a los cazadores furtivos: jamás se ha multado a ninguno, a pesar de que se calcula que entre el 70 y el 80% de las muertes anuales de los lobos se producen a manos de estos cazadores.

Pérdida de identidad genética: A raíz del cruce de lobos con perros asilvestrados esta especie está perdiendo poco a poco su identidad genética. Además, está perdiendo su organización social, ya que se ven obligados a adaptarse a condiciones inadecuadas para su biología, como por ejemplo al carroñeo en basureros.

Los zoos como falsas herramientas de conservación

El pasado mes de abril la Asociación Parlamentaria en Defensa de los Animales (APDDA) celebró en el Congreso de los Diputados un encuentro de personas expertas sobre la protección del lobo en España. La asociación lamentó que el lobo ibérico se haya convertido en víctima de una persecución intolerable y señaló la necesidad de multiplicar los esfuerzos en favor de la protección de esta especie.

Los zoos actuales dicen ser herramientas de conservación para evitar la desaparición de las especies. Pues bien, ¿qué trabajo se está haciendo para dar respuesta a las causas de su desaparición?

Justo hace unas semanas supimos que el Parque de la Naturaleza de Cabárceno exterminó a tiros a todos sus lobos adultos hace unos años. En un parque de un supuesto carácter conservacionista se sigue llevando a cabo la matanza de animales sanos por razones de gestión (práctica conocida como culling). Se justifican alegando criterios conservacionistas. Debido a que existía una incompatibilidad entre grupos, se consideró que la mejor opción, o la más rápida, era matar a ocho adultos para garantizar la viabilidad de uno de los grupos, y así poder seguir teniendo “ejemplares” que exhibir. Esta decisión no es conservacionista, es una total falta de sentido común. Una escabechina.

El hecho de que un centro como es el Parque de la Naturaleza de Cabárceno, admirado por muchas personas debido a sus extensas instalaciones, haya sido capaz de exterminar así a los animales que ahí viven vuelve a abrir el debate sobre el modelo de zoo actual. ¿Son realmente centros dedicados a la conservación o es mero maquillaje? ¿Están a salvo los animales en los zoos o también están amenazados?

Tan solo unos días después nos llega la noticia de que, una vez más, una de las lobas del zoo de Barcelona escapó de su jaula.

Zoo de Barcelona, un historial de mala gestión

El zoo de Barcelona fue nombrado por la EAZA coordinador del Programa Europeo de Cría en Cautividad, concretamente a manos del conservador Conrad Enseñat, cuyo objetivo es preservar la variedad genética del lobo ibérico.

Los lobos son animales que forman manadas y clanes, y son altamente sociales. Se interrelacionan de manera constante con los demás miembros de su grupo. Solo se dan casos de lobos solitarios cuando son machos en la naturaleza.

A pesar de ello, el zoo de Barcelona tenía una única loba ibérica, absolutamente sola, y en un espacio minúsculo: 2m x 8m. ¿Cuáles fueron los criterios para nombrar coordinador a Enseñat? Por el momento, y siguiendo criterios conservacionistas, siguen siendo desconocidos.

Más adelante el zoo adquirió una camada de cinco lobas jóvenes de la misma manada. Los lobos son cánidos y ,como tales, gregarios y territoriales. La llegada de estas lobas iba a suponer un futuro incierto para la loba más veterana. Varias asociaciones animalistas temían que le aplicasen la inyección letal, entre ellas, la ONG Libera!, que además se ofreció a buscar y encontrar un nuevo hogar para este animal. Las propuestas fueron ignoradas y la loba de edad más avanzada fue aislada nuevamente para, más tarde, bajo la más absoluta opacidad y reafirmando los temores de las asociaciones, matarla alegando problemas de salud, problemas que jamás pudieron ser comprobados.

Además, se demostró una total negligencia y quedaron en evidencia deficientes medidas de seguridad cuando se escaparon dos lobas de sus recintos y tuvieron que evacuar a los visitantes.

Se supo también que estas lobas mataron a su madre, Penélope, durante una disputa, supuestamente, por un macho imaginario. Es cierto que el mantenimiento en cautividad de una especie con una estructura social tan compleja como esta es de una gran dificultad; aún así, estas agresiones pueden observarse fácilmente en el espacio con el que cuenta un zoo. Un claro precedente como este debiera haber servido para adoptar las medidas necesarias para que no se repitiese. Pero al parecer no fue suficiente: en octubre pasado murió otra loba en el zoo de Barcelona, y a juzgar por las cicatrices que presentaba no es difícil deducir la causa de su muerte. Se trata de reiteradas peleas jerárquicas que no se dan de un día para otro. Entre los pasados meses de noviembre y diciembre se pudo ver a otra loba cojeando. ¿Serán capaces de evitar una nueva muerte en su recinto o sufrirá el mismo destino que sus compañeras?

La situación de estos animales en el zoo generó preocupación en muchas organizaciones: “La evolución y el estado de estos animales no resulta aceptable en una institución que se precia de salvaguardar el futuro de especies amenazadas, y menos todavía teniendo en cuenta que hasta ahora Enseñat es la persona responsable de la coordinación de la EEP (programa europeo de cría) de esta emblemática especie”, afirmaba el equipo de Lobo Marley en su Carta al Zoo de Barcelona.

Ante esta nefasta gestión, lo normal hubiese sido que la EAZA le cesase de inmediato en la coordinación de este programa de cría en cautividad, pero lo mantuvieron y hasta 2016 no le asignaron la coordinación a otro zoo. Lo cual nos hace preguntarnos cuáles son los criterios para elegir al coordinador del programa. ¿Nos conviene seguir actuando bajo estos criterios? Las razones de este cambio han sido indescifrables para las fuentes de El caballo de Nietzsche, pues tras llamadas y correos a la EAZA no hemos recibido una respuesta clara. Parece inadmisible que una asociación que cuenta con muchos zoos y acuarios públicos entre sus 356 miembros sea tan poco transparente. Miles de animales en Europa están bajo su tutela, y aún así no hace públicos ante la ciudadanía ni los resultados de los programas de especies en peligro de extinción ni los de su gestión, a pesar de que se hace valer de infraestructuras públicas para su funcionamiento.

Pues bien, a pesar de que el director del momento, Miquel Trepat, se comprometió a revisar las instalaciones y las medidas de seguridad, parece que no ha sido suficiente para garantizar que la huída no se volviese a repetir.

Este suceso se da además en un incierto momento de cambio, en el que el Ayuntamiento de Barcelona anunció un nuevo modelo para el zoo de la capital catalana. Un modelo enfocado exclusivamente a la educación, la investigación y a la conservación que llega de la mano de un nuevo director, el biólogo Antoni Alarcón. Sin embargo, a pesar de que la anterior directora, Carmen Lanuza, ya no ejerce, el nuevo director aún no está en funciones. Así que no queda más que preguntarnos: ¿A manos de quién está ésta conservación de la que tanto nos hablan? ¿En manos de quién está la conservación de los lobos ibéricos? ¿Son efectivos estos programas de cría en cautividad teniendo en cuenta que entre las causas de su desaparición no se encuentran las dificultades en la reproducción? ¿Por qué la EAZA no le retiró antes la coordinación al zoo de Barcelona? ¿Qué intereses ocultos hay? ¿Están seguros los lobos en los zoos? ¿Están seguros en el zoo de Barcelona?

Seis activistas, cuatro de la organización Gladiadores por la Paz y dos bomberos de la localidad madrileña de Leganés, saltaron al ruedo la tarde del viernes en la plaza de toros de Vista Alegre (Bilbao) para visibilizar el rechazo a la tauromaquia, mayoritario en la sociedad vasca y en el resto del Estado. Lo hicieron durante el festejo en beneficio de la Santa y Real Casa de Misericordia para denunciar que la solidaridad y la tortura de un animal nunca deben ir unidas.

“La solidaridad y la tortura de un ser inocente jamás podrán ir de la mano. Las corridas benéficas son una de las estrategias más ruines que el mundo taurino emplea para intentar limpiar su nombre manchado de sangre y muerte, insultando así a los principios básicos de la ética. El hecho que algo sea legal no implica que sea justo, y por eso nos seguiremos saltando las leyes que permiten el maltrato animal hasta que se adapten al sentir de la sociedad actual: una sociedad evolucionada, que rechaza el maltrato y la violencia de la tauromaquia”. “La batalla en la calle está ganada, solo nos queda ganar la batalla política”, afirma Óscar Del Castillo, fundador de Gladiadores por la Paz y uno de los activistas que saltó al ruedo en Bilbao. 

Los bomberos de Leganés ya hicieron público su rechazo a la tauromaquia al respaldar la manifestación que el pasado13 de mayo se celebró en Madrid con el lema 'Tauromaquia es Violencia'. Días antes de la convocatoria difundieron una foto en la que cinco de ellos posaban en el parque de bomberos con los carteles de la manifestación. Fueron expedientados por ello y se defendieron dejando claro que su labor es incompatible con torturar a un animal por placer. Recibieron por ello el respaldo explícito de diferentes colectivos y del resto de sus compañeros.

Ya entonces dejaron claro que no se iban a echar atrás sino que, al contrario, explicitarían su rechazo a la tauromaquia siempre que tuvieran oportunidad de ello. Y el viernes la tuvieron. Charles Rodríguez y Daniel González argumentan: “Después de que se intentara coartar nuestro derecho a la libertad de expresión por apoyar la manifestación 'Tauromaquia es Violencia', realizamos este acto pacífico para reivindicar la necesaria lucha contra el maltrato animal y hacer un llamamiento a los demás funcionarios públicos a expresarse libremente sin ceder a las presiones políticas y al lobby taurino”.

Charles y Daniel, como otros compañeros, subrayan que, según su código deontológico, los bomberos tienen una función clara: proteger a las personas, a los animales y los bienes. Por eso, recuerdan, se juegan la vida por salvar a un animal en peligro, y con ese salto al ruedo también quisieron homenajear a los compañeros que han muerto cumpliendo con su deber. 

Este salto, como todos los anteriores que ha realizado Gladiadores por la Paz, se ha llevado a cabo de una forma absolutamente pacífica y evitando cualquier riesgo para el torero y su cuadrilla, ya que los activistas saltaron antes del comienzo del festival taurino. El mensaje en sus camisetas era claro: “Solidaridad (tachado), Sangre y Estafa”. Con ello quieren denunciar que habitualmente los únicos beneficiarios de estos espectáculos supuestamente solidarios pero siempre crueles son los empresarios taurinos, los toreros, los apoderados y los ganaderos, “que viven de subvenciones y de supuestos timos benéficos que son solo un reclamo desesperado para un sector en franca decadencia que se aferra fuertemente a su cordón umbilical con las administraciones públicas, reconociendo así que el abandono sufrido por parte de la inmensa mayoría de la sociedad hace mucho que ocurrió”. 

En ese sentido, Óscar del Castillo recuerda el escándalo que rodeó a otro festejo supuestamente solidario que se celebró recientemente en Albacete para apoyar la labor de Asprona, y en la que el 97,6% de los beneficios de taquilla se destinó a fines ajenos a los niños con discapacidad.

Tras su salto al ruedo, grabado y fotografiado desde la grada por otros activistas, los seis fueron expulsados por la cuadrilla fuera de la plaza entre insultos y empujones. La Santa y Real Casa de Misericordia fue fundada en 1774 y siempre se ha dedicado a atender a personas necesitadas de la ciudad, aunque desde hace unos años funciona como residencia de mayores. Al frente está la Junta de Caridad, en la que están representados tanto el Ayuntamiento como la Diputación de Bizkaia.

El festejo estaba rodeado de polémica desde días atrás debido a la difusión de un cartel propagandístico en el que los organizadores, el Club Taurno de Bilbao, habían utilizado la imagen del Museo Guggenheim. Tras una movilización en las redes sociales iniciada por los veterinarios de AVATMA, el museo aseguró que se había hecho un uso “no autorizado” de su imagen y exigió su retirada. Sin embargo, su imagen seguía apareciendo en entradas para ese festejo sin que haya habido movimiento alguno para desmarcarse de la tauromaquia de forma explícita.

Precisamente el presidente de AVATMA, José Enrique Zaldívar, que se dirigió públicamente al museo para pedir una explicación, ha denunciado con datos oficiales y del propio sector las cifras reales de la tauromaquia para dejar claro que se trata en realidad de un negocio para muy pocos a costa, básicamente, de las arcas públicas.

La prensa generalista que sigue acogiendo a la tauromaquia en sus páginas, incluso en las secciones de Cultura, destaca que el viernes en Bilbao triunfaron El Juli y Morante, que compartían cartel con Enrique Ponce, Pepe Luis Vázquez, Andrés Roca Rey y el novillero Antonio Catalán. Celebran los taurópatas que El Juli se lució con Flamenco, uno de los toros a los que torturó y mató, y al que dieron la vuelta al ruedo ya muerto a modo de “honores póstumos”. Quienes combatimos ese espectáculo de sangre y muerte solo celebramos que la concienciación crece en Bilbao, como muestra, por ejemplo, la campaña de Piztiak #MetroBilbaoAnimalista que muestra en el metro de Bilbao carteles contra la explotación de animales en espectáculos en el metro de la ciudad. Y celebramos que el viernes, de nuevo, seis personas dijeron alto y claro en el ruedo lo que plasman los datos pero que algunos de quienes mandan y subvencionan se niegan a ver: que en una sociedad evolucionada no cabe la tortura como diversión, y por eso la tauromaquia es rechazada por la inmensa mayoría de los ciudadanos.

“Las palabras se las lleva el viento. Un libro, no”. Con este lema, Logos edizioni y Fundación FAADA presentan Amigos, el nuevo libro del dibujante e ilustrador Roger Olmos. Un lema que recoge su sinopsis y su esencia: “Una mujer llega a casa con una sorpresa para su hija: un libro que habla de amistad. Página tras página, la niña descubre un mundo maravilloso, lleno de nuevos compañeros con los que jugar...”.

Roger Olmos –que es autor de títulos propios e ilustrador de los mejores escritores, como Mark Twain, Arthur Conan Doyle, Edgar A. Poe o Juan Marsé; que ha publicado sus obras en las editoriales españolas más destacadas, como Lumen, Alfaguara, Anaya, Random House Mondadori, Edelvives o Ediciones B; y que ha recibido en dos ocasiones el prestigioso premio White Raven al mejor ilustrador infantil– destinará los beneficios de Amigos a las campañas y proyectos animalistas de FAADA, como ya hizo en 2014 con SINPALABRAS, que tuvo un enorme impacto.

Si aquel libro vino avalado por J.M. Coetzee, Premio Nobel de Literatura 2003, y por la Dra. Jane Goodall, Premio Príncipe de Asturias y Mensajera de la Paz de Naciones Unidas, Amigos llega de la mano de autores de reconocido compromiso con la causa de los derechos animales, como Melanie Joy, Will Potter, Gary Yourofski y Ruth Toledano (editora de este blog).

“Es profundamente conmovedor contemplar la conexión natural que los niños sienten hacia los animales y la verdadera compasión que surge de esta conexión. Roger ilustra de manera hermosa la fuerza de esta conexión y lo trágico de su pérdida, atribuible a una sociedad que nos empuja a cerrar el corazón y la mente para comer los cuerpos de los animales...”, Melanie Joy (Doctora en Filosofía. Autora de Por qué amamos a los perros, comemos a los cerdos y nos vestimos con las vacas. Fundadora y presidenta de Beyond Carnism)

“Los niños tienen una visión del mundo que los adultos hemos olvidado: llena de magia, aventura y empatía incondicional (...) Deberíamos escuchar a Amigos y a los niños que, a través de su inocencia, nos pueden mostrar una mejor versión de nosotros mismos”, Will Potter (Periodista. Autor de Los verdes somos los nuevos rojos)

“Olmos, Logos edizioni y FAADA quieren que te pongas en la piel de los animales, que te imagines a ti mismo confinado en un mundo artificial, en el que se te niega el derecho inherente de ser libre y la posibilidad de tener una vida larga y saludable...”, Gary Yourofsky (Periodista. Célebre activista por la liberación animal. Fundador de adaptt.org)

“(...) Descubrí entonces que en mi plato servían, troceados, sus sucios cuerpos rosados. El sufrimiento de mis amigos los cerdos me acompañará siempre. Y la traición de la que me sentí víctima”, Ruth Toledano (Periodista. Editora de El caballo de Nietzsche. Fundadora de Capital Animal)

['Amigos' puede adquirirse en la tienda online de la Fundación FAADA. También puede comprarse aquí desde fuera de Españatienda onlineaquí]

Mutilar a un animal, amputarle una parte de su cuerpo que debe estar ahí y que cumple una función vital es algo que solo debería hacerse por motivos sanitarios, por evitar un mal mayor, por su salud y solo por su salud. Da igual que hablemos del rabo o de las orejas que de una pata. Sin embargo, algo tan evidente hay que seguir proclamándolo, explicándolo y justificándolo a pesar de los daños que sabemos que causa la amputación de la cola (caudectomía) y de orejas (otectomía).

El Convenio europeo de protección de animales de compañía fue aprobado en 1978 pero España está aún pendiente de ratificarlo. Su texto prohíbe esa amputación salvo por esos motivos sanitarios, y cuando por fin el Gobierno se decidió a impulsar su ratificación introdujo una reserva con una finalidad: una vez que la estética es difícilmente justificable de forma pública, busca que los cazadores puedan seguir mutilando a los perros que utilizan para perseguir y matar a otros animales.

Durante el trámite parlamentario un rayo de sensatez en forma de enmienda defendida por Unidos Podemos iluminó a sus señorías y el dictamen aprobado el pasado lunes eliminaba esa reserva. Quienes respetamos a los animales respiramos aliviados pero solo hasta dos días después: el miércoles, en Comisión, el PP lograba el inesperado respaldo de ERC para presentar una enmienda que recuperaba la reserva. Con el voto a favor también del PNV, el texto aprobado permite las amputaciones de la cola a “cachorros de razas cazadoras y sus cruces” y las amplía a aquellos perros cuya “actitud y actividad” así lo aconsejen. La enmienda pide al Consejo General de Veterinarios una lista con las razas que requieren esa amputación por su conformación anatómica y su actitud.

El revuelo obligó a ERC a rectificar apenas 24 horas después. El jueves la formación difundía un comunicado en el que aclaraba que está “en contra de que se corte la cola a los perros”. Su portavoz en la comisión, explicaba, “quiso promover que esta práctica fuera muy limitada y controlada” en las comunidades autónomas que no han tenido intención de prohibirla. ERC alegaba que la prohibición legal no garantiza la erradicación de esa práctica. Cierto, pero también lo es que si la amputación es legal es imposible perseguirla.

“Se partía de una realidad que no se puede olvidar: actualmente hay animales a los que se amputa la cola sin ningún control ni garantía sanitaria. Lo sufren de manera especial los perros destinados a la caza. Lo que se reclamaba es que, a pesar de que Esquerra considera que es una práctica que hay que erradicar en todas partes, en aquellas comunidades autónomas donde todavía no se ha prohibido, esto quedara limitado a determinadas razas y supuestos muy concretos, nunca por cuestiones estéticas, y siempre realizado por veterinarios”, explicaba ERC. Aseguraba que su objetivo era evitar el sufrimiento animal y combatir “de manera realista una práctica anómala”, y dado que su propuesta “no ha sido entendida” anunciaba su rectificación en el debate que el próximo jueves se celebrará en el Pleno del Congreso, que debe aprobar el dictamen.

De cara a ese debate, el jueves 16 de marzo en el Pleno del Congreso de los Diputados, consideramos imprescindible que los parlamentarios lean y escuchen los argumentos a favor de esa prohibición, condensados en un informe de la Asociación de Veterinarios Abolicionistas de la Tauromaquia y del Maltrato Animal (AVATMA) que fue asumido por la Asociación Parlamentaria en Defensa de los Derechos de los Animales (APDDA).

El argumento esgrimido por los defensores de esas amputaciones es que las orejas caídas o el rabo son fácilmente accesibles para las presas de los perros cazadores. Lo mismo dicen quienes mutilan a los perros utilizados en peleas o en frentes de guerra; quienes lo hacen a perros pastores para “protegerlos” de depredadores y quienes desean un aspecto más feroz en los guardianes de sus fincas. En el caso de los cazadores, tienen otro motivo: evitar que los perros al mover la cola alerten de su presencia a las presas.

Las voces críticas con las mutilaciones surgieron en el siglo XIX y en 1839 Sir William Youatt publicó un ensayo en contra de las mismas en la revista The Veterinarian. En los últimos años, dice el informe de AVATMA, “cada vez somos más los veterinarios que nos negamos rotundamente” a llevar a cabo estas operaciones y tratan de convencer a los responsables de los animales alegando una serie de razones que ahora explican también a los parlamentarios.

Lo primero que explican es que no se trata de “cortes” sino de “amputaciones” en toda regla. A diferencia de los cortes de uñas o pelo, que forman parte de la rutina de limpieza y mantenimiento del perro, en el caso de las orejas o la cola “se seccionan cartílagos, nervios, vasos sanguíneos y otros tejidos además de la piel”. Cuando es necesario por motivos patológicos, los animales tienen que someterse a una analgesia y una anestesia similares a la de una intervención mayor. “La amputación estética se realiza en animales muy jóvenes, los rabos en animales de días, a los que no se les practica muchas veces ningún tipo de analgesia o anestesia, por lo que conlleva un sufrimiento mayor. Sin embargo, el mejor conocimiento del dolor y su manejo dictan el empleo de anestesia local, con o sin sedación, ya que las vías nerviosas que reconocen, procesan y responden ante el dolor (las llamadas tálamo-corticales) están perfectamente desarrolladas en los animales antes de su nacimiento, es decir, en la etapa fetal”.

Las amputaciones de orejas suelen realizarse en animales de entre 6 y 9 semanas, por lo que sufren el riesgo de la anestesia general, además de los peligros de una mala intervención en caso de no ser realizada por veterinarios.

El segundo argumento de AVATMA es evidente: dolor. La amputación de la cola puede ser asociada a la presencia de neuromas y dolor crónico, o a un incremento en la sensibilidad del dolor en algunos animales. Aunque los perros sean capaces de enmascarar ese dolor crónico, no es extraño que afecte a su comportamiento. Dado que las estructuras tálamo corticales que reconocen el dolor, lo transmiten y responden ante él están perfectamente desarrolladas y por tanto existen en los cachorros recién nacidos, cualquier procedimiento quirúrgico que se realice en ellos debe garantizar la ausencia de dolor.

Otro argumento más: se ha descrito atrofia y degeneración de la cola en pacientes amputados, así como de los músculos pélvicos, que puede desembocar incluso en incontinencia fecal y a un compromiso de la integridad del diafragma pélvico, pudiéndose producir una hernia perineal. También se han observado casos de incontinencia urinaria.

Seguimos. La cola es la continuación de la columna vertebral. Está compuesta por unas vértebras llamadas caudales acompañadas de otros tejidos y son un elemento importante para mantener el equilibrio del perro. “Al correr, girar y hacer ciertos movimientos el animal necesita de la cola, es como si fuera su timón. Dado que la mayoría de especies animales que tienen estilos de vida en los que se requiere velocidad y agilidad poseen cola, se puede llegar a pensar que ésta supone una ventaja evolutiva para ellos”, dice AVATMA.

Quizá el problema que más percibimos quienes convivimos con perros amputados es el de su comunicación e interacción social. Además de la forma oral (ladridos, gruñidos, gemidos, etc), el perro tiene otras formas de comunicarse. Envía mensajes a sus congéneres a través de sus olores, de sus movimientos, de la posición de las orejas y del movimiento de la cola. Un perro que no dispone de cola tiene claras desventajas a la hora de comunicarse, y muchos de ellos tratan de compensarlas con el movimiento de todo el tercio posterior de su cuerpo. Aun así, sus posibilidades de generar e incurrir en “malentendidos” son mayores que en los demás perros, y la comunicación con nosotros también se ve afectada, ya que no podemos distinguir si la mueve de alegría o la mantiene erguida en señal de cautela, por ejemplo.

A todo ello hay que sumar el evidente riesgo derivado del procedimiento quirúrgico y del sometimiento del animal a una anestesia general, un peligro innecesario que aumenta cuando no se realiza por un veterinario cualificado y con los medios necesarios. Ese riesgo no se limita a la intervención sino que se prolonga después por posibles complicaciones como sangrado excesivo, infección o necrosis, así como por dificultades en la cicatrización.

A no ser por casos específicos en donde la salud del animal se vea afectada (como una fractura de cola, la extirpación de un tumor en esas localizaciones o por lesiones que no puedan permitir la reconstrucción de estas zonas), estas amputaciones están prohibidas en muchos países del mundo. Además, la World Small Animal Veterinary Association (WSAVA), con 55.000 integrantes en 50 países diferentes, recomienda que no se realicen.

En 2011, su Asamblea General estableció que la amputación de la cola es “innecesaria y contraria al bienestar del animal” y pedía que sea considerado un acto “ilegal excepto en los casos en que sea necesario terapéuticamente en problemas diagnosticados por profesionales y sea llevado a cabo por personal cualificado como veterinarios titulados, y bajo los efectos de la anestesia para minimizar el dolor y el estrés del paciente”.

También la Federación de Veterinarios de Europa, órgano consultivo de la Unión Europea, ya se había posicionado en 2001 en contra de todas las cirugías para fines no curativos o de diagnóstico, incluyendo amputación de cola, de orejas, desvocalización y resección de uñas y tercera falange.

En España la amputación de orejas y rabos a los perros no está regulada a nivel estatal, por lo que cada comunidad autónoma tiene una legislación diferente. En siete de ellas está prohibida (Andalucía, Aragón, Cataluña, Comunidad de Madrid, Comunidad Valenciana, Murcia y Navarra), y en el resto está permitida. Esta realidad genera confusión y perjudica la lucha contra este horrible acto, advierte AVATMA. “Quienes deseen mutilar a su perro sólo han de desplazarse a las comunidades en las que sea legal. Dada esta confusión, muchas veces se continúan efectuando las amputaciones en territorios en los que está prohibido. Es el veterinario, como garante de la salud de los animales, el que debe desaprobar esta práctica, aún efectuándose en territorio español permitido”, explica.

La conclusión de AVATMA es clara: “Las otectomías o caudectomías estéticas se entienden como un procedimiento quirúrgico que no está indicado médicamente y no van a proporcionar ningún beneficio al paciente. Por tanto, y de acuerdo con la doctora Paola Melly (veterinaria especialista en pequeños animales), podemos afirmar que desde el punto de vista veterinario la apariencia a gusto del dueño no justifica, en ningún caso, el sufrimiento a varios niveles al que se somete al animal”.

Con toda esa información, pedimos a los parlamentarios de todas las formaciones que ratifiquen el Convenio sin reserva alguna para que la mutilación de los perros sin fines curativos no sea legal. Pedimos en nombre de todos esos perros que ese sea el criterio que se imponga el jueves en el Congreso de los Diputados y posteriormente en el Senado. En una sociedad que avanza en la consideración moral hacia los animales no humanos mantener esa salvedad no tiene justificación posible.

Una joven pareja, que atraviesa dificultades económicas, rescata a un pequeño galgo. La llegada de este cachorro cambiará sus vidas para siempre y juntos vivirán una gran aventura. Esta es la trama de El Rock de los galgos, un cómic con el que el dibujante Fabio Perianes Santos pone el foco sobre la situación de los miles de galgos que en España son abandonados o asesinados cuando termina la temporada de caza.

Según datos de la Federación de Asociaciones Protectoras y de Defensa Animal de la Comunidad de Madrid (FAPAM), cada año son entre 50.000 y 60.000 los galgos que los cazadores matan cruelmente o dejan tirados en campos y carreteras. Y no sufren solo tras la temporada de caza, sino también durante los duros entrenamientos preparatorios: cuando el galgo no es una máquina de correr y cazar, se tira a la basura, incluso estando herido o lesionado. Solo quedan “los mejores”.

A través de las sesenta y cuatro páginas de El Rock de los galgos, y con un dibujo que el autor ha buscado “simple e inocente” para que llegue a todos los públicos, Perianes quiere generar conciencia para que esta triste e injusta realidad termine de una vez. La conciencia del propio Perianes despertó cuando, siendo aún estudiante, tuvo en acogida a un galgo rescatado de este infierno cotidiano en España.

El proyecto cuenta con el apoyo de GALGOLEKU, una organización dedicada al rescate de galgos a nivel nacional, por lo que parte del dinero recaudado entre quienes apoyen esta iniciativa irá destinado a esta ONG. El dibujante hace especial hincapié en la importancia de ayudarles a continuar con su necesaria labor.

La fecha prevista para la publicación del cómic es septiembre de 2017. En el caso de que lo recaudado supere la cantidad requerida inicialmente, el dibujante Fabio Perianes imprimirá más ejemplares, donará un porcentaje del total a Galgoleku e incluso se plantea realizar una versión del cómic en inglés.

Un activista antitaurino recibió puñetazos, insultos y amenazas por parte de un agente de la Guardia Civil, tras haber saltado al ruedo en protesta por la novillada con picadores que tuvo lugar en la tarde del lunes 6 de febrero, en la localidad madrileña de Valdemorillo, donde tradicionalmente se abre la temporada taurina española.

Óscar del Castillo, que forma parte de la organización antitaurina Gladiadores por la Paz, pudo grabar las agresiones con una cámara que se había colocado para grabar su protesta en el ruedo. La grabación es de ayer, 6 de febrero de 2017, aunque aparezca sobreimpreso el año 2007, debido a que el activista no configuró la fecha de la cámara, que compró hace pocos días y dispone de factura que lo demuestra. Un notario lo validará hoy.

Cuando saltó al ruedo mostrando una tarjeta roja y pitando un silbato, fue retirado del coso taurino por varios agentes. Como puede apreciarse en este otro vídeo, no opuso resistencia.

Los agentes condujeron al activista a una zona apartada junto a toriles. Según Del Castillo, había “unos siete miembros de la Guardia Civil y cuatro de la Policía Local”. Una portavoz del Ayuntamiento de Valdemorillo niega a eldiario.es la presencia de los agentes de la Policía municipal en el momento de la agresión, ya que en el lugar en el que sucedieron los hechos que muestra el vídeo “no es su competencia” trabajar, apuntan.

Del Castillo reitera su versión: “Dos policías lo presenciaron todo. Y los otros dos no estoy seguro, porque entraban y salían. De hecho, le dije a un policía local que me llevaran con ellos porque la Guardia Civil me estaba pegando y me respondió que allí no me estaba pegando nadie”.

Ante la pasividad de los presentes, uno de los guardias civiles comenzó a darle puñetazos y a dirigirse a él con extrema violencia, conminándole a que revelara en qué tendido se encontraban sus compañeros.

“Te voy a reventar la cabeza, hijo de puta”, repite varias veces.

“Asumo las consecuencias de lo que hago, no me resisto, pero no me peguen”, responde Del Castillo.

“Te voy a pegar todo lo que me salga de los cojones, hijo de puta, me cago en tus muertos, te voy a reventar, vas a rezar, hijo de puta, te reviento”, continúa el agente de la Guardia Civil.

También grita al activista que se quite la camiseta, que, finalmente, le quitan entre varios agentes. En ella podía leerse el lema: ‘Ni un paso atrás. Abolición’.

Óscar del Castillo ha sufrido lesiones faciales a causa de los golpes recibidos, de las que este martes presentará parte médico al interponer denuncia de los hechos ante los Juzgados de Plaza de Castilla de Madrid.

“Yo agradezco siempre a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado el habernos protegido de las agresiones de los taurinos, pero esta vez ha sido muy diferente. A pesar de mi actitud pacífica, he recibido por parte de un guardia civil numerosos golpes en la cara para que les dijera dónde estaba el resto de los activistas. Me ha estado agrediendo ante las miradas pasivas de sus compañeros. Me he sentido desprotegido, humillado, vejado, y lo que más me ha dolido es que llamase ”puta“ a mi hija de 9 años. Y todo esto por pedir que no se maltrate a un animal inocente por diversión”, ha declarado Del Castillo.