Hace unos siete años publiqué aquí una propuesta que creía que tenía –y hoy sigo pensando que tiene– dos cualidades: es relevante en sí misma y es un test o examen de si nuestra calidad democrática progresa a buen ritmo o no. La propuesta es: debemos y podemos clarificar mejor los conocimientos, los intereses, los sesgos y el papel de divulgador o de investigador científico que en cada noticia periodística sobre ciencia tiene el supuesto experto que la valora. Aquí la ‘ciencia’ incluye a la medicina y a la salud pública, ciencias y profesiones que durante la pandemia estamos viviendo de formas particularmente insólitas y, a menudo, problemáticas.

Como saben, a menudo una noticia sobre un tema científico se publica acompañada de unos breves comentarios de un supuesto experto. Las mayúsculas del nombre de éste y de su institución, su cargo o posición (catedrático u otra) no solo suelen parecer naturales, equívocamente, sino que son buscadas con ahínco por el periódico o medio que ha decidido dar la noticia; una decisión que a menudo se toma con prisas y dudas. Natural.

El comentario del experto debe ser competente, riguroso, sobrio y bien comprensible. Y debe ofrecer al lector una perspectiva, un contexto: ¿es para tanto como dicen los autores del estudio o de la nota de prensa motivo de la noticia? ¿tiene tantas implicaciones? ¿el estudio replica o refuta un hallazgo anterior relevante? Parece sencillo y menor pero no lo es: actuar de experto exige conocimientos, ética y coraje. Flaco favor hacen a los lectores y a la calidad democrática los expertos y los medios de comunicación que no cumplen esas cualidades.

En ocasiones el recurso al experto parece o es perejil, ornamental, estético. Alguna vez el periodista que me ha llamado para que le comentase como experto un hecho o una noticia científica se ha reído cuando le he preguntado si quería un comentario en serio o solo me necesitaba como perejil para un plato ya cocinado. Se ha reído porque se trataba de lo segundo. Nada trágico.

A menudo con el comentario del experto el medio periodístico quiere dar autoridad o legitimidad a la noticia. Otras veces es lo contrario, busca relativizarla. O curarse en salud, no meter la pata, dar una cal y otra de arena. Y busca un experto que le dé lo que busca.

Todo ello resulta interesante para quienes creemos –o queremos creer– que el nivel periodístico, ético y científico del tratamiento mediático de los temas científicos es importante para la calidad de nuestra democracia y para nuestra calidad de vida. Un tratamiento que en los últimos lustros en España ha experimentado un notable cambio a mejor, en la prensa y en las redes (tan imbricadas, una y otras). Por supuesto, el cambio ha sido imperfecto, como ocurre con toda actividad humana socialmente significativa.

En medicina y en epidemiología, por ejemplo, no es sencillo sacar conclusiones sobre relaciones causa-efecto; así, sobre la eficacia de un tratamiento o sobre el riesgo que conlleva una exposición ambiental. Efectuar inferencias causales exige a menudo integrar conocimientos de varias especialidades y niveles de estudio (niveles microbiológicos, clínicos, sociales, ambientales). Una manera de hacerlo es escuchar cómo integran esos conocimientos quienes saben no de una sino de varias especialidades; o especialistas distintos. Es pues importante que el periodista pregunte a especialistas de otras especialidades, distintas de la del estudio que va a comentar; es útil que no sólo pregunte a los colegas, amigos o adversarios de los autores del estudio. Un buen especialista en Medicina Interna u otro buen médico clínico es casi siempre la mejor opción: a menudo podrá ofrecer un juicio ponderado sobre la posible relevancia clínica del hallazgo. ¿Será tan útil como dicen?

Dar una perspectiva rigurosa sobre la posible utilidad clínica y poblacional del hallazgo es esencial para evitar falsas promesas, engaños, ansiedad, gasto injustificado. Pues el sosiego y la honestidad son esenciales para la calidad de vida, para la calidad mediática y democrática ¿no?

La presencia mediática de la ciencia no debe generar falsas expectativas sobre la utilidad clínica de un producto, ni falsas alarmas o seguridades sobre los riesgos ambientales que ha observado una investigación. Falsas para los pacientes, familiares, profesionales clínicos, Administración, ciudadanos en general y, por si fuera poco, falsas para la propia ciencia: científicamente falsas. Sí, ocurre. Cometen esos errores «expertos» incompetentes en medicina o en salud pública, por ejemplo; y personas competentes en ellas pero con sesgos o conflictos de intereses. Incluso expertos con reconocimiento científico internacional. 

Hay criterios para actuar, pero no hay recetas unívocas. Vaya, pues. La democracia y la ciencia, es lo que tienen. Pero el objetivo es muy atractivo: que no se exagere ni empequeñezca la eficacia y la seguridad de un nuevo fármaco o vacuna, o las de una nueva técnica de exploración, diagnóstico o pronóstico. Que no se inflen, banalicen o desprecien los hallazgos sobre las causas ambientales, socioculturales o tecnológicas de las enfermedades humanas.

En España y actualmente, los sesgos ideológicos (que conciernen a la actividad científica) de expertos, organizaciones científicas, empresas y medios de comunicación todavía son poco analizados. Hay cierto miedo. A meter la pata, quizá. A valorar si ciertos reyezuelos científicos van más o menos desnudos. 

Dos ejemplos. Primero, suelen denostarse sin razón los estudios observacionales y ensalzarse de forma igualmente acrítica los estudios experimentales. Cuando al menos desde las últimas dos décadas muchísimo trabajo científico del máximo nivel internacional ha mostrado cómo unos y otros son necesarios, interrelacionados y complementarios. En medicina, epidemiología, salud pública y muchas otras disciplinas y profesiones los hallazgos de los estudios observacionales son a menudo tan válidos e importantes como los de los estudios experimentales. 

Segundo ejemplo de sesgos. A veces los modelos causales probabilísticos se consideran de segunda categoría y los modelos deterministas, de primera. Cuando los modelos causales probabilísticos no son menos causales por ser probabilísticos. En medicina. En epidemiología. En economía. En física. Un factor de riesgo no es menos causal por ser probabilístico.

Como avanzaba, todo esto no es algo puramente técnico, pues hay considerables intereses en juego. Intereses materiales (del profesional, del medio de comunicación o de la red y sus financiadores), pero también los egos y el prestigio de individuos e instituciones (estas suelen redactar buena parte de las notas de prensa, con tendencia a exagerar la importancia del estudio). Intereses ideológicos, psicológicos, cognitivos o de otra índole. La infodemia –epidemia de informaciones– que tan famosa se ha hecho durante la pandemia viene de lejos.

De modo que el coraje, la profesionalidad o la ética individuales no lo son todo. Las culturas sociales más dominantes, las reglas de las empresas periodísticas y de las organizaciones científicas, la calidad democrática, ética y mediática de una sociedad ayuda más o menos a que sea alto o no tanto el correspondiente nivel –democrático, ético y mediático– del comentario del experto. Ambas cosas se influyen mutuamente. Desgraciadamente, a algunas personas y medios, incluso honestas y progresistas, estos temas les parecen técnicos, sencillos, irrelevantes. Democráticamente, éticamente y mediáticamente irrelevantes. Políticamente irrelevantes. Cuando son relevantes en sí mismos, son profundamente políticos y son un test o examen sobre el curso de nuestra calidad democrática. 

Texto adaptado del libro Epidemiología cercana (editorial Triacastela, 2022)

Este año el lema de la Bienal de Venecia de Arquitectura (abierta hasta el 21 de noviembre) es “¿Cómo viviremos juntos?”. Una pregunta relevante para reflexionar a placer bajo los techos artesonados del Arsenale y los exquisitos pabellones de Giardini, los dos recintos de la Bienal. Templos contemporáneos útiles para encontrar serenidad y salud ante los populismos histriónicos, más venenosos que el virus SARS-CoV-2. Serenidad saludable.

¿Cómo viviremos juntos? Se necesita un poco de paz para sentir la invitación a pensar la pregunta en paz.

Si en este segundo año de pandemia escuchamos con calma, el lema resuena especialmente inquietante o balsámico, depende del pabellón, sala o instalación de la Bienal, depende del contexto personal y social desde el que usted la visite o desde el que piense este artículo: “¿Cómo lograremos (sobre)vivir juntos?”. Alternativa ayusiana (sí, por ella): en modo sálvese quien pueda.

“¿Cómo lograremos (con)vivir?”. Al ponderar con tranquilidad estas preguntas ya vivimos cierta paz: porque las consideramos desde la intuición de que sí podremos vivir de otro modo. Porque sentimos o intuimos que ya vivimos de otro modo. Incluso en parte desde antes ya de la pandemia.

Refiriéndose explícitamente a cómo muchas comunidades, organizaciones y redes locales y globales del mundo han hecho piña durante la pandemia, Hashim Sarkis, el arquitecto y estudioso (libanés, estadounidense, ciudadano cosmopolita) que ha concebido y comisionado la Bienal, ha dicho: “Necesitamos un nuevo contrato espacial.” Un contrato que por naturaleza es parte de nuestros contratos sociales, anoto. “En el contexto de crecientes divisiones políticas y desigualdades económicas, invitamos a los arquitectos a que imaginen espacios en los que podamos vivir juntos generosamente”, comentó Sarkis al presentar su idea de Biennale. Sarkis invitó a arquitectos al igual que a artistas, técnicos, científicos, humanistas y personas de toda índole, eso está claro por doquier en la Bienal. Qué alegría, estos planteamientos. Con ellos, en Venecia podemos disfrutar de una pluralidad de cosmovisiones que es otra vacuna contra el malestar post-pandémico. Y otro de los contratos sociales en vigor. Muchos saboreamos estos logros. Es un placer personal, social, subjetivo, racional. Da algo de paz.

Pues –en buena medida de forma (in)consciente– desde 2020 ya hemos puesto en práctica muchos de esos contratos. Es una de las consecuencias positivas de la pandemia. Una de las menos apreciadas. Acuerdos sociales y cívicos, explícitos o tácitos, con nuestras familias, vecinos, compañeros de trabajo, conciudadanos. Pactos a veces personales pero con calado político y cultural. Sobre distribución y uso de los espacios en casa, en el trabajo, barrio... sobre dinero, horarios, ruidos, cuidados, higiene, aislamientos y hábitos mil... sobre ayudas, solidaridad, derechos, restricciones... Es un placer y un deber –personal, político– apreciar estos logros. Valorar cómo ya vivimos juntos con cierta paz. De otro modo.

Es un placer y un deber valorar estos logros. Apreciar que ya vivimos juntos con otra cierta frágil paz.

Visto lo visto, sufrido lo sufrido, hoy a pocos extraña y a bastantes place que esta Bienal propicie conexiones teóricas y prácticas sobre arte, arquitectura y urbanismo, ingeniería, ecología y economía, a la vez que –en muchas salas y pabellones– sobre ética, filosofía, política, educación, antropología y sí, epidemiología, salud pública y medio ambiente: en la Bienal la crisis social, la emergencia climática y las otras patologías sindémicas planetarias (pues aquí se hace difícil emplear el interesante concepto de moda, ‘bienestar planetario’) están tan presentes como la COVID-19.

Nos sienta bien encontrarnos a nosotros mismos en el arte y las humanidades, meditar en templos laicos como los de la Bienal. Por supuesto que podemos meditar en el metro o en el mar.

¿Cómo viviremos juntos? El lema de este año. ¿Cómo hacemos ya para convivir?

Cuando hace unos años cambiamos la añeja definición anglosajona de ‘salud pública’, al final de la nueva añadí: “la salud pública cuida a diario qué respiramos, bebemos y comemos, cómo trabajamos, nos movemos y convivimos”. La última palabra fue en respuesta a una intuición, y como al principio en clase no era fácil explicar su por qué – el intuitivo, simple, elemental porqué del ‘convivimos’ –, yo dejaba en el aire un espacio de silencio: entonces sentía que unos cuantos estudiantes también lo intuían, el por qué.

Esos espacios también abundan en el arte, en la comunicación genuina, cuando hay paz. Hasta que llegó la pandemia y el porqué del ‘convivimos’ quedó dramáticamente claro para buena parte de la ciudadanía. Confinamientos, mascarillas, equilibrios entre la salud, la economía, los derechos. Decisiones de salud pública. Sí, con sus aciertos y errores, la salud pública influye a diario en cómo convivimos. En casi cada sala de la Bienal ves propuestas que ayudan a lidiar con unos y otros. Pues si los errores son amargos, a veces no lo son menos los aciertos, como las restricciones a las libertades que todavía deberemos aplicar. Para (sobre)vivir. Para convivir con más paz.

Y si las palabras de Sarkis –pensadas ya antes de la pandemia– no te parecen sobradamente elocuentes, recuerda que el urbanismo es a la arquitectura lo que la epidemiología (una ciencia esencial para la salud pública) es a la medicina. De poco sirve una buena arquitecta o médica sin un buen urbanismo o una buena salud pública, respectivamente. Pues por magnífica que sea una casa, mal vivirán sus dueños en un barrio degradado. Por mucho que se cuide un individuo, de poca salud disfrutará en un ambiente social y físico injusto y contaminado. Razones de peso para la pregunta de la Biennale.

Además, el urbanismo es uno de los factores que influyen en la salud pública, la salud de todos. Y por tanto el urbanismo y la vivienda influyen en el control de la pandemia. Hoy está claro para más personas que nunca. Muchas lo han vivido en carne propia. Analogías y conexiones renovadas a cada rato en Venecia y en tantas habitaciones, casas, barrios. “¿Cómo lograremos convivir más en paz?.” Qué buena pregunta.

Ya estábamos en ello y en parte ya lo estamos logrando: convivir con más paz. Un buen contrato personal, político, artístico y ético.

El verano no está hecho para pensar, parece que nos digan algunos. En cambio a mí sí me parece que las vacaciones de verano son un tiempo especialmente propicio para –entre muchas otras cosas agradables– vivir el placer de pensar: para el gozo que a menudo nos trae el pensar sin prisas. Algunos poderes mediáticos nos intentan persuadir de cuáles son los temas adecuados –a los que debemos prestar atención– en cada estación del año. Y para ellos pensar en el valor de la universidad no es un tema veraniego, no es adecuado para las vacaciones. Mas luego llega octubre y, aunque ya pasó a ser un tema aceptable para el otoño, la vorágine del curso tampoco deja tiempo de calidad para pensar en él. El valor de la universidad. Pues eso, yo creo que la calma que uno pueda tener algunos ratos en verano es muy buena para meditar con llaneza sobre temas como ese. Relevante en sí mismo para todos, no solo para los profesores, como inmediatamente veremos. Uno de los temas en los que además se dirime de verdad la calidad de nuestra democracia y la eficacia que las distintas Políticas tienen para transformar o no estructuras fundamentales de nuestras sociedades, como las educativas.

Cosas que van bien y tienen efectos positivos

Entonces, empecemos por aquí: cuando veo ciertas cosas que ocurren en la universidad sé que lo están haciendo bien. Ellas, las universidades. Algunas. Y que hacen bien: tienen efectos benéficos, positivos. Materiales y morales. Cosas como institutos y postgrados (másters y doctorados) que van bien y hacen bien.

Disculpa que no me disculpe, pues el hecho es que, como bastantes otras y otros, llevo cuarenta años trabajando en la universidad, casi siempre en la UAB; a menudo y a la vez, en otras. Hoy en España ya es menos difícil evitar la rancia falsa modestia y decir esto: las siglas y nombres coloquiales de estas otras universidades en las que he trabajado son UNC, NYU, CUNY, Harvard, Imperial, McGill, Cuernavaca, Ottawa, Bergen, Salvador de Bahía, Karolinska, etcétera. Aunque somos bastantes con estas trayectorias, todavía es incómodo decirlo porque también son bastantes los profesores que apenas han salido. Y a esta situación se debe una parte de las estériles conspiraciones de corral: el provincianismo es uno de los factores culturales que dificultan la colaboración entre universidades. Sin embargo, y aunque con una lentitud penosa, avanzamos hacia culturas académicas menos inseguras y sumisas, más productivas, generosas, críticas y libres. Más útiles para prevenir el empobrecimiento de la ciudadanía.

Nadie que sepa de lo que estamos hablando –el valor social de la colaboración entre universidades– niega que estos factores culturales son relevantes.

Pues relevante es, por ejemplo, que muchos hemos vivido como estudiantes y como profesores postgrados de calidad, exigentes y socialmente eficientes: con un alto valor para los estudiantes y sus familias, con un retorno enorme para la sociedad, dan mucho más de lo que nos cuestan monetariamente. Investigan. Dialogan con las organizaciones ciudadanas, las empresas y las instituciones. Forman profesionales cualificados, que piensan y ven más allá de sus ombligos y no exageran sus capacidades técnicas, pues tienen formación cultural, valores, experiencia autocrítica. Esos profesionales compaginan así sus ambiciones personales (disfrutar trabajando con compañeros interesantes en organizaciones que les tratan bien, ganar dinero, vivir el mundo global) y su servicio a la sociedad. Es imprescindible y es factible que más ciudadanos lo apreciemos. Envuelto en diferentes celofanes ideológicos todavía hay demasiado miedo a pedirle más valor a la universidad. No es un tema de segunda categoría y tiene fuertes componentes políticas.

Ejemplos de Cataluña (algunos implican a universidades de otras Comunidades Autónomas): el IBEI, ISGlobal, la BGSE, o este o este o este o este o este o este y este. En confianza: su valor me impresiona. ¿Puedo sugerirte que te pasees por alguna de esas webs? Solo en Cataluña, hay más de 100 másters interuniversitarios. Es verdad que mi impresión sobre su valor necesita evaluarse. En eso están Agencias competentes, como la AQU o la ANECA. Sería bueno que los ciudadanos conociésemos mejor cómo han evolucionado estas experiencias en algunas partes de España los últimos 25 años.

Bastantes de los mejores postgrados los organizan conjuntamente las mejores universidades del país

De modo que una característica común de bastantes de los postgrados más beneficiosos para los estudiantes y la sociedad es esta: los organizan conjuntamente varias de las mejores universidades del país, remando al unísono; alguna vez, con centros del extranjero. Un hecho sencillo y potente, poco reconocido mayoritariamente, pero sí apreciado por las amplias minorías más atentas a la jugada («¿qué postgrado elijo?»). En concreto, 182 (21%) de los 882 másters y doctorados del sistema universitario de Cataluña son interuniversitarios y 40 (5%) son internacionales. Ojalá estos números crezcan pronto con mayor celeridad.

No se trata solo de colaborar porque la competencia mundial es fuerte, aunque esa es una buena razón. Se trata también de colaborar porque el saber científico, técnico y humanístico es complejo y su aprendizaje avanzado –en el postgrado especialmente– casi nunca es posible en una sola universidad. Y menos en España, donde hay tantas universidades pequeñas. Pero incluso planetas gigantes como Harvard y el MIT colaboran en grados y postgrados, al igual que tantos otros de los mejores centros del mundo. Pobre Sepharad, si no reacciona. Menos mal que algunas universidades españolas sí actúan: para tener valor aquí y allende empiezan desmontando los muros – reitero: muchos, culturales y psicológicos– que impiden la colaboración con sus hermanas más cercanas en la Piel de Toro. Para los estudiantes más motivados es útil e ilusionante.

La voluntad de ofrecer el mejor postgrado posible pocas veces ha sido el motivo de que una universidad lo organice en solitario, aunque hay casos, claro. En otras, demasiadas ocasiones las causas que han impedido que un postgrado sea interuniversitario han sido endógenas, particulares. Inercias. También, la indefinición de algunos rectores o las ataduras políticas. Sobre todo, la ausencia de análisis sobre los beneficios académicos y sociales adicionales que se consiguen con la colaboración. Si la pide con más claridad, la ciudadanía ayudará a conseguir más colaboración transuniversitaria.

De hecho, el apoyo que a las universidades ya dan numerosas instituciones no universitarias, organizaciones ciudadanas y empresas está siendo esencial y sí, fructífero. Esa colaboración es laboriosa: exige culturas, actitudes, políticas, recursos y gestión que solo logran los grupos e instituciones más coherentes. Apoyémosles mejor. Tras el verano.

Ningún español ni española menor de 90 años ha vivido una crisis social y sanitaria más grave que la actual en muertes y ruina. Y absolutamente nadie en el mundo una tan planetaria y sistémica como esta. Controlar de la mejor manera posible la devastación material e inmaterial de esta sindemia exige pues como nunca antes, literalmente, que nuestro voto tenga una médula social, científica y moral que es a la vez completamente nueva y muy antigua.

Una sindemia es el resultado de diversas pandemias epidemiológicas, sociales, ambientales y políticas, con causas y efectos parcialmente comunes, que interaccionan y se multiplican las unas con las otras. Eso es lo más nuevo, lo vivimos cada día: Covid-19 x envejecimiento x enfermedades crónicas x desigualdades sociales x emergencia climática x globalización desregulada.

La parte material de la devastación sindémica es evidente. La inmaterial atañe a tanto sufrimiento humano, a la masiva crisis de confianza, a la degradación ética y política, al legítimo malestar (este, peor incluso que el desencanto de la Transición). 

Conocen bien la relativa invisibilidad de lo inmaterial las personas y las organizaciones que trabajan en procesos socialmente relevantes: los efectos más beneficiosos para la sociedad de su trabajo son a menudo invisibles a primera vista. Profesionales de la educación, el trabajo social, las artes, el medio ambiente, el urbanismo, la movilidad, la comunicación y muchísimas otras tienen experiencia de ello. De esto sabemos también muchas profesionales de la sanidad, la epidemiología y el conjunto de la salud pública, a quienes nadie regala nada, ni en navidad, porque pocos ven los efectos adversos de las tecnologías médicas que evitamos o los brotes epidémicos que prevenimos o las mejoras en el bienestar de la ciudadanía que logran las políticas sociales y ambientales que promovemos. Son temas añejos y actuales, absolutamente merecedores de nuestra reflexión electoral.

Jaleadas a la par por el trumpismo castizo y por el indepe, las gesticulaciones de algunos partidos son, de hecho, insensibles al sufrimiento que la sindemia nos provoca a la mayoría. Los chillidos de la infodemia alientan disonancias cognitivas y éticas, miedo, mentira. Y promueven que el voto de quienes no se sienten vulnerables ignore a quienes mueren o se empobrecen. Por lo menos 6.200 y 5.400 personas mayores han muerto por covid-19 en residencias de las comunidades de Madrid y Cataluña, respectivamente. Las regiones más ricas lideran desproporcionadamente estos hechos dramáticos: de las 30.000 defunciones registradas en España, las de Madrid suponen el 21%, aunque solo dispone del 13,5% de las plazas en residencias de ancianos de todo el país; las de Cataluña comprenden el 18,4%, aunque sus plazas son el 16,3% del total. En Madrid la desigualdad social y la segregación espacial son de las más altas de la Unión Europea. El gobierno autonómico evita mencionarlas; incluso cuando las medidas de restricción de la movilidad siguen causando un daño tan desigual en unos y otros barrios. Nuestro voto puede responder a estos temas trascendentales.

Sin duda, una parte de la población no tiene confianza en que su voto puede promover acciones transformadoras en cuestiones sociales fundamentales, lo cual es una terrible consecuencia de la degradación política, y grato a los intereses de los privilegiados. Pero a pesar de todo, buena parte del electorado vota –con lucidez y emoción– a quienes menos destruyen. Hastiadas de los tambores tribales, surgen nuevas minorías que cambian sus tradicionales adhesiones electorales en favor de la eficiencia social para controlar la sindemia y sus injusticias.

Antes sí eran frecuentes las elecciones autonómicas que solo afectaban a sus votantes nominales, con escasa repercusión fuera de la Comunidad concernida. Ahora, con unas sociedades tan interdependientes, cada vez que vota una Comunidad votamos todos. Y no solo porque lo que esa región hace con su sindemia afecta a todas las demás (y no simplemente a las limítrofes); también porque gobernar la interdependencia epidemiológica y social exige una cooperación institucional y técnica sin precedentes. Más leal, científica y con mayor visión de estado.

En efecto, dar más garantías de eficacia contra la sindemia no solo exige detallar cómo se aplicarán medidas económicas, epidemiológicas, laborales o de vivienda. También requiere explicar cómo se fortalecerán las instituciones de salud pública, cómo las dotarán de un buen nivel científico, capacidad de prevención, visión social... y autoridad. Si permitirán que sean controladas fundamentalmente por el parlamento regional, con autonomía del poder ejecutivo, más protegidas de las interferencias y censuras trumpistas. No es una utopía, es factible, una realidad viva en otros países. Otra cuestión electoral nuclear.

Los populismos pretenden que cedamos el control de la sindemia a determinados políticos, publicistas, lobbies (como los grandes poderes de la hostelería) y supuestos expertos individuales; marginan así a instituciones como las de salud pública. Apoyemos electoralmente a quienes mejor financien esas instituciones, y no solo a las asistenciales; dándoles capacidad de obtener datos válidos (invirtiendo en el rastreo y en sistemas modernos de vigilancia epidemiológica), no manipulados por intereses espurios, para generar información rigurosa y relevante y poner en práctica decisiones eficientes, con su subsiguiente evaluación. Todo ello es parte de la médula del voto.

Las instituciones modernas de salud pública ayudan también a prevenir las luchas intestinas, que han maniatado a algunos gobiernos de coalición. Cuando les damos autoridad, esas instituciones logran que más actores respeten, sin inmiscuirse, el conocimiento científico. ¿No mueve a la reflexión electoral el escándalo que representa atentar contra las propias instituciones de gobierno, en pleno combate contra la sindemia? Claro que sí mueve a las minorías más libres. Hablando de libertad.

¿Y no ha sido dañina la falta de escrúpulos con la que algunos gobiernos de derechas (pero no todos) y algunos soberanistas (no todos) han maltratado al gobierno estatal? Esta vez hay más votantes tradicionales de esas legítimas opciones pensando –de otro modo– para qué se usará su voto.

Logremos pues una política que promueva realmente la salud y la economía para todas mediante un mayor respeto al conocimiento científico y a la autonomía de las instituciones competentes. Y que pueda, así, centrarse en tratar con altura política los verdaderos asuntos de estado, como la gobernanza de la interdependencia inter y supra-autonómica, la modernización del estado del bienestar, la reforma de la constitución y otras leyes, la integración europea o las organizaciones democráticas de gobernanza global. De modo que para nada proponemos que gobiernen tecnócratas o que los partidos políticos se limiten a gestionar. Lo que sí creemos imprescindible es dar más fundamento científico y técnico a las decisiones. Algo por lo que claman muchos ciudadanos, empresas y organizaciones.

Claro que la virulencia de la pandemia es inmensa. Y que en numerosos países instituciones más independientes y preparadas que las nuestras han cometido errores graves. Son razones para fortalecerlas, no para votar a la demagogia. ¿Qué programas electorales explican cómo piensan reforzar la autonomía y las capacidades de la Administración, dotarla del nivel científico y tecnológico que exigen las sindemias postmodernas? ¿Quiénes promoverán mejor la cooperación leal entre las Comunidades Autónomas y el gobierno estatal? Necesitamos ambición para transformar los aparatos de estado más obsoletos, para modernizar técnica, jurídica y económicamente todos los niveles del estado. ¿A quién votar que mejor garantice que Madrid actuará a favor del bien común? 

Existen pues posibilidades diáfanas de que a nuestro voto le demos una médula social, científica y moral inédita.

Miquel Porta, Francisco Bolúmar, Manuel Franco, Aser García Rada, Xisca Sureda, María Sandín, Fernando G. Benavides, Julia Diez, Juan Alguacil y Pilar Serrano son profesionales de la epidemiología y la salud pública.

En medio de la extrema dureza de la galerna pandémica que estamos viviendo estos meses, y de la vasta crisis climática y social planetaria, creo que una de las lecciones políticas y morales más fundamentales –y con implicaciones menos reconocidas– es esta: como muchas otras sociedades, la sociedad española, nuestro sistema político y el Sistema Nacional de Salud (SNS) han mostrado enormes fortalezas y han aportado respuestas extraordinariamente solidarias y eficaces ante la ominosa pandemia. 

Y a mi juicio una de esas implicaciones menos reconocidas es que lo positivo de esas respuestas es una razón moral y política para pedir valentía y rigor en el análisis y las respuestas a las graves causas subsanables de tanta muerte y ruina. La lógica es elemental, pero algunos la evitan. Pues a veces, cuando se dice que hay que ver las luces y las sombras de las respuestas a la pandemia (siendo ello obvio literalmente), parece que se quiere poner sordina al análisis de los errores: como si los aciertos pudiesen ofenderse por un análisis ecuánime. El ingente esfuerzo que estamos realizando millones de ciudadanos, instituciones, organizaciones y empresas merece —y exige— un análisis riguroso, crítico, constructivo, ambicioso. Muchos pensamos, más concretamente, que es imprescindible progresar por la senda federal hacia Estados más justos, amables y eficientes: más útiles a los ciudadanos y a la vida porque responden mejor a los graves problemas que plantea la velocidad y la complejidad de los procesos que se suceden en el actual mundo interdependiente.

La idea de que basta con cambios menores (en el Estado, en la Constitución, en el SNS, en las organizaciones democráticas de gobernanza global) no la he visto fundamentada en un análisis de las causas del desastre que vivimos. Quizá porque, timorato o artero, el inmovilismo se vende a sí mismo sin análisis verdaderos.

Es pues inaceptable soslayar las causas más incómodas o crueles de lo que estamos sufriendo en términos de economía, justicia, salud, política o cultura. ¿Qué causas? 

Un conjunto de ellas atañe al anacronismo y obsolescencia de numerosos aparatos de Estado e infraestructuras. Por ejemplo, las de salud pública, tanto de las que actúan sobre la salud colectiva desde dentro del SNS como de las que lo hacen desde fuera de él. Obsolescencia pues de muchas Administraciones públicas... e incluso de numerosas empresas y organizaciones ciudadanas relevantes para el control de la pandemia. Son ejemplos claros las políticas sociales que atañen a las residencias de ancianos o a las prestaciones de subsidios. También es un ejemplo lamentable la baja validez de muchos datos epidemiológicos utilizados estos meses, afectos de importantes sesgos, retrasos e incongruencias, la pobreza de sus instrumentos de recogida y análisis, la descoordinación y caos de las actuaciones en distintos niveles del territorio, la ausencia de evaluaciones... No es solo una cuestión de tecnología (cuya eficacia a menudo exageran tecnólatras interesados), también es imperativo modernizar leyes, instituciones, mentalidades y procesos de gobernanza. Un referente aquí son los análisis sobre la descapitalización que han sufrido muchas Administraciones desde hace lustros.

También el ordenamiento jurídico es a menudo inadecuado para prevenir y controlar los problemas glocales de 2020 y constituye otro conjunto de causas relacionadas con las anteriores y con las que luego esbozo. En la sustancial medida en que las debilidades de la propia Constitución son responsables de la descoordinación entre municipios, diputaciones, comunidades autónomas y Gobierno estatal, la reforma de la Carta Magna se hace todavía más necesaria para anticiparse, prevenir —y cuando ello no sea posible, gestionar mejor— epidemias y pandemias como la actual. Tan trascendental es esta reforma para evitar más ruina y muerte, hoy y en el futuro, que su consenso parece irse fraguando entre los sectores más responsables y menos sectarios de casi todo el espectro político.

Otro ejemplo (a menor escala, pero no menos trascendente) de los cambios normativos y políticos imprescindibles es la necesidad de que sean vinculantes las decisiones de órganos como la Comisión de Salud Pública del Consejo Interterritorial (CI) del SNS. No existen palabras para calificar el hecho de que a día de hoy esas decisiones no sean vinculantes (“absurdo” o “temerario” se quedan cortas, por mucho que recurramos a las respectivas “competencias”, que tan fácil sería respetar a la par que se fortalece la cooperación y la lealtad). Para progresar tenemos juristas con una amplia visión social, lejos de los laberintos autocomplacientes.

Y otro ejemplo relacionado, muy reciente y positivo, es el aumento del número de reuniones (y de las dinámicas de trabajo relacionadas con ellas) del CI. Con sus fortalezas y limitaciones, esas respuestas muestran cómo podemos avanzar hacia un Estado más federal y eficiente. Ojalá esas reuniones y sus decisiones se vayan consolidando jurídica y epidemiológicamente (técnicamente): podemos seguir reforzando esas dinámicas de cooperación técnica y política entre CCAA y Gobierno estatal. Todo ello es —insisto— perfectamente compatible con el respeto a las respectivas competencias. Y las incongruencias y disfuncionalidades, innegables, un motivo más para promover los cambios de toda índole (jurídicos, epidemiológicos, tecnológicos, políticos, económicos, etc). El Real Decreto 725/2020, de 4 de agosto plantea acciones transformadoras en estas direcciones, con un enorme potencial. Acciones relacionadas, lógicamente, con el desarrollo de la Ley 33/2011, General de Salud Pública, que ya lleva días fuera del congelador.

Señalo solo un último conjunto de causas de la grave situación que vivimos: las ínfimas inversiones que hemos realizado —de nuevo, durante lustros, en España y en bastantes otros países— en sistemas modernos de vigilancia y control epidemiológicos, una parte esencial de y para la salud pública. Y al leer “esencial para la salud pública” leamos esto: tales sistemas son esenciales para la economía, la salud y la equidad de las interdependientes sociedades actuales. Componentes cruciales de esas interdependencias son las relativas a economía y trabajo, epidemiología y salud pública, medio ambiente, justicia y calidad democrática. Algunos afirman que la derecha no está —no puede estar— interesada en esas inversiones en infraestructuras de epidemiología y salud pública. No lo veo así: en lo que ciertos sectores de la derecha no están interesados es en una sanidad (asistencial) pública de calidad; pero los sectores más responsables sí están y más lo pueden estar en las infraestructuras epidemiológicas, que son imprescindibles para que el Estado funcione mejor. Como lo son las infraestructuras de movilidad, informáticas o fiscales.

Lamentablemente, durante años muchas instituciones han mirado hacia otro lado —y lo siguen haciendo con denuedo— cuando les recordamos que a esos sistemas epidemiológicos dedicamos menos del 2% del presupuesto sanitario; más del 98% de él va a pagar diagnósticos y tratamientos, no a prevención, no a anticiparse a los brotes epidémicos, no a preparar respuestas rápidas y eficaces. Estos hechos volvieron a sepultarse cuando la situación mejoró de forma aparente y fugaz tras el primer confinamiento. Muy grave. Si ocurrió tras la primera ola puede volver a ocurrir tras la segunda.

Los epidemiólogos españoles llevamos más de 20 años haciendo propuestas para que el funcionamiento de todos los niveles del Estado en cuestiones de epidemiología y salud pública sea más eficiente y justo. Lo hemos hecho desde la Sociedad Española de Epidemiología (SEE) y desde la Universidad, por ejemplo. Desde la crisis de la meningitis de 1997 y en muchas otras ocasiones (antes y después de la crisis del aceite de colza, el SIDA, la crisis de seguridad alimentaria provocada por las “vacas locas”, ante la contaminación urbana, las desigualdades sociales y tantos otros problemas con graves repercusiones para la salud, la equidad y la economía real). 

Hoy las propuestas que comento son percibidas como imprescindibles y posibles por más ciudadanos que nunca desde la Transición. La pandemia ha acrecentado la conciencia ciudadana del impacto práctico y del calado cívico de esas propuestas. Por ejemplo, la de que el próximo Centro Estatal de Salud Pública cuente con una dotación humana y técnica acorde con la complejidad de los problemas a los que debemos hacer frente. O la propuesta —elemental desde una visión federal— de que ese Centro sea Estatal, es decir, de todos los ciudadanos y todas las Administraciones, no un centro “del Gobierno central”. ¿Se imaginan lo sencillo y útil que ello sería para controlar las pandemias y para serenar el guiñol político?

Lo mismo creo respecto a nuestras propuestas de cooperación horizontal al abrigo del sentido común y del artículo 145.2 de la Constitución. Aunque me encuentro entre quienes tenemos poco aprecio por disyuntivas tipo “ahora o nunca”, o dilemas tipo “optimismo o pesimismo”, tengo la impresión de que pocas veces o quizá nunca como ahora había habido tanto apoyo ciudadano a promover instituciones federales técnicamente más fuertes; que auspicien redes de trabajo con mayor fundamento científico y visión social, así como más lealtad, mejor gobierno, mejor control de los conflictos de intereses; mejores análisis y deliberaciones, decisiones, seguimiento y evaluación.

Las fases de caos en los datos, la comunicación social o las decisiones durante la pandemia y sus efectos devastadores, las fases de abandono a ciudadanos y profesionales sociales y sanitarios exhaustos en primera línea, las causas subyacentes a todo ello ya esbozadas, son un motivo objetivo para que durante 2021 fortalezcamos dinámicas mediáticas, sociales y políticas que permitan reformar la Constitución hacia 2022 o 2024, más o menos (¡nadie lo sabe!). Para entonces —si trabajamos de forma racional y constructiva— es plausible que existan otras correlaciones de fuerzas parlamentarias fruto de un mayor número de ciudadanos que en casi todo el espectro electoral, en distintas medidas, apuesten menos por la visceral retórica populista y más por algo elemental: que el Estado mejore nuestras condiciones reales de vida.

Para evitar que haya más muerte y ruina necesitamos una sociedad civil, aparatos de Estado, infraestructuras como las de salud pública (subrayo: tanto las que actúan desde dentro del SNS como las que lo hacen desde fuera de él), Administraciones públicas, empresas y organizaciones ciudadanas que se alejen del estéril fatalismo amargo y se acerquen a la eficiencia necesaria y posible en el siglo XXI.

Promover la confianza racional, práctica y constructiva en que esos aparatos y organizaciones pueden ser más eficientes, justos y amables, pueden disminuir desazón, amargura, muerte y ruina, mejorar nuestra calidad de vida y civilidad... no es una utopía ni una estrategia; esa confianza se basa en la sabiduría, el conocimiento científico y humanístico, la historia, en valores comunes, en buenas experiencias. Promover esa confianza es, además, por supuesto, esencial para disolver el derrotismo de muladar, el nihilismo bilioso, la amargada cólera o la demagogia de ideas tan falsas y desgarradoras como que “todos los políticos son iguales” o “todo es mentira” o “no saben lo que se hacen”. Tóxicas hipocondrías franquistoides.

Esa “contaminación cultural” emponzoña el medio ambiente cívico y ético. Y sirve, claro, a los inmovilistas más privilegiados. En cambio, promover el trabajo cívico y técnico de las instituciones reduce el margen de maniobra de los populismos. Y pone en su sitio a tanto columnista y experto de casino. También regenera la política, cuya preeminencia no está entonces bajo sospecha como tantas veces lo está ahora. Promover esa confianza mediante la acción política y social es atractivo, potente, urgente y elemental.

* Miquel Porta es médico, epidemiólogo y expresidente de las respectivas asociaciones de epidemiólogos españoles y europeos. Recientemente, ha participado en el seminario El Estado autonómico ante la pandemia, organizado por la Fundación Alternativas y la Asociación por una España Federal. 

Encara que la investigació sobre diagnòstic i tractament del càncer és important, només pot aplicar-se a persones que ja pateixen la malaltia. Òbviament? L'obstinació de molts investigadors és descobrir causes d'aquestes malalties sobre les quals puguem intervenir per impedir la seva aparició. És obvi, però a vegades ho oblidem: si d'una malaltia no en coneixem les seves causes, no la podem prevenir. Per tant, és essencial identificar factors causals modificables.

Un bon exemple és el càncer de pàncrees, un dels més letals; i una de les neoplàsies sobre les causes que menys sabem. A més del tabac i l'obesitat, la diabetis tipus 2 i la pancreatitis crònica són factors de risc raonablement establerts. Com passa de vegades en moltes malalties amb múltiples causes, com factors no són presents en molts pacients que pateixen càncer de pàncrees. Cal doncs seguir buscant. Per això, l'objectiu de l'estudi que en aquests moments estem realitzant és analitzar si determinats plaguicides i altres contaminants ambientals contribueixen a l'aparició del càncer de pàncrees.

En l'estudi estem analitzant els nivells o concentracions de plaguicides i altres compostos tòxics persistents (CTP) en la sang de 1.533 participants a l'European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC): 513 persones que van desenvolupar càncer de pàncrees (casos) i 1.020 persones amb característiques sociodemogràfiques similars que no en van desenvolupar (controls). La hipòtesi científica és que les concentracions d'alguns tòxics seran significativament superiors en els casos que en els controls. També intentarem analitzar la influència sobre el risc de càncer de pàncrees de l'alimentació, la professió i altres factors, com la diabetis i la pancreatitis, el tabac i l'alcohol. Lògicament, aquests objectius es basen en troballes d'altres investigadors i les nostres (publicades en revistes com The Lancet i altres).

Al llarg de la vida, pràcticament totes les persones acumulem alguns CTP en el nostre cos. Si augmentem el coneixement sobre els possibles efectes adversos d'aquestes substàncies estarem en millors condicions de millorar les polítiques, les condicions de vida i els hàbits per disminuir aquesta contaminació interna.

Aquest és el major estudi d'investigació sobre càncer de pàncrees que haurà analitzat CTP en mostres de sang. La recollida de la sang molts anys abans de l'aparició de la malaltia, el seu emmagatzematge en congeladors i el seguiment de més de 20 anys d'una cohort extraordinàriament nombrosa (més de 500.000 persones) fan d'aquest un estudi excepcional. L'estudi EPIC-que a Espanya van iniciar epidemiòlegs com Carmen Navarro i Carlos Alberto González ha donat lloc a nombrosos troballes científiques sobre la relació entre dieta, estils de vida, factors ambientals i incidència de diverses malalties. En ell col·laboren 23 centres de recerca de 10 països. En el nostre estudi sobre càncer de pàncrees participen investigadors d'Espanya (Múrcia, Oviedo, Granada, Pamplona, País Basc, Barcelona), Regne Unit, Holanda, Finlàndia, Itàlia, Noruega, Dinamarca i Suècia.

Però aquest estudi té alguna cosa més, alguna cosa que a hores d'ara ho fa encara més especial: els seus investigadors busquem per al mateix el suport dels ciutadans: el suport econòmic i també un cert suport moral i cultural. A través de la innovadora plataforma pública de micromecenatge Precipita, qualsevol ciutadà pot conèixer el projecte, fer realitat la seva aportació i difondre-ho. Sembla una cosa natural, i ho és. Però també sorprèn o inquieta les persones -investigadors científics inclosos- menys acostumades a aquesta magnífica interacció social que les noves tecnologies, xarxes i valors estan fent possible.

Sincerament, Precipita està concebuda i gestionada amb una intel·ligència i eficiència sorprenent, inhabitual a Espanya; per persones molt competents i coneixedores del que necessita la investigació. A través de Precipita hem recaptat ja més de 10.000 €, una xifra respectable però encara allunyada dels 24.000 € que voldríem assolir. Es poden fer aportacions a partir de 10 €. “Aixecar” aquestes quantitats complementa els fons que vam obtenir a través del Govern d'Espanya (diners dels contribuents) i La Marató de TV3 (ídem). En molts països amb un bon nivell educatiu i científic les donacions directes de particulars són complementàries de les donacions indirectes (via impostos i Administracions). Personalment, l'experiència de micromecenatge ens aporta reflexions i emocions de ciutadans que d'altra manera no viuríem. Ens està permetent conèixer, per exemple, el molt que els ciutadans aprecien la investigació sobre les causes ambientals de l'emmalaltir; veure que qui més aporta com a individu, millor exigeix a empreses i administracions; o sentir la serena aflicció dels qui fan una donació en homenatge a un familiar mort per aquesta malaltia que des de fa anys també nosaltres, a la nostra manera, combatem.

Aunque la investigación sobre diagnóstico y tratamiento del cáncer es importante, solo puede aplicarse a personas que ya sufren la enfermedad. ¿Obviamente? El empeño de muchos investigadores es descubrir causas de estas enfermedades sobre las que podamos intervenir para impedir su aparición. Es obvio, pero a veces lo olvidamos: si de una enfermedad no conocemos sus causas, no la podemos prevenir. Por tanto, es esencial identificar factores causales modificables.

Un buen ejemplo es el cáncer de páncreas, uno de los más letales; y una de las neoplasias sobre cuyas causas menos sabemos. Además del tabaco y la obesidad, la diabetes tipo 2 y la pancreatitis crónica son factores de riesgo razonablemente establecidos. Como ocurre a veces en muchas enfermedades con múltiples causas, tales factores no están presentes en muchos pacientes que sufren cáncer de páncreas. Hay pues que seguir buscando. Por ello, el objetivo del estudio que en estos momentos estamos realizando es analizar si determinados plaguicidas y otros contaminantes ambientales contribuyen a la aparición del cáncer de páncreas.

En el estudio estamos analizando los niveles o concentraciones de plaguicidas y otros compuestos tóxicos persistentes (CTP) en la sangre de 1.533 participantes en el European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC): 513 personas que desarrollaron cáncer de páncreas (casos) y 1.020 personas con características sociodemográficas similares que no lo desarrollaron (controles). La hipótesis científica es que las concentraciones de algunos tóxicos serán significativamente superiores en los casos que en los controles. También intentaremos analizar la influencia sobre el riesgo de cáncer de páncreas de la alimentación, la profesión y otros factores, como la diabetes y la pancreatitis, el tabaco y el alcohol. Lógicamente, estos objetivos se basan en hallazgos de otros investigadores y nuestros (publicados en revistas como The Lancet y otras).

A lo largo de la vida, prácticamente todas las personas acumulamos algunos CTP en nuestro cuerpo. Si aumentamos el conocimiento sobre los posibles efectos adversos de estas sustancias estaremos en mejores condiciones de mejorar las políticas, las condiciones de vida y los hábitos para disminuir dicha contaminación interna.

Éste es el mayor estudio de investigación sobre cáncer de páncreas que habrá analizado CTP en muestras de sangre. La recogida de la sangre muchos años antes de la aparición de la enfermedad, su almacenamiento en congeladores y el seguimiento de más de 20 años de una cohorte extraordinariamente numerosa (más de 500.000 personas) hacen de éste un estudio excepcional. El estudio EPIC –que en España iniciaron epidemiólogos como Carmen Navarro y Carlos Alberto González– ha dado lugar a numerosos hallazgos científicos sobre la relación entre dieta, estilos de vida, factores ambientales e incidencia de diversas enfermedades. En él colaboran 23 centros de investigación de 10 países. En nuestro estudio sobre cáncer de páncreas participan investigadores de España (Murcia, Oviedo, Granada, Pamplona, País Vasco, Barcelona), Reino Unido, Holanda, Finlandia, Italia, Noruega, Dinamarca y Suecia.

Pero este estudio tiene algo más, algo que en estos momentos lo hace todavía más especial: sus investigadores buscamos para el mismo el apoyo de los ciudadanos: el apoyo económico y también un cierto apoyo moral y cultural. A través de la innovadora plataforma pública de micromecenazgo Precipita, cualquier ciudadano puede conocer el proyecto, hacer realidad su aportación y difundirlo. Parece algo natural, y lo es. Pero también sorprende o inquieta a las personas –investigadores científicos incluidos– menos acostumbradas a esa magnífica interacción social que las nuevas tecnologías, redes y valores están haciendo posible.

Sinceramente, Precipita está concebida y gestionada con una inteligencia y eficiencia asombrosa, inhabitual en España; por personas muy competentes y conocedoras de lo que necesita la investigación. A través de Precipita hemos recaudado ya más de 10.000€ , una cifra respetable pero todavía alejada de los 24.000 € que quisiéramos alcanzar. Se pueden hacer aportaciones a partir de 10 €. “Levantar” estas cantidades complementa los fondos que obtuvimos a través del Gobierno de España (dinero de los contribuyentes) y La Marató de TV3 (ídem). En muchos países con un buen nivel educativo y científico las donaciones directas de particulares son complementarias de las donaciones indirectas (vía impuestos y Administraciones). Personalmente, la experiencia de micromecenazgo nos aporta reflexiones y emociones de ciudadanos que de otro modo no viviríamos. Nos está permitiendo conocer, por ejemplo, lo mucho que los ciudadanos aprecian la investigación sobre las causas ambientales del enfermar; ver que quien más aporta como individuo, mejor exige a empresas y Administraciones; o sentir la serena aflicción de quienes hacen una donación en homenaje a un familiar muerto por esa enfermedad que desde hace años también nosotros, a nuestra manera, combatimos.

"Debemos y podemos clarificar los intereses, los conocimientos y el papel de divulgador o de investigador científico que en cada noticia tiene el supuesto experto que la valora", defiende Porta.

A menudo en la vida, cuando avanzamos en algo surgen otros desafíos. La vida es lo que tiene. La considerable mejora de los textos sobre ciencia y medicina que hoy publican medios y blogs es atractiva para quienes creemos –o queremos creer– que el nivel periodístico, científico y ético de esos textos es importante para la calidad de nuestra democracia y de nuestra calidad de vida.

Veo cuatro desafíos relacionados. Primero: debemos y podemos clarificar el papel de divulgador o de investigador científico que en cada noticia tiene el supuesto experto que la valora. Es infrecuente que un buen bloguero sea un investigador de primer nivel, y viceversa. Un buen divulgador poseerá conocimientos sobre el tema que trata, pero prácticamente nunca será autor de los estudios científicos que divulga. Me parece esencial que la divulgación no se confunda, como a veces ocurre, con el auténtico trabajo de investigación científica, tan distinto del periodístico por su creatividad en la formulación y puesta a prueba de las hipótesis, complejidad metodológica, largos tempos de ejecución, competitividad, o exigencia de las mejores revistas científicas. Cierto: un profesional honesto y con experiencia práctica, catedrático o no (faltaría), puede ser un espléndido comentador de un hallazgo científico. Por ejemplo, un buen médico internista puede tener independencia, ecuanimidad y perspectiva clínica.

Lo cual está relacionado con la segunda cuestión: la claridad con la que medios y blogs nos presentan las credenciales científicas del experto. No es digno de una sociedad con un buen nivel educativo y mediático que cualquier docente universitario se presente como una autoridad científica. El sistema científico internacional es sumamente exigente –con las limitaciones de toda actividad humana. Unos se han ganado un respeto con sus logros científicos y otros no. Rara vez el número de “seguidores” tiene que ver con la investigación científica propia. ¿Cómo se sabe quiénes tienen buen nivel científico? Contestando a preguntas como: ¿es el supuesto investigador autor de un número internacionalmente aceptado de publicaciones científicas en el tema que comenta? ¿se ha formado en instituciones académicas de prestigio? ¿trabaja habitualmente con grupos de primer nivel? ¿es invitado regularmente a impartir docencia y a presentar los hallazgos de sus trabajos en instituciones y reuniones científicas prestigiosas e independientes?

Estas condiciones son realistas, y habituales en las sociedades avanzadas. Si te parecen excesivas te sugiero consideres dos cosas. Primera, hay varios miles de investigadores españoles que las cumplen. ¿Por qué querríamos ser más laxos con un docente de poco nivel? ¿o con un buen divulgador que sin embargo se disfraza de investigador? Segunda, hay demasiadas cosas interesantes que leer –¡tantas!– para que demos pábulo a un pelagatos; aunque a ratos profese en su pueblo.

La tercera cuestión es: debemos y podemos exigir que medios y blogs nos informen con la máxima transparencia posible de los intereses del presunto investigador o divulgador. Hace tiempo que sabemos que esos intereses no siempre son económicos (del profesional o del medio): a menudo son ideológicos, psicológicos, cognitivos o de otra índole. También sabemos que a veces los expertos nos equivocamos al valorar la relevancia científica o social de unos hallazgos científicos. Un buen experto sabe tomar la distancia que el lector necesita para acercarse a la verdad; sobre, por ejemplo, la relevancia médica o ambiental de un supuesto descubrimiento.

Precisamente la última cuestión es: la mayor presencia mediática de la ciencia no debe generar falsas expectativas sobre la utilidad clínica de un producto, ni falsas alarmas o seguridades sobre los riesgos ambientales que ha observado una investigación. Falsas para los pacientes, familiares, profesionales clínicos, Administración, ciudadanos en general y, por si fuera poco, falsas para la propia ciencia: científicamente falsas. Sí, ocurre. Cometen esos errores “expertos” incompetentes en medicina o en salud pública, por ejemplo; y personas competentes en ellas pero con sesgos o conflictos de intereses. Incluso expertos con reconocimiento internacional. Vaya pues. Es que para mejorar no hay recetas unívocas. La democracia, es lo que tiene. Pero el objetivo es atractivo: que no se exagere ni empequeñezca la eficacia y la seguridad de un nuevo fármaco o vacuna, o las de una nueva técnica de exploración, o las de una dieta o terapia “natural”. Que no se inflen, banalicen o desprecien los hallazgos sobre las causas ambientales, socioculturales o tecnológicas de las enfermedades humanas. Sugiero pues que no valoren temas relacionados con la salud humana quienes no sean expertos en salud humana. Pensar en la fisiopatología y la clínica médicas, en la totalidad de la persona enferma o sana es hoy una tarea –antigua, sí– con nuevas dificultades.

Mejorar en estos temas mediáticos, científicos y culturales es necesario y posible, aunque no haya recetas sencillas. Ahí está parte de la gracia: el atractivo de creer –o querer creer– que la divulgación social de los hallazgos de la investigación científica es una parte importante de nuestra calidad democrática y de nuestra calidad de vida.