Sevilla está entre las pocas ciudades españolas que disponen de un festival de cine de proyección y prestigio internacional. Todos los alcaldes desde el inicio de la democracia lo intentaron. Pero fue hace 20 años cuando se encontró la fórmula para ocupar un espacio relevante entre los grandes eventos, al especializarlo en el cine europeo. Se habló con mucha gente. Y fueron decisivos los apoyos que aportaron cineastas como Antonio Pérez o Antonio Saura, por aquel entonces miembros de la comisión directiva de la Academia de Cine Europeo, que apostó por la cita y aceptó que las nominaciones de los premios de cine europeo se anunciaran en el festival (perdida ya en la última edición).

Esa fue una razón que justificaba realizar el festival en noviembre, un mes antes de la gala de los premios EFA que un año llegó a celebrarse también en Sevilla. 

En estos 20 años, el festival ha tenido cuatro directores que han impreso, cada uno de ellos, su propia visión, menos el último que acaba de llegar y desconocemos qué proyecto tiene. 

A tres meses de la siguiente edición se anuncia la suspensión hasta el año próximo en primavera. 

Se ha dado unas explicaciones que merecen concretarse más. 

Si las razones son de carácter político, deben decirse y estas pueden ser: o un desacuerdo con la definición del festival, razones presupuestarias o deseo de nombrar a otro director de su confianza u otras. Pero no hay razones técnicas que justifiquen la suspensión. En el pasado, y van ya 20 años, se han celebrado ediciones que han coincidido con toda clase de eventos en la ciudad, incluidos cambios en la propia alcaldía o de director a pocas fecha de su celebración. Nada de ello impidió su celebración. Porque todos eran conscientes de la importancia de preservar el hueco laboriosamente abierto en la agenda de la industria. Este cambio trastoca los planes de muchos agentes importantes del festival: productoras que tenían planificada la fecha para el estreno de sus películas, la agenda de profesionales, de los medios especializados con las publicidades contratadas o previstas, las reservas hoteleras y traslados internacionales que en temporada baja (como es noviembre) resultan menos costosas y que en primavera hacen más difícil tener en disponibilidad y precios de plazas hoteleras. 

Si las razones son de carácter político, deben decirse y estas pueden ser un desacuerdo con la definición del festival, razones presupuestarias o deseo de nombrar a otro director. Pero no hay razones técnicas que justifiquen la suspensión

No es una buena decisión, pero si se han visto obligados a tomarla, las responsabilidades deben alcanzar al anterior director que abandonó el certamen sin dejar el trabajo hecho del todo. No sabemos cuánto tiempo llevaba preparando su candidatura a la Seminci que ahora dirige. Lo que sí sabemos es que en Cannes y en la Berlinale no estaba trabajando para el Festival de Sevilla. 

La fecha elegida (sin concretar) está llena de inconvenientes. Y hubiera merecido una consulta a la EFA que estará desconcertada con la decisión. Como parece que lo están los profesionales a los que ha cogido por sorpresa. 

El silencio del director, a mi juicio, es incomprensible. Si es el proponente de la decisión, debería explicarlo y si no, pocas alternativas tiene a su cese. 

En suma, renunciar a la edición 2023 es una decisión costosa que puede arrastrar al propio festival a su desaparición o a la pérdida del lugar que ya tenía en el ecosistema europeo de los festivales cinematográficos. Nada impide que se cambie lo que no se comparte, pero si lo que se pretende no es suprimirlo, a las autoridades locales y a la dirección del festival les va a exigir mucho esfuerzo, recursos y fortuna para recuperar el sitio y para evitar que otros festivales aprovechen el espacio vacío.

Una vida longeva y fecunda compensa el sentimiento por la muerte, previsible, de D. Manuel Clavero.

Para quienes fuimos sus alumnos en la facultad de Derecho, allá por el año 70, Clavero siempre será D. Manuel, un profesor excelente y exigente cuando los catedráticos eran otra cosa. También le recordamos en su paso por el rectorado de la Universidad de Sevilla al final de la dictadura y las polémicas decisiones que tomó.

Nunca pude suponer que compartiría el mismo o parecido espacio político y partido. Porque siempre le tuve por un conservador ilustrado. Precisamente su estima de la propia imagen está en la raíz de su salida del Gobierno de Suarez por el cambio que llevó al error del 28F. Clavero había comprometido su palabra con el proceso del artículo 151 y ese compromiso le llevó a su abandono del Gobierno. Pesó más en él la coherencia con la palabra dada que su desacuerdo con la decisión del Gobierno de la que no estaba tan lejano.

Pero ya está escrita la historia y a su muerte solo cabe recordar que su figura forma parte de la Historia de la autonomía andaluza y del propio modelo autonómico español.

Transitó por el camino que deseaba que le condujera a liderar un partido nacionalista andaluz, como todos los nacionalismos, conservador.

No lo logró pero se marcha con el respeto y el recuerdo de quienes fuimos sus alumnos y muchos más. Y merece ocupar un sitio de honor entre los que forman ese senado de artífices de la autonomía andaluza.

Partamos de una evidencia. El machismo, a estas alturas del siglo XXI, no es un residuo de épocas pasadas sino una realidad que se percibe en diversos ámbitos de la sociedad, seguramente en casi todos.

Que los hombres dan por hecho que ocupan un lugar en el mundo que les pertenece es una obviedad. Siglos de supremacía de facto dejan una estela de difícil modificación. La trayectoria de este problema es inexorable por lo que el cambio de trayectoria requiere de algo más que buenas palabras.

Los hombres tradicionalmente compiten entre ellos pero cuando han de competir con mujeres son ellas y no ellos los que tienen que demostrar su valía. Los hombres e incluso algunas mujeres extienden la idea de que hay que elegir a las personas en función de la valía y no de su sexo. Admitamos que eso sería ideal. Pero no hay que engañarse. Así no funciona la sociedad. Salvo que la legislación imponga la paridad la sociedad no se auto impone esta lógica sociológica, que la mitad de la población son mujeres.

Salvo en aquellas profesiones en que se accede por oposición o concurso de méritos, las mujeres están en inferioridad de condiciones. Al extremo de que es habitual que muchos consideren que las mujeres están biológicamente destinadas a la reproducción y cuidado de los hijos y las labores ancilares derivadas. En el mejor de los casos, su acceso al mundo laboral es complementario al trabajo del hombre y en caso de tener que elegir, priman a los hombres a quienes se considera los destinados per se a ser quienes accedan antes al trabajo que las mujeres. A ellos les ha correspondido siempre el sostenimiento de la familia. Y esa idea sigue vigente.

Se denosta con frecuencia la idea de la discriminación positiva. Pero parece que no hay forma de modificar el estado actual de la discriminación femenina si no se impone un contrapeso de esta naturaleza.

Lo cierto es que las mujeres sufren una dificultad añadida e injusta por el hecho de serlo. Y si los hombres no actúan con un claro compromiso en este asunto habrá que imponerlo.

Y el problema no afecta a los varones de cierta edad sino que numerosos estudios demoscópicos revelan que entre los varones jóvenes se reproducen estos roles machistas que son incluso aceptados por las chicas, asumiendo ser controladas por sus novios, o aceptando que ejercer sobre ellas cierta violencia es algo lógico basado, absurdamente, en el amor.

Podemos mirar para otro lado mientras se amontonan los casos de discriminación de las mujeres en todos los ámbitos. Pero la realidad se impone. Y si ponemos el foco en la violencia que ejercen los hombres sobre las mujeres por el hecho de serlo los datos son abrumadores y trágicos. Desde posiciones ultraconservadoras se alimenta la falsa idea de que la violencia se circunscribe al ámbito doméstico y la ejercen tanto los hombres como las mujeres. Pero no es cierto. Las estadísticas se encargan de desmentir que esto sea así.

No entremos en la justificación miserable de que las violan porque ellas lo provocan. Un movimiento surgido en Chile, pero que sea convertido en viral, se ha plasmado en una performance que corean voces femeninas en vídeos grabados por todo el mundo. La canción “un violador en tu camino” fue creada por el grupo feminista chileno Lastesis y ha sido asumido como himno por millones de mujeres. La contundencia del mensaje justifica su reproducción ahora. Esta es la letra de “Un violador en tu camino”:

Ver a grupos masivos de mujeres recitando este grito resulta sobrecogedor. Y exageraciones aparte, es tan evidente que la situación que viven las mujeres en todas partes debe ser revertida que no caben equidistancias ni ambigüedades frente a un fenómeno que no cesa.

Y como es así, sólo cabe reconocer la verdad. Que esta situación es injusta. Que no resiste ningún análisis que lo justifique. Que no hay una sola razón para que esta patología social no sea combatida, especialmente por los hombres, que no se acomoden en el mullido colchón ventajista en el que se encuentran instalados desde la noche de los tiempos.

Escribir esto con mano masculina no es suficiente para exorcizar a la sociedad. Pero no hay compromiso posible que no deba ser formalizado primero con la palabra y después con los hechos. Las mujeres no quieren protección; exigen emancipación, libertad real.

Es una vergüenza social que mujeres de toda condición deban estar, además de todo, a la defensiva para evitar ser arrolladas, de cualquier modo, por los hombres. Exigen el mismo espacio y la misma tranquilidad con la que viven los hombres. Y son más.

A dos años de la muerte de Franco, la ciudadanía española se echó a la calle para asistir a los mítines que llenaron las plazas españolas en la campaña electoral de 1977. Salvo la imagen de Fraga quitándose la chaqueta para disolver, él mismo, un pequeño grupo que molestaba, no sólo no hubo incidencia alguna digna de reseña sino que la gente, ávida por oír a los políticos, acudía a los mítines de todos los partidos que se enfrentaban en las urnas.

Y los resultados captaron la primera foto de la sociedad española. La UCD obtuvo 165 diputados y el PSOE 118. Ya a lo lejos, el partido Comunista obtuvo 20 y Alianza Popular 16, el resto se repartieron los 31 escaños restantes. Esta foto se repitió casi idéntica en las elecciones del 79. UCD subió tres escaños, PSOE otros tres, los comunistas alcanzaron la cifra irrepetible de 23 escaños y Fraga perdió en solo dos años casi la mitad de sus escaños.

Desaparecida la UCD y tras el periodo de hegemonía absoluta de los socialistas de Felipe González, la sociedad española se ha venido comportando electoralmente como en toda Europa hasta ahora.

Pero ahora los espacios políticos no han variado mucho desde el 77, aunque representados por más partidos. La derecha (PP) y el centro (C’s) ocupan casi los mismos escaños que obtuvo la UCD sin sumar la A.P de entonces, que era un residuo eminentemente franquista. Y la socialdemocracia del PSOE hasta la izquierda populista de Podemos y otros menores suman casi lo que PSOE y PC del 77.

De modo que la sociedad española sigue estando más o menos en el mismo sitio. Admitamos que no se ha equivocado. Lo que ha hecho, en este caso, es ponerle difícil a los partidos políticos responder adecuadamente al mensaje recibido por las urnas.

El PP retrocede a un espacio político inferior al de UCD en 77 y 79 en más de cincuenta escaños. Este cálculo me parece relevante porque muestra muy bien la pérdida del voto de centro que le convirtió en hegemónico en ese espacio, y si le sumamos los de C’s tampoco llegan a los resultados de Suárez.

Hay más votantes de izquierda en España y en ese ámbito es evidente que Podemos ha quitado, como poco, 20 escaños al PSOE y 9 a IU. ¿De donde les vienen los 40 escaños restantes? O dicho de otro modo ¿se encuentran en el mismo espacio de Podemos los escaños obtenidos en Galicia, País Vasco, Valencia o Cataluña por segundas marcas que incluyen a otros grupos? Esos son 27 escaños.

Habrá, pues, cuatro partidos, donde antes había solo dos. Pero los bloques siguen siendo dos sin grandes diferencias respecto de cómo ha sido siempre desde el 77.

Hay generaciones de españoles que no tienen a su alcance el recurso a la nostalgia de lo que representaba la política del 77. Pero si analizan los resultados, van a echar de menos un equilibrio de fuerzas que permita gobernar con estabilidad a alguien. Y en ese punto solo hay dos candidatos posibles: o el PP o el PSOE o mejor dicho, sin uno u otro no será posible gobernar en España por mucho discurso retórico que se haga acerca del fin del bipartidismo.

Nada queda ya de la épica y los deseos de vivir en libertad que inundó las calles en el 77. Y si aquel espíritu se da por muerto, no le veo la gracia al nuevo.